2008_50(598)

ФИЛОСОФИЯ КАК ПОКРОВИТЕЛЬНИЦА ЛЖЕНАУК

В настоящее время в нашей науке, особенно в гуманитарной ее части, весьма процветает идейный и методологический разброд, иногда переходящий в научный вакуум и в лженауку. Так, наука никак не переборет в общественном мнении - в кругах, слышавших о физике, - "торсионные поля" Акимова и Шипова, в менее физических кругах - "тонкие миры", "планы", а также летающую в мире информацию неизвестно от кого и неизвестно к кому, фактически антропоморфно удваивающую понятие взаимодействия, как будто камни катятся с горы, получая информацию от тяготения, а не просто гравитация силой толкает их вниз. Чуть не увенчиваются успехом попытки испытать на спутниках "инерциоиды", нарушающие законы Ньютона, причем потворствуют таким попыткам некоторые высокопоставленные космические руководители. Что уж тут говорить о СМИ, публикующих гороскопы.

Но все же в стороне от естественных наук свобода для полета антинаучной мысли более благоприятна, поскольку гуманитарные более размыты, менее четко проверяемы. Значительная часть современной дефективности общественных наук - исторических, экономических, политических, социальных, культурологических и философских - объяснима понятными ныне интересами и заимствованиями с Запада. Но некоторая доля происходит от простого чистосердечного невежества. Так, обычная мистика, эзотерика, внемеханические представления о поведении планет, восточные псевдопремудрости существуют и проповедуются массами ученых философов. За последние четверть века с подачи философов организовалась и чрезвычайно широко распространилась, особенно в вузовских кругах, еще одна очень даже наукообразная лженаука, способная, как уверяют, решать чуть ли не все проблемы гуманитарных наук, отодвигая в сторону старые примитивные, прямолинейные методы и теории. Ее представители называют ее синергетикой по имени относительно новой естественнонаучной области работы с явлениями структуризации материальных сред. Однако в действительности эти новомодные псевдосинергетики заполняют свои писания лишь пустопорожними разговорами об универсальности и всемогуществе их науки, ну или вполне фантастическими измышлениями. В первом же (2006 г.) печатном издании Комиссии РАН по борьбе с лженауками и фальсификацией научных исследований - Бюллетене N1 альманаха "В защиту науки" (http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx) - даже опубликована статья (автора этой заметки) "Псевдосинергетика - новейшая лженаука". До нее в 2003 г. в журнале "Философские науки" (который в те времена абсолютно единолично редактировал Ю.А. Зиневич) вышли статьи "Отзыв на автореферат, или Синергетика как новый пирог для постнеклассических ученых" (http://gubin.narod.ru/MLG-2.HTM) и "Синергетика - опора астрологии?" (http://gubin.narod.ru/MLG-3.HTM), в которых показывалась дискредитация нормальной синергетики критикуемыми авторами (одним из результатов тех статей было предотвращение планировавшегося введения "синергетики" в школу).

На обе статьи журнал получил и напечатал решительные отповеди (Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Романов В.Л., Аршинов В.И. «К вопросу о культуре публичной научной дискуссии» / «Философские науки», 2003, N 5, с. 148-149; Герасимова И.А. «О нормах научной критики» / «Философские науки», 2004, N 9, с. 74-87). В которых, впрочем, ни единого возражения против конкретных пунктов критики "как бы синергетики" не было предъявлено. (При этом доктор философских наук И.А. Герасимова из Института философии РАН обнаружила веру в научность китайской гадательной книги "И цзинь" ("Книги перемен") и кабалистики, иногда скрывающейся под названием компаративистики.) Да и как можно защитить, к примеру, идею о витающей где-то в пространствах информации, причем идею, никак не используемую конструктивно, по делу, а лишь продекларированную в докторской диссертации В.Л. Романова по социологии (явно в упоении причастностью к "новейшему" знанию), что характерно для сообщества уважающих друг друга прожектеров и не уважающих злобных и отсталых консерваторов, как они называют своих критиков и разоблачителей, в частности, Комиссию РАН. Равно невозможно не шутя, без смеха защитить "метод ритмокаскадов" В.Г. Буданова, якобы объясняющий мифологию древнегреческих богов, а также цвета мировых религий некоторой упорядоченностью расстояний планет от солнца. Этот бредовый "метод" В.Г. Буданов применил даже для предсказаний будущего России, правда, в автореферате своей докторской по философии он не написал, что именно он предсказал. А жаль, поскольку это было бы единственным конкретным внятным - неважно, верным или неверным - результатом, о котором можно было бы вообще поговорить. Никаких других результатов ни по конкретным приложениям "синергетики", ни по методологии реальной синергетики и общей философии в автореферате нет, и после многих слов, сказанных на защите 31 мая 2007 года в диссертационном совете Института философии, возглавляемом академиком В.С. Степиным, так и осталось неясным, что же было сделано диссертантом, о чем и было написано сторонними оппонентами в письме председателю соответствующего экспертного совета ВАК В.В. Миронову. Как особо оригинальный курьез, если так можно назвать научную непорядочность, следует отметить отсутствие в диссертации и автореферате даже ссылок, не говоря уж об ответах, на статьи против псевдосинергетики, непосредственно касающиеся В.Г. Буданова, в том числе и на опубликованную за полгода до защиты статью в Бюллетене N 1 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Куда уж выше? Кроме того, перед защитой в диссовет были поданы пять протестующих отзывов от сторонних оппонентов, включая отзывы заместителя председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и члена президиума Совета по концепциям современного естествознания. Со всеми опубликованными критическими материалами по псевдосинергетике задолго до защиты был ознакомлен замглавного редактора "Вопросов философии" Б.И. Пружинин, который всё же оказался настолько благожелательным официальным оппонентом, что не прочитал своего печатного отзыва, а говорил только о незнании критиками философии - это при том, что перед этим был прочитан отрицательный отзыв бывшего многолетнего редактора ВАКовского журнала "Философские науки" Ю.А. Зиневича! Похоже, некоторым философам всё нипочем: непробиваемые и непотопляемые! Прямо как в анекдоте: "...а мы будем изучать алюмень, самое легкое в мире железо!"

Счет 15:2 в пользу диссертанта и неподдельный энтузиазм, выраженный большинством диссертационного совета по случаю победы предложенной к защите бессмыслицы и тем более утверждение этого решения экспертным советом ВАК, председателю которого (совета) декану философского факультета МГУ В.В. Миронову было передано изложение сути дела с приложением копий отрицательных отзывов (и еще один ученый послал издалека отдельно основательный разбор, заключенный чрезвычайно резкой оценкой диссертации; все отзывы есть на http://gubin.narod.ru), вызывает тревогу не только по поводу состояния дел в некоторой части Института философии, но и говорит об общем уровне знаний и научной «требовательности» в нашей профессиональной философии вообще.

Обоснованность такого заключения подтверждается еще одной защитой, на которую обратили внимание члены упомянутой Комиссии РАН. 24 марта 2008 года на философском факультете МГУ защищалась докторская диссертация Н.Е. Самохиной "Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание (Историко-философский анализ)." Не станем касаться вообще актуальности подробного и глубоко научного изучения не слишком отягощенных знаниями методологических построений Елены Ивановны Рерих - создательницы Агни Йоги, попросту говоря, скрестившей восточные мистические ("сокровенные") "знания" с западными псевдонаучными повериями, главным образом Е.П. Блаватской. Отметим, что диссертантка также поставила своей задачей показать близость идей Агни Йоги к новейшим течениям современных естественных наук и сделала из этого положительный вывод: "Представляется, что всестороннее исследование основных положений мирового эзотерического наследия, частью которого является Агни Йога, могло бы существенно обогатить современную науку оригинальными решениями, оценками и выводами применительно ко многим научным проблемам". Какие же примеры она приводит? О, боже! Биоэнергетику, уфологию, танатологию (очевидно, о жизни после смерти), биофилософию, торсионные поля Акимова и Шипова, тонкую материю, "способность мыслей и чувств аккумулироваться в тонкоматериальном слое планеты, образуя при этом особые ментальные структуры и энергетические поля", "некоторые ученые считают, что ментальная энергия способна формировать в пространстве лептонные и торсионные поля", "многие ученые не видят в самой идее реинкарнаций ничего антинаучного" и т.п.

Другими словами, диссертантка собрала почти полный набор современных ходячих заблуждений и просто обманов, она совершенно не ориентируется ни в современных естественнонаучных достижениях и ни в каких конкретнонаучных вообще, а также в методологии познания, приводя как доказательства мнения "некоторых" или "многих" ученых, а образована в этом отношении голубым экраном и вообще нынешним информационным мусором с уклоном в эзотерику.

На этот недопустимый дефект диссертации было четко указано в процессе обсуждения, в том числе одним членом диссовета, он же член той Комиссии РАН, а также автором настоящей заметки, предъявившим Бюллетень Комиссии РАН со статьями как раз против "торсионных полей" и "тонкой материи". Однако голосование завершилось счетом 13:2 в пользу диссертантки. Выходит, среди ученых всё же есть более десяти процентов, удовлетворяющих требованиям научности.

В таком интересном случае возникает вопрос: чему же учат философы естественников в МГУ? И кто кого и чему должен учить? Удобную возможность предоставляют имеющиеся в Интернете материалы преподавания аспирантам-естественникам кафедрой философии для естественных факультетов. Нам уже было известно, что значительную долю образования там занимают разговоры о синергетике. А что же там говорят о познании, его возможностях, критериях правильности, соотношениях объективного и субъективного, теорий и реальности, что бывает важно в практической работе при выборе путей и вариантов применения и развития знания? Просмотр доступного материала показывает следующее.

Из иностранных отсутствуют самые верные в методологическом смысле - об отношении теории к реальности - книги Д. Бома "Причинность и случайность в современной физике", М. Бунге "Философия физики" и "Интуиция и наука", А.Н. Уайтхеда "Избранные работы по философии" и, кстати, не упоминается знаменитая статья Эйнштейна, Подольского и Розена, без которой нельзя представить обсуждение интерпретаций квантовой механики Несомненно, преподаватели-гуманитарии весьма далеки от естествознания. Так, заведующая кафедрой Ольга Дмитриевна Волкогонова - специалистка по русской и эмигрантской либерально-религиозной философии, читала по ней лекции даже в академии Вест-Пойнт. При чем здесь естественные факультеты? Выражаясь кратко, в отношении естествознания они близки к эклектическому позитивизму. Блистательно пропущен Гегель, как будто фундаментальная философия остановилась на Канте, в то время как для естественников в настоящее время Кант практически неинтересен, а Гегель как раз дает в руки и осознание неисчерпаемости, и необходимость исторического взгляда на возникновение и развитие объектов для понимания их (в том числе и религии) сущности, и требование согласования теорий для правильности знания, что, кстати, физики, а также все нормальные ученые всегда практически имеют в виду (формально использовано в принципе соответствия Бора). Не упомянут "Анти-Дюринг", впервые основательно разработавший критерий практической деятельности. Не удалось обнаружить и конвенционализм (Пуанкаре).

В разделе "Русская философия" так же блистательно отсутствуют Плеханов и Ленин с его "Материализмом и эмпириокритицизмом" и теориями как приближенными и уточняемыми моделями реальности. После этого, конечно, остается только путаться в научных революциях и без конца перебирать хромающие на все ноги позитивизмы, структурализмы и прочие формалистические конструкции, верификации, фальсификации, требовать четкого определения понятий, прежде чем заниматься познанием, не понимать эпистемологического анархизма Фейерабенда как прямого, честного следствия его исходного редукционизма, не знать о деятельностном подходе и, в конечном счете, остаться без критерия правильности теорий и не быть в состоянии отличить науку от паранауки.

Единственное, что вызвало удовлетворение, так это абсолютное отсутствие мистики-эзотерики, в том числе "Дао физики" Фритьофа Капры, рекомендованной для гуманитариев "Примерной программой дисциплины "Концепции современного естествознания"" В.Г. Буданова, О.П. Мелеховой и В.С. Степина. - М.: Минобразования РФ, 2000. Ясно, что естественниками преподаватели эзотерики не были бы поняты.

Создается впечатление, что при таком философско-преподавательском потенциале естественникам полезней для дела и здоровья самим составлять программы и выбирать литературу по философии и методологии познания. А пока что представления студентов и аспирантов о теории познания оставляют тягостное впечатление: мрак и туман.

В.Б. ГУБИН

P.S. Автор вынужден специально подчеркнуть, что он отнюдь не противник философии, что видно уже по его собственным методологическим статьям. Наоборот: он ее высоко ценит и старается защитить от ненаучных и вненаучных веяний и от использования ее высокого имени для прикрытия и поддержки нелепостей и невежества, от выдавания новейших их вариантов за продвижение в философии и методологии науки.

ХРОМЫЕ БОЧАРЫ ИЗ ЛЭНГЛИ

В следующем году мы будем праздновать 200-летие со дня рождения Н.В. Гоголя. В преддверии этой славной годовщины очень больно отмечать, что великий писатель ошибся. В "Записках сумасшедшего" Николай Васильевич писал: "Луна ведь обыкновенно делается в Гамбурге, и прескверно делается. Я удивляюсь, как не обратит на это внимание Англия. Делал её хромой бочар, и видно, что, дурак, никакого понятия не имел о Луне. Он положил смоляной канат и часть деревянного масла; и оттого по всей земле вонь страшная, так что нужно затыкать нос". Сейчас Луну делают не в Гамбурге, а на полигоне в Лэнгли, штат Вирджиния (неподалёку от Вашинтона), Северо-Американская Империя Лжи (САИЛ). Делают её совсем не дураки, а лучшие специалисты НАСА, имеющие неплохие понятия о Луне, но они, действительно, хромают. Хром, как известно, дьявол, отец лжи, а usa-нцы - его дети и, как говорится в Св. Писании, исполняют похоти отца своего так, что от САСШ по всей Земле вонь страшная, о чём открыто сказал только Уго Чавес с трибуны ООН.

Usa-нцы лгали всему миру, что их Роберт Пири победил в гонке стран к Северному полюсу. В действительности он спокойненько просидел всё необходимое по его расчётам время в Гренландии, фальсифицируя дневник похода к полюсу. Usa-нцы лгали всему миру, что Советы похитили через супругов Розенберг их атомные секреты. Эти несчастные люди были казнены только потому, что признать их невиновность (она была подтверждена десятилетия спустя) означало признать перед всем миром: технические успехи usa-нцев не так велики, как преподносятся. (Советские атомщики, действительно, получили агентурным способом некоторые технические секреты, но не через Розенбергов, а наша первая бомба была технически самостоятельной разработкой.) Usa-нцы лгали всему миру, что "недемократичный" С. Хусейн (он держал в покое азиатскими методами азиатскую страну) готовит оружие массового уничтожения. Мощь Усамы бен Ладена - такая же ложь, как полёт "Аполлона" на Луну. Колин Пауэлл лгал перед всем миром, потрясая перед телекамерой пробиркой с крахмалом, уверяя, что в ней бациллы сибирской язвы. Usa-нцы лгали всему миру, что Торговый центр в Нью-Йорке и Пентагон в Вашингтоне торпедировали малограмотные арабские террористы. Но самая главная, самая длительная ложь USA - это то, что их зелёные бумажки что-то стоят.

Не получая отпора честных людей, usa-нская срань настолько обнаглела, что даже не старается сделать свою ложь правдоподобной. Большой специалист по оболваниванию масс д-р И. Геббельс говорил, что чем наглее ложь, тем легче в неё поверить, и его usa-нские последователи считают, что этого тезиса достаточно для оболванивания мира. Нужно сказать, что соврать неуязвимо очень тяжело, намного труднее, чем сказать правду. Копыто дьявола всегда торчит из-под покрова лжи. С другой стороны, usa-нские лжецы живут в духовно убогом, обывательском обществе, не способном анализировать и вскрывать ложь, поэтому невольно следуют его примитивным нормам. Вот, например, теракт 11 сентября, организованный очень высокопоставленными людьми. Задолго до события был начат ремонт крыла Пентагона, в который потом якобы врежется "Боинг". Следовательно, в разработке операции участвовали люди из Министерства обороны США, которым было жаль своих сослуживцев. А в Нью-Йорке все три тысячи евреев, работавших в Торговом центре, в день "арабской атаки" вдруг дружно не вышли на работу - разработчики операции пожалели и их. Следовательно, в штабе операции с правом решающего голоса работали представители Моссад или сионистского лобби. Более того, для такого предупреждения (ну не за месяц же!) нужна многочисленная организация, оно должно делаться от имени авторитетного лица. Но самое смешное, что "жадность фраера сгубила" - эти с..., не пожалевшие жизни нееврейских служащих Торгового центра, пожалели здание Пентагона, сделали в нём дырочку, в которую смог бы пролезть не "Боинг", а лишь одно колесо от него! Более того, для попадания в него (якобы) "Боинга" было выбрано такое третьестепенное по расположению кабинетов крыло, что лайнер должен был совершить на малой высоте манёвр такой сложности, какая технически невозможна для такого огромного самолёта даже под управлением опытного пилота. Через двадцать лет после "успешного похода Р. Пири к Северному полюсу" гляциологи нашли на севере Гренландии следы его лагеря. По количеству отходов было видно, что это не днёвка, а многомесячная стоянка. Например, по количеству куч, сооружённых на снегу кишечником мистера Пири, можно было даже подсчитать число дней, за которые он сфальсифицировал "дневник" своего "похода". Не удивляйтесь, что мы вынуждены вспоминать об экскрементах национального героя САИЛ - такая уж это г...я страна. Впрочем, копрологический анализ применяется и в современной геологии. Уверен, что давняя (1909 г.) фальсификация Пири и стала отправной в задумке сфальсифицировать высадку на Луну. Был и более поздний предшественник огромной лжи 1969 года. В 1958 г. НАСА объявило, что космический "снаряд" "Пионер"-1 весом 38,6 кг, запущенный агентством в сторону Луны (набрать вторую космическую скорость он так и не смог и свалился на Землю с высоты 120 000 км), якобы исследовал распределение космической радиации по высоте. Наши учёные тогда же отметили, что размеры зонда не позволяют смонтировать на этой "космической горошине" аппаратуру, способную выполнить заявленное исследование (научная аппаратура запущенной тогда же советской АМС "Луна"-1 весила 361,3 кг).

И вот в "Дуэли" ("Д", N43/591) обнародованы фото-доказательства грандиозной аферы 1969 года. Разумеется, НАСА-вские мерзавцы будут опять лгать. Они "авторитетно" заявят, что, полигон в Лэнгли был сооружён лишь для тренировки астронавтов и испытания техники. Потом признают, что да, снимали и на киноплёнку, но тоже для тренировки - чтобы заранее показать астронавтам, что они увидят в иллюминаторы, а нерасторопные лаборанты по ошибке-де опубликовали не лунные, а тренировочные кадры, а сейчас и те, и другие утрачены и проверить нельзя, но подлинные лунные снимки, несомненно, имелись. И вот так они будут лгать, пока следующая лунная экспедиция на месте якобы прилунения не найдёт никаких следов оного. Но и после этого они будут лгать. Таков уж это народец, у которого ложь возведена в приоритет национальной политики. Таким с... в глаза, а им всё божья роса.

НАСА заявило, что сейчас на Земле якобы отсутствуют: а) чертежи техники по программе "Аполло"; б) подлинные лунные снимки; в) вещество, привезённое с Луны. Эта с... (не удивляйтесь эпитету - лгущий учёный хуже уголовной мрази) воображает, что она "спрятала концы" на Луне - поди, проверь там, летали ли мы. Это не так, мы, аналитики, раздолбаем их и на Земле. Так, например, в 1969 г. НАСА-вцы не учли возможностей изотопного анализа. Можно составить на Земле порошок, который будет примерно отвечать химическому составу лунного грунта (поэтому-то эти г... и раздавали в лаборатории порошок, а не булыжники), но нельзя изменить его тонкий изотопный состав, который формируется в вакууме под многомиллионнолетним воздействием солнечного ветра и жёсткого космического излучения, отсутствующими на Земле. Позже японские учёные установили, что изотопный состав шихты, подсунутой им этими мерзавцами в качестве лунного вещества, отвечает земным породам!

Анализ вида "лунного" неба, освещённости и теней в месте посадки, облика "реголита" в месте воздействия реактивной струи, следов на нём, колыхания флага в "безвоздушном" пространстве и т.п. составил солидную книгу. Я обратил внимание, что на снимке, выдаваемом за образец национальных достижений, в книге официального лица - экс-вице-президента США нобелианта А. Гора - флагшток американского флага не только не отбрасывает тени, но и "воткнут" в грунт идеально параллельно крестикам сетки поля зрения. Вероятность такого совпадения - один на миллиард. НАСА-вцы не знали, какой грунт в месте посадки. Можно было ожидать, что аппарат утонет в пыли, и наоборот, что он очень плотен. Любой мало-мальски грамотный инженер предусмотрел бы на флагштоке опору вроде откидной педали для вдавливания флагштока в грунт ногой. Ничего подобного нет и в помине - тонкая гладкая трубка! Как вдавить её в грунт перчатками скафандра? Попробуйте в боксёрских перчатках воткнуть полированный шест, да ещё строго вертикально, в сочинский пляж, и вы поймёте, что это пустячок, но очень важный. Флаг впечатан в кадр бочаром-оператором, который не мог представить себе лунную обстановку. Возможно, мистер Гор принял подсунутый его командой снимок всерьёз, он - не специалист, но получается, что вице-президент распространяет по миру ложь и вешал лапшу на уши Нобелевскому комитету.

В полёте по лунной программе можно выделить четыре этапа: взлёт и полёт к Луне; прилунение; взлёт с Луны; приземление. Взлёт хорошо отработан и нового ничего не представляет: немного побольше ускорение, немного подольше его импульс, вот и все отличия. При старте с околоземной орбиты (а именно такая схема была использована -"якобы") трудный для организма период ускорения делится на два этапа, что ещё снижает его негативные воздействия. Полёт по трассе Земля - Луна кинематически вообще не опасен; облёт Луны и даже выход на селеноцентрическую орбиту отработаны в автоматическом режиме и тоже не очень опасны. А вот прилунение, взлёт с Луны и орбитальная стыковка с возвращаемым аппаратом очень сложны. Летом 2006 г. я проанализировал сценарий этого этапа, сочинённый НАСА-вскими фальсификаторами, и написал статью, в которой показал, что он несёт черты кинофильма и рассчитан на восприятие usa-нского обывателя, хорошо знакомого с автомобилем и немного знающего ЭВМ. К сожалению, в "Дуэли" моя статья не появилась.

Можно было бы предполагать, что НАСА-вцы облетали Луну или даже кружили по селеноцентрической орбите, не прилуняясь, если бы не четвёртый, самый трудный этап - приземление. Дело в том, что возвращаемый аппарат падает на Землю с такой же огромной скоростью, с которой он взлетал (и даже большей, потому что прилунение нельзя разделить на два подэтапа). Горючее для торможения необходимо свозить на Луну, поэтому при подлёте к Земле каждый его килограмм стоит в самом прямом смысле дороже золота. Тормозить в 1969 г. (и сейчас тоже) приходилось единственным доступным способом - трением об атмосферу. При этом возникают колоссальные (десятки g) перегрузки, несовместимые с жизнью астронавта. Они развиваются не только в мышцах, но и внутри черепа, где мы вмешаться не можем. Кровь становится гораздо плотнее ртути и свободно продавливается через стенки сосудов, рассчитанные лишь на давление примерно 0,1 ати. Чтобы хоть немного снизить перегрузки, необходимо направлять спускаемый аппарат под максимально пологим углом входа в атмосферу. Это удлиняет путь пролёта в ней, но возникает новая сложность: при таких скоростях атмосфера становится упругой и отталкивает аппарат, как отталкивает вода на пруду плоский камешек, полого запущенный мальчишкой. В моём детстве это называлось "печь блины", и таких касаний воды может быть много (мировой рекорд в книге Гиннеса, кажется, 13 "блинов"). Чтобы снизить вероятность отскока аппарата от поверхности атмосферы и одновременно максимально использовать её тормозящее воздействие, необходимо попасть в "коридор захвата" - её тонкий (несколько километров) верхний слой, в котором и должно начинаться торможение. А такая точность при громадной удалённости места старта (селеноцентрическая орбита) и огромных скоростях - сложная техническая задача, решаемая путём двух - трёх корректировок траектории импульсами двигателя. Никогда нельзя быть полностью уверенным, что атмосфера "захватит" аппарат. Оттолкнувшись, он может улететь на 150-200 км от места касания, поэтому в океане необходимо выстраивать две группы судов приёмки.

Решить задачу приземления лунного аппарата с живым человеком советские конструкторы не смогли. Группа космонавтов, болеющих за престиж Родины, обратилась в Политбюро ЦК КПСС с предложением послать любого из них на облёт Луны без гарантии возврата, но кремлёвские старцы на это не пошли. Хромые бочары из НАСА обнаглели до того, что, якобы, ограничивались только одной корректировкой траектории возвращения, да и то близ Луны, что выстраивали лишь одну группу судов приёмки спускаемого аппарата, что он приземлялся (сброшенный с высотного самолёта?) рядом с бортом авианосца, а астронавты на снимках не затянуты в противоперегрузочные костюмы и улыбаются, как на пикнике. Для меня этого было достаточно, чтобы увериться: usa-нцы на Луне не были. Но ведь имелись у нас прекрасные специалисты, которые хорошо знали этот вопрос. Неужели они молчали? Сомнительно. О брехне с "исследованиями" "Пионера-1" не только сказали, но и написали. Правда, афера с "Аполло-11" происходила, когда во главе КГБ уже стоял "ювелир" Андропов. Неужели за два года он сумел так охомутать эту славную когда-то организацию, что никто не попытался донести правду до Политбюро? А ребята из ГРУ? А отдельные преданные Отечеству учёные-патриоты? Нет, похоже, что решение о признании лунной аферы САИЛ было принято на политическом уровне. Сдача нашего космического первородства была вторым крупнейшим, после предательства XX съезда, шагом к катастрофе перестройки. ЭПАС ("Аполлон"-"Союз") была не научно-технической программой, а актом капитуляции советской космонавтики. Не случайно А.А. Леонов, активный хиви НАСА, выскакивает из штанов с лампасами, пытаясь доказать подлинность лунных экспедиций САИЛ.

Уверен, что способов уличения во лжи хромых бочаров из НАСА найдётся немало. Придёт время, usa-нцы будут правду говорить, но никто им не поверит. Мы должны объединить свои усилия для достижения этого. Вывести их на чистую воду важно ещё потому, что САИЛ продолжает и сегодня лгать во всех межгосударственных делах. Я не уверен, что нынешнее американское правительство вообще способно сказать правду в каком-нибудь серьёзном вопросе (рядовых американских граждан, особенно занятых производительным трудом, замечание не касается), а это, в случае проживания с ним на одной планете, уже опасно...

Александр БЛАНК