3 шага в пропасть

Литература ко всей книге

01. Афанасьев В. Г. Четвертая власть и четыре генсека. (От Брежнева до Горбачева в «Правде»). М.: Кедр, 1994.

02. Гвишиани Д. М. Мосты в будущее. М.: Эдиториал УРСС, 2004.

03. Громыко Ан. А. Андрей Цюмыко. В лабиринтах Кремля. (Воспоминания и размышления сына). М.: Автор, 1997.

04. Гуров А. И. Красная мафия. М.: Самоцвет, МИКО «Коммерческий вестник», 1995.

05. Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. Красноярск: Кн. изд-во. 1990.

06. Зиновьев А. А. Советская контрреволюция // Советская Россия. 1998, 19 сентября. № 110.

07. Исследования по безопасности. / Под ред. Никанорова С. П. М.: Концепт, 1998.

08. История Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Краткий курс. Под ред. комиссии ЦК ВКП (б). Одобрен ЦК ВКП (б) в 1938 г. М.: Госполитиздат, 1954.

09. Кара-Мурза С. Г. Потерянный разум. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005.

10. Кара-Мурза С. Г. Советская цивилизация. В 2-х кн. Кн. 2. М.: Алгоритм, 2001.

11. Каценелинбойген А. И. Советская политика и экономика. В трех книгах. Benson, Vermont, USA: Chalidze publications, 1988.

12. Кодин М. И. Трагедия Старой площади. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1999.

13. Косолапов Р. И. Истина из России. Тверь: Северная корона, 2004.

14. Косолапов Р. И. Слово товарищу Сталину. М.: Палея, 1995.

15. Побиск Георгиевич Кузнецов: Идеи и жизнь. Препринт. М.: Концепт, 1998.

16. Лацис О. Р. Тщательно спланированное самоубийство. М.: Московская школа политических исследований, 2001.

17. Легостаев В. М. Технология измены. М.: Палея, 1993.

18. Леонов Н. С. Лихолетье. М.: Эксмо, Алгоритм, 2005.

19. Лигачев Е. К. Загадка Горбачева. Новосибирск: СП «Интербук», 1992.

20. Лубянка. ВЧК — ОГПУ — НКВД — НКГБ — МГБ — МВД — КГБ. 1917–1960. Справочник. / Сост. Кокургт А. И., Петров Н. В. Науч. ред. Пихойя Р. Г. М.: Издание МФД, 2003. (Россия. XX век. Документы).

21. Мосол В. А. Упущенный шанс. Небеспристрастные размышления экс-премьера Украины о том, что произошло в бывшем Советском Союзе. Киев: Молодъ, 1993.

22. Ненашев М. Ф. Заложник времени. Заметки. Размышления. Свидетельства. М.: Прогресс-Культура, 1993.

23. Ненашев М. Ф. Последнее правительство СССР: Личности. Свидетельства. Диалоги. М: АО «Кром», 1993.

24. Онжов Л. А. КПСС: Анатомия распада. Взгляд изнутри аппарата ЦК КПСС. М.: Республика, 1996.

25. Павлов B. C. Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку. М.: Терра, 1995.

26. Разумов Е. З. Крушение и надежды. Политические заметки. М.: Фонд им. И. Д. Сытина, 1996.

27. Россия-2000. Современная политическая история (1985–1999 годы): Справочно-энциклопедическое издание. / Под общ. ред. Подберезкина А. Н. — 3-е изд. доп. и перераб. В 2 т. Т. 1: Хроника и аналитика; Т. 2: Лица. / Отв. ред. Котилевский М. Д., ЛебедевЮ.В. и др. М.: РАУ-Университет; Духовное наследие, 2000.

28. Рыжков Н. И. Десять лет великих потрясений. М.: Ассоциация «К. П. М.», 19 %.

29. Серебрянников В. В. Сталин и война. // Безопасность Евразии. 2002, октябрь — декабрь. № 4.

30. Собчак А. А. Жила-была коммунистическая партия. СПб.: Лениздат, 1995.

31. Соединенные Штаты Америки. Внешнеполитический механизм: Организация, функции, управление. Институт США АН СССР. М.: Наука, 1972.

32. Сталин И. В. Вопросы ленинизма. II-е изд. М.: Госполитиздат, 1947, 1952.

33. Сталин И. В. Сочинения. Т. 1–13. М.: Госполитиздат, 1949–1952.

34. Фролов А. П. КГБ и контрразведывательное искусство. М.: Реалии, 2003.

35. Чертопруд С. Андропов и КГБ. (Малоизвестные страницы жизни самого загадочного вождя СССР). М.: Эксмо-Пресс, 2004.

36. Шабров О. Ф. Политическое управление. Проблемы стабильности и развития. М.: Интеллект, 1998.

37. Шевякин А. Л. Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств. М.: Вече, 2005.

38. Шевякин А. Л. Разгром советской державы: От «оттепели» до «перестройки». М.: Вече, 2005.

39. Яковлев Н. Н. ЦРУ против СССР. М.: Правда, 1983.

Литература и примечания к вступлению и части первой

1.01. Советское общество: Будни холодной войны. Материалы «круглого стола». М. — Арзамас, 2000.

1.02. Hafendorn Н. The security puzzle: Theoru-building and discipline-building in international security. // International studeis guart. — Beverly Hills, 1991. Vol.35,№ l.

1.03. Концепция «национальной безопасности» в современной американской политологии. Научно-аналитический обзор. М.: ИНИОН, 1994.

1.04. Сунь Цзы. Трактат о военном искусстве. М.: Воениздат, 1955.

1.05. Атаманчук ГВ. Теория государственного управления. Курс лекций. М.: Юридическая литература, 1990.

1.06. Атаманчук Г. В. Обеспечение рациональности государственного управления. М.: Юридическая литература.

1.07. Андрианов В. Исповедь агента. История Глена Рогрера, агента контрразведки США, рассказанная им самим. // Комсомольская правда. 1977, 1 ноября. № 255.

1.08. Hanna D. Kissinger: His rise and? N.-Y., 1975.

1.09. Панарин И. Возможен ли развал США в 2010 году? // Власть. 1999. № 6.

1.10. Евангелие от Матфея. Гл. 10. Ст. 16, 17.

1.11. Виндт О. Германская тайная военная разведка. // Шпионаж и разведка капиталистических государств. В помощь пропагадисту и беседчику. Л.: Леноблиздат, 1937.

1.12. Альбац Е. М. Мина замедленного действия. М.: РУССЛИТ, 1992.

1.13. Бабушкин В., Гребнев А. Меж двух огней. // iностранец. 1994, 2 марта. № 8.

1.14. Дьяков С. В., Игнатьев А. А., Карпушнн М. П. Ответственность за государственные преступления. / Общая ред. и введение Баркова Л. И. М.: Юридическая литература, 1988.

1.15. Кодачигов В. Мэтры советской контрразведки не забыты. // Независимое военное обозрение. 2003. № 37.

1.16. Корачев В. «Секреты» секретных служб. Исповедь бывшего контрразведчика. // Огонек. 1990, октябрь. № 43.

1.17. Арбатов Г. А. Общественная наука и политика. / Наука и власть. Воспоминания ученых-гуманитариев и обществоведов. / Отв. ред. Старушенко Г. Б. М.: Наука, 2001.

1.18. Философский энциклопедический словарь. 2-е изд. М.: Советская энциклопедия, 1989.

1.19. Дугин А. Заговор против СССР. // Завтра. 1997. № 44.

1.20. Самойлов Д., Смирнов Ю. «Он между нами жил…»: Рецензия. // Аргументы и факты. 1996, август. № 34.

1.21. Бобков Ф. Д. КГБ и власть. М.: Ветеран МП, 1995.

1.22. Отдел политики газеты «Завтра». Проект «Примаков». // Завтра. 1999. № 36.

1.23. ЦипкоА. С. Ослепление и наказание. // Литературная газета. 2001, 23–29 мая. № 21.

1.24. Авторханов А. Г. Заговорщики в Кремле. Париж: YMCA-PRESS, 1980.

1.25. Семанов С. Н. Идеологические диверсанты. Записка для секретаря Московского горкома В. Н. Ягодкина (июль 1975 г.). // Семанов С. Н. Брежнев. Портрет лидера «золотого времени». М.: Вече, 2002.

1.26. Костюк В. Н. Изменяющиеся системы. М.: Наука, РАН ВНИИСИ, 1993.

1.27. Богданов А. А. Всеобщая организационная наука. Л., М.: Книга, 1927.1.28. Дивнич Е. И. НТС — нам пора объясниться. N.-Y.: Соотечественники, 1969.

1.29. Шевелев И. Жизнь замечательных палачей. От массовых казней до торгово-промышленной палаты. (Рецензия книги: Киселев А. Сталинский фаворит с Лубянки. Спб.: Нева, 2003. Люди особого назначения). // НГ-Ех Libris. 2003, 9 октября. № 36.

1.30. Курчатов А. И. Идеологические диверсанты. // Секреты секретных служб США. М.: Политиздат, 1973.

1.31. Советская Россия. 1998, 20 августа. № 97.

1.32. Аггеева И. А. Канада и начало холодной войны: дело Гузенко в советско-канадских отношениях. // Холодная война. 1945–1963 гг. Историческая ретроспектива: Сб. ст. / Рос. Акад. наук. Ин-т всеобщей истории. / Отв. ред. Егорова Н. И., Чубарьян А. О. М.: Олма-пресс, 2003.

1.33. Кирпиченко В. Анатомия явления. Личины оборотней. // Новости разведки и контрразведки. 1995. № № 5–6.

1.34. Семичастный В. Е. «Мне нестерпимо больно…» // Завтра. 1997, июнь. № 25.

1.35. Краминов Д. Ф. Второе рождение «За рубежом». // За рубежом. 1990, июнь. № 25.

1.36. Ляховский А. А. Забродин В. М. Тайны афганской войны. М.: Планета, 1991.

1.37. Яковлев А. Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М.: Молодая гвардия, 1984.

1.38. Orbis. 1973, Fall, № 3.

1.39. Washington Post. 1963, 26 March.

1.40. Душенко K.B. Словарь современных цитат. 4 300 ходячих цитат и выражений XX века, их источники, авторы, датировка. М.: Аграф, 1997.

1.41. Горачек М. Мост. Отрывок из книги «Лед тронулся». // Совершенно секретно. 1992. № 9.

1.42. Собчак А. А. Хождение во власть. Рассказ о рождении парламента. М.: Новости, 1991.

1.43. PLAYBOY. 2005, июль.

1.44. Вудвард Б. Пелена. Секретные войны ЦРУ в 1981–1987 гг. / Woodward В. Viel: The Secret wars of the CIA 1881–1987. New York, 1987/1. Разведка США в действии. Шпионаж, тайные операции, саботаж. Сборник материалов. Пер. с англ. общая редакция и предисловие Яковлева Н. Н. Рассылается по особому списку. М.: Прогресс, 1988.

1.45. Кара-Мурза С. Г. Евреи, дисиденты и еврокоммунизм. М.: Алгоритм, 2001.

1.46. Ефимова А. Диссиденты: Made in KGB. Выпускники 91-го года. // Совершенно секретно. 1993.№ 11.

1.47. Кузнецов Э. Покушение на Систему. Беседа в Мюнхене с Эдуардом Кузнецовым, вчерашними смертником, участником «Процесса самолетчиков». // Родина. 1992. № 2.

1.48. «Продержаться бы еще годков пять». Беседа в Мюнхене с Эдуардом Кузнецовым, вчерашним смертником, участником «Процесса самолетчиков». / Медведев Ф. Н. После России. М.: Республика, 1992.

1.49. Карпов В. Н. Послесловие к статье ОСалливан Д. (ФРГ) Проект «Венона»: неизвестные документы ЦРУ США. // Новая и новейшая история. 2000. № 1.

1.50. Комсомольская правда. 1997, 6 мая. № 81.

1.51. Бэррон Дж. Операция «Соло». М., 1999.

1.52. Совершенно секретно. 2002. № 6.

1.53. Чичкин А. Жертвы хрущевских репрессий. // Молодая гвардия. 2002. № 10.

1.54. Чебриков В. М. в беседе с Ивановым-Смоленским Г., Карповым М. Я унесу с собой столько тайн, сколько вам и не снилось… // Начало. (М.) 1991, июнь.№ 10.

1.55. Проханов А. А. А на груди его светилась медаль за город Гудермес. // Завтра. 1995, май. № 21.

Литература и примечания к части второй

2.01. Митрохин В. И. Сущность и категориальный аппарат современной концепции национальной безопасности. М.: МГСУ «Союз», 1999.

2.02. Булыгин Ю. Е. Организация социального управления. (Основные понятия и категории.) Словарь-справочник. М.: Контур, 1999.

2.03. Бирюков Б. В., Воробьев Г. Г. Тезаурусный подход к коммуникативным процессам и документальная информация. // Информация и управление. Философско-методологические аспекты. М.: Наука, 1985.

2.04. Вавилов Н. И. // Слово о науке. М.: Наука, 1976.

2.05. Сироткин В. Г. От «военного коммунизма» к нэпу. Международная обстановка. // Архивы раскрывают тайны: Международные вопросы: события и люди. Сост. Попов В. Н. М.: Политиздат, 1991.

2.06. Козловский Е. А. Записал В. Винников. Перевал. // Завтра. 1999. № 18.

2.07. Начальник Главного Управления имперской безопасности обергруппенфюрер Кальтенбрунер «… посмотрел на шефа гестапо обергруппенфюрера СС Мюллера и сказал:

— Я не хочу будить в вас злобную химеру подозрительности по отношению к товарищам по партии и по совместной борьбе, но факты говорят о следующем (…) Штирлиц (…) сейчас курирует круг вопросов связанных с оружием возмездия, и хотя провалов нет, но и успехов, рывков, очевидных побед мы не наблюдаем. А курировать — это не значит только сажать инакомыслящих. Это означает помощь тем, кто думает точно и перспективно… (…)

Начальник IV управления РСХА (гестапо) Мюллер — своему подчиненному Холтоффу: Вам надлежит изучить эти дела: здесь работа штандартенфюрера Штирлица за последний год. Это дело, относящееся к оружию возмездия… то есть к атомному оружию… К физику Рунге… В общем дело тухлое, но постарайтесь его покопать… Приходите ко мне, когда возникнут любые вопросы. (…)

Через сорок минут он приехал в бар «Мехико»: там он назначил встречу своему агенту, работавшему во вопросам сохранения тайны «оружия возмездия». Штирлиц хотел порадовать шефа гестапо — пусть завтра послушает разговор. Это будет хороший разговор умного нацистского разведчика с умным нацистским ученым: после ареста гестаповцами специалиста по атомной физике Рунге Штирлиц не забывал время от времени подстраховывать себя — и не как-нибудь, а обстоятельно и всесторонне. (…)

Холтофф: «— Штирлиц, я в течение этой недели занимался вашим делом. (…) Я расскажу вам, что мне удалось обнаружить в связи с делом физиков. Этого я пока что не рассказывал Мюллеру, я ждал вас.

Штирлицу нужно было мгновенье, чтобы собраться с мыслями и перепроверить себя: не оставил ли он хоть каких-либо, самых на первый взгляд незначительных, компрометирующих данных — в вопросах, в форме записи ответов, в излишней заинтересованности деталями. (…)

— Я вызвал трех экспертов из ведомства Шумана.

Шуман был советником вермахта по делам нового оружия, его люди занимались проблемами расщепления атома.

— Я тоже вызывал экспертов оттуда, когда вы посадили Рунге.

— Да. Рунге посадили мы, гестапо, но отчего им занимались вы, в разведке?

— А вам непонятно?

— Нет. Непонятно.

— Рунге учился во Франции и в Штатах. Разве трудно догадаться, как важны его связи гам? Нас всех губит отсутствие дерзости и смелости в видении проблемы. Мы боимся позволить себе фантазировать. От и до, и ни шагу в сторону. Вот наша главная ошибка.

— Эго верно, — согласился Холтофф. — Вы правы. Что касается смелости, то я спорить не стану. А вот по частностям готов поспорить. Рунге утверждал, что надо продолжать заниматься изучением возможностей получения плутония из высокорадиоактивных веществ, а именно это вменялось ему в вину его научными оппонентами. Именно они и написали на негодонос, я заставил их в этом признаться.

— Я в этом не сомневался.

— А вот теперь наши люди сообщили из Лондона, что Рунге был прав! Американцы и англичане пошли по его пути! А он сидел у нас в гестапо!

— У вас в гестапо, — поправил его Штирлиц. — У вас, Холтофф. Не мы его брали, а вы. Не мы утверждали дело, а вы: Мюллер и Кальтенбрунер. И не у меня, и не у вас, и не у Шумана бабка — еврейка, а у него, и он это скрывал…

— Да пусть бы у него и дед был трижды евреем! — взорвался Холтофф. — Неважно, кто был его дед, если он служил нам, и служил фанатично! А вы поверили негодяям!

— Негодяям?! Старым членам движения? Проверенным арийцам? Физикам, которых лично награждал сам фюрер?

— Хорошо, хорошо. Ладно… Все верно. Вы правы. (…) Ну, а как вы думаете, что решит Кальтенбрунер, если я доложу ему результаты проверки?

— Сначала вы обязаны доложить о результатах своей проверки Мюллеру. Он давал приказ на арест Рунге.

— А вы его вели, этого самого Рунге.

— Я его вел, это точно — по указанию руководства, выполняя приказ.

— И если бы вы отпустили его, тогда мы уже полгода назад продвинулись далеко вперед в создании оружия возмездия.

— Вы это можете доказать?

— Я это уже доказал.

— И с вами согласны все физики?

— Большинство. Большинство из тех, кого я вызвал для бесед. Так что же может быть с вами?

— Ничего, — ответил Штирлиц. — Ровным счетом ничего. Результат научного исследования подтверждается практикой. Где эти подтверждения?

— Они у меня. В кармане.

— Даже так?

— Именно так. Я кое-что получил из Лондона. Самые свежие новости. Это смертный приговор вам.

— Чего вы добываетесь, Холтофф. Вы куда-то клоните, а куда?

— Я готов повторить еще раз: вольно или невольно, но вы, именно вы, сорвали работу по созданию оружия возмездия. Вольно или невольно, но вы, именно вы, вместо того чтобы опросить сто физиков, ограничились десятком и, основываясь на их показаниях — а они заинтересованы в изоляции Рунге, — способствовали тому, что путь Рунге был признан вражеским и неперспективным!

— Значит, вы призываете меня не верить истинным солдатам фюрера, тем людям, которым верят Кейтель и Геринг, а стать на защиту человека, выступавшего за американский путь в изучении атома?! Вы меня к этому призываете? Вы меня призываете верить Рунге, которого арестовало гестапо — гестапо зря никого не арестовывает, — и не верить тем, кто помогал его разоблачению?!

— Все выглядит логично, Штирлиц. Я всегда завидовал вашему умению выстраивать точную логическую направленность: вы бьете и Мюллера, который приказал арестовать Рунге, и меня, который защищает еврея в третьем колене и становитесь монументом веры на наших костях. Ладно. Я вам аплодирую, Штирлиц. Я не за этим пришел. Рунге — вы позаботились об этом достаточно дальновидно — хотя и сидит в концлагере, но живет в отдельном коттедже г ородка СС и имеет возможность заниматься теоретической физикой. (…)

Холтофф ходил вокруг самых уязвимых узлов в его операции с физиками. Однако Холтофф был недостаточно подготовлен, чтобы сформулировать обвинение, а каждый пункг, к которому он выходил — скорее интуитивно, чем доказуемо, — мог быть опровергнут или, во всяком случае, имел два толкования. (…)

Штирлиц сказал Шелленбергу о том, как неразумно работают люди Мюллера с физиком, арестованным месяца три назад. «Худо-бедно, а все таки я кончал физико-математический факультет, — сказал он, — я не люблю вспоминать, потому что из-за этого я был на грани импотенции, он тем не менее это факт. И потом — от этого Рунге идут связи: он учился и работал за океаном. Выгоднее этим заняться нам, право слово».

Он подбросил эту идею Шелленбергу, а потом начал рассказывать смешные истории, и Шелленберг хохотал (…) Штирлиц намеренно ушел от дела физика Рунге. (…) Присматриваясь к нему (Шелленбергу — А. Ш.), Штирлиц отметил любопытную деталь: интересные предложения своих сотрудников Шелленберг поначалу как бы не замечал, переводя разговор на другую тему. И только по прошествии дней, недель, а то и месяцев, добавив к этому предложению свое понимание проблемы, выдвигал эту же идею, но теперь уже как свою, им предложенную, выстраданную, им замысленную операцию. Причем он придавал даже мельком брошенному предложению такой блеск, он так точно увязывал тему с общим комплексом вопросов, стоящих перед рейхом, что никго и не заподозривал его в плагиате.

Штирлиц рассчитал точно.

— Штандартенфюрер, — сказал ему Шелленберг через две недели, — видимо, вопрос технического превосходства будет определяющим моментом в истории мира, особенно после того, как ученые проникнут в секрет атомного ядра. Я думаю, что эго поняли ученые, но до этого не дотащились политики. Мы будем свидетелями деградации политика в том значении, к которому мы привыкли за девятнадцать веков истории. Политика станет диктовать будущее науке. Понять изначальные мотивы тех людей науки, которые вышли на передовые рубежи будущего, увидеть, кто вдохновляет этих людей в их поиске, — задача не сегодняшнего дня, вернее — не столь сегодняшнего дня, сколько далекой перспективы. Поэтому вам придется поработать с арестованным физиком. Я запамятовал его имя…

Штирлиц понял, что это проверка. Шелленберг хотел установить, понял ли дока Штирлиц, откуда идет его монолог, кто ему подбросил в свое время идею. Штирлиц молчал, хмуро разглядывая свои пальцы. Он выдержал точную паузу и недоумевающе взглянул на бригаденфюрера. Так он вышел на дело Рунге. Так он сломал реальную возможность немцев — победи точка зрения Рунге — подойти вплотную к созданию атомной бомбы уже в конце 1944 года.

Впрочем, он убедился после многих дней, проведенных вместе с Рунге, что сама судьба мешала Германии получить новое оружие: Гитлер после Сталинградского сражения отказывался финансировать научные исследования в области обороны, если ученые не обещали ему реальной, практической отдачи через три, максимум шесть, месяцев.

Правда, Гиммлер заинтересовался проблемой атомного оружия и создал «Объединенный фонд военно-научных исследований», однако Геринг, отвечавший за ведение научных изысканий в рейхе, потребовал передачи под свое ведение гиммлеровского детища. Гениальные немецкие физики были, таким образом, вне поля зрения руководства, тем более что ни один из фюреров Германии не имел высшего институтского образования, исключая Шпеера и Шахта.

Теперь ему надо было выиграть следующий этап сражения: он должен был доказать свою правоту в этом деле. Он продумал свою позицию. У него сильная позиция. (…)

…— Логично, — сказал Мюллер, выслушав Штирлица. — Ваша позиция с физиком Рунге непоколебима. Считайте меня своим союзником» (Семенов Ю. С. Семнадцать мгновений весны. // Подвиг. Приложение к журналу «Сельская молодежь». Т. 2. М.: Молодая гвардия, 1970).

2.08. Ловцов Д. А., Сергеев Н. А. Управление безопасностью эргасистем. / Под ред. Ловцова Д. А. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: РАУ-Университет, 2001.

2.09. Марксизм и современность. (Киев). 2004. № 1.

2.10. Информационная служба в СССР по общественным наукам в двадцатилетней перспективе. Комплексный прогноз на 1986–2005 гг. ИНИОН АН СССР. М., 1983.

2.11. Каплан В. И. Важнейшие события международной жизни и деятельности Института Мирового Хозяйства и Мировой Политики (1925–1948 гг.). АН СССР. Институт Мировой экономики и международных отношений. М., 1991.

2.12. Варга Е. С. Новые явления в мировом экономическом кризисе. М.: Партиздат, 1934.

2.13. Мировое хозяйство и мировая политика. 1928. № 10.

2.14. Наука и власть. Воспоминания ученых-гуманитариев и обществоведов./Отв. ред. Старупиенко Г. Б. М.: Наука, 2001.

2.15. Бокщицкий М. Л. Великобритания и США — великие демократические державы.

2.16. Лан В. И. США — великая демократическая держава.

2.17. Лемин И. М. Великобритания — наш союзник.

2.18. Армстронг Д. А. Политика тоталитаризма. Вып. 2. Рассылается но особому списку. М.: Издательство иностранной литературы, 1962.

2.19. Варга Е. С. Изменения в экономике капитализма в итоге второй мировой войны. М.: ОГИЗ, 1946.

2.20. Дискуссия по книге Е. Варга «Изменения в экономике капитализма в итоге второй мировой войны». 7, 14, 21 мая 1947 г. Стенографический отчет. // Мировое хозяйство и мировая политика. 1947, ноябрь. № 11. Приложение.

2.21. Правда. 1956, 18 февраля. № 49.

2.22. Кузнецов П. Г. «Думающие корпорации» и военно-промышленный комплекс США. М., 1968.

2.23. Кузнецов П. Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). М., 1968.

2.24. Кузнецов П. Г. Управление ходом истории человечества. М., 1969.

2.25. Кузнецов П. Г. О разработке комплекса машинных информационных систем, ориентированных на проблемы, стоящие перед Политбюро ЦК КПСС. М., 1969.

2.26. Trentowski В. Stisunek filosozofii do cybemetyki oraz Wybyr pism filozoficznych z lat 1842–1845. Warczawa: Pacstw. Wyd-wo nauk, 1974.

2.27. Шишкин О. ЦК, ЧК и шамбала. // Совершенно секретно. 1996. № 3.

2.28. Трагические судьбы: репрессированные ученые Академии наук СССР. М.: Наука, 1992.

2.29. Кольман Э. Что такое кибернетика? // Вопросы философии. 1955. № 4.

2.30. Яковлев Н. И. Продавшийся и простак. // Голос Родины. 1974, февраль. № 13.

2.31. Российская социология шестидесятых годов в воспоминаниях и документах. /Отв. ред. и авт. предисл. Батыгин Г. С.; ред. — сост. Ярмолюк С. Ф. СПб: Русский христианский гуманитарный институт, 1999.

2.32. Блауберг И. В. Из истории системных исследований в СССР: попытка ситуационного анализа. // Вопросы философии. 1991. № 8.

2.33. Fischer G. Science and Politics. The new sociology in the Soviet Union. Center for International Studies Cornell Univ. N.-Y.: Ihhaca, 1964.

2.34. Ольсевич Ю. Я. «Советолог и» о проблемах советской науки. Критический обзор концепций. // Соревнование двух систем. Исследования, дискуссии, информация. Современное состояние, факторы, перспективы. М.: Наука, 1988.

2.35. Коган В. З. Человек в потоке информации. Новосибирск: Наука, 1981.

2.36. Цуканов С. В. Социальное эхо прессы. // Коммунист. 1984, май. № 7.

2.37. Эделинг Г. Прогнозирование и социализм. / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1970.

2.38. Бауэр А., Эйхгорн В., Кребер Г. и др. Философия и прогностика. Мировоззренческие и методологические проблемы общественного прогнозирования. / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1971.

2.39. Примаков Е. М. Годы в большой политике. М.: ООО «Коллекция «Совершенно секретно», 1999.

2.40. Черкасов П. П. ИМЭМО. Портрет на фоне эпохи. М.: Весь мир, 2004.

2.41. Директивы ВКП (б) и Советского правительства о народном образовании. Т. 1. М.: Учпедгизат, 1954.

2.42. Садовский В. Н. Становление философской науки и системного подхода в России во второй половине XX века. // Вопросы философии. 2004. № 7.

2.43. Корицкий Э. Б., Нинциева Г. В., Шетов В. Х. Научный менеджмент: Российская история. СПб: Питер, 1999.

2.44. Глушков В. М., Добров Г. М., Терещенко В. И. Беседы об управлении. М.: Наука, 1974.

2.45. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и Пленумов ЦК. Изд. 9-е, доп. и исправ. Т. З (1922–1925). М.: Политиздат, 1984.

2.46. Ильенко Н. С., Шамсутдинов К. Ш. Введение. / Научная организация труда двадцатых годов. Сборник документов и материалов. Казань: ВНИИ охраны труда в Казани, 1965.

2.47. Метода ЦИТ и их применение (в организации труда). 1920–1940. М.: ЦИТ, 1940.

2.48. Методы ЦИТ и их применение (в организации труда). 1920–1940. М.: Оборонгиз, 1940.

2.49. Научная организация труда. Указатель литературы (1917–1972). Изд. 2-е, дополн. и перераб. / Сост. Речкина Н. Н. Новосибирск: СО АН СССР, 1975.

2.50. Афанасьев В. Г. / «Правда» против вала. М.: Правда, 1989.

2.51. Афанасьева О. В. Молодым ученым об отце и академике. // Научное наследие В. Г. Афанасьева и современные проблемы государственного управления и государственной службы. Материалы научно-практической конференции молодых ученых, посвященной творчеству В. Г. Афанасьева (23 марта 2004 г.) / Под общ. ред. Турчинова А. И. М.: Изд-во РАГС, 2005.

2.52. Бадов В. Неделовые «игры». Почему они велись вокруг новатора. // Правда. 1987, 29 октября. № 302.

2.53. Берг А. И. В. И. Ленин и научная организация труда. // Правда. 1962, 24 октября. № 297.

2.54. Берг А. И. / Поэзия рабочего удара. Выступление на вечере памяти А. К. Гостева в ЦДЛ. // Московский литератор. 1962, 5 ноября 1962. № 38.

2.55. Бурдянский И. М. Научная организация труда. // Малая советская энциклопедия. М.: АО «Советская энциклопедия», 1930.

2.56. Дубровский Ю. Н. Научная организация труда. // БСЭ. 3-е изд. Т. 17.

2.57. Валовой Д. В. Тайны Овального зала Кремля. М.: Правда, 1991.

2.58. Строительная промышленность. 1947. № 11.

2.59. Митрофанова А. В. Трудовой подвиг рабочего класса в год коренного перелома в Великой Отечественной войне. // Исторические записки. Институт истории АН СССР. 1955. № 10.

2.60. Тараничев П. Поток. Из опыта организации массового производства на заводе «Красный пролетарий». // Правда. 1943, 5 апреля. № 90.

2.61. Правда. 1943, 4 октября. № 246.

2.62. Баранов Л. Мобилизация внутренних резервов предприятий. М.: Госполитиздат, 1943.

2.63. Завоеванный ритм. Молотов, 1943.

2.64. Казаков Н. Первые результаты «потока». (Из опыта организации производства на Н-ском авиазаводе). // Правда. 1943, 10 апреля. № 94.

2.65. Поточная система — источник высокой производительности. (Из опыта организации производства на авиационном заводе, где директором тов. Сильное). // Правда. 1943, 30 мая. № 137.

2.66. Великая Отечественная война. 1941–1945. Энциклопедия. / Гл. Ред. Козлов МММ.: Советская энциклопедия, 1985.

2.67. Война, авиация, жизнь… К 100-летию Главного маршала авиации А. А. Новикова. М.: Воениздат, 2000.

2.68. Шахурин А. И. Крылья Родины. Изд. 3-е, доп. М.: Политиздат, 1990.

2.69. Олесиньски 3. Механизм политических действий и решений в условиях общественных перемен (в связи с современными процессами в Польше и других странах Восточной Европы). Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук АОН при ЦК КПСС. М., 1991.

2.70. Баталов Э. Я. Восхождение к политической науке. // Общественно-политические науки. 2005. № 3.

2.71. Зорин B.C. Неизвестное об известном. Люди и политика. М.: Вагриус, 2000.

2.72. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 2-е изд. Пер. с англ. Под ред. Поварова Г. Н. М.: Наука, 1983.

2.73. Уитер Г., Беллоуз Т. Природа и предмет политической науки. (Winter Н., Bellows Т. The nature and scope of political science). N.-Y. ea, 1981. P. 5–19. // Зарубежная политическая наука. (Методология, обучение, анализ политических процессов). М.: ИНИОН, 1994.

2.74. Семичастный В. Е. «Мне нестерпимо больно…» // Завтра. 1997, июнь. № 25.

2.75. Кремянский В. И. Некоторые особенности организмов как «систем» с точки зрения физики, кибернетики и биологии. // Вопросы философии. 1958. № 8.

2.76. Лекторский В. А., Садовский В. Н. О принципах исследования систем. (В связи с «общей теорией систем» Л. Берталанфи). // Вопросы философии. 1960. № 8.

2.77. Теория передачи электрических сигналов при наличии помех. / Сборник переводов. М.: Издательство иностранной литературы, 1953.

2.78. Казаковцев B.C. Инструмент управления. М.: Советское радио, 1965.

33. Т. 5. С. 148. «… Кроме опасности военного характера, имеется еще опасность экономического изолирования нашей федерации. Вы знаете, что после Генуи и Гааги и после Уркарта экономический бойкот нашей республики хотя и не удался, но большого наплыва капитала на нужды нашего хозяйства не наблюдается. Есть опасность экономического изолирования наших республик. Эта новая форма интервенции, не менее опасная, чем интервенция военная, может быть устранена лишь созданием единого экономического фронта наших советских республик перед лицом капиталистического окружения» (Сталин И. В. Об объединении Советских республик. Доклад на X Всероссийском съезде Советов 26 декабря 1922 г. / Сочинения. Т. 5 (1921–1923). М.: Госполитиздат, 1952. С. 148);

33. Т. 5. С. 206–207, 417. «Государственный аппарат есть основной массовый аппарат, соединяющий рабочий класс, стоящий у власти, в лице его партии, с крестьянством и дающий возможность рабочему классу, в лице его партии, руководить крестьянством. Эту часть своего отчета я связываю непосредственно с двумя известными статьями тов. Ленина. («Как нам реорганизовать Рабкрин» и «Лучше меньше, да лучше»).

Многим показалась сама идея, развитая тов. Лениным в двух статьях, совершенно новой. По-моему, та идея, которая развита в этих статьях, сверлила мозг Владимира Ильича еще в прошлом году. Вы помните, должно быть, его политический отчет в прошлом году. Он говорил о том, что политика наша верна, но аппарат фальшивит, что поэтому машина двигается не туда, куда нужно, а сворачивает. На это, как помнится, Шляпников заметил, что шоферы не годятся. Это, конечно, неверно. Совершенно неверно. Политика верна, шофер великолепен, тип самой машины хорош, он советский, а вот составные части государственной машины, т. е. те или иные работники в государственном аппарате, плохи, не наши. Поэтому машина фальшивит, и получается в целом искажение правильной политической линии. Получается не осуществление, а искажение. Государственный аппарат, повторяю, по типу правильный, но составные части его еще чуждые, казенные, наполовину царско-буржуазные. Мы хотим иметь государственный аппарат, как средство обслуживания народных масс, а некоторые люди этого госаппарата хотят его превратить в статью кормления. Вот почему аппарат в целом фальшивит. Если мы его не исправим, то с одной лишь правильной политической линией мы не уйдем далеко: она будет искажена, получится разрыв между рабочим классом и крестьянством. Получится то, что хотя мы и у руля, но машина не будет подчиняться. Выйдет крах» (Сталин И. В. Организационный отчет XII съезду РКП (б). 17 апреля 1923 г. // Сочинения. Т. 5. С. 206–207, 417);

33. Т. 8. С. 360. «Интервенция вовсе не исчерпывается вводом войск, и ввод войск вовсе не составляет основной особенности интервенции. При современных условиях революционного движения в капитал истических странах, когда прямой ввод чужеземных войск может вызвать ряд протестов и конфликтов, интервенция имеет более гибкий характер и более замаскированную форму. При современных условиях империализм предпочитает интернировать путем организации гражданской войны внутри зависимой страны, путем финансирования контрреволюционных сил против революции, путем моральной и финансовой поддержки своих китайских агентов против революции» (Сталин И. В. О перспективах революции в Китае. Речь в китайской комиссии ИККИ 30 ноября 1926 г. / Сочинения. Т. 8. (1926, январь-ноябрь). М.: Госполитиздат, 1952. С. 360);

33. Т. 9. С. 327. «Вся нынешняя международная обстановка, все факты из области “операций” английского правительства против СССР, и то, что оно организует финансовую блокаду СССР, и то, что оно ведет тайные беседы с державами о политике против СССР, и то, что оно субсидирует эмигрантские “правительства” Украины, Грузии, Азербайджана, Армении и т. д. на предмет организации восстаний в этих странах СССР, и то, что оно финансирует шпионско-террористические группы, взрывающие мосты, поджигающие фабрики и терроризирующие полпредов СССР, — все это с несомненностью говорит нам о том, что английское консервативное правительство стало твердо и решительно на путь организации войны против СССР. Причем ни в коем случае нельзя считать исключенным, что консерваторам может удаться при известных условиях сколотить тот или иной военный блок против СССР» (Сталин И. В. Заметки на современные темы. / Сочинения. Т. 9. (1926, декабрь — 1927, июль). М.: Госполитиздат, 1952. С. 327);

33. Т. 11. С. 54–55. «Была в свое время интервенция военно-политическая, которую нам удалось ликвидировать в порядке победоносной гражданской войны. Теперь мы имеем попытку экономической интервенции, для ликвидации которой нам не потребуется гражданской войны, но которую мы должны все-таки ликвидировать и которую мы ликвидируем всеми доступными нам средствами.

Глупо было бы предположить, что международный капитал оставит нас в покое. Нет, товарищи, это неверно. Классы существуют, международный капитал существует, и он не может смотреть спокойно на развитие страны строящегося социализма. Раньше он, международный капитал, думал опрокинуть Советскую власть в порядке прямой военной интервенции. Попытка не удалась. Теперь он старается, и будет стараться впредь, ослабить нашу хозяйственную мощь путем невидной, не всегда заметной, но довольно внушительной экономической интервенции, организуя вредительство, подготавливая всяческие “кризисы” в тех или иных отраслях промышленности и облегчая тем самым возможность будущей военной интервенции. Тут все увязано в узел классовой борьбы международного капитала с Советской властью, и ни о каких случайностях не может быть речи.

Одно из двух:

либо мы будем вести и впредь революционную политику, сплачивая вокруг рабочего класса СССР пролетариев и угнетенных всех стран, — и тогда международный капитал будет нам всячески мешать в нашем продвижении вперед;

либо мы откажемся от своей революционной политики, пойдем на ряд принципиальных уступок международному капиталу, — и тогда международный капитал, пожалуй, не прочь будет “помочь” нам в деле перерождения нашей социалистической страны в “добрую” буржуазную республику.

Есть люди, которые думают, что нам можно вести освободительную внешнюю политику и вместе с тем добиться того, чтобы нас восхваляли за это капиталисты Европы и Америки. Я не буду доказывать, что такие наивные люди не имеют и не могут иметь ничего общего с нашей партией» (Сталин И. В. О работах Апрельского объединенного Пленума ЦК и ЦКК. Доклад на собрании актива Московской организации ВКП (б) 13 апреля 1928 г. / Сочинения. Т. 11. (1928–1929, март). М.: Госполитиздат, 1949. С. 54–55);

32. С. 521. «Вы знаете, что планы выполняются в борьбе с трудностями, в ходе преодоления с трудностей. Значит, будут трудности, будет борьба с ними. (…) Значит не убаюкивать надо партию, — а развивать в ней бдительность, не усыплять ее, — а держать в состоянии боевой готовности, не разоружать, — а вооружать, не демобилизовывать, — а держать ее в состоянии мобилизации…» (Сталин И. В. Отчетный доклад XVII съезду ВКП (б). / Сталин И. В. Вопросы ленинизма. 11-е изд. М.: Госполитиздат, 1952. С. 521).

2.79. «Жизнь показала несокрушимость советского строя, непоколебимую решимость советского народа защищать завоевания Октября» (Андропов Ю. В. Доклад на торжественном собрании в Москве, посвященном 100-летию со дня рождения Ф. Э. Дзержинского. // Известия. 1977, 10 сентября. № 213.С. 2);

2.80. «Политический авторитет нашей страны, рост ее экономической и военной мощи, общее усиление позиций социализма заставили империалистов отказаться от попыток сломить социализм путем “лобовой атаки”. Эти перемены, безусловно, отвечают нашим интересам. Вместе с тем нельзя не видеть и того, что противник не отказался от своих целей. Теперь, особенно в условиях разрядки, он ищет и будет искать иные средства борьбы против социалистических стран, пытаясь вызвать в них “эрозию”, негативные процессы, которые бы размягчили, а в конечном счете — ослабили социалистическое общество.

В этом плане немалые надежды возлагаются империалистами на подрывную деятельность, которую империалистические заправилы осуществляют через специальные службы. В одной из секретных инструкций американских спецслужб в этой связи прямо говорится: “В конечном счете мы должны не только проповедовать антисоветизм и антикоммунизм, но заботиться о конструктивных изменениях в странах социализма”. О каких же “конструктивных изменениях” идет речь?

Ответом на этот вопрос может служить заявление сотрудника американской разведки, одного из руководителей “Комитета радио “Свобода”. Не так давно в беседе с нашим источником этот человек заявил: “Мы не в состоянии захватить Кремль, но мы можем воспитать людей, которые могут это сделать, и подготовить условия, при которых это станет возможным”.

Вообще, говорит он: “Зачем мы изучаем Советский Союз и положение в этой стране? Для чистой науки? Она ни в чем нам не поможет. Одной наукой освободиться от коммунизма невозможно, нужны действия. Значит за нами должна быть сила, которая в состоянии действовать”. Это я цитировал.

Разумеется, товарищи, перед лицом сплоченности совегского общества, преданности советских людей идеалам социализма подобные высказывания нельзя воспринимать иначе как бредовые. Но планы такие есть, и не учитывать их нельзя» (Андропов Ю. В. Речь на Апрельском (1973 г.) Пленуме ЦК КПСС, 27 апреля 1973 г. // Цит. по: 20. С. 726–727);

2.81. «Империалисты не расстаются с замыслами экономической войны против социалистических стран, вмешательства в их внутренние дела в надежде расшатать их общественный строй, пытаются добиться военного превосходства над СССР, всеми странами социалистического содружества.

Конечно, эти планы обречены на провал. Никому не дано повернуть вспять ход исторического развития. Попытки “удушить” социализм срывались даже в то время, когда Советское государство только становилось на ноги и было единственной социалистической страной в мире. И уж тем более из этого ничего не выйдет теперь» (Андропов Ю. В. Шестьдесят лет СССР. М.: Политиздат, 1982. С. 21);

2.82. «Раньше писали, что социализм не выживет, так как не сумеет создать прочной экономической базы и обеспечить высокий материальный уровень населения. Теперь пишут, что социализм погибнет именно потому, что он несовместим с развитой экономикой и высоким уровнем жизни.

Раньше говорили, что социализм обречен, так как он немыслим в полуграмотной, некультурной стране. Теперь говорят, что социализм исчезнет, поскольку высокая культура населения противоречит принципам социализма.

Раньше утверждали, что социализм долго не протянет, так как отрицает демократию. Теперь утверждают, что как раз развитие демократии приводит к гибели социализма» (Бовин А. Е. Пустые надежды антикоммунизма. // Новое время. 1961. № 43. С. 13);

2.83. «“Рэнд корпорейшн”, выполняя заказ Пентагона, подготовила в 1982 г. доклад “Этнический фактор в советских вооруженных силах”. (Очевидно, имеется в виду Curran S. L., and Ponomareff D. Managing the ethnic factor in the Russian and Soviet Armed Forces: an historical overview. 1982. — А. Ш.) В этом пространном материале “анализируются” особенности взаимоотношений в многонациональных воинских коллективах Советской Армии и Флота.

На основании буржуазной националистической методологии даются рецепты, как в военное время спровоцировать противоречия и антагонизмы между национальными группами, конфликты между войсками и местным населением. Планировщики из “Рэнд” до сих пор не могут понять того, что при капитализме многонациональность является источником органической слабости, а в условиях социализма — мощным источником силы благодаря единству социальных, политических и духовных интересов. Однако исследовательские центры (…) продолжают искать лазейки и каналы для дезинформации и ослабления морально-политического единства советского народа и его армии. Тщетные попытки!» (Волкогонов Д. А. Психологическая война. Подрывные действия империализма в области общественного сознания. М.: Воениздат, 1983. С. 230–231);

2.84. «Они выбросили откровенно авантюристический лозунг “врезаться в самое сердце коммунистической идеологии”, иначе говоря — перенести “войну идей” в социалистические страны. “Если раньше основной стратегией являлось окружение противника, — поясняется в недавно вышедшей в США книге “Стратегические психологические операции и внешняя политика США”, — то теперь задача состоит в том, чтобы проникать в чужие страны и расскалывать общество» (Ильичев Л. Ф. Очередные задачи идеологической работы партии. Доклад на Пленуме ЦК КПСС, 18 июня 1963. М.: Политиздат, 1963. С. 17);

2.85. «Наши недруги за рубежом надеются на разброд внутри руководства партии, на развал советской системы. В некоторых зарубежных журналах, особенно американских, делаются самые невероятные прогнозы, высказывались самые различные домыслы по поводу противоречий внутри Политбюро. Но наше единство ничем не поколебать» (Кузнецов В. В. / Высказывание на совместном заседании Политбюро и Секретариата ЦК КПСС при избрании Генеральным секретарем ЦК М. С. Горбачева. Цит. по: «Другой кандидатуры у нас просто нет». Из рабочей записи заседания Политбюро ЦК КПСС 11 марта 1985 года со ссылкой на: РГАНИ. Ф. 89. Оп. 36. Д. 16. Л. 1-14. // Источник. 2003. № 3. С. 95);

2.86. «Развернувшийся сейчас процесс перестройки имеет революционный характер. Разумеется, речь не идет об изменении сущности нашего общественного строя. Напротив, это процесс нацелен на укрепление и развитие основополагающих социалистических принципов, на устранение всего того, что несовместимо с ними, на создание условий для эффективного использования громадного потенциала социализма» (Лигачев Е. К. Речь на торжественном заседании 69-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции. // Правда. 1986, 7 ноября. № 311. С. 2);

2.87. «Страны, в которых утвердилось красное знамя социализма утеряны для капитализма безвозвратно» (Хрущев Н. С. Речь на митинге дружбы в селе Обнова (Болгария) 18 мая 1962 г. / Предотвратить войну, отстоять мир! М.: Госполитиздат, 1963. С. 84);

2.88. «Ныне, когда понятие “капиталистическое окружение” сдано в исторический архив, когда мировая социалистическая система оказывает все большее воздействие на ход международных событии, когда /рудом советских людей создана мощная экономика и несокрушимая оборона, у нас есть все основания считать победу социализма в СССР окончательной. (…) Даже враги социализма вынуждены признать, что как с точки зрения внутренних условий, так и с точки зрения международных позиций Советского государства социалистический строй в нашей стране незыблем». (Обществоведение. Учебник для выпускного класса средней школы и средних специальных учебных заведений. Издание 22-е, под ред. Шахназарова Г. Х. М.: Политиздат, 1984. С. 217).

2.89. Brzezinski Z. U.S. — Soviet Relations. The Next Phase in Foreign Policy. W., 1973.

2.90. Кассис В. Б., Колосов Л. С. Из тайников секретных служб. М.: Молодая гвардия, 1988.

2.91. Делягин М. Глобальная неустойчивость и тоска по Апокалипсису. // Крах доллара. / Сост. и предисловие Нагорный А. А. М.: ЧП Чернышева, 2001.

2.92. Кедров О. «Измена». // Педеля. 1989. № 33.

2.93. Панарин И. Н. Информационные войны и Россия. Учебное пособие. М. ДА МИД России. 2000.

2.94. Никулин П. С. ФСК: между прошлым и будущим. / КГБ: вчера, сегодня, завтра… Международные конференции и круглые столы. Законодательство. общественный контроль. Спецслужбы и права человека. М.: Общественный фонд «Гласность», 1995.

2.95. Пожаров А. И. // Исторические чтения на Лубянке. 1997 г. Российские спецслужбы: история и современность. ФСБ РФ. М., Великий Новгород: Изд-во НГУ, 1999.

2.96. Серебрянников В. В., Дерюгин Ю. И., Ефимов Н. Н., Ковалев В. И. Безопасность России и армия. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 1995.

2.97. Национальная безопасность: в поисках приоритетов. Материалы совещаний аналитической группы при Совете Обороны Российской Федерации. М.: Московский общественный научный фонд. 1998.

2.98. Павлов А. Проблемы внешней политики нашей страны на современном этапе. / Международная безопасность. Национальные и глобальные аспекты. Дайджест 1. Фонд национальной и международной безопасности. М.: ИНИОН РАН, 1992.

2.99. Берзин Л. Б. Организация и использование социально-политических исследований, осуществляемых по заказам внешне-политического аппарата США. Автореферат на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Институт США. М, 1973.

2.100. Хрусталев М. А. Системное моделирование международных отношений. Учебное пособие. М.: МГИМО, 1987.

2.101. Коммунист. 1983. № 9.

2.102. Медведев Р. А. Н. С. Хрущев. Год 1964-й — неожиданное смещение. / Никита Сергеевич Хрущев. Материалы к биографии. Сост. Аксютин Ю. В. М. Политиздат, 1989.

2.103. Медведев Р. А. Н. С. Хрущев. Год 1964-й — неожиданное смещение. // Аргументы и факты. 1988, июль. № 27.

2.104. Диалог. 1995. № 1.

2.105. Кабанчиков А. Америка потратила миллиарды, запугивая мир Россией. Полковник «холодной войны», автор книги «Бойцы дезинформации» делится тайнами распространения лживых слухов о нашей стране. // Комсомольская правда. 1997, 26 ноября 1997. № 216.

2.106. Комов В. Существует ли «Организационное оружие»? // Строительная газета. 1987, 25 июня. № 146.

2.107. Быков В., Деркач О. Вешки. 1964. Процесс года. // Комсомольская правда. 2000, 31 октября. № 202.

2.108. Документальный цикл. Развал. ЦРУ против СССР: Приказано уничтожить. Фильм. 1 — Холодная война директора ЦРУ Уильяма Кейси. / 1-й канал. 2004, 25 сентября.

2.109. Гареев М. А. Афганская страда (С советскими войсками и без них). Изд. 2-е, уточн. и доп. М.: ИНСАН, 1999.

2.110. Лесков Л. В. Регулируемое развитие России: Принцип хрупкости хорошею. // Общественные науки и современность. 1996. № 5.

2.111. Алферова Е. В. Информация в государственном управлении. Научно-аналитический обзор. ИНИОН АН СССР. М., 1980.

2.112. Бирюков Б. В. Кибернетика, информатика, вычислительная техника, автоматика: проблемы становления и развития. Вклад отечественной науки. / Кибернетика: Прошлое для будущего. Этюды по истории отечественной кибернетики. Теория управления, автоматика. Биокибернетика. М.: Наука. Кибернетика — неограниченные возможности и возможные ограничения.

2.113. Краткий философский словарь. / Под ред. Розенталя М. и Юдина П. Изд. 4-ое, доп. и исправ. М.: Госполитиздат, 1954.

2.114. Гаазе-Раппопорт М. Г. О становлении кибернетики в СССР. / Кибернетика: Прошлое для будущего. Этюды по истории отечественной кибернетики. Теория управления, автоматика. Биокибернетика. М.: Наука, 1995. (Кибернетика — неограниченные возможности и возможные ограничения).

2.115. Гаврилов А. И. Теория релейно-контактных схем. М., 1949.

2.116. Косса П. Кибернетика. «От человеческого мозга к мозгу искусственному». / Пер. со 2-го франц. изд. под общим ред. и предисловием Анохина П. К. М.: Изд-во иностр. лит., 1958.

2.117. Материалист. Кому служит кибернетика? // Вопросы философии. 1953. № 5.

2.118. Соболев С. Л., Китов А. И., Ляпунов А. А. Основные черты кибернетики. // Вопросы философии. 1955. № 4.

2.119. Колыши А. (Э.) Мы не должны были так жить. NY: Chalidze Publications, 1982.

2.120. Гаазе-Раппопорт М. Г. Первый неформальный этап развития отечественной кибернетики. // Философские исследования. 1993. № 4.

2.121. Бородин Н. Языком пчелиного танца. // Литературная газета. 1957, 17 октября. № 125.

2.122. Анисимов С., Вислобоков А. Некоторые философские вопросы кибернетики. // Коммунист. 1960, январь. № 2.

2.123. Кибернетика и научно-технический прогресс. М.: Знание, 1968.

2.124. Перегудов Ф. И., Тарасенко Ф. П. Введение в системный анализ. М.: Высшая школа, 1989.

2.125. Расторгуев С. П. Философия информационной войны. М.: Вузовская книга, 2001.

2.126. Слово товарищу Сталину. / Сост. Косолапов Р. И. М.: Эксмо, 2002.

2.127. Правда. 1935, 15 апреля. № 104.

2.128. Правда. 1935, 16 апреля. № 105.

2.129. Отечественная история. 2005. № 3.

2.130. Сделать все выводы из процесса. // Правда. 1937, 2 февраля. № 32.

2.131. Авторханов А. Г. Сила и бессилие Брежнева. Франкфурт-на-Майне: Посев, 1979.

2.132. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. М.: Эксмо, Алгоритм, 2003.

2.133. Хачатуров К. А. Записки очевидца. М.: Новости, 1996.

2.134. Крючков В. А. Последняя речь в Кремле. // День. 1991, 15–21 декабря. № 27.

2.135. Платонов О. А. Государственная измена. Заговор против России. М.: Алгоритм, 2004.

2.136. Косолапов Р. И. Полет совы. Философско-исторические этюды Смутного времени. М.: Палея, 1994.

2.137. Гумилев Л.H. «Никакой мистики». // Юность. 1990. № 2.

2.138. Ожиганов Э. М. Системный кризис власти в СССР. Об искусстве прогнозирования политических событий. // Общественные науки и современность. 1991. № 2.

2.139. Зиновьев А. А. Зияющие высоты. // Собрание сочинений. Т. 1. М.: ЕврАзия+, 1999.

01. С. 34. «… Главная беда в том, что мы не овладели должным образом системным подходом — современным методом решения сложнейших проблем, эксплуатировали прежний метод штопанья дыр на старом кафтане. Мы так и не овладели теорией и практикой современного управления, менеджмента, а упорно применяли метод сомнительных экспериментов, метод проб и ошибок» (Афанасьев В. Г. Четвертая власть и четыре генсека. (От Брежнева до Горбачева в «Правде»). М.: Кедр, 1994. С. 34);

02. С. 305.«… так и не удалось внушить общественности, руководящим работникам всех звеньев системы управления, да и многим представителям академических кругов представление об исключительной важности системного подхода в современных условиях, которые отличаются все большей дифференциацией научного знания и усложнением видов человеческой деятельности.

Рано или поздно системное мышление станет неотъемлимым атрибутом цивилизованного индивида и общества: Но, наверно, пройдет немало времени, пока оно утвердится на уровне обыденного сознания» (Гвишиани ДМ. Мосты в будущее. М.: Эдиториал УРСС, 2004. С. 305);

12. С. 131. «Беда в том, что на верхних этажах власти с годами становилось все меньше людей, способных достойным образом распорядиться незаурядными возможностями все более совершенствующегося научного анализа. Я даже вывел со временем печальную и парадоксальную закономерность, подтверждение которой обнаружил в трудах нашего замечательного философа Александра Александровича Зиновьева, когда они, труды эти, оказались доступны и нам, его соотечественникам: чем выше должностной уровень и иерархия партийной власти, тем зачастую ниже коэффициент ее интеллекта, волевых и управленческих качеств. Пирамида с определенных пор как бы перевернулась на острую плоскую грань и от этого при серьезной текгонической подвижке почвы опрокинулась и рассыпалась в прах…» (Кодгт М. И. Трагедия Старой площади. М.: Фонд содействия развитию социальных и политических наук, 1999. С. 131);

2.136. С. 54. «Мы допускали непростительный перекос — подкрепляли свой пафос фактами из прошлого и недостаточно задумывались над будущим» (Косолапов Р. И. Полет совы. Философско-исторические этюды Смутного времени. М.: Палея, 1994. С. 54);

2.96. С. 21. «Неправильное понимание уфоз и их взаимосвязи с опасностями приводит к тому, что либо на них нет адекватной реакции, либо они игнорируются и не видятся.

В истории имеются немало примеров того, что политики не улавливали момент (рубеж) перерастания опасности в угрозу, что приносило великие беды» (Серебрянников В. В., Дерюгин Ю. И., Ефимов Н. Н., Ковалев В. И. Безопасность России и армия. М., РИЦ ИСПИ РАН, 1995. С. 21);

2.140. С. 6–7. «… В конце 80-х годов СССР стоял на пороге нового технологического рывка. Но полное отсутствие навыка к информационно-психологическому моделированию общественного сознания и в первую очередь элитной его части (…) привели к хаотичным политическим реформам и разрыву территориального, технологического и информационного пространства страны» (Нагорный А. А. Предисловие. // Крах доллара. / Сост. и предисловие Нагорный А. А. М.: ЧП Чернышева, 2001.С. 6–7).

2.141. Сен-Симон А. К., де. Письмо к американцу. // Сен-Симон А. К., де. Избранные сочинения. В 2-х т. Т. 1. АН СССР. / Пер. с франц. M.-Л., 1948.

2.142. Александров М. В. О концепции национальной безопасности нашей страны. / Международная безопасность. Национальные и глобальные аспекты. Дайджест 1. Фонд национальной и международной безопасности. М.: ИНИОН РАН, 1992.

2.143. Шлыков В. В. Угрозы реальные и мнимые. // Проблемы прогнозирования. 1996. № 4.

2.144. Калашников М. Сломанный меч Империи. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Крымский мост-9Д, Форум, 2000.

2.145. Глобализация: военный аспект. // Красная звезда. 2004, 20 марта. № 51.

2.146. Примаков Е. М. в беседе с Костиковым В. Рассекретить Примакова. // Аргументы и факты. 2001. № 32.

Литература и примечания к части третьей

3.01. Холл Р. Х. Организации: Структуры, процессы, результаты. СПб.: Питер, 2001.

3.02. The Organizational Life Cycle. / Kimberly J. R., Miles R. A. (eds). San Francisco: Jossey-Bass.

3.03. Попова O. B. Системный подход к определению роли государственной службы в разрешении социальных конфликтов. // Научное наследие В. Г. Афанасьева и современные проблемы государственного управления и государственной службы. Материалы 4-ой межвузовской научно-практической конференции молодых ученых, посвященной творчеству В. Г. Афанасьева. М.: Изд-во РАГС, 2005.

3.04. Анфилатов B. C., Емельянов А. А., Кукушкин А. А. Системный анализ в управлении. Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 2005.

3.05. Чернуха В. Г. Внутренняя поли гика царизма с середины 50-х до начала 80-х гг. XIX в. Л., 1978.

3.06. Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Институт марксизма-ленинизма. М.: Политиздат.

3.07. Коссой А. Организационные принципы большевизма и Устав ВКП (б). М.: Политиздат при ЦК ВКП (б), 1940.

3.08. XVII съезд ВКП (б). Стенографический отчег. М.: Госполитиздаг, 1934.

3.09. Правда. 1935, 14 мая. № 131.

3.10. Жданов А. А. Изменения в Уставе ВКП (б). // Стенографический отчет XVIII съезда ВКП (б). М.: Госполитиздаг, 1939.

3.11. Слово товарищу Сталину. / Сост. Косолапов Р. И. М.: Эксмо, 2002.

3.12. Устав Всесоюзной Коммунистической партии (большевиков). Секция Коммунистического Интернационала. М.: ОГИЗ-Госполитиздаг, 1941.

3.13. БСЭ. 2-е изд. Т. 32. М.: БСЭ, 1955.

3.14. Абдулатипов Р. Г., др. Федерализм в истории России. Т. 1. М.: Республика, 1992.

3.15. Симонов К. М. Глазами человека моего поколения. Размышления о И. В. Сталине. М.: Книга, 1990.

3.16. Известия ЦК КПСС. 1990. № 11.

3.17. Правда. 2004, 14 октября. № 116.

3.18. Лисичкин В. А., Шелепин Л. А. Третья мировая информационно-психологическая война. М.: Институт социально-политических исследований АСН, 2000.

3.19. Советское государство и право. 1964. № 2.

3.20. Правда. 1956, 29 февраля. № 60.

3.21. С. 194. «Особенно важным в системе социалистического управления является совершенствование государственного управления (…). Учитывая эго, в научной литературе уже более 15 лет многими авторами аргументируется предложение о создании союзно-республиканского Государственного Комитета СССР по совершенствованию управления*. Очевидно, что такой комитет с системой своих органов, наделенных соответствующими полномочиями, смог бы обеспечить общесоциальный подход к совершенствованию государственного управления (…). В результате целостность политики в области совершенствования управления, выраженная в основных направлениях, была бы дополнена целостностью организации ее практического воплощения. Кроме того, создание такого комитета дало бы возможность под его началом сосредоточить (централизовать) научные исследования прикладного характера и тем самым каждое управленческое преобразование проводить на строго научных началах» (Атаманчук«Г. В. Особенности процессов управления в развитом социализме. М.: Мысль, 1985. С. 194);

(*) В этом месте у автора приводимой нами цитаты следует сноска, в которой дана ссылка на источники, которые приводим в том же порядке:

3.22. С. 134–135. «Подобными органами могли бы быть, например, комиссии по совершенствованию государственного аппарата, составленные на широкой демократической основе и действующие при Правительстве СССР и правительствах союзных республик.*

В этом отношении полезно, по-видимому, перенять опыт некоторых зарубежных социалистических стран, например, ГДР, Польши, где подобного рода государственные органы существуют и плодотворно работают» (Научные основы государственного управления в СССР. М.: Наука, 1968. С. 134–135);

(*) 3.23. С. 29. «Упорядочение работы по подготовке кадров аппарата государственного управления, по повышению их квалификации, разработка мер по рационализации управления, его механизации и автоматизации, по совершенствованию делопроизводства в государственных органах, а также улучшение руководства научными учреждениями, исследующими проблемы управления, и координацию их работы необходимо сосредоточить в одном государственном органе. (…) Как ни одиозно звучит сейчас любое предложение о создании нового административного органа, но для успешного выполнения этих последних функций такой орган совершенно необходим. Его создание вполне окупит себя, причем он мог бы быть образован на базе тех структурных подразделений, занимающихся проблемами совершенствования управленческого аппарата, которые сейчас имеются в некоторых государственных органах» (Пискотни М. И. Основные пути совершенствования аппарата государственного управления и улучшения его работы. / Правовые проблемы науки управления. М.: Юридическая литература, 1966. С. 29);

3.24. С. 173. «На наш взгляд, необходимо создание Государственного комитета Совета Министров по совершенствованию управления народным хозяйством, который должен быть союзно-республиканским органом. На этот комитет можно было бы возложить такие задачи, как подготовка предложений для директивных органов, руководство республиканскими комитетами по совершенствованию управления и отделами рационализации в союзных министерствах и ведомствах, организация работы исследовательских институтов и учреждений, ведающих учебой руководителей хозяйства.

При этом комитете могут быть образованы постоянные и временные Межведомственные комиссии: по внедрению хозяйственной реформы; по внедрению ЭВМ и математических методов, по делопроизводству и т. п.» (Попов Г. Х. Проблемы теории управления. М.: Экономика, 1970. С. 173);

3.25. С. 32. «Думается, что совершенно необходимо на достаточно высоком уровне создать комплексную комиссию или группу с участием крупных специалистов в области управления, представляющих различные отрасли науки, и работников ряда государственных органов для разработки мер, предусматривающих упорядочение процесса выработки и принятия управленческих решений на основе новейших достижений науки и техники. При этом важно полностью использовать все ценное, что есть в данной области за рубежом, прежде всего в социалистических странах» (Пискотни М. И. Проблемы совершенствования государственного управления в условиях научно-технической революции. / Научно-техническая литература, управление и право. М.: Институт государства и права АН СССР, 1975. С. 32);

3.26. С. 245. «Большинство авторов считают целесообразным создать государственный союзно-республиканский комитет по совершенствованию управления народным хозяйством.

Однако если создавать специальную подсистему по совершенствованию управления, то она, видимо, должна охватывать все государственное управление, а не только одну сферу — народное хозяйство, ибо управление по своим свойствам интег ративно» (Атаманчук Г. В. Сущность советского государственного управления. М.: Юридическая литература, 1980. С. 245);

3.27. С. 2. «Жизнь диктует необходимость создания специальной общегосударственной службы, которая обеспечит консолидацию усилий по рационализации управления во всех звеньях. Фактически такая служба имеется, но она децентрализована, раздроблена. В штатах министерств, ведомств есть управления, отделы, на которые возложена модернизация организационных процессов, а также руководство вычислительными центрами, НИИ, СКБ по разработке и внедрению АСУ и электронно-вычислительной техники. В них занято немало специалистов. Нужно централизовать эти звенья и службы, обеспечить методическое единство их действий. Пора рассмотреть вопрос о формировании государственного органа, ответственного за комплексное совершенствование технологии планирования и управления на основе ЭВМ. (…)

Такие задачи по плечу лишь полномочному государственному органу — назовем его Госкомитет СССР по системам управления (ГоскомупрСССР)» (Глушков В. М. Технологические проблемы управления. // Известия. 1981, 30 июня. № 181. С. 2);

3.28. С. 115. «В свое время обязанность по совершенствованию аппарата управления выполняли сначала Наркомат РКИ, в ведении которого был Научно-исследовательский институт управления, а затем Государственная штатная комиссия при Совете Народных Комиссаров СССР. Эта комиссия разрабатывала типовые структуры и штаты однородных по характеру и объему деятельности органов. Деятельность комиссии не позволяла наркоматам и другим центральным органам отраслевого управления без достаточных к тому оснований изменять структуру и штаты, увеличивать управленческие расходы. Видимо, настало время создать Государственный комитет СССР по вопросам совершенствования государственного аппарата. Наличие этого органа позволит, помимо всего прочего, сократить общее число органов управления, т. е. с лихвой «окупит себя» (Лазарев Б. М. Совершенствование аппарата государственного управления и право. М.: Юридическая литература, 1982. С. 115).

3.29. Чепоров Э. «Аппаратчики» из Белого Дома. Как работает со своим ближайшим окружением президент США. // Литературная газета. 1990, 18 апреля. № 16.

3.30. Truman Н. Memoirs. Years of Trial and Hope. V. 2. N.-Y., 1965.

3.31. Агафонова Г. А. Совет Национальной Безопасности США. М.: Наука, 1977.

3.32. Cutler R. The Development of the National Security Council. // Foreign Affairs. 1956, April.

3.33. Attwood W. The Reds and Blacks, a Personal Adventure. N.-Y., 1967.

3.34. Обозреватель. 1997. № 12.

3.35. Канноне С. Америка, скажи: “Кондоли-и-и-иза”. // Poccia. 2001, 23 августа. № 143.

3.36. Garthoff R. Soviet military Policy. A historical analysis. L.: Faber & Faber, 1966.

3.37. Rush M. Political Succession in the USSR. N.-Y., L.: Columbia Univ. Press, 1965.

3.38. Selznick Ph. The Organizational Weapon in Bolshevik Strategy and Tactics. RAND Corporation. Santa-Monika (Calif)-1952.

3.39. Авторхаиов А. Г. Заговорщики в Кремле. Париж: YMCA-PRESS, 1980.

3.40. Первичная партийная организация — авангард трудового коллектива. / Рук-ль редколлегии Дербинов Ю. В. М.: Мысль, 1975.

3.41. Кириллов О. Е. Выступление. / XXVIII съезд КПСС. Заседание секции «Международная деятельность КПСС». Бюллетень для делегатов съезда. М., 1990.

3.42. Важное решение. // Правда. 1956, 18 апреля. № 109.

3.43. Анитам А. М. Я был последним Первым. Волгоград: Ведо, 1991.

3.44. Воротников В. И. А было это так… Из дневника члена Политбюро ЦК КПСС. М.: Совет ветеранов книгоиздания SI-MAR, 1995.

3.45. Alexiev A. R., Nurick R. C. The Soviet Military Under Gorbachev. (Советские военные в подчинении Горбачева). Report on a RAND Workshop. R-3907-RC, 1990.

3.46. Azrael J. R. The Soviet Civilian Leadeship and the Military High Command, 1976–1986. (Советское гражданское руководство и высшее военное командование в 1976–1986 гг.) R-3521.

3.47. Azrael J. Managerial Power and Soviet Politics. (Управленческая сила и советская политика). Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1966.

3.48. Becker A. S. Ogarcov’s Complaint and Gorbachev’s Dilemma: The Soviet Defence Burden and Party-Military Conflict. (Выражение недовольства Огарковым и дилемма перед Горбачевым: Советское оборонное бремя и конфликт между военными и партийными кругами). Dec. 1987.

3.49. Gelman Н. Gorbachev’s first five years in the Soviet leadership: the clash of personalities and the remaking of institutions. (Первые пять лет Горбачева в советском руководстве: Конфликт среди личностей и преобразования в институтах). 1990.

3.50. Gelman Н. The Soviet military leadership and the question of Soviet deployment retreats. (Советское военное командование и проблема отступления советской дипломатии). 1988.

3.51. Gottemoeller R. E. Conflict and Consensus in the Soviet Armed Forces. (Конфликт и примирение в Советских Вооруженных Силах). R-3759-AF, 1989.

3.52. KoIkowicz R. Conflict in Soviet Party-Military Relations, 1962–1963. (Конфликт в советских взаимоотношениях между партийными и военными кругами). RM-3760-PR,Aug. 1963.

3.53. Сушков В. Н. Заключенный по кличке «Министр». М.: Совершенно секретно, 1995.

3.54. Карпычев А. Кризис доверия? Размышления по поводу отставки некоторых должностных лиц. // Правда. 1988, 24 июня. № 176.

3.55. Макиавелли, маркетинг и менеджмент. / Под ред. Ф. Харриса, Э. Локка. СПб, 2004.

3.56. Лисичкин Г. Зажиточный работник — процветающее государство. // Известия. 1989, 8 августа. № 221.

3.57. Самолис Т. Очищение. Откровенный разговор. // Правда. 1986, 13 февраля. № 44.

3.58. Самый худший внутренний враг. По материалам периодической печати. / Сост. Викторова В. Е., Гридчина А. Г. Вступит, стат. Бестужева — Лады И. В. М.: Мысль, 1987.

3.59. Завтра начинается сегодня. Пребывание М. С. Горбачева в Красноярске. // Правда. 1988, 14 сентября. № 258.

3.60. Bialer S. The Soviet Paradox. External Expansion, Internal Decline. L.: I. B. Tauris & Co ltd Publishers, 1986.

3.61. Россия Горбачева и американская внешняя политика. / Ред. Бялер С., Мэнделбаум М. Ред. сов. изд. Неподаев Ю. А. Пер. с англ. Рассылается по особому списку. Вып. 1, 2. М.: Прогресс, 1989.

3.62. Косолапов Р. И. Горбачевский термидор. // КПСС: Взлет и крушение. Компартия России: Начало биографии. Современный этап коммунистического движения в России. / Под общ. ред. Осадчего И. П. М.: Былина, 1999.

3.63. Андропов Ю. В. Выступление на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС. // Правда. 1983, 16 июня. № 167.

3.64. Заславский В. Советские реформы 80-х гг. Текущие обсуждения. // Советский Союз сегодня и завтра: Взгляд из Лондона. Сборник материалов. Рассылается по особому списку. М.: Прогресс, 1989.

3.65. Правда. 1987, 2 октября. № 275.

3.66. С. 265. «Мы несем немалые издержки из-за того, что некоторые коммунисты ведут себя недостойно, совершают порочащие поступки. В последнее время за разного рода злоупотребления освобождены от занимаемых должностей и исключены из партии ряд руководящих работников. Некоторые из них привлечены к уголовной ответственности. Такие факты имели место, в частности, в Алма-Атинской, Чимкентской и других областях и республиках, а также министерствах и ведомствах. (…) Партия и впредь будет решительно очищать свой ряды от всех, кто компроментирует звание коммуниста. (Аплодисменты)» (М. С. Горбачев Политический доклад ЦК КПСС XXVII съезду Коммунистической партии Советского Союза. // М. С. Горбачев. Избранные речи и статьи. Т. З. М.: Политиздат, 1987. С. 265);

3.67. С. 3. «Съезд нацелил партийные комитеты на освоение политических методов руководства. Однако стремление партийных органов брать на себя управленческие функции не ослабевает. Прислушайтесь к разговору некоторых партийных руководителей. Они охотно, со знанием дела говорят о текущей хозяйственной кампании, о надоях и привесах, тоннах и т. д., но нередко теряются, когда речь заходит о политическом анализе общественных явлений, социально-экономических задачах, научно-технических проблемах, о возможностях заложенных в человеческом факторе.

Откровенно говоря, перестраиваться, избавляться от элементов администрирования нам надо на всех уровнях — от первичных ораганизаций до аппарата ЦК» (Горбачев М. С. Доклад на Июньском (1986 г.) Пленуме ЦК КПСС. // Правда. 1986, 17 июня. № 168. С. 3);

3.68. С. 345. «Мы, товарищи, не в первый раз обращаем внимание руководителей и работников аппарата министерств и ведомств на необходимость коренной перестройки своей деятельности. Тем самым дается возможность всем включиться в работу, освоить новые подходы к делу. Но нельзя допустить, чтобы министерство или его работники бездействовали, а тем более мешали перестройке. Это предупреждение с трибуны Пленума необходимо, так как речь идет об интересах государства и народа, о вопросах большой политики. Тут нелишне вспомнить ленинское указание:«… аппарат для политики…. а не политика для аппарата» (Ленин В. И. ПСС. Т. 43. С. 373)» (Горбачев М. С. О перестройке и кадровой политике партии. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 января 1987 г. // М. С. Горбачев. Избранные речи и статьи. Т. 4. М.: Политиздат, 1987. С. 345).

3.69. С. 3. «Отдел организационно-партийной работы явно перегружен. Чем он только не занимается — и вагоны, и корма, и топливо. Все, конечно, нужно. И все же важнее всего кадры. А как раз эта работа и была упущена. Партийные кадры в отделе знают плохо. Контроль за их работой осуществлялся слабо. Вовремя принципиальной оценки многим не давалось. А иначе чем объяснить те провалы, которые допущены в ряде партийных организаций областей, краев, республик страны?» (Ельцин Б. Н. Выступление на XXVII съезде КПСС. // Правда. 1986, 27 февраля. № 58. С. 3);

05. С. 8. «Между аппаратом ЦК и партийными комитетами (считаю по вине т. Лигачева Е. К.) нет одновременно принципиальности и по партийному товарищеской обстановки. Вот где, по-моему, проявляется партийный “механизм торможения". Надо значительно сокращать аппарат (до 50 процентов) и решительно менять структуру аппарата. Небольшой опыт этого есть в московских райкомах» (Ельцин Б. Н. письмо М. С. Горбачеву от 12 сентября 1987 г. // Ельцин Б. Н. Исповедь на заданную тему. Л.: Огонек-Вариант, 1990. С. 8);

3.70. С. 240. «Мы призываем друг друга уменьшать институты, которые бездельничают, но я должен сказать на примере Москвы, что год тому назад был 1041 институт, после того, как благодаря огромным усилиям с Госкомитетом ликвидировали 7, их стало не 1041,а 1087» (Ельцин Б. Н. Выступление на октябрьском (1987 г.) пленуме ЦК КПСС. // Известия ЦК КПСС. 1989. № 2. С. 240);

3.71. С. 9. «Структура и сокращение аппарата. Не будет осуществлен ленинский призыв «Вся власть Советам!» при столь могучем партийном аппарате. Предлагаю сократить аппарат в обкомах в 2–3 раза, в ЦК в 6-10 раз, с ликвидацией отраслевых отделов. (…) Монопольные интересы ведомств являются сдерживающим фактором перестройки. Необходимо сокращение количества министерств, причем более решительное, чем сейчас, перевод оставшихся на хозрасчет, я имею в виду аппарат, и не финансировать их из госбюжета» (Ельцин Б. Н. Выступление на XIX Всесоюзной конференции КПСС. // Известия. 1988, 2 июля. № 184. С. 9);

3.72. С. 6. «Уважаемые народные депутаты! Многолетняя имперская политика центра привела к неопределенности нынешнего положения союзных республик, к неясности их прав, обязанностей и ответственности. Прежде всего это относится к России, которая понесла наибольший ущерб от изжившей себя, но и все еще цепляющейся за жизнь командно-административной системы» (Ельцин Б. Н. Выступление на Первом Съезде народных депутатов РСФСР. // Советская Россия. 1990, 25 мая. № 120. С. 6).

3.73. С. 22. «Программа мало дает разъяснений по поводу предполагаемых “серьезных структурных изменений". В разделе Программы, озаглавленном «Структурная перестройка общественного производства», не обсуждаются какие бы то ни было реальные организационные перемены. В нем говорится о необходимости повысить механизацию, автоматизацию и гибкость в экономике» (Грэм Д. Программные документы XXVII Съезда КПСС. // Советский Союз сегодня и завтра: Взгляд из Лондона. Сборник материалов. Рассылается по особому списку. М.: Прогресс, 1989. С. 22);

3.74. С. 75–76, 81–84.«… в экономике категории проблем подчинены (…) структурно-организационным проблемам. Именно основная структура экономики, ее жесткое разделение на военные и гражданские (а более точно на “закрытые” и “открытые” отрасли) и ее административное деление на целый ряд полуавтономных жестко иерархических министерских империй породили многие из тех проблем, которые мы здесь обсуждаем. Пресловутые “ведомственные барьеры", которые не позволяют принять полезную новинку предприятиями одного министерства, потому что она была сконструирована научно-исследовательским институтом или конструкторским бюро другого министерства, или не позволяют отгрузить срочно необходимые запасные части какому-либо предприятию, ибо они были обещаны, хотя, возможно, и не так уж необходимы предприятиям того же министерства, которому подчиняется поставщик, давно признаны одним из основных препятствий плавной деятельности советской экономики. Как правило, для преодоления этих барьеров требуется вмешательство партийных органов. (…)

Правительственной организации при господствующих правилах административной структуры очень трудно координировать деятельность органов на одном горизонтальном уровне административной иерархии. (…) Различные министерства ревностно охраняют свои юридические и финансовые прерогативы, несмотря на очевидную необходимость в скоординированных усилиях. (…) новое руководство, стиснув зубы, с новой энергией взялось за эти организационные проблемы. При необходимости новые руководители просто ликвидируют противоборствующие организации или подчиняют их “суперминистерствам” или правительственным координационным органам, находящимся на более высоком уровне административной иерархии. (…)

Важные вопросы структурно-административных перемен затрагивают все области экономики, а также потенциально и политические системы. Господствующая мотивировка — слом традиционных и административных и бюрократических барьеров на пути к координации и воплощению в жизнь политики. И тем не менее нет склонности к отказу от централизованного управления экономикой. (…) Централизованные ведомства не будут в деталях вмешиваться в руководство и ограничиваются общими стратегическими вопросами развития, выбором политики в области технологии и согласованиями. Так, одновременно с ликвидацией всесоюзных промышленных объединений (ВПО — по существу старые главки) в пользу двухступенчатой административной системы (министерство — промышленное объединение). (…)

Представляет интерес очевидное противоречие между относительной гибкостью в административном мышлении, отраженной в появлении новых ведомств, и, с другой стороны, тенденцией снова обращаться к традиционной практике ‘'бюрократического наслоения” при решении деликатных проблем координации. В некотором отношении создания этих суперведомств напоминает подход Хрущева к преодолению бюрократических преград на пути проведения своей политики. (…)

Еще одним важным нововведением, снова напоминающим эру Хрущева и время от времени возникавшим в последние годы эры Брежнева, является внимание, удаляемое территориальным принципам организации. (…)

Во всех этих структурных изменениях присутствует привкус «уже виденного». Многие из них уже апробировались ранее, по крайней мере частично, не оказав сколько-нибудь значительного долгосрочного влияния на развитие или общее положение вещей» (Миллер Р. Ф. Советская экономика, проблемы и решения с позиции Горбачева. // Советский Союз сегодня и завтра: Взгляд из Лондона. Сборник материалов. Рассылается по особому списку. М.: Прогресс, 1989. С. 75–76, 81–84);

3.75. С. 93. «С. Биалер и Д. Афферика указывают три основные типа реформ: политические реформы, направленные на изменения давно действующей политики, при которой в качестве главного инструмента используется перераспределение ресурсов; организационно-административные реформы, направленные на изменение и выравнивание процесса принятия решений с помощью реорганизации существующих административных подразделений, наконец, структурно-учрежденческие реформы, направленные на изменения существующих политико-экономических структур. Только реформы последнего типа можно назвать радикальными или фундаментальными, потому что они должны проводиться в жизнь через коренную переориентацию приоритетов и крупные изменения в компетенции существующих институтов и потому что они глубоко преобразуют все основные принципы советской политико-экономической системы» (Заславский В. Советские реформы 80-х гг. Текущие обсуждения. // Советский Союз сегодня и завтра: Взгляд из Лондона. Сборник материалов. Рассылается по особому списку. М.: Прогресс, 1989. С. 93).

3.76. Болдин В. И. Крушение пьедестала. Штрихи к портрету М. С. Горбачева. М.: Республика, 1995.

3.77. Гусев В. К. Эпоха реформ. М.: МАГ, 2001.

3.78. Зенькович Н. А. ЦК закрыт, все ушли… Очень личная книга. М.: Олма-Пресс, 1999.

3.79. Фроянов И. Я. Погружение в бездну. C-Пб: С-ПбГУ, 1999.

3.80. Авторханов А. Г. От Андропова к Горбачеву. Дела и дни Кремля. Париж: YMCA-PRESS, 1986.

3.81. Political leadership in the Soviet Union, / Ed. Brown A. L. e.a.: MacMillan, 1989.

3.82. Вопросы истории КПСС. 1990. № 11.

3.83. Ахромеев С. Ф., Корниенко Г. М. Глазами маршала и дипломата. Критический взгляд на внешнюю политику СССР до и после 1985 года. М.: Международные отношения, 1992.

3.84. Легостаев В. М. Гиблый съезд // Завтра. 2000, июль. № 28.

3.85. Олейник Б. И. «Князь тьмы». Два года в Кремле. М.: ТОО фирма «Л иском», 1993.

3.86. Тимошенко Н. (Свердловск). // Если бы я вышел на трибуну. Размышления читателей «Правды» в канун партийной конференции. // Правда. 1988, 28 июня. № 180.

3.87. Красная звезда. 2005, 21 мая. № 87.

3.88. Легостаев В. М. «Теневик демократии». // Завтра. 1998, декабрь. № 49.

3.89. Легостаев В. М. Загадки Лигачева. // Завтра. 2000, декабрь. № 52.

3.90. Осадчий И. П. Причины крушения КПСС. // КПСС: Взлет и крушение. Компартия России: Начало биографии. Современный этап коммунистического движения в России. / Под общ. ред. Осадчего КП. М.: Былина, 1999.

3.91. Правда. 1987, 14 ноября. № 322.

3.92. Hill R. J., Frank P. The Soviet Communist Party. L. etc: Allen & Unwin, 1981.

3.93. Осадчий И. П. Драматические страницы истории. Кн. 1. Как и почему создавалась Компартия РСФСР. 2-е изд., исправ. и доп. М.: ИТРК, 2001.

3.94. Миллионер Советского Союза. // Московские новости. 1991, 21 июля. № 29.

3.95. Павлов B. C. Август изнутри. Горбачев-путч. М.: Деловой мир, 1993.

3.96. Гозман Л. Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996.

23. С. 161–162. Н. А. Паничев «Когда я впервые попал на заседание Совета Министров в 1982 году, меня разочаровало, ибо напомнило обычное оперативное совещание у директора завода с начальниками цехов и главными специалистами. Длительное время, пока не привык, мне казалось непонятным, почему на заседаниях Совета Министров говорят об известных всем проблемах и спрашивают с тех, кто и без того ответственен исполнять порученное.

Существенно ничего не изменилось и в последнем правительстве Н. Рыжкова, где все так же преобладали частные вопросы, которые в моем представлении должны были решаться непосредственно министерствами (…)

Серьезные экономические проблемы рассматривались редко, а если и рассматривались, то только в виде уже готовых, согласованных и утвержденных во всех готовых инстанциях решений.

Позднее, когда я стал осмысливать кто заказывает музыку, мне понятнее стало назначение Совета Министров как только оперативного хозяйственного органа и не больше. Знаю по собственному опыту, что все принципиальные экономические решения еще задолго до Совета Министров готовились в отделах ЦК КПСС и Политбюро, и только затем они для исполнения поступали в Совет Министров. Опытные министры старались свое участие в подготовке того или иного государственного решения максимально использовать в аппарате ЦК КПСС, ибо хорошо были осведомлены, какое место принадлежит Совету Министров» (Ненашев М. Ф. Последнее правительство СССР: Личности. Свидетельства. Диалоги. М: АО «Кром», 1993. С. 161–162).

Но самое интересное, что точно также как аппарат ЦК КПСС поступал с Советом Министров СССР, так и сам Совмин поступал с самими министерствами, доводя, таким образом, сверхцентрализацию до своего максимума.

23. С. 197. Г. А. Ягодин «…стремление решать все вопросы с кем-либо из высших руководителей, не отдавая их на рассмотрение каких-либо коллегиальных органов. Эта особенность пронизывала всю партийно-государственную систему того времени. И Совет Министров поразил меня больше всего тем, что он не был коллегиальным органом. Как член правительства любой из министров имел весьма ограниченное отношение к тому, что обсуждалось и принималось на его заседаниях. Больше всего, вызывало всеобщее недоумение, если вдруг министр, не отвечающий за ту или иную отрасль, сферу, которая была предметом обсуждения, вдруг встревал со своими оценками, предложениями (…)

Аппараты министерств не рассматривались как продолжение аппарата Совета Министров, его отделы и бюро представлялись как нечто отдельное, стоящее над министерствами. Министерство (…) казалось бы должно было самостоятельно готовить проекты решений правительства по всем свои проблемам. Ничего подобного не происходило. Все материалы обязательно готовил аппарат Совмина и вносил их на рассмотрение правительства. Министерство же, более осведомленное в существе проблем при этом оказывалось в роли соучастника» (Ненашев М. Ф. Последнее правительство СССР… С. 197).

Самый существенный удар по Совмину состоялся после выборов в Верховный Совет СССР летом 1989 г., когда скопировав с парламентских процедур Запада, было решено устроить на первой сессии избрание парламентариями министров, при этом такая процедура затянулась и одновременно была проведена реорганизация правительства.

23. С. 18. Ненашев М. Ф. «Я живой участник всех этих длительных утверждений, обсуждений и не Moiy не спросить о том, как случилось, что и здесь мы не избежали крайностей, нелепостей. Вспомним сам процесс этого утверждения — он длился более двух с половиной месяцев, причем слушание кандидатов в министры в комитетах, комиссиях и на сессии Верховного Совета длился многими часами и превращались в своеобразную экзекуцию, испытание на послушание. А после утверждения не проходило ни одной недели, чтобы члены правительства не заслушивались в Верховном Совете, в комитетах, комиссиях, присутствовали при отчетах Председателя Совета Министров и его заместителей. Многие из нас, членов правительства, подсчитали тогда и оказалось, что примерно треть рабочего времени министров затрачивалось на заседания в парламенте. В результате такого интенсивного демократического процесса деятельность правительства была просто парализована (Ненашев М. Ф. Последнее правительство СССР… С. 18);

23. С. 97. Г. А. Габриэлянц «Мешала в полной мере использовать возможности правительства и несовершенная структура его аппарата. В этом аппарате состояли Председатель Совета Министров, более десяти ею заместителей, затем нагромождение в самом аппарате различных бюро, комиссии, отделов и только где-то в конце этой структуры отводилось место министерствам. Из своего опыта знаю, как это серьезно мешало в решениях и оперативных действиях устанавливав прямые связи главы правительства и министров» (Ненашев М. Ф. Последнее правительство СССР… С. 97).

3.97. Шикман А. П. Совершенно несекретно. // Советская библиография. 1988. № 6.

3.98. Миронов Б. Открытая дверь в «спецхран»: в залах Ленинской библиотеки появились «новинки», изданные десятки лег назад. // Правда. 1988, 10 сентября. № 254.

3.99. Красногоров В. Гласность и безгласность: Заметки по истории отечественной цензуры. // Нева. 1990. № 3.

3.100. Джимбинов С. Эпитафия спецхрану? // Новый мир. 1990. № 5.

3.101. Евтушенко Е. Плач по цензуре. // Огонек. 1991.

3.102. Кузьмин Е. Спецхран, или Секретная инструкция о дойке коров. // Литературная газета. 1991. № 34.

3.103.БаршетК. Подцензурные страсти. М.: Правда, 1990. (Библиотека «Огонек». № 42.)

3.104. Щекочихин Ю., Гуров А. (интервью) Лев прыгнул! Диагноз: организованная преступность. Проведены первые исследования. // Литературная газета. 1988, 20 июля. № 29.

3.105. Бакатин В. В. Освобождение от иллюзий. Кемерово: Книжное издательство, 1992.

3.106. Аргументы и факты. 1991. № 14.

3.107. Панкин Б Д. Сто оборванных дней. М.: Совершенно секрегно, 1993.

3.108. Васильев А. Зачем Бессмертных едет в Израиль. Вместо прогноза. // Комсомольская правда. 1991, 6 мая. № 101.

3.109. Васильев А. Почему мы ушли из Восточной Европы и бросили сандинистов на произвол судьбы. // Комсомольская правда. 1991, 30 мая. № 121.

3.110. Александров-Агентов А. М. От Коллонтай до Горбачева…. / Под ред. Огородниковой И. Ф. М.: Международные отношения, 1994.

3.111. Ивашов Л. Г. Маршал Язов. (Роковой август 91 — го. Правда о «путче»). Б/м: МП «Вельти», 1993.

3.112. Ивашов Л. Г. Беседа с автором 5 мая 2004 г. Архив автора.

3.113. Исторический архив. 1959. № 2.

3.114. Белоусов Р. А. Исторический опыт планирования в СССР. / Социалистическое планирование. Словарь-справочник. М.: Экономика, 1988.

3.115. Байбаков Н. К. От Сталина до Ельцина. М.: ГазОйлПресс, 1998.

3.116. Пльшнвский Б. Реформы и планирование в странах СНГ. // Экономист. 1993. № 11.

3.117. Селюнин В., Ханин Г. Лукавая цифра. // Новый мир. 1987. № 2.

3.118. Известия. 1991, 28 июня. № 153.

3.119. Язов Д. Т. Удары судьбы. Воспоминания солдата и маршала. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Книга и бизнес, 2000.

3.120. Friedman T. L. New Twist in game of Nations. U.S. Finds Cold War Was Not Just «We Win, You Lose». // Intemation Herald Tribune. 1990, 14 Fevral. № 33271.

3.121. Грибков А. И. Несостоявшийся юбилей. // Красная звезда. 2005, 18 мая. № 84.

3.122. Кургинян С. Е. Седьмой сценарий. В трех частях. М.: ЭТЦ, 1992, 1993. 4.2.

3.123. Жинкина И. Ю. Понятие «война» в американской стратегии национальной безопасности. Научный доклад. ИСК РАН. М., 2001. со ссылкой на: Heritage Fondation. Backgrounder. № 786, 1990, 31 August.

3.124. Кургинян С. Е. Итоги и перспективы. Доклад на клубе «Постперестройка» 20 декабря 1993 года. // Россия — XXI. 1993. № № 11–12.

3.125. Яковлев А. Н. Российских фашистов породил КГБ. // Известия. 1998, 17 июня. № 108.

3.126. Известия. 1991, 8 августа. № 188.

3.127. Кургинян С. Е. Входим в революционную ситуацию. // Гласность. 1991, 26 сентября.

3.128. Известия. 1991, 23 августа. № 201.

3.129. Известия. 1991, 24 августа. № 202.

3.130. Бакатин В. В. Избавление от КГБ. М.: Новости, 1992.

3.131. Степашин С. КГБ СССР должен быть ликвидирован. // Российская газета. 1991, 18 сентября. № 194.

3.132. Бакатин В. В. Дорога в прошедшем времени. М.: День, 1999.

3.133. Баранец В. Н. Генштаб без тайн. Кн. 1. М.: Политбюро, 1999.

3.134. Столяров К. А. Распад. От Нагорного Карабаха до Беловежской Пущи. М.: Олма-пресс, 2001.

3.135. Илюхин В. И. Спасти Россию. Статьи, выступления, аналитические материалы, письма Председателя Комитета Государственной Думы по безопасности. М.: Унита, 1995.

3.136. Джунусов М. С. 24 февраля 1993. // Отечественная история. 1993. № 5.

Литература и примечания к заключению и приложениям

4.01. Национальная безопасность: в поисках приоритетов. Материалы совещаний аналитической группы при Совете Обороны Российской Федерации. М.: Московский общественный научный фонд. 1998.

4.02. Добролюбов А. И. Государственная власть как техническая система. О трех великих социальных изобретениях человечества. Мн: Навука i тэхнiка, 1995.

4.03. Макушт Ю. И. в беседе с Анисиным Н. М. Пытка услугами. // Завтра. 2004, июнь. № 26.

4.04. Лигачев Е. К. / Ответ на «вопрос дня»: Зачем Путину это понадобилось? // Комсомольская правда. 2003, 12 марта. № 44.

4.05. Лобанов В. Уроки и перспективы административной реформы в России. // Проблемы теории и практики управления. Международный журнал. 2005. № 1.

4.06. Досье гласности. 2005. № 2.

4.07. Послание Президента РФ Федеральному Собранию. (О положении в стране и основных направлениях внутренней и внешней политики государства). Стенограмма выступления. М., 2002.

4.08. ОРТ. 2004, 27 октября.

4.09. Послание Президента России Федеральному Собранию РФ. // Российская газета. 2003, 17 мая. № 93.

4.10. Послание Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации 2005 г.

4.11. Петрищев В. И. в беседе с Гафутулиным Н. Общество ждет перемен. // Красная звезда. 2005, 23 апреля. № 70.

4.12. Имитация величия. «Круглый стол» в редакции «Завтра». // Завтра. 2004, сентябрь. № 33.

4.13. Ловцов Д. А. «Организационное оружие» в современном мире. // Обозреватель — Observer. 2000. № 6.

4.14. Ловцов Д. А., Сергеев Н. А. Проблема обеспечения «организационной безопасности» России. // Обозреватель — Observer. 1998. № 11.

4.15. Ловцов Д. А., Сергеев Н. А. О проблеме «организационного оружия». // Военная мысль. 1999. № 1.

4.16. БСЭ. 2-е изд. т. 12. М.: БСЭ. 1952.

4.17. Проханов А. А. Сияющий меч Империи. // Завтра. 2006, май. № 20.

4.18. Зиновьев А. А. Коммунизм как реальность. Кризис коммунизма. М.: Центрополиграф, 1994.

4.19. Вельдина О. Анатолий Лукьянов о сонетах и политиках. // Правда. 1994, 12 апреля. № 60.

4.20. Философия политики. Кн. III. Властные факторы в политической системе общества. / Гуманитарный центр РАН. М.: Луч, 1993.

4.21. Атаманчук Г. В. Новое государство: Поиски, иллюзии, возможности. М.: Славянский диалог, 1996.

4.22. Исторический архив. 1993. № 4.

4.23. Государство Российское: Власть и общество. Сборник документов. М.: МГУ, 1996.

4.24. Пекарев С. Операция длиной в полвека. Как британские спецслужбы участвовали в борьбе с «империей зла». // Независимое военное обозрение. 2002. № 16.

4.25. Черняк Е. Б. Секретная служба Великобритании. Из истории тайной войны. М.: Международные отношения, 1975.

4.26. Любимов М. П. «Красная селедка» для ЦРУ. // Совершенно секретно. 1994.№ 3.

4.27. Известия ЦК РКП (б). 1921, 5 марта. № 28.

4.28. Schapiro L. The Communist Party of the Soviet Union.

4.29. Чернев А. Д. О роли и функциях правящей партии в системе советского государственного управления. // Безопасность Евразии. 2003, октябрь — декабрь. № 4.

4.30. Правда. 1935, 14 мая.№ 131.

4.31. Fainsood M. How Russia is Ruled. / Revised Edition. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1970.

4.32. Who’s who in the U.S.S.R. 1961/62. A Biographical Dictionary containing about 4000 biographies of prominent personalities in the Soviet Union. The Institute for the Study of the USSR. Ed.: Schulz H. E., Taylor S. S. Munich: Intercontinental book and Publishing Co Ltd, 1962.

4.33. Who’s who in the U.S.S.R. 1965-66. A Biographical Dictionary containing about 5000 biographies of prominent personalities in the Soviet Union. / Second Ed. The Institute for the Study of the USSR. Ed.: Lebel A. I., Schulz H. E., Taylor S. S. N.-Y. & L.: The Scarecrow Press, Inc. 1966.

4.34. Armstrong J. A. Ideology, Politics, and Goverment in the Soviet Union. An Introduction. Third Ed. N.-Y., W: Praeger Publishers, 1974.

4.35. Арсеньев С. Аппарат. Штрихи к политическому портрету Валерия Болдина. // Совершенно секретно. 1992. № 1.

4.36. Известия ЦК КПСС. 1989. № 1.

4.37. Известия ЦК КПСС. 1990. № 1.

4.38. Зенькович Н. А. ЦК закрыт, все ушли… Очень личная книга. М.: Олма-Пресс, 1999.

4.39. Известия ЦК КПСС. 1991. № 6.

4.40. Известия ЦК КПСС. 1991. № 4.

4.41. Известия ЦК КПСС. 1991. № 5.

4.42. Известия ЦК КПСС. 1991. № 8.