Age of Danger

Хиноте - генерал-лейтенант ВВС США. Свои сообщения он подписывает "Q" - возможно, это отсылка к герою "Q" из фильмов о Джеймсе Бонде, который всегда придумывал необычные изобретения для обеспечения безопасности Великобритании. Его официальная должность - заместитель начальника штаба по стратегии, интеграции и требованиям. На самом деле он занимается тем, что создает проблемы для других. Хиноте - пилот F-16 и пилот-инструктор стелс-истребителя F-117, самолета, который впервые участвовал в боевых действиях и завоевал признание в первые дни Первой войны в Персидском заливе в 1991 году. В течение последних нескольких лет Хинот возглавлял группу офицеров ВВС, целью которой было решение проблемы проецирования воздушной мощи в Тихом океане, которую Чандлер и Нойбауэр обозначили более десяти лет назад. Некоторые из офицеров, работающих с Хиноте, имеют такие позывные, как Вандал, Страйкер и Вики. Нам не пришлось напоминать Хиноте об уроках, которые Чандлер и Нойбауэр извлекли из своих военных игр на Гавайях или многочисленных военных игр, проведенных с тех пор. В начале нашей беседы Хинот подвел итог десятилетнему опыту борьбы с китайскими военными в западной части Тихого океана. "Мы не только проигрывали военные игры, мы проигрывали их быстрее", - сказал он.Хинотэ поставил перед собой задачу положить конец этому проигрышу.

Он описал нам прорывные идеи о том, как можно объединить старые и новые технологии, чтобы сорвать любые попытки Китая вторгнуться на близлежащую территорию, особенно на Тайвань. Он описал необходимость действительно совместной системы командования и управления - как координируются силы, а не как система с отдельными узлами для армии, флота, ВВС и морской пехоты - которая использует смесь воздушных и морских сил, включая подводные лодки. Ему нужен оркестр, а не отдельные оркестры - или, в данном случае, военные службы - играющие сами по себе. Хиноте сказал следующее: "Мы должны быть способны объединить все сферы деятельности в нечто более органичное и слаженное". Он говорит о настоящем совместном плане ведения боевых действий, а не о сумме вкладов четырех военных служб.

Дроны - относительно недорогие беспилотники - являются важным новым элементом, который может осложнить планы вторжения Китая. В экспериментах, которые проводил Хиноте, беспилотники играют особенно важную роль. Если их использовать по низкой цене и в большом количестве, они поставят Китай перед дилеммой, которой, по мнению Хиноте и других специалистов, Пекин не сможет эффективно противостоять. Китай может проигнорировать дешевые беспилотники и позволить им действовать в спорном боевом пространстве, обеспечивая наблюдение и целеуказание для других платформ доставки оружия - как воздушных, так и морских, находящихся поблизости. Или же Китай может задействовать относительно недорогие и многочисленные беспилотники с помощью относительно более дорогих и ограниченных систем обороны, чтобы попытаться их уничтожить.

"У вас есть некоторые [беспилотники], которые действительно не очень способны, но их много", - сказал Хиноте. "Но есть какая-то причина, по которой противник должен отдать им честь [разработать план против них]. То есть они производят некий эффект в боевом пространстве, который вынуждает противника действовать. Им либо приходится тратить очень дорогие ракеты, чтобы сбить их, либо им приходится страдать от последствий того, что они делают. В качестве примера можно привести рой беспилотников довольно малой дальности, который летает над Тайваньским проливом и следит за всеми кораблями, проходящими через него. Если бы это было правдой, то у Китая была бы действительно веская причина сбивать их. Но способы их сбивания могут быть весьма ограниченными. И это может быть очень дорого".

Эта проблема хорошо знакома американским военным планировщикам. Если для уничтожения недорогих целей требуется дорогое оружие, то с каждой новой целью вы оказываетесь в проигрыше. Русские усвоили этот урок после вторжения в Украину весной 2022 года, когда противотанковые и зенитные ракеты, выпущенные с плеча, оказали чрезмерное воздействие на наступательные действия гораздо более дорогих бронемашин, танков и вертолетов. Один пример: противотанковые системы Javelin, предоставленные Соединенными Штатами Украине, стоят чуть менее $200 000 каждая, за пусковую установку и ракету. Каждая перезарядка ракеты стоит менее 80 000 долларов. Стоимость уничтоженных российских танков исчисляется миллионами долларов. Ущерб, нанесенный моральному духу, не поддается оценке. Военные планировщики называют такую стратегию "затратной".

На протяжении десятилетий американские военные стратеги беспокоились о том, что противники США гораздо лучше нас умеют навязывать нам расходы, чем мы им. Террористы влетали на коммерческих самолетах в здания на территории США почти без затрат для них и с неисчислимыми затратами для Соединенных Штатов. На протяжении более двух десятилетий повстанцы в Ираке и Афганистане использовали самодельные придорожные бомбы, чтобы убивать и калечить военнослужащих США. Противодействие этим попыткам обошлось в значительную сумму. Тем не менее, в 2021 году, в последние дни пребывания в Афганистане, тринадцать американских военнослужащих были убиты в результате взрыва заминированного автомобиля, что является чрезвычайной потерей.

Но Соединенные Штаты не всегда оказывались на проигравшей стороне стратегий, требующих больших затрат. Когда президент Джимми Картер впервые объявил о том, что Соединенные Штаты создали стелс-самолет, он сделал это, зная, что советские военные должны будут ответить на это, потратив огромные суммы на усовершенствование своих систем противовоздушной обороны. Доминирование Америки в области стелс-технологий на раннем этапе не только привело к тому, что Советский Союз был вынужден нести расходы, но и сделал это самым благоприятным образом. Это заставило Советский Союз потратить значительные суммы на защиту своей территории, ресурсы, которые не могли быть направлены на создание более наступательных возможностей. Напомним, что это было в то время, когда советские вооруженные силы были размещены в бывшей Восточной Германии, и многие беспокоились о потенциале, которым они обладали для нападения на Запад. Некоторые утверждают, что непоколебимая приверженность Рональда Рейгана технологии "звездных войн" помогла обанкротить Советский Союз. Развитие стелс-технологий сыграло свою роль.

Размышления о стратегиях снижения затрат были любимым занятием Энди Маршалла, когда он был жив. Это была работа Хинота с тех пор, как его повысили до бригадного генерала. Именно это мы имеем в виду, когда говорим, что его работа заключается в создании проблем.

Центральным элементом этой идеи является то, что ВВС называют технологией недорогих аттритируемых самолетов, или LCAAT. Некоторые называют ее просто "кошка" для краткости. Это относительно небольшие, потенциально расходуемые беспилотники. Идея заключается в том, чтобы летать и восстанавливать летательный аппарат снова и снова. Но, как следует из названия, "атрибутируемый", если летательный аппарат будет потерян или уничтожен, он будет достаточно доступен для замены. В этом смысле беспилотники считаются расходным материалом. LCAAT был разработан исследовательской лабораторией ВВС и в настоящее время проходит испытания.

Том Гамильтон и Дэвид Охманек увлеклись кошкой ВВС. Они оба работали в RAND и подумали: если у вас есть кошка, почему бы не завести и котят? Они начали обдумывать идеи по насыщению воздушного пространства большим количеством беспилотников, которые, возможно, находятся под контролем кошки или действуют самостоятельно, как котята. Военные планировщики часто говорят о "цепи поражения" при рассмотрении вопроса о том, как поразить конкретную цель. Эта цепочка простирается от датчиков, идентифицирующих цель, до оружия, используемого для ее уничтожения, и включает в себя все, что находится между ними. Но Гамильтон и Очманек также понимают, что если вы сломаете одно звено в цепи, вы сломаете всю цепь. Они хотели создать нечто гораздо менее хрупкое. Их идея заключалась в том, чтобы использовать кошек и котят таким образом, чтобы создать целенаправленную сетку. В отличие от цепи, которая становится бесполезной, когда ломается одно звено, они хотели создать прочную сетку, которая сохранит структурную целостность, даже если важные части будут согнуты или сломаны. Их идея состоит в том, чтобы использовать кошек и котят в большом количестве для насыщения воздушного пространства. Они понимают, что не все кошки и котята выживут, но созданная ими сетка сохранит свою целостность, и, что еще важнее, ее разрушение или повреждение будет стоить дорого . Гамильтон и Очманек участвовали в экспериментах, которые проводил Хинот.

Мы беседовали с Томом Гамильтоном в его офисе корпорации RAND в Санта-Монике. Он был окружен книгами и доской с записями и уравнениями. Это нас не удивило.

Гамильтон получил докторскую степень в Гарварде и работал преподавателем в Гарварде, Колумбии и Калтехе. Он очень похож на профессора и мыслителя, которым он и является.

Мы спросили его, как астрофизик пришел в RAND, чтобы работать над проблемами военной стратегии. Его ответ был интересным. "Я работал над эволюцией квазаров в ранней Вселенной, и знаете, нет ощущения, что ты приносишь кому-то пользу. Я там... и ты общаешься с интересными людьми, и это сложно, но на каком-то уровне это просто совершенно бессмысленно. С таким же успехом можно было бы найти лучший способ решения шахматных задач.... Так что меня определенно привлекала возможность работать над вещами, которые были важны для реального мира".

Последние двадцать пять лет Гамильтон работает над шахматными проблемами другого рода. С момента прихода в RAND он помогает ВВС США понять, как они могут оставаться успешными в борьбе с растущим китайским джаггернаутом. Гамильтон рассказал о некоторых из своих первых попыток изучить проблемы, с которыми сталкиваются китайские вооруженные силы в западной части Тихого океана. Он отметил, что когда он только начинал работать над сценариями по Китаю, задача заключалась в том, чтобы быстро действовать при получении предупреждения о возможном нападении и вовремя доставить необходимые силы на театр военных действий. Мы можем думать об этом как о своевременной доставке военных сил. "В течение долгого времени доминирующей проблемой была доставка войск на театр военных действий. У нас всегда было достаточно сил в CONUS [континентальные Соединенные Штаты]. Если бы мы только смогли вовремя доставить туда наши F-22 [стелс-истребители], то все было бы в порядке".

Но по мере совершенствования китайских вооруженных сил, особенно по мере совершенствования их ракет и возможностей целеуказания, проблема стала намного сложнее. Дело было не только в том, чтобы отправить самолеты и танкеры поближе к периферии Китая, а в том, чтобы убедиться, что они смогут работать, как только окажутся там. "Я бы сказал, что за последние десять-пятнадцать лет проблема изменилась. Даже если мы сможем доставить туда самолеты F-22, будут ли там взлетно-посадочные полосы, с которых они смогут действовать?... Знаете, если они смогут взорвать взлетно-посадочные полосы... а сбивать [китайские] ракеты нелегко. Это проблема, которая была тщательно изучена... и мы ее не решили".

Именно это заставило Гамильтона заинтересоваться кошками и котятами, теми самыми кошками и котятами, о которых так много думал генерал Хинотэ. Когда Гамильтон перешел от квазаров к сдерживанию войны в Тихом океане, что означает убедить лидеров Китая в том, что они будут вовлечены в войну, которую не смогут выиграть, у него возникла идея, что, возможно, нам следует использовать айфоны для наблюдения за судоходством в Тайваньском проливе. Почему судоходство? Почему айфоны? Потому что вторжение на Тайвань должно было бы произойти с помощью кораблей - военных кораблей, а лучший способ узнать о приближении вторжения - это увидеть движущиеся корабли. Но, конечно, Китай не захочет останавливать все близлежащее судоходство, чтобы перебросить свои военные корабли через пролив. Он захочет наводнить пролив множеством судов - рыболовецких, транспортных и любых других плавучих - так, чтобы было трудно отличить военные корабли от всех остальных плавучих судов. Перемещение военных кораблей в переполненном водном пути было бы чем-то вроде схемы "спрятаться на виду". И было бы трудно, если не невозможно, отличить одну цель от другой, если бы вы были полны решимости помешать военным кораблям достичь цели - побережья Тайваня.

Если только...

Если только у вас не было iPhone, много iPhone, пристегнутых к маленьким, недорогим беспилотникам, летающим над проливом, разговаривающим друг с другом и посылающим сигналы обратно самолетам, подводным лодкам и кораблям, несущим оружие, необходимое для уничтожения военных кораблей. Конечно, это не будут айфоны, прикрепленные к беспилотникам. Но датчики, которые представил себе Гамильтон, будут использовать технологию, подобную iPhone, на небольших недорогих самолетах, которые смогут заполонить небо над Тайванем и отслеживать все, что движется в этом районе. Дроны будут настолько малы и легки, что их можно будет запускать в небо с помощью бутылочных ракет. Да, буквально бутылочными ракетами.

Так родилась идея о котятах. "Это действительно то, о чем мы думали в кошках и котятах. Кошки носят оружие. Котята - это информация, а информация - это то, куда все действительно движется. Я провел некоторые расчеты для игры "Что нужно сделать, чтобы потопить китайский корабль? И оказалось, что мы получили те же ответы, что и Билли Митчелл - один из первых пионеров воздушного бомбометания - получил еще в 1922 году. Вам просто нужно столько-то фунтов тротила в машинном отделении. Ситуация не сильно изменилась. Но информация [о целеуказании] просто революционна. Она совершенно иная, чем была раньше. И это то, о чем мы пытаемся думать, как... новые доступные возможности могут быть применены к тому, что действительно было центральной проблемой в течение долгого времени". По мнению Гамильтона, это действительно революция.

"Итак, Китаю достаточно легко поместить три тысячи плавающих предметов в Тайваньский пролив. У них просто огромный рыболовный флот, вы можете установить уголковые отражатели на рыболовных судах, и они выглядят, вы знаете, они выглядят как большие яркие радиолокационные сигналы, и вы не отличите один большой яркий радиолокационный сигнал от другого. Они могут делать всевозможные вещи. Но в конце концов, им действительно нужно переправить людей в танках через пролив, если они хотят завоевать Тайвань. И если мы сможем узнать, где находятся эти люди в танках, тогда мы сможем их остановить".

Как на самом деле котята будут работать... или играть? "Думаю, пятисот будет достаточно для работы. Но давайте выпустим три тысячи. Это ставит Китай в ужасное положение. Им придется уничтожить все двадцать восемь сотен из трех тысяч маленьких котят, прежде чем они смогут начать свое вторжение. И если они уничтожат три тысячи котят, то, во-первых, это будет огромным сигналом [что они серьезно настроены на вторжение]. Но потом мы просто поставим еще три тысячи котят, и мы все подсчитали. И если их ракеты убьют котят [по одной ракете на котенка], что они могут сделать, но ракеты стоят пару миллионов долларов каждая, а наши котята стоят 500 000 долларов каждый. Мы просто будем продолжать бросать в них котят, пока они не решат прекратить стрелять ракетами".

Другими словами, это жизнеспособная стратегия снижения затрат. Американские беспилотники с датчиками iPhone стоят намного меньше, чем китайские ракеты, которые будут использованы для их уничтожения.

Нам стало интересно, почему эта идея имеет такой большой потенциал сейчас, а не, скажем, десять лет назад. "Мы могли сделать это десять лет назад", - объяснил Гамильтон. "Сейчас мы можем сделать это гораздо лучше. У нас есть технология сотовых телефонов, которые гораздо, гораздо труднее заглушить. Я считаю, что самая захватывающая технология - это крошечный чип, созданный компанией Qualcomm, который может делать направленные антенны на миллиметровых волнах, которые по целому ряду причин практически невозможно заглушить. Это также золотая жила для нас, потому что это означает, что наши ребята могут разговаривать друг с другом на коротких расстояниях, но их не сможет заглушить ничто на расстоянии сотни километров. Это относительно новая технология. Сейчас Qualcomm производит миллионы таких устройств каждый месяц; они появляются миллионами".

Технология, лежащая в основе котят, - это одно. Другое дело - их использование. Как котята могут быть использованы в реальном кризисе? Суть сдерживания во время холодной войны заключалась в том, что каждая сторона держала заряженный пистолет у головы другой. Оружие имело форму ракет с ядерными наконечниками и бомбардировщиков, начиненных ядерным оружием, которые могли быть отправлены в полет в одно мгновение. У каждой стороны было достаточно ракет и бомб, чтобы уничтожить другую сторону, если она будет атакована первой. Другими словами, каждая сторона была уверена, что если выстрелит одна, то выстрелит и другая. Вот что означает взаимное гарантированное уничтожение. Или, как выразился Альберт Уолстеттер, работавший в RAND за десятилетия до Гамильтона, - хрупкий баланс террора.

Но, как рассказал нам Гамильтон, iPhone в небе - это нечто совсем иное, чем заряженный пистолет. Они делают снимки и передают изображения в командные центры. Это больше похоже на использование камер замкнутого телевидения в районе с высоким уровнем преступности. Установка камер может остановить преступное поведение.

Мы спросили Гамильтона, знает ли он, что думают китайские военные об идее кошек и котят. Он упомянул, что в китайских военных журналах были опубликованы статьи. "Они говорят об этом, говорят об этом довольно подробно. И они обеспокоены. Они не знают, что они могут с этим сделать".

Что может предпринять Китай в ответ? "Что могут сделать китайцы, так это поставить кучу котят над Тайваньским проливом, что означает, что мы не можем вторгнуться в Китай. Если бы мы начали десантное вторжение в Китай, они бы все об этом знали, они могли бы потопить наши корабли. Что это действительно создает, так это мир, в котором очень трудно для кого-либо начать большую кинетическую операцию без того, чтобы все об этом знали, или, по крайней мере, все , кто был действительно заинтересован настолько, чтобы разместить кучу датчиков в воздухе в соответствующем районе. Если бы Китай установил сетку с котятами над Тайваньским проливом, нам было бы очень трудно с этим справиться. К счастью, наше оборонное планирование не основано на начале десантного вторжения через Тайваньский пролив".

Возможно, это на шаг отдаляет нас от взаимного гарантированного уничтожения и на шаг приближает к взаимному гарантированному осознанию.

Том Гамильтон знал, что ВВС работают над идеей кошек - LCAAT, которую описал нам генерал Хинот. Идея Гамильтона заключалась в том, что кошка не принесет особой пользы без котят. Эта идея сейчас получила распространение во многих частях ВВС и исследуется в играх и экспериментах. Остается вопрос, хватит ли времени для рождения кошек и котят, которые могли бы стать ответом на вопрос о сдерживании войны в Тайваньском проливе.

Кошки и котята - это только часть. Эксперименты Хиноте содержат значительные технические детали, и большая часть работы засекречена. Но суть того, что он делает, заключается в разработке набора возможностей, которые могут нанести противникам США большие потери, чем они сами, и при этом он хочет посеять сомнения, значительные сомнения, в умах атакующих сил. Это то, что Очманек называет сутью сдерживания: реальная перспектива неудачи. В этом отношении недавние эксперименты Хиноте показывают многообещающие результаты.

Фактически, работа Хиноте привлекла внимание Адама Смита, бывшего председателя Комитета по вооруженным силам Палаты представителей. Предлагая свое собственное описание недавних военных игр, председатель Смит сказал следующее:

Основная идея заключалась в том, что если Китай нападет на Тайвань, как мы будем их сдерживать? Что произойдет? Это был неудовлетворительный результат. Мы не смогли защитить наши системы, мы не смогли достичь того, чего хотели.

Год назад ВВС поумнели и сказали: "А что если у нас будет много беспилотных систем, много дронов?... Так давайте выведем их на поле боя".

Самое важное в этом то, что когда они устроили эту военную игру, выбрали красную команду и синюю команду и сказали: "Поехали", красная команда посмотрела на это и сказала: "Мы не будем этого делать. Мы не сможем победить в такой обстановке.

Конечно, руководитель игры сказал, что это мило, но мы действительно собираемся это сделать, потому что в этом вся суть. Итак, они участвовали. Но именно этого мы и пытаемся добиться. Мы пытаемся заставить Китай, Россию, Северную Корею и Иран посмотреть на это и сказать: да, нет, мы не будем воевать, потому что это не принесет нам ничего хорошего.

Очевидно, что Хиноте и его коллеги что-то задумали. Их больше беспокоит то, подойдут ли остальные сотрудники Министерства обороны и остальные члены правительства США, включая Конгресс, к решению этой проблемы с той срочностью, которая, по их мнению, необходима.

Когда мы обсуждали идеи с генерал-лейтенантом Хиноте, он был полон энергии и страсти. Он говорит полными главами. Захватывающими главами. Когда мы говорили о том, что нужно сделать, чтобы добиться результата - как согласовать предупреждения и действия - он был более осмотрителен. Он дал нам понять, что импульс движется в правильном направлении, но он не уверен, что перемены наступят достаточно быстро, возможно, даже не в рамках его собственной военной службы. "Я пока не думаю, что есть настоящее чувство срочности в этом вопросе. Потому что типы изменений, которые мы должны будем провести, чтобы сделать хорошую работу по сдерживанию Китая, поддержанию некоторого уровня порядка, в то время как Китай поднимается, тип изменений будет довольно радикальным, конечно, с военной точки зрения, и пока нет чувства срочности на всех уровнях, чтобы согласовать этот уровень изменений".

Хинотэ очень похож на генерала Хайтена, бывшего заместителя председателя Объединенного комитета начальников штабов. Давая совет своему преемнику, адмиралу Кристоферу Грейди, Хайтен сказал следующее:

Первое, на чем я бы сосредоточился, это то, что, хотя мы и добились незначительного прогресса, Министерство обороны по-прежнему невероятно бюрократично и медленно. Поэтому я бы призвал своего преемника во всем, к чему бы он ни прикоснулся, сосредоточиться на скорости и вернуть скорость в процессы Пентагона. Потому что эта страна может двигаться быстро. Мы доказывали это снова и снова. Но сейчас это так расстраивает, потому что на каждый мой вопрос мне отвечают: "Хорошо, нам нужен следующий потенциал. Сколько времени это займет? И ответ - десять лет. От десяти до пятнадцати лет. И они объясняют, почему. Потому что два года уйдет на эксперименты, два года на требования, два года на бюджет, а затем, если мы будем двигаться очень быстро, у нас будет четыре года до начальной операционной способности и еще пять лет до полной операционной способности. Каждая программа, на которую вы посмотрите, будет выглядеть именно так.

Если чувство срочности и нетерпение Хиноте немного напоминают Боба Уорка, то на это есть причина. Хиноте был военным помощником Боба Ворка, когда Ворк был заместителем министра обороны в последние два года администрации Обамы. Они очень похожи друг на друга. На самом деле, слушать, как Хиноте выражает разочарование по поводу того, что войны на Ближнем Востоке заставили Соединенные Штаты отвлечься от сути дела, было сродни тому, что он слушал Боба Уорка или даже Энди Маршалла. Он понимал, что существует широко распространенная надежда на то, что Китай со временем изменится, что он приобретет черты ответственной заинтересованной стороны, чего многие ожидали. Но в военных кругах принято говорить, что надежда - это не план.

Хиноте, как и Бобу Уорку и Энди Маршаллу, нужен план. Его внимание к кошкам и котятам может быть именно таким, а может быть, это просто очередная игра в том, что будет очень долгосрочным соревнованием. Мы не узнаем в течение некоторого времени, ухватились ли Клинт Хинот и его многочисленные коллеги в ВВС за правильную идею. Что мы знаем, так это следующее: Он хочет довести проигрыш до конца. Кошки и котята могут стать частью ответа.

Пока Россия вела войну, пытаясь навязать Украине завоевание, лидер Китая Си Цзиньпин добавлял срочности в свои рассуждения об урегулировании вопросов с Тайванем. Вскоре после того, как Россия вторглась в Украину, президент Байден направил несколько бывших официальных лиц на Тайвань, чтобы передать послания с заверениями. Адмирал Майкл Маллен, бывший председатель Объединенного комитета начальников штабов, возглавил эту делегацию. Бывший четырехзвездный командующий был одет в синий деловой костюм и темный галстук. Его лицо было закрыто маской Honeywell N95. Он и министр иностранных дел Тайваня Джозеф Ву обменялись ударами локтей, когда прибыла американская сторона. Он был там не только для того, чтобы поприветствовать друг друга. Он был там, чтобы продемонстрировать приверженность Америки Тайваню.

В своем публичном заявлении Маллен сказал следующее: "Мы приехали на Тайвань в очень сложный и критический момент мировой истории. Как сказал президент Байден, демократия сталкивается с постоянными и тревожными вызовами, в частности, недавно в Украине. Сейчас, как никогда, демократии нужны защитники".

Одно дело, когда бывший адмирал ВМС посещает Тайвань. Совсем другое дело - визит действующего спикера Палаты представителей. Последний раз спикер посетил Тайвань перед кризисом в Тайваньском проливе 1995-1996 годов. Поездка Маллена вызвала бурную реакцию в китайской прессе. Когда спикер Палаты представителей Нэнси Пелоси запланировала визит в августе 2022 года, это вызвало крупный международный инцидент. Китай публично протестовал против визита Пелоси, а Си обратился непосредственно к Байдену с просьбой остановить визит Пелоси, возможно, не понимая, что президент США не может контролировать поездки действующего члена Конгресса. Это само по себе является тревожным предзнаменованием, которое может привести к просчетам. Байден и его команда пытались отговорить Пелоси от посещения Тайваня, но безуспешно. Пелоси давно поддерживает Тайвань, и о ее планах посетить Тайвань было известно заблаговременно. Реакция Китая тоже была известна.

Не успела Пелоси покинуть Тайвань, как Китай начал крупные военные учения, чтобы продемонстрировать как свою вновь обретенную военную мощь, так и серьезность намерений остановить дальнейший дрейф Тайваня из орбиты Китая. Китай сигнализировал о своем недовольстве, и делал это наглядно. Хотя Си, по сообщениям, сказал Байдену, что он не стремится к кризису из-за Тайваня, он был более чем готов использовать вновь обретенную военную мощь Китая. В мире жесткой силы Си показывал, что Китай готов выполнить свои угрозы даже тогда, когда Соединенные Штаты размышляли над тем, как выполнить свои обязательства.

Между тем, есть все основания полагать, что Китай извлекает собственные уроки из войны России с Украиной. Длительное наращивание российских сил - поначалу некоторые слишком оптимистичные наблюдатели считали, что это всего лишь кампания давления - позволило Украине за несколько месяцев укрепить свою оборону. Китай, несомненно, узнает, как важно действовать быстро и решительно в любом тайваньском сценарии. Зачем давать противнику месяцы на подготовку?

Китайцы также, вероятно, пересмотрят свою систему командования и управления, поскольку российская иерархия, построенная по принципу "сверху вниз", не смогла делегировать принятие решений офицерам низшего звена, которые могли бы немедленно реагировать на вызовы на местах. Так много российских генералов были вынуждены выезжать на места для управления действиями, что удивительное число их было убито даже в первые месяцы войны. Если все решения должны поступать в центральный штаб, то быстротечные войны могут оказаться не такими уж и быстротечными. Ошибки, которые не исправляются быстро, могут привести к поражению.

Тайвань также должен извлечь важные уроки. У Тайваня много денег и много оружия, но многие американские аналитики считают, что у него неправильное оружие - слишком много внимания уделяется истребителям, которые не выживут в первом бою, слишком мало внимания уделяется ракетам, которые могут уничтожить самолеты и корабли Китая. Если Соединенные Штаты и Тайвань чему-то и научились в ходе войны в Украине, так это размещению оружия, которое обеспечит Тайваню асимметричное преимущество над сильными сторонами Китая. Другими словами, Соединенные Штаты должны продавать или передавать Тайваню противокорабельное оружие, такое как "Гарпун", а также зенитные радары и ракеты, чтобы свести на нет любое китайское наступление. Такое оружие не будет угрожать непосредственно Китаю, а только Китаю, который пытается вторгнуться на Тайвань. Это обеспечение должно быть сделано до того, как напряженность вокруг Тайваня начнет закипать, потому что перемещение этого оружия после возникновения кризиса только ускорит его. Сопоставление обновленного тайваньского арсенала с сеткой датчиков Хиноте и Гамильтона может оказаться выигрышным ходом.

Когда Первая мировая война подошла к концу, британский кабинет министров столкнулся с истощением казны, но с современными и победоносными вооруженными силами. Конечно, британские военные понесли чудовищные потери в Великой войне, но они вышли из нее победителями с современным набором техники, включая танки и самолеты. В 1919 году кабинет министров принял судьбоносное решение. Он пришел к выводу, что риск новой крупной европейской войны в ближайшем будущем невелик, поэтому он решил сделать приоритетом восстановление финансов страны, а не продолжение модернизации вооруженных сил. Кабинет намеревался получить дивиденды мира, пока есть такая возможность. Кроме того, было более чем достаточно работы по поддержанию порядка в своей постоянно буйной империи.

Принимая решение, кабинет министров руководствовался еще одним соображением. Это было время быстрых технологических изменений. Двигатель внутреннего сгорания заменил пар и тягловую силу животных в качестве доминирующего источника энергии, приводимой в движение машинами, а электричество становилось обычным явлением в повседневной жизни. Во время войны был введен воздушный транспорт. Кабинет пришел к выводу, что если он не будет разумно выбирать время для военных инвестиций, то вполне может потратить средства впустую, вложив их не в тот потенциал и не в то время. Полагая, что любая серьезная угроза может возникнуть более чем на десятилетие вперед, кабинет ввел правило десяти лет для руководства военным планированием. Год за годом кабинет министров оценивал перспективы будущей угрозы, и если эта угроза оценивалась как угроза на десять и более лет вперед, Британия продолжала концентрировать свое время и ресурсы на необходимости поддержания порядка в своей империи, которая после Великой войны включала в себя часть Ближнего Востока.

В одном из странных поворотов истории Уинстон Черчилль, который в 1928 году был канцлером казначейства, выдвинул позицию, согласно которой каждый год, когда кабинет министров определяет низкий риск новой европейской войны, часы на десятилетнем правиле должны быть переведены. Конечно, именно Черчилль позже, будучи премьер-министром, испытал на себе последствия неподготовленности британских вооруженных сил к встрече с Адольфом Гитлером и промышленной мощью немецких вооруженных сил. Когда британские войска избежали сокрушительного поражения под Дюнкерком и когда разгоралась битва за Британию, Черчиллю пришлось оглянуться на кубик, который он помог бросить двумя десятилетиями ранее.

Соединенные Штаты никогда не ссылались на правило десяти лет в отношении подготовки к долгосрочному военному соперничеству с Китаем. Но были времена, когда они вели себя так, как будто так и было. К началу 2000-х годов машина предупреждения подавала сигналы о модернизации вооруженных сил Китая. Но требования продолжающихся войн в Ираке и Афганистане оказались всепоглощающими, и о добавлении в меню новой сложной проблемы не могло быть и речи. К этому добавились финансовый кризис и глубокие разногласия по поводу приоритетов внутреннего бюджета, которые привели к закрытию правительства и секвестру.

Как Великобритания была поглощена имперскими полицейскими обязанностями в Индии, на Дальнем Востоке, а затем на Ближнем Востоке, так и Соединенные Штаты были поглощены своими собственными полицейскими обязанностями. Президент Джордж Буш решил не свергать Саддама Хусейна по окончании войны 1991 года за изгнание Ирака из Кувейта. Это означало оставить значительные силы США в Саудовской Аравии, Кувейте и Турции для сдерживания Хусейна. Клинтон и Буш (43) были вынуждены заниматься ликвидацией последствий. Это включало в себя износ вооруженных сил США, которые не только должны были быть готовы к операциям во множестве потенциальных горячих точек, но и активно обеспечивать бесполетные зоны в северном и южном Ираке. Это имело реальные последствия как для людей, так и для техники. По мере продолжения операций подготовка к будущему была оставлена... на будущее.

По-своему и по совершенно разным причинам Буш, Клинтон и Буш приняли свои собственные версии десятилетнего правила. Обама и Трамп неохотно продолжали эту традицию, пока Байден не довел участие США на Ближнем Востоке частично до конца, выведя американские войска из Афганистана в 2021 году. Тем не менее, небольшое количество американских войск продолжает действовать в Ираке и по сей день. Один из высокопоставленных чиновников оборонного ведомства в Пентагоне при Трампе как-то сказал: "Моя работа заключается в том, чтобы сосредоточиться на Китае, а я работаю только над Ближним Востоком". Еще слишком рано говорить о том, сможет ли команда Байдена в Пентагоне выбраться из этой ловушки - тупика, который так метко описал Боб Ворк.

Также очевидно, что время больше не на нашей стороне. Нельзя отрицать, что Китай стал доминирующим соперником. Также нельзя отрицать, что Соединенным Штатам придется взаимодействовать с Китаем на протяжении длительного времени. Не существует вариантов сдерживания державы, которая так неразрывно вплетена в глобальную экономику. Вопрос в том, сможет ли продолжающийся подъем Китая оставаться мирным. Если китайские лидеры убедятся, что в случае начала войны они столкнутся с реальной перспективой поражения, тогда машины предупреждения и действия сделают свое дело. В той степени, в которой китайские лидеры считают, что они могут добиться успеха в применении военной силы на Тайване или в других местах, тогда предупреждающие сигналы, которые поступали от Энди Маршалла и многих других на протяжении почти четырех десятилетий, будут потрачены впустую.

Даже сегодня, несмотря на все надлежащее обследование, не ясно, есть ли желание меняться и адаптироваться так, как того требуют обстоятельства. Генерал-лейтенант Клинт Хиноте - один из тех, у кого есть идеи, как измениться. Он не одинок. Такие первопроходцы, как Хинот, есть во всех военных службах, а за ними стоят такие люди, как Том Гамильтон. Пока неясно, приведут ли их идеи к тем изменениям, которые необходимы, и в то время, когда они смогут изменить ситуацию.

Возможно, время было на нашей стороне. Теперь это не так. Возникают новые опасности.

Глава 4. Россия. Опасность, скрывающаяся на виду у всех

Это история двух Мюнхенов, города, который на протяжении десятилетий принимал ежегодную встречу европейских и американских чиновников по вопросам безопасности, сначала под названием Wehrkunde времен холодной войны, типичным немецким составным существительным, которое буквально означает "заказчик обороны", но лучше переводится как "военная наука". После падения Берлинской стены конференция превратилась из эксклюзивного клуба военных лидеров НАТО в место, где Западная Европа и недавно освобожденный Восток могли встречаться и планировать развитие целого и свободного континента. Смена парадигмы стала формальной, когда название встречи было изменено на "Мюнхенская конференция по безопасности". Президенты и премьер-министры, члены кабинета министров и законодатели, предприниматели и эксперты аналитических центров, журналисты и "ботаники" в области национальной безопасности из сорока с лишним стран ежегодно в феврале съезжаются в Мюнхен, столицу Баварии, процветающей южной земли, которую часто называют Техасом Германии, где местные жители действительно говорят с эквивалентом говора.

Основным докладчиком конференции 19 февраля 2022 года был бывший комик, поднявшийся на мировую сцену в качестве президента Украины, страны, которая в течение нескольких месяцев все больше ощущала военную смертельную хватку окруженных российских войск. Владимир Зеленский появился в темном костюме и темном галстуке на фоне хрустящей белой рубашки, в чисто выбритом контрасте с человеком, который станет именем нарицательным, с узнаваемым, изрезанным лицом, надетым поверх армейской формы, когда он ворвется в мировые столицы и Организацию Объединенных Наций после незаконного вторжения по приказу президента России Владимира В. Путина.

"Архитектура мировой безопасности хрупка и нуждается в обновлении", - заявил Зеленский своей аудитории в Мюнхене, что было, мягко говоря, прозорливо, ведь это произошло менее чем за неделю до того, как российские войска вторглись на суверенную территорию его страны, совершив незаконное наступление, которое, по словам западных военных и разведчиков, первоначально, по крайней мере, было направлено на скорейший захват столицы и аннексию всего государства.1 "Правила, о которых мир договорился десятилетия назад, больше не работают. Они не успевают за новыми угрозами. Они не эффективны для их преодоления. Это сироп от кашля, когда вам нужна вакцина от коронавируса. Система безопасности работает медленно. Она снова дает сбой".

В результате, добавил он, "мы имеем преступления одних и безразличие других. Равнодушие, которое делает вас соучастником. Символично, что я говорю об этом именно здесь. Именно здесь 15 лет назад Россия объявила о своем намерении бросить вызов глобальной безопасности. Что ответил мир? Умиротворение".

Зеленский точно определил день, когда мир должен был начать всерьез воспринимать намерение Путина отомстить Соединенным Штатам и НАТО за то, что они, по его мнению, пренебрегают, даже принижают его любимую Россию-матушку: это было, опять же в Мюнхене, 12 февраля 2007 года.

В 2007 году в Мюнхене все внимание в тот день было приковано к министру обороны США Роберту М. Гейтсу, который недавно был назначен Джорджем Бушем в Пентагон с задачей спасти войну в Ираке и исправить войну в Афганистане, а также восстановить отношения с европейскими союзниками, которые были испорчены, если не разрушены, политикой администрации, включая пренебрежение Дональда Рамсфелда к озабоченности, выраженной давними союзниками - он назвал их "Старой Европой" - по поводу вторжения в Ирак.

Но прибытие Гейтса было немедленно прервано главой российской делегации - самим Путиным.

Путин поднялся на сцену в богато украшенном бальном зале отеля Four Seasons и обвинил Соединенные Штаты в глобальном превышении полномочий, в провоцировании новой гонки ядерных вооружений, в дестабилизации Ближнего Востока. Он перечислил список грехов США (проступков, которые он будет повторять снова и снова в течение последующего десятилетия), включая вторжение США в Ирак без разрешения Совета Безопасности ООН, "почти неконтролируемое гиперприменение" военной силы, неспособность продвинуть соглашения по контролю над вооружениями, которых добивалась Россия, и, особенно, дальнейшее расширение НАТО до самого порога России.

"Расширение НАТО не имеет ничего общего с модернизацией альянса", - заявил Путин. "И мы вправе спросить, против кого направлено это расширение?".

Путин - уроженец Ленинграда, снова названного Санкт-Петербургом, города, пострадавшего от долгой и жестокой нацистской блокады. Он напомнил своей мюнхенской аудитории, что НАТО пообещало Москве, что расширение НАТО, которое пугает многих среднестатистических россиян , никоим образом не будет угрожать безопасности России. В то время как Москва сдержала обещание вывести свои войска из ныне независимых Грузии и Молдовы, сказал Путин, на "так называемых гибких, передовых базах" НАТО вдоль самых границ России размещено до пяти тысяч американских военнослужащих. В то время как Москва скрупулезно соблюдала все соглашения по контролю над вооружениями и стремилась к их расширению, утверждает Путин, Вашингтон планирует подорвать ядерную стабильность, развернув в Европе системы ПРО. В то время как обломки Берлинской стены уже давно увезли в качестве сувениров в страны, которые восхваляют открытость и свободу личности, Путин предупредил, что "сейчас предпринимаются попытки навязать новые разделительные линии и правила, может быть, виртуальные, но все же разделяющие наш общий континент".

Предвещая последующие, более широкие репрессии против ряда западных новостных платформ и многосторонних организаций как агентов иностранного влияния, Путин заявил, что Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе, которая критически оценивала честность ряда выборов на постсоветском пространстве, превращается в "вульгарный инструмент, предназначенный для продвижения внешнеполитических интересов одной или группы стран". Он обвинил Запад в финансировании неправительственных организаций, которые вмешиваются во внутренние дела других стран - предположительно России, бывших советских республик и сателлитов, которые Москва все еще считает входящими в сферу своего законного влияния.

Наконец, он посмотрел прямо на американскую делегацию сенаторов и представителей администрации, которые сидели с каменным лицом в передней части зала, включая сенаторов Джона Маккейна, Линдси Грэма и Джо Либермана. Путин нанес свой тупой и последний удар. Целью этих западных лидеров, сказал Путин, является однополярный мир: "Единый центр силы. Единый центр силы. Единый центр принятия решений. Это мир одного хозяина, одного суверена. Ничего общего с демократией он, конечно, не имеет".

Неожиданно язвительные замечания Путина были высокой драмой на мировой арене и большой новостью. Собравшиеся репортеры в считанные минуты подготовили текст. New York Times поместила его на первой странице. Позднее российские официальные лица рассказывали, что Путин не выступил с более умеренным проектом мюнхенской речи, который подготовили для него сотрудники. Он порвал его и полностью переписал сам. Правдива ли эта история - как и многие другие истории из окружения Путина, правда, возможно, никогда не будет известна - высокопоставленные американские и российские чиновники сначала спорили о том, была ли эта речь неприукрашенным выражением того, что было на уме у Путина. Или это была просто высокая драма? В конце концов, сразу после окончания своей антизападной тирады Путин покинул сцену, подошел к Гейтсу, пожал руку министру обороны и пригласил его посетить Москву.

После выступления Путина Гейтс сидел в своем номере наверху в мюнхенском отеле и перебирал варианты: подготовить жесткий ответ на случай, если неспособность опровергнуть Путина окажется дорогостоящей? Увидел ли мир настоящего Путина? Неужели бывший офицер КГБ показал себя не как сторонник вступления России в клуб стран со свободной и процветающей демократией, а как новый царь, рассматривающий мир как игру с нулевой суммой? Где был тот Путин, который одним из первых предложил помощь Соединенным Штатам после 11 сентября, включая разведданные и карты Афганистана, и который не блокировал права пролета, предоставленные соседями Афганистана, бывшими советскими республиками? На этом сайте Путин изложил новую линию Кремля, согласно которой любое продвижение Запада потребует от России отступления. И эта речь стала заявлением Путина о том, что Россия больше не будет отступать. Можно ли было показать, что Соединенные Штаты не сдерживают Россию, а будут держать Путина в узде?

На следующее утро Гейтс, бывший директор ЦРУ и давний наблюдатель за Россией, вошел в притихший зал, где собрались руководители правительства, законодатели и военные на фоне спекуляций СМИ о намерениях Путина. Гейтс поднялся на трибуну, чтобы озвучить официальный ответ Соединенных Штатов.

Он выбрал слова из бархата, а не из стали.

Как старого "холодного воина", одна из вчерашних речей почти наполнила меня ностальгией по менее сложным временам", - сказал Гейтс. "Почти. Одной холодной войны было вполне достаточно".

Сначала были вежливые аплодисменты. Затем они усилились до крещендо.

Мюнхенский момент был воспринят как дипломатический триумф Гейтса и администрации Буша, у которой в тот момент было мало европейских поклонников. Гейтс ловко разрядил напряженность с изяществом и остроумием; серьезный дипломатический разрыв, возможно, даже кризис, был предотвращен. И, в конце концов, разве Путин не пригласил Гейтса посетить его в Кремле?

Пятнадцать лет спустя, вспоминая тот знаменательный день, важность которого для истории возросла благодаря безостановочному маршу Путина к авторитаризму, Гейтс сказал нам, что выбор того, как ответить Путину, принадлежал только ему. "Я не спрашивал никого в Вашингтоне", - сказал Гейтс.5 "Но большую роль в моем ответе сыграл исторический момент и аудитория - а аудитория, вероятно, была самой важной. Это было мое самое первое выступление в качестве министра обороны перед нашими союзниками. И учитывая мое происхождение и мою историю в качестве "ястреба" в отношении Советского Союза, я подумал, что это возможность дать им некоторую уверенность в том, что у них есть кто-то, кто может думать о том, как справиться с таким вызовом, как Путин".

Гейтс сказал, что он также с большим интересом наблюдал за реакцией европейцев на диатрибы Путина накануне. "Перед нами была аудитория европейцев, которые в принципе симпатизировали Путину, когда он входил в дверь, и знали, что он сталкивается со многими проблемами, и были готовы к тому, чтобы относиться к нему с большим сочувствием", - сказал Гейтс. Их реакция на речь Путина "была почти единообразно враждебной", добавил Гейтс. "Это была не та реакция, которую он или я, откровенно говоря, ожидали от европейцев на эту речь. Мне показалось, что это была возможность не заглотить наживку его речи, а заверить европейцев, что мы обдумаем это вдумчиво и будем осторожны в своей реакции".

И, по сути, Гейтс начал критически важный процесс восстановления исторических связей с ближайшими европейскими союзниками Америки, которые испортились при Буше, Чейни и Рамсфелде, и эти усилия продолжились, когда его попросили остаться на посту министра обороны при президенте другой политической партии, Бараке Обаме - впервые такое произошло. Преемник Обамы, Дональд Трамп, пошел по другому пути и удвоил свои нападки на альянс, включая угрозы вывести войска из Европы. Однако никто не мог предположить, насколько важными окажутся здоровые отношения с членами НАТО, когда следующий президент, демократ Джо Байден, попытается создать железный европейский фронт для противодействия российской агрессии и поддержки борьбы Украины за выживание в 2022 году. Союзники имеют значение.

Оглядываясь назад на эволюцию Путина или, по крайней мере, на общественное понимание его эволюции, мы видим проблемы, стоящие перед машиной предупреждения и машиной действия. Обратите внимание, что эта информация о том, что Путин думал в Мюнхене, не была перехваченной директивой Кремля, расшифрованной для анализа в штаб-квартире ЦРУ в Лэнгли или Агентства национальной безопасности в Форт-Мид, штат Мэриленд. Это не был московский "крот", раскрывший некоторые инсайдерские сведения о вновь ужесточающейся линии Путина. Нет, это был Владимир Путин, который заново определил Россию как вновь отделенную от Запада и ущемленную им. Выступление Путина стало публичным заявлением о том, что Кремль больше не будет мириться с глобальным доминированием США. Соединенным Штатам и их союзникам не потребовалось много времени, чтобы увидеть, как Путин выполняет свои угрозы - угрозы, которые Путин делал очень публично.

Спустя годы Гейтс впервые публично поделился своим неприукрашенным личным мнением. "Всем известна знаменитая фраза президента Буша по этому поводу, - сказал Гейтс. "Он посмотрел в глаза Путина и подумал, что увидел его душу. Я вернулся со своей первой встречи с Путиным и сказал президенту Бушу, что я посмотрел в глаза Путина и увидел холодного убийцу".

Гейтс увидел истинного Путина и его амбиции. "Он пытается восстановить Российскую империю, - сказал Гейтс, - и особенно славянское ядро Российской империи: России, Украины и Беларуси".

Один из самых уважаемых американских наблюдателей за Кремлем не был в Мюнхене на выступлении Путина в тот день в 2007 году. Джон Ф. Теффт - как Форрест Гамп на дипломатической службе, раз за разом появляющийся на передовой линии истории: Он начал работать в советском отделе Госдепартамента в 1983 году, в самые мрачные дни холодной войны, служил послом США в Литве с 2000 по 2003 год, а затем был утвержден в качестве главного дипломата страны в Украине с 2009 по 2013 год, а затем в России с 2014 по 2017 год.

Когда Путин выступал со своим манифестом в Мюнхене, Теффт находился в американском посольстве в Тбилиси, Грузия, куда он был назначен послом в 2005 году. Он сказал нам, что ясно услышал предупреждение Путина. Хотя он не мог точно предсказать следующий шаг кремлевского лидера, Теффт не был шокирован, когда всего через восемнадцать месяцев после Мюнхена российские войска вторглись в республику, где он работал, - Грузию, бывшую советскую республику, чьи прозападные, пронатовские лидеры пришли к власти в результате цветной революции, на этот раз в Розе.

В 2007 году в своей знаменитой речи на Мюнхенской конференции Путин сказал Соединенным Штатам: "Вы не можете проводить двуединую политику", - сказал нам Теффт.Он вспоминает, что в тот момент он услышал, как Путин четко предупредил, что намерен вновь установить сферу влияния Москвы, если не формальное господство, на бывших советских землях. Конечно, Путин не выражал заинтересованности в воссоздании Советского Союза с обязанностями по уходу и кормлению отдаленных, различных республик, входящих в его состав. Но он набросал карту зоны влияния и наметил курс на восстановление Москвы как мировой державы, достойной уважения и даже страха.

Путин сказал: "Вы должны уважать наше желание доминировать, контролировать и поддерживать нашу гегемонию над этими государствами в бывшем Советском Союзе", - добавил Теффт. "Путин не пытался воссоздать Советский Союз, но он поставил маркер в этой речи, который мы увидели в 2008 году - вторжением в Грузию. И с тех пор мы видим все, что происходит".

Теффт обладает как личной общительностью, так и профессиональной содержательностью, которые являются инструментами всех успешных дипломатов, и он обладает дополнительным умением быть прирожденным рассказчиком.

"Мой собственный взгляд на Путина сегодня таков: это человек 1980-х годов", - сказал Теффт. "Он такой, каким мы всегда его считали: это парень из КГБ, чей ум и инстинкты сформировались еще в тот период, когда он служил в Восточной Германии. А затем, наблюдая за концом Советского Союза, о котором он сожалел, как он сказал, он действительно как бы сформулировал свои взгляды и особенно свои претензии к Соединенным Штатам. То, что мы видели в течение последних двадцати с лишним лет его правления, - это попытка попытаться, если позволите такое выражение, "сделать Россию снова великой"".

Для американского дипломата, чьи первые дни на советском столе в 1983 году стали свидетелями ужасающего сбития южнокорейского гражданского авиалайнера, направлявшегося из Нью-Йорка в Сеул, советским реактивным перехватчиком Сухой-15, в результате которого погибли 269 человек, Теффт может быть справедливым и взвешенным в оценке американских действий, которые, оправданные или нет, дают Путину и его сторонникам обиды и основания чувствовать себя загнанными в угол, даже в осаде.

Одно дело, когда Вашингтон проводит политику, отвечающую интересам нашей страны и наших союзников. Но с крахом коммунизма в Восточной Европе, гибелью СССР и окончанием холодной войны Путин стал проигравшим, потому что американская политическая элита в своем триумфаторстве стала победителем. На самом деле, можно привести веские доводы в пользу того, что Запад даже не выиграл холодную войну, а Михаил Горбачев сложил слабую руку. Если бы на вершине кремлевской иерархии находился любой другой представитель Коммунистической партии, она могла бы закончиться кровавым, спазматическим взрывом, а не тишиной серпа и молота, опущенных над Красной площадью в рождественский вечер 1991 года.

Действительно, после террористических атак 11 сентября 2001 года Путин продемонстрировал сильное желание помочь, поделившись с трудом приобретенными знаниями афганской местности и не встав на пути, когда Соединенные Штаты вели переговоры о временных правах на базирование американских сил вторжения в бывших советских республиках Центральной Азии вблизи Афганистана. Но прошло совсем немного времени, прежде чем администрация Буша пошла на отмену Договора по противоракетной обороне, и никакие политические уговоры Белого дома не смогли убедить Путина в том, что система противоракетной обороны, которую задумали Соединенные Штаты, предназначена исключительно для защиты от нападения со стороны Ирана. Не помогло и то, что первоначальная архитектура предусматривала базирование новой противоракетной системы в странах бывшего Варшавского договора, с перехватчиками в Польше и радарной системой в Чехии. (Важной сноской в дебатах является то, что ни один из этих планов базирования не был реализован по мере развития проекта системы).

Вторжение США в Ирак в 2003 году было воспринято Путиным как доказательство того, что Америка становится единственной гипердержавой на мировой арене, и это чувство, без сомнения, было подогрето также бомбардировками НАТО Сербии в 1999 году во время войны в Косово. Сербия, безусловно, вписывается в путинскую мечту о воссоединении панславянского мира . А поражение в 2005 году выбранного Путиным лидера Украины, Виктора Януковича, похоже, по-настоящему растрогало кремлевского босса. Оранжевая революция в Украине дала Путину достаточный повод обвинить Запад во вмешательстве - если под вмешательством он подразумевал правительства и неправительственные организации, поддерживающие право граждан независимой Украины выбирать свое собственное правительство.

"Путин был явно взбешен действиями США в Ираке", - сказал Теффт. Но "оранжевая революция" в Украине была провалом, его провалом, личным провалом, потому что он поехал в Украину и стоял на балконе в ночь перед первыми выборами с Януковичем, одобряя его и оказывая ему личную поддержку. Это действительно шокировало Путина, потому что, как мы видели, этот парень все еще считает Украину частью России. Проблема в том, что большинство людей, подавляющее большинство людей в Украине, с этим не согласны".

Теффт отметил, что некоторые сейсмические геополитические изменения, которые мало связаны с Соединенными Штатами, также объясняют враждебность Путина. Путин был потрясен до глубины души "арабской весной" и тем, что произошло с авторитарными правительствами в Северной Африке, особенно падением Муаммара Каддафи, ливийского лидера и российского клиента.

"Несколько россиян сказали мне, что Путин смотрел, пересматривал и пересматривал финальное видео, где ливийцы ловят Каддафи в дренажной трубе, в которой он прятался, а затем убивают его", - сказал Теффт. Хотя Путин - не Каддафи, а Москва - не Триполи, считалось, что мрачная увлеченность российского лидера свидетельствует об обеспокоенности его собственной судьбой. И как стало очевидно после того, как Путин отдал приказ о вторжении в Украину весной 2022 года, российский лидер жил - и в основном управлял - в изоляции на своей даче вдали от Кремля на окраине Москвы.

В разгар холодной войны молодой капитан ВВС Фил Бридлав был направлен в Западную Германию, где он регулярно садился в кабину своего F-16 и отправлялся на задания по сдерживанию агрессии со стороны более крупных советских сил, расположенных через Фульдскую пропасть в Восточной Германии. Он знал, что, если потребуется атака с востока, эти вылеты по сдерживанию станут боевыми вылетами для отражения вторжения войск Варшавского договора. В то время его позывной был "Брид", но позже его экипажи переименовали его в "Бвана". (Бридлав сказал, что это название восходит к тому времени, когда Армейский воздушный корпус летал из Порт-Морсби. В то время истребительное крыло тесно сотрудничало с коренными жителями Папуа-Новой Гвинеи, и название "Бвана" означает "охотник за головами" или "босс").

Выйдя в отставку из ВВС в 2016 году, Филипп М. Бридлав носил на плече четыре звезды и отвечал не столько на позывные, сколько на одно из самых почетных званий в армии: SACEUR, Верховный главнокомандующий союзными войсками в Европе, отвечающий за все военные действия в рамках альянса НАТО. Генерал Бридлав был командующим НАТО в 2014 году, когда российские войска захватили и аннексировали Крым и Донбасс в Украине, причем московские войска действовали в непосредственных боевых условиях и при спонсорской поддержке Кремля "маленьких зеленых человечков" - вооруженных отрядов, которые не имели знаков отличия, связывающих их с Россией, и использовались для ведения гибридной войны.

Действия России застали мир врасплох, и Бридлав согласен с тем, что Соединенные Штаты просто отвели глаза от Кремля после краха коммунизма в Восточной Европе в 1989 году и распада Советского Союза в 1991 году.

"Стена пала. Мы решили, что попытаемся сделать из России и Путина партнера", - вспоминал Бридлав.Мы проходим через период, который я теперь называю "обнимать медведя". Мы пытаемся обнять медведя, приобщить его к западным ценностям, западной семье и так далее, и тому подобное".

Затем произошло вторжение России в Грузию в 2008 году, "и я думаю, что мы впервые увидели, кем на самом деле является Путин". Суть в том, что Россия использовала свои вооруженные силы для вторжения и изменения международно признанных границ другого государства", - добавил он. "И сейчас актуально то, что, черт возьми, мы просто, мы просто как бы смахнули это с наших плеч, когда все закончилось. И мы просто как бы двинулись дальше и вернулись к привычным делам, пытаясь обнять медведя и снова привести его на Запад".

Шесть лет спустя российские войска быстро оккупировали две большие территории Украины - действия, которые также застали западных политиков врасплох.

Бридлав сказал, что он "вышел из себя, как хорошо отбитый девятиметровый утюг в кафельной ванной" из-за отсутствия достаточного предупреждения, которое он получил как командующий НАТО перед первым российским вторжением в Украину. По словам Бридлава, он потребовал ответа на вопрос, почему Соединенные Штаты были застигнуты врасплох. "Как, черт возьми, мы оказались застигнуты врасплох тем, что только что произошло?" спросил Бридлав. "Крым. Да, Крым. А через пару месяцев - Донбасс".

Бридлав напомнил нам о своем напряженном брифинге с высокопоставленными членами разведывательного сообщества из двух разных ведомств, который показал, насколько сильно американское правительство игнорировало Кремль. По словам Бридлава, ему сказали, что в день падения Берлинской стены в 1989 году в Соединенных Штатах было от двенадцати до тринадцати тысяч правительственных аналитиков, которые смотрели прямо на Советский Союз. "У нас был довольно хороший обзор на стратегическом уровне. И у нас было очень хорошее представление о них на оперативном уровне. И мы довольно хорошо видели их на тактическом уровне, особенно на окраинах наших союзников по НАТО", - сказал он.

К моменту вторжения России в Украину в 2014 году это число сократилось примерно до тысячи человек, вспоминает Бридлав.

Отставной высокопоставленный сотрудник разведки, занимавшийся бюджетными вопросами в начале 1990-х годов, подтвердил эти тенденции. Он вспоминал, как разведывательное сообщество переориентировало огромный бюрократический аппарат с десятилетиями сосредоточенного внимания на Советском Союзе на гораздо более сложный мир с разнообразными угрозами. После распада СССР бюджетные обязательства разведывательного сообщества сократились с примерно 50 процентов на советскую угрозу до примерно 13 процентов. И это сокращение расходов было еще больше осложнено тем, что Советский Союз распался по принципу республик, входивших в его состав, что означает пятнадцать новых целей для сбора разведданных и оценки рисков.

Добавьте к этому практические, кадровые/карьерные последствия снижения приоритета. Целое поколение людей решило: "Я больше не собираюсь делать карьеру в России". Это старая вещь. Поэтому я буду заниматься распространением, терроризмом или Китаем". В результате в Кремле остались относительно неопытные и, если быть уверенным, гораздо менее опытные ветераны. Разведывательное сообщество очень чутко реагирует на заявленные или воспринимаемые им приоритеты политики. Именно поэтому Вашингтон исторически так плохо предвидел крах государства или кризис в Африке, Латинской Америке или небольших странах в других частях мира. Ограниченные ресурсы. Недостаточно активов, чтобы быть везде. Вашингтонские политики, как правило, не фокусируются на областях, которые не затрагивают жизненно важные интересы США. Поэтому иногда что-то упускается.

Бридлав признал, что сокращение расходов на людей и деньги все еще позволяет Вашингтону "довольно хорошо видеть Россию на стратегическом уровне, потому что мы не можем упустить из виду ядерное оружие. Но мы полностью потеряли их на оперативном и тактическом уровне".

Поэтому, когда российские обычные силы и маленькие зеленые человечки гибридной армии захватили две важные области Украины в 2014 году, во время его дежурства в НАТО, "у нас почти не было понимания того, где находятся российские силы оперативного уровня - я говорю о том, где, в смысле географии, а также о том, в какой форме находятся эти силы".

Он винит не только то, что после 11 сентября Вашингтон сосредоточился на Ближнем Востоке, но и повторяющееся, хотя и недостаточно развитое, желание Вашингтона сместить фокус в сторону Азии. Возможно, больше всего руководство страны - и, более того, широкая общественность - желает "изменить нарратив" от приверженности Америки к вечным войнам в Афганистане и Ираке после 11 сентября до отказа от войн.

В то время захват Крыма и Донбасса просто не рассматривался как жизненно важные стратегические интересы Соединенных Штатов - и уж точно не на таком уровне, чтобы рисковать открытым конфликтом с путинской Россией.

Многие дестабилизирующие, насильственные действия Путина стали неожиданностью для Вашингтона. Так было с вторжением в Грузию через год с лишним после Мюнхенской речи. Это особенно верно в случае вторжения в Украину в 2014 году. Если бы Кремлю уделялось больше внимания, вмешательство России в президентские выборы 2016 года можно было бы заметить раньше, а взлом Москвой компьютерных систем правительства и частного сектора США в 2020 году - худший в истории - можно было бы предвидеть и предотвратить.

Но в Мюнхене на это не обратили внимания - потому что в 2007 году внимание Америки было сосредоточено в другом месте: на двух гнойных войнах, в Афганистане и Ираке, и на растущих политических разногласиях внутри страны. Президент Буш, а затем и президент Обама считали, что жалобы Путина были преувеличены и, возможно, даже рассчитаны в основном на внутреннюю аудиторию, находящуюся в одиннадцати часовых поясах России.

В конце концов, у Соединенных Штатов не было намерения нападать на Россию; на самом деле, Россия имела все меньшее значение. Они надеялись, что Путин в конце концов поймет, что российские национальные интересы совпадают с интересами США по наиболее жизненно важным вопросам: борьба с исламским экстремизмом и сдерживание роста Китая. Они полагали, что Путин придет к выводу, что экономическая взаимозависимость с Европой, если не полная геополитическая интеграция с Западом, является единственным жизнеспособным путем к процветанию России. Экономика России была размером с экономику Португалии. Экономика Техаса, еще одной нефтяной державы, была больше российской, при этом население составляло пятую часть населения. Другими словами, Россия может иметь больше земли и природных ресурсов, чем любая другая страна, но техасцы в пять раз более продуктивны на человека.

К сожалению, указание Путину на эти слабости имело обратный эффект - он привлек его к сотрудничеству. Для человека, который отверг катастрофические смерти Первой и Второй мировых войн, включая Холокост, как менее трагичные, чем гибель СССР, комментарии Запада о том, что Россия - это не более чем "Верхняя Вольта с ракетами", должны были вызвать раздражение.

Как могла Россия ожидать, что Соединенные Штаты признают ее право на империю, которая была с радостью демонтирована ее бывшими подданными?

Но Путин это сделал.

В анналах разведки полно анализов таких моментов. Переломные моменты, показательные моменты, моменты, когда история уходит из-под ног. Почему Вашингтон не прислушался?

Правильнее было бы сказать, что Вашингтон слышал, но не заботился. Буш, Обама и большинство чиновников, которые их консультировали, считали, что их не должно волновать то, что они рассматривали как российскую паранойю и ностальгию по утраченной империи. Путин же, напротив, ожидал, что Запад признает, что он более чем в три раза увеличил российский ВВП и поставил страну на ноги.

Карьерные кремлевские наблюдатели также отмечают, что многие русские, и уж точно Путин, думают не так, как все мы на Западе. Россия - это нация, которая формировалась под воздействием совершенно иного набора исторических сил, подготовивших Запад к плюралистической демократии и реализму; Москва пропустила Ренессанс, Реформацию, Просвещение, поздно вступила в индустриальную и информационную эпохи.

Одним из тех, кто так смотрит на Россию и россиян, является Ян Бжезинский, который занимал должность заместителя помощника министра обороны, курирующего политику Европы и НАТО, занимался вопросами внешней политики в качестве старшего сотрудника Капитолийского холма, и даже провел время в качестве добровольного советника посткоммунистического правительства Украины. Хотя он сделал заметную карьеру, внешняя политика у него в ДНК - он сын Збигнева Бжезинского, польского иммигранта, который стал одним из самых влиятельных внешнеполитических мыслителей своего поколения - ярым антикоммунистом, но в то же время реалистом в глобальных отношениях - и работал советником по национальной безопасности при президенте Джимми Картере.

Иэн вырос в пригороде Вашингтона, в Северной Вирджинии, в жилом комплексе, вырубленном из фермерских угодий и лошадиных угодий. Сегодня он живет всего в нескольких населенных пунктах, но, размышляя о своем воспитании в семье Бжезинских, он рассказал нам историю о своем отце, которая, вероятно, не была частью разговора в ситуационной комнате Джимми Картера.

"Раньше в этом районе были огромные поля кукурузы, сои и тому подобное", - вспоминает он. "Тогда это были все сельскохозяйственные угодья. Теперь это технологический коридор и центры обработки данных. Это совсем другой характер по сравнению с теми временами".

Он сделал паузу и захихикал. "А мой отец стрелял в дятлов из окна того дома в Спринг-Хилле. Мы это не поощряли, но он просто считал, что так и должно быть. Так что, если вы можете себе представить, окно открывалось, и тогда длинноствольное ружье с оптическим прицелом стреляло тридцатью шестью выстрелами в бедного сурка". (Еще одна пауза.) "Мы никогда не говорили об этом". (По крайней мере, до сих пор.)

Бжезинский оценивает провалы в предупреждении и действиях в отношении России так: несколько администраций Белого дома пропустили признаки агрессии Путина, потому что "у нас есть тенденция предполагать, что наши противники и наши союзники всегда будут принимать решения так, как принимаем решения мы, что они видят вещи так, как видели бы их мы".

Он вспомнил, как "много раз, когда те из нас, кто предупреждал о российском вторжении в Грузию, о потенциальном вторжении в Крым, нам говорили: "Это просто нерационально. Это контрпродуктивно. Он бы этого не сделал. Это не имеет никакого смысла. Вы просто польский националист. Смирись с этим. Холодная война закончилась". И я думаю, что это не потому, что поляки и люди моего круга сидят и ненавидят русских. Наоборот, я думаю, что некоторые из нас потратили больше времени, чтобы понять: "Что они говорят? Что они хотят сделать? Как они смотрят на вещи? И, следовательно, как они собираются действовать? А большинство политиков склонны говорить: "Мы бы так не поступили". Основная ошибка американской политики заключается в том, что мы слишком часто предполагаем, что люди думают так же, как мы, и принимают решения на тех же основаниях, что и мы".

И, как и в случае с Китаем, он обвинил в переориентации машин предупреждения и действий в сторону от соперничества сверхдержав после терактов 11 сентября.

"Это усугубляется тем, что наша экспертиза по России была сведена на нет", - сказал он. "У нас не так много русскоговорящих в дипломатической службе, в разведывательном сообществе. Все переключились на борьбу с терроризмом, то есть на исламскую часть мира. У нас нет тех парней и девушек, которые сидели и разбирались. Кто где стоит на Кремлевской стене? Что это значит? В результате наша способность понять, как кремлевское руководство смотрит на вещи, и затем, таким образом, более эффективно донести это до наших лиц, принимающих решения, еще больше снижает нашу способность распознавать предупреждения, которые для других могут быть такими ясными".

Проблема в том, что любые агрессивные действия Путина - от мягкого захвата Крыма до вторжения в Украину , до распространения маленьких зеленых человечков, которым приказано разжигать беспорядки в бывших советских республиках, до вмешательства в выборы - были бы замечены машиной предупреждения в годы холодной войны, когда американская разведка была сосредоточена на Кремле. Но после 11 сентября персонал разведки и системы наблюдения были переориентированы на терроризм на Ближнем Востоке. Перенацеливание на Москву началось гораздо раньше, после падения Берлинской стены в 1989 году и распада и ликвидации Советского Союза в 1991 году.

Один из давних государственных руководителей в области национальной безопасности рассказал нам, что он действительно поднимал эти вопросы на самом высоком уровне, когда служил в качестве члена престижного Консультативного совета по разведке при президенте (PIAB) при администрации Обамы. В уставе организации четко прописано, что она должна "помогать президенту, предоставляя ему независимый источник консультаций по вопросам эффективности, с которой разведывательное сообщество удовлетворяет потребности нации в разведывательной информации, а также энергичности и проницательности, с которыми сообщество планирует будущее". Совет имеет доступ ко всей информации, необходимой для выполнения своих функций, и имеет прямой доступ к президенту".

Этот чиновник, Ричард Б. Данциг, чьи предыдущие должности включали работу в качестве секретаря ВМС, старшего гражданского руководителя морской службы, и главного помощника министра обороны по вопросам рабочей силы, резерва и логистики, сказал, что он глубоко обеспокоен тем, что сосредоточение внимания на терроризме рискует упустить другие, не менее, а может быть, и более опасные угрозы.

"Когда я работал в PIAB, я был одним из нескольких человек, утверждавших, что в разгар борьбы с терроризмом мы недоинвестировали в Россию", - сказал Данциг. "Мы закрывали активы и возможности, которые у нас были, по причинам недоинвестирования".

Конечно, преданная, хотя и небольшая, основная группа наблюдателей за Россией осталась. И одна из причин уменьшения инвестиций не была единственной и прямой виной решения правительства США. Все более жесткая серия высылок российских дипломатов в этой стране и американских дипломатов в США резко сократила в течение нескольких лет число хорошо подготовленных американцев, которые могли на пальцах понять, что на самом деле происходит в Москве.

Например, откровения о том, что Россия взломала электронные почтовые ящики Демократического национального комитета и избирательных комиссий штатов, разместила фальшивые новости на Facebook и использовала троллей для усиления расовых и политических разногласий, стали шоком для многих американцев. Один из немногих, кто не был шокирован вмешательством России, - Майкл Викерс. "То, что они делали в Европе, было хорошо известно на протяжении десятилетий. Покупка политиков. Создание аналитических центров. Подбрасывают ложные истории в газеты и на телевидение. Но мы не предполагали, что они попытаются сделать это с нами в 2016 году".

Мы сидели с Викерсом в тихом ресторанчике в Северной Вирджинии и обсуждали, что не дает ему спать по ночам.

Большинство американцев даже не знают, какую последнюю должность занимал Викерс перед уходом в отставку - заместителя министра обороны по разведке, где он был ответственным лицом Пентагона за миссию "SEAL Team 6", в ходе которой был убит Усама бин Ладен. Его нет на знаменитой фотографии , опубликованной Белым домом, где президент Обама и его лучшие помощники по военным вопросам и национальной безопасности находятся в ситуационной комнате. Нет, Викерс следил за радиопередачами и просматривал видео с камер наблюдения в режиме реального времени в настоящем командном центре миссии, в штаб-квартире ЦРУ. Пентагон распоряжается самой большой долей разведывательного сообщества в огромном федеральном бюджете на шпионаж - около 80 миллиардов долларов - и управляет наибольшим количеством сотрудников разведки - около 180 000 человек.

Для человека, который когда-то практиковался в проникновении на советские позиции с ядерным оружием в рюкзаке, Викерс обладает спокойной, профессорской манерой поведения. Помимо подготовки в армейском спецназе, он изучал испанский, чешский и русский языки. Перейдя в ЦРУ, он был главным стратегом крупнейшей тайной акции в истории Америки, занимаясь контрабандой оружия и денег для моджахедов, сражавшихся с советскими захватчиками в Афганистане. Попутно он получил докторскую степень по стратегии в Университете Джона Хопкинса. (Он смеется над своей тысячестраничной диссертацией, говоря: "Это хороший порог").

Ответы Викерса на вопросы политики дисциплинированны, осторожны и обычно состоят из двух или трех частей. Он анализирует события по разделам и подразделам.

По словам Викерса, во время холодной войны соперничество между США и СССР описывалось как шашки против шахмат. Соединенные Штаты играли в шашки, делая смелые, прямые шаги - либо прямо вперед, либо иногда под углом, - в то время как Советы играли в шахматы, просматривая на много ходов вперед с помощью атак, финтов и нападений в течение долгой игры. То есть до тех пор, пока они не ставили себе мат.

Два наиболее важных момента в отношении Путина сегодня - это, во-первых, то, что он бывший офицер КГБ и поэтому верит в эффект "умножения силы" от тайных разведывательных операций по всему спектру соперничества великих держав, и, во-вторых, то, что он обладает черным поясом по дзюдо. Соперничество США и России сегодня - это бокс против боевых искусств. Путин знает, что Соединенные Штаты остаются бесспорным чемпионом мира в тяжелом весе - наша экономика, наши вооруженные силы, все. Поэтому Путин использует дзюдо, используя наш собственный вес против нас, чтобы вывести нас из равновесия и даже перевернуть на спину. Он обращает наши сильные стороны - нашу открытость, наши свободы - против нас. Именно это мы увидели во время взломов на выборах 2016 года, но мы увидели это слишком поздно.

Когда Соединенные Штаты приближались ко дню выборов 2020 года, реальным вопросом было не то, что Россия сделала Соединенным Штатам, а то, что она продолжает делать Соединенным Штатам и почти всем странам Западной и Восточной Европы: кибервторжения, предвыборная дезинформация, финансовое переманивание политиков и дружественных НПО, разжигание недоверия к демократии, вбивание клиньев между союзниками по НАТО. Такова была месть Владимира Путина Западу.

Предупреждали ли аналитики разведки США политиков? Если да, то было ли это предупреждение конкретным и действенным? Было ли предупреждение отклонено, поскольку его признание нарушило бы более приоритетные политические цели, такие как попытка улучшить отношения с Москвой или сотрудничество по таким вопросам, как Иран или Сирия? Или это была неспособность американской машины действий подготовить свои собственные "меры, не требующие войны", которые могли бы повысить стоимость стратегии Путина и сделать его более готовым к дипломатическим переговорам?

Это решающий вопрос. Администрация Обамы услышала предупреждение, но не смогла действовать достаточно резко и решительно, чтобы сдержать Россию или предотвратить продолжающуюся кампанию дезинформации и вмешательства в выборы.

Пропущенные предупреждения в отношении Путина были двух видов. Первая - действовать вопреки опасениям России; вторая - убедить Россию, что у нее нет никаких опасений.

Джордж Буш-младший и его советники считали, что они могут действовать, несмотря на более серьезные опасения России - развертывание американской системы ПРО, вторжение в Ирак, расширение НАТО до границ России. Барак Обама и его советники, в частности, его госсекретарь Хиллари Клинтон, проявили гордыню иного рода, решив, что они смогут убедить Путина в том, что в его интересах - или в том, что, по мнению США, в его интересах. Клинтон известна тем, что надавила на провалившуюся "перезагрузку" с Россией. Обама и Клинтон, конечно, поняли, что ошибались, не в последнюю очередь благодаря напоминанию, когда Клинтон проиграла Дональду Трампу, отчасти из-за вмешательства России в выборы.

Россия находится в состоянии вечной войны с нами. Мы просто не осознавали этого и не вели себя соответствующим образом. В конце концов, Россия должна была понять, что за нарушение международных норм придется дорого заплатить.

Почему вмешательство России в выборы было воспринято так, что, оглядываясь назад, можно сказать, что реакция была слишком мягкой? После этого официальные лица заявили, что они были озабочены тем, чтобы не вызвать сомнений в честности выборов в США. Но именно это и произошло, Путин и другие авторитарные лидеры смогли заявить, что американский избирательный процесс ничем не лучше их собственного. И Трамп, безусловно, привел доводы в пользу того, что Белый дом Обамы промолчал на предупреждение и не предпринял никаких действий, потому что был уверен в победе Хиллари Клинтон. И за почти четыре года противоречивых заявлений Трамп неоднократно говорил, что не доверяет собственным разведывательным службам, когда они рассказывали о вмешательстве России в выборы, даже когда он обхаживал Путина и говорил, что жестко относится к России.

"Уровень недоверия между нашими странами, Россией и Западом, остается глубоким и основательным и пронизывает все аспекты отношений между США и Россией", - сказал Питер Цвак, ведущий кремлевский наблюдатель за американскими военными, который ушел в отставку в звании бригадного генерала армии.Цвак тщательно проанализировал менее чем военное наступление Путина на Соединенные Штаты и, в частности, нападки российского президента ad hominem на американских чиновников, находящихся в Москве, как предвестник того, что еще должно произойти.

Цвак - блестящий аналитик, увлекающийся так, что постороннему человеку может показаться, что он граничит с эксцентричностью. В разговоре с ним слушатель чувствует себя немного Марти Макфлаем после того, как профессор объясняет, как установка флюсового конденсатора в сверкающий нержавеющей сталью DeLorean позволяет путешествовать во времени. Метафора вполне уместна, поскольку Владимир Путин находится на водительском месте в Кремле, направляя Россию назад в будущее одним глазом, а иногда и обоими, приклеенными к зеркалу заднего вида.

С 2012 по 2014 год Цвак занимал должность атташе по вопросам обороны, старшего американского военного чиновника в Москве. В течение тридцати четырех лет он служил в военной разведке и Евразийском внешнеполитическом ведомстве, в том числе в Германии, Южной Корее, Косово и Афганистане. Один из его самых необычных и судьбоносных опытов произошел, когда он, будучи молодым капитаном в 1989 году, изучал русский язык не в Москве или Ленинграде, а в российской глубинке, приобретая друзей среди простых русских людей, которых он будет посещать снова и снова в течение следующего десятилетия. Он свободно владеет русским языком и говорит на немецком, итальянском и, по его словам, немного на французском.

"В Соединенных Штатах, как бы хороши мы ни были, мы следим за блестящим мячом", - сказал Цвак. "Кроме ядерной угрозы, как мы упустили из виду мяч с Россией?". После распада СССР и первых лет руководства Россией Борисом Ельциным, "я думаю, было подавляющее чувство, что русские отдалены и уменьшены. И, о, ну, 11 сентября. А потом Ирак. И это еще больше переключило наше внимание". Места в военной разведке, когда-то предназначенные для экспертов по России, были отданы под контртерроризм и Ближний Восток с упором на арабский язык.

Но эти предупреждения о российских военных действиях, или, по крайней мере, об уровне военных действий, все еще не до конца поняты среди политической элиты и лиц, принимающих решения в этой стране.

"Я думаю, что русские находятся на разных стадиях конфликта с нами по всему спектру", - сказал Цвак. "Сейчас они находятся в конфликте с нами на Западе. У нас есть переключатель "вкл/выкл". Война. Мир. Мы не знаем, как определить промежуточное состояние. Русским удобно жить в этом промежуточном состоянии. И в этом мире мы превосходим всех. Нам некомфортно. Наши общества не могут с этим справиться: свободные СМИ. Мы не лжем, не обманываем. Мы не делаем всех этих вещей. Русские продолжают держать ключевые аспекты своего общества в психологическом состоянии, близком к военному".

Его предупреждение на будущее?

Китай, отметил он, является растущей, даже стремительной угрозой. Но он хотел бы, чтобы больше внимания уделялось России, даже когда Путин не прижимает Европу к краю пропасти войны.

"Даже в плохой день, они - страна, которая может вывезти нас с планеты, а мы их, примерно за двенадцать часов. Полная остановка", - сказал Цвак. "Они будут искать любую грань в этой серой зоне, чтобы срубить нас, ослабить, подмять под себя, потому что они знают, что не смогут победить или выжить на равных с нами".

В списке десяти главных претензий Путина к Соединенным Штатам под номерами с 1 по 7 значится расширение НАТО. Возможно, есть и другие побочные вопросы и риторические изыски, но для Путина все дело в НАТО, в частности, в расширении Атлантического альянса - сначала за счет бывших членов Варшавского договора в 1999 году, а затем, в 2004 году, за счет новых бывших советских союзников и даже за счет бывших республик, входивших в состав СССР. Попутно происходило расширение Атлантического альянса и открытость Грузии и Украины. Невозможно переоценить, насколько все это оживляет, доминирует в действиях Путина.

После этого среди кремлевских наблюдателей практически нет согласия. Некоторые справедливо отмечают, что НАТО не является агрессивным альянсом и не имеет абсолютно никаких намерений в отношении российской территории. Государства, ставшие независимыми после краха коммунизма в Восточной Европе и последующей гибели СССР, имеют суверенные права на выбор дальнейшего пути, включая дипломатические и военные союзы. В то же время, действительно ли каждый новый член НАТО повышает безопасность альянса? Или просто привносит дополнительный риск вместе с новой звездой на флаге НАТО? И могло ли более осторожное расширение альянса, возможно, в некоторых случаях с рыночными связями выше военных договоров, предотвратить столь агрессивную позицию раненого русского медведя?

"Я был в Москве с 96-го по 99-й год и видел реакцию на первый раунд расширения НАТО", - сказал Джон Теффт, посол в отставке. "И я расскажу вам забавную историю. Когда я уезжал из Москвы в 99-м году, у них была прощальная вечеринка для меня, и ко мне подошел один из очень высокопоставленных сотрудников российского МИДа. Он выпил три или около того водки, положил руку мне на плечо и сказал: "Ну, Теффт, удачи". Они знали, хотя это еще не было объявлено, но они знали, что я еду в Литву. И они сказали: "Ну, знаете, мы всегда думали, что эти прибалты другие, знаете, даже в советское время, знаете, они были другими"".

Но те же российские чиновники предупредили его, что Грузия, родина Сталина, и Украина - житница СССР, духовный источник Восточной православной церкви - были и остаются частями России.

"И я не могу сказать, сколько раз я возвращался и думал об этом", - сказал Теффт. "Я и представить себе не мог, что когда-нибудь стану послом в Грузии и Украине, не говоря уже о том, чтобы вернуться в Россию. Но так было с самого начала. Бюрократия внешней политики и безопасности, КГБ, все эти ребята, они всю свою жизнь развивались как часть этой советской системы. И для них НАТО было бугименом. И если бы у меня был доллар за каждый раз, когда я садился с русским и говорил им: "Хорошо, скажите мне конкретно, как НАТО представляет для вас угрозу", и я никогда не получал ответа на этот вопрос, потому что это у них в голове. Это часть их обиды, их виктимности. Это часть их ментальной конструкции, и это не совсем рационально. Это гораздо более эмоционально".

Принято считать, что одной из причин, побудивших Путина отдать приказ о неспровоцированном вторжении в Украину, было желание предотвратить дальнейший дрейф еще одной бывшей советской республики на запад и вступление в НАТО. Некоторые аналитики утверждают, что если бы Украина была принята в альянс раньше, Путин не стал бы вторгаться. Но даже военное руководство Украины признавало, что она все еще далека от соответствия критериям членства. Возможно, хуже всего для безопасности Украины было то, что сейчас называют "болтанием", дипломатическим эквивалентом беременности. НАТО официально предлагало Украине перспективу членства, что, может быть, когда-нибудь, а Путин должен был предотвратить наступление этого дня. Оглядываясь назад, можно сказать, что лучший вариант был бы такой: Украина в НАТО или нет.

Эрик Эдельман, давний наблюдатель за Кремлем, служил Гейтсу в качестве заместителя министра обороны по вопросам политики, что де-факто является должностью № 3. Он также имеет давние профессиональные связи с Диком Чейни. Он работал американским послом в Финляндии и Турции - передовых дипломатических постах для наблюдения и оценки России. Эдельман говорит, что американская политика должна была быть перестроена не для того, чтобы сдерживать Россию, а для того, чтобы держать Путина в узде. И он считает, что этого не произошло, по крайней мере, вовремя.

Эдельман любит цитировать британского историка Яна Кершоу, который отметил, что история пишется задом наперед, но проживается вперед. Рассматривая не только эволюцию политики США в отношении путинской России, но и в более широком смысле принятие решений в области национальной безопасности, Эдельман отмечает, что "задним числом понимаешь, как сложилась история. Но когда вы находитесь в центре событий и делаете двадцать дел одновременно, ваше внимание разделено. Интеллект не только несовершенен, он неполный. И он никогда не станет совершенным. Вы никогда не можете ждать, пока у вас будут все факты, потому что у вас никогда не будет всех фактов".

Он настаивает на том, что Соединенные Штаты не относились к России так плохо в 1990-х годах. "Я участвовал в принятии решений о расширении НАТО. И я думал, что мы пошли на огромные муки, на которые, откровенно говоря, не нужно было идти, когда мы расширяли НАТО в 97-м году. И я искренне считаю, что расширение в 2004 году при Буше (43) было более провокационным, чем то, что мы сделали в девяностые годы". Он также отвергает любые опасения Путина по поводу наземного вторжения НАТО во главе с США в Россию. "Этого просто не произойдет. И он это знает. Дело в том, что на момент российской интервенции в Украину в 2014 году у нас не было ни одного танка, у США не было ни одного танка в Европе. И у нас была одна бригадная боевая группа, которая была готова и могла отправиться, если бы нам пришлось вмешаться в любом месте в Европе. Таково было состояние нашей обороны в Европе. Так что идея о том, что это представляет какую-то угрозу для Путина, всегда казалась мне смехотворной".

Эдельман обвиняет машины предупреждения и действий, во-первых, в том, что они не уделяли достаточно внимания широкому стратегическому стремлению Путина восстановить гегемонию Москвы над ближним зарубежьем, а во-вторых, в том, что они не оценили глубоко укоренившуюся антипатию Путина к лидерам всех бывших советских республик, которые шли на Запад. И, в-третьих, за неспособность действовать должным образом.

"Я думаю, они упустили весь сюжет о том, как сильно российская бюрократия, бюрократия национальной безопасности, ненавидела грузин из-за Шеварднадзе", советского министра иностранных дел и союзника Горбачева, который сыграл значительную роль в демонтаже советского строя и который впоследствии стал президентом независимой Грузии. И они ненавидели Саакашвили, потому что он был частью "революции роз", частью цветных революций, которые, как был абсолютно уверен Путин, были направлены против него".

По словам Эдельмана, Путин считает, что цветные революции, прокатившиеся по Грузии, Украине и Кыргызстану, "это некий американский заговор с целью убрать Владимира Путина с поста президента". В этом нет ни секрета, ни тайны. Все это скрывается на виду".

Путин понимает - так, как не понимают Белый дом, Пентагон и Госдепартамент, - что войны больше не начинаются с первой пули или бомбы. Вопрос никогда не стоял так: будет ли война в Украине? Путин уже вел свою войну за Украину, когда Соединенные Штаты и Запад, наконец, обратили на это внимание в 2022 году.

И, конечно, когда-нибудь мир может узнать, что массированное вторжение Путина в Украину можно объяснить не только его личностью и обидами, но и ранее неизвестными способствующими факторами. Был предложен длинный КОВИД. Или рак. Или последствия самоизоляции в течение двух лет пандемии. Или даже осведомленность Путина об актуарных таблицах для российских мужчин и его потребность двигаться в ускоренном темпе, чтобы создать свое наследие для восстановления места Кремля на мировой арене.

Но эти вещи не требуются для объяснения его приказа вторгнуться в Украину. Предпосылки и образ мышления были очевидны на протяжении многих лет. Вся его агрессия шла по прямой линии. На самом деле, некоторые, кто продвигает теорию о медицинском или психологическом обосновании вторжения 2022 года, сознательно или бессознательно надеются оправдать себя тем, что не видели Путина раньше.

На протяжении всего времени Путин стремился использовать свои сильные стороны, играя, опять же, слабой рукой. Близость и численность сил дают Путину эскалационное превосходство, по крайней мере, так он думал в самом начале. Когда начнется война, зависит от него. Для Путина контроль над Украиной является жизненно важным - даже экзистенциальным - вопросом национальной безопасности России. Для Запада это не так. А внутреннее мнение на Западе, в частности в США, настолько поляризовано, что президенты и премьер-министры стран НАТО не действуют при полной поддержке своего населения.

В частности, предварительное размещение Путиным огромных и мощных боевых сил было заметно в СМИ и социальных сетях - и в течение нескольких месяцев. Тем не менее, в течение нескольких месяцев это игнорировалось.

"Я думаю, это не просто совпадение, что вторжение в Украину было подготовлено в преддверии тридцатой годовщины распада Советского Союза, величайшей, по мнению Путина, катастрофы двадцатого века", - сказал Бжезинский. "Он все больше зацикливается на Украине. Он сигнализировал об этом каждый год, начиная с 2008 года, вторжения в Грузию, и заканчивая вторжением в Украину в 2014 году. Это часть не только его советской, но и российской идентичности". Верно?

"Так как же мы могли это пропустить?"

Отчасти это было волевое принятие оптимистических предположений, что известно как предвзятость подтверждения, или, говоря более просторечно, "Вы видите то, что хотите видеть". После Второй мировой войны и до конца холодной войны ни одна великая держава не вступала в войну с другой великой державой. Даже кровавые прокси-конфликты - Корея, Вьетнам - не привели к тому, чтобы две крупные державы открыто воевали друг с другом в течение длительного времени по всему миру или на протяженных линиях фронта. И после холодной войны, во время так называемого и краткого конца истории, было широко распространено убеждение, что взаимозависимость предотвратит конфликт великих держав. Россия, казалось, двигалась в направлении следования глобальным правилам, примеряя маску демократизации после семидесяти лет коммунистической диктатуры. Даже если маска не станет лицом, можно было надеяться, что произойдет сближение взглядов и даже ценностей.

Хотя Путин, похоже, не стремится к военному или идеологическому господству в мире, как это делали хозяева Кремля в коммунистическую эпоху, его действия свидетельствуют о его намерении доминировать в ближнем зарубежье, вновь утвердить Россию в качестве контролирующей власти в гигантской зоне влияния, от Восточной Европы через Кавказские горы до Центральной Азии - независимо от суверенного желания граждан и лидеров этих бывших советских государств. Действия Путина можно рассматривать как преднамеренную попытку создать условия для нового раунда переговоров больших держав - например, еще одной Ялты, чтобы заново поделить мир, с ним на месте Сталина - не как старым генсеком коммунистической партии, а как кем-то вроде "нового царя", титул, который сейчас популярен в западных оценках российского лидера.

Администрация Байдена заслуживает похвалы за то, что она собрала разведданные о военном строительстве Путина вокруг Украины, начавшемся в 2021 году, и сознательно поделилась тем, что могла, о действиях Путина и его намерениях. Путин хотел ослабить Атлантический альянс и разделить его, но НАТО никогда не было таким сплоченным, а после вторжения в Украину под лоббированием Вашингтона число его членов даже растет. Союзники предоставляют оружие и обучение и присоединяются к режиму санкций. И хотя Вашингтон изначально, возможно, медлил с поставками значительного количества тяжелых вооружений на Украину, он был прав, объявив об отсутствии американских войск на земле - что могло бы привести к прямому великодержавному конфликту, который никому не нужен. Однако оружие на миллиарды долларов все же начало поступать, причем некоторые из них были самыми смертоносными в обычном арсенале США. И, безусловно, решение не вводить бесполетную зону над Украиной также было правильным. Для любого, кто действительно разбирается в военных операциях, бесполетная зона может иметь оборонительные намерения, но она должна быть введена с помощью наступательных военных действий - нейтрализации радаров, систем наведения и связи противника и готовности сбивать самолеты противника. Все это очень похоже на войну - ну, точно на войну.

Сдержанность администрации Байдена в том, что он не клюнул на приманку Путина, угрожая ядерным ответом на поддержку Украины Западом, была особенно важна. Правило должно быть таким: реагировать на то, что делает Путин, а не на то, что он говорит. Угрозы Путина прибегнуть к тактическому ядерному оружию, если война в Украине примет решительный оборот против России, на момент выхода этого тома не сопровождались необходимыми приготовлениями и действиями.

Несмотря на это, американские военные и вашингтонские политики должны подготовиться к потенциальному изменению более широкого риска распространения ядерного оружия. Украина добровольно отказалась от своих ядерных ракет вскоре после обретения независимости от Москвы. Если бы она осталась ядерной державой, был бы Путин столь агрессивен сегодня? Как это отразится на других странах с зарождающимся ядерным потенциалом или программами развития - Северной Корее и Иране, а также на тех, чья казна явно может позволить им легко перейти к ядерной программе, например, Саудовской Аравии?

Старший офицер страны по ядерному оружию адмирал Чарльз А. Ричард, возглавляющий Стратегическое командование, заявил в конце лета 2022 года, что Соединенные Штаты "яростно" переписывают свою доктрину ядерного сдерживания, чтобы учесть мир, представляющий быстро растущие ядерные риски.

"Наш опыт оперативного сдерживания уже не тот, что был в конце холодной войны", - сказал Ричард.Поэтому мы должны активизировать эти интеллектуальные усилия. И мы можем начать с переписывания теории сдерживания. Я скажу вам, что мы яростно занимаемся этим в STRATCOM" (Стратегическое командование США).

Роберт Гейтс, возглавлявший два из тех министерств, которые русские называют "силовыми министерствами", ЦРУ и Министерство обороны, является активным сторонником активизации американской "мягкой силы", чтобы противостоять Путину.

Во время холодной войны радио "Свободная Европа" смешивало джаз и новостные сообщения (правдивые) в передачах для аудитории стран Варшавского договора. То же самое делал и "Голос Америки", вещавший на сам Советский Союз. Каждый, кто жил тогда в Москве, может вспомнить, как бесчисленные граждане натягивали длинные нити тонкой проволоки на карнизы, чтобы принимать сигналы VOA на свои радиоприемники, несмотря на советские помехи. Сила американской культуры и американских ценностей, а также точное отображение новостей, происходящих на родине и в мире, значительно подорвали доверие к Кремлю.

Есть ли у Соединенных Штатов сегодня механизм для организации подобной информационной кампании против Путина после вторжения в Украину? Ответ: "Абсолютно нет", - сказал Гейтс. Механизм информационного агентства США был ликвидирован в 1999 году, его функции были разделены между заместителем государственного секретаря по общественной дипломатии и новым Советом управляющих по вопросам вещания.

"Никто не подумал о создании новой структуры XXI века, которая бы заняла его место, и правительство не скоординировано, у него нет стратегии, и оно испытывает огромную нехватку ресурсов", - добавил Гейтс. "Все департаменты идут своим путем. Нет никого, кто бы отвечал за распространение информации в Соединенных Штатах. Белый дом занимается своим делом. Государство делает свое дело. ЦРУ занимается своим делом. Оборона занимается своим делом. Коммерция делает свое дело".

Хотя администрация Байдена заслуживает похвалы за сплочение американской и европейской поддержки Украины, нет никакой информационно-коммуникационной машины, которая могла бы пробить новый путинский "железный занавес" информации и донести правду о вторжении в Украину до российского народа - до воюющих, истекающих кровью и умирающих солдат и тех, кого просят завербоваться; до матерей и отцов, отправляющих своих сыновей на эвфемистическое название "Специальная военная операция", которую даже войной не назовешь; до жен и подруг командированных.

Большинство сообщений о провале войны, которые доходят до российской общественности, доставляются в цинковых гробах, хотя новости о массовом исходе мужчин, покидающих страну, чтобы избежать нового российского призыва, начали проникать в широкие слои общества.

"Мне трудно поверить, что мы не сможем найти способ прорваться через брандмауэры", - сказал Гейтс.

Исторические американские миссии могут служить примером - гораздо более тайным и весьма успешным. Один из примеров произошел в июне 1979 года, в разгар холодной войны, когда Папа Иоанн Павел II совершил свой первый визит в родную Польшу после того, как был избран главой Римско-католической церкви. Москва выступала против этого визита, и коммунистическое правительство в Варшаве держало его маршрут в тайне от общественности, надеясь уменьшить толпы верующих, которые могли бы собраться, чтобы поприветствовать вернувшегося любимого сына.

ЦРУ придумало план: технические сотрудники агентства разработали систему телевещания размером с чемодан, которая в течение десяти минут принимала сигнал польского государственного телевидения и транслировала весь маршрут Папы. Миллионы людей собрались, чтобы поприветствовать его.

Еще одна главная проблема в противостоянии и сдерживании такой ядерной державы-изгоя, как путинская Россия, заключается в поддержании решимости общества на необходимом уровне. Улицы Европы и Америки могут быть украшены сине-желтыми флагами Украины, но эта благожелательная символика не остановит никаких российских наступательных действий. Для этого нужны деньги, оружие, разведка и готовность пожертвовать легким доступом к поставкам нефти и газа - и даже принять на себя удар по мировой экономике. Сохранение глубины ранней поддержки этих мер станет настоящим испытанием для Запада.

Путин, похоже, намерен продолжать войну в Украине, несмотря на последствия санкций для его населения. Так называемые олигархи не имеют никакого влияния. Первые уличные протесты в Москве и Санкт-Петербурге, которые казались такими вдохновляющими в социальных сетях в первые дни после вторжения, представляли собой ничтожный процент от десятичной доли всего населения России. Хотя, возможно, массовый призыв в армию, в результате которого тысячи мужчин военного возраста покинули Россию и который возмутил их семьи, может оказать определенное влияние на российских лидеров, окружающих Путина. Но даже в этом случае, учитывая реалии централизованного, авторитарного правления над гораздо более раздробленной западной коалицией, поддерживающей Украину, Путин все еще может надеяться на сохранение эскалационного доминирования. Конфликт закончится тогда, когда он решит его закончить, когда с него будет достаточно - или когда он уйдет.

Гонка идет за тем, кто первым выдохнется - Украина, НАТО и Запад или Владимир В. Путин. Путин-победитель или Путин-осажденный - это все равно опасный Путин. Если он преуспеет в Украине, его аппетит к приключениям может возрасти. Если он потерпит неудачу в Украине, его искушение развязать язык может стать неудержимым. Ни одна серьезная политика не может игнорировать опасность, которую Россия представляет для НАТО и всей международной системы.

ЧАСТЬ III. НОВОЕ ОРУЖИЕ И НОВЫЕ УГРОЗЫ

Глава 5. Спасение жизней, предотвращение вымирания

Человеческий вид, как и все виды, находится в постоянной борьбе за выживание. Он адаптировался и эволюционировал с течением времени, чтобы стать устойчивым ко многим формам заболеваний, хотя и не ко всем. Но для того, чтобы стать устойчивым, требуется время, часто значительное время. Современные методы здравоохранения в значительной степени способствовали - удивительным образом - этой адаптации в виде вакцин для предотвращения болезней и фармацевтических препаратов для восстановления после болезни. И сами люди использовали болезни, чтобы доминировать над другими.

Болезни всегда распространялись со скоростью торговли. В средневековые времена бубонная чума распространилась вдоль основных торговых путей, где крысы и блохи сопровождали людей и их товары. В девятнадцатом веке пароход обвинили в выживании тли из Калифорнии, которая добралась до Франции и затем уничтожила старинные виноградники по всей Европе - забытая ныне катастрофа, известная как Великое французское виноделие. Сегодня экзотические патогены проносятся еще быстрее по глобальным цепочкам поставок XXI века. Они летают на самолетах, дальних грузовиках и быстроходных контейнеровозах, таятся в сырье и непастеризованных продуктах питания, контрабандой проникают в товары или путешествуют автостопом на насекомых и птицах. Существует больше переливов, потому что мы живем в непосредственной близости от природы, которую когда-то оставили в покое.

По мере создания машины национальной безопасности всегда существовало беспокойство по поводу биологических угроз. В Форт-Детрике, штат Мэриленд, с 1943 по 1969 год находилась программа биологического оружия армии США. Программа была создана во время Второй мировой войны президентом Франклином Рузвельтом, который опасался немецких экспериментов с биологическим оружием, и была прекращена в 1969 году президентом Ричардом Никсоном до вступления США в Конвенцию о биологическом оружии в 1972 году. В Форт-Детрике по-прежнему находится Медицинский научно-исследовательский институт инфекционных заболеваний армии США, или USAMRIID, как он известен. Он играет небольшую, но критически важную роль в качестве дозора для наиболее важных биологических угроз. USAMRIID получил известность в 1990-х годах, когда героические действия небольшой группы ученых и врачей USAMRIID были описаны в книге-бестселлере "Горячая зона". Их задачей было ликвидировать потенциальную вспышку лихорадки Эбола в близлежащем Рестоне, штат Вирджиния, где лабораторные обезьяны, недавно доставленные из Африки, умирали от болезни. Позднее по этой страшной истории был снят телевизионный мини-сериал.

Конечно, более широкая система общественного здравоохранения построена вокруг Службы здравоохранения и социального обеспечения, федеральных Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC), а также многочисленных департаментов здравоохранения штатов и местных органов здравоохранения. ЦКЗ был создан в 1946 году в Атланте, чтобы остановить распространение малярии в США. В течение короткого времени CDC расширил свою деятельность на все инфекционные заболевания. Он является основным интерфейсом федерального правительства с департаментами здравоохранения штатов.С момента своего создания CDC играет важнейшую роль в искоренении заболеваний в США и за рубежом. Он помог успешно ликвидировать малярию, полиомиелит, корь и оспу, и это лишь некоторые успехи.

Но CDC не был создан как машина по борьбе с кризисами, что стало очевидным во время пандемии COVID-19. ЦКЗ признал свои недостатки в августе 2022 года, когда директор ЦКЗ доктор Рошель Валенски объявила о ряде реформ. В своем обращении к сотрудникам агентства Валенски признала: "Если быть откровенной, мы несем ответственность за некоторые довольно драматические, довольно публичные ошибки, начиная с тестирования и заканчивая данными и коммуникациями".

Конечно, CDC не отвечает за руководство ответными мерами в области общественного здравоохранения. Это возложено на департаменты здравоохранения штатов, которые действуют в соответствии с различными правилами и полномочиями в разных штатах, и это может стать источником неопределенности, путаницы и, возможно, даже паники во время настоящей национальной чрезвычайной ситуации. Вопрос "кто главный" всегда остается подвешенным в воздухе, когда речь идет о кризисах, связанных со здравоохранением. Несмотря на различные реорганизационные мероприятия, которые проводятся в настоящее время, этот вопрос до сих пор не решен. Федеральное правительство играет важнейшую роль в предупреждении об угрозах и распределении ресурсов во время кризиса. Успех операции Warp Speed, в ходе которой в рекордно короткие сроки была создана жизнеспособная вакцина COVID, был бы невозможен без скоординированных действий федерального правительства. Но у федерального правительства нет оперативного подразделения - чего-то сродни армии - для мобилизации персонала и ресурсов общественного здравоохранения в условиях кризиса. Это роль штатов.

Подготовка к пандемическому заболеванию - это одно, и пройдут годы, прежде чем уроки опыта COVID-19 будут осмыслены и поняты. Подготовка к биологическому нападению - совсем другое дело, и на протяжении многих лет внимание к ней было то повышенным, то пониженным.

Первая война в Персидском заливе в 1990 и 1991 годах вновь привлекла внимание к угрозе биологической войны и биологического терроризма. По мере того, как американские войска накапливались вдоль иракской границы, внимание быстро сосредоточилось на иракских программах биологического оружия, особенно на способности Ирака заразить американские войска сибирской язвой с помощью аэрозольных распылителей. Генерал Норман Шварцкопф отвечал за общую операцию, но небольшой отдел политической организации министра обороны Дика Чейни сосредоточился на подготовке к возможной биологической атаке. Этим руководил Скутер Либби, который позже стал начальником штаба Чейни, когда Чейни стал вице-президентом.

Указание Либби своим сотрудникам было простым и прямолинейным: "Если мы вступим в войну и Саддам применит биологическое оружие, я хочу иметь возможность посмотреть в глаза солдатам и их семьям и сказать: "Мы сделали все, что могли"". Это в конечном итоге привело к спешным усилиям по вакцинации американских войск, дислоцированных в регионе Персидского залива, особенно тех, кто находился в тыловых районах - стационарных критических центрах логистики, столь необходимых для поддержки военных действий, - которые, как считалось, были наиболее уязвимы для биологической атаки.

В итоге Ирак не использовал свои запасы биологического оружия для нападения на войска США и коалиции. Объяснений этому множество. Тот факт, что режим Саддама Хусейна никогда не подвергался прямой угрозе, является хорошим объяснением, хотя некоторые считают, что завуалированная угроза возможного ядерного ответа, озвученная тогдашним госсекретарем Джеймсом Бейкером, способствовала сдержанности Саддама.

Именно эта конкретная угроза, а также осознание того, что недавний распад Советского Союза оставил незащищенными и безработными части обширной советской программы биологического оружия, вызвали десятилетние усилия по укреплению готовности Америки к биологической войне. В январе 1993 года администрацию Буша сменила администрация Клинтона. Они приняли мантию.