Американская женщина вчера и сегодня

Матери-суррогаты

«Врожденное увечье» американской девочки — это конечно же преувеличение. Комплекс неполноценности не передается просто так, по рождению. Его приобретают в процессе целенаправленного воспитания. К этому вопросу мы еще вернемся. А сейчас обратимся к самому термину — «рождение ребенка». Для многих и многих поколений людей в нем нет ничего необычного. Веками и тысячелетиями сменялись поколения, рождались дети. Святое чувство материнства не обошло и Америку, как не обошли ее женщин и всевозможные проблемы, связанные с желанием иметь ребенка. Это понятно. Природа нередко преподносит сюрпризы, с которыми приходится считаться в любой стране. Бывает подчас, что женщина, пожелавшая стать матерью, не в состоянии реализовать свое намерение.

Что же делать женщине, оказавшейся бесплодной? Заметим, что в США, например, число таких случаев за минувшие два десятилетия утроилось. Ныне каждая шестая американская семья не может иметь ребенка. Причины самые различные, в том числе и сам «американский образ жизни» с его обязательной «сексуальной революцией». Однако не станем вдаваться в причины. Посмотрим, как же осуществляется стремление «иметь детей» любой ценой. В Америке широкий ассортимент способов, вплоть до перепродажи грудных младенцев бездетным супружеским парам. Только в течение нескольких лет было продано более 200 детей. Товар ходовой — шел по 5 тыс. долл. за «штуку».

Власти арестовали двух американок в тот момент, когда они перепродавали очередного ребенка супругам, согласившимся помочь полиции. Как выяснилось, детей покупали у одиноких матерей, воспользовавшись их бедственным положением, в приграничном с США мексиканском городе Тихуана. Случай этот, о котором поведали журналисты, конечно же не единичный. Детей, как мы уже говорили, крадут не только у отчаявшихся матерей, но и просто на улицах больших и малых городов. Крадут ради продажи, ради того, чтобы обеспечить материнство и отцовство той или иной богатой четы.

Но даже не этот грязный способ нуждается в комментарии. Здесь все примитивно просто хотя бы потому, что не подводится какая-то философия, оправдывающая деяние. Крадут и продают. О чем говорить? Но вот появилось в «благословенной» Америке еще одно определение материнства: «мать-суррогат». Нормальному человеку, впервые столкнувшемуся с таким, с позволения сказать, термином, становится явно не по себе. Может ли мать быть «суррогатом» наподобие некоего заменителя натурального продукта? Оказывается, может. Как хорошо сказал один исследователь, «уж чем-чем, а бесплодием на новый товар и услуги капитализм не страдал никогда». И в самом деле, коль явилась нужда и имеются деньги, услужливые дельцы поторопились наладить «производство». И не какое-то там оплодотворение методом «ин-витро фертилизейшн» (в пробирке), а нечто более «высокое» — сотворение детей при посредстве «матерей-суррогатов».

Иными словами, у доноров берутся яйцеклетки и сперма, которые используются затем для сотворения новой жизни, вынашиваемой в организме приглашенной за определенную плату женщины. Она и есть тот самый «суррогат», т. е. не мать будущего ребенка как таковая, а лишь временный ее заменитель.

Нельзя сказать, чтобы в Америке все были в восторге по поводу суррогатного материнства. Высказываются мнения о том, что неплохо бы свести к минимуму такую практику. Но бизнес есть бизнес. Разве можно сводить к минимуму то, что приносит барыши? Для творцов бизнеса вопрос этот совершенно ясен. Их не пугают всякие там интеллигентские разговоры о каких-то нравственных проблемах, возникающих, мол, в данной практике.

Вопросов много. Так много, что даже конгресс США не остался в стороне. Правда, слушания, проведенные в палате представителей, ни к чему не привели. Слишком уж много специфических тонкостей во всей этой проблеме, имеющей к тому же тенденцию постоянно усложняться. Пока идет разговор о матерях «суррогатных», «социальных», о том, кого из них считать истинной матерью, дельцы уже замышляют бизнес на так называемом «банке спермы». Задача ставится куда шире, чем удовлетворение бесплодных женщин радостями материнства. Да и не о бесплодных вообще идет речь. Берутся вывести новую породу сверхлюдей, замешанную на сперме не каких-то простаков, а исключительно лауреатов Нобелевской премии. В крайнем случае других, не менее «исключительных» ученых мужей, достойных со всех медицинских точек зрения.

По мнению американского миллионера Р. Грэма из Эскондидо (штат Калифорния),

Нелегко отказаться от будущего супермена, обладающего достоинствами одного из «банковских» папаш. Но женщины не должны обольщаться. Далеко не каждой из них будет выдано одно из «головастикоподобных» созданий, хранящихся в коллекции Грэма.

Для своих «нобелевских» заготовок автор идеи предусматривает чрево только высокоинтеллектуальной особи женского пола. И никакой иной. Претендентке требуется соответствовать четко установленным критериям. Все эти приготовления настолько заинтриговали американскую журналистку и юриста Эндрюс Лори, что она решила побольше разузнать о секретах родительства по новому образцу. Тем более что Лори принадлежала именно к тому типу женщин, для которых и открывались возможности обзавестись сверхчадом. И это не было преувеличением — журналистка стала членом Мэнса, так называемого международного сообщества, объединяющего людей с очень высоким коэффициентом умственного развития, проверенным неоднократно при помощи специальной системы тестирования Ай-кью.

Да, Грэм не такой уж простак. Он считает, что примерно только одна из 50 женщин может отвечать требованиям, предъявляемым к тем, кому он доверяет вынашивать детей его «нобелевцев». Отсюда и такая подозрительность к тем из них, кто стремится получить его аудиенцию. В каждой миллионер видит потенциальную просительницу. Но даже когда Лори подтвердила свое членство в Мэнса, добраться до Грэма ей оказалось не просто.

Как и тому европейскому кандидату в доноры, журналистке долго не везло. Перепробовав великое множество вариантов, она остановилась на такой легенде для себя: «Я юрист, выпускница Йельского университета, хорошо устроенная бездетная женщина, член Мэнса и т. д.» Наконец Грэм дрогнул и пригласил Лори на прогулку по эвкалиптовой аллее на свой ферме.

А раз выжал, продолжим мы его мысль, значит, пора придумать что-то новенькое для оживления человеческих способностей, хотя бы выведение новой породы людей.

Ненадолго отвлекаясь от Грэма, вспомним, что, когда английские ученые Р. Эдвардс и Р. Стептоу объявили миру о сотворении в пробирке ребенка по имени Луиза Браун, они казались многим пионерами в новой революционной отрасли. Но в действительности работы в области репродуктивной биологии велись не только в Англии. Ныне же около 1300 медиков и ученых других специальностей занимаются проблемой искусственного осеменения и трансформации эмбриона в женское тело. А не так давно в Киле (ФРГ) собирались на всемирную конференцию по этой проблеме более 500 исследователей. Дискуссия прошла бурная, собравшиеся затронули почти 160 вопросов в отношении того, какие возможности открывает данное направление. Высказывались и по поводу того, что многое необходимо запретить самым категорическим образом, в том числе выращивание детей в пробирках, скрещивание людей и животных и тому подобные опыты, недопустимые по множеству причин.

Представляется интересным мнение доктора Курта Семма, которым он поделился на конференции:

Почему же этот и многие другие ученые против? Частично ответ на этот вопрос заключается в том, что всевозрастающее число людей стремится воспользоваться новой методикой и нередко гибнет во время проведения операций по оплодотворению. Ненадежность технологии отметил и Р. Догерти, известный ученый из Флоридского университета.

Но есть еще и моральные аспекты, о которых мы уже говорили. Вот их-то и не замечает главным образом Грэм. Откуда берется у него эта всепроникающая самоуверенность в правомерности своих начинаний? Глазной врач по образованию, он заработал состояние на изобретении пластиковых линз. И ладно бы экспериментировал в близкой к профессии области. Так нет же! Штат его сотрудников из 25 специалистов занят исключительно тем, что вкладывает деньги Грэма во все и вся: от строительства нефтяных скважин до возведения зданий, от биржевых операций до создания искусственных гениев.

Широта интересов миллионера не смущает. Он преспокойно рассуждает о «банке спермы». Дескать, человечество развивалось за счет выживания наиболее смекалистых и сообразительных. А сейчас, мол, развитие науки позволяет выживать и давать потомство даже тем, кто имеет всякие там дефекты. Обидно, кстати, что самые одаренные женщины не торопятся рожать, зато провоцируем-де плодиться бедняков, у которых детей целая куча…

Грэм-«философ» договорился и до того, что упадок Рима наступил только потому, что люди интеллектуальные не оставили после себя достаточное потомство, которое смогло бы продолжить их традиции.

Выход, по его словам, только один — широкий простор для «евгеники», для улучшения запасов наиболее ценных генов общества. Интеллектуалов надо поощрять иметь детей! А вот остальных требуется, наоборот, охладить на этот счет.

Все верно. Так и было: кампания по стерилизации особенно бойко развернулась в районе Миссисипи и затронула чернокожих бедняков Юга. К 1964 г. ей подверглись свыше 64 тыс. человек, причем, как правило, против их воли. С тех не столь уж давних времен мысль о якобы наследуемых преступных наклонностях не единожды была разоблачена, как и о «слабоумии» тех, кто слишком беден, а значит, слишком глуп. Неудивительно отвращение, испытываемое Э. Лори при слове «евгеника», обозначающем реакционную буржуазную лженауку «об улучшении человеческой породы». Она представляет собой изуверскую теорию для обоснования господства эксплуататорских классов и практики расовой дискриминации в странах капитала, служит базой для человеконенавистнических, расистских воззрений…

К евгенике и потянулся известный нам Грэм. Он усвоил проповеди сэра Франсиска Гэлтона, произнесенные еще в начале века:

остается радоваться, что автору этих строк не довелось испробовать современных возможностей суррогатного материнства. Правда, слишком радоваться не стоит: у сэра Гэлтона «достойная» смена — миллионер Грэм. Последний решает задачу доведения числа людей с высшим умственным коэффициентом до максимально возможного. Он осознал тщетность попыток запретить всем остальным людям иметь своих собственных детей. Но раз не может сократить, значит, пробует увеличить «производство» близких его сердцу гениальных отпрысков.

Кстати, на ферме Грэма содержатся и дикие животные. Зачем? Этот радетель рода человеческого решил порадеть и братьям нашим меньшим, силится разводить и среди них «гениев». Не знаем, скольких животных отобрал мистер Грэм, зато о «счастливых избранницах» — женщинах — известия имеются точные: свое одобрение миллионер отправил 100 американкам. Письма начинаются так:

Как же развиваются события дальше? Будучи выбранной Грэмом и его коллегами из Сан-Диего, американка получает описание достоинств (имена отсутствуют) двух или более доноров — нобелевских лауреатов. В конце присланного досье Грэм делает собственные пометки, чтобы помочь принятию окончательного решения. Чего только стоят эти пометки: «почти супермен» — мнение самого Грэма! Когда же женщина и ее супруг (Грэм предпочитает пары) соглашаются с донорским предложением, их просят подписать контракт, скрепляющий сделку. Без бумаги не обойтись, чтобы в случае каких-либо осложнений к Грэму не было претензий.

Дальше все идет по накатанному пути — вскоре клиентка получит в специальном контейнере замороженную двухдюймовую бутылочку со спермой. Не скажем, как насчет преобразования мира по стандартам Грэма — будет ли он вскоре населен одними счастливыми и одаренными людьми, исчезнут ли тупые боссы или малообязательные клерки, не способные выполнить простенького поручения, — но статистика красноречиво говорит о другом: ежегодно от 6 до 10 тыс. женщин, чьи мужья бесплодны, подвергаются искусственному осеменению. Это, конечно, не суррогатные матери, вынашивающие ребенка не для себя, но, по мнению психоаналитика Г. Герштель, исследующей такую практику,

Конечно же американки эти не связаны с гениальными донорами Грэма. Их поставщики скромнее и гарантируют предоставить «товар» от просто здоровых мужчин. Интересно, что суд в штате Иллинойс расценил случай с искусственным осеменением как «супружескую измену». Но здесь можно поспорить, посочувствовать женщинам, стремящимся к материнству. Сочувствовать же женщинам, согласившимся на этот эксперимент Грэма и его компании, не стоит.

Лори, которая досконально изучила методы и философию Грэма, проштудировала горы специальной литературы, беседовала с десятками ученых, пришла к выводу, что подход его «наивен и ненаучен». Нет никаких оснований надеяться, что на свет будет произведен экстраординарный ребенок, как бы ни подстраховывались экспериментаторы донорами высокой интеллектуальности. Вспомним в этой связи остроумный ответ Бернарда Шоу на замечание известной балерины Айседоры Дункан о том, что у них мог бы получиться прекрасный ребенок, который бы унаследовал ее тело и его мозг:

Но Грэму очень хочется доказать обратное. В своей книге «Будущее человека» он делает попытку обосновать еще раз создание банка спермы:

Грэм просчитался, понадеялся на поверхностное знание биографии Эдисона. Если бы удосужился изучить ее получше, то смог бы удостовериться, сколь недоволен был великий ученый своими детьми, расценивая их как своих неудачных последователей. Как, впрочем, Грэм не поинтересовался и коэффициентом умственного развития или реальными достижениями прочих детей нобелевских лауреатов. Не разузнал он и об их способности функционировать в обществе. А ведь говорят нередко, что «природа отдыхает в детях гениев».

Есть и другие проблемы.

Кстати, и Г. Мюллер, который вдохновил Грэма на создание банка спермы, считает, что важную роль играет и сам процесс воспитания детей, а не только их биологическая «породистость». Когда Грэма спросили, какие пожелания он может дать женщинам, растящим детей от нобелевских лауреатов, он ответил:

Никаких советов от него не дождались. Нужны ли они вообще? Калифорниец и сам не ведает толком, что творит.

И не только он. Есть и другие поклонники евгеники. Один известный ученый выступил с таким предложением: не лучше ли выращивать в лабораторных условиях по нескольку эмбрионов от каждой родительской пары? Это, дескать, дало бы возможность будущим родителям самим выбрать для рождения понравившийся эмбрион — нужного им пола, с другими предпочтительными свойствами. Остальные же эмбрионы будут ликвидированы.

Некоторые наиболее рьяные «защитники» женских «свобод» в США ухватились за эту идею не только ради достижения более счастливого материнства, но и для идеального решения всего женского вопроса. Каким образом? Рассуждают так: мол, теперь американкам не придется выбирать между ребенком и карьерой. В молодые годы она сможет целиком посвятить себя продвижению по службе и не иметь никаких детей, зато в возрасте пенсионном, если, конечно, появится охота, можно с помощью репродуктивной биологии вырастить ребенка в пробирке или в чреве молодой женщины-наседки. Снова отдает привкусом суррогата.

Раздаются в Америке и другие голоса. Многие специалисты считают уничтожение эмбрионов во имя евгеники новым проявлением нацизма. С ними не согласен все тот же Грэм. «То, что случилось в Германии, не может повториться здесь», — убеждает он. В чем же разница между современными извратителями потенциальных возможностей генной инженерии и гитлеровскими экспериментаторами вроде доктора Менгеле, проводившего свои опыты на узниках концлагерей? Грэм видит ее в том, что в его методике нет никакого насилия. Дескать, план, за который он ратует, общество уже признает по целому ряду социальных и экономических мотивов. Да кроме того, матерям ведь предлагают высокосортных отцов их будущих детей, а не каких-то неполноценных мужей.

Грэм идет еще дальше. Он предлагает вознаграждать «достойные» пары за их решение обзаводиться детьми. Вознаграждать материально, через «Фонд прогресса человека», например созданный самим «новатором». Можно учредить и иные фонды, основатели которых будут выбирать «полноценные» пары и оплачивать все их расходы по рождению и воспитанию ребенка. Ответную благодарность отец с матерью могут выразить фонду, назвав младенца в честь какого-нибудь богатого покровителя. Можно себе представить, сколько появится в Америке «рокфеллеров», «морганов», «хьюзов» и т. д.

Программа Грэма значительно шире уже перечисленного нами. Он же советует, чтобы правительство США не стояло в стороне от столь важного дела, также ввело реестр поощрений для супружеских пар, обладающих высоким коэффициентом умственного развития. Денежные добавки, а быть может, и медали таким парам вручались бы после каждого зачатия и в день рождения их суперребенка. Для них надо бы по предложению Грэма отстроить специальные районы с очень привлекательными домами и чуть ли не символической квартплатой.

От всех этих советов несет этаким новоявленным расизмом, как, впрочем, и от хвастовства тех, которые гордятся, что являются донорами «банка спермы». Среди них и профессор физики Стэнфордского университета У. Шокли, удостоенный Нобелевской премии в 1956 г. В порыве благодарности за высокую оценку его мужских достоинств он охотно поддакивает Грэму, заверяет всех в важности экономических побудительных мотивов для «очищения наших генных запасов». Физик носится с идеей вознаграждения людей, признанных генетически второсортными, если они согласятся никогда не иметь детей. Он даже перещеголял своего «банкира», определив размеры вознаграждения обреченным на бездетность. Стерилизовать, по его мнению, надобно тех, у кого коэффициент умственного развития оказался ниже 100 по системе Ай-кью. Тысячи долларов для поощрения «покорных» вполне достаточно!

При этом Шокли без обиняков заявил: негры вообще низшие существа в генетическом отношении. Вывод? Он его не делает, но приходится серьезно сомневаться в том, разрешит ли он хотя бы кому-нибудь из этой расы иметь потомство. В том, конечно, случае, если физика-лауреата допустят к «печати». В Америке это вполне может случиться. Свидетельство тому — сама тема данного обсуждения. Есть в ней нечто нереальное, фантастическое, дикое. Но она существует в реальном мире, ее поддерживают вполне реальные богатые люди. Довод весьма и весьма солидный, чтобы всерьез относиться к манипуляциям вокруг евгеники.

И не столь важно, предлагаются ли меры насильственные или добровольные, экономические или социальные — все они отличаются одной пугающей особенностью: кто-то устанавливает стандарты по поводу того, кто должен иметь детей, а кто — нет. Кто-то выводит стандарт, какие дети желательны. И эти критерии многим могут не понравиться. А чему удивляться? Ведь только 2 из 100 женщин смогут, по канонам Мэнса, стать матерями. Будут ли эти две избранницы «самыми интеллектуальными»? Совсем не обязательно. Зато ясно строгим экзаменаторам, что отобранные женщины получили формальное образование, которое стоило им больших денег.

Что же останется на долю 98 женщин из 100? Как удовлетворить заложенную в них природой тягу к воспроизведению потомства, продолжению рода человеческого? Им остается только играть в материнство, играть в… куклы. Звучит дико, но, по американским стандартам, вполне реально уже в наши дни. «Малыши с капустного поля» поселились в домах многих тысяч американских женщин. Этих пластиковых созданий тиражирует фирма «Коулко». Тиражирует миллионами штук. Не следует путать «капустного дитятю» с примитивной игрушкой. В данном случае американке предлагают еще один суррогат материнства — неодушевленного ребенка, обладающего, правда, всеми суррогатными атрибутами. При нем полный комплект документов: свидетельство о рождении, документы об усыновлении-удочерении, имя…

Даже магазин, где американка может обзавестись «собственным чадом», оборудован как родильный дом. «Детишек» же люди в соответствующем данному медицинскому учреждению одеянии вынимают поочередно из-под капустного кочана. Всякому понятна условность происходящего. На нее не следует особенно обращать внимания. Новоявленная американская «мама» прощает обман. Зато приобретает иллюзию, которая позволяет ей скрасить существование. Кстати, при желании можно позволить себе большую «семью» — выбрать десяток-другой «детишек». И всех потом воспитывать много лет. «Детки» такие всегда с мамочкой, не грубят, не шалят, не просят есть, не бегут из дома, не нуждаются в оплате счета за обучение и прочих обременительных затратах.

Такой семейный «рай» уготовил, судя по всему, Грэм 98 % американских женщин. А чтобы они не роптали, подготовку в США начинают с детства. Девочкам предлагают для игры еще одну разновидность «капустного малыша» — куклу по имени Барби, которая должна увлечь ребенка все той же идеей общения с суррогатными детишками в будущем.

Сколько умильных слов. А суть одна: выкачать побольше денег на «шаловливую Барби» да приохотить детишек к общению с суррогатным детством. Это не преувеличение, если хорошенько разобраться. Никто не станет спорить, что девочки любят играть в куклы. В любой стране немало встретишь таких сценок. В Америке же нечто иное. Барби не просто кукла. Она олицетворяет собой как бы реальное человеческое существо, которому требуется не только наряжаться, причесываться, но и развлекаться в обществе. Внедрение такой куклы в американские семьи породило настоящий психоз: чья Барби оденется лучше, у чьей Барби лучше мебель, пляжные принадлежности, журналы. Издается в США и журнал «Барби» тиражом около 100 тыс. экземпляров. Как и периодика для американских женщин, журнал этот навязчиво предлагает специальные туалеты, оборудование, спортивные снаряжения и прочее, без чего не сможет «прожить» Барби.

Мидж, Аллен, Кен — имена друзей и подружек Барби. Им также требуется многое — и свадебные наряды, и охотничьи костюмы и т. д. Все, как в реальной жизни, но…

Чему же научит Барби американских девочек? Чему научат «капустные малыши» американских матерей? Да и девочек тоже?

Знают ли девочки, рассматривая с восхищением крупноголовых малышей, что ждет от них завтра «банкир» Грэм? Они не знают. Тискают в ручонках беспомощных «братиков» и «сестренок», клянутся в душе заботиться о них, никогда не оставлять в беде.

Специалисты подчеркивают, что головокружительный успех, сопутствующий в США всем этим затеям с куколками «из-под кочана», Барби, вызван, дескать, в первую очередь дизайном, внешними данными, коими наделили искусственных созданий их авторы. Дизайн, мол, больше способствовал широкой распродаже, чем рекламная кампания или какие-либо социальные обычаи. Возможно, есть в таких словах немалая доля справедливости. Однако, как представляется нам, успеху затеи с куклами в большей степени способствовала психологическая игра на неудовлетворенных родительских инстинктах в Америке, а также реальная практика воспитания девочек и мальчиков, имеющая ярко выраженный дискриминационный характер.

Бесправное право на труд

Многие в Америке все еще считают, что работающие женщины — исключение из правила. Бесстрастная статистика свидетельствует об обратном. Сегодня 52 % американских женщин работает вне дома: на 6 работающих мужчин уже приходится 4 работающие женщины, американки составляют 40,8 % всех трудовых сил США. Небезынтересно, что впервые в истории страны, несмотря на призывы оставаться дома, число работающих жен превысило число домохозяек. Укажем также, что 5,5 млн работающих матерей с детьми дошкольного возраста — наиболее быстро растущая прослойка рабочей силы.

Такие перемены были бы невозможны без движения феминисток 70-х годов, серьезно пошатнувших психологическое вето на труд для замужних американок. Но только ли желание вырваться из домашнего рабства побуждает их выйти на рынок наемного труда в столь беспрецедентных масштабах? На этот счет у официальной пропаганды есть своя точка зрения: замужние, дескать, оставляют дом ради развлечений и «денег на булавки». Довод сей — для собственного, так сказать, пользования в США.

Зарубежную же аудиторию, в частности читателей журнала «Америка», пытаются уверить, как это делает Ш. Офенстейн, будто дополнительный заработок жены является важнейшим фактором при решении таких вопросов, как оплата высшего образования детей, покупка нового дома, второй машины или же отдых и путешествия. Решили видно, что иностранного читателя легче запутать по части величины женского заработка и американского образа жизни в целом.

Правда, однако, в том, что истинные мотивы, побуждающие женщин искать работу, сознательно дискредитируются. Ведь если назвать вещи своими именами, скажем заработок жены — самостоятельным доходом, а не довеском к полученному мужем, то как доказать неполноценность «слабого пола»? Как обосновать прием американок на работу «только в последнюю очередь» и с оплатой значительно более низкой, чем у мужчин? Как объяснить увольнение их в первую очередь? Старый стереотип «женской специфики» удобно служит для оправдания комплекса узаконенной дискриминации по признаку пола.

Хорошие слова для того же журнала «Америка». Только вряд ли их здесь напечатают.

Ну а пока женщин терпят как резервную армию на период временных скачков производства. Их без труда отсылают домой в случае спада. Один руководитель профсоюза так и назвал женщин «временной, свободной, дешевой рабочей силой». Так что бич растущей безработицы ударяет прежде всего по американкам.

И все же, что ищут американки в работе? Вопрос, разумеется, не к журналу «Америка». Ищут не столько средство самоутверждения и самовыражения и даже не экономическую независимость (заранее известно, что доступные большинству женщин виды работ таких возможностей не предоставляют). Что же? Ответ предельно прост: 80 % работающих в США женщин ныне вынуждены заниматься неквалифицированным трудом, оплачиваемым по самой низшей шкале (какое же тут самовыражение!) из-за безудержного роста дороговизны и жесткой инфляции. Американки стремятся хоть как-то приостановить сползание семьи в категорию «новых нищих».

Но даже в условиях когда все больше женщин вынуждены трудиться, зарабатывая на жизнь, миллионы из них влачат жалкое существование.

На сегодняшний день в США в нищете прозябают 13 млн женщин, причем 4,2 млн из них — представительницы национальных меньшинств. В 1983 г. свыше 40 % семей, возглавляемых женщинами, 12 млн матерей с детьми, относились к разряду бедняков. В 1973 г. таковых было лишь 8,2 млн. Только за последние годы их число возросло на 25 %.

Рассуждая о причинах резкого обострения этой хронической социально-экономической проблемы в США, мэр Бостона Р. Флинн, возглавивший специальную общенациональную группу по голоду и бездомным, метко заметил, что нынешняя вашингтонская администрация придала новый смысл обычаю пропускать женщин и детей вперед. Именно дети, женщины и престарелые, подчеркивает он, становятся первыми жертвами тех огромных сокращений расходов на социальные нужды, которые в угоду Пентагону производит Белый дом.

— указывает орган деловых кругов США журнал «Бизнес уик».

Повседневная нужда, неспособность прокормить семью, страх быть выброшенными на улицу рождают у американок отчаяние, повергают в депрессию и нередко доводят до самоубийства. Свою лепту вносит и дискриминация в производственной сфере. Она разнообразна и многопланова. Одно из ее проявлений — практика приема американок на работу с неполными рабочим днем или неделей. Треть матерей-одиночек, живущих в нищете, в 1984 г. имели работу, но лишь 100 тыс. из них работали весь год. По данным Бюро трудовой статистики, около 5,4 млн человек, искавших в феврале 1986 г. постоянную работу, были вынуждены согласиться на неполное трудоустройство. Большинство из них составляли женщины.

В то же время буржуазные социологи в восторге от подобной частичной занятости женщин, считают ее идеальной формой трудоустройства. Справедливее назвать это явление идеальной формой эксплуатации женского труда. Что такое неполный рабочий день? Американки трудятся, как правило, в самые напряженные для предприятия часы. Надо ли спорить, что сменяющие друг друга женщины работают продуктивнее одного занятого целый день мужчины. Да при этом оплата намного ниже, чем за аналогичную работу в режиме полного рабочего дня или недели. И это еще не все. При таких формах труда женщина лишается многих социальных прав и льгот. Временных работниц обычно увольняют до истечения 90-дневного срока. Ведь по закону предприниматели не оплачивают тогда бюллетень, отпуск, пенсию.

Вот и все «выгоды» от неполной занятости, которую в США пытаются преподнести чуть ли не спасением американок.

— подчеркивает Б. Деккард. Предприниматели думают иначе: зачем расходовать прибыли на создание условий для работающих женщин, если тем, кто непременно желает сочетать труд на производстве с семейными обязанностями, можно предложить неполную дневную занятость? Да еще на таких «выгодных» условиях! С отчетностью по безработице в стране станет полегче, поскольку в официальных отчетах женщины, работающие хотя бы один час в неделю, уже фигурируют как вполне трудоустроенные.

Нельзя не сказать особо о том, что в США, как это ни парадоксально, практически отсутствует законодательство, охраняющее материнство и младенчество. Действует юридическая доктрина, согласно которой беременность считается «болезнью», а работодатели вправе исключать ее из списка оплачиваемых. Пример. «Дженерал электрик», одна из крупнейших корпораций: будущим матерям — ни цента, зато 60 % зарплаты полагается здесь другим временно нетрудоспособным работникам в течение 26 недель. Аналогичная ситуация во многих школах: учительниц просят уходить в неоплачиваемый отпуск с пятого месяца беременности. Что же закон? Верховный суд США выступает на стороне работодателей.

Защищенные «правом» бизнесмены не теряются: перевод беременных на более тяжелую работу — одно из часто практикуемых наказаний с целью вынудить их оставить работу. Созданная феминистками Коалиция по прекращению издевательств над беременными борется за принятие соответствующего федерального закона, охраняющего материнство. Женское движение этим не ограничивается. Его активисты намерены перевести проблемы семьи в главные политические проблемы восьмидесятых годов. «Это проблемы трудящихся, а не только женские проблемы», — подчеркивает одна из деятельниц движения.

Заметим, правда, что попытки участниц движения добиться от правительства создания финансируемых государством центров по уходу за детьми (на той же основе, на какой существуют парки, библиотеки и общественные школы) для американок с различным уровнем доходов не увенчались успехом. Больше того, конгресс ежегодно отклоняет это требование феминисток. Правые же организации буквально заваливают законодателей письмами, истерически предостерегая против «коммунистического заговора», якобы преследующего цель вывести детей из-под контроля родителей.

Бесспорно, положение трудящихся женщин усложняется и тем, что они все еще плохо организованы. Если в стране каждый четвертый работающий мужчина — член профсоюза, то из женщин — каждая восьмая. Но даже в профсоюзах американки подвергаются все той же дискриминации. Профбюрократы не горят желанием ни вовлекать женщин в профсоюзы, ни выдвигать их на руководящие должности.

При заключении договоров с предпринимателями профсоюзы обычно не включают требования об оплачиваемом декретном отпуске для молодых работниц. Ни один профсоюз не выступил с инициативой об организации забастовки в защиту прав женщин на равную оплату труда и продвижение по службе, за введение или улучшение системы охраны труда и здоровья трудящихся женщин. Их проблемами попросту пренебрегают. Зато распространяются «аргументы» о неполноценности женщин-работниц: они менее дисциплинированны, чаще прогуливают, бросают работу.

Забавный парадокс, по мнению социолога Л. Холмстрим, заключается в том, что никто не упрекает мужчин в США за то, что они бросают работу ради службы в армии, ради необходимости натренироваться убивать других представителей рода человеческого. Женщин же беспощадно критикуют за то, что они подводят предпринимателей, вознамерившись дать жизнь новым поколениям. Парадокс и в самом деле «забавный». Но это не мешает тому, чтобы отказывать женщинам в профессиональной подготовке, в выдвижении на ответственные посты, в справедливой оплате труда. Кстати, о последнем. В США любят говорить: каждый зарабатывает столько, сколько заслуживает. Однако средняя зарплата работающей американки сейчас составляет лишь 60 % средней зарплаты мужчины.

Означает ли это, что американки «заслужили» меньше? Или так захотелось власть имущим? Почему, например, жалованье школьной учительницы почти на 20 % меньше жалованья учителя, а зарплата женщины-научного работника ниже на 24 % зарплаты ее коллеги-мужчины? Да потому, что 41 цент из каждого доллара, причитающегося женщинам за равный мужскому по объему и квалификации труд, оседает в карманах работодателей. Эти сверхприбыли составили почти четверть всех прибылей корпораций. Ясно теперь, почему остаются на бумаге принятые еще в 60-е годы законы, запрещающие дискриминацию в сфере трудовых отношений по признаку пола. Расплывчатые формулировки закона о равной оплате за равный труд позволяют предпринимателям сводить его на нет. Лазеек много. Одна из них — название должности. Женщина выполняет ту же работу, что и мужчина, но… под другим названием.

Есть и еще причина существующего разрыва в доходах: ограниченность допуска женщин к профессиям. Предвзятое мнение, что природа назначила женщине играть вспомогательную роль, бытует и в профессиональной сфере. Специальное исследование показало, что очень немного профессий, где оба пола представлены в равных пропорциях. Из 250 профессий, перечисленных в докладе Бюро переписи населения, больше половины работающих женщин «избрали» всего лишь десять. Каким образом одни профессии превратились в чисто мужские, другие — в чисто «женские»? Заглянем в американскую историю. Так, до 1880 г. на всех конторских должностях, в том числе машинистками и продавцами, трудились одни мужчины. Оплата и престиж были достойны «сильного пола». Когда же потребность в этих служащих стала возрастать, то ее удовлетворили за счет американок, а также экономии на их заработке. То же повторилось и с профессиями школьного учителя, медицинской сестры, официанта и т. д.

Статистика свидетельствует, что в США доля женщин в общей численности врачей составляет 11 %, инженеров — 4,4, юристов — 14, научных работников — 9,5 %. «А как, например, в Советском Союзе? — спрашивают феминистки и сами отвечают: — Женщины составляют 75 % врачей, 35 % юристов, 33 % инженеров…» Да и статистика многих других стран опровергает «аргументы» американских идеологов о «естественном» делении профессий по признаку пола.

Бывают, правда, и в Америке исключения. Подобная дискриминация не распространяется на Белый дом. Более того, женщины даже потеснили там мужчин, получив ответственные и, главное, высокооплачиваемые посты. На первое место прямо-таки с министерским окладом вышла Элизабет Доул — 66 662 долл. в год. Немного отстали от нее Лилли Тауэр, Хитер Грейдисон, Шарлот Конэбл. На последнем месте оказалась Джин Хайд — «всего лишь» 20 тыс. долл.

Естественно, корреспонденты сразу же бросились выяснять детали биографий этих выдающихся представительниц прекрасного пола, чьи таланты оказались так велики, что позволили им преодолеть все препятствия. И выяснилось, что речь идет не о сдвигах в дискриминации: дамы оказались женами влиятельнейших сенаторов и конгрессменов.

Чего не сделаешь ради жены могущественного председателя комиссии по делам вооруженных сил Джона Тауэра! И не столь уж велико жалованье супруги (всего каких-то 57,5 тыс. долл.), чтобы этой суммой можно было оплатить бесценные услуги, оказываемые ее мужем в протаскивании военного бюджета через конгресс. Не грех пойти и на нарушение неписаного запрета на предоставление родственникам членов конгресса мест в администрации. Выход, как и прежде, один — ищите, американки, мужей повлиятельнее. Тогда и сами будете чего-нибудь стоить!

Но большинству женщин Америки рецепт сей не подходит. Ради куска хлеба они осваивают любые профессии — становятся электриками, механиками, плотниками, слесарями, монтажниками, пожарными, шахтерами, грузчиками мусора. Правда, чтобы стать грузчиком мусора, предварительно надо пройти экзамен: пробежать через полосу препятствий с грузом в 25 кг и за 70 секунд три раза взгромоздить на стол мусорный бак весом в 45 кг. Равноправие так равноправие! Оно стало правилом и в штате Пенсильвания: в компании «Растом майнинг» работают женщины-шахтеры. Они спускаются в забой отнюдь не для того, чтобы доказать «силу слабого пола», — у них просто нет иного выбора: «лишних» людей в Америке становится все больше. А женщин нанимают охотнее, поскольку платят гроши. Тридцатипятилетняя Мэрилин Мак-Каскер погибла под землей, став одной из первых жертв среди американских женщин, работающих в угледобывающей промышленности.

Есть еще одно солидное учреждение, которое «стремится» обеспечить женщинам «равные возможности» и устранить их дискриминацию. Это… Пентагон. В руки «равноправных» американок вкладывают боевую винтовку.

Бизнес на эмансипации процветает и в спорте. «Никаких запретов для женщин в спорте!» — под таким лозунгом «стопроцентной эмансипации» выступают в США иные «воители» и «воительницы», ратуя за участие женщин во всех без исключения видах спорта. И вот все чаще проходят соревнования женщин по тяжелой атлетике, боксу, борьбе. Между тем специалисты предупреждают:

Одновременно высказываются сомнения: действительно ли эти «воители» пекутся о равноправии женщин? Сомнения обоснованны. Подобного рода состязания женщин в США дают рекордные кассовые сборы.

Кстати, о кассе. Эмансипация эмансипацией, но, чтобы открыть счет в банке, произвести в нем какие-нибудь изменения или, например, продать часть имущества, американка должна непременно представить письменное согласие мужа. Зато последнему разрешение жены не требуется. Все это можно было бы свести к забавному курьезу, не больше, если бы такого рода «курьезы» не исчислялись сотнями и тысячами, вызывая лавину женского недовольства. Выразителями его стали органы печати, отражающие взгляды американских феминисток.