Апологетика. Лекции

нужно использовать аргумент ветхозаветных пророчеств. И поэтому вы должны осторожно говорить об

этом. Если вы будете просто выдавать множество пророчеств и говорить, что очень мала вероятность

того, что в одном человеке все они исполнятся, то на самом деле такой подход очень проблематичен.

Мне кажется, что причина, по которой христиане были так убеждены, что индивидуальные пророчества

исполнились в Иисусе, заключается в том, что они сначала признали в Иисусе Мессию.

Представьте себе, что вы вообще не знаете Библию, что вы впервые взяли эту книгу в руки. Взяли и

прочитали от начала до конца весь Ветхий Завет. Если вы прочитаете на еврейском, то последней книгой

Библии будет Есфирь. В христианской традиции последняя книга это Малахия. Но, так или иначе, как

заканчивается Библия для вас? Чем она заканчивается, если вы читаете только Ветхий Завет? Когда вы

дойдете до конца, то у вас появятся вопросы? Что бы вам захотелось узнать, когда вы закроете

последнюю страницу Ветхого Завета? Были великие обетования, обещания пророков, которые говорили, что Бог вступает с народом в Великий Завет. И когда мы доходим до конца Ветхого Завета, то что мы

видим там? Такое чувство, что история оборвана. Как будто бы на самом интересном месте ее

остановили, и вроде бы дальше должно быть какое-то развитие. Но его нет, история останавливается. И

мне кажется, что христиане пришли к пониманию личности Иисуса, увидев в нем замысел Божий. Они

поняли, как Бог, оказывается, собирался закончить эту историю. Для нас это удивительно, поскольку мы

не ожидали такого конца, такого развития истории. Но, действительно, если воспринять это как

продолжение, тогда все оборванные концы обретают цельность и связанность. Каждый из вас может это

увидеть, если будет размышлять над содержанием Ветхого Завета и об Иисусе, о евангельской истории.

Вы также можете перефразировать этот аргумент по-своему, но я хотел бы предложить вам некоторые

идеи для того, чтобы вы могли использовать его в своей работе. Например, что обещали пророки

Израилю? Они говорили: «Вы есть народ Божьего Завета, и потому Бог сделает вас вечным Царством, Царством Божьим, которое благословено вовеки». Но когда мы подходим к концу Ветхого Завета, то на

что похож Израиль? Чему можно его уподобить? Пророк говорит, что Царство Божье наполнит собой

всю землю, что все народы будут постоянно говорить о Боге, что имя Божье будет на их устах, что они

будут признавать Царя Израилева и что богатства мира к ним потекут. Но когда вы смотрите в конец

Ветхого Завета, то каковы условия, в которых находится Израиль? Он в рабстве. Нет ничего, никакого

правления, никто их нигде не признает. Они полностью зависят от Римской Империи в плане своего

выживания, и к III веку для самих евреев это было очень большой трудностью. Они знали, что

пророчество не исполнились, что Царство не пришло, и это беспокоило всех. Почему? Как так?

Ученики обращаются к Иисусу в 1-й главе книги Деяний, даже уже после воскресения, – и о чем они

спрашивают Его? Они говорят: «Так, всё. Ты воскрес! Теперь ты восстановишь Царство? Воздвигнешь

царство Израилево? Исполнится пророчество или нет? Огромное царство, мировая империя – она

наполнит всю землю?» Что же произошло? Иисус никогда не устраивал военных компаний, Он не стал

захватывать мир. Но при этом, по всем нашим опросам, один из трех людей (то есть около двух

миллиардов людей на планете Земля), так или иначе, претендует на принадлежность к христианству

прямо сейчас. Это, наверное, самое большое движение, когда-либо существовавшее на Земле. И на что

они претендуют, когда говорят, что они христиане? Они признают Бога Израилева. Они говорят, что они

часть царства Израилева, и слова пророка в каком-то смысле исполнились именно таким образом. Но

как это произошло? Это произошло благодаря Иисусу. Не благодаря военным компаниям и захватам, но

благодаря Иисусу.

Давайте возьмем еще один пример из конца Ветхого Завета. Там мы видим, как Израиль избегает

проклятия закона. Израиль вступает в двухсторонний завет, – завет, в котором есть и проклятия, и

благословения. Если ты соблюдаешь закон, получаешь благословение. Если нарушаешь закон, – тогда

проклятие. Причем не просто проклятие или благословение индивидуальное, но проклятие целостное, относящееся к нации. Оно будет выражаться в военных поражениях и пленении, если ты нарушаешь

условия завета. И тогда возникает вопрос, как Израиль может когда-либо освободиться от проклятия. К

концу Ветхого Завета мы видим, что нет никакого решения, нет никакого выхода. Израиль постоянно

продолжает нарушать завет и продолжает страдать от последствий, от проклятий. И какое решение, которое дает Новый Завет? Что говорит Павел? Павел говорит, что Иисус из-за того, что висел на кресте, становится этим проклятием. Он принимает на Себя это проклятие. «Ибо проклят всяк висящий на

древе». Нет больше проклятия благодаря Иисусу, – оно исчезло. Проклятие закона, бремя закона

устранено благодаря тому, что Иисус взял его на Себя.

Давайте еще одну иллюстрацию рассмотрим. Утверждение пророка о том, что Царство, которое Бог

утвердит, никогда не прекратит существовать, но будет существовать всегда. Как это вообще возможно

для какого бы то ни было царства, – существовать вовеки? Царства не очень-то долго существуют. Что

произошло, например, с царством Рамзеса или Навуходоносора? Или царством Персов? Или что

произошло с царством греков? Что произошло с Римской Империей? Что произошло со всеми этими

царствами? Они все, в конечном итоге, рухнули. Иисус сказал, что если вы берете в руки меч, то в конце

концов погибнете от меча. В этом урок истории. В общем-то, все царства, давайте признаем, строятся на

насилии. Это принцип политики – насилие. Иногда насилие скрытое, иногда откровенное, иногда оно

покрыто бархатом и цивилизованно, но всё равно принцип политики – насилие и подавление. И если

мое царство построено на насилии, то рано или поздно оно обратится против меня, – либо извне, либо

изнутри. Люди придут и снимут меня, сбросят меня с престола. Давид построил свое царство на

насилии. Если бы Мессия, новый Царь по линии Давида, строил бы царство точно так же, то каким

образом можно было бы ожидать вечного продолжения этого царства? Тот же принцип – тот же

результат. И каков ответ, который дает нам Писание? Помните, четыре зверя выходят из моря в книге

Даниила, царство за царством? Это принцип зверей, принцип насилия. Затем появляется новый

принцип, – это уже царство, неолицетворяемое зверем, а некто подобный Сыну Человеческому. Все

звери были сняты и осуждены, однако Царство Сына Человеческого было утверждено. Что это значит?

Оно основано на другом принципе.

Впервые в истории царство было утверждено не с помощью пролития крови врагов, но с помощью

пролития крови Царя за своих врагов. Иисус говорит: «Придите в Мое Царство». Не потому, что Я

угрожаю вам убийством, но потому, что Я сам готов умереть и быть убитым за вас. Теперь, вместо того, чтобы загонять в это царство всех насильно, Иисус приводит в свое царство людей, которые благодарны

Ему за спасение. Вот это Царство действительно может длиться вечно. И мы видим, что Оно обладает

достаточной силой и способностью. Это суд, который ложится на все царства земли. И это Царство, которое остается и которое твердо противостоит другим царствам.

Конечно, можно и другими способами объяснить этот аргумент. Иисус, своего рода, завершает историю.

Он должным и надлежащим образом приводит к завершению Ветхий Завет. Неожиданным, но славным

образом. И благодаря этому мы можем сказать: «Иисус есть исполнение всего, что было написано

пророками». Евангелисты I века говорили об этом, и мы продолжаем говорить об этом. Это один из

аргументов, который мы можем использовать.

Можно сказать и кое-что еще. Вам будет очень трудно обнаружить скептика, сомневающегося в

христианстве, который собирался бы атаковать самого Иисуса. Я говорил со многими людьми, которые

не любят христианство. Им не нравится церковь, им не нравится Новый Завет, им не нравится Павел. Но

лично я не думаю, что встречал хоть одного человека в жизни, который ругал бы Иисуса и говорил, что

Иисус ему не нравится. Почему так? Они все говорят: «Да, в принципе, Иисус мне нравится. Он был

великим Учителем, был великим Человеком». Все действительно признают силу, с которой Иисус учил.

Люди критикуют христиан, критикуют церковь, – и у них есть основания для такой критики. Но все

признают силу нравственного учения Иисуса. Я думаю, что мы можем начать как раз с этого. Иисус

учил удивительно сильным принципам нравственности. И делал это весьма эффективным образом.

Другие люди тоже учили нравственности, но Иисус преподносил всё таким образом, что оно было

особенно эффективным и обладало особым влиянием.

Есть и другие нравственные элементы, о которых говорил Иисус и о которых мы могли бы поговорить.

Иисус даровал нам, к примеру, самый сильный аргумент против лицемерия, когда люди устремлялись за

внешними признаками праведности вместо подлинной внутренней праведности. Иисус даровал нам

«золотое правило». В его положительной форме оно звучало так: «Поступайте с другими так, как вы

хотели бы, чтобы они поступали с вами». Другие великие учителя произносили его в других формах.

Например, Сократ давал подобного рода формулу, раввин Гелель, Конфуций и Кант – все они говорили, что вы не должны делать другим того, что не хотели бы, чтобы они делали по отношению к вам. Это всё

появляется в разных формах. Но складывается впечатление, что это один из фундаментальнейших

принципов нравственности. Иисус помогает нам понять этот принцип в положительном смысле, – под

знаком плюс. Не «не делайте», а «делайте» то, что вы хотите, чтобы делали вам. А также Он указывает

нам на то, что мы должны посвятить свою жизнь помощи страдающим. Он формирует для нас образец

сострадания и настаивает, что Его последователи должны быть сострадательными.

Иисус приводит нам картину последнего суда. И что же это за картина последнего суда, которую Он дает

в 25-й главе Евангелия от Матфея? У тебя неправильная доктрина? Ты мало ходил в церковь? Какой

образ последнего суда мы встречаем в 25-й главе евангелия от Матфея? Эти незначительные, неважные, непрестижные люди, которые в тюрьмах, которым нечего есть и пить, которых вы полностью

игнорируете, – вот за это вы и осуждаетесь. Или, может быть, ты не совершил каких-то больших дел, не

прославился или не разбогател? Но Я присутствовал во всех этих людях второго сорта, которые

голодали, жаждали и были в тюрьмах. Я страдал, но вы помогли Мне, помогая им. И поэтому вы одни

из Моих людей. Иисус настаивает на помощи страдающим, – помощи даже каким-то маловажным

людям. Это одна из вещей, которая, как я думаю, наиболее ясно отличает учение Иисуса и Его

воздействие на мир от многого, что мы видим, скажем, в восточных учениях. Нет вопросов, – конечно, буддизм и индуизм тоже учат о сострадании. Но учат исходя из совершенно иной предпосылки. Они

двигаются в ином направлении и отталкиваются от источника, который, в общем-то, является в

конечном итоге парадоксальным. Есть знаменитый рассказ в буддизме. Может быть, он принадлежит

самому Будде. Согласно ему, Будда идет и проходит мимо города. Выходит пожилая женщина, бабушка.

Она плачет. И он спрашивает ее: «Бабушка, почему ты плачешь?» Она говорит: «Я рыдаю, потому что

потеряла своего внука сегодня». Будда ей говорит: «Бабушка, а ты хотела бы иметь столько внуков, сколько во всем этом великом городе? Тогда ты была бы счастлива?» Она отвечает: «Ну, конечно, это

было бы великим благословением, иметь столько потомков, и я была бы счастлива». И Будда ей

говорит: «А разве ты не понимаешь, что если бы у тебя было столько внуков, то тебе пришлось бы

рыдать каждый день? Потому что в этом городе каждый день кто-то умирает». В чем состоит урок? Он

очень явно высказывается в буддистском учении. Урок такой – только тот, кто вообще не любит, тот и не

рыдает. Конечно, сущность буддизма это апатия. То есть когда человек ни о чем не заботится, ни к чему

не привязан, – это единственный способ достижения правильного образа жизни.

Очень схожие учения мы находим и в индуизме. Отстраненность от этой жизни, когда человек приходит

к пониманию того, что все старания в ней не имеют значения. И я думаю, что намерения буддизма и

индуизма заключаются в том, что мои страдания не имеют значения. Хотя на практике могут

проявляться совершенно другие результаты. Иисус также учил о непротивлении злу, о преодолении зла с

помощью добра, а не противовеса злу своей силой и мощью. И, пожалуй, Он учил этому наиболее

действенно, чем кто-либо другой.

Сравните, например, жизнь Иисуса с жизнью пророка Мухаммеда. Если прочитать Коран, то есть какие-

то мирные суры там? Да, их много, очень много. И у Мухаммеда был достаточно долгий период в

жизни, когда он пророчествовал в Мекке. Есть множество мирных изречений того периода, когда он там

жил. Но в итоге жизнь его была поставлена под угрозу, и ему пришлось бежать из Мекки. И он

остановился в Медине. В Медине жизнь для него стала совершенно другой. Он стал племенным

вождем, военным вождем, и он активно участвовал в межплеменной войне. Несколько битв произошло

и большинство из них имели наступательный характер. Знаменитая битва – битва у рва – была битвой в

защиту, но большинство были битвами нападения. Это был самый успешный период роста той религии, которую проповедовал Мухаммед. И в Коране много воинственных изречений. Ученые считают, что они

написаны именно в этот период. Мухаммед умирает, на самом деле, как успешный человек. Он

приобрел достаточно силы и власти, чтобы вернуться в Мекку, откуда ему изначально пришлось

удалиться из-за угрозы для жизни. И он возвращается с достаточной силой для того, чтобы власть

держащие в Мекке были вынуждены вести с ним разговор. И в итоге он остается там, очищает храм и

утверждает свою религию. Он умирает победителем, покорителем. Умирает, распространив ислам на

значительную часть Аравийского полуострова. Вскоре после его смерти вся Аравия была поставлена

под власть ислама, а затем он распространился и дальше. Конечно, дальнейшую историю мы знаем.

Мухаммед умирает победителем, а Иисус умирает оставленным, побежденным и полностью

отвергнутым всякой властью. Кого нам выбрать?

И на самом деле, одно из фундаментальных различий между исламом и христианством состоит в

различии жизненных путей этих двух лидеров. Иисус говорил, что никогда нельзя преодолевать зло с

помощью зла. Это вызовет только большее зло. Обрати другую щеку, правую или левую. Это взывает к

мудрости. Может быть, конечно, некоторые на это не отреагируют, но я думаю, что многие люди, с

которыми вы будете об этом говорить, поймут, что путь Иисуса – это лучший путь. А когда я вовлекаюсь

в реакцию на насилие с помощью насилия, то как бы попадаю в общий круг насилия. Если, допустим, для меня ключевым является подавление насилия, то я хочу приобрести достаточно власти для того, чтобы злые люди более не смогли совершать зло. И что в итоге происходит? Я сам начинаю делать

новое зло, пытаясь подавить старое. Я думаю, что несмотря на то, что какое-то добро я и могу

совершить, но само приобретение этой силы ведет меня к определенным компромиссам. И это каким-то

образом вовлекает меня в новое зло. И сохранение этой силы, этой власти, побуждает меня к тому, чтобы быть вовлеченным во зло.

Если я скажу: «Я заслуживаю того, чтобы отомстить. Правосудие и справедливость требуют того, чтобы

отомстить. Мне причинили вред, – и, конечно, я обязан отомстить. Я просто ничего не могу сделать».

Если я имею подобное отношение, то что тогда будет? Такой метод будет подобен отношению других

людей. Да, каждый будет подходить с тем же самым отношением. Можно даже сказать, что это

справедливо, ведь ты мне навредил, и я тебе наврежу. Ты меня ударил, – и я тебя ударю. Тогда будет

равновесие, баланс и справедливость. Я тебе причиню вред, если ты мне причинишь вред. А если я

причиню тебе вред, то и ты мне причинишь вред. И всё будет в равновесии находиться. Когда вы были

детьми, то играли в игру, которая называется «Дай сдачи»? Допустим, кого-то во время игры ты ударил, и ему не понравилось. Тогда ты ему вот так поворачиваешь плечо и говоришь: «Хорошо, давай ты меня

тоже ударь». Когда-нибудь играли в такую игру? В чем ее слабость? Что всегда происходит? Начинается

драка.

Лекция 9

Давайте продолжим рассматривать некоторые свидетельства в пользу Христа и конкретно то, что делает

личность Христа особенной.

Люди и так уже склонны иметь положительное отношение ко Христу. Большинство людей

воспринимает Христа с одобрением, несмотря на то, что они могут критиковать христианство или

церковь. Самого Христа они все-таки чаще всего помещают на возвышенное место. Они говорят:

«Христос – великий нравственный учитель. Его можно уподобить Сократу, Будде, Конфуцию или

Аристотелю». И мы, конечно, можем сказать: «Да, в чем-то Его можно уподобить им. Но есть

определенные моменты, в которых Он их превосходит». Я вчера закончил лекцию на том факте, что

нравственные учения Иисуса выделяются из общего ряда нравственных учений других великих

учителей. В особенности я указывал на Его учения о том, чтобы подставить другую щеку и о

непротивлении злу. А если более конкретно говорить, то как использовать любовь, благо, добро и

самопожертвование как средство победы над злом. Это, наверное, самый сильный вклад Иисуса в

общую историю развития учения о нравственности. Я не скажу, что никто об этом ранее не учил. Иногда

что-то похожее говорил Сократ, но Иисус очевидно является наиболее влиятельным в донесении этой

вести. Он говорил намного более ясно об этом и намного более часто. И я бы добавил еще, что жизнь

Иисуса и то, как было построено Его служение, заставляет христиан помнить об этом. Мы уже с вами

указывали на то, что Иисус утвердил свою Церковь главным институтом христианской веры. Он несет

вместе с собой память о желании идти на самопожертвование вместо того, чтобы воздавать злом за зло.

Когда вы креститесь, то во что вы креститесь? Вы креститесь во Христа. А если конкретно говорить, то

в смерть Христа. Иными словами, что бы вы ни пытались помнить в первую очередь (например, вы

можете помнить исцеления, чудеса Иисуса, Его учение, Его воскресение), но в первую очередь вы

вспоминаете момент, в который приходит ваше спасение, – тот момент, когда вы объединяетесь со

Христом. Многие люди воспринимали смерть Иисуса как самый низкий момент. И как я вчера говорил, каждую неделю христиане принимают трапезу Господню. Это символическое воспроизведение смерти

Христа. Даже если христианство станет разложившимся, испорченным, коррумпированным, – и так

происходит очень часто, когда христианство отходит с истинного пути и порочные злые люди

устремляются за достижениями собственных интересов, пытаются руководствоваться корыстными

целями. Но в центре, в корне, в сердце христианства всегда есть свидетельство о чем-то лучшем.

Что же мы видим? Даже когда христианство коррумпируется и разлагается, то вы всё равно должны

рассказывать об Иисусе и Его истории, рассказывать о том, что вы должны креститься и принимать

трапезу Господню. Это центральные факты христианства, и они продолжают генерировать реформы.

Христианство постоянно обновляется изнутри от этого ядра, постоянно реформируется, изменяется и

призывает людей вновь и вновь возвращаться к этим фундаментальным формам преодоления эгоизма. И

язычники тоже это замечают, как они замечали это в ранние века в отношении христиан. Они видели, что христиане удивительно готовы идти на смерть. Сократ говорил, например, что мудрый человек, философ, – он не боится смерти. Философы, конечно говорили об этом, но очень немногие

действительно вели себя так, чтобы своей жизнью, своими поступками, подтверждать это. Да,

философы и мудрецы говорили об этом, но то, как они жили, отличалось от их слов. Однако христиане

жили и поступали в соответствии со своими словами и своими верованиями. И люди это замечали.

Итак, жизнь и смерть Христа полностью соответствовали Его учению.

Третий большой аргумент, который касается Иисуса, связан с противлением Его движению. В ранней

церкви это было, скорее всего, одним из главных свидетельств в пользу христианства, – то, что

существование христианства само по себе является величайшим чудом. Фома Аквинский почти

полностью полагался на сам факт существования церкви, который был для него самым большим чудом.

И Августин тоже нечто подобное говорил. Церковь начинается как небольшая группа людей, –

небогатых, невлиятельных, необразованных, гонимых и подавляемых собственным народом. Очень

скоро вся Римская Империя бросила всю свою мощь, чтобы подавить их. И нет причины, которую мы

можем понять с человеческой точки зрения, как такое движение может победить. Но они побеждают и

захватывают все близлежащие области, а постепенно распространяются по всей Римской Империи. И

складывается впечатление, что это действует чудотворная Божья сила. Такого рода аргументы приводят

очень многие авторы. Вы увидите их, если будете читать апологетическую литературу, которая

появилась в течение истории. И, конечно, в этом есть истина.

Давайте подумайте об этом. Христиане были гонимы и евреями, и римлянами. Очень трудно понять по

документам Нового Завета, кто именно в тот момент выступал в роли главного гонителя. Например, в 1-

м послании Петра говорится, скорее всего, о римском гонении. А в книге послания к Евреям, – трудно

сказать, но, может быть, речь идет о еврейском гонении. Однако факт состоит в том, что ранняя церковь

начиналась в условиях жестоких гонений. Римские гонения можно уподобить всем другим программам, поддерживаемым правительством. То есть они не очень-то были эффективными, так скажем. Но вот как

обычно правительство осуществляет заявленные программы? Иногда у них получается, иногда не

получается. Правительство так уж устроено. И поэтому римские гонения были спорадическими,

волнообразными, они то усиливались, то ослаблялись. Кто-то из вас, наверное, изучал это. Было 10

основных волн таких гонений. Когда римляне все-таки начинали их усиливать, тогда страдания

христиан были очень сильными и интенсивными. И очень трудно было сдерживать жестокость солдат и

чиновников, когда интенсивность достигала высшей точки. Конечно, людей убивали, имущество

отнимали, родственников разделяли. И регулярно происходили всевозможные жестокости. Это было

ужасно. Римские гонения действительно смели с лица Римской Империи другие религиозные культы.

В Риме, например, как и во многих других странах, был реестр так называемых «religio licita», то есть

законно существующих религий и культов, которые имели право существовать. И если вашего

религиозного движения не было в этом списке, тогда вы были вне закона. К иудаизму в Римской

Империи относились пренебрежительно, но он все-таки входил в реестр разрешенных религий. Евреи

спасли Юлия Цезаря, когда у него в Египте были проблемы, евреи помогли ему избавиться от

опасности, помогли прорвать осаду в Александрии. Поэтому они получили некоторые привилегии от

первых императоров. Они были в списке, были законно существующей религией. И пока римляне не в

состоянии были отличить христиан от иудеев, то не воздвигали гонений на христиан. Они говорили, что

это такая странная группа евреев, и мы пока не разобрались, чем они там отличаются друг от друга.

Но если верить Тациту, Нерону нужен был козел отпущения, – кто-то, кого можно было обвинить в

пожаре Рима, потому что люди думали, что это сделал сам Нерон. И он выбрал христиан, – не просто

евреев, а конкретную группу, которые называли себя христианами. И сделал их виновниками в пожаре

Рима. Он творил с ними ужасные вещи. Скармливал их диким животным на спортивных аренах,

измазывал тела смолой и поджигал как факела. Даже однажды устроил банкет в саду, где вместо

факелов использовались человеческие тела, смазанные смолой. И, представьте себе, он приветствовал

гостей в такой обстановке. Итак, христиане были гонимы, и с этого момента стало уже понятно, что это

две различные группы. Христиане были гонимы не только под правлением Нерона, но и во время

правления Домициана, – это еще одна большая волна гонений.

Римское гонение достаточно эффективно подавило такие группы как друиды, например. Друиды были

устранены как религиозная группа британского происхождения. И куда приходили римляне, там они их

подавляли и уничтожали. Друиды ушли в подполье. Также складывается впечатление, что римское

гонение достаточно эффективно смогло подавить дикие формы поклонения культовой Вакху, – это такой

Дионисийский культ. Но с христианами почему-то так не получилось. То есть если вы человек, который

разбирается в истории, то вы зададитесь вопросом, каким же образом получилось так, что другие культы

и религиозные были уничтожены и подавлены, а христиане нет. На самом деле, историки

комментировали этот необычный феномен. Например, однажды ранние христиане заявили, что кровь

мучеников есть семя, и чем больше вы пытаетесь уничтожить нас, тем больше мы умножаемся. И

действительно, складывается впечатление, что это так. Во многом это связано с тем фактом, что они

служили Христу, который сам был готов умереть. Он сам добровольно пошел на смерть, но затем был

воскрешен. И потому они тоже были готовы и шли добровольно на смерть в надежде на воскресение.

Христианство выжило под давлением гонений. Но также оно выжило и под давлением

интеллектуальной критики.

Когда христианство оформилось как самостоятельное движение и стало восприниматься в качестве

некоей угрозы (потому что к концу III века было уже достаточно христиан и из-за этого языческое

движение стало воспринимать их как угрозу), то оно стало подвергаться критике, осмеянию и атакам на

интеллектуальном уровне. Интеллектуальные идеи и центральные доктрины христианства тоже стали

подвергаться осмеянию критиками. Такие люди, как Цельс или Порфирий, метили в самую суть

христианской доктрины, они критиковали именно ее. И каков был ответ? Каков был отклик? Христиане

стали отвечать на эту критику. Стали подниматься собственные апологеты: Августин Мученик, Ориген, Тертуллиан, Ириней. Были люди, которые получили образование уже после своего обращения в

христианство, и были те, кто был уже хорошо образованы, когда стал христианином. Апологеты стали

готовиться и начали писать в ответ на критику. Они отбивали нападки, и христианство продолжало

расти, оказывая большее влияние на мир.

Еще я хотел бы добавить следующее. Христианство выжило и пережило собственное просвещение. Оно

выжило в движении, которое в истории получило название «Эпоха Просвещения». В XVII-XVIII веках

христианство выжило несмотря на появление этого исторического движения. Оно происходило в Европе

и действительно рассматривало прошлое средневековье как нечто негативное. Оно утверждало, что

наконец-то мы порвали цепи доминирующей религии, наконец-то мы освободились. Церковь и

церковные традиции уже не могут говорить нам, как думать. Мы свободомыслящие люди. Мы сами

будем думать – и это движение Просвещения. Просвещение использовало систематизированную

программу и аппарат, критикующий христианство. Божьи доктрины, свидетельства в пользу

существования Бога, сама Библия, ее богодухновенность и содержание, – всё это подвергалось критике

в Эпоху Просвещения. Люди прилагали огромные усилия, рассматривая всевозможные слабые стороны

христианства для того, чтобы доказать его ложность. С XVI-XVII веков практически в каждом

поколении поднималась группа интеллектуалов, которые были настроены против христианства и

которые пытались нам сказать: «Христианство вот-вот умрет. С ним покончено, оно уже на последнем

издыхании, оно вот-вот рухнет». А каков результат? Оно до сих пор живо.

Да, очевидно, что христианство до сих пор живо, это верно. Критики не могут понять почему, но

христианство продолжает существовать. Христиане-то понимают почему. Павел говорит во 2-м

послании Коринфянам, что евангелие – это глупость для погибающих, что оно никогда не будет казаться

разумным, пока ты не станешь его частью, и что оно всегда выглядело как глупость. Но для спасаемых, для нас – это сила Божья ко спасению. Мне кажется, что для нас очень важно ясно донести момент о

том, что христианство выжило, что оно пережило эту последовательную жесткую интеллектуальную

критику. 300 лет подряд оно систематически подвергалось интеллектуальным атакам и критике.

У нас в истории, в общем-то, не было настолько интенсивной интеллектуальной критики, направленной

на другие религии, за исключением критики иудаизма. Были моменты, когда ислам мог разработать

университетскую культуру, которая породила бы свое собственное просвещение, с соответствующей

критикой. Но вместо этого, судя по всему, имамы выиграли эту битву, и исламские университеты не

достигли такой степени свободы. В исламе никогда не было ничего эквивалентного тому, что мы

называем «Просвещением». Ислам никогда не испытал такой же критики изнутри как христианство. В

индуизме мы тоже не видим подобных процессов. В конфуцианстве – тоже нет. Были гонения на эти

религии, но никогда не было такого же уровня интеллектуальной критики, которому подвергалось

христианство, и в гораздо меньшей степени – иудаизм.

А христианство по-прежнему существует, и это важно, на самом деле. Это важное замечание, которое

можно сделать по двум причинам. Если были бы какие-то серьезные ошибки в христианстве, то они

давно бы уже обнаружились. Потому что люди очень усердно трудились над этим. Все знали бы, какие

есть слабости, потому что они бы обсуждались. И если были бы какие-то серьезные опровержения,

найденные против христианства, то они давно были бы найдены. И второе. Карл Поппер, член так

называемого Венского кружка, в середине XX века признал, что в науке мы никогда в сущности своих

гипотез не доказываем. Доказательства невозможны. Но что мы делаем, – мы опровергаем. То есть, возможно последовательно опровергнуть какую-то гипотезу. Если ты проводишь эксперимент и

проверка показывает негативный результат, то ты опровергаешь свою теорию. Он говорит, что, на самом

деле, настоящая наука именно так и движется. Выдвигается теория и потом теория подвергается

экспериментальной проверке, при которой есть потенциальная возможность опровержения данной

теории, то есть доказательств ее неистинности. Если теория достаточно сильна, чтобы пережить все

эксперименты, в которые заложен потенциал ее опровержения, и если в каждом конкретном случае

эксперимента выдается правильный ответ, то значит спустя какое-то время достаточно умеренную

уверенность мы можем в ней иметь. Чем больше экспериментов, которые могли бы ее

фальсифицировать, тем больше мы в ней имеем уверенности. Полного доказательства мы не получим, но можем иметь умеренную уверенность. И я с той же логикой подхожу к христианству. Христианство

проверялось и проверяется. Неоднократно разные люди пытались его опровергнуть, но оно не было

опровергнуто. И даже мирской человек, светский, секулярный, может сказать: «Да, по крайней мере, с

умеренной уверенностью можно сказать, что христианство истинно».

Следующее заявление, которое я хочу сделать, гораздо более спорное.

Конечно, нам бы хотелось, чтобы христианство было неразделённым. Если кто-то вам это говорит, то

вы, как христианин, несомненно можете согласиться с тем, что Бог этого не хочет. Бог не хочет

разъединения. Он хочет, чтобы Его последователи были более праведными, более уподоблялись Христу.

Тем не менее, тот факт, что христианство присутствует, что оно здесь, в этом мире, – это поразительная

вещь вообще, сама по себе. Даже если оно присутствует как бы в форме не совсем совершенной, скажем

так. Но даже в форме, в которой христианство проявляет себя, христианство совершило огромное

количество добра в мире, множество благих дел. И это очень спорный вопрос. По статистике я не знаю

точных цифр, но, по крайней мере, в США нельзя сказать, что происходит уменьшение христианства, уменьшение количества христианских групп. То есть определенные группы, определенные

деноминации уменьшаются в количестве членов, но другие увеличиваются. Я не знаю, как в Западной

Европе с этим обстоят дела. Например, сокращение численности католиков замещается, может быть, ростом каких-то других общин.

В Европе действительно идет общее уменьшение числа христианских прихожан. Но когда мы говорим

об интеллектуальном влиянии, то, я думаю, что здесь затронут очень важный ключевой момент. Это

достаточно абстрактный пункт, но его следует осознавать. В большинстве стран Запада 200 лет назад

каждый университет начинал учебный день с поклонения, с молитвы, – как мы это здесь делаем. Не

странным ли это сейчас кажется? Был же Санкт-Петербургский Университет 200 лет назад. В каждом

университете были религиозные службы, во многих религиозная составляющая каждый день была

общей частью университетской подготовки. Идея именно светского университета рассматривалась как

странная идея. Были университеты, которые, может быть, вступали в какие-то противоречия с

церковной иерархией. Но немного было университетов, которые были «на ножах» с христианством, или

которые считали, что они вообще ничего общего с христианством не имеют. И спустя 200 лет в каком

состоянии мы оказались сейчас? Какое сейчас у нас положение? Если сейчас государственный

университет, с государственным финансированием, захочет назвать себя христианским, то что

произойдет? Директор будет уволен. И поэтому никто этого, в общем-то, и не делает. Эта перемена в

обществе произошла за достаточно короткий период времени. Общество совершенно по-другому теперь

устроено. Это и в России произошло, и в Германии, и во Франции, и в Испании, и в Великобритании, и в

США. Во всём развитом мире, можно так сказать, это произошло за этот период времени. Но как это

произошло?

В университетах мы называем этот процесс секуляризацией. То есть университеты становятся

светскими, секулярными. И есть целый ряд элементов, которые способствуют этому процессу. Мы

постепенно пришли утверждению, что религия не имеет права управлять университетами, не имеет

права контролировать то, чему там учат. А если уж и будет религия как-то присутствовать, то именно

как сугубо частное дело, то есть на занятия она не привносится. Но если ты профессор и помолишься у

себя в кабинете, то ты свою веру в учебную дисциплину не привнесёшь. В этом просто нет

необходимости. И достигнув конца этого процесса секуляризации, как теперь выглядит христианство

для всех, кто является частью университетской культуры? Что я слышу от профессоров в адрес моей

веры? Я ничего не слышу. То есть, если я выучиваю всё, что в университете считается ключевым,

важным и основополагающим, то христианство к этому даже не относится. Оно даже в список этих

ключевых моментов никоим образом не попадает. Это действительно привносит огромную разницу.

Может быть, хорошего решения этой проблемы и не существует. По крайней мере, я не знаю хорошего

способа. И я не думаю, что сейчас мы можем вернуться к прошлому, чтобы так крупномасштабно

основывать государственные религиозные университеты. Но светские университеты склонны давать

нам искаженное представление о том, как вера встраивается в жизнь. Они склонны давать картину того, что жизнь проходит независимо от религиозной сферы, потому что они к этому уже привыкли. То есть в

жизни, исходя из самой ее структуры, нет места для религиозности. Я не думаю, что это был

единственный способ, которым можно было добиться технологических прорывов. Я думаю, что, на

самом деле, секуляризация была просто реакцией на религиозный плюрализм в обществе. Если у вас

общество, в котором все придерживаются одной и той же веры, то, скорее всего, может появиться и

университет, который отражает как раз эту веру, – причем без всяких проблем. Но если есть общество, в

котором есть иудеи, католики, протестанты, православные, – и все живут бок о бок друг с другом, а

университет, скажем, есть только католический, то эта ситуация несколько нестабильная. И возникает

естественное побуждение – вообще изъять религию из общественной жизни, чтобы все были спокойны

и счастливы. Вот, я думаю, что именно в этом состоит реальный давящий фактор.

Но странно то, что при этом создается такая странная иллюзия, что религия не является частью

реальной жизни. Конечно, причина того, почему университеты должны секуляризироваться, состоит в

том, что для большинства людей религия как раз является самой важной частью их жизни. Но, чтобы

поладить, чтобы предотвратить стычки и конфликты, было решено убрать религию из университетской

жизни. Просто ради общего спокойствия и блага. Это достаточно странный такой процесс.

Вчера мы уже говорили о том, что все наши календари свидетельствуют о важности личности Иисуса

Христа. Мы отмечаем приход Иисуса Христа как центр своей истории, так как наше летоисчисление

идет именно от Его пришествия. И очень сложно отрицать тот факт, что Иисус Христос является

наиболее влиятельной личностью, которая когда-либо жила. И я бы хотел также утверждать, что Иисус

Христос привнес наибольшее количество пользы человечеству.

В древнем мире самыми популярными науками можно было назвать историю и философию. Историки

начали учить, что, на самом деле, мы не должны думать о себе в категориях национальностей или

принадлежностей к какому-то городу или месту. Они говорили, что во всех людях есть нечто

фундаментально одинаковое, что все мы части человечества. И где бы вы ни родились, национальность

не является самой важной, так как, по сути, все люди братья. Они учили о человеческом всеобщем

братстве. Также они учили чему-то, что было противоположно платонизму. Они говорили, что не важно, богат ты или беден, раб или свободный, – всё это не должно играть большой роли. Все мы, в конечном

итоге, братья друг другу. Это самое главное. Философы и историки учили этому. Но, очевидно, что сами

историки своей жизнью это не очень-то показывали. Однако затем появились христиане. И несмотря на

то, что христиане, может быть, не в совершенстве справлялись с этой задачей, – но все-таки они создали

общество, где многие эти характеристики были воплощены в реальность. Они создали общину, где были

преодолены многие этнические барьеры, – социальные барьеры между рабами и свободными, богатыми

и бедными. В маленьких церквах были рабы, которые становились старейшинами или учителями. И

рабы передавали элементы причастия своим хозяевам, а язычники – евреям. Иисус реализовал царство

подлинного человеческого общения среди людей, которые в естественном состоянии постоянно

разделяются на всевозможные классы и враждуют. И этот идеал продолжает быть сущностью

христианства.

Можно сказать и кое-то еще. Христианство также доказало, что имеет самую эффективную стратегию

миссионерства. Что касается общего количества обращенных, то это самая эффективная религия в

истории. Буддизм тоже был достаточно эффективен, когда люди без насилия, без давления обращались в

новую веру. Ислам очень много людей обратил силой, через давление. Часто в христианской истории

было так, что когда в христианство обращался главный лидер страны, князь или какой-то герцог, то он

повелевал всем своим подданным тоже креститься. Это происходило и в буддизме. Но христианство

показывает, что само в себе оно обладает огромной силой через миссионерство. Миссионеры куда-то

едут и рассказывают о Христе, без всяких налоговых льгот и без использования государственных

ресурсов. Христианство показывает, что сама по себе проповедь евангелия уже вызывает отклик в

сердцах людей. Когда проповедь звучит, – люди действительно откликаются.

Во время движения индуистских революционеров христианская проповедь была запрещена в некоторых

частях Индии. И многие христиане пострадали из-за этого. Власти говорили, что вы можете

проповедовать друг другу. Например, когда баптисты пытаются обратить пресвитериан, а пресвитериане

баптистов, – то есть христиане друг другу могут проповедовать, но индусам нет. Почему? Потому что

христианство успешно. Не все обращаются, конечно, но власти не хотели, чтобы еще какие-то индусы

обращались в христианство. Это правда.

Еще одна из удивительных историй. Социологи и религиоведы до сих пор не могут понять, почему же

так произошло, но история христианства в Африке представляется загадочной и необъяснимой. Она

вызывает недоумение у светских социологов, которые изучают религию, не прибегая к использованию

духовных категорий, то есть чисто с психологической и социальной точки зрения. Христианство

пришло в Африку несколько веков назад через католиков-миссионеров, а потом через протестантов-

миссионеров, которые в XVIII веке начали проповедовать в Западной Африке, в Нигерии, Камеруне, Гане. Численность христиан была маленькой в начале, но постепенно эти общины стали расти. Ислам

тоже присутствовал там и даже намного раньше, и он имел намного большее влияние и большее

количество последователей. А традиционная религия африканцев – это анимизм. И вот где-то к

середине XX века, насколько я помню, количество христиан в Африке было где-то около 20 миллионов.

К сожалению, у меня в записях сейчас нет этой информации, и я не могу ее дословно воспроизвести.

Нигерия пережила просто бум церквей. Два года назад я побывал в Нигерии. Там есть общины по

полторы тысячи человек. У людей нет машин, нет общественного транспорта, с помощью которого

можно было бы приезжать. Просто тысячи людей идут в церковь пешком с разных областей. Я пришел, а там, вроде бы, место абсолютно необжитое, просто какие-то джунгли. И вдруг из гущи деревьев

возникает двухэтажное здание. И люди со всех сторон текут. Текут и заполняют этот дом. 1 200 человек.

Но суть того, что я говорю об Африке, состоит в том, что всевозможные виды и модификации

христианских групп в начале XX века составляли где-то шесть миллионов. В середине XX века – уже

где-то 20 миллионов. И социологи говорили: «Всё, это пик, большего не достигнуть». Потому что в

середине XX века появились всевозможные антиколониальные движения, и всё наследие колониализма

начинало вытесняться из Африки. Западные мыслители предположили, что, наверное, христианство

имело плацдарм именно благодаря колониальному строю. Африканцы просто пытались быть как

европейцы и потому воспринимали европейскую религию. Однако каков был результат устранения

колониализма? Последнюю статистику, которую я видел, и опять-таки по памяти я воспроизвожу ее

неточно, – в конце XX века количество христиан в Африке достигало 90 миллионов человек или даже

больше. Итак, после того, как колониальное движение закончилось, рост веры на самом деле даже

умножился многократно по сравнению с тем ростом, который имел место во время колониализма. И там

сами африканцы осуществляют благовестие в отношении других африканцев. Это не связано с

финансовыми преимуществами, это лишь связано с силой самой Благой Вести. Некоторые из этих групп

мы будем воспринимать с трудом, потому что у них есть такие странные доктрины. Но, в целом, я

говорю это для того, чтобы донести данную мысль. Есть огромная сила в христианском благовестии.

Она обладает силой обращать людей.

И есть целый ряд вещей, которые мы можем рассмотреть с положительной точки зрения. Если вы будете

беседовать с образованными людьми, то они будут тут же показывать вам негативную сторону. Какие

негативные стороны обычно показывают, когда речь идет о христианстве, – таком христианстве, которое

наносит урон миру? Инквизиция, крестовые походы, охота на ведьм, лицемерие, разделения, жадность, подавление самобытных культур, нетолерантность, гонение евреев, антисемитизм. Все эти вещи, на

самом деле, являются самыми худшими сторонами религии. Также говорят, что после разделения на

протестантизм и католицизм христианство само себя разорвало, и главное знамя религиозного пафоса

было уже борьбой между католической и протестантской верой. Однако есть много интеллектуалов,

которые сегодня говорят, что, в целом, религия – это плохо, потому что есть огромный негативный

эффект и урон, который она наносит человечеству. И мне кажется, что действительно нужно указать на

то, что это неуникальные проблемы только для христианства. То есть мы обнаруживаем проблемы,

подобные этим, во всех культурах. Мы видим культуры, которые побуждают свой народ вступать в

войну, и они используют любую религиозную философию и риторику, лишь бы оправдать свои военные

действия. Они говорят солдатам: «Вот почему мы идем на войну. Потому что это святое дело, это

священная война». Мы видим цивилизации, которые гонят меньшинства. Меньшинства гонимы и

притесняемы по всему лицу Земли. Гонения, подавления и ненависть к религиозным меньшинствам

происходят в любой культуре. В буддийской культуре могут рассказывать истории о гонениях на любые

религиозные и вообще меньшинства. В католической Европе религиозные меньшинства тоже

подавлялись. Так что я не думаю, что мы здесь говорим о проблеме, уникально присущей только

христианству. Мы говорим о проблеме человека в целом, – это часть падшей человеческой природы, человеческого сердца. И хотя, как мне кажется, христианам нужно быть смиренными и соглашаться с

той виной, которую христианство имеет.

Однако мы не должны оставлять людей с впечатлением, что христианство намного хуже, чем что-либо, случавшееся с человечеством. Нет, мы, конечно, не намного лучше, но вот худшими мы точно не

являемся по сравнению с другими религиозными группами. А иногда люди именно так и считают, что

христианство именно самое худшее религиозное движение в истории. И я думаю, что христианство

действительно совершило определенные вещи, которые выделяют христианство из других групп. В

глобальном масштабе, если вы посчитаете количество больниц по всему лицу Земли, и если вы

попытаетесь увидеть, откуда поступали деньги на открытие и организацию этих больниц, то какая

религия или какая философия, в целом, внесла наибольший вклад в развитие медицинского

обслуживания в различных странах? Христиане. Да, до христианства тоже были похожие на больницы

заведения, но их было очень мало. Вообще, в целом, вся система здравоохранения уходит корнями в

первые госпитали, первые больницы, первые так называемые «дома презрения», которые появились

именно в контексте христианства. И они всегда были частью христианства. Христиане строили очень

много больниц по всему лицу Земли. Другие группы тоже, но христиане больше.

Давайте еще зададимся вопросом о приютах для сирот. Да, многие сиротские дома открывают буддисты

или мусульмане, – разные люди. Но если взглянуть в глобальном масштабе, то христиане открывают

подобных заведений больше всего. Также христиане больше всего открывают всевозможных

благотворительных проектов. Почему? Если человек, который нерелигиозен, но хотя бы просто

интересуется этим на интеллектуальном уровне, то он должен задаться вопросом, почему христиане

всегда в авангарде благотворительного движения.

Я скажу вам, братья и сестры, и в этот момент я хотел бы проповедь вам произнести. Может быть, я

даже встану, чтобы вы поняли, что это уже не просто лекция, а проповедь пошла. У Иисуса не было

большого запаса времени, у Него было всего три года. Если вы попытаетесь подвести итог Его

служению, то Он, в основном, занимался тремя вещами. Что это за три вещи? Он исцелял людей,

благовествовал, а также учил своих собственных учеников. Он заботился о нуждах людей, достигал

вестью благовестия и внешних по отношению к Царству, и тех, кто находился внутри. Он созидал их.

Это был приоритет всей Его деятельности в тот короткий период времени, который был отведен Ему для

служения. И когда вы становитесь лидерами в церквах, то вы должны сказать: «Я хочу сфокусировать и

сосредоточить все свои ресурсы и ресурсы всех своих братьев и сестер в этих трех областях». Церковь

может стать неуравновешенной, если будет говорить: «Ну, я не хочу никого обижать, поэтому буду, в

основном, помогать бедным и больным». Или церковь сможет сказать: «Ну, знаете, если я буду больным

и бедным помогать, то не смогу проповедовать евангелие». Или еще церковь может сказать: «Нам нужно

направить все наши силы для того, чтобы назидать наших людей, – то есть, чтобы мы были

сфокусированы на назидании, и чтобы члены церкви были духовно обучены».

Если церковь занимает одну из таких крайних позиций, то это неуравновешенный несбалансированный

подход. Церковь должна постоянно заниматься всеми тремя вещами – помогать нуждающимся,

проповедовать погибающим и назидать тех, кто находится в Царстве. То есть в здоровой общине,

несомненно, должны присутствовать все эти три элемента. И интересно, что когда какие-то общины

ничего не делают для помощи нуждающимся, то мы просто вредим своему свидетельству. Вот и всё.

Ранние христиане делали разные вещи, чтобы протянуть руку заблудшему миру вокруг них. Но, в

частности, они стали известными за то, что люди знали, что вот туда можно пойти, если ты заболел, или

если тебе плохо, или тяжело. Они как-то помогут, что-то сделают, утешат. И христиане по-прежнему

должны иметь именно такую славу. Именно за это мы должны быть известны.

Позвольте мне отметить одну вещь, которую, как я думаю, люди, в общем-то, знают, но полностью не

осознают. Если вы посмотрите на историю человечества с момента начала ее записи, то если проследить

практически любую культуру, существовавшую на земле, одним из наиболее распространенных

институтов являлся институт рабовладения. Формы, которые принимали рабство, варьируются в

зависимости от культуры, но все античные, все древние культуры, которые нам известны, в той или

иной степени имели рабство. И, судя по всему, это такая единообразная форма, которая возникает везде

в человеческой истории. И странно даже, что сейчас у нас рабства нет. Но, на самом деле, в некоторых

местах оно снова появляется. А почему мы прошли через это движение по отмене рабства по всему

миру? Почему вообще был импульс к отмене рабства? Из-за христианства. Действительно, всякий, кто

вообще хоть чуть-чуть изучал историю, не может понять это движение, не учитывая того, что в него

были вложены энергия и силы христиан. То есть, конечно, не все христиане присоединились к этому

движению. Но движение это было основано христианами. Руки христиан в этом отношении, к

сожалению, не вполне чисты, потому что многие христиане защищали принцип рабовладения, даже

указывая на цитаты из Писания, где говорится, что «рабы да будут послушны своим господам». Но

всякий, изучающий историю, знает такого человека как Уильям Уилберфорс. В Штатах и в Британии

были и другие люди. Так что это движение действительно было инициировано христианами.

На самом деле, я думаю, что есть целый ряд историков, которые утверждают, что само понятие прав

человека должно быть объясняемо. Опять же, мы здесь говорим о большей части истории человечества.

Если, скажем, вы могли бы переместиться на машине времени в древний Египет, или Самарию, или

Китай, или особенно в Древнюю Индию, и заявили: «Каждый человек в сущности равен. Все равны. И

по закону должны иметь одни и те же основные права. Если меня судят, то у меня должны быть равные

права независимо от того, бедный я или богатый, есть у меня политическая власть или нет, являюсь я

членом властной структуры или нет. Ко мне должно быть одно и то же отношение», – то что бы

произошло? Вам просто не позволили бы говорить такие речи. Но интересно, что люди вообще сочли

бы, что вы просто сумасшедший, ненормальный. Это ненормальная идея. Конечно, люди неравны, это

очевидно всем. Аристотель говорил: «Природа создала одних людей именно для задач управления, а

других людей для задач служения». То есть некоторые люди уже просто рождены для того, чтобы быть

такими человеческими орудиями. Они природой созданы таковыми, изначально призваны быть рабами.

Природа так устраивает, и будет неправильно рассуждать иначе. Большая часть человеческой истории

указывает нам на то, что было очень мало людей, которые действительно обладали правами и

заслуживали уважения. А большая часть человеческой массы была, как бы, призвана приносить им

доход, трудиться на них и так далее. Итак, почему же мы вообще верим в само понятие прав личности?

Как оно возникло, как появилось?

Очевидно, что это очень длинная история. И, на самом деле, в ней участвовало много разных факторов.

Но моя любимая цитата – это цитата немецкого философа Фридриха Ницше. Он не любил

христианство, причем очень активно его не любил. Он точно не был фанатом христианства. Но

последняя книга, которую он написал, прежде чем сойти с ума окончательно, называлась

«Антихристианство». В ней он, в сущности, утверждал, что он и есть тот самый антихрист, о котором

все слышали. И в этой книге он утверждает следующее: «Мерзкое учение о равных правах для всех

распространялось христианством более, чем каким бы то ни было другим движением или какими-то

иными людьми». И он говорит: «То, что мы не можем избавиться от этой доктрины, в этом вина

христиан». В частности, как он считал, немецких христиан. И как только вы говорите людям, что у них

есть бессмертная душа, драгоценная для Бога, то тогда даже самый жалкий человечишка считает себя

равным величайшим людям. Ницше считал, конечно, что это ужасная идея. В предыдущей своей книге

«Так говорил Заратустра» словами главного героя он утверждал: «Я более не хочу пить, потому что

когда я пью из того же источника, что и презренная масса людская, то чувствую на своих губах вкус их

губ». То есть он хотел вернуться к идее природной аристократии, которая утверждает, что есть люди, которые по природе своей аристократы. И он, очевидно, считал себя одним из аристократов. Я думаю, что, по крайней мере, какая-то доля истины в том, что говорит Ницше, есть. В том, что есть множество

причин, почему мы верим в права людей. Но я думаю, что одна из этих причин состоит в том, что эта

идея действительно возникает из христианского учения о том, что каждый человек ценен пред Богом. И

еще из того, как христианство рассматривает дары духа и дары служения.

Путь Христов есть путь убеждения, можно сказать. Да, это так. Христос не только являет собой пример

такого убеждения. Но, опять же, если мы возвращаемся к событию смерти Христа на Кресте, то сама

история говорит нам о том, что Всемогущий Бог, который мог бы нас заставить стать такими, какими Он

хочет, чтобы мы были, – вместо этого решает завоевать нас своим поступком бесконечной любви. Как

же нам на это реагировать? Если я хочу привлечь людей ко Христу так, как Христос это делал, то я

захочу скорее это сделать через любовь, чем посредством какой-то силы. Да, логика здесь достаточно

ясная, и я думаю, что это так.

И я не думаю, что люди винят конкретно нас. Но я думаю, что люди винят нашу религию, когда говорят:

«Вот видите, если ты становишься христианином, то уже будешь испытывать влияние, чтобы делать те

же самые вещи, которые совершались ранее». Что христианство как бы по природе своей приводит к

тому, что люди становятся нетерпимыми, жестокими, применяют насилие, идут на крестовые походы и

убивают людей. Я лично слышу такие доводы постоянно. То есть это тот аргумент, на который мы

должны быть готовы ответить каким-то из способов, которые были указаны. Например, в случае

крестовых походов можно сказать, что Иисус сказал: «Обрати другую щеку, не противься злому

человеку, люби врагов своих». То есть учение Иисуса входит в прямое противоречие с тем, что делали

крестоносцы. Я, несомненно, считаю, что можно утверждать то, что люди, которые этим занимались, совершали нечто вовсе не христианское.

Лекция 10

Ну, хорошо, вот у нас есть все эти аргументы и свидетельства, но какие из них являются самыми

важными для нашей веры? Это хороший вопрос и вы все должны, наверное, ответить на него для себя

тоже. Для меня некоторые из этих аргументов были достаточно важными в то или иное время моей

жизни. Они помогали мне поддерживать веру внутри себя, или укреплять ее, или в большей степени

понимать ее, – но мне кажется, что ни один из этих аргументов не является базисом или основанием

моей веры. Когда я смотрю на эти аргументы, то не вижу, что есть какое-то одно основание для моей

веры. Конечно, многое из этого придется объяснять, если вдруг я перестану верить, то есть мне

придется найти объяснение этим аргументам. Но это не базис моей веры. Как я уже говорил ранее, вера

действительно приходит благодаря слышанию Слова Божьего. Мы сотворены Богом и устроены так, что

когда Божье Слово приходит к нам в любой своей форме, то мы откликаемся, если готовы и открыты.

Наверное, в каком-то смысле это похоже на чудо. Но мне кажется, что с другой стороны это не чудо.

Потому что это естественная реакция, и потому что мы сотворены таким образом, что должны

откликаться на такие вещи. Хотя для науки это действительно чудо.

Давайте двинемся дальше. Я хотел бы сейчас поговорить о последнем наборе или ряде аргументов из

тех, которые мы должны рассмотреть. И речь пойдет о воскресении Иисуса из мертвых. Конечно, вы

слышали различные способы обоснований в пользу этого факта.

И мне кажется, что это очень важно, потому что в I веке, как это написано в книге Деяний,

проповедники всегда заканчивали главным аргументом – именно свидетельством о воскресении. Петр, например, проповедуя, ссылается на пророчества, чудеса Иисуса и разные другие свидетельства, но в

конечном итоге он говорит: «Сего Бог воскресил из мертвых». То же самое с Павлом. Он проповедует

евреям, говорит о пророчествах, но в конце он тоже говорит о воскресении Иисуса Христа. И для них

это было главным фундаментальным пунктом, краеугольным камнем апологетической работы. Мне

кажется, что это всё еще очень интересное свидетельство для людей ищущих, пытающихся понять

христианство, а не просто убегающих от него. Это нечто, что может действительно по-настоящему

заставить их задуматься и заинтересоваться. Потому что Бог организовал это таким образом, что если

есть какое-то чудо, которое можно доказать исторически, ссылаясь на исторические свидетельства, то

это действительно чудо. Конечно, большой вопрос, можно ли обосновать вообще какое-то чудо

историческими свидетельствами. Но это чудо, которое ближе всего подходит к этому идеалу в XXI веке.

Я хотел бы сделать следующее – перечислить 10 фактов. Это не те факты, которые вам стоит

использовать, если встретитесь с человеком, который более-менее принимает Библию. В этом случае, вам будет проще утверждать что-то и доказывать. Но если вы общаетесь с человеком, который очень

скептически относится к Библии, с человеком, который не считает, что это богодухновенная книга и что

она является Словом Божьим, – то вот эти 10 фактов могут стать весьма твердыми и основательными.

Большинство профессиональных исследователей Писания, ученых и даже, может быть, ученых, которые

нехристиане и вообще ни во что не верят, соглашается с этими фактами. Однако единственное, что

следует сказать, что они все-таки не со всеми из них соглашаются. Некоторые исследователи не

согласятся с первым пунктом, кто-то со вторым, кто-то с третьим. Но если вы согласны со всеми

десятью, то вы уже не в состоянии просто отвергнуть Христа. В каждом отдельном случае, когда

утверждается какой-то определенный факт, – скорее всего, он получит поддержку большинства людей.

Так что это, в принципе, набор аргументов, который можно приводить, работая с крайними скептиками.

Очень трудно отвергнуть факты, свидетельствующие о воскресении. Давайте поговорим о каждом

отдельном пункте.

Факт №1. Евреи в I веке верили в телесное воскресение святых, которое должно произойти в конце

времен.

То есть евреи ранее в своей истории, как мы с вами читали, понимали, что идея воскресения из мертвых

в Ветхом Завете высказана не очень ясно. Несколько отрывков говорят об этом, но это точно не является

центральной темой, пронизывающей весь Ветхий Завет. Однако в так называемый «межзаветный»

период, между концом Ветхого Завета и началом Нового, евреи начинают более внимательно

рассматривать отрывки, которые говорят о воскресении мертвых. Например, книга пророка Даниила, или некоторые отрывки из пророка Иезекииля, или некоторые Псалмы. Они начинают приходить к

заключению, что если Бог действительно будет верным и если Он действительно до конца будет

проявлять Свою любовь, то даже смерть не может Его остановить в верности своему завету. И потому

Он воскресит нас для того, чтобы и дальше охранять и осуществлять свои обетования. То есть, в конце

концов, когда мир придет к своему концу, произойдет общее воскресение мертвых для того, чтобы Бог

мог вознаградить праведников.

Хороший пример этого находится в 11-й главе Евангелия от Иоанна. Иисус идет к Марии и Марфе в то

время, когда умирает их брат Лазарь. Они скорбят о своем умершем брате. Стихи с 21 по 26. Что говорит

Марфа, обращаясь к Иисусу? Она говорит, что ее брат будет воскрешен в конце времен. Да, в последний

день, и все евреи верили, что это произойдет. И споров это не вызывало. Было несколько направлений

иудаизма, которые не верили в это (например, саддукеи), но большинство евреев были согласны, что

именно это должно произойти после смерти. Да, может быть, души будут какое-то время пребывать в

месте ожидания, но это не полная жизнь после смерти. Полная жизнь после смерти наступает именно

тогда, когда Бог воскрешает наши тела и дает нам новую жизнь.

Итак, телесное воскресение. Это очень важный момент, который необходимо уяснить, потому что часто

люди возражают, говоря о воскресении Иисуса, указывая на то, что, на самом деле, сначала христиане

верили, что Иисус вернулся из мертвых в образе духа или некоего духовного существа, или же у них

было видение Иисуса. И только со временем, постепенно, уже в традициях и пересказах, рассказы об

Иисусе приобрели формы телесные, то есть уже начали говорить о телесном воскресении Иисуса. Когда

мы учим, для нас очень важно понимать, что к тому времени у евреев уже была хорошо развита

концепция телесного воскресения. Также были различные слова, которыми назывались фантомы,

видения, духи и приведения. Поэтому, если бы они хотели описать Иисуса являющегося в виде

приведения, духа или видения, то у них был бы адекватный словарный запас для того, чтобы указать на

это. Но нет, они конкретно выбирали терминологию, ссылающуюся на телесное воскресение, которую

они обычно использовали, говоря о последних временах. И вот здесь она применяется непосредственно

к Иисусу.

Энди Райт написал книгу, – наверное, одну из лучших книг, написанных за последнее время, –

поднимающую вопросы, связанные с воскресением Христа, то есть насколько оно подлинно. Это

огромный том, большая работа. Но он указывает на то, что это историческая аномалия, которая требует

дополнительного объяснения. Аномалия заключается в том, что христиане взяли эту концепцию,

которая обычно была привязана к концу истории, к концу времен, и переложили ее на обычную

историю. Естественно, это свидетельствует в пользу подлинности воскресения Иисуса.

Факт №2. Верование в воскресение Иисуса полностью развилось буквально в первые несколько лет

после появления иерусалимской церкви, то есть с самого начала.

Несколько причин указывает на то, что это так. Конечно, это спорный вопрос, но некоторые

исследователи указывают на книгу Деяний Апостолов, говоря о том, что проповеди во 2-й главе Деяний

и по 12-ю главу включительно звучат по своему ритму, направленности и структуре речи так, как будто

они были произнесены на арамейском языке, и лишь позже переведены на греческий. И действительно, мы видим, что эти проповеди произнесены в ранний период церкви, и все они ссылаются на

воскресение. Это указывает на то, что с самого начала в церкви доминировали верования о воскресении

Христа. Очевидно, что для богословия Павла это было фундаментальной истиной. И у нас есть

уникальный отрывок в его послании. Взгляните на это место – 1 Коринфянам, 15-я глава, стихи с 3-7:

«Ибо я первоначально преподал вам, что и сам принял, то есть, что Христос умер за грехи наши, по

Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию, и что явился Кифе, потом

двенадцати; потом явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть

доныне в живых, а некоторые и почили; потом явился Иакову, также всем Апостолам».

Это представляет собой большую проблему, потому что тело обычно является источником ошибок,

различного рода заблуждений, греха и всевозможных других проблем. И потому, на самом деле,

коринфяне даже называли тело «темницей для души», тюрьмой. И нужно было стремиться к

освобождению из этой тюрьмы. Для них жизнь после смерти представляла собой бессмертие души. Они

считали, что есть душа, которая пребывает в творении (может быть, на конечное время), а затем

перевоплощается в другое тело или, может быть, живет в других духовных сферах. Но, как бы то ни

было, никто не хотел, чтобы его тело воскресало и опять мучилось. И люди в Коринфе с очень

большими трудностями воспринимали всё это и говорили: «Какое еще воскресение?» А Павел им

отвечал: «Нет, есть воскресение, и мы все будем воскрешены». И еще он говорил: «Иисус действительно

был воскрешен из мертвых». Это его самый первый аргумент. Для того чтобы утверждать подобное, он

напоминал: «Вы разве не помните, как я проповедовал, когда впервые приехал в Коринф? Не помните то

подлинное учение, которое я принес?»

Да есть вещи, которые сразу бросаются в глаза. Прежде всего, сам ли Павел составил этот список

людей, которые видели Иисуса? Да, эти имена находятся в евангелиях. Но послание было написано еще

до того, как появилось любое из евангелий. Можем ли мы на основании этого утверждать, что он его не

написал? Он говорит: «Я передал вам то, что и сам получил, как самое важное». То есть, иными

словами, он показывает им, что учение, которое он сам получил, он теперь и передает. Это важно для

нас, потому что Павел, скорее всего, проповедовал в окрестностях Коринфа в 50-52 годах н.э.. Но он

говорит: «К тому времени, когда я пришел к вам и это проповедовал, я уже не первый раз это говорил. Я

получил это ранее». А где он это получил, кто ему сказал? Намеки на это мы можем получить в самом

тексте, и для многих людей это кажется странным. Заметьте, он говорит: «Он погребен был и воскрес в

третий день. И явился Кифе, потом двенадцати. Потом явился более, нежели 500 братьям в одно время».

Около четырех раз он говорит об этом в коротком отрывке из Писания, и ничего подобного более нигде

в писаниях Павла не встречается. Эти слова встречаются в евангелиях, но не встречаются у Павла. В

частности, вот эта фраза – «двенадцати». Что удивительного в использовании Павлом фразы

«двенадцати»? Подумайте, были ли у него проблемы из-за того, что коринфская церковь сомневалась, что он апостол. Посмотрите, что он говорит в стихе 7: «Потом явился Иакову, также и всем апостолам».

И здесь он сам как бы не включается в эту фразу: «всем апостолам». О чем это говорит? Я думаю о том, что он цитирует чьи-то слова. И я думаю, он имеет в виду именно 12 апостолов.

Ряд ученых сказали, что у этого места Писания достаточно странные характеристики. Обратите

внимание на то, в какой форме это выложено. В поэтической. А почему? Зачем вообще нужно такое

делать? Зачем размещать что-то в поэтической форме? Для запоминания. Все эти факты соединяются

вместе в форме поэзии. И большинство ученых утверждают, что это похоже на такой прием обучения, который использовала ранняя Церковь еще до того, как Павел стал апостолом. Потому что здесь

упомянуты все апостолы, но он сам не включен в число апостолов. Еще до того, как все 12 были вместе, был использован этот учебный прием с перечислением людей, которые видели воскресшего Иисуса. И

этот прием помогал людям запомнить, кто видел Иисуса.

И это, несомненно, отличается от иудейского церковного контекста, то есть от церкви, существовавшей

в Иерусалиме. Какие очевидцы воскресения опущены в данном списке? Какие очевидные свидетели не

упомянуты? Женщины. А почему женщин не включили? Женщинам не позволялось свидетельствовать в

иудейском суде, в судебных заседаниях. Женское свидетельство вообще там не засчитывалось, потому

мы и видим здесь, что это список свидетелей, который можно использовать как юридическое

подкрепление, подтверждение того факта, что Иисус действительно воскрес из мертвых. Если ты

благовествуешь среди иудеев в Иерусалиме или вокруг Иерусалима, то вот юридическое свидетельство, к которому можно прибегнуть, сказав: «Так мы можем подтвердить, что Иисус воскрес из мертвых». Это

список говорит о двенадцати еще до времени рассеяния церкви. И здесь говорится обо всех апостолах

еще до того, как сам Павел стал апостолом. Когда это было записано? Когда это стало заучиваться и

передаваться изустно? Насколько рано? Речь идет, может быть, о двух годах после времени распятия, потому что Павел, как мы считаем, был обращен где-то спустя два года после основания Церкви. То есть

даже тот, кто не верит Библии, даже тот, кто скептически относится ко всему этому, может увидеть этот

небольшой фрагмент и сказать: «Ну, вот у нас здесь есть такой маленький моментальный снимок того, во что верили люди в Иерусалиме спустя примерно два года после смерти и погребения Иисуса. И к

этому списку можно обратиться».

Итак, факт №3. Иисус умер на Кресте.

Существовали теории о том, что Иисус, может быть, просто впал в кому или потерял сознание на

кресте. И римляне, не обладая современной медицинской техникой, были столь наивны, что не смогли

отличить кому от смерти. Поэтому они сняли Его с креста и позволили похоронить, а уже в гробнице Он

пробудился, вышел и убедил людей в том, что воскрес из мертвых. Люди говорили такое, но на самом

деле, ни один ученый с более-менее серьезной репутацией этого не утверждал. В научном мире уже лет

50 так никто не утверждает. Как вы думаете, почему? Почему это рассматривалось как просто что-то

абсолютно неправдоподобное? Библеисты склонны были говорить, что эта подробность уже позже была

придумана и добавлена. Но я-то считаю, что это правда. Кстати, иудеев это тоже интересовало. Даже

еще больше, чем римлян, наверное. Интересно, что никто из древних оппонентов христианства не

выдвигал такого объяснения воскресения. Никто из тех, кто знал, как римляне распинали людей,

никогда и не предлагали такой возможности, что Иисус мог пережить распятие. Только уже

современные люди, которые забыли, что такое распятие, они вообразили, что кто-то мог выжить в

результате распятия. Я думаю, что мы, наверное, не до конца понимаем, насколько ужасной была эта

казнь, – особенно, то полное распятие, которое претерпел Иисус, и которое включало в себя бичевание.

То есть я хочу сказать, что после этого человек никак не мог ожить.

Иосиф Флавий в своей книге «Жизнь Иосифа» рассказывает историю, которая помогает нам понять, что

такое распятие. Он, на самом деле, рассказывает историю о человеке, пережившем распятие. Помните, что Иосиф Флавий сражался против римлян, он был побежден и стал рационалистом, сменил вехи и

стал служить римлянам. То есть он стал сражаться за римлян против иудеев. И вот он говорит

следующее: «Меня послал Тит-кесарь вместе с Кириллом и 1 000 всадниками в город Фекой, чтобы

узнать, можно ли основать лагерь в том месте. На обратном пути я видел множество узников,

пленников, распятых и узнал в трех из них своих бывших спутников. Я очень опечалился этим, со

слезами на глазах пришел к Титу и рассказал ему об этом. Он немедленно дал приказ снять их с креста и

дать им лучшее лечение, чтобы они могли выздороветь, однако двое из них все равно умерли, во время

лечения. Но третьему всё же удалось выздороветь».

И это, насколько я знаю, единственный рассказ во всем античном мире о человеке, пережившем

распятие. Что мы об этом знаем? Он говорит, что «я отправился в тот город и проезжал по дороге». То

есть, когда он ехал в город, еще никто не был распят, и только по дороге обратно он увидел распятых

людей. Наверное, прошло не очень много времени, и затем он немедленно просит об их избавлении, их

сразу же везут к врачу, и всё же, несмотря на это, двое умирают и только третьему удается выжить.

Распятие это не такая вещь, от которой люди могли очнуться. Сам смысл распятия был в том, что оно

было призвано стать такой долгой мучительной смертью. Обычно человек умирал на кресте от трех до

пяти дней. И человек, висевший на кресте, временами терял сознание, потом опять возвращался в

сознание и так далее. Это была медленная пытка, приводящая к смерти. В этом был главный смысл

распятия. И римляне могли увидеть разницу между тем, кто просто в очередной раз потерял сознание, и

тем, кто уже наконец умер. Как я уже сказал, никто из тех, кто видел, как римляне совершали эту казнь, никогда не предполагал, что они могли кого-то снять с креста немертвым. Иногда можно услышать от

людей несведущих такие слова, что, может быть, Иисус был еще жив. Но ученые такой гипотезы не

выдвигали.

Факт №4. Смерть Иисуса заставила учеников отчаяться и утратить надежду.

Почему мы так думаем? Это особо не оспаривается, потому что именно об этом говорят нам евангелия.

И даже люди, которые сомневаются в определенных аспектах евангелий, верят в эти истории, потому

что они естественны. И потому что они, как бы, постыдны, – зачем авторам евангелий рассказывать

какие-то постыдные аспекты из жизни апостолов? Апостолы – лидеры и вожди, на которых церковь

полагается в учении, наставлении и назидании. Зачем рассказывать истории, в которых они предстают

трусливыми, неумными и неготовыми постоять за Иисуса? Поэтому даже скептики-библеисты считают, что да, действительно, ученики были очень испуганы после ареста и распятия Иисуса. Мы видим, как

апостолы скрывались в горнице, прятались и боялись, что сейчас вломятся иудеи и схватят их.

Факт №5. Иисус был похоронен в гробнице, которую обнаружили пустой спустя всего несколько дней.

Во всех евангельских традициях присутствует упоминание «пустой гробницы». Может быть, было

потеряно окончание 16-й главы евангелия от Марка, и об этом идут дискуссии. Мы знаем, что есть

определенные проблемы с 9-го стиха и до конца. Но то, что остается, по-прежнему включает в себя

слова о пустой гробнице. 1 Коринфянам 15-я глава – это самое раннее свидетельство о воскресении, включая те факты, что Иисус был погребен. Там конкретно упоминается погребение Иисуса, затем

говорится, что Он воскрес, и подразумевается, что была пустая гробница. Если бы читатели Павла

верили в то, что там оставалось тело после погребения, то это не принесло бы никакого блага Павлу.

Может быть, есть более сильное свидетельство?

Вы знаете, что авторы Нового Завета защищали тот факт, что Иисус воскрес из мертвых. Они говорили, что вот «есть свидетели, можете с ними поговорить». Это указывает на то, что были, наверное, люди, утверждавшие, что «нет, не воскрес Иисус из мертвых, вы выкрали Его тело или нечто подобное

произошло». Мы знаем, что были люди, которые оспаривали, что Иисус воскрес из мертвых. Но нигде в

Новом Завете мы не находим ни одного слова в защиту пустой гробницы. О чем это вам говорит? О том, что даже оппоненты христианства признавали, что тела не было в гробнице, пусть и не считали, что

Иисус воскрес.

Кстати, все десять фактов, которые я здесь указываю, могут быть продемонстрированы независимо.

Ученые согласны, что письма Павла – это документы I века. Это реальные исторические документы, которые он написал. Есть некоторые Павловы послания, в отношении которых есть сомнения в его

авторстве. Но даже самые либеральные богословы и исследователи-текстологи согласны с тем, что 1

Коринфянам – это послание Павла, и оно написано в 57-м году. То есть у вас есть очень твердые

основания здесь, даже если вы говорите с самым либеральным текстологом или ученым-

исследователем. Вот почему я вам говорил, что трудности возникают тогда, когда человек говорит, что

Библии доверять нельзя как документу I века. Вот тогда возникают трудности. Но даже если он не верит

в богодухновенность Библии, то эти факты зиждутся именно на исторической достоверности данного

документа.

Факт №6. Ученики на личном опыте пережили явление воскресшего Иисуса.

Иными словами, они не думали, что видели какого-то духа, привидение или фантом. Или что у них были

галлюцинации. Они считали, что буквально и телесно видели Иисуса, который был воскрешен из

мертвых. Причина здесь, прежде всего, заключается в языке, который они выбрали для своего

свидетельства. А как я уже говорил ранее, евреи верили в воскресение в конце времен, когда Бог

воскресит людей телесно для нового неба и новой земли, которые Он собирался сотворить. Также у них

была выработана терминология, точно обозначающая видения, духов, приведения и фантомы. Если бы

они хотели говорить о них, то использовали бы соответствующие слова. Однако авторы выбирают

терминологию, которая была использована в концепции телесного воскресения. Сам по себе рассказ о

воскресении указывает на то, что люди были очень смущены тем, что видели. Мне кажется, что это

дополнительная интересная деталь.

Давайте обратится к евангелию от Матфея 28-й главе, стихи 16-17. Здесь описано явление Иисуса

одиннадцати ученикам. И еще появляется дополнительная деталь, которая является достаточно

странной. Здесь говорится, что некоторые из них усомнились. Зачем нужно было помещать сюда такие

слова? Это также говорит нам о том, что все эти истории о воскресении действительно приходят нам от

людей, которые видели всё своими глазами. Они были только что воспринятыми, и это было что-то, что

передавалось от рассказчика к рассказчику. Люди помнили, какое странное чувство их охватило, и это

было очень странно для них. Они говорили: «Мы были в недоумении, когда увидели это».

Откройте евангелие от Иоанна 20-ю главу. Все истории евангелий, рассказывающие о воскресении,

имеют вот такие небольшие вкрапления и детали. Здесь опять-таки мы видим один из достаточно

обоснованных аргументов, которые использует Энди Райт. Прочитайте стихи с 24-го по 29-й. Зачем

нужно было включать историю о сомневающемся Фоме? Для того чтобы показать, что ученики сами по

себе были разбиты и растеряны. И мне кажется, что именно такой и бывает реакция в таких случаях.

Они были просто не настроены на то, чтобы уверовать сразу. Ожидалось, что воскресение произойдет в

конце времен, а не посреди истории. То есть предполагалось, что воскресение будет, когда мир подойдет

к своему концу. И потому для них очень естественно было сомневаться в этом. Они, скорее, были

склонны видеть в Иисусе приведение или что-то вроде духа. И в некоторых случаях Иисус им

показывает, что нет, Он не дух. Он делает это в евангелии от Луки и от Иоанна, чтобы действительно

убедиться в том, что они понимают, что это Его подлинное тело.

Далее 21-я глава. Здесь Иисус является, и ученики находятся в лодке. Они видят Иисуса и кто-то

говорит: «Это Господь!». Но они говорят об этом так, что сомневаются и пытаются убедить себя. Они

как бы говорят: «Да? Это Господь? Это Господь!» Петр прыгает в воду, а другие пытаются убедить себя, что да, это действительно Господь. И затем они идут и завтракают вместе с Ним на побережье озера. И

здесь обнаруживается достаточно интересная деталь. Посмотрите на стих 11 и далее до 14. Они видят

Иисуса и знают, что это Иисус, но в то же время хотят убедиться и задаются вопросами. Это очень

хорошее описание переживаний. В действительности, это очень похоже на реакцию людей, когда они

видят Иисуса в воскрешенном теле. Выглядит как Иисус, но в то же самое время как-то по-другому. И

при этом они ужасаются, боятся задать Ему вопрос об этом. Это действительно очень реалистичная

картина. И это заставляет нас склониться к тому, что эти тексты не подвергались серьезной редакции, они не были отполированы. Ученики действительно фиксировали то, что происходило, – чувства и

мысли людей.

Время от времени ведутся споры об этом вопросе, и можно найти некоторых исследователей, которые

будут говорить: «Да нет, ученики просто считали, что видят видение или некое духовное тело Иисуса».

Но большинство людей и большинство исследователей считают, что, правы ученики были или не правы, но они считали, что видели действительно воскресшее тело Иисуса.

Факт №7. Ученики, которые боялись и страшились, стали первыми лидерами церкви и были готовы

лицом к лицу встретиться с гонениями ради свидетельства о воскресении Христа.

Никто никогда не сомневался в этом особенно, но мы говорим об этом, потому что это поразительный

факт. Если ученики сначала боялись, но позже мы видим, что они стали очень смелыми, то нам нужно

найти объяснение такой радикальной перемене. Потому что какое-то событие должно было обладать

очень большой психологической силой для того, чтобы переместить их из точки боязни в точку

смелости. Христиане говорят: «Воскресение – вот это событие, потому что если не воскресение, то что

еще может быть достаточно сильным, чтобы произвести такую перемену в сердцах людей».

Факт №8. Воскресенье стало главным днем поклонения для христиан, основным днем богослужения

для христиан.

Я не говорю том, что это произошло моментально, сразу же после Дня Пятидесятницы. Нет, подобных

вещей я не утверждаю. Я думаю, что потребовалось какое-то время, чтобы сформировалась подобная

традиция. Но странно, что это произошло вообще. Странно, что для христиан воскресенье стало таким

важным днем. Почему? Ведь Иисус еврей, Петр еврей, Иоанн еврей, Иаков еврей, Павел еврей. Все

ранние христиане, все лидеры христианской церкви – все они евреи. А каков главный день

богослужения для евреев? Еврейский день богослужения – это суббота, шаббат. Нет ничего особенного

в последующем дне, в дне после субботы. Если вы еврей и если вы пытаетесь в эти первые годы

достичь всех евреев словом евангелия, то зачем устраивать из воскресенья день богослужения?

Единственное достойное объяснение, которое было дано, состоит в том, что именно в первый день

недели Иисус воскрес из мертвых. И позже Он явился тоже в первый день недели. Итак, первый день

недели начинает ассоциироваться с Днем Господним, и поэтому он получает такое название. Это та

причина, по которой христиане начинают воспринимать воскресенье как День Господень.

Если вы не верите в воскресение, то у вас должны быть другие причины, объясняющие переход от

субботнего дня поклонения к воскресному.

Факт №9. Иаков, брат Иисуса, был неверующим и стал верующим, и не просто верующим, но одним из

руководителей церкви.

Это еще один факт. Опять-таки, немного смущает то, что собственные члены семьи Иисуса не верили в

Него. Это записано в двух евангелиях: в евангелии от Иоанна – о том, что братья не верили в Него, и в

евангелии от Марка – о том, что братья и мать пришли забрать Его, потому что думали, что Он одержим

бесами. Так что семья Иисуса не очень доверяла Ему во время Его служения. Но к концу пятидесятницы

Его братья и мать уже были готовы обрести Духа и ожидали событий, которые должны были случиться

вскоре. Как это произошло? Иаков перечисляется среди свидетелей воскресения в 1 послании

Коринфянам в 15-й главе, поэтому мы считаем, что, скорее всего, именно это заставило Иакова

обратиться. И если это так, то это действительно очень и очень сильное свидетельство. И похожую вещь

мы используем в качестве десятого аргумента.

Факт №10. Павел – закоренелый враг христианства, был обращен личным опытом переживания встречи

с воскресшим Господом.

Павел свидетельствует о своем обращении в послании Галатам и в 1 послании к Коринфянам. Также в

книге Деяний три раза об этом говорится. Мы читаем историю о том, как он видит живого Иисуса, а не

мертвого. Павел имел все преимущества в качестве фарисея, иудея и гонителя церкви. Ни один фактор

не склонял его к принятию христианства. Поэтому требовался фактор весьма невероятной силы, чтобы

он мог его изменить. И он сам говорит, что это было – встреча с Иисусом. Он говорит: «Я видел

Иисуса». И если вы не верите в это, тогда уж спорьте с самим Павлом, но это еще одно свидетельство, которое говорит пользу воскресения Иисуса.

Вот все эти десять фактов, которые я перечислил. Вы можете совмещать их или как-то комбинировать

по собственному выбору. Но очень трудно объяснить всё это как-то иначе, кроме как силой воскресения.

Некоторые из этих факторов могут упускать из виду, но даже самые скептически настроенные

исследователи, которые отвергают реальность воскресения, встают перед трудной проблемой

объяснить, что же тогда в действительности произошло. Несмотря на то, что исследователи-скептики

трудились веками не покладая рук, чтобы полностью развенчать веру в воскресение, пока не было

изыскано альтернативной теории, которая достойно бы объясняла, что же произошло на третий день, когда Иисус был распят. Такой адекватной теории нет. Есть разные группы исследователей и есть, конечно, определенные меньшинства, которые как бы могут сохранять при этом свой скептицизм. Но

каждый из них всё равно преткнется на одном из этих фактов.

Есть некоторые стандартные теории, о которых вы, возможно, знаете – теория обмана или «набожного

мошенничества». Что она утверждает? Что ученики очень любили Иисуса, они верили в весть, которую

Тот нес, и из благих набожных намерений они лгали. То есть они просто говорили, что якобы видели

Иисуса воскресшего из мертвых. Проблема в теории «набожного мошенничества» состоит в том, что

сами рассказы о воскресении недостаточно отполированы. Они недостаточно гладкие для того, чтобы

быть продуктом мошенничества или подделки. Если бы они были поддельными, то можно было бы

ожидать, что они были бы более величественными, и чтобы все острые углы там были сглажены, а

неясности устранены. Наверное, туда не были бы включены такие детали, что люди сомневались или

боялись, и были бы какие-то иные подробности, вместо тех, которые мы видим. Еще несколько проблем

теории «набожного мошенничества» состоят в том, что если ты совершаешь мошенничество, то зачем

тогда переключать день поклонения на воскресенье. Если я действительно сознательно придумываю

новую религию и пытаюсь обратить иудеев, которые всегда рассматривали субботу как день святой, то

зачем же заставлять бедных людей поклоняться в воскресенье, какой в этом вообще смысл?

Конечно, также выдвигалась теория комы или обморока. Она выдвигалась людьми в XVIII и XIX

столетиях, но, как я уже сказал, в XX веке ее уже в общем-то никто не выдвигает. Это так благодаря тем

фактам, которые мы уже продемонстрировали, что Иисус действительно не мог не умереть на кресте.

Еще есть теория галлюцинации, которая говорит, что ученики были охвачены скорбью и чувством вины

и после этого постоянно вспоминали Иисуса, думали о Нем, страшно переживали тот факт, что они

покинули Его, не стояли рядом с Ним, когда Его распинали, и вообще было страшное чувство тоски по

Нему. Они разговаривали о Нем между собой и постепенно пришли к вере в то, что Он с ними на самом-

то деле. И пересказывая историю о том, как было хорошо, когда Иисус был с ними, они еще более

чувствовали, что Он действительно с ними. Вот такая гипотеза о галлюцинации или массовой иллюзии.

Проблема здесь состоит в том языке, который они выбрали. Опять же, иудеи знали, как рассуждать, говоря о видениях, снах, привидениях и посещениях из иного мира. Люди испытывали подобные

опыты, и есть иудейская литература, которая говорит о посещениях мертвыми живых родственников и

так далее. То есть это не было какой-то чуждой концепцией, если бы они стали об этом говорить. Но они

избрали не такую тактику. Они стали говорить нечто очень странное, нечто совершенно иное.

Заимствовав вот эту концепцию конца времен, вырвав ее из контекста и поместив в настоящее время, они сказали, что именно это и произошло с Иисусом. Это не просто было какое-то видение или сон, а

это действительно случилось с Иисусом, – Он действительно воскрес. Также одним из фактов было то, что гробница была найдена пустой, и теория галлюцинации не объясняет этого факта, – его просто

никак не объяснить. Также невозможно объяснить, почему ученики смогли сменить день поклонения с

субботы на воскресенье. Нельзя также этим объяснить, почему у Иакова возникла галлюцинация и

почему у Павла возникла галлюцинация. У обоих была причина ненавидеть Иисуса и вообще о Нем не

думать.

Существуют также гипотезы о том, что тело могло быть украдено. Но проблема здесь состоит в факте

№4 – ученики оставили всякую надежду, когда Иисус умер, они испугались и впали в отчаяние. Они не

были в таком психологическом состоянии, чтобы идти и красть тело. И потом как бы разыграть

воскресение.

Пожалуй, наиболее распространенная гипотеза – это гипотеза легенды или мифологии. Большинство

скептиков или скептически относящихся к воскресению людей по-прежнему придерживаются того, что

история о воскресении – это такая легенда или миф. Типа рассказов, которые рассказывают вокруг

костра, когда собираются ребята и делятся разными страшилками и байками. Я думаю, что многим

людям нравится воспринимать воскресение именно в таких терминах. То есть, может быть, началось всё

с какого-то маленького намека. Может быть, людям показалось, что в какой-то момент во время Вечери

Иисус присутствовал с ними. Но по мере пересказа этой истории всё больше и больше она стала

походить на тот рассказ, который мы видим в евангелиях, – что Иисус был с людьми, ел с ними и

разговаривал. Это гипотеза легенды или мифа.

И по-прежнему люди придерживаются ее, но сейчас это уже трудно из-за свидетельства о том, насколько

рано появилась вера в воскресение. Судя по всему, в 1 Коринфянам 15-й главе христиане уже

проповедовали воскресение, – может быть, уже через два года после распятия. Этого недостаточно для

того, чтобы какие-то байки или легенды или мифы успели сформироваться. То есть, может быть, еще

можно представить, что эта легенда возникла бы лет 60 спустя, вдали от Иерусалима. Но чтобы легенда

возникла через два года и в самом Иерусалиме, где есть масса свидетелей, которые могли сказать: «Да я

там был, и всё вообще не так было». Так что это очень маловероятно, и поэтому гипотезу легенды или

мифа трудно подтвердить.

На самом деле, среди ученых нет консенсуса в том, как объяснить эти факты. Мой самый любимый спор

на тему о воскресении произошел еще в 80-е годы, когда все вы были маленькими и пешком под стол

ходили. Атеист Энтони Флю, – на самом деле, сейчас он уже не атеист, но тогда он был атеист, – спорил

с Гарри Хабермасом по вопросам воскресения. И Гарри Хабермас сказал: «Слушайте, вот факты.

Невозможно представить хорошую теорию, которая бы все их объясняла». И он бросил вызов Энтони

Флю, сказав: «Доктор Флю, а как вы сами думаете, что произошло? Вы можете дать согласованную

теорию того, что произошло на третий день после распятия Иисуса?» И его ответ был записан на

кассету, а потом помещен в книгу. Ответ был таким: «Я не думаю, что у нас есть достаточно данных для

того, чтобы рационально и решительно утверждать, что произошло на третий день после распятия

Иисуса».

Задумайтесь о том, что он сказал тем самым. У нас есть семь различных источников возрастом 20, а

также 40-50-60 лет, и, по крайней мере, некоторые из них, судя по всему, являются свидетельствами

очевидцев. Есть свидетельства исторических обстоятельств, – например, перемена дня поклонения с

субботы на воскресенье. Есть свидетельство того, что люди, враждебные по отношению к идее

воскресения, переменили свое мнение в I веке. Причем среди них такие люди, как Иаков и Павел. 300

лет ученые исследовали воскресение, пытаясь выискать хоть какое-то альтернативное событие, – и

результатом была полная неудача. Скорее всего, этот эпизод в истории рассматривался подробнее, чем

вообще любое другое историческое событие за всю историю человечества. Так на каком же основании

можно говорить, что недостаточно данных? Но именно это, в сущности, и говорит Энтони Флю. Именно

так может выглядеть чудо для того, кто отказывается видеть в нем Бога. То есть это просто одно такое

гигантское «Я НЕ ЗНАЮ» посреди истории. Бог что-то сделал, но я в Бога не верю, и поэтому

получается великая загадка в исторической линии.

И я думаю, что это нечто самое близкое к свидетельству атеиста в пользу воскресения. Поэтому мне

нравится эта цитата. Я не утверждаю, что воскресение или какое-то другое свидетельство может

заставить человека уверовать, но мне нравится делиться подобными свидетельствами с людьми, потому

что глаза у них округляются, и они понимают, что да, оказывается, есть очень много веских

свидетельств. И это делает их более открытыми, когда мы делимся с ними Благой Вестью. Они

действительно понимают, что есть какая-то Благая Весть, которую нужно услышать.

Есть еще очень интересный момент, и здесь нужно знать несколько вещей. Во-первых, скорее всего, было еще 25 или 30 других мессианских движений среди иудеев в то время. И большинство этих мессий

погибли насильственной смертью. Они были убиты либо римлянами, либо соперничавшими группами

иудеев. Кто-то хочет предположить, сколько из них утверждали, что они воскресли? Ноль. Ни об одном

такое не говорилось. Эти группы хотели продолжать свое существование, но ни одна из них не заявляла, что наш владыка и вождь воскрес из мертвых. Обычно находился ближайший родственник по мужской

линии этого вождя, он объявлялся новым вождем, новым мессией и дальше уже бразды правления

передавались ему. То есть среди иудеев не было таких историй выдуманных воскресений. Среди

язычников были истории богов просто умиравших и воскресавших. История Адониса, например, или

Озириса.

Я думаю, что Бог уже на протяжении всего Ветхого Завета выстраивал в людях такое ожидание

возможности воскресения из мертвых для того, чтобы это событие привлекло наше внимание и помогло

понять, кто есть Иисус. Конечно, я не хочу заявить о том, что Бог как-то переписал законы природы для

того, чтобы воскресение стало обычным делом. Но для скептика мы говорим следующее: «Если вы

честны и честно признаете, что под Богом следует понимать того, кто является Творцом всего и, в том

числе, законов природы, – то вы, несомненно, не сможете сказать, что чудо невозможно. Так как есть

шанс, что оно происходит по воле Божьей. И потому, конечно, оно находится в пространстве

возможностей!» Единственный вопрос заключается в том, каковы свидетельства в его пользу.

Давайте позволим свидетельствам самим что-то сказать в свою пользу. Лично мое отношение к вере

состоит в том, что никакого количества свидетельств не будет достаточно для того, чтобы заставить

человека поверить. Потому что вера, в сущности, основана не на свидетельстве, а на том, что ты

услышал Слово Божье и доверился Ему.

Но относительно этого конкретного набора свидетельств для меня интересно то, что если я сравню их, скажем, со свидетельствами относительно каких-то других факторов I столетия, то осознаю, что

большинство вещей о жизни Юлия Цезаря, или Тиберия, или Нерона например, мы знаем на основе

одного-двух документов, написанных спустя 100 или 120 лет после этого события. Причем без

свидетельств каких-либо возможных очевидцев. То есть в том, что касается свидетельств, у нас они

очень веские. Да, я могу по-прежнему их отвергать, потому что это заявление чрезвычайно важное, но я

думаю, что это открывает глаза людей на то, что свидетельства действительно есть. И если я говорю, что

свидетельства существования Бога очень веские, и задаюсь всеми другими трудными вопросами, то они

оказываются не такими уж трудными, так что я остаюсь в каком-то смысле уязвимым, чтобы услышать

Слово Божье.

Но иногда люди, – и это важная мысль, – хотят, чтобы свидетельства как бы лишили их свободы воли в

реакции на Божью Весть. Они хотят, чтобы мы имели набор свидетельств настолько сильных и

убедительных, чтобы им уже просто больше не осталось никакого выбора, как только моментально

стать верующим. Я не думаю, что когда-либо это произойдет. Не думаю, что когда-либо свидетельства

станут для нас настолько убедительными.