Арсенал-коллекция 2012 №02 (2)

Внешние различия броненосцев типа «Бородино» постройки Балтийского завода

Кормовая часть «Императора Александра III» до заделки прикильного выреза

«Император Александр III» лето 1904 г.

«Князь Суворов» лето 1904 г.

Формально числящиеся однотипными, броненосцы типа «Бородино» имели ряд индивидуальных особенностей, обусловленных как постройкой на разных предприятиях, так и внесением в проект уже в ходе достройки разнообразных «изменений и улучшений». Из пяти кораблей два («Бородино» и «Орел») строились на казенных верфях «Новое Адмиралтейство» и Галерный островок», три («Император Александр III», «Князь Суворов» и «Слава») – на Балтийском заводе. О последних трёх броненосцах и пойдет речь.

Хотя имя всей серии из пяти броненосцев дал строившийся в «Новом Адмиралтействе» «Бородино», первым был закончен постройкой «Император Александр III» (сказалось лучшее техническое оснащение и более прогрессивная организация работ на Балтийском заводе[* формально Балтийский завод также принадлежал Морскому ведомству, но имел большую хозяйственную самостоятельность, благодаря чему сроки постройки на нём не уступали лучшим зарубежным судостроительным заводам.]). Именно быстрота постройки первенца Балтийского завода стала причиной того, что на этом корабле отсутствовал проход с юта на бортовой срез – решение об оборудовании такого прохода было принято, когда на «Александре III» уже успели «вывести» переход борта к спардеку (как на строящемся во Франции «Цесаревиче»[** Броненосцы типа «Бородино» создавались на основе технической документации «Цесаревича» и являлись, по сути, его развитием.]). На двух последующих балтийцах (как и на «Бородино» и «Орле») подобный проход выполнен был.

В ходе испытаний осенью 1903 г. была выявлена низкая динамическая остойчивость, вызванная наличием характерного прикильного выреза в кормовой части. Решение проблемы было найдено в укорачивании примерно на четверть боковых килей, заделке как упомянутого прикильного выреза, так и сквозного окна в районе винтов. Подобные работы были выполнены и на остальных кораблях серии во время постановки в док.

«Император Александр III» стал единственным броненосцем серии, лишённым сквозного прохода с бортовых срезов на ют

Характерной чертой «Императора Александра III» являлась форма носовой оконечности с далеко отстоящими от форштевня якорными клюзами и якорными подушками меньшего в сравнении с другими кораблями серии размера

«Слава», осень 1905 г.

«Князъ Суворов»

После спуска на воду «Александра III» на освободившемся стапеле был заложен «Князь Суворов». Удивительно, но различий между «Александром» и «Суворовым» едва ли не больше, чем между «Александром» и строившимся на Галерном острове «Орлом». Кроме уже упомянутого прохода на ют это были:

– форма и размеры якорных подушек и положение якорных клюзов;

– расположение шпилей и лебедок, разные якорные кран- балки;

– расположение и число киповых планок и кнехтов;

– форма основания носовой надстройки;

– форма и размеры носового и кормового мостиков;

– форма фальшбортов вокруг 6-дюймовых башен в оконечностях;

Кроме того, следствием изменений во внутреннем расположении, стало иное местоположение и общее число иллюминаторов.

Одним из объяснений такого количества изменений в проекте в общем то серийного корабля может стать тот факт, что за постройку «Александра III» и «Суворова» отвечали разные люди: первый строил В.Х.Оффенберг, второй – К.Я.Аверин. Последний отвечал за постройку и третьего балтийца – «Славы».

Неудивительно, что «Суворова» и «Славу» (единственных в серии) можно считать однотипными не только формально, но фактически – подавляющее число отличий «Славы» от старших собратьев обусловлено поздним вступлением в строй и попытками внести в проект улучшения, учитывающие опыт прошедшей войны. «Портят» картину башни главного и вспомогательного калибров – на «Славе» (как и на «Бородино» и «Орле») они относились к системе Металлического завода, в то время как на «Императоре Александре III» и «Князе Суворове» – Путиловского. Не отличаясь принципиально, башни обеих систем имели ряд незначительных внешних отличий – так, в частности, «металлические» башни ГК имели более «выпуклую» крышу. А вот с башнями вспомогательного калибра картина обратная – «выпуклая» крыша – у «путиловских», а у «металлических» – практически плоская.

Итак «Слава» во отличии от «Суворова» имел:

– увеличенное до 11 на борт число выстрелов противоминных сетей (на «Александре» и «Суворове» – по 9);

– иная форма опор носового мостика;

– оба яруса кормового мостика приподняты примерно на 3 фута. По этой причине переходный мостик приобрел «ступеньку»;

– сняты боевые марсы;

– фальшборты вокруг концевых 6-дюймовых башен срезаны по высоте примерно на 2 фута.

На приведенных снимках видно, что кормовой мостик «Славы» (вверху) поднят выше, чем на «Князе Суворове» (справа). Обратиете внимание – на «Славе» растяжки грузовых стрел крепятся к грот-мачте заметно ниже, чем на «Князе Суворове»

»Слава». При всей схожести с «Князем Суворовым», корабль лишен боевых марсов, фальшборты концевых 6-дюймовых башен срезан и увеличено число выстрелов противоторпедных сетей

«Император Александр III» лето 1904 г.

«Князь Суворов» лето 1904 г.

«Слава», осень 1905 г.

Евгений Пинак