Бизнес с русскими или без?

Глава 1 Амбивалентность как определяющий архетип русского характера

Живые существа должны выживать. Для того чтобы выжить, им необходимо приспосабливаться. Одним из таких «приспосабливаний» является амбивалентность.

Что же это такое? Дословно амбивалентность — это переменчивость. Что же в ней плохого?

Ничего плохого!

Это — естественное стремление человека выжить. Для того чтобы выжить, ему надо быть со львом помягче, с тигром — еще мягче, с вождем племени — исполненным собственного достоинства, а уж у себя дома — таким, каким захочешь! Такая жизнь заставляет человека все время меняться. Тигру плохо — и мы уже стремимся его убить. Он выбрался из нашей ловушки — опять, «дяденька тигр, не ешь меня!».

Цивилизация заставляет человека хранить свое слово и быть одинаковым все время, пока он в коллективе, на виду. Со временем это входит в привычку. На человеке нарастает маска — ведь на самом деле он — другой. Но общество требует, чтобы человек носил маску, и он ее носит. Он говорит себе: не поддавайся настроению, держи себя в руках! И это то, что делает его человеком.

Поэтому когда человек меняется в поведении из дня в день — это, во-первых, говорит о том, что он — психически здоров, потому что его инстинкт хищника говорит ему об этом, с другой стороны — что он — асоциален, ему нельзя быть в коллективе.

Мы, русские — амбивалентны. Так же, как и англичане. Но они научились сохранить свою амбивалентность и остаться коллективными существами. Нам этому еще предстоит учиться.

— Русский. Что такое амбивалентность?

— Это когда тебе хочется убить свою жену, и в то же время ты ее боготворишь.

— Тогда все негры — амбивалентны. Нам то хочется любить свою жену, то ее убить!

— Нет, Чак, в ОДНО время — любить и убить.

— ……………? Ну-ка, еще приведи пример русской амбивалентности?

— Я ненавижу пить водку и все-таки ее пью. Я ненавижу ссоры и ссорюсь. Я груб и одновременно я любуюсь закатом. Я ничего не планирую, но мне нужно твердо знать, что будет завтра.

— Русский, а ваши женщины — они тоже амбивалентны?

— Конечно! Если русской женщине хорошо с тобой в постели, она может тебя задушить. Чтобы ты не достался никому больше. Если русская женщина хочет похудеть, она садится на мучную диету. Если русская женщина любит — ты никогда не узнаешь об этом, пока ты жив.

— А когда умрешь?

— А когда умрешь, она будет просиживать у твоей могилы и плакать.

— А можно и до смерти тоже плакать обо мне?

— Зачем? Ты, скотина, можешь это увидеть, и ее секрет раскроется.

— Но зачем же держать любовь в секрете?

— Затем, что любовь — это секрет и для нее самой тоже.

— Это и есть амбивалентность?

— Да, это она есть.

— Хорошо, что ты сказал. Теперь, когда я захочу подойти к русской женщине, я возьму с собой пушку.

— Лучше возьми цветов. И салфетку.

— Салфетку?

— Вытереть лицо, когда она тебя отхлещет твоими цветами.

Амбивалентность означает присутствие в характере двух взаимоисключающих начал.

Невозможно понять, как такое может быть, но это факт! Амбивалентность характера ведет к рассогласованности действия архетипов, не способности достигать результата и мучениям человека. Если же амбивалентность — архетипическая составляющая НАЦИОНАЛЬНОГО характера, то все вышеперечисленные характеристики наблюдаются у целого народа.

В нашем, русском, случае амбивалентность присутствует в нашем характере не как черта, а в качестве его основы, все остальные архетипы связаны в первую очередь с амбивалентностью и уже потом — друг с другом.

Признаки существования амбивалентности доказываются всей нашей историей. Мы сказали лишь слово — а вам уже понятно, о чем идет речь. Это и постоянное метание между Востоком и Западом, времена красных и белых, бояр и опричников, Руси на родине и Руси эмигрантской — подобных примеров хоть отбавляй! Но откуда она взялась на нашу голову?

— Русский, а почему у тебя выходит, что амбивалентны только русские женщины?

— Ну, хорошо, давайте я почитаю Вам дневник нашего великого писателя Льва Толстого, чтобы исправить ваше однобокое впечатление!

— Лев Толстой — это «Анна Каренина»? Видел как-то в кино. Она еще под поезд бросилась, ужас!

— Так читать?

— Прочти, прочти!

— Ну, вот, его дневник:

Стив:

— Все, перерыв кончился! Давайте работать!

Чак:

— Эйч-Си!

Стив:

— Что?

Чак:

— Я про текст. HC. Hard case. Тяжелый случай!

Мы намеренно посвятили дневнику Льва Толстого так много времени. Речь не идет о «больном человеке», а о «нашем всем» в литературе, нашем правиле, которое мы воспринимали без фильтра и учились по его романам именно такому реагированию. Почему? Потому что сами такие же.

Амбивалентность — сродни болезни. Она подтачивает психику изнутри. Она не дает правильно и согласованно работать архетипам. Она противопоставляет один архетип другому, заставляя человека «качаться на дьявольских качелях» — от одного полюса к другому. В поведении это проявляется как переменчивость настроя: ТО человек рационален и сух, ТО вдруг полностью погружен в эмоции, ТО он полон надежд — и ВОТ, охвачен отчаянием, ТО он — святой, а ТО — дикий зверь.

К слову сказать, не мы одни такие. Греки были удивительно цельным народом, но их история явила нам пример удивительных проявлений — в одно время они создают прекрасные статуи, в другое — превосходят варваров жестокостью, любят и боготворят кого-то, и тут же изгоняют его же, если не лишают жизни.

Приведенная параллель с греками помогает нам понять собственную природу и указывает на очень важную черту характера «одержимого» амбивалентностью: это нечто, что заставляет человека идти до самого края, до сути, и только потом возвращаться в точку равновесия. Собственно, без того, чтобы максимально отклониться, человеку и не вернуться к равновесию, и он это понимает. Как следствие очень больших отклонений — можно наблюдать в характере амбивалентного человека сильную искушенность, глубокое понимание ситуации и людей, сильно развитое стремление выделиться, творить, управлять. Когда человек с подобным характером совершает зло — он понимает всецело, что это — зло и он максимален в своих проявлениях, когда он творит добро — оно тотально и полно.

Поэтому темные проявления русской души настолько ужасны (не будем приводить здесь примеры, достаточно почитать материалы о Гражданской войне 1918–1922 гг.). И потому русские так самоотверженны в прояснениях своего характера. И потому так верно сравнение русских с низвергнутыми в Тартар Гигантами — и те, и другие не знают меры.

Собственно, отсутствие меры и есть амбивалентность. А кому присуще данное чувство? Чувство меры может происходить из разума или из чувства либо и из того и из другого одновременно. Хорошим примером «разумности» могут служить характеры германских народов, в том числе англичан. Хотя англичане вовсе не так уж однозначны, как те же немцы, вы ведь не станете утверждать, что и те и другие — нерасчетливы, недальновидны, не имеют страсти к планированию, упорядочению своей жизни и жизни окружающих.

Если чувство меры происходит из эмоциональной сферы — примером оной могут служить характеры южных народов — итальянцы и испанцы. Они живут чувствами, но всегда знают меру, оставаясь адекватно понятными всем окружающим.

Амбивалентность, растаскивая попарно архетипы, оставляет в душе русского БЕЗДНУ, которая царит там, где должны присутствовать попарно связанные архетипы. Они и связаны, но только не сотрудничеством, а антагонизмом, они не помогают друг другу, а создают проблемы. Примером тому является вся эта книга.

И вновь пример не о русских — про Грецию. В Древности каждый грек обладал острым чувством прекрасного, а значит — мерой. Оно было у него в крови. Однако к реальной жизни данное чувство не имело отношения! Греки настолько страстно любили свободу, что позволяли себе абсолютно все! Они учили другие народы, передавая свои бесценные знания и умения, но сами при этом не могли удержать мир в стране и на островах. Одна резня сменяла другую. И на фоне кровопролитий создавались храмы, воспевался человек и его красота. Примерно то же самое происходит и у нас. Только о греческой амбивалентности никто еще не написал, а о нашей — данная книга!

Ангес Мак-Кензи в 1938 году, за год до начала Второй мировой войны, написала книгу про шотландцев. В ней она пишет о некоем качестве этого народа, которое очень напоминает амбивалентность: «Вполне возможно, по этой же причине возникли и некоторые странные противоречия в нашем сознании.

Я имею в виду необычное сочетание, проявляющееся не только в национальном характере, но и в отдельных индивидуумах: суровость скрытности и страстной откровенности, сдержанного юмора в момент душевного порыва и — в зависимости от личных качеств — силы с глубокой нежностью и насилия с сентиментальностью.

Несомненно также и то, что такая противоречивость способствует подсознательному конфликту, который может затормозить или парализовать человека, даже свести его с ума или, будучи преодоленным, привести к осознанию полноты и единства бытия, способности связывать воедино на первый взгляд разрозненные вещи».

Прямо о нас написано!

Откуда же взялась амбивалентность в нашем характере? И откуда взялись мы сами? Исследуя данный вопрос, будем придерживаться принципа Оккама — экономии мышления. Итак, возможно, русские пришли из Гипербореи? Однако попробуем объяснить русский характер более достоверными событиями.

Откуда же происходи амбивалентность характера? Быть может, некогда цельный характер вдруг разломился пополам — но что могло вызвать это? Быть может, наш характер есть сочетание двух характеров, пересечение которых есть пустое множество, то есть они не пересекаются? Но чтобы характеры не стали заимствовать ничего друг у друга, они должны быть полными, совершенными сами по себе. Это, в свою очередь, возможно, когда каждая из двух частей характера долго развивалась обособленно, самостоятельно и превратилась в нечто зрелое. Развивалась ли одна из частей русского характера в Гиперборее или нет — неважно, главное, что обе части существовали там, где для их развития им были предоставлены все условия, прежде всего, время.

Какие же культуры считаются одними из древних и имеющими продолжительное развитие?

Это, прежде всего, индийская (арийская), семитская и китайская культуры. Были и другие (например, египетская), но они самоизолировались и исчезли. Но истоки русского характера НЕ следует искать где-то в этих культурах. И вот почему.

На самом деле все мы имеем одного предка. И евреи, и арийцы, и египтяне. И мы. Может, его звали не Адам, но предок был один, это точно. Это зафиксировано в самой надежной кладовой, которая только возможна — в наших генах. И вот что выходит: мы очень древние, это арийцы ушли от нас, когда мы пришли на русскую равнину, а не мы есть их потомки. Поэтому арийской крови в нас больше, чем у тех, которых называют арийцами. Эта кровь имеет так называемые гаплогруппы — группы ДНК. Эти гаплогруппы имеют обозначение по международной классификации R1a1. Это и есть арийцы.

На Русской равнине жили, как мы (на самом деле, А. Пересвет, а не мы, см. «Русские — не славяне?») уже сказали, арийцы. На севере русской равнины жили финно-угры со своими гаплогруппами, которые обозначаются N3. Когда они пришли на равнину, трудно сказать, они шли аж из Монголии. Потом с юга пришли европейцы, которых мы раньше считали своими предками. Они тоже поселились на Русской равнине. Получился винегрет — русские.

Таковы мы — русские. Мы — динамит, мы — взрывоопасны и вообще опасны. С нами надо поосторожнее. Потому и нужна эта книга — чтобы нам знать, как уберечь себя и других в рабочих отношениях, чтобы сделать взаимодействие не разрушительным, а созидательным.

Почему мы столько внимания уделяем амбивалентности? Потому что это значительный архетип, серьезная характеристика для нас, из которой проистекают многие наши проблемы. Амбивалентность связывает архетипы, как убийца руки жертвы — они не могут адекватно, то есть конструктивно проявляться. Приведем несколько примеров амбивалентных действий руководства в различных компаниях.

Одна компания захотела осуществить переход на более высокий уровень работы в соответствии с новыми бизнес-процессами. В результате «прописывания» оных руководством стали создаваться обширные и никому не нужные документы, которые в итоге не заработали. Затея была брошена.

Другая фирма решила усовершенствовать свою систему расчета с сотрудниками и начала внедрять новую систему оплаты труда (СОТ). Вместо доплат за выслугу лет была применена система оплаты по компетенциям. Она показалась слишком сложной, компания вернулась к окладам. Через некоторое время она перешла на жесткую грейдированную систему оплаты труда. Теперь в фирме подумывают, как вернуться к системе выплат по компетенциям.

Или такой пример: компания начала внедрять новую систему управления производством (МПР). Для этого были привлечены программисты со стороны, коллектив в течение полугода осваивал программу и новый стиль работы. Однако, когда собственники компании наконец-то увидели результаты хозяйственной деятельности компании, они вздохнули (с облегчением ли?) и МРП была свернута — все снова вернулись к расчетам «на счетах».

Компания провела «ассессмент» для своих топ-менеджеров, результаты которого сильно разочаровали руководство, и оно уволило половину менеджеров по принципу: «below the line» (дословно: «ниже черты». Термин взят из маркетинга. Некое руководство, не желая оплачивать все заявленные рекламные акции, провело черту на листе бумаги. Некоторые акции оказались выше черты и были проведены, некоторые — ниже. С тех пор бытует термин «below the line» — BTL — акции. Это, например, промоутинг.). На их места набрали других менеджеров, которых также пришлось уволить через некоторое время. Теперь старый состав потихоньку возвращается в компанию.

Список можете дополнить сами.

Вернемся к вопросу о происхождении нашей амбивалентности. Многие народы, ныне существующие, включают в себя частицы многих ранее живших народов. Например, англичане «готовятся» так: немного кельтов, добавить саксов и англов (морских разбойников с континента), чуток «данов» (предков датчан) и посыпать сверху норманнами (из французской Нормандии). Варить до приготовления англичанина.

Почему же у нас смешение нескольких компонентов дало не УСТОЙЧИВУЮ конструкцию, а РАЗДЕЛЕНИЕ НА ДВЕ ПОЛОВИНЫ?

Существование в русском характере двух «зрелых половинок» создает хорошую почву для проявления амбивалентности. Но для того, чтобы она проявилась, необходим еще и «маятник», который бы «раскачивал» всю «конструкцию». Что же может послужить им? Это должен быть постоянно действующий фактор, неустанно, день ото дня, действующий на «половинки» характеров, противопоставляя их друг другу В роли «маятника» может выступить сама среда, в которой живет человек. Но в России она разная, а амбивалентность проявляется у всех!

Однако есть нечто, что объединяет ВСЕХ нас — это почва под ногами, это земля, по которой мы ходим. Но что вы хотите сказать, уважаемые авторы: наша земля нас ссорит, спросите вы? Наша земля, которая есть символ кротости, благолепия и смирения (вспомним русские пейзажи!) — есть наш «маятник»? Какая чушь!

Прежде чем отвечать на эти обвинения (пусть даже и придуманные нами), вспомним наши сказания — в них действует нечистая сила, магия. Герои наших сказок постоянно ходят через «калинов мост» — мост между царством мертвых и царством живых. Из нашей троицы богов Перун — бог-маг, который постоянно общается с потусторонним миром[4]. Если сравнить наше творчество со сказками народов континентальной Европы (не будем сейчас брать ирландские и английские), мы увидим, что воображение русского сказителя куда более глубокое и «воспаленное», оно как будто бы берет свое начало из «магического поля чудесного сна».

Но что это за «поле»?

Давайте для сравнения рассмотрим сказание народов Африки — бесхитростных жителей саванн и пустынь.

Ангольская сказка[5]:

Жили-были антилопа Сеша и Лев. Лев был хозяином, а Сеша был его племянником и находился у него в услужении. У каждого было по пять коробок спичек, чтобы зажигать огонь. Но вот у Сеши закончились все спички, а у Льва остались еще две коробочки, но он их спрятал.

— Эй, племянничек, спички у нас кончились. Теперь мы не сможем зажечь очаг, если ты не сходишь за огнем. Сбегай быстренько в-о-о-н туда, видишь, где горит? — сказал Лев, указывая на солнце, приблизившееся к горизонту.

Сеша бросился бежать, исполняя приказ Льва. Но сколько он ни бежал, до солнца он так и не добрался. Усталый и голодный вернулся Сеша домой.

— Дядюшка, я не принес огня, не смог добежать до того места, которое ты мне указал, — свалившись с ног от усталости, сказал Сеша.

— Почему же ты не побежал дальше?

— Я бежал, дядюшка, бежал очень долго, но до того места оставалось еще далеко-далеко.

Пока бедный Сеша, вытянув ноги, лежал, отдыхая после долгого пути, Лев приготовил себе еду и поел. Сеше он ничего не оставил.

— Ну, племянничек, сбегай-ка еще раз за огнем, а то мы опять останемся голодными. Да смотри, не ленись. Беги до тех пор, пока не добежишь до огня, — сказал Лев на следующий день.

И Сеша снова помчался в ту сторону, где было видно заходящее солнце. Но где там! Разве добежишь до него! И снова, падая с ног от усталости, Сеша возвратился домой.

— Дядюшка, опять я не достал огня! Бежал, бежал, бежал, но добраться до этого места так и не сумел! Чем больше я приближался, тем дальше от меня уходил этот огонь! Я чуть не плакал от досады! У меня еле хватило сил вернуться обратно!

— Эх ты! Разве я не говорил тебе, что нужно бежать без остановки, чтобы добежать туда! — сердито сказал Лев.

Бедный Сеша заснул голодным. А Лев опять тайком разжег огонь, сварил свое любимое кушанье из фасоли, наелся досыта и спокойно лег спать.

И все в таком же духе…

Вот такая сказка!

А вот что нам удалось узнать о нашем Кащее Бессмертном[6]:

Кащей Бессмертный, Кощей (заимствование слова из тюркского языка, в период ранних славяно-тюркских связей, переводится как «пленник»), в восточнославянской мифологии — злой чародей, смерть которого спрятана в нескольких вложенных друг в друга волшебных животных и предметах («На море на океане есть остров, на том острове дуб стоит, под дубом сундук зарыт, в сундуке — заяц, в зайце — утка, в утке — яйцо, в яйце — смерть Кащея Бессмертного».). Древность этого мотива подтверждается наличием его в русских заговорах и хеттских обрядовых текстах. В русских волшебных сказках Кащей Бессмертный уносит героиню на край света в свое жилище. Та выпытывает у него, где скрыта Кащеева смерть, передает тайну герою-избавителю, который добывает смерть злодея, и далее умертвляет его.

По другой версии имя Кощея (вариант написания имени через букву «О») происходит от славянского «кош» — связка кожаных шнурков, по образу узелкового письма кипу. Такими праписьменами фиксировалась история рода. Хранителя узелков называли КОЩЕЕМ. Титул «Бессмертный» был получен им за связь времен между предками и потомками. Отрицательный же статус Кощей приобрел во времена христианизации Руси. Сравните КОШелек, КОШелка, КОШара (плетеное укрытие в степи) и так далее.

Кощей Бессмертный (Кащей Бессмертный) — отрицательный персонаж русских сказок и в русском фольклоре. Царь, иногда — всадник на волшебном говорящем коне. Часто выступает в роли похитителя невесты главного героя. Изображается в виде худого высокого старика, часто представляется скряжистым и скупым («Там царь Кощей над златом чахнет», — как писал А. С. Пушкин.).

Кощей связан со стихией воды.

• Вода придает Кощею сверхъестественную силу. Выпив три ведра воды, принесенные ему Иваном-царевичем, Кощей разрывает 12 цепей и освобождается из подземелья Марьи Моревны.

• Смерть Кощея спрятана на острове Буяне (по некоторым толкованиям, это остров Рюген), на котором растет дуб, на дубе висит сундук, в сундуке заяц, в зайце утка, в утке яйцо, в яйце игла. Если сломать эту иглу, то Кощей умрет. Существует также версия, согласно которой Кощей принимает смерть от своего волшебного коня. Хотя, возможно, такой вариант смерти существовал в более ранней версии.

• Дочерью Кощея выступает Василиса (от греч. «basilissa» — царица) Премудрая (она же Царевна-Лягушка), в другой версии отец Василисы Премудрой Морской Царь. Прообразами «морских царей» стали германские предводители морских походов эпохи «темных веков» (от готов до викингов), выходцев из Скандинавии. Примечательно, что царство Кощея локализовано на севере.

Как вам сравнение? Что у нас общего с бесхитростными народами Африки? И почему вообще мы решили сравнить русского с ангольцем? Все потому что в теории, у народов Африки, находящихся на более ранней стадии развития, «магичность» в сказках и в жизни должна присутствовать куда больше, чем у русских. Однако, как оказывается, все наоборот — это русские сказания переполнены магией и магичность русских превышает все разумные пределы. Подтверждением тому является и то, как часто русский в своей речи употребляет фразы: «Бес попутал!», «Типун тебе на язык!», «Сплюнь через плечо!». Но почему? Вероятно, виной всему «русский дух» — особенное поле, окутывающее русскую землю.

В существовании этого поля не сомневались ни русские художники, ни русские поэты, да и мы сами тоже считаем, что мы — особенные, не так ли?

А мы и есть особенные!

Мы живем в этом «русском» поле, которое слегка «сносит нам крышу», впрочем, как и шотландцам — «шотландское». В результате мы уродились совершенно обычными, но при этом жутко особенными.

Наши представления таковы, что русская равнина, из которой мы вышли, как нация — отнюдь не спокойна и умиротворенна. Наоборот, она рождает бурные, геройские характеры! Как же не совпадает пейзаж и характер народа, который вырос и живет в нем. Такой народ не должен был побеждать в битвах, строить империй, мечтать построить коммунизм во всем мире. Но однако!

Русская равнина — не такая, какой кажется. Так же как и Средиземное море — совсем не простое, коли в его пределах зародилось столько интересных цивилизаций: крито-минойская, финикийская, греческая, римская, карфагенская, европейская.

Не стоит думать, что умиротворяющий пейзаж: березки, неспешные речки и поля действуют умиротворяюще. Нет, на русской равнине не стихают битвы, она не знает покоя. Что-то в ней есть такое, скрытое, что оказывает влияние на характер живущих на ней людей, некое формирующее воздействие.

Но какое? И что служит источником этого воздействия?

К сожалению, данный вопрос выходит за рамки целей нашей исключительно практической книги.

Глава 2 Коммуникация по-русски: стремление к не-определенности

Стремление к неопределенности сродни амбивалентности. Мы не можем положиться на человека, потому что он все время нарушает данные обещания. Мы, русские, хорошо знаем, как это бывает. Но почему мы так делаем?

Это происходит опять-таки потому, что нам так выгодно, что в нас очень силен инстинкт самосохранения, который говорит нам: извернись, пообещай, сделай так, как тебе выгодно СЕЙЧАС. А завтра? Инстинкт не знает, что такое завтра.

— Русский!

— Да, Чак?

— Ты пойдешь сегодня на работу?

— На работу? Не знаю. А тебе зачем?

— Как зачем? Мы же с тобой сегодня шпангоуты крепим!

— Сегодня? А может, завтра?

— А почему завтра?

— Ну ладно, пойдем сегодня…

— Точно!

— Ну да, вот встанем, позавтракаем, там и посмотрим…

— Что посмотрим?

— А вдруг дождь?

— И что?

— Ну, не пойдем…

— Как не пойдем! Давай, точно решим: идем или нет?

— Как можно точно решать, когда все вокруг неточно? Сейчас погода одна — через час — другая. Поднимется ветер, как крепить будем? Все надо решать в последний момент.

Все люди любят определенность. Все, кроме нас. На Западе, например, в Англии, семейные пары точно знают, куда они поедут в следующий отпуск, и на следующий год, и потом. Все заранее расписано, предопределено. Характерен такой английский случай, его можно выразить в диалоге:

— Дорогой, так ты идешь на эту работу?

— Я еще не решил.

— Почему? Такая хорошая работа.

— Понимаешь, им нужен человек всего на шесть лет. А потом? Что я буду делать?

Для нас это — смешно. Мы не знаем, что с нами будет завтра, не то, что через шесть лет.

Мы хотим, чтобы вокруг все было определено, но чтобы мы сами были максимально неопределенны. Мы необязательны, мы приходим не вовремя, мы управляем трамваем и не спешим на встречу с пассажирами. Зачем? Ведь должен быть определенным весь мир — но не мы!

Переехавшие жить в Финляндию на форумах пишут: «вы уже долго живете в Финляндии, если сердитесь, когда автобус приходит в 7.47, а не в 7.43». А мы?

Посмотрим на нашу историю. В ней мы найдем сплошную неопределенность. Вроде бы нами правил Рюрик. Но к Скандинавии мы не принадлежим. Рюрик приплыл как викинг, младший сын главы клана, но земли клану не принадлежат. Как так?

Потом нас завоевывает Орда. Но Орда здесь не живет. Мы платим ей дань, как завоеванный народ, но сами вольны выбирать свой строй, своих правителей, набирать войско. Более того, Александру Невскому помогают степняки, а он — им. Или вернее, все решают одну задачу: уберечь границы общего с Ордой государства от Запада? Тогда, получается, что никакого Ига не было и мы жили душа в душу с монголами, как и говорил Лев Николаевич Гумилев.

Так как же было на самом деле?

Думаем, такой разговор происходил в ставке Золотой Орды:

— Рус! Перед тобой наша сила. Вы раздроблены, вам не устоять против нас. Но нам не нужны ваши земли — на них много лесов, непроходимых для коней, много рек, через которые надо переправляться. Живите сами на своей земле, но платите нам дань.

(Как и много позже, это был монолог. Что мог ответить русский князь, мы не знаем. Каждый хотел выговориться сам — и это они нам передали, точно!)

Вы платите — Орда вас защищает («крышует». Вот откуда опыт привлечения охраны со стороны! На Западе — землю охраняли те, кто живет на земле.)

— Ты говоришь — мы даем тебе воинов, ты побеждаешь своих врагов.

— Нам нужно зерно и мясо. Тебе — защита. Работайте, и мы вас защитим.

— Не печалься — мне все платят. Даже мои сыновья.

Русский князь, конечно, опечалился. Еще бы, лишили собственной истории, собственного выбора! Но потом подумал: а что такого? Его защищают, он может обратиться прямо к Хану, если что. Собственно, все не так и плохо.

Позже эта неопределенность положения разорвала страну надвое при Петре. Часть страны хотела одного, часть — другого. Еще позже — в гражданскую, то же самое. Нет плохих и нет хороших, мы теперь это понимаем. Нет единства среди нас самих — это самое главное.

Нет его, потому что нет единства внутри каждого из нас. Все не определено! Потому что не мы не знаем, кто мы и откуда. Не разъяснено, нет точки отсчета, не от чего оттолкнуться, чтобы пойти дальше.

На картине Васнецова «Витязь на распутье» мы видим: налево пойдешь — будет плохо, направо пойдешь — тоже будет плохо, прямо — хуже некуда. Может остаться? Но нет: рядом с камнем череп и кости, а значит, остаться тоже нельзя! Что же делать? Сплошная неопределенность…

То есть воин — могуч, каких больше нет. Но куда ему идти — он не знает!

Данная глава посвящена нашему стремлению к неопределенности в коммуникации.

Но на самом деле стремление к неопределенности куда шире. По сути, это — стремление к хаосу, но что есть хаос? Стремление к хаосу или, по-другому — к бунту имеет под собой желания множественности выбора. Когда порядок — то выбора нет, потому что надо поступать так, как велит правило (закон, обычай, процедура). Некоторые нации «жить не могут» без порядка, например немцы. Мы же, наоборот, желаем иметь возможность выбирать. Но когда людей много, а выбирать хотят все, возможна только единственная форма организации — это хаос. Вот поэтому в России и сильна традиция нигилизма и анархизма!

Если копать глубже, то окажется, что стремление к неопределенности представляет собой внутриличностный конфликт в душе каждого русского. Точнее, он БЫЛ таким. Изначально внутриличностный, он перерос границу личности, потому что не был ею разрешен и вылился в массы. Происходит революция и гражданская война. Но конфликт себя не исчерпал.

Федор Михайлович Достоевский играл и понимал пагубность своей привычки. Но он не останавливался, а продолжал потакать своему «хобби», ибо хотел (и добился!), чтобы порок себя исчерпал. Так и с русским характером — хотел исчерпать свою спонтанность, необдуманность своих действий, но исчерпать как? И в борьбе с чем? Необдуманности, хаосу, неопределенности в русском характере должны были противостоять приятие себя, самодостаточность, чувство меры. А и вправду — русские раньше были более «спокойны», уравновешены, самодостаточны. Но этого не хватило для того, чтобы уравновесить стремление к тотальной свободе. И это стремление привело нас к тотальной несвободе.

Описав сложность ситуации со стремлением к неопределенности, отразив ее глубину, вернемся к описанию этого стремления в коммуникации. Если на глубинном уровне данный архетип представляет собой попытку нового мироустройства, с множественностью выбора, то на поведенческом уровне он проявляется как необдуманность поступков и спонтанность («Помнишь Архиерейский сад, Зинаида, боковую дорожку? На языке висело у меня признание и у тебя тоже. Мое дело было начать; но знаешь, отчего мне кажется, я ничего не сказал? Я был так счастлив, что мне нечего было желать, я боялся испортить свое… не свое, а наше счастье» из дневника Т. Толстого), а на уровне коммуникации он означает стремление ничего не обещать, чтобы не выполнять.

В коммуникации стремление к неопределенности приняло самые различные формы.

Мы выработали свой собственный язык неопределенности.

— Ты поедешь завтра со мной?

Варианты ответа:

— Наверное (точно нет).

— Конечно! (Посмотрим.)

— Посмотрим (вряд ли).

— Обязательно (придется что-то придумать, если не захочу пойти).

— Железно! (Что же придумать, чтобы не пойти?)

— А как же? (А вот так: не пойду!)

— Я пойду (я сам хочу пойти, но теперь не уверен в тебе).

Вот, представьте: вы живете в глуши, среди лесов и рек. По рекам проходят караваны торговых судов, и вы знаете, что ближайший будет только через неделю. Солнце встает над деревьями и опускается за ними, вы делаете свою работу, никто не приходит к вам, никто не мешает.

Вдруг! — Вы слышите, что в деревню прискакал конный вестник!

Что за вести он принес?

Неважно, что за вести: прислушайтесь к себе, к своему сердцу: чего вы ждете?

Вариант 1 (западный):

— Дорогие сограждане! Наш король сообщает вам, что он женится, и приглашает принять участие в торжествах!

Ой, нет! Вряд ли!

Тогда вариант 2 (восточный):

— Мои подданные! Ваш царь хочет, чтобы количество его подданных было исчислено! Вам надлежит всем собраться и поставить свои подписи…

Поймите, на Востоке ли мы или на Западе — мы не ждем ничего хорошего от новостей! Правда, французы говорят: «отсутствие новостей — это хорошие новости». Но что представляла собой Франция в Средние или Древние века — «проходной двор»!

Другие же народы воспринимали новости позитивно, как свидетельство того, что их не забыли, что они принадлежат к цивилизованному миру, и потому радовались появлению новостей.

Для нас же характерны два варианта ожиданий:

Вариант 1. Война!

Вариант 2. Через нас будут «вести железную дорогу» (в общем, вся жизнь — «коту под хвост»).

С чем связаны такие ожидания? Может быть, с тем, что русская равнина — удобный (и единственный короткий) путь из восточных степей на запад. Но зачем туда идти?

А спросите варварские народы — они проходили русской равниной задолго до Руси — волнами, народами, столетиями. Приходили готы, потом гунны, франки, лангобарды и так далее — бессчетно, бесконечно.

Земле уже надоело трепетать под копытами коней. И главное — шли и проходили мимо — никто не задержался в этих лесах! Проходили, оставляя выжженные посевы и деревни, просто потому, чтобы не ударили в спину.

Ну, да ладно! Пожалеем их — они сами были беглецами, изгнанниками со своей родины (а вы как думали?). Подумаем о нас: мы ждем только дурных новостей и стараемся защититься от них. А как это сделать? И мы придумали: точно ничего не говорить, не обещать, в разговорах быть максимально невнятными.

В коммуникации мы придерживаемся правила ничего и никому не говорить определенно, даже под пыткой.

— Так, значит, в восемь?

— Ну да, где-то около восьми…

— А точнее?

— А зачем тебе точнее? Ты сама опоздаешь!

Определенность определенно загоняет нас в угол, требуя невозможного: чтобы мы сломали свое «я» и покорились мертвой цифре. Хотелось бы, конечно, знать точно, когда придет партнер, но самому сказать точное время — ни за что! Потому что если мы должны прийти точно в назначенный час, вовремя, то потом нас вполне могут заставить сделать еще что-то! «Коготок увяз — всей птичке пропасть», — вот наша пословица.

Но с чего бы?

«Не ошибается тот, кто ничего не делает» — вот правильная пословица! Но не наша.

Стремление к неопределенности в отношении истинного положения вещей — это состояние избегания неприятной определенности и одновременно неверие в реальность этой определенности. Мы верим, что если отказаться знать, то нас не коснется неприятная правда. Но почему определенность должна быть обязательно неприятна?

Будучи по натуре мечтательными, русские люди сталкиваются с тем, что действительность на самом деле определенно скучнее, чем мы думаем о ней. На это наше сожаление Действительность могла бы ответить, что, зато, она — действительность, а не грезы, что она — есть, она — здесь. Но для русского это не аргумент. Он существует на границе реальности и своих грез, от которых ни за что не откажется. И это надо учитывать в коммуникации.

Представим себе такую ситуацию: все в компании знают, что Петрова со дня на день уволят. Но непонятно — почему. Характерно, что сам Петров, тоже не зная об этом, но чувствуя, что «что-то не то», совершенно не старается выяснить, что происходит. Узнав же, что его хотят уволить, Петров, тем не менее, не говорит об этом с начальством — «вдруг пронесет!». Если же необходимо что-либо узнать, русский старается подойти исподволь, избегая тем, которые прямо указывают на проблему. Это все происходит от совершенно детского представления — пока неприятное не услышано, оно не существует. Но почему же обязательно неприятное?

Мы не хотим услышать от любимых людей неприятное: «я не люблю тебя». Мы, в общем-то, тяготимся и позитивным: «я люблю тебя». Все потому, что определенность требует от нас действий, Закон внутри нас требует от нас действий (то, что называем совестью), и это требование нас пугает. Мы не хотим быть вынуждены, мы хотим быть свободны. Здесь проявляется глубокая магичность русского человека: он верит своим собственным словам! Он верит, что вибрации произнесенной им лжи его погубят, что они имеют силу! Так, кроме нас, считали только кельты.

Поэтому русские научились скрывать правду за вязью слов, чтобы только по контексту можно было понять, о чем на самом деле говорит человек. Контекст Богу не предъявишь, здесь можно и слукавить, скрыться за неоднозначным смыслом слов, всегда сказав: «ты не так понял меня».

— Так в восемь?

— Да нет, в полдевятого!

Так «да» в полдевятого, или «нет», в полдевятого? Никто больше так не говорит! Во всем мире используют только одно отрицание: «nothing to say» («нечего сказать»), «nobody else» («больше никого»). Двойное отрицание или утверждение плюс отрицание — это нонсенс.

Но не для нас. «Да нет, я не приду» — означает следующее: «Да, я услышал, как ты меня пригласил. Да, я хотел бы прийти. Но нет, я не приду». Обратите внимание, сначала всегда идет «да», потому что мы хотим согласиться с собеседником, хотим прийти. Но потом нас словно «попутывает бес», и мы в результате несем околесицу.

— Михалыч, зайди-ка! (К чему это «зайди-ка», вообще-то это звучит необязательно! Что, можно не зайти? Не тут-то было! Переведите, пожалуйста, эту фразу.)

— Ну?.. (Переведите.)

— Что все как-то не так у тебя? (Переведите.)

— Да нет, не в том дело! (Переведите!)

— Ну как же, мне же говорили, будто бы… (Переведите.)

— Да что ты, ей-Богу! (Переведите.)

Еще раз повторим: неопределенность в коммуникации дает преимущества стороне, которая в общении и его результатах не заинтересована. Она развязывает руки. А коммуникация, по определению — связывает. Людей, дела, события. Ставит в зависимость. Русским эта определенность не нужна. Общаться мы любим, но не затем, чтобы сказать друг другу правду. Правду мы и так уже знаем. Мы вычисляем ее по выражению глаз. Мы ценим это свое умение — догадаться. И не хотим «определенными» словами разрушить ту сложную определенность, в которой мы и так пребываем, которая уже живет в нас и принята нами. «Кто знает — не говорит, кто говорит — не знает». Это — китайская и одновременно и русская мудрость.

Вчитайтесь в это! Ну хорошо, мы говорим как на чужом языке. А каков наш язык?

Наш — это внутренний язык, тот, на котором мы говорим сами с собой.

Говорим? А может, только подразумеваем, но не говорим?

Хватит нас, русских, ругать! Внутренний язык — это же классно! Это еще одно измерение, это возможность получить свободу в общении. Главное — уметь пользоваться этой возможностью.

Предлагаю выполнить упражнение, предварительно прочитав следующий диалог:

— Алло, Вася?

— Я за него (попытка спрятаться).

— Слушай! Наши собираются встретиться в субботу, в семь. Ты пойдешь?

— Я? Не знаю… Надо подумать…

— А что тут думать? Поехали!

— Не знаю…много дел…

— Ты же сам хотел всем звонить, чтобы встретиться?

— Я хотел?

— А кто же?

— Ты что, ничего я не хотел!

— Как это не хотел?

— Да вот так, и не хотел я ничего! А когда встреча?

— В субботу, в семь.

— Нет, в семь я не могу!

— А когда можешь? Придешь позже.

— Не знаю, я перезвоню.

Налицо уход от точного ответа, желание взять тайм-аут, расширить границы своей внутренней свободы, которые сужаются при точной договоренности и отчетливым «Да!». Теперь давайте переведем данный диалог, как он звучит на внутреннем языке слушающего. В этом и будет состоять наше первое упражнение: раскройте для себя ваш внутренний язык. Он дан вам не случайно! Знание о нем поможет вам устанавливать правильные контакты.

Итак:

— Алло, Вася?

— Я за него (я не знаю, чего ты хочешь, но предполагая худшее, сделаю вид, что меня пока нет, и до тех пор, пока я не пойму, что твое сообщение меня устраивает, а не угрожает).

— Слушай! Наши собираются встретиться в субботу, в семь. Ты пойдешь?

— Я? Не знаю… Надо подумать… (Я только что проснулся и пока не хочу ни о чем думать, ничего решать.)

— А что тут думать? Поехали!

— Не знаю… много дел… (Может, поехать?)

— Ты же сам хотел всем звонить, чтобы встретиться?

— Я хотел? (Это что, попытка воздействовать на меня? Нет уж, я так просто не дамся, потом не отмоешься!)

— А кто же?

— Ты что, ничего я не хотел! (Все отрицать, ни в чем не сознаваться!)

— Как это не хотел?

— Да вот так, и не хотел я ничего! А когда встреча? (Я перед тобой чист. Но вообще-то я сам хотел пойти! Пойти, что ли?)

— В субботу, в семь.

— Нет, в семь я не могу! (Опять загоняют в угол, не оставляют выбора!)

— А когда можешь? Придешь позже.

— Не знаю, я перезвоню. (Тайм-аут, тайм-аут! И полная свобода действий!)

Ну вот, мы и услышали себя. Поняли себя. Почему мы так отвечаем, мы же хотим пойти, реально? Чего мы боимся?

Ничего. Мы боимся НА ВСЯКИЙ СЛУЧАЙ. Это не мы, это наша генетическая память руководит нами. Так давайте же используем ее!

Для этого в процессе общения нам надо непрерывно слушать себя и переводить себе самому свою внутреннюю речь. Затем «отстраняться» от генетической памяти и становиться самостоятельными. Теперь нас ДВОЕ против ОДНОГО. Нам нечего бояться!

Теперь, когда нас БОЛЬШЕ, давайте разберемся.

Мы хотим пойти? Ведь хотим же?

Так давайте так и скажем!

Техника проста:

1. Слушаем, что нам говорят.

2. Слушаем внутренний голос.

3. Понимаем, чего хотим мы реально.

4. Отвечаем с учетом внутреннего голоса — вдруг, что полезное подскажет.

Не бойтесь показаться «тормозами». В «среднем» случае будете похожи на финна, который никогда не спешит. Но не будем забывать, что финны и мы имеем сходные гены и сходную судьбу. Поэтому в худшем случае вы будете похожи на русского, который вообще не собирается ничего делать. В лучшем — произведете впечатление человека, который взвешивает свои слова.

Итак, ваш новый диалог:

— Алло, Вася?

— Да, я (мы) тебя слушаю. Как дела? (перехватываем инициативу, наш вопрос ни к чему нас не обязывает)

— Слушай! Наши собираются встретиться в субботу в семь. Ты пойдешь?

— Конечно! Я же сам хотел всех собрать! Не помнишь? (Наступление — лучшая тактика!)

И разговор поворачивается в совсем другое русло:

— Да, действительно!

— Ну что наши, наконец, проснулись? (Развиваем успех.)

— Да, они собираются в субботу, в семь.

Послушаем внутренний голос: он недоволен — время встречи определили без него!

Он прав — все так, но жизнь — такая штука, где все происходи не совсем так, как нам хочется.

Не будем сокрушаться по этому поводу, а подумаем, что можно исправить.

— Да, хорошо, я так и планировал — в семь. Только смотри, не опаздывай! Я приду точно.

Приглядитесь к успешным людям, послушайте, как они говорят. Они наступают. Разговор с ними может оставлять в вашей душе неприятный осадок, но зато он эффективен. Давя на вас, они побуждают вас принять решение. Если вы не согласны и говорите им прямо об этом — тогда общее решение будет учитывать и ваши интересы. А не возражаете — уж извините!

Один наш приятель имеет бизнес. Как-то он сказал нам, что давно не поднимал своим работникам зарплату. «Почему?» — спросили мы его. «А они не просят!» — ответил он.

Русский человек, разговаривая на «западном» языке бизнеса, становится неприятным в коммуникации, почти агрессивным. Это потому, что он автоматически следует правилам этого языка и конструктивной коммуникации вообще: говорить прямо то, что думаешь. Этот подход образовался на Западе не потому, что там люди умнее нас, а потому что того требовали обстоятельства. Надо быстро договариваться, стоя на палубах двух кораблей, пока они не разошлись по своим путям. Надо быстро договариваться, пока не засвистели стрелы. И их способ общения помогал им в этом. Язык стал таким, что на нем было удобно изъясняться. Греческий и латынь тоже абсолютно прозрачны, абсолютно ясны. Там за словами не спрячешься.

Эти языки хороши для нападения, но не для обороны.

Но как быть нам с вами?

Нам не хочется быть агрессивными — от нас все отвернутся. Нам не хочется быть двусмысленными как раньше — мы не достигнем цели, если только мы вправду хотим, чтобы нас оставили в покое!

Что же делать?

А вот что: копируйте коммуникацию русского дворянства и купечества начала прошлого века. Наши русские люди нашли-таки удобный способ общения, выработали язык и умело пользовались им. Они вставляли в деловой разговор такие смягчающие его слова, как «батенька», «матушка», «голубчик», «сударь» — и без них никак не могли.

Но кто бы смог научить нас их языку, — все уже мертвы или за границей, в эмиграции с 1917 года. Всех, кто владел им на этой территории, уже нет в живых. Земля осталась без языка!

Но мы-то живы!

Посмотрите, как звучит диалог с применением этих слов.

На вас нападают:

— Что я тебе говорила?!

— Помилуй тебя Бог, матушка! (Отпор атаки, передышка.) Когда это вы нам изволили (издевка за нападение) говорить? Мы-с (поднять себя с колен) не помним!

Посмотрите: в каждом слове — коммуникационные попытки отразить нападение, восстановить равновесие и прийти к согласию. Нет западных попыток атаки, нет «размахивания мечом или кулаками». Наши прадеды пользовались принципом айкидо: «Пусть противник сам угодит в лужу! А мы будем спокойно смотреть, как он туда падает, и подадим ему руку, чтобы он быстрее встал».

Иногда в газетных киосках или магазинах к нам могут обратиться, назвав «сударем» или «сударушкой». Эти старинные слова, направленные нам, встречают наше непонимание и осуждение. А это всего лишь попытки продавцов встать на одну ступеньку с вами, которые пришли в магазин и, по западной привычке, хотят там быть хозяевами. Быть может, это неудачные слова. Слово «сударыня» похоже на «гусыню», а вот «сударушка» звучит мягче, но не подходит по смыслу, потому что так ласково называли своих! А где же здесь «свои»? Мы не знакомы-с!

Вообще приставка «-с», над которой так издевались большевики — не что иное, как приглашение продолжить общение, иначе говоря: «мы не знакомы, но я готов слушать вас, итак…». Это начало паузы, которая потому и пауза, что коммуникация не закончена — мы продолжаем слушать.

«Итак, что вы хотели сказать-с?» Это «-с» не что иное, как перекидывание пинк-понгового мячика коммуникации на другой конец стола, вынуждая собеседника отвечать, а не закрыться, услышав грозное: «Итак, что вы хотели?»

Запад бы правильно понял эту фразу. Мы — нет.

Но что же делать — мы растеряли свой язык.

Что будем делать?

Конечно, создавать новый!

Язык, в котором не будет двусмысленности и агрессии. Наш язык.

И никуда нам не деться, придется создавать! Ради тех, кто живет на этой земле, ради самой земли.

Одной из самых досадных наших черт является ненадежность. Откуда она взялась? В Интернете есть интересная статья «Что значит быть русским»[7], читаем: «Такие специфические русские глаголы, как удалось, привелось, довелось, пришлось, случилось, посчастливилось, повезло, получилось, вышло, сложилось, собираюсь, постараюсь, не успел, угораздило, умудрился выражают идею, что происходящее с человеком не полностью контролируется им, и „могут использоваться как средство снятия с себя ответственности за происходящее: они позволяют не брать на себя лишних обязательств… или не признавать своей вины…“».

Ненадежность есть не отдельный архетип, а лишь одна из сторон стремления к неопределенности. Как же оно все-таки нам мешает! В главе 9 части 3 возможно, раскроется секрет: мы расскажем вам, что бывает, когда этого архетипа нет, а только его противоположность — стремление к определенности.

Мы уделяем так много внимания описанию данного архетипа не потому, что он — самый важный в нашем характере, а потому, что он — самый досадный, он более всего мешает нам в работе с самими собой и с другими, НО он достаточно легко устраним.

Давайте работать над этим!

Стремление к неопределенности затрагивает всю сферу нашей деятельности. Мы не хотим быть привязанными ко времени и быть виноватыми, если не выполняем свои обещания. Поэтому мы их попросту не даем!

Какие упражнения мы можем посоветовать нам? Держать слово?

Это смешно!

Необходимо пересмотреть все свои взгляды на жизнь, чтобы начать стремиться к определенности, а не к не определенности.

В коммуникации неопределенность особенно заметна, поскольку разговор затевается обычно для того, чтобы что-то решить, по крайней мере — деловой разговор. И если не получается сделать это, страдают ВСЕ участники процесса общения.

Для коммуникации мы МОЖЕМ предложить вам упражнения, которые если не научат вас стремлению к определенности, то, по крайней мере, создадут вам соответствующий образ, что вы: четкий, определенный, однозначный.

Для отработки данного качества вам понадобится человек, владеющий им, а нам — член команды, у которого оно есть. Это — Чак. Предоставим ему слово.

Чак:

— Ну, Русский, давай тренироваться! Ты понимаешь, ЧТО мы будем тренировать?

Русский (затравленно озирается):

— Ну, в общем… да.

Чак:

— А конкретно?

Русский:

— Чак, я НЕ СОВСЕМ понимаю, что такое — «стремление к неопределенности».

Чак:

— Ты сейчас его продемонстрировал. Ты сказал: «не совсем понимаю». Так ты — понимаешь или НЕ понимаешь? Если ты говоришь, что ты понимаешь, мы начинаем тренироваться. Но тебе этого не хочется — вдруг ты оплошаешь. Поэтому ты НЕ говоришь, что понимаешь, о чем идет речь. Я ясно выражаюсь?

Русский:

— Да!

Чак:

— Молодец, «отвечаешь четко, по-строевому!» (реплика Дракона из Шварцевской пьесы «Дракон». Но откуда ее знает Чак? Не иначе, Русский таскал эту книжку с собой, как свою любимую, спас и потом всем почитал. Прикольно!) Так вот: в прошлой своей фразе ты не ответил ни да, ни нет. Почему ты не ответил «да», мы поняли. А почему не ответил «нет»?

Русский:

— Наверное, потому же?

Чак:

— Убери «наверное».

Русский:

— Потому же.

Чак:

— Да! Ты не ответил «нет», потому что если ты не понимаешь, что такое «стремление к неопределенности» — то тебе кажется, что ты — дурак! Поэтому ты не ответил, ни «да», ни «нет» — точно?

Русский:

— Да, точно.

Чак:

— Молодец! Давай обсудим тему, ты будешь отвечать на мои вопросы, а я буду тебя поправлять.

Чак:

— Поговорим про женщин!

Русский:

— А что о них говорить?

Чак:

— Ты должен сказать: «хорошо, поговорим» или «нет, мне это неинтересно». Ты ответил неопределенно.

Русский:

— Хорошо, давай поговорим!

Чак:

— Кого ты предпочитаешь: брюнеток или блондинок?

Русский:

— А каком смысле?

Чак:

— В смысле СПАТЬ! Ты опять ответил неопределенно, хотя понимал, что я имею в виду. Когда хочешь ответить неопределенно, остановись. Подумай. И ответь определенно. Лучше соври, но ответь определенно. Ложь потом можно исправить, а непонимание — очень трудно.

Русский:

— Ладно. Я буду говорить сначала то, что у меня «на языке», а затем думать и отвечать определенно.

Чак:

— ОК, поехали! Итак: каких ты любишь?

Русский:

— Я люблю любых! (Пауза.) Я встречаюсь с любыми!

Чак:

— Так-так!

Русский:

— А что? (Пауза.) А что плохого?

Чак:

— Ничего плохого! Все хорошо! Как здоровье?

Русский:

— Ты намекаешь, что не хватит здоровья? (Пауза.) Здоровья хватает, Чак!

Чак:

— Но согласись — темненькие более пылкие!

Русский:

— Это как кому! (Пауза.) Не согласен! Я тут (пауза) в магазине познакомился с такой блондинкой! Волосы — до плеч, с меня ростом, ноги — от ушей! И умна — представляешь?

Чак:

— Так-так, пошел конкретный разговор! Хорошо! Это ты усвоил.

Русский:

— Ну, вот видишь… (Пауза.) Отлично, я рад!

Чак:

— Теперь давай о чем-нибудь договоримся. В договоренности определенность особенна важна.

Русский:

— ОК!

Чак:

— Русский, представь, что я пошел в поход, и ты меня встречаешь. Мы договариваемся о месте и времени встречи. Свои слова говоришь дважды: неопределенные — про себя, определенные — вслух.

Русский:

— Итак, Чак, когда примерно вы вернетесь? — Когда точно вы вернетесь?

Чак:

— Завтра вечером должны быть на перевале.

Русский:

— Отлично — будьте!

Чак:

— Слушай, мы должны договориться о встрече! Не отлынивай — я же вижу — ты не хочешь нас встречать!

Русский:

— Вас встретить? Где и когда вас встретить?

Чак:

— Будь на перевале в 18.00.

Русский:

— А в 18.10?

Чак (терпеливо):

— Будь на перевале от 18.00 до 18.20.

Русский:

— Что мне делать? — С какой стороны вы пойдете?

Чак:

— Мы пойдем с южной стороны, будем пускать ракеты.

Русский:

— Какого цвета ракеты? (Уточнение.)

Чак:

— Зеленые.

Русский:

— Откуда у тебя ракеты?

Чак:

— Еще с корабля.

Русский:

— И ты молчал? — Почему ты молчал?

Чак (подумав):

— Потому что ты забрал бы. Отлично, все получается! Следующее упражнение: ты — молодой человек со стремлением к ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, а я — русская девушка со стремлением к НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ. Мы договариваемся о встрече.

Русский:

— Давай!

Чак:

— Поехали!

Русский:

— Надя, давай встретимся на выходных!

Чак (водит голым пальцем по песку пляжа):

— Ну… не знаю…

Русский:

— Надя, я хочу с тобой встретиться на выходных!

Чак (задумчиво):

— Ты правда хочешь?

Русский:

— Да! (Пауза. Чак многозначительно качает головой, Русский ждет ответа. Не дождавшись, он догадывается, что ответ надо вырывать силой.)

Русский:

— Так мы встретимся?

Чак (недоуменно):

— На выходных?

Русский (зверея):

— Да, на выходных!

Чак (удивленно):

— Дорогой, что ты сердишься?

Русский:

— Черт! Не получается! Ты не хочешь — да? В смысле — она не хочет встречаться?

Чак:

— Она ХОЧЕТ. Но она — ЖЕНЩИНА. К тому же — РУССКАЯ.

Русский:

— А как надо?

Чак:

— Давай поменяемся! Повторяй слово в слово то, что я тебе отвечал. Увиливай, как можешь, понял?

Русский:

— Понял!

Чак:

— Поехали!

— Дорогая, давай мы с тобой встретимся на выходных? Я так давно тебя не видел, я так соскучился, я уже спать перестал, я не могу так больше, дорогая! Мне нужно свидание!

Русский:

— Ну…не знаю…

Чак:

— Ты занята?

Русский:

— Ты правда хочешь?

Чак:

— Ты занята? Да, я хочу, правда! Ты занята?

Русский:

— Нет, вроде бы…

Чак:

— ОК, тогда я заеду к тебе домой ровно в 18.00.

Русский (жалкая попытка увильнуть):

— Ой, нет! В шесть я не успею! (Развить, развить успех — она уже не сможет отказаться! Только не задавать вопросов, никаких вопросов!)

Чак:

— ОК, в семь!

Русский:

— Ну, я…

Чак:

— В восемь в баре, куда мы пойдем, уже нет свободных столиков.

Русский (заинтересованно):

— Мы поедем в бар?

Чак:

— Конечно! Итак, в семь РОВНО я у тебя!

Конечно, «ровно в семь» она не будет готова. Неважно. Важно, что это уже — не стремление к неопределенности!

Чак:

— Ты понял?

Русский:

— Да.

Чак:

— Давай теперь, позадавай мне вопросы. Если ответы должны быть однозначны, точны и не оставлять места для двусмысленности, то с вопросами дело обстоит еще сложнее.

Русский:

— Почему?

Чак:

— Потому что если ты хочешь получить точный и однозначный ответ, ты можешь ТАК задать вопрос, что у собеседника не осталось выбора — только ответить точно.

Русский:

— Давай попробуем!

Чак:

— Давай ты будешь спрашивать меня о моих отношениях с моей девушкой так, чтобы я отвечал точно.

Русский:

— Ты же вроде женат?

Чак:

— Это уже вопрос? Тогда спроси: «Чак, ты считаешь, что можно быть женатым и в то же время встречаться с девушкой?»

Русский:

— Ну да, я так и спросил!

Чак:

— Смотри, ты не оставил мне выбора — я должен ответить точно. «Да, я считаю, что можно быть женатым и» — далее по тексту.

Русский:

— Чак, а что по этому поводу думает твоя жена?

Чак:

— Отличный вопрос: я отвечаю, и ты уже знаешь много вещей сразу: сказал ли я своей жене, что она думает, если она знает, что я считаю по поводу того, нужно ли ей рассказывать и т. д. Отличный вопрос!

Русский:

— Ответь!

Чак:

— Моя жена по этому поводу НИЧЕГО не думает!

Русский:

— Это означает, что она не знает, значит, ты ей не сказал.

Чак:

— Да, понимаешь, что такое — правильно заданный вопрос?

Русский:

— Далее. Сколько вы встречаетесь?

Чак:

— Около года.

Русский:

— Чак, это же не ПРОСТО встречи?

Чак:

— Отлично! Ты сразу точно определяешь характер ваших отношений. А то можно час ходить вокруг да около, а потом окажется — что ты для нее — просто друг детства, а я уже навоображал себе невесть что!

Русский:

— Ответь!

Чак:

— Не ПРОСТО.

Русский:

— И как?

Чак:

— С виду — так очень неопределенный вопрос, но в данном случае уже не отвертеться. Этим вопросом Русский хочет загнать меня в угол: если я признаю, что мне с ней — хорошо, последует вопрос — что я намерен делать, а если я скажу, что мне не нравится — Русский решит, что я — дурак — встречаюсь уже год, мне не нравится, и я ее не брошу!

Русский:

— Ну?

Чак:

— Нравится!

Русский:

— Ты на ней женишься?

Чак:

— Опять прямой вопрос — никуда не денешься, надо отвечать! Нет, не женюсь!

Русский:

— Почему же?

Чак:

— Зачем? Мне и так хорошо!

Русский (со вкусом):

— Какая ты, Чак, однако, свинья!

Чак:

— Это уже не вопрос — это ОЦЕНОЧНОЕ СУЖДЕНИЕ. Избегайте их!

(Оба, хохоча, уходят.)

А вы поняли, что такое — определенность в разговоре? Насколько она важна и как ее тренировать? ПРИ ОТВЕТАХ заменяйте в разговоре свои неопределенные ответы (оставив их не озвученными) на ясные и недвусмысленные суждения (которые вы сформулируете после недолгого раздумья). В ВОПРОСАХ нарисуйте мысленную стрелку, идущую от вас прямо к собеседнику, точно указывающую на него. Формулируйте ваш вопрос, как прямую стрелу, идущую точно в цель — в собеседника. Тренируйтесь, и у вас получится лучше, чем у героя этого диалога:

Иностранный подрядчик (ИП):

— Когда, вы сказали, придут комплектующие для судна?

Русский менеджер (РМ):

— Я точно не знаю, надо уточнить в плановом отделе…

ИП:

— До 20-го числа нам надо сверстать план работ.

РМ:

— Я вам позвоню до 20-го.

ИП:

— Мы не можем затянуть сроки!

РМ:

— У нас все зависит от начальства — как оно решит, так и будет.

ИП:

— Так вы не можете гарантировать, что комплектующие придут до 20-го?

РМ:

— Я вам обещаю, что все будет нормально!

ИП:

— Чем обеспечено ваше обещание?

РМ:

— …

ИП:

— Ничем? Тогда мы расторгаем сделку!

А могла быть и так:

Иностранный инвестор (ИИ):

— Мы готовы вложить в ваше предприятие 1 млрд рублей.

Русский менеджер (РМ):

— Отлично, мы рады вашему стремлению! Но под какой процент и на какой срок?

ИИ:

— Под (называет процент и срок).

РМ:

— Вот тут у меня расчеты, показывающие, что максимальный процент, выгодный нам, это (называет цифру). Иначе выплаты вам затормозят наше развитие, а это невыгодно ни вам, ни нам!

ИИ:

— Но без наших денег вы все равно не будете развиваться!

РМ:

— Раскроем карты — вот предложение вашего конкурента. Они предлагают МЕНЬШИЙ ПРОЦЕНТ, НО И СУММА МЕНЬШАЯ. ЧТО Вы НА ЭТО СКАЖЕТЕ?

Оставим их спорить — они обязательно договорятся! Почему мы так думаем? Потому что оба идут в разговоре напрямую, прямо к цели. И поэтому она будет достигнута!

Глава 3 Коммуникация по-русски: монологичность

Когда древний человек научился говорить, он говорил сам с собой. Выглядело это печально. Он издавал невнятные звуки, которые только он и понимал. Со временем, конечно, все изменилось, но сначала было так. Откуда мы это знаем?

Дело в том, что психологи давно открыли (см. работы Ж. Пиаже), что человек во время своего роста и взросления проходит все стадии развития, которые проходил его далекий предок в течение миллионов лет. Например, у человека появляются и отмирают жабры, он учится различать предметы и так далее. Определенный возраст эквивалентен определенному развитию. У 14-летнего подростка активно работает стремление утвердиться на этой земле, противопоставить себя обществу. В этот же период он активно интересуется противоположным полом и испытывает большой эмоциональный стресс. Первое и второе одновременно заставляют его специфически реагировать на окружающий мир. Он рассказывает скабрезные анекдоты, весь его маленький мозг наполнен смятением, в котором сексуальные фантазии играют не последнюю роль.

И то же самое мы видим в местах заключения. Среда такова, что она держит человека на уровне развития 14-летнего пацана. Это не странно, что его мозг занят именно агрессией и сексуальными переживаниями. Несвобода губительна для человека. Особенно для нас — Великих охотников Севера!

Точно так же и монологичность — она есть отражение того периода развития, когда мы разговаривали сами с собой. Этой фразой мы хотим подчеркнуть, что монологичность — это норма, но ее надо «перейти» (это выражение Ф. Ницше, он говорил устами Заратустры: «Человек — это то, что следует перейти»).

Состоялся «военный совет», на котором решалось, кто чем будет заниматься.

Стив:

— Ну, господа, давайте решать! Я хотел бы заниматься общим руководством и решением эксклюзивных вопросов.

Миша:

— Это каких же? Вроде туземок здесь нет!

Йорген:

— А ты пойди поищи!

Стив:

— Эксклюзивные — это вопросы, с которыми никто больше не справится.

Зет:

— Мы все здесь мастера!

Миша:

— Ну ты, например, по чему?

Зет:

— Я механик и плотник.

Йорген:

— Я тоже механик и тоже плотник.

Йохо:

— Я на все руки мастер (это не хвастовство, а констатация факта. Дословно с английского, на котором все они разговаривают «I could do everything» — «я мог бы делать все».).

Стив:

— Смотрите, как нам повезло! Ну и отлично! А еще кто что делает? Чак?

Чак:

— Я танцую.

Зулус:

— А я — пою (шутка, конечно, но это правда — смотри заключение).

Стив:

— Му?

Му:

— Я все могу делать.

Став:

— Самураич?

Самураич:

— Я — специалист по оружию и по оптимизации бизнес-процессов.

Все:

?!!!!-!!!!????

Стив:

— Понятно. Русский?

Русский молчит.

Стив:

— Але?

Русский молчит.

Зет:

— Он ничего не умеет.

Русский:

— Зато вам наваляли, будьте нате! Что я умею? А что вам надо? Машину водить вам не надо, пароход, вертолет — тоже. Строить я не буду — много и так строителей, еще скажете, что баня не так вышла или что крыльцо высокое — не заподлицо с землей. Зачем я вам вообще нужен? Я проживу и без вас! И вы без меня проживете. Вон, лодку возьму и отправлюсь на соседний остров, может, там кто есть. Я на лодке ходил далеко! Однажды, много лет назад, с перепою, отправились мы на лодке с архипелага Шпицберген аж в Гренландию! Погрузили бочку с бензином в лодку, завели мотор — и поехали! А там, между прочим, более тысячи миль, если никуда не сворачивать! А как же не сворачивать в тумане?

Стив:

— По…

Русский:

— В тумане все время ходишь по кругу, надо это знать. Ну, погрузили мы, эта, бочку, и поплыли, значит. Идет время, мы плывем, волна такая небольшая, лодку качает, мы трезвеем. Потом смотрим: а берег уже превратился в узкую полоску, вот-вот исчезнет за горизонтом! Мы вмиг протрезвели — а вдруг двигатель заглохнет, одна волна — и нам конец. Вода же — +6 градусов по Цельсию! Развернули мы лодку — и обратно. Все уже трезвые сидим, злые…

Стив:

— Сто-оп! Хорошо, спасибо за рассказ. Что делать-то умеешь?

Русский:

— А то надо-то? Я и кашеварить умею, то есть готовить. Я дома такую аджику делаю — глаза на лоб вылазят! Однажды был такой случай: пригласили мы в гости нескольких поляков. Сидим в большой палатке, снаружи дождь хлещет, а мы — спирт, разведенный «по широте», 76 градусов, тютелька в тютельку! Вот, сидим, пьем, разговариваем, закусываем. Вдруг поляк решил хлеб помазать моей аджикой. У них-то аджика, знаете, никакая. В тюбиках. И надо полтюбика выдавить, чтобы, значит, что-то почувствовать. Он и намазывает хлеб толстым слоем моей аджики. Мои ребята даже дышать перестали, смотрят, что дальше будет. Дальше? Дальше поляк все это отправляет прямо себе в рот и некоторое время сидит и жует. Но недолго. Потом мы видим, по его щеке катится крупная-крупная слеза и падает в тарелку. Говорить он ничего не может. Глаза вытаращил, сейчас его кондратий хватит. Наши его…

Стив:

— Пожар! Горим!

Зет:

— Где пожар!

Йохо:

— Воду тащите быстро!

Русский:

— Где пожар?

Стив:

— Нет пожара, это я пошутил. Тебя иначе не остановить.

Человек — существо коллективное. Он выработал систему знаков, чтобы можно было общаться с другими, такими, как он. Но есть и иная точка зрения: говорят, что язык появился у человека тогда, когда тьма надолго — на сотни лет — закрыла Землю и наступила Ночь. Это случилось после того, как на Землю упал огромный метеорит и в атмосферу поднялось очень много сажи, которая и закрыла Небо. А может, дело было не в метеорите, а это были разборки инопланетян друг с другом — они глушили друг друга ядерными бомбами, как считают сторонники Рона Хаббарда… Но финиш один — ядерная зима и нет солнца.

Как тут не двинутся рассудком? Человек подумал — и стал говорить сам с собой, чтобы не так страшно было жить. Потом привык и стал это делать, когда солнце вернулось. Вот, теперь и разговариваем сами с собой и друг с другом.

А так — с чего бы начать общаться? Все же и так ясно! Но вот тащишь ты тушу мамонта. Одному не справиться. Помоги! — говоришь коллеге. Вот с чего!

Разные нации по-разному относятся к коммуникации, по-разному и пользуются ею. Поскольку мы теперь работаем в условиях западного бизнеса, хорошо бы посмотреть, как строится общение там.

На западе коммуникация на работе носит сугубо практический характер. Кстати, не только на работе. Древние римляне, например, могли несколько часов подряд говорить на Форуме в защиту или против какого-либо военного похода и все по делу! А вот в любви объясняться — не умели! Не было слов, не придумали. Для этого надо было родиться Катуллу, полуримлянину — полугаллу! С ним через 700 лет (!) после основания Рима и появился любовный язык, которым он писал свои письма к возлюбленной.

Рим ими зачитывался, потому что ничего подобного раньше не слышал, а слово, сказанное и написанное, — там очень ценилось.

Западный язык коммуникации строг, точен и ясен. И сух. Если им разговаривать на работе, скоро затоскуешь. Однако отметим одну особенность такой коммуникации: это именно коммуникация.

В качестве примера приведем диалог наших островитян:

Стив:

— Йорген, где учился?

Йорген:

— В Гамбурге, в училище. А ты?

Стив:

— Я — в Принстоне (слушайте интонации!). Был, между прочим, капитаном сборной курса по волейболу.

Йорген:

— Да ну? И я — волейболист!

Стив:

— Давай сделаем площадку?

Йорген:

— А мяч? Вырежем из Йохо? Он же, как мамонт, толстокожий.

Стив:

— Шутку понял. Нет, не из Йохо. Я тут нашел…

И так далее.

Смотрите, коммуникация напоминает игру в пинк-понг. Играющие перебрасываются фразами, как шарик в игре, строго выдерживая время, которое отведено им для ответа. Иногда они замолкают, но это не нарушает коммуникацию. Коммуникация нарушается тогда, когда один из играющих забудет о времени и о собеседнике, возьмет шарик в руку, вместо того, чтобы отпасовать ее партнеру. Человек с шаром в руке окажется в своем личном пространстве, в котором его партнера больше нет, вместо него — второе «Я», которому интересно все, что скажет первое «Я». А партнер по игре тем временем превращается в слушателя, которого поучают, укоряют или которому жалуются, но при этом он вполне заменим тумбой или кактусом.

Вся русская литература состоит из монологов. Немного описаний, немного того, что мы называем диалогом — и непосредственно он, монолог. Читайте Достоевского! Читайте Пушкина! Как Татьяна объясняется в любви Онегину? Может быть, так?

— Вы меня разве не любите?

— Нет, сударь.

— Отчего же?

— Я не могу сказать Вам, сударь.

— Что же Вам мешает?

— Вы, сударь.

Это мы придумали, Татьяна так не говорила. Она вот как изъяснялась:

Сравните с «западной» манерой изъясняться:

Идет непрерывный диалог!

Про любовь!

Невозможно!

Русские стремятся высказаться в монологе или молчать. Татьяна говорит:

Очередь. Все в очередь! Стойте и молчите. Ваше мнение никто и не спрашивал!

В чем причина нашей монологичности? Почему мы говорим и никого не слушаем? Это нельзя назвать коммуникаций в полном смысле слова. Если мы даже из вежливости будем спрашивать: «Что ты об этом думаешь?» и честно ждать ответа — то это все равно будет лишь камуфляжем, потому что на самом деле нам не интересно мнение нашего собеседника.

Но отчего же так? Неужели собеседнику нечего нам сказать?

Мы думаем, что истоки вновь кроются в нашей истории.

Посмотрите: изначально наш народ жил родами (семьями) или хуторами (это считается уже доказанным, что жили не общинами, она появилась позже). И в том и другом случае отношения строились не по законам команды, не было ни одного намека на нее. А что такое команда? Это нечто сродни экипажу корабля, где каждый имеет свои обязанности и равно вкладывается в общее дело. У нас же, на русской равнине, о подобном явлении никто и не слышал. На Севере, в Сибири, может быть, да! Но на русской равнине — человек либо жил один, либо в обществе, при котором открывать свой рот можно было лишь тогда, когда тебя об этом спрашивают.

Внутренние взаимоотношения в русском были очень-очень жестко регламентированы. Говорили только старейшины, гонцы да божьи люди. Иных никто не слушал. Посему если человеку и было что сказать, он не мог найти себе собеседника. Правда, говорили и много — на попойках, с приятелями. Вот там и развязывались языки! Именно поэтому мы любим посиделки с приятелями и подругами — наша генетическая память толкает нас к подобным мероприятиям! А выпить можно и одному, что успешно практикуется у англоязычных народов.

На Западе во времена Римской империи и греческого мира, который построил Александр, каждый свободный мог говорить все, что угодно и сколько угодно. На форуме, агоре, дома, на улице. Как это делал Диоген.

Высказывание своего мнения поощрялось, этому обучали, это ценили. Например, римляне времен расцвета республики из всех искусств считали самым важным именно искусство публичного выступления! Вдумайтесь: создание скульптуры, писание книги, игры и пение — все это ниже, чем красноречивое выступление!

Публичное высказывание своего мнения было индикатором положения человека в обществе, его правом, которым пользовались и которое ценили. Если ты говоришь — значит, ты — гражданин, ты — равный с нами. Если ты говоришь, а тебя — слушают — значит, ты вдвойне гражданин, потому что ты говоришь (имеешь, что сказать и хочешь этого) и потому, что умеешь заставить себя слушать (а значит, подаешь пример всем).

Но просто речь была неполной без дискуссий и диалогов. Цицерон, помнится, очень красиво умел говорить, но только никого не слушал, за что Антоний отрезал ему язык.

У Цицерона монолог мог продолжаться два-три часа, но как видим, он плохо кончил. Обычно выступление было не длинным и не кратким — в самый раз и перемежалось обязательными шутками, отступлениями и вопросами к слушателям: «Скажи, разве я не прав? Вот Ты скажи! И ты».

Когда вы во время выступления шутите — вы заботитесь о своих слушателях, чтобы им не было скучно. Когда вы перебрасываете им право выступить — вы показываете, что ничего не боитесь.

Со временем привычка выступать публично и говорить на равных со всеми была заимствована и варварами. Сначала, конечно, говорили только короли. Но короли варваров были не такие, как короли Востока. Король варваров имел своих приближенных, поскольку был, прежде всего, воином и главой войска. Приближенным короля разрешалось многое. Они могли сами избирать себе короля. Они могли и возразить ему, и, конечно, могли выступать в его присутствии, иногда даже не спрашивая его разрешения. Только открытое неповиновение не приветствовалось.

Простой народ был до такой степени образован римлянами (потому что школы имелись в каждом городе), что разговаривал охотно и много. Правда, разговоры происходили только в кругу равных себе по сословию, но это ничего! Мастер-оружейник разговаривал с такими же, как он мастерами, крестьянин-собственник земли — с таким же крестьянином, а вот бродячие актеры или рыцари или менестрели — со всеми подряд.

Умение говорить поощрялось, не наказывалось. Умение изящно выражать свои мысли могло приблизить ко двору короля. Так произошло с Франсуа Вийоном, на которого обратил внимание король Людовик IX во время поэтического турнира. Его зацепило знаменитое теперь: «От жажды умираю над ручьем…». В таких турнирах принимали участие если не сам король, то его приближенные и принцы. Это было так почетно, так льстило их самолюбию, так нравилось их дамам! Но выиграл Вийон, нищий бродяга-студент!

Но вернемся на Русь. Взглянем на мир глазами человека Руси.

Я живу на Руси и разговариваю только с березами и русалками в озерах и прудах. Меня слышат ветра, но не люди. Вяйнемейнен в Калевале — вещий сказитель песен и заклинатель — живет один, и непохоже, чтобы у него была своя школа риторики!

Я разговариваю много сам с собой — потому что надо же человеку с кем-то общаться! Я разговариваю со своими собаками и лошадьми, но они молчат, ничего не отвечают мне, только слушают. И постепенно я привыкаю к этому. И постепенно я начинаю ничего не ждать от того, кто слушает меня — все равно не дождусь ответа. Со временем мне становится уже неважно, что бы сказал пес или конь в ответ на мои слова. И когда конь и пес заменяются человеком, я не могу изменить свою привычку и говорю, не переставая, никого не слушая, не замечая собеседника возле себя.

Иногда собеседник уходит, иногда — остается и, терпеливо выслушав меня, не задавая ни одного вопроса, начинает свой монолог, а я его слушаю так же «внимательно», как он слушал меня.

Такая коммуникация много скажет о душевном состоянии говорящих, но не продвинет их в разрешении конфликта, проблемы, задачи, потому что нет обратной связи и потому что нет вопросов. Как известно, вопросы бывают открытые и закрытые. Первые требуют развернутый ответ, вторые — только «да» или «нет».

— Чак, ты голоден?

— Да, Стив.

— Давай об этом поговорим?

— Давай.

— Скажи, как именно ты голоден?

— Я голоден так, что с удовольствием отгрыз бы ухо дикой свинье и съел бы его. Я голоден так, что съел бы даже свою жену, будь она рядом. Вот так я голоден! А как голоден ты?

— Я голоден так, что Макдональдс в моем городе сделал бы на мне дневную выручку, войдя я сейчас туда! Я голоден так, что моему отцу пришлось бы заколоть быка, чтобы меня накормить! Вот так я голоден, черт возьми!

Отметим следующие моменты разговора:

1. Собеседники кратко, но не односложно высказывают свою мысль.

2. Собеседники подкрепляют свои мысли эпитетами и сравнениями для того, чтобы слушающему было интересней и понятней их мысль.

3. Собеседники понимают, что долго говорить одному нельзя.

Присмотримся внимательней к следующей фразе:

«Я голоден так, что с удовольствием бы отгрыз ухо дикой свинье и съел его. Я голоден так, что съел бы даже свою жену, будь она рядом. Вот так я голоден! А как голоден ты?»

Она замечательна! Чем же?

Во-первых, Чак отвечает на поставленный вопрос с соблюдением всех требований: 1, 2, 3.

Во-вторых, Чак завершает свою мысль словами: «Вот как я голоден», создавая смысловой мостик между вопросом: «Как ты голоден, Чак?», и тем самым дает понять Стиву, что он, Чак, не просто говорит, а отвечает на поставленный вопрос. Этим он подчеркивает значимость собеседника для него, то, что «он его видит», выражаясь языком «Аватара». Дело в том, что, когда один говорит, второй неизбежно попадает в тень и может почувствовать дискомфорт, если для этого не применять специальных мер. Чак их применяет, ответно интересуясь мыслями собеседника.

Чак изящно передает Стиву инициативу слова — спрашивает его: «А как голоден ты?», вновь подчеркивая значимость своего собеседника проявлением интереса к нему и готовностью выслушать.

Поймите, ему может быть и неинтересно! Ему важно другое: продолжение коммуникации.

Транзактный анализ (ТА), как искусство коммуникации, в первую очередь, дает нам важные инструменты ведения диалога. В русских условиях монологичности эти правила еще более ценны. Очень важно, говорят адепты ТА, сообщать собеседнику о том, как воспринимаются слова говорящего. Если разговор происходит между двумя коммуникабельными людьми, им ничего не нужно делать специально, они сами в свое время все скажут друг другу. В случае монологичного собеседника, ему необходимо периодически сообщать, на «каком свете» он находиться, иначе коммуникация не состоится.

— Это черт знает что, а не работа, Русский! — жалуется Зет. — Из какого места растут у тебя руки? Где был твой отец, когда твоя мать зачинала тебя? Разве можно так прикручивать гайку? У нее же ЛЕВАЯ резьба?

— Я очень рад, Зет, что ты ценишь мою работу, моего отца и мою матушку, упокой Господь ее душу (попытка увести разговор в другую сторону)! Твои сведения о левой резьбе также очень своевременны. Но меня очень огорчает, Зет, что ты так кричишь, хотя я нахожусь рядом и прекрасно тебя слышу. Возможно, тебе надо было бы обратиться к врачу с проблемами слуха? Жаль, у нас нет здесь врача!

Итак, монологичность. Самое главное — ее осознать в себе, бороться будем потом. Самое сложное не сдерживать себя, а «остаться» в коммуникации после того, как вы ВЫСКАЗАЛИСЬ монологом. Обычно человек, которому не дали выступить с монологом или который сдержал сам себя, теряет интерес к коммуникации.

Переборите это чувство в вас! Стройте коммуникацию на интересе к теме, к собеседнику, на важности разговора для вас лично, а не на том, что вам надо высказаться.

Кстати, высказаться человеку все-таки надо, и не обязательно дома или психоаналитику.

Можно высказываться, например, послав самому себе или кому-то из друзей письмо. Оно может быть довольно пространным, но главное реализовать потребность. Письмо — не разговор, оно не занимают чье-либо время, его можно даже и не читать, в коммуникации так не поступишь!

Вы можете сказать своим коллегам или друзьям, что оттачиваете мастерство эпистолярного жанра — они поймут правильно.

Но что же делать с коммуникацией? Смешно же держать в руках секундомер и отмерять время своего выступления, особенно если собеседник этого не делает!

Что же делать?

Начните с вопросов. Научитесь их задавать. Пройдите тренинг по искусству задавания вопросов. Вы сможете увидеть, как на самом деле происходит наша коммуникация, насколько она неэффективна, и как все можно быстро разрешить парой вопросов, если их правильно задать. Слушая монолог собеседника, вы автоматически будете отмечать его ошибки: «Здесь я бы сделал паузу, а здесь — передал слово мне, как партнеру». Вы перестанете слушать собеседника — и обнаружите, что ничего не упустили — таков основной закон монологичности. Ведь собеседник разговаривает не с вами! Можно сходить куда-нибудь перекусить, потом вернуться и продолжать слушать. Если вы вовремя скажете: «Вы совершенно правы» или «Здесь мне не совсем понятно» — собеседник не выйдет из коммуникации, точнее из того, что он считает коммуникацией.

Предположим, вы ничего не поняли из того, что он сказал, потому что не слушали, и вообще вас здесь не было (в мыслях). Так скажите ему: «Вы не могли бы изложить Вашу идею конспективно и послать мне „по электронке“? Я должен над этим подумать!» Собеседник будет доволен, и вы все прочтете в его письме.

Очень часто мы говорим быстро — из страха, что нас прервут, конечно. Мы читаем лекции. Во время чтения мы часто останавливаемся и прислушиваемся к себе, стараясь делать паузы, говорить медленно. Внимание слушателей возрастало! А ведь лекция — это монолог, поэтому с точки зрения коммуникации — это очень скучная вещь.

Есть еще один прекрасный метод отучения от монолога. Попросите своих друзей отснять на видео вашу беседу с кем-либо. Если будете говорить не вы один, то скоро забудете о том, что вас снимают. И тогда, обещаю, по просмотру вы получите сильные впечатления! Вы сможете посмотреть на себя со стороны, увидеть и оценить свои ошибки. Сделайте это — и вы не пожалеете!

Для того чтобы искоренять в себе монологичность, вам потребуется в помощь диалогичный человек. Из наших островитян это, конечно же, Стив — он самый диалогичный. Попросим его помочь нам в наших упражнениях.

Упражнение 1

Стив:

— Ну, Русский, начали! Упражнение первое: держишь в руках секундомер или воображаешь его в своей руке. Начинаешь разговор — отсчитываешь три-четыре секунды — не более — и передаешь мне слово. Поехали!

— Привет, Стив!

— Привет, Русский.

— Как поживаешь?

— Да, хорошо, спасибо! And you?

— Да не очень! Понимаешь, вчера моя кобыла упала и сломала себе… (Щелк! — 3 секунды.)

— Сломала себе что? Шею?

— Нет, ногу! Скакала, понимаешь, по полю, не заметила оврага, вот и… (Щелк! — 3 секунды.)

— Ну, и…?

— Я думаю, вот, блин! Завтра выступать на соревнованиях, а тут такое дело! Очень…(Щелк!)

— Нет, Иван, так не пойдет! Ты не останавливай себя на всем скаку! Ты просто говори ПО-ДРУГОМУ! Не говори целиком всю мысль! Говори по кусочкам! Попробуем опять?

— Опять «с лошадью»?

— Ну, давай с лошадью!

— Привет, Стив!

— Привет, Русский!

— Как дела?

— Мои — хорошо! А твои?

— Я бы сказал, что не очень!

— А что случилось? (Смотри, Русский — ты заставил меня задать этот вопрос — тем самым я показал, что меня устраивает обсуждение твоих дел — у меня на это есть время и есть желание.)

— Да лошадь у меня копыто сломала! Представляешь?

— Да ну? И как это произошло? (Ты прервал свою речь словами «представляешь»? — тем самым вернул мне слово — и я с удовольствием задал тебе следующий вопрос. Дело в том, Русский, прости за монологическое отступление — что мы все ОЧЕНЬ ЛЮБИМ ГОВОРИТЬ! Поэтому когда говорим не мы — мы ждем, когда, наконец, он замолчит! А если мы знаем, что сейчас к нам вернется слово — мы совершенно по-другому относимся к словам собеседника. Поехали дальше!)

— Это произошло на утренней прогулке. (Достаточно!)

— А с чего она вдруг упала?

— Она летела как на крыльях и не заметила канавы. (Достаточно!)

— Ну, и что ты сделал?

— Ну, я вызвал ребят, и они ее отвезли…

— Надеюсь, не в морг?

— Нет, конечно, в ветбольницу!

— Отлично, Русский! Теперь давай так: ты берешь теннисный мячик, держишь его в руках и передаешь мне, когда закончил. Поехали!

— Стив, можно тебя спросить?

— Да, Русский? (старайтесь в разговоре называть собеседника, делайте это как можно чаще!)

— Стив (правильно!), я не знаю, что мне делать! (Неправильно: ты не определил тему и не оставил собеседнику места для вопроса. Он может ответить: «…и я не знаю, что тебе делать» — и на этом разговор закончится. Ты не передал ему мячик, а выбросил его. Попробуй еще!)

— Стив, посоветуй, что мне сделать? (ОК!)

— А что случилось? (Когда у тебя просят совета — тем самым признают, твою компетентность. Это красиво и эффективно — собеседник ответит так, как ответил Стив.)

— Я вчера попал в аварию! (Коротко и по делу.)

— Ничего себе? Но ты цел?

— Да, спасибо, все нормально…(Не продолжай, дай собеседнику задать тебе вопрос.)

— А машина, Иван?

— Вот как раз машина «всмятку»!

— Сочувствую! А о чем хотел спросить? (Собеседник понимает, что ему хотят не просто сообщить об аварии.)

— Стив, инспектор дорожной полиции сказал, что виноват — я!

— А виноват не ты?

— Конечно, не я! (Снова ожидание вопроса — и вот он!)

— Почему ты так считаешь, друг? (Замена имени.)

— Потому что я ехал по главной, Стив! (Можно спросить: а по какой ехал второй участник ДТП, но это будет длинно, лучше спросить: «Ну, и?»)

— Ну, и..?

— А ОН ехал по второстепенной!

— Надеюсь, это был не президент, Русский? (Шутка — облегчает разговор о неприятностях и еще с двойным смыслом — Президент, Русский — русский президент. Но несоблюдение нашими должностными лицами правил дорожного движения уже вошло на Западе в поговорку.)

— И дальше — в таком же духе!

Хорошо, Русский! (Стив, кажется, доволен.)

Теперь упражнение 2: попробуй «нарезать» вопросы и ответы на ЕЩЕ БОЛЕЕ тонкие ломтики — по 1 секунде, не более!

— По ОДНОЙ? Это нереально!

— В разговоре редко такое бывает, но как говорят китайцы: «не перегнешь — не выпрямишь!»

— Ну давай, попробуем!

— Стив, привет!

— Привет, fellow!

— Как?

— «Парень!»

— Как сам?

— ОК! А ты?

— Все тик-так!

— Как доча?

— Растет! (Пауза.)

— А твой?

— Сын? О, он огромный!

— Поздравляю!

— Спасибо!

— На работе?

— Как сказать…

— Что не так?

— Начальство!

— Понял!

— И что (думаешь делать?)

— Пока не знаю…

— Не уходи!

— Why (not)?

— Времена тяжелые…

Как мы видим, серьезную тему в такой коммуникации не обсудить, но, может, и не надо? Для начала нам необходимо понять, готов ли собеседник к обсуждению конкретной темы.

Упражнение 3. Выберите тему поездки за город и разделите разговор на ТРОИХ. Мячик кидайте по кругу.

Упражнение 4. Выберите тему вечернего похода в бар и разделите разговор на ЧЕТВЕРЫХ. Попробуйте обойтись БЕЗ мячика. Раз задание усложнилось, усложнилась и техника. Теперь после чьих-либо слов ВСЕ делают паузу примерно в 1/2 секунды, как будто раздумывают над сказанным.

Тогда тот, кто больше всех хочет высказаться, первым нарушает молчание, а те, кто пока высказываться не хотят, дотягивают паузу до конца.

А что если никто не возьмет слово? Такое может быть! Англичане говорят: «Прежде чем сказать, подумай и ответь себе на три вопроса: то, что ты хочешь произнести: истинно? (или нет); доброжелательно? (по отношению к собеседнику, или нет); необходимо? (так ли нужно собеседнику это знать, что вы хотите ему сказать, с условием, что это истинно и доброжелательно)».

Вот так. Поэтому даже после маленькой паузы каждый может решить, что далее разговор продолжать не надо. И остается только два варианта: закончить разговор или продолжить его.

Русский:

— Но как? Ведь каждый решил, что надо заканчивать?

Стив:

— Русский, это — обратная сторона вашей монологичности. Вы говорите, говорите — а потом обрываете разговор и убегаете. Так не надо. Иногда разговор НЕЛЬЗЯ закончить, хотя он зашел в тупик!

Русский:

— А что делать?

Стив:

— Надо еще НЕМНОГО поговорить, а потом «закруглить» разговор. Давай потренируемся! Пригласим Чака в разговор. (Вошел Чак.)

Стив:

— Ну, и?.. (Вопрос к Русскому.)

Русский:

— Ну, я сказал инспектору все, что про него думаю! (Пауза.)

Чак:

— Ну, дела! (Короткий и энергичный вход в разговор; пауза, хотя отвечать должен Стив.)

Стив:

— Да, ты меня удивил! (Пауза, отвечать Русскому, но, может, и Чаку есть что сказать.)

Русский:

— А что? (Чак давно не говорил — Стив делает паузу.)

Чак:

— Я бы вообще пристрелил этого инспектора! (Эмоциональная поддержка Русского, поскольку явно видно, что совета Русский спрашивает у Стива, но стоять и молчать было бы некрасиво — и Чак находит выход.)

Стив:

— И я пристрелил бы! (Ясно, что если Чак может это сделать, то Стив — явно нет. Стив шутит. Это сигнал к завершению разговора.)

Русский:

— Одолжи пистолет? (Понял, что надо заканчивать разговор и тоже пошутил, пауза, непонятно, у кого Русский просит.)

Чак (первый):

— Легко! 45-й подойдет? (Пауза, ждем: ответит Русский — к нему обращен вопрос, хотя очередь Стива. Если сейчас Русский ответит неправильно, Стив, которому не дали слова по объективным причинам, почувствует неловкость.)

Русский:

— Стив, как тебе кажется — 45-й подойдет?

Стив:

— О, да! (Удовлетворен, хотя сказать ничего не хотел.)

Русский:

— Ну, ладно, я заеду вечером! (Явное окончание разговора — на дружеской ноте, все успели высказаться, все сказано — лучший момент для завершения разговора.)

Чак:

— До встречи!

Стив:

— Пока!

Русский:

— Пока!

Русский:

— Уф, вот это РАБОТА! И вы так разговариваете?

Стив:

— Спасибо, Чак! (Чак уходит.)

Русский:

— Спасибо, Чак!

Стив:

— Да, это высокое искусство — коммуникация! Ну ничего — научишься! Мы это делаем АВТОМАТИЧЕСКИ.

Русский:

— Спасибо, Стив, пойду отрабатывать навык. Поговорю с деревьями на берегу.

Стив:

— Давай, потом еще потренируемся!

Итак, мы поработали с монологичностью. Следующая наша цель — высокий контекст.

Глава 4 Коммуникация по-русски: высокая контекстность

Чак:

— Русский, расскажи, какие они — русские женщины?

Русский:

— Ну, видишь ли, брат, если женщина не гулящая, то она — то, что надо…

Стив:

— Как это — «не гулящая»? Она что, сидит дома?

Русский:

— В определенном смысле слова — да. «Гулящая» — это та, которая встречается со многими мужиками.

Йохо:

— «Встречается»? Где? На улице?

Русский:

— Нет, не на улице, черт! В постели!

Стив:

— Как в постели можно «встречаться»? Там только для двоих место. Или ты имеешь в виду шведскую семью?

Русский:

— Какую, вашу бабушку, шведскую семью? Я совсем другое имею в виду!

Миша (хитро):

— А что же?

Русский:

— Сообразите, что! Давайте объясню. Предположим, встретил я девушку…

Стив (хитро):

— Но она с тобой еще не «встречается», я правильно понял?

Русский:

— Да! Правильно! Не «встречается»! Но я ее уже встретил! И полюбил! В общем, мы стали с ней жить!

Стив:

— Она продала свою квартиру?

Чак:

— Нет, это Русский продал свою!

Русский:

— Ничего мы не продавали. Просто стали жить вместе.

Йохо:

— Меньше расходов на электричество, газ и воду.

Русский:

— Черт! Нет! Не в этом дело! Мы стали ЖИТЬ с ней вместе.

Стив:

— Понятно, понятно.

Зет:

— Непонятно.

Чак:

— Мне тоже.

Русский:

— Ладно, объясню по-другому. У меня есть жена, допустим.

Миша:

— Допустим.

Русский:

— И вот я загулял…

Стив:

— С нею?

Русский:

— Зачем с нею? Какой толк с нею? Загулял БЕЗ нее!

Чак:

— Кажется, я понимаю, что значит «загулял».

Русский:

— Ну, слава Богу! Ну вот, пошел я «налево».

Стив:

— Налево откуда?

Чак:

— От твоего дома налево?

Русский:

— Нет, налево — это «налево». Это значит — по шлюхам.

Стив:

— Так это — в бордель, что ли? Так что такого? Очень освежает отношения. Говоришь жене, что идешь в бордель и…

Русский:

— Нет, не в бордель…

Чак:

— Русский, а «направо» — это как?

Русский:

— «Направо» — не бывает!

Чак:

— Как не бывает? Разве с женой — это не «направо»? От слова — «право»?

Русский:

— Нет, с женой — это «прямо»! А направо — нет. На этой дороге — только налево или прямо!

Стив:

— Так-так.

Чак:

— А все время «прямо» — нельзя? Ты же женился?

Русский:

— А если с женой «заскучал»?

Чак:

— Ну, сходите в кино, если скучно…

Русский:

— Чтоб вас всех!

Стив:

— Уже.

Русский:

— Я пошел работать! Я офигеваю! Поговорили! (Уходит.)

Стив:

— Что такое «офигеваю?»

Чак:

— Это от слова «фиги». Они растут у нас, а в Россию завозятся редко. Вот отсюда и выражение!

Стив:

— А, понятно…

Почему нас так часто трудно понять? Потому что мы — высококонтекстны. Мы редко вкладываем в слова их буквальный смысл, и не то, что связано с самим словом, примешивая наше настроение, погоду, и Бог знает что еще! В современном русском языке около 150 тысяч слов, а в английском — около 1 миллиона. Но мы же не глупее, как же мы обходимся с 150 тысячами? Очень просто: высоким контекстом. Рассмотрим любопытный диалог.

Заглядывает в журнал:

— Пушкин? (Приподнимает брови.)

— Да?

— Пушкин! (Укоризненно.) Сколько получается в итоге?

— Ну…

— Пушкин!!! (Кричит негодуя.)

— Сейчас, господин учитель…

— Садись, два! (Уничтожающе.)

Ходит, успокаиваясь. Заглядывает в журнал.

— Брольо? (Приподнимает брови.)

Высокий контекст позволяет обходиться вообще без слов или с минимальным их количеством. Кто работал на стройке, нас поймут.

Информация идет не из слов, а из сопутствующих сигналов: пауз, отсутствия информации — это следствие времени, когда правда словами не говорилась. Если когда-нибудь состоится конкурс: как передать контекст, используя всего одно слово, то выиграют РУССКИЕ!

Еще один пример:

— Ты расстроен?

— Некогда. (Не время об этом сейчас говорить.)

— Задержись.

— Некогда. (Не хочу.)

— Может, кофе выпьешь?

— Некогда. (Отстань!)

— Позвони мне!

— Некогда. (Буду сильно занят.)

(Обнимает за дверью.)

— Некогда, некогда! (Действительно некогда — шеф уже ждет.)

Поскольку бизнес — занятие изначально мужское, в нем действуют именно мужские законы ведения дел. Переговоры являются неотъемлемой его частью. Если бы НАШ бизнес придумали женщины, переговорам они отвели бы особую роль. Но, поскольку он придуман мужиками, переговорам они не отвели никакой роли вообще. Мы несерьезно относимся к коммуникации. И как следствие этого, в нашей культуре нет обязательного для любого процесса общения обозначенного заранее «договора» (термин из Транзактного анализа), то есть соглашения о том, о чем мы будем говорить. Разговор или деловые переговоры начинаются спонтанно: «Хотите чаю», «Присаживайтесь», «Сегодня ужасная погода, не правда ли?». Как будто все происходит в будуаре, и вы соблазняете даму.

Отсутствие договора ведет к отсутствию проговоренной цели коммуникации. А раз нет цели, значит, не нужны и равные (партнерские) позиции сторон (отношения). Какое раздолье для русского характера! Мы тут же начинаем использовать коммуникацию не для дела, а для игры, выбирая роль «ребенка» или «родителя».

Стук.

— Вызывали?

— Вызывал, вызывал…

Сотрудник входит.

— Что же ты, Яновский, творишь?

— Что? О чем Вы?

— Что ты творишь, спрашиваю? Ты что, собираешься здесь у меня романы крутить? С Наумовой?

— Да Вы что!

— Не прикидывайся мне тут! Это ты ей голову морочишь? У самого жена и дети. У нее — жена — тьфу! — муж и дети. Что ты ей можешь дать? Зачем ты ей нужен? Что ты вообще такое? А если она забеременеет? Где я найду такого работника?

— (В сторону, про себя, грустно, но никто этого не поймет, кроме него.) Ну, до этого не дошло…

— Что? И не дойдет! Слышишь? Кстати, как у тебя с продажами? Ты сколько в прошлом месяце продал тракторов?

— Я точно не помню…

— Как не помнишь?

— Что-то около 20…

— «Что-то около»? Я сколько раз говорил, Яновский: мне нужны точные цифры! Около одного трактора быть не может! Не может! Вот полработника — может! Это как раз ты!

— Я посмотрю на компьютере.

Шеф не слышит, о чем-то думает.

— Кстати, хотел спросить: Ты говорил, у тебя BMW этого года?

— Ну…

— Одолжишь на вечер? Я свою в сервис сдал, а тут такое дело. В общем, надо!

— Ну, я не знаю…

— Я не понял? Кто отчет не сделал? Кого давно пора уволить? Ключи завтра занеси. Не трясись, не сломаю! Иди. Дверь закрой за собой.

— До свидания.

А могло бы быть и так:

— Шеф, привет! Хорошо выглядите! Она — брюнетка?

— Ну, до этого еще не дошло…

— И не дойдет такими темпами! С девушками надо проще, проще… Пригласите ее в ресторан!

— А если откажется?

— Кто? (Смеется.) Вот мы с Наумовой тоже сначала…

— Ох уж эта Наумова! Ты с ней поосторожней! Долго с ней… долго за ней… в общем, ты понял?

— Точно не помню. Неделю. Шеф, ближе к делу, забыли, я на проценте! Работы — во!

— Ты сколько продал в прошлом месяце?

— Двадцать штук! Отчет уже со вчерашнего дня у Вас в компе!

— Ладно, ладно… Хорошо… Слушай… Такое дело… Не можешь одолжить свою тачку?

— Понимаю! Поддерживаю! Но уговор: «стуканете» тачку — с Вас, кроме ремонта, ящик пива и в любом случае — Ваше хорошее отношение. Понимаете, о чем я?

— Да, конечно, о чем говорить? Мы же друзья!

— Оденьтесь неярко, но стильно. Джинса хорошая, никаких там галстуков… Рубашка… Ботинки… Хотите, помогу купить?

— Помоги! Буду рад, правда!

— Я зайду после работы. Пока!

— Пока.

В чем разница? Слабый и сильный начальники? Нет! В первой коммуникации нет договора, а во второй есть, приводящий к обоюдно привлекательной цели. Все довольны, плод коммуникации для всех есть и он — сладок, как сама коммуникация. А в первом диалоге — одна суета и печаль, как будто бы мы рождаемся для того, чтобы делать другим больно! И что получаем в итоге?

Заметим, слова: «Помоги», «Можешь ли помочь?», «Да, конечно!», «Друг», — обращенные к подчиненному действуют на него, как новогодняя елка на сироту. А вот императив: «Дверь закрой!» лучше убрать! Иначе можно оказаться в позиции «ребенка» в разговоре с «ребенком». Это — тупик.

— Ты у меня заканчивай, понял?

— Не дождетесь!

— Я на тебя управу найду!

— Хотелось бы посмотреть как?

— Я тебя уволю!

— А кто работать будет?

Если отношения подчиненности нет, то два «ребенка» общаются на равных, то есть хвастаются или жалуются друг другу.

— Слушай, вчера с таким парнем познакомилась!

— Какой он? Расскажи! (Хлопает в ладоши от избытка чувств.)

— Он классный! Сходили в кино, а после он мне и говорит…

Итак, мы определили высококонтекстность нашего общения.

Давайте теперь подумаем: откуда это в нас?

Мы же жили простой жизнью, жили на свободе, в лесах и полях — так откуда склонность к иносказательству к двойным смыслам? И, самое главное — что с этим делать? Ведь не понимаем мы, не понимают и нас.

Расскажем случай, произошедший в одной из экспедиций: студент института плохо вымыл посуду в ручье. Ну не привык он мыть там посуду! Начальник отряда его отругал, с применением ненормативной лексики, что было, конечно же, нехорошо. Однако кто их мог услышать? Белые медведи? Студент обиделся и полез на начальника с кулаками! Ему показалось, что тот обидел его матушку. В итоге состоялся скандал. Студенту указали на его несоответствие, то есть на то, что он находится вне смыслового поля. Вот что такое высокий контекст!

Ранее мы вскользь упомянули о существовании связи высокого контекста с запретом говорить правду на Руси. Но откуда же мы это знаем? Возможно, на Руси свободы было — «хоть ложками ешь»?

Общества, в которых свобода отсутствует, высококонтекстны. За примером далеко ходить не надо. Все помнят прекрасный фильм «Сегун», про Японию XVI века. Вот это было высококонтекстное общество! Помните случай, когда Анджин-сан — штурман с голландского судна, посвященный в самураи, принес в дом убитую птицу и приказал слуге ее подвесить, чтобы она подвялилась на солнце. Приказ был выполнен, а через некоторое время слуга умер.

Заболел? Нет, его убили. За что? За птицу. Кто приказал? Он сам попросил его убить.

Но за что?

А вот за что: птица висела-висела и протухла. Анджин-сана не было дома, а если бы и был — никто не посмел бы ему об этом сказать. Слуги должны были решать проблему сами. Он и решил: слуга был стар, жить ему осталось уже немного. Он предложил, что он снимет птицу и закопает ее в земле, тем самым нарушив приказ хозяина дома. За это полагается смерть, которую слуга и принял.

Поведение низкоконтекстного человека в высококонтекстном обществе приводит его к постоянному наступлению на грабли! А высококонтекстный человек в низкоконтекстном обществе ходит, как в лесу: он говорит, но его не слышат.

— Вызывали, босс?

— Да, садись, пожалуйста.

— (Вместо вежливого слушания.) Какой на вас красивый галстук!

— ???

— Да, я знаю прекрасное место, где продают такие красивые галстуки. И недорого! Вы же любитель, я вижу? Как прекрасно иметь такой вкус!

— Спасибо, я вызвал тебя, чтобы предложить тебе новую работу — начальником отдела.

— О, я не смею мечтать о такой чести, шеф (это мы утрируем, но совсем немного)! Это для меня слишком много, я не стою…

— Так ты отказываешься?

— Нет, нет, как я могу отказываться, когда вы сами мне ее предложили?..

— Я предложил, потому что это работа — по тебе. Но я не приказываю. Согласие — добровольное. У нас — так, ты знаешь.

— Спасибо, спасибо, я так рад (немного утрируем вновь, но, по сути, верно). Как хорошо, что Вы видите, на что способен каждый, пусть даже такой ничтожный работник, как я!

— Ничтожный? Ты это о себе? Действительно, я начинаю сомневаться в своем предложении. Мне надо его еще раз обдумать. Спасибо, можешь идти.

— Я совсем не то хотел сказать.

— А я — то. Ступай!

Как мы видим, здесь разговаривали человек Востока с человеком Запада, возможно, японец и американец. Мы — где-то посередине, в смысле высоты контекста, не в географическом. Мы специально немного утрировали диалог, чтобы вы увидели всю нелепость высокого контекста вне смыслового поля, его создающего. А все могло звучать совсем иначе:

— Вызывали, босс?

— Да, садись, пожалуйста.

Сотрудник внимательно слушает.

— Я вызвал тебя, чтобы предложить тебе новую работу — начальником отдела.

— Спасибо за предложение. Сколько я буду получать?

— (Ответ про деньги.)

— Спасибо, меня это устраивает.

— Что делать, ты знаешь. Я предложил, потому что это работа — по тебе.

— Да, по мне. Я справлюсь.

— Спасибо, можешь идти.

— До свидания, босс.

— До свидания.

Разговор вдвое короче — и точно по делу. А главное — обе стороны выиграли.

На портале Executive есть интересная статья про высокий контекст[8]. Там описывается поведение менеджера, который устраивается на работу в российскую компанию и сразу попадает впросак. Что не так? Как ему надо было поступать на самом деле? Далее идут рекомендации.

Рекомендации — точны, что и говорить! Только жить и работать в ней не хочется: ходить с шоколадками, иметь на рабочем столе график дней рождения всех членов коллектива, уходить вместе с шефом, чтобы подбросить его до дома (вдруг он без машины), или чуть позже, чтобы он подумал, какой вы замечательный работник.

Высокий контекст в коммуникации — это особый язык, который говорит о том, «наш» ты или «не наш». Но если вы — не наш, чего вы лишаетесь, оказываясь вне контекста, и что приобретаете, находясь в нем?

Однажды в Древней Греции произошел такой случай, ставший хрестоматийным.

Некий гражданин Афин, Аристид, будучи стратегом (важнейший пост в городе-полисе) всегда проявлял честность, чем завоевал любовь сограждан. Но любовь сограждан — вещь неоднозначная. Демократия Афин поощряла в своих гражданах энергию и силу личности, но и боялась слишком ярких людей. Потому время от времени такие люди изгонялись из города сроком на 10 или 20 лет, а то и навсегда. Процедура изгнания носила название «остракизма», от слова «остракон» — черепок, на котором писалось имя человека, которого хотелось изгнать из города. Граждане голосовали, нацарапывая на черепках имена, каждый, какое хотел, и затем черепки складывались в урну.

И вот однажды, в день остракизма, Аристид шел по улице. К нему обратился старый слепой гражданин:

— Пожалуйста, — сказал он. — Напиши на моем черепке имя «Аристид».

— А что тебе он сделал? — спросил Аристид.

— Ничего. Просто надоело слушать, как все о нем говорят: «Какой справедливый, какой справедливый!».

Аристид написал.

Вот это пример поведения низкоконтекстных людей.

Но откуда же в нас — обратное поведение?

Мы думаем, что высокая контекстность появилась в нас оттуда же, откуда и монологичность. Что происходит, когда русский говорит с волнами, с собаками, со своим мечом (других-то собеседников нет)? Человеку кажется, что мир отвечает ему, просто не может не ответить на его просьбы, мольбы или негодования. Чайка махнет ему крылом, на небе вдруг появляется луч света от солнца, волны шепнут — и русский понял: они согласны с ним (или нет).

Вы думаете — это бред, человек — болен? Вспомните постановку «Эзоп», ее часто показывают по ТВ. Помните, когда Клеонт, захотев дать Эзопу свободу, потребовал знака свыше, чтобы понять — правильно ли он поступает? В тот момент Эзоп вбежал к нему и закричал: «Господин, на небе кружатся две сойки! Это знак!» Однако, когда вышел Клеонт, соек уже не было.

Древние греки и особенно римляне придавали большое значение знакам. Битвы не начинались, пока не было получено знамение. Александр при Гавгамелах начал битву, имея войско всего в 80 тысяч человек, против в 10 РАЗ (!) превосходящего его противника и одержал победу! А почему? Потому что был уверен в победе и все правильно рассчитал, и увидел ЗНАК. Потому, что перед сражением он увидел парящего высоко в небе орла — это был хороший знак для него! Ведь орел был птицей Зевса, а Александр был сыном Зевса (так считалось), поэтому это был знак в его пользу. И Александр выиграл битву, величайшую в истории!

Мы можем смело считать высокий контекст признаком отсутствия ОБЩЕСТВА. В социуме, который складывается из принципиально разных слоев населения, РАНО ИЛИ ПОЗДНО люди начинают говорить низкоконтекстным языком — они просто экономит время и силы. В вертикально устроенных же или индивидуалистических культурах рождается и живет высокий контекст. Получается интересная вещь: культура индивидуальностей, эдаких «Бен-Гуров» и «Анакинов Скайуокеров», культура абсолютной свободы, тесно смыкается с культурой жестких вертикалей и полной несвободы. И именно поэтому Скайуокер становится во главе такой несвободной «вертикали» — потому что, по сути, он и эта вертикаль — и есть одно и то же, хоть, на первый взгляд, они совершенно различны!

А кто же и что же противостоит им?

Не человек, но общество! Коммуна, демократический полис, или просто клуб любителей чего-либо. Там, в этой среде, все равны, но и каждый — индивидуален. Однако индивидуален он ровно настолько, насколько это выгодно всей коммуне, не более и не менее. Свободы там не так уж и много, скорее ее там мало, но при этом каждый волен сам добыть ее себе. Как? Убедить других членов сообщества в своей правоте, получить их поддержку и, соответственно, свободу действий. И все время доказывать другим правильность своих действий — в открытой коммуникации, без иносказаний, прямо.

Не нравится? Тяжело? Но другого пути просто нет. Бизнес, про который мы говорим, требует низкого контекста. Если монологичность можно было бы использовать, то высокий контекст пришлось бы выбросить на свалку истории. Сделать это чрезвычайно сложно.

Мы описали особенности коммуникации по-русски, рассмотрели три архетипа поведения: стремление к неопределенности, монологичность и высоту контекста.

Итак, коммуникация между русскими на работе характеризуется:

Несерьезным отношением к ней. Мы не верим, что словами можно сделать что-то серьезное. Все уже сказано — верим мы. Все определено. Не случайно любимой пословицей русских является: «Слезами горю не поможешь». Все равно, что: словами — не поможешь.

К слову, греки и римляне словами выигрывали войны. Цезарь убедил галлов не воевать против него, выступив перед ними с речью (а галлы речи придавали огромное значение. «Вязать незримыми путами» — называли они речь). Демосфен и Фемистокл, Алкивиад и Леонид словами воодушевляли греков на борьбу. «Люди Афин, нет времени для разговоров, но для храбрецов довольно и пары слов», — так говорил Демокрит, которого мы знаем как ученого-материалиста.

Для римского юноши вся его жизнь проходила на Форуме, где он мог выделиться, обличая богатых в публичной речи.

Несерьезное отношение к коммуникации ведет к игнорированию ее законов: русские пропускают фазу договора, а когда нет договора — нет и продукта коммуникации. Коммуникация становится вечной! Не это ли цель для всех нас? Настоящая цель? Ведь когда коммуникация — вечна, вечна и ее роль на этой сцене.

Настоящая коммуникация должна начинаться фазой договора: «Мы собрались, чтобы…», «Кто хочет высказаться?», «Кто хочет возразить?». Затем следует разговор двух «взрослых». Никаких эмоций, никаких манипуляций. Факты, выводы, заключения, акцент на том, что объединяет, а не разъединяет. «Коммуникация — обмен аргументами», — говорил А. Секацкий.

В заключении — высказывание благодарности собеседнику, проговаривание своих мыслей — удовлетворенность коммуникацией и достижение договоренностей.

Отсутствие диалога на уровне «взрослый»-«взрослый» ведет к отсутствию решения в стиле «выиграл»-«выиграл». Характерна позиция «выиграл»-«проиграл». В коммуникации русские выбирают роль «ребенка» (термин ТА), а не «взрослого», или «родителя» — агрессора, который поучает. Позиция «ребенка» достаточно сильна. Оружие ребенка: ложь, крик, плач. Такая позиция направлена на нежелание понимать собеседника. Говоря с позиции «ребенка», русский вынуждает собеседника занять позицию «ребенка» или же «родителя», но не «взрослого». Дети могут общаться только на равных, когда они с собеседником друзья, или с «родителем».

Мы постоянно находимся наполовину в собственных иллюзиях относительно всего, что обсуждается здесь и сейчас, и даже не пытаемся что-либо прояснить. Эта благородная цель достигается искусно и с помощью таких мощных средств, как высокий контекст, монологичность и стремление к неопределенности. Собеседник, который говорит пространно и непонятно о чем — это про нас.

Но зачем мы все это делаем?

Существует некоторый миф: мы, русские, умеем и хотим общаться. Но как это проверить? Развитая коммуникация находит свое отражение в пьесах. Их у нас немного (Шекспир написал их больше, чем все наши драматурги вместе взятые). Если же мы начнем анализировать наши пьесы, то обнаружим интересную особенность: все они — монологичны. То есть монолог как формат коммуникации для нас очевиден. Между тем монолог — это не стиль коммуникации, а элемент самовыражения и самоутверждения. Коммуникация же ставит перед собой задачу не самовыражения, а достижения соглашения.

Высокий контекст и отсутствие определенности в целях и задачах коммуникации — это тоже средство самовыражения. Когда главные вещи высказываются не прямо, не вербально, когда непонятно то, о чем, собственно, идет речь и зачем все собрались — именно тогда наступает «звездный час» для настоящего «актера», который, оказывается, живет в каждом из нас.

Здесь мы подходим к самому главному. Для нас коммуникация — это средство самовыражения, тогда как для представителей других наций — это средство установления отношений и созидания совместного продукта.

Отсюда и наше «несерьезное» отношение к коммуникации. Мы не ставим в ней никаких задач, кроме задач самовыражения. Русскому человеку очень важно в коммуникации «вставить свои 5 копеек». Договор, цель, прибыль и работа — для нас не главное. Главное — это самовыражение, способность понять себя через рабочие отношения. Там, где представители других наций просто хотят сделать свою работу и получить свои деньги, русские хотят понять себя и пусть не получить ничего, но зато с внутренним удовлетворением от хорошо сыгранной им роли.

Получается, и рабочий офис для нас — это сцена, на которой мы разыгрываем перед собой роли, а не площадка, где нами должны достигаться реальные цели. То, что мы хотим сказать себе, то, каким мы хотим себе показаться — для нас важнее всего на свете. Рабочая среда — это лишь удобная обстановка, куда мы привели себя, для того, чтобы спросить себя строго: кто ты таков есть? Чего хочешь? Можно ли на тебя положиться и в какой степени?

Когда ответы на эти вопросы даны, мы теряем интерес и к работе и к коммуникации.

В свете этих печальных выводов напрашивается вопрос: Что делать?

На это мы скажем вот что:

1. Менеджерам — ничего не надо делать! Они и так все делают правильно. Не говорят правды и не хотят ее знать, пребывая в своих грезах.

Ах, нет, забыли!

Скажем и им. Основной чертой коммуникации менеджера в разговоре с начальником является обесценивание своего вклада и своей роли на работе. Если начальник и сам настроен принизить значимость сотрудника, просто для того, чтобы «держать его в острастке», то последний тоже не прочь все успехи приписать начальству. «Совершенно с Вами согласен», «Как Вы правильно заметили» — царствуют в разговоре и в корпоративной переписке. Что тут сказать? Правильной дорогой идете, товарищи!

2. Если Вы директор — то Вы находитесь на особом положении, от Вас многое зависит! Вы — центр коммуникации в компании. И значит, то, как Вы ее организуете, так все и будет. Что же мы Вам посоветуем?

Вам НЕ надо делать все то, что делает менеджер, то есть:

• Не скатываться до роли «родителя», на которую Вас провоцируют подчиненные.

• Опираться только на факты.

• Говорить максимально прямо и недвусмысленно.

• Дублировать сообщения.

• Относиться осторожно к каждому сказанному Вами слову. О нем, случается, помнят годами. Принимают за правду.

• Говорить о подчиненных, а не о себе.

Надо понять, что решив начать работать над коммуникацией, Вы все равно что берете в руки кобру. Вам необходимо будет перестроить все системы управления знаниями в компании, добиваться все большей прозрачности, ясности приказов и распоряжений. Устроить нечто вроде «откровенных бесед» с Вашими подчиненными, где Вы будете без обиняков рассказывать им о своих планах. Таким образом, Вы сломаете вековой лед Не-коммуникации. И это будет стоить того, плоды успеха превзойдут ошибки, разочарования и опасения. Вы создадите Новую реальность — свободно мыслящих и надежных сотрудников, помогающих Вам во всем.

Но все это — не более чем мечты, мечты русского человека. И Вы, конечно, не будете делать ничего из перечисленного. Вы захотите разделить ответственность за те действия, которые мы Вам посоветовали, если Вы все же решитесь их осуществить. Вы захотите найти единомышленников.

Но их не будет — они же Ваши подчиненные! Быть зависимым для многих выгоднее, чем иметь свободу. Свободный человек должен принимает решения, а иногда не только и за себя, если он руководитель. Он должен нести ответственность за всю команду. Свободный человек может принимать решения и за своего командира, за Вас. Чтобы Вы могли лежать на пляже в Акапулько или начинать новый бизнес или растить ребенка, к примеру.

Чтобы Вы тоже стали свободным.

Не актером. Актер — несвободен. Участь актера — несчастна.

Вам не нужна никакая роль. Вообще перестать играть!

Почувствуйте вкус настоящего общения.

В Южной Америке есть племя, в котором не принято смотреть в глаза собеседнику во время разговора. Они так делают неспроста. Все потому, что они хотят слышать голос собеседника, наслаждаться им. Только голос!

Услышьте и Вы голос партнера по разговору, не только себя. Себя Вы давно знаете. А вот чужой голос нет! А он может нести полезное для Вас знание. Может сказать для Вас ключевые слова, сам того не подозревая. Эти слова — только для Вас. Этот голос, отстраненный, обращенный не к Вам, а к природе, иногда без выражения, всегда без подсказки, на что обратить внимание — он для Вас! Только для Вас!

А Ваш голос — только для него.

Для отработки низкого контекста выберем самого низкоконтекстного члена нашей команды. Это, конечно же, немцы. Пригласим их!

Русский:

— Йорген, Зет, идите сюда!

Йорген:

— Что случилось?

Зет:

— Привет, Русский!

Русский:

— Привет! Я хотел с вами потренироваться в произнесении низкоконтекстных фраз.

Зет:

— ?

Йорген:

— Зачем?

Русский:

— Потому что мы с вами не понимаем друг друга. Ну и вот, поскольку гора не идет к Магомету, то Магомет придет к горе.

Зет:

— Кто придет?

Йорген:

— Какой Магомет?

Русский:

— Это означает: если вы на становитесь высококонтекстными, я стану низкоконтекстным!

Йорген:

— Зачем нам становиться высококонтекстными? Нам и так хорошо!

Зет:

— А как ты хочешь тренироваться?

Русский:

— Ну, не знаю…

Зет:

— Слушай, высокая контекстность — это, конечно, термин из ЯЗЫКА, но прежде всего твоя высокая контекстность (будем обозначать ее как ВК) проявляется в том, КАК ты себя ведешь!

Русский:

— А что не так?

Зет:

— Нет, все нормально, мы уже привыкли, но Мы ведем себя не так.

Русский:

— А кто ведет себя так же, как я?

Зет:

— Например, Самураич — он тоже ВК!

Русский:

— Ну и что мы делаем НЕ ТАК?

Йорген:

— Не НЕ ТАК, а иначе, чем мы. Ты же хочешь вести себя, как мы, nixt war?(не правда ли?)

Русский:

— Ну, рассказывайте, как нужно себя вести, в какой руке держать вилку…

Зет:

— Не вилку! Для начала смотри в глаза собеседнику.

Русский:

— А я куда смотрю?

Зет:

— Ты смотришь вбок или прямо в глаза — но когда сильно рассержен. Тогда твоим взглядом можно прожечь дыру! Научись смотреть прямо в глаза, но не напрягайся, смотри спокойно, расслабленно.

Йорген:

— Расслабленно — это не для него.

Зет:

— Йорген, не встревай! Но в чем-то он прав — если хочешь говорить низкоконтекстно (НК), надо быть расслабленным.

Русский:

— Почему?

— Потому что при НК-разговоре ты говоришь буквально то, что ты имеешь в виду, а для этого не надо напрягаться и что-то придумывать ВК (высококонтекстное).

Русский:

— Ага, понятно! Итак, все начинается со взгляда.

Зет:

— Да. Держись расслабленно, подумай — ну что может с тобой случиться? Ну, даже если мы с Йоргеном — твои начальники?

Русский:

— Ну… мало ли…

Йорген:

— Ты говоришь ВК-языком. Мы тебя не понимаем.

Русский:

— Давайте я расскажу вам ВК-анекдот!

Зет:

— Ну, давай!

Русский: «Босс: „Вы почему опоздали на работу?“ Подчиненный: „Я поздно вышел из дома…“. Б.: „Почему же вы не вышли раньше?“ П.: „Уже было поздно выходить раньше“».

Зет:

— Ха-ха! Смешно! Но я ничего не понял!

Русский:

— Чего же ты смеешься?

Зет:

— Из приличия. Ну, объясни теперь нам этот анекдот. Это будет следующее упражнение по НК.

Русский:

— В общем, так… Подчиненный говорит, что он поздно вышел из дома, а начальник его спрашивает, почему он не вышел раньше. Он отвечает, что раньше он выйти не мог, потому что, короче, в то время. Когда он вышел, он уже не мог выйти раньше, поэтому он опоздал.

Зет:

— Ну?

Русский:

— Суть в том, что должна быть причина, по которой я не вышел раньше. Например, у меня сломалась бритва. А здесь причина, почему я не вышел раньше — та, что когда я вышел, уже поздно было выходить раньше.

Йорген:

— Я не понял.

Зет:

— Расскажи еще один анекдот.

Русский:

— Идет Владимир Ильич по деревне…

Зет:

— Кто-кто?

Русский:

— Ну, наш вождь, тот, кто сделал Революцию в 1917 году. Ну, вот, он идет по улице, а навстречу ему — человек. Он его спрашивает: «Владимир Ильич, куда собрались?» Тот отвечает: «На рыбалку». — «А удочки зачем?» — «Для конспирации».

Ха-ха-ха!..

Зет:

— Все?

Русский:

— Все.

Зет:

— Теперь объясни.

Русский:

— Он отвечает: «на рыбалку», это — кодовая фраза. Она означает — «на секретную сходку». Тот, второй, это понимает и спрашивает: «А зачем на секретной сходке удочки». И Ленин отвечает: «для конспирации» То есть ты идешь КАК БУДТО на рыбалку, а рыбалкой называется совсем другое. Смешно!

Йорген:

— Я понял!

Зет:

— Вот так, тренируясь, ты и научишься говорить низкоконтекстно!

Русский:

— Еще анекдот. Лето. Колхоз (потом объясню, что это). Студенты-медики — 1 Медицинского института и Педиатрического института собирают огурцы. Приходит вечером директор колхоза к начальнику лагеря Мединститута и говорит ему: «Что же это твои ребята в колхозный сад залезли?» Начальник лагеря ему и говорит: «Это не мои, это педиатры». А тот ему в ответ: «Какие педиатры — следы-то человеческие?»

Зет:

— Ну и что?

Русский:

— А вот что: анекдот рассказывает студент 1 Мединститута. Они не любят студентов из Педиатрического института. Студенты Педиатрического института называются педиатрами, что значит «детский врач». А директор колхоза этого слова не знал. Начальник ему хотел сказать, что…

Зет:

— Ха, все понятно!..

Русский:

— Потренировались на анекдотах — что теперь?

Зет:

— Теперь вот какое упражнение. Мы, когда с Йоргеном работали на стройках, иногда попадали к нам русские — подрабатывали. Заметили мы такую их особенность: когда договариваются с боссом о деньгах за работу — мнутся. Если говорят, то что-то невразумительное. Это важно — уметь договориться о деньгах. Давай потренируемся. Ты — наемный рабочий. Приходишь к нам с Йоргеном наниматься на работу.

Русский:

— А что, давайте!

Зет:

— Поехали!

Русский:

— Можно войти?

Зет:

— Заходи, коллега, заходи! Садись!

Русский:

— Я пришел устраиваться на работу.

Зет:

— Так-так, отлично!

Русский:

— Я могу работать плотником, столяром, каменщиком и маляром.

Зет (заглядывая в журнал):

— Нам как раз нужен один каменщик. С каким камнем работал?

Русский:

— Печки клал.

Зет:

— Ну хорошо, а с камнем?

Русский:

— Плитку резал.

Йорген:

— Плитку? Отлично! Мне нужен плиточник.

Зет:

— Вот и хорошо. Идешь к бригадиру Йоргену. Начинаешь в понедельник, в 8.00. Не опаздывай.

Русский:

— Хорошо! (Встает, поворачивается к двери.)

Зет:

— А деньги?

Русский:

— Да, действительно! Сколько я буду получать?

Зет:

— Пока — как помощник каменщика — 4 евро в час.

Русский:

— В час?… Да… Понятно… Ну, я пошел…

Зет:

— Вернись!

Русский:

— Да?

Зет:

— Ты неправильно себя ведешь!

Русский:

— А как надо?

Зет:

— Давай я буду вместо тебя, а Йорген меня нанимает.

Русский:

— Хорошо.

Зет:

— Поехали!

Йорген (стучит):

— Я могу войти?

Зет:

— Да, я слушаю!

Йорген (энергично):

— Мне нужна работа на стройке.

Зет:

— Что умеешь делать?

Йорген:

— На стройке — все?

Зет:

— И руководить?

Йорген:

— Работал прорабом пять лет.

Зет:

— Нужен каменщик.

Йорген:

— Отлично! Сколько?

Русский:

— Что — сколько?

Зет:

— Не мешай! (Йоргену) Четыре евро.

Йорген (выпучивает глаза):

— ЧЕТЫРЕ ЕВРО? Я работал каменщиком десять лет. Я вам так камень разрежу — на глаз — вы ахнете!

Зет:

— Что, можешь прямо сейчас показать? (Протягивает Йоргену инструмент.)

Йорген (разглядывая инструмент):

— М-да, диск у вас для камня не самый подходящий.

Зет:

— А какой самый подходящий?

Йорген:

— Я бы поставил сюда сегментный диск и лучше подороже, а то тут, похоже…

Зет:

— Понятно. Разбираешься. Пять евро.

Йорген:

— Пять с половиной. И в пятницу работа до трех.

Зет (подумав):

— Хорошо! Но первую неделю ты — под наблюдением!

Йорген:

— Я согласен! (Жмет руку Зету.)

Русский:

— Ух, ты! Здорово у вас получается!

Зет:

— Ну вот, ты понял?

Русский:

— Еще раз, повтори ключевые моменты.

Зет:

— Первое: смотри в глаза. Второе: если не согласен — отказывайся! Это твоя жизнь и если ты будешь дуться, никому от этого не будет легче. Третье: четко ставь свои условия. Четвертое: если согласен, скажи сразу, не «тяни резину». Пятое: скрепи договор рукопожатием. Давай потренируемся ВЫБИВАТЬ деньги из босса.

Русский:

— А как это?

Зет:

— А вот как. Йорген и я работаем на стройке. Ты пришел на стройку нас проверить. Поехали!

Йорген и Зет сосредоточенно стучат молотками.

Русский:

— Але! Есть тут кто живой?

Йорген:

— Есть!

Зет:

— Есть!

Русский:

— Ну, показывайте, что сделали?

Зет:

— Я покажу, а ты, Йорген, работай. Вот сделали и вот, и вот (показывает).

Русский:

— Так-так. Вижу. Молодцы!

(Поворачивается, чтобы уйти.)

Зет:

— Русский!

Русский (удивленно):

— Что?

Зет:

— Подойди-ка, нужно поговорить.

Русский:

— О чем? (Подходит.)

Зет (четко):

— Босс, где деньги?

Русский:

— Какие деньги?

Зет:

— Деньги за работу.

Русский:

— Так ведь…

Зет:

— Нам нужны деньги за прошлую неделю. Завтра.

Русский:

— А то что?

Зет (спокойно):

— Ничего. Нам нужны деньги.

Русский:

— Хорошо, я посмотрю.

Зет:

— Пожалуйста, привези завтра деньги за неделю! Хорошо?

Русский:

— Ну…

Зет:

— Привезешь?

Русский:

— Да, привезу…

Зет:

— ОК, босс, с тобой можно работать!

Русский:

— Пока, ребята!

Зет и Йорген:

— Счастливо, шеф!

Зет:

— Вот так это делается. Причем цену надо спрашивать всегда, к месту и не к месту. Например, я хочу подарить тебе молоток или ты хочешь подарить мне красивый камень. Ты говоришь — ну, говори!

Русский:

— Зет, вот, возьми камень! Красивый!

Зет (шепотом):

— Слушай внимательно!.. Спасибо! Сколько?

Русский:

— Что сколько?

Зет:

— Сколько я должен?

Русский:

— Ничего. Это подарок!

Зет:

— Понятно! Спасибо!

Зет:

— Русский, пойми такую вещь: если ты даришь человеку что-то — он чувствует себя обязанным тебе и ему становится некомфортно. Ты ограничиваешь его свободу, понял? Так он отдал тебе деньги — и забыл об этом. А так ему теперь надо думать, как тебя отблагодарить. Зачем это? Поэтому стараются сразу заплатить, а если не получается — благодарят, но так, чтобы было ясно — тебе ничего не должны, подарок приняли из вежливости и он, в общем, не нужен. Не надо рассматривать подарок, говорить: «Ух, ты! Какая прелесть!», тем самым ты говоришь: «Какой ты дурак, что мне его подарил, хотя мог бы продать».

Русский:

— Что, серьезно? Вы так живете? Ужас! А как же подарок между друзьями?

Зет:

— Да, мы так живем. Но ты должен поступать так же, если хочешь работать с нами. Быть постоянно кому-то что-то должным это трудно.

Русский:

— Это нормально!

Зет:

— Ну, хорошо, ты прав. Но допустим такой момент: ты хочешь продать камень мне. Ты говоришь: «Смотри, какой красивый камень. Хочешь его?» Я говорю: «Ух, ты! Да, хочу!» Теперь отсюда два пути — правильный и не очень. Правильный путь — сказать: «Я его продам тебе за столько-то», неправильный — промолчать и позволить собеседнику взять камень даром. Ведь ты хотел заработать, может, ты вообще без денег и тебе нечего есть — кто знает? Твоей высокой контекстностью легко воспользоваться и обмануть тебя. Не сказать про деньги при найме, не заплатить вовремя на стройке, не заплатить за «подарок» — и т. д. Вот и получаешься ты обиженным! А все потому, что сам же не сказал об этом.

Русский:

— Хорошо, до меня, кажется, дошло, насколько важна низкая контекстность.

Стив (вмешивается):

— Русский, нужна не низкая контекстность и не высокая. Обе нужны! Высокая контекстность хороша при выражении своих эмоций, например, если ты пишешь книгу. Но если ты пишешь деловой отчет — дело другое! В бизнесе — старайся говорить НК. С незнакомыми людьми — говори НК. А с друзьями и с близкими людьми — как тебе угодно!

Чак (вмешивается):

— Я не согласен, Стив! Если ты сразу не скажешь девушке, чего от не ждешь — никогда не добьешься!

Стив:

— Да.

Чак:

— А знаешь, Русский. Почему не добьешься?

Русский:

— Потому что изведешь себя и надоест ждать?

Чак:

— Нет, просто добьются ДРУГИЕ!

Не надо, чтобы другие, не вы добивались прибавок к зарплатам, садились на лучшие места в автобусе, на лучшие места в жизни. Пусть это будете Вы! Заявляйте о своих правах и желаниях, пусть их услышат, пусть они сбудутся!

Глава 5 Управление по-русски: русская лень и русская креативность

Ну, наконец-то нас, русских, будут хвалить! Мы креативны!

Так-то оно так…

Только архетип «креативность и лень» — вовсе не «хороший» архетип, а очень даже плохой.

На противоположном конце — архетип «процессность», то есть свойство следовать процедурам, правилам, законам. Мы, как известно, ни то, ни другое не соблюдаем. Между тем, главное, что накопило человечество в своем долгом пути к человеку от животного — это именно процедуры. Животные не следуют процедурам. Они следуют инстинктам, а это — не одно и то же.

Процедуры, правила — написаны кровью и жизнями. Огонь надо разжигать сухими сучьями, сырые не зажгутся. Шкуры надо вымачивать, затем выделывать. Яблоки надо поднимать и употреблять сразу, иначе они испортятся и так далее.

Но есть некоторое свойство у человека. Он учится обходить процедуры, если они ему тягостны. Так работает прогресс. Но и процедуры тоже важны. Если все время изобретать велосипед, возникнет законный вопрос: а может быть, этот человек просто не хочет работать и поэтому сидит и все придумывает? А?

Йохо:

— Русский, чего ты там копаешься? Вставай!

Русский:

— Ох, Йохо, как же можно вставать в шесть утра?

Йохо:

— А так и можно! Работа начинается в восемь, час на дорогу до работы, зато в четыре часа — бросай молоток и по домам!

Русский:

— Что, в четыре все заканчиваете?

Зет:

— Ну да! Позже пяти никто никогда не задерживается — это не принято. Знаешь, как у нас говорят: «Последний на работе — последний в жизни».

Самураич:

— Ты посмотри, Иван, как хорошо утром в шесть-семь утра! Природа просыпается, роса на траве, и она мокрая — ходишь по ней, и сердце радуется! Птицы поют…

Русский:

— Ну да, в шесть часов сон самый крепкий!

Стив:

— Это если в час ложиться!

Русский:

— Кто бы говорил!

Йохо:

— Нет, конечно, хочется посмотреть телевизор и все такое — только мы ложимся рано — надо рано на работу.

Русский:

— Работа, работа, что бы такое придумать, чтобы не работать?

Напомним, наша книга для русских и о русских. В предыдущих главах мы рассмотрели монологичность, стремление к определенности и высоту контекста, которые характеризуют нашу коммуникацию. Теперь поговорим об управлении по-русски. О нашей креативности, дистанции власти и коллективизме. Итак, управление по-русски: что это такое? Мы не знаем, потому что этого просто не существует. Есть западный стиль управления, но русского нет. Но мы, русские, заслуживаем того, чтобы управлять и быть управляемыми нашими собственными методами, учитывающими нашу психологию. Если наша генетическая память не подсказывает нам стиль управления — что ж, мы придумаем его сами и свой — не будем заимствовать приемы со стороны! Определенно, наша генетическая память говорит нам: методы управления нами существовали и прекрасно работали. Хотя, может быть, другим народам они не подходят, а кому и совершенно противопоказаны. Может, потому мы наблюдаем засилье чужеземных методов управления у нас, как бы в пику нам? Возможно, весь мир так и не узнал, как это, жить по-русски?

Мы — гораздо сложнее, по крайней мере, мы точно особые. Мы не американцы и не немцы и не французы. Тарковский писал, что на нас похожи итальянцы, но не своими бесконечными ссорами и изменами, а радостью, с которой они живут. Мы однозначно не вписываемся в удручающе скучные бизнес-процессы, и нас явно не устраивает оплата нашего труда, выраженная только в разукрашенных фантиках, которые нам выдаются регулярно через окошечко кассы. Нам чего-то недостает, нам нужно ЖИТЬ на работе!

Об этом — наша книга. Мы уже поговорили про то, как нам общаться самими с собой. Теперь речь пойдет о том, как нам собою управлять. Но все это, тем не менее, об одном и том же: как нам работать на работе? И как нам жить вообще? Мы стали свободными, будем и сильными. Но неужели не видно, что мы, словно ребенок, не умеем двигаться, говорить, проявлять себя? Все с чужого голоса, да и ладно бы с ним, если бы не с плохого, примитивного, слишком простого для нас голоса!

То, каким образом нами до сих пор управляли, представляется достаточно известным всем нам. Кажется, все мы поработали и в доморощенном российском бизнесе и в западных клонах. «Ничего там хорошего нет!», — пел Высоцкий и был прав. Единственная российская формула управления отлично описывается одной фразой: «Что хочу, то и ворочу». Этот способ прекрасно прижился в итоге и в западных компаниях, открывшихся у нас после ослабления надзора со стороны метрополии и передачи генеральному некоторых полномочий. Но все это — временные явления. Мы, конечно, вырабатываем и выработаем свои формы управления, опираясь на наши особенности — отличия от НИХ, поскольку только так можно как-то дистанцироваться от НИХ — описывать маркеры отличия. Достоевский прекрасно описал эти отличия нас от НИХ. Ему было легче.

Но поговорим про управление по-русски…

Стив:

— Русский!

Русский:

— Аушки?

Стив:

— Идешь работать?

Русский:

— Не-а…

Стив:

— Почему?

Русский:

— Не хочется что-то…

Стив:

— А чего хочется?

Русский:

— Лежать хочется…

Стив:

— А домой хочется?

Русский:

— Домой тоже хочется…

Стив:

— А как же ты попадешь домой?

Русский:

— Если очень-очень захочу — то и попаду!

Стив:

— Как так?

Русский:

— Увидишь!.. Хочешь ко мне домой?

Кто из нас, русских, не мечтал полежать на теплой деревенской печи, а тем временем все дела делались сами собой? А кому-то захочется, чтобы печь еще и ездила. Острое желание, чтобы все дела делались сами собой, присутствует и в наших сказках и были. Что это — инфантилизм русской души или тайное знание, переданное нам с генами? Попробуем разобраться.

Желание ничего не делать или делать минимум и при этом жить достойно — всегда было двигателем прогресса. Ну, и еще война. Финикийцы были такие же мастера по части лени, что и мы. Они выкапывали длинные мелкие лагуны в прибойной зоне, куда затекала морская вода во время прилива, затем вода отступала и оставались небольшие лужицы, в которых, высыхая на солнце, оставалась соль. Делать нужно было только следующее: один раз выкопать, затем смотреть, как происходит этот процесс и далее чтобы никто не упер соль.

Это была первая технология по получению соли в промышленных масштабах.

На отрогах Южного Урала и в приволжских степях, богатых железными рудами, наши предки впервые стали ковать железные вещи, известность о качестве которых дошла потом и до Европы. Труда это, конечно, стоило немалого, но в основе работы лежал все тот же принцип — стремление сделать все за раз и больше к этому не возвращаться. Поскольку железные мечи практически не тупились, по сравнению с бронзовыми, которые надо было точить после каждого хорошего удара и то же самое происходило с плугами, косами, втулками для колес, наконечниками для стрел и т. п., прогресс в ничегонеделании был налицо.

В сложной науке ничегонеделания сосуществуют и борются две тенденции: 1) поработать на славу и потом долго-долго отдыхать и 2) вообще не работать. Первой придерживаемся мы, русские, второй — некоторые племена Америки и Океании, где широко известна фраза: «Сяду-ка я в пирогу и поеду за бананами».

Только недалекие люди могут полагать, что ничегонеделание «как искусство» — это то же самое, что и «обычное» ничегонеделание. Бог Один приковал себя копьем к дереву Иггдрасиль, провисел 7 дней и получил знание рун. Илья Муромец просидел 30 лет и 3 года на лавке и получил нечеловеческую силу. При этом один страдал, но и Илья не просто так сидел! Что же он делал?

В замечательной системе «Симорон» есть базовое состояние, в котором надлежит постоянно находиться практикующим эту систему. Оно называется «Сплен» и расшифровывается (поскольку авторы — русские) как Состояние Приятной ЛЕНости.

Находясь в этом состоянии, человек может практически все, надо только в нем находиться и не выходить из него — и тогда все, что Вы пожелаете, будет происходить само собой. Индийцы, которые, несомненно, наши братья (доказательства? Если бы мы привели слова Рериха про духовность индийского и русского народов, это вас устроило бы? Наверное, нет. Сейчас все больше любят цифры и все меньше слова. Поэтому приведем в качестве доказательства мнение генетиков: мы и индусы идентичны по набору генов (А. Пересвет. «Русские — не славяне»?)), хотя они такие темные (загорелые) и такие страшные (см. книгу М. Твена про индийских тугов-душитилей), так написали про это: «Не желайте, используйте волю. Брахман не имеет желания. Он ВОЛИТ, и все происходит согласно его воле». Эту фразу вы можете найти в «Иогической садхане» известного индийского мыслителя XX века Шри Ауробиндо. То есть: за всем этим ничегонеделанием стоит глубокая философия, это не просто так! Но зачем?

Иррациональная мотивация является, пожалуй, самой загадочной, непонятной и одновременно многообещающей из всех типов мотивации. Согласно определению, данному на интернет-портале Executive[9], под иррациональной мотивацией предложено понимать психофизиологическую реакцию телесно-эмоциональной сферы работника, направленную на выстраивание договора между ним и работой, в котором учитывались бы интересы телесно-эмоциональной сферы. Интересы эти следующие:

1. Не слишком продолжительное время работы.

2. Комфортные условия работы.

3. Комфортная атмосфера в коллективе.

4. Лояльное начальство.

5. Бонусы, подарки, знаки внимания, льготы.

Иррациональная мотивация проявляется в поведении иррационально, нелогично, но она проявляется всегда. В самом деле: ум (рациональное явление) проявляется не всегда, а только тогда, когда работник хотя бы поел и поспал. Без этого он не захочет работать даже в тропическом раю. Тело же и эмоции в качестве специфического «ума» тела в нашем сознании будут проявлять себя всегда, за исключением полной потери сознания. Иррациональная мотивация в нас исходит из таких глубин сознания, которые даже страшно представить. Как бы сказал Ауробиндо: «Миллионы лет назад оно уже функционировало». Откажем ли мы ему в уме на том шатком основании, что этот ум не мыслит рациональными, измеримыми категориями?

Нужно ли мотивировать подчиненного работать меньше и как это сделать? К чему приведет компанию сознательное использование иррациональной мотивации? С чего начать?

Прежде всего, надо заметить, что в условиях российского бизнеса в работниках стимулируется отсутствие иррациональной мотивации, наперекор естественным проявлениям человеческой психики. От работника требуется постоянное «делание», неважно чего и зачем. Когда мне было 19 лет, я был в стройотряде. Наш мастер так однажды охарактеризовал мою работу: «Я никогда не видел его без дела». На самом деле я просто зорко глядел по сторонам и, когда видел мастера, немедленно начинал что-то копать, не разбирая, что именно я делаю.

В книге «Цель» главные герои обсуждают вопрос: почему на заводе рабочие все время должны что-то делать? Груды деталей, которые они производят, некуда убирать, но показатель труда работника — количество деталей!

На заводе «Крафт» во время нашей экскурсии по нему произошел примечательный момент. Наша группа заметила рабочих, стоящих неподалеку от нас и спокойно переговаривающихся. На вопрос: как это возможно, начальник производства спокойно заметил: «Что ж, значит, у них все в порядке на участке».

Заинтересован ли работник в том, чтобы делать меньше работы? Допустим, он придумал, как оптимизировать бизнес-процесс так, чтобы ему лично было меньше работать. Он — молодец? А если он придумал, как вообще можно обойтись без него самого — он молодец? Но обычно такие подвиги для самого работника заканчиваются плохо: начальство решает — обойдемся без него, и сотрудник идет на улицу!

Значит, именно страх оказаться уволенным стимулирует работника не проявлять иррациональную мотивацию. Работник либо делает много бесполезной работы и демонстрирует глупую активность, либо балансирует на грани: как устроить процесс так, чтобы работать меньше, но в то же время не переступить черту, за которой — увольнение.

Рассмотрим корпоративный праздник как средство иррациональной мотивации. Почему нам всем он так жизненно необходим? Почему он необходим нам именно в форме гулянки, а не, допустим, субботника? Потому что корпоратив делается два раза в году — на Новый год и в день рождения фирмы. Корпоратив устраивают не люди, а компания как живое существо. Как можно впихнуть в короткий отрезок времени максимально телесных удовольствий? Только в условиях массовой гулянки. Как тут не вспомнить народные гулянки! В отличие от того, что нам объясняли, будто народ устал и должен сбрасывать напряжение, мы утверждаем, что в процессе гулянок народ не сбрасывает напряжение, а заряжается друг от друга иррациональной энергетикой. Не случайно на таких мероприятиях рождаются смелые идеи и проекты! А «субботник» не есть средство иррациональной мотивации, поскольку это труд, и не есть средство рациональной мотивации, поскольку он коллективен и может служить лишь средством эгоистической мотивации, каковым он и являлся, поскольку реально работы на субботнике мало — больше показухи.

Рассмотрим теперь другую сторону иррациональной мотивации — ту, что лежит на самой поверхности. Это внешний вид работника. Какой руководитель не мечтает об улыбающихся, выглядящих счастливо работниках, неважно, продавцы ли они или работают на конвейере? Такие работники делают меньше ошибок, меньше устают. В результате — больше сделают, если мы правильно стимулируем их рациональную мотивацию (об этом — не здесь). Те же работники хотят выделяться, расти, быть лучшими, то есть стимулируя иррациональную мотивацию, мы создаем условия и для стимулирования рациональной мотивации и косвенно стимулируем достижительную, эгоистическую мотивацию.

Без иррациональной мотивации все разваливается. Работники хотят больше работать, если правильно стимулировать их рациональную мотивацию, но не могут — устали или нет условий, нет настроения. Работники хотят быть лучшими, проявляя эгоистическую мотивацию — но зачем называться «лучшим» в условиях помойки или постоянного стресса?

Мы подошли к самому главному. Оказывается, иррациональная мотивация создает условия для возникновения возможности управления другими типами мотивации, а ее отсутствие делает невозможной работу с другими типами мотивации. То есть работать с ними можно, можно создавать условия для их развития, но мотивационные отклики будут слабыми. Пример: если сравнить с автомобилем, то нам необходимо двигаться со скоростью, допустим, 60 км/ч (оптимум мотивации). Мы нажимаем на педаль газа (рациональная мотивация), но машина едет вяло. Мы давим на педаль еще, открываем воздушную заслонку (эгоистическая мотивация), но мотор чихает и глохнет. А все дело в том, что колеса — спущены (нет иррациональной мотивации). Без колес машина не поедет.

Так же будет и с попытками управления рациональной и эгоистической мотивациями в отсутствии условий для существования иррациональной. Последняя, что характерно, не обязана своим возникновением двум остальным, она появляется от них независимо и этим уникальна.

Иван лежит на печи и нежится. В течение некоторого времени лежания в состоянии «сплена», но не сна, он создает, растит в себе и затем использует чувство удовлетворения происходящим — иррациональную мотивацию. Происходит это так: он полежал, и внезапно для него самого его посетила мысль, как сделать, чтобы печь ездила. Или пришел к Ивану сосед ругаться — Иванова корова щиплет чужую траву. Иван зевнул, поднялся с печки — раскрасневшийся, довольный, веселый — соседу и расхотелось ругаться. По этому делу выпили и за рюмкой задумали новый бизнес. Вот как действует иррациональная мотивация!

Иррациональную мотивацию в наше время никто не стимулирует. Все это происходит от нашего обескультуривания и духовного обнищания. Русская культура переживает глубокий кризис, который коснулся, конечно, и русской культуры управления, успешно замещающейся западной культурой управления. Между тем, мало кому известно, что западная культура управления берет свое начало в Древнем Риме — практичной и рациональной цивилизации. Поэтому западная культура управления почти целиком рациональна и соответствующие методы применяются уже на нас — носителях совершенно другого типа культуры и типа мотивации.

Иррациональная мотивация имеет в России глубокие корни. На что она влияет? Мы уже сказали, что проекты, идеи — с одной стороны и внешнее благополучие работника — с другой — целиком лежат в сфере ответственности именно иррациональной мотивации. Дальше — больше. Мы также сказали, что иррациональная мотивация является необходимым условием развития других типов мотивации — рациональной и эгоистической. Но пойдемте дальше! Иррациональная мотивация является также фундаментом двух важнейших основ бизнеса: лояльности работников и командообразования.

Действительно, на чем базируется лояльность работника к своему руководителю? На рациональной мотивации? Нет, скорее она вызывает чувство причастности работника к своему личному труду, и только. Эгоистическая мотивация? Ну да, работник, конечно, будет хвалить своего руководителя, выслуживаться перед ним, но такой ли верности от него ждут? Нет, верность — чувство иррациональное и только иррациональная мотивация способна его обеспечить. Человек к человеку подбираются «по запаху», по чувству «свой-чужой», совершенно иррациональному, неподвластному анализу. Так руководитель выбирает себе подчиненных, так же и подчиненные выбирают себе руководителя. Это все — телесные функции. Хорошим примером может стать ситуация, когда руководитель-женщина подбирает себе заместителей-мужчин, и дело тут не в сексуальности, а в том чувстве верности, которое возникает между ними, именно вследствие гендерных (половых) различий (замкнутые гендерные поля).

Командообразование тоже относится к сфере интересов иррациональной мотивации, поскольку она отвечает за комфортное состояние каждого отдельного работника. Есть люди с ярко выраженной иррациональной мотивацией. Это — либо патологические лентяи, и таких надо гнать, либо центры команд. Ну, а кто еще может взять на себя эту роль — центра? «Рационал»? Он заботится только о своей работе и о своем чувстве незаменимости! «Эгоист»? Тем более не будет заниматься строительством команды, хотя, конечно, с удовольствием возьмет на себя роль формального лидера, когда команда будет построена. Между тем, у «Иррационала» есть точки соприкосновения, точки понимания и с «Рационалом» и с «Эгоистом». Как и «Рационал», «Иррационал» любит порядок на работе, порядок, постепенность, несуетливость самой работы, в которой он давно создал себе уютное «гнездышко» относительного ничегонеделания. С «Эгоистом» его мирят высокая степень зависимости от похвалы и денежных и других призов. Для «Эгоиста» это — знаки его важности для себя и для других, для «Иррационала» — просто деньги, на которые можно купить себе нечто радующее, мотивирующее.

Вернемся к нашим истокам. Мы заявили, что иррациональной мотивацией сейчас никто не занимается. Но это не значит, что так было всегда. Представим список иррационально мотивирующих действий виртуального руководителя. Вот они:

• Премия.

• Более комфортное рабочее место.

• Дешевый / бесплатный обед.

• Доставка служебным транспортом (развозка).

• Мягкое начальство.

• Корпоратив.

Как видим, список далеко не полный и формируется или не формируется он случайно, то есть как повезет. Между тем, раньше это дело никто не пустил бы на самотек! Иррациональной мотивации придавалось огромное значение! Почему люди оставались после работы на рюмку-другую? Что это — пьянство? А в клубе за углом — уже нет? Но почему-то именно в рабочих стенах!

А «служебные романы»? Это что — признак половой неудовлетворенности тогдашнего поколения? Бросьте, все у них было нормально! Но климат на работе специально создавался такой, неформальные отношения на службе формально не поощрялись (но и не запрещались), но фактически поднимали статус работника, как мужчины, так и женщины. А нужно это было для того, чтобы работник был мотивирован работать именно здесь, и нигде еще! Какой сильный стимул! Посильнее прибавки к зарплате, если вы понимаете, о чем мы толкуем.

Если нет — невозможно объяснить. Культура управления, при которой нами играли виртуозно и совершенно, как котятами, ушла безвозвратно. Но мы можем построить новую!

Что делать руководителю?

1. Понимать, что иррациональная мотивация — мощное оружие, которое при минимальных средствах способно сплотить компанию. Ну что стоит руководителю регулярно водить свою команду в кафе, за свой счет? Копейки в масштабах фирмы! А то, что начальник там узнает и услышит, все идеи и мысли, которые там ему выскажут, будут ценнее недели работы команды — и все потому, что он заставил людей почувствовать, что о них заботятся не как о работниках — заботятся об их желудках и нервах, об их досуге.

2. Понимать, что лояльность лично руководителю зависит от тех методов иррациональной мотивации, которые им будут применяться. Если не применяется ни один — лояльных к начальнику в компании не будет.

3. Ценить способность человека меньше работать с сохранением прежнего результата, культивировать отказ от выполнения тех операций, которые делать не нужно, поощрять за это, но адекватно: по закону иррациональной мотивации. Невозможно мотивировать работника, придумавшего, как оптимизировать бизнес-процесс фразой: «Ну вот, теперь ты и будешь сам его оптимизировать!» Это провал! Его нужно послать в оплачиваемый отпуск и, будьте уверены, он и там что-нибудь придумает.

4. Любить подчиненных, какие они есть. Помягче к ним относиться. Не потому, что они этого заслуживают, а потому, что таким образом рождается в них иррациональная мотивация.

Понимать, что все они — прежде всего люди, то есть тела и эмоции, часто неподконтрольные, что тела хотят есть и спать, а эмоции рвутся наружу. Создайте канал выхода для эмоций, направьте их в нужное русло, поставьте там мельницу, которую будет крутить этот бешеный поток, и это мы назовем правильным менеджментом.

Те из нас, кто жил при «старом режиме», помнят, как смеялись над «чувством глубокого удовлетворения» и рассказывали анекдоты. Чем мы его заменили? Страхом потерять работу? Тщеславием? Книжным менеджментом?

Пигмеи мы перед менеджерами советской эпохи! Смотрят они на нас из заоблачной выси и улыбаются: «Молодые ищо!»

В чем же это тайное знание русских? Что такое знает Иван, чего не знает ни Жан, ни Поль?

Он понимает, что на работе — месте, где, по существу, проходит его жизнь, должно быть очень комфортно. Даже более комфортно, чем дома! Ради этого предпринимаются колоссальные усилия, и требуется совсем немного денег. Но все окупается. Это не так заметно в формализованной иерархии — там иррациональная мотивация превращается в коллективную спячку, к сожалению. Зато это хорошо заметно в командном менеджменте — там климат, настроение, самочувствие каждого члена команды ощущают все остальные. Получается: Иван — не винтик огромной машины, а член команды. Какой? Может быть: воеводы — царя (руководителя), себя (менеджера) и Змея Горыныча или Соловья Разбойника (потребителя и поставщика продукта). И он — связующее звено между организатором ситуации и ее потребителем. Звено между стихией, организующей действо и участниками-зрителями его. Его пассивность — это пассивность надутого паруса. Он кажется неподвижным, но он дает возможность кораблю плыть под ветром. Сам же, принимая на себя удары ветра, остается беспристрастным и молчаливым. Он улыбается, он смеется. Потому что такова его роль: посредника. А что это ему стоит — это «лежание на печи» — он Вам никогда не расскажет. Не нужно.

Йохо:

— Русский, чего ты там копаешься?

Русский:

— Йохо, а тебе не надоело канаты плести?

Йохо:

— Надоело, но какое это имеет значение? Кому-то ведь надо плести. Я это умею делать лучше и быстрее всех. Я и плету.

Русский:

— А вот смотри, я придумал штуку, которая сама канаты заплетает, стоит только завести вот эту пружину в виде стального троса!

Йохо:

— И что получится?

Русский:

— Канат сам сплетется!

Йохо:

— Да? Правда? Вот здорово!

Русский:

— Конечно, здорово!

Йохо:

— А сколько ты это делал?

Русский:

— Пустяки, пару месяцев.

Йохо:

— Я в это время все канаты бы сплел.

Русский:

— А если тебя нет? То-то друг!

Русская креативность, воспетая Михаилом Задорновым, имеет в своей основе иррациональную мотивацию. В самом деле, чем что-то делать, лучше придумать, как это не делать!

Но откуда это в нас?

Для ответа на этот вопрос зададимся другим: а откуда мы сами? Ясно, что людей родит не земля, а женщины, люди на землю приходят. В Карелии, говорят, нашли свидетельства очень древней цивилизации. Но в любом случае, это были люди, которые откуда-то пришли. Древние кроманьонцы пришли из Африки, древние арии — из Индии — все шли из тех областей, где можно ходить без одежды в те области, где без нее холодно.

Племена, текущие, словно реки с Востока на запад через Русскую равнину, неизбежно теряли численность своего войска. Это происходило из-за болезни, из-за подлых ударов в спину, из-за любви, наконец. Что дальше происходило с этими людьми-воинами, женщинами и детьми? Они становились частью русской общины! Это происходило, прежде всего, потому, что община остро нуждалась в работниках и в приросте населения. Отсюда, из такого поведения, кстати, и происходит русская терпимость.

Итак, общину наполняли разные люди. Они были из разных мест, вынуждены были остаться и приспособиться к местным условиям. Раньше они жили в местах, где все делалось НЕ ТАК, как это делают ЗДЕСЬ. У этих людей был развит взгляд со стороны на все происходящее в общине, часто они из нее уходили, основывая хутора, так привычные для Русского Севера.

Там, на этих хуторах, они делали все по-своему, не так, как это было принято в общине. Они придумывали разные методы, приемы, которые для них были лучше, понятней. Так что в основе их креативности лежало неприятие чужой культуры быта, а совсем не изощренный ум!

А что же те, которые дошли до Запада — их соплеменники? Отчего же они не проявляли эту самую креативность?

Проявляли. Сеяли, не как римляне или галлы, воевали тоже не так, песни пели другие — и вообще вели себя по-другому. По-другому с кем?

Они же почти все население Римской империи вырезали?

Их креативность была «одноразовая», все они делали всё одинаково. Ну и что, что не так, как это делали до них? По-другому, но одинаково! Но креативность заключается как раз в том, что ты делаешь НЕ КАК ВСЕ.

Расселяясь по огромной территории, русские приходили в новые места, в которых их старые, даже очень креативные приемы не работали — и это был еще один повод для креативности. Навык придумывать новое, чтобы выжить, закрепился. Еще раз повторим — он, этот навык креативности, был вызван не только постоянной сменой условий жизни — в них находились и римские легионы, которые все же строились «черепахой», как их деды, и ничего нового вводить не хотели — он был вызван также и «разношерстостью» общинников, их разным происхождением.

Римляне, кстати, один из самых традиционных и некреативных народов в истории. А почему? Потому что на протяжении более чем 500 лет они вели борьбу на Апеннинском полуострове — в одних и тех же климатических и географических условиях и одним и тем же составом — латинянами. Одна культура, один закон, одни условия — где тут было место для креативности? У русских все было по-другому.

Вот, пришли из-за моря викинги, стали княжить. Что, может быть, стали учить нас, как сеять? Нет, стали учить, как воевать — ведь убыль дружинников надо было пополнять! И русские начали учиться этому ремеслу. А потом стали учиться торговле и строить корабли, когда стали дружить с греками, затем, когда появилась Орда, учились справляться с ее решениями. Со времен Великого переселения на русскую равнину новые люди приходили и оставались на ней. Приходили и новые приемы, новые ремесла. Это был действительно сплав Востока и Запада, только с Запада никто не шел — русские — это и были западные люди: гунны, готы, роксоланы, саксы — только не дошедшие до Запада. А приходили к ним люди Востока, которые на Запад никогда не попали (а если и попали, то их быстро оттуда «турнули», см. поход Батыя) — тюрки, монголы, уйгуры — короче Великая Степь, плюс китайцы, корейцы, японцы, которые совсем не Степь, но оттуда же[10].

Теперь давайте посмотрим, что мы делаем с нашей креативностью в условиях в принципе некреативных — в системе западного бизнеса с отстроенными бизнес-процессами, операционным совершенством, с девизом: «Делай, как я!». Как мы поступаем с креативными людьми на работе? Правильно, мы их выгоняем с нее! Максимум — мы готовы их недолго терпеть! Такая точка зрения на креативность заслана к нам из Запада, а у них она — от Римлян, которые страсть как не любили креативность! Даже богов всех стащили у греков, а систему гаданий — у этрусков, а систему управления — у соседних с Римом народов. Впрочем, нет, с системой управления мы погорячились, она была у них своя: система управления разбойниками и бандитами. Не верите? Но Рим именно так и начинался: в него стекались, созывались посулами и просто крались (вспомним сабинянок!) разный люди из соседних с Римом мест, частично сброд. А сброд не приемлет креативности напрочь! Он на нее реагирует, как Шариков, Шариковым и являясь. И Рим хорошо запомнил этот урок. Он запомнил, как Кориолан, римский герой, не хотел кланяться перед сбродом и вымаливать свою должность, как того требовал римский закон. Он помнил, как Кориолан был изгнан из родного города и в отместку стал военачальником Альба-Лонги, врага Рима тех лет. Он помнит, как Кориолан дошел до Рима и только мольбы его матери спасли город. Рим запомнил: креативность надо уничтожать на корню! Поэтому римские водопроводы прямые — римляне ж убили Архимеда! И теперь надо строить тупо, чтобы вода все время текла вниз!

Компания, изгоняющая креативность, все время течет вниз. Что же нам делать? Совершенно понятно, что нас не надо подгонять, как японцев: «пять предложений в год» — норма! Из нас же предложения сыплются, простите за избитое сравнение, как из рога изобилия! Надо их поощрять!

Если креативность будет поощряться со стороны начальника, то при общей неразвитости управленческих навыков власть креативщиков превратит фирму в кошмар. Совещания будут проходить в «непринужденной обстановке», когда большая часть присутствующих будет спать или лежать в креслах, форма одежды также «деградирует» до очень креативной и т. д.! При этом креативщики совершенно неуправляемы и очень капризны. Это креативность в них «играет»! Поэтому предлагаем поощрять креативность тупо деньгами, причем, если рационализация затрагивает весь бизнес-процесс и несет существенную экономию, креативщик должен получать долю этой экономии на постоянной основе.

И уж, во всяком случае, надо приближать креативщиков к себе, создать из них что-то вроде Внутренного Совета с правом совещательного голоса. Так, кстати, делают и наши «недруги»: у Президента США в советниках сидят люди за их ум, а не вовсе за происхождение! За каждым креативщиком может быть закреплена та или иная задача или даже отдел. Им надо предоставить определенную свободу перемещений и доступ к информации. Все, что им надо (мы их знаем!) — вовсе не деньги, а признание их исключительности. Так предоставьте же им это, и вы никогда не пожалеете!

Еще лучше — построить свою, непохожую на западную, систему управления. Наверное, она должна быть командной — креатив лучше всего работает именно в горизонтальных связях. Надо уходить от вертикали компании, которую мы все так «любим» за ее «эффективность». Надо читать Рикардо Семлера, который до нас создал уже такую компанию. Надо не бояться! Креатив русских людей будет нам поддержкой и опорой.

Вот это и есть русская лень и русская креативность — «два в одном». Бороться с нею трудно — а может, и не надо. А то получим вместо креативного русского процессного китайца, который изобрел порох и бумагу тысячу лет назад и до сих пор об этом вспоминает. А древние инки не знали колеса — и ничего себе — жили!

Поскольку креативности у нас — хоть отбавляй, мы не любим простые задачи, мы их усложняем до состояния сложных, и вот тогда нам становится интересно решать их. Нам надо научиться УПРОЩАТЬ задачи. Каждый день, решая задачи, ответьте себе на простой вопрос: каковы ее параметры? Поняв их, решайте задачу способом «1–2–3», ничего не придумывая и не накручивая себе.

Слово нашим островитянам.

1. Упражнение первое:

Самураич:

— Вставай, Русский! Сегодня мы начинаем бороться с твоей амбивалентностью!

Русский:

— Еще чего!

Самураич:

— Вот и чего! Не можем мы смотреть, как ты кидаешься от одного дела к другому!

Русский:

— Жизнь коротка. Мне хочется все попробовать.

Самураич:

— На работе надо работать!

Русский:

— Кто сказал?

Чак:

— Ну что ты, Русский! Сам же мучаешься от своей… это… как ее…

Русский:

— Ох, ну ты молчал бы, менеджер! Сам-то не больно обязательный.

Чак (гордо):

— Я учусь!

Русский:

— И как вы собираетесь меня переучивать?

Самураич:

— Да просто. Научимся сначала вставать ровно по часам. Вот ты как встаешь на работу?

Русский:

— Ну… Когда как… Ну, в семь там… или в полвосьмого… или вообще в восемь…

Чак:

— Самураич меня гоняет: я встаю ровно в семь четырнадцать!

Русский:

— А что, в семь пятнадцать — уже поздно? Пароход уйдет?

Самураич:

— Вот и ты теперь будешь вставать в семь четырнадцать!

Русский:

— А вот эти (обводит рукой пустые койки)? Они — что, будут дрыхнуть?

Самураич:

— Немцы встают ровно в семь — они так привыкли. Стив — вообще в шесть, он из Техаса, его отец с детства приучит вставать, пока роса не высохла.

Русский:

— У нас она не высыхает до десяти.

Самураич:

— Ну уж так и до десяти!

Русский:

— Хорошо, до половины десятого! А что это ты к моей кровати прилаживаешь?

Самураич (простодушно):

— Ведро с водой.

Русский (догадываясь):

— А зачем?

Самураич:

— Тебя будить в семь четырнадцать!

Глава 6 Управление по-русски: дистанция власти

Как хорошо: ВЛАСТЬ ОТ НАС ДАЛЕКО! Мы поближе к кухне и подальше от власти. Как здорово!

Мы не ходим во власть и не принимаем участия в своей судьбе. Издавна так повелось. Сначала нами правили «русы» — то есть викинги. Потом цари. Известно, у царя Николая II русской доли в крови было меньше одной десятой. Правда! Он был родственником английского короля, сам был на девять десятых немцем, как и большинство наших царей (исключая, разве что, Петра)…

Неудивительно, что нашей власти нет дела до нас!

Но как мы дошли «до жизни такой»?

С тех пор как Стива выбрали менеджером проекта постройки корабля, точнее, с тех пор, как он сам предложил себя в качестве менеджера, между ним и Русским начались непонятные никому игры. Русский не пытался оспаривать верховенство Стива в работе, он даже с удовольствием наблюдал за тем, как Стив раздает задания или контролирует качество работы. Однако казалось, к самому Русскому это не имело никакого отношения!

Он был совершенно равнодушен к похвалам в свой адрес и почти нечувствителен к упрекам. А главное — он ничего не хотел слышать про бизнес и тонкости менеджмента. Казалось, он прекрасно разбирается во всех нюансах любого дела и может обойтись вообще без руководства, что было, конечно, полной чушью, потому что один человек не может знать всего.

Стив организовал «кружки качества», где все по очереди, а в основном, немцы и Йохо передавали другим свой строительный опыт. Русский на этих собраниях принципиально отсутствовал — уходил охотиться или сидел на мысу, где была его палатка.

Нет, он жил вместе со всеми, только с властью не дружил. К Стиву он вообще-то относился хорошо, но отдельно — к Стиву как к человеку, и отдельно — к Стиву как к начальнику. Со Стивом, как с человеком, у него даже установились какие-то особо теплые отношения, не такие, скажем, как с Йохо или с Самураичем, которых он просто считал своими друзьями, не такие, как с Му, который обожал Русского, а партнерско-соревновательно-учтивые. Но стоило солнцу подняться в понедельник утром, как Русский почти физически отодвигался подальше от Стива и уходил в полное молчание.

Стива весьма интересовало такое поведение «Ивана», как он называл Русского. Он даже обсуждал это с теми, кому особенно доверял: с немцами и с неграми. Особенно с неграми. У негров отношение к власти Стива было не пофигистическое, но радостно-игривое. Они прекрасно понимали, что эта власть — условна, как условно было и само их существование на острове. Сегодня ты живой, а завтра тебя нету — так, кажется, говаривал герой В. Шинкарева? Стиву с ними было легко и приятно.

Немцы считали совершенно не как Чак и Зулус. Они выполняли все, что поручал им Стив, видя за Стивом не человека-начальника, а подчиняясь в лице Стива некой высшей силе, которой необходимо подчиняться, просто потому, чтобы дело двигалось вперед. Они были абсолютно уверены в своей правоте и, с другой стороны, абсолютно не трепетали перед Стивом, как перед начальником. Просто выслушивали молча, задавали вопросы и уходили работать.

Стиву с ними было не так легко, как с неграми, но все же просто. Будучи англосаксом по происхождению, он с молоком матери впитал демократическое устройство любого человеческого сообщества и не умом даже, а на генетическом уровне понимал превосходство этой формы правления над всеми остальными. Даже не превосходство, а принципиальное отличие, которое его, Стива, устраивало, равно как и устраивало всех людей, которые хотели и были свободными на этой земле — от древних греков до современных ирландцев.

Демократию Стив понимал совершенно не как мы, которые видят в демократии всего лишь выборность и идею личной свободы. Стив понимал, что в обществе свободы нет и быть не может. Но только демократия давала Стиву то, что не могла дать ни одна другая форма правления — право взять на себя ответственность за что-то, делать это, управляясь только своими силами, и отвечать перед сообществом за результаты — разумеется, персонально. Такая форма правления обеспечивала Стиву, во-первых, самоидентификацию, то есть самоуважение, во-вторых, у него был шанс завоевать уважение сообщества — своими действиями. И это уважение было бы адресовано персонально ему, Стиву, а не коллективу вообще! То есть слава, попросту говоря, в демократии достигалась «на раз» — было бы рвение!

Поэтому Стив понимал, что немцы уважают не его (хотя, конечно, они его уважали), а его пост, который давал ему возможность в будущем завоевать настоящее уважение — если бы он справился с задачей.

Японец Стиву не подчинялся. Его можно было только просить что-то сделать. Он даже объяснил свое поведение — тем, что уже принес клятву верности главе клана и другой клятвы принести не может.

Для Му, который Стива не любил (прежде всего, потому, что идея демократии и идея Поднебесной находятся на двух разных полюсах), безропотно ему подчинялся, правда, с оговоркой — если рядом не было Русского. Если Русский был — он смотрел на него и ждал его одобрения.

Миша никакую власть принципиально не признавал, над Стивом подсмеивался. Стиву он не нравился, но Миша придумывал такие выходы из таких ситуаций, что Стив его, без сомнения, уважал.

Если Миша в упор не видел Стива, то Русский все же понимал, что Стив — начальник. Но отношения с этим начальником никак не складывались.

Йохо вообще было все равно, кто поручает работу. Он ее доделывал до конца, невзирая на более срочные дела или на попытки ее отменить, и брался за новое дело. Поскольку он все делал качественно, Стив научился приспосабливаться под него: рассчитывал, когда Йохо закончит очередную работу — и поручал ему следующую, раньше всех остальных.

Ситуация разрешилась сама собой, несколько неожиданно. Стив заболел. Поскольку Русского в лагере побаивались, он обладал большим авторитетом, или, если хотите, весом — то решено было до выздоровления Стива сделать его начальником строительства корабля. Это было сделано прежде всего потому, что иначе бы все перессорились и перестали бы вообще работать, а так можно было быть уверенным, что с Русским работа будет идти вперед.

С первых же дней Русский показал всем, что чудеса на свете бывают. От него ждали указаний — он их не давал. Вместо этого он говорил: сам реши, как сделать — и человек уходил, думая и чеша репу от натуги. Если же у человека не получалось, он спрашивал у того, кто знает, или показывал сам, как надо. Но только человек вновь обретал уверенность — Русский тотчас же отходил, не мешал.

Вместо кружков качества и контроля со своей стороны он ввел Взаимную отчетность. Каждый в конце дня рассказывал, что он сделал, а в начале дня — что хотел сделать. Нельзя сказать, что людям это не нравилось! Однако все было так необычно!

Почувствовать себя нужным, незаменимым при такой системе не получалось. Славы здесь было не добиться — все работали по своему разумению, а не под началом. Эффективность работы, правда, сильно упала, а все потому, что не было координации, каждый занимался, чем считал нужным, усердно — но совершенно в отрыве от остальных. Иногда дело, сделанное одним, переделывалось другим, который тоже хотел его сделать.

Получалась не стройка, а какая-то игра. Но все были довольны! Обычная усталость ушла с лиц, и даже Йохо заулыбался. По вечерам находились силы играть в волейбол и в футбол, люди стали планировать свою работу, что-то рисовать на песке — в общем, отношение поменялось. Когда Стив выздоровел, ему стоило большого труда вернуть все в старое русло. Действительно — зачем поварам стучать молотком? У них лучше получается кашеварить!

Но роль Русского с тех пор поменялась. Он стал на один день в неделю сменным руководителем, а Стив — простым работником. Стиву это нравилось — он любил, как все американцы, работать руками, и ребята за один день вольной работы намотивировались на целую неделю обычной плановой пахоты.

«Менеджер на день» — так иногда называли Русского. Он же, когда работал начальником, умудрялся еще что-то делать несложное — помогать кому-то, часто Стиву, и было непонятно: кто начальник, где он — только сосредоточенные лица людей, скрип пил и стук молотков.

Поскольку на Руси власть всегда была очень далеко от большинства людей, то у русских сложилась стихийно проектная структура управления и своеобразное отношение к власти, как к некоторой мешающей силе, которая может испортить все дело, если к ней правильно не подступиться (не подольститься). К медведю — с рогатиной, к бабе — с подарком, а к власти — с поклоном. Поклонился — и пошел опять делать свое дело.

Однако когда «власть» компании сидит себе в соседнем кабинете, старые схемы уже не работают, а новых — нет. Что делать? «Власть» же, видя склоняющихся перед ней в поклонах, неправильно понимает это. Думает, что кланяются именно ей — ее уму, ее таланту, ее хватке. А кланялись на самом деле затем, чтобы убралась поскорее и не мешала работать. Проектная структура, что тут скажешь!

Со временем «власть» стала малоадекватной, в силу того, что живет в далеком, а потому — иллюзорном мире. Это можно наблюдать в подавляющем большинстве компаний. «Власть» стала требовать себе привилегий, зарплат, автомобилей и командообразующих тренингов с бассейном и ужином (и номерами на двоих, а то какой же это тренинг!).

Все это подкреплялось совершенно «Римским» (хотелось написать: «идиотским», в данном случае это одно и то же) основанием, а именно тем, что так поступают на Западе. На Западе! Там, где мир изначально был маленьким, где люди жили скученно, в городах и при построении мануфактуры их надо было собрать, научить и приглядывать за ними постоянно, как бы чего не уперли — вот эту, совершенно чуждую нам систему приводят в пример отношения к власти в компаниях.

Да у нас совершенно другая история! Если у них основа управления — исполнительность, у нас — инициативность. В городе, где существует избыток рабочей силы, важно правильно ею воспользоваться, поставить каждого на свое место. У нас, на наших просторах, где рабочей силы хронически не хватает, главным становится не расстановка кадров, а то, как сделать так, чтобы один трудился за двоих, за семерых… А там хоть и помереть — и Бог с тобой! — сделанная работа уедет по назначению, попадет к такому же активисту-энтузиасту, как и работник. И он поступит с нею так же.

В такое мировоззрение отлично вписывается и наша креативность, тем более что начальства близко нет, и никто это не заохает.

Дистанция власти тесно связана с проблемой человеческих ресурсов, которые в настоящее время занимают первое место по дефицитности. И кризис это не отменял. А кто этим занимается? Кадры должны быть оценены как важнейший ресурс компании, и не на словах, а на деле. Под них должны быть подстроены бизнес-процессы. Система вовлечения и удержания работника должна быть именно системой, а не фантазиями на тему «мотивации». Да и название архаично — устремленные в будущее компании говорят: «Управление талантами!»

Приведем пример. Вот деньги компании: они сосчитаны, взвешены, оценены. Они поступают на счета, ими занимается финансовый отдел и генеральный либо целая управленческая команда, распределяя их, под них пишутся программы и т. п. Где такое же отношение к человеческому ресурсу? Директор по персоналу принимает работника, исходя из личного представления, кого можно считать своим или чужим, чуть ли не по разрезу глаз. Сотрудника увольняют без его ведома, опечатывая его кабинет, закрывая его почту, а потом рассуждают про «планирование карьеры». Все это — элементы западной системы управления, не русские «штучки»!

Еще пример. Оборудование компании: его ремонтируют, обновляют, модернизируют. За ним гоняются, его выписывают из Европы или Японии, его настраивают и поверяют специалисты и т. д. и т. п. Почему же человеческий ресурс можно «купить» на рынке — и дело с концом? Давайте признаем, что, работая по западной системе, мы НЕ ЗАНИМАЕМСЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИМ РЕСУРСОМ на уровне бизнес-процессов компании ВООБЩЕ!

Как вам управлять компанией — не наше дело. Наше — психология рабочего процесса. Все, что мы видим — это огромная дистанция власти в наших компаниях. Она не нужна, она всем вредит.

Для того чтобы ее преодолеть, необходимо объединить образ начальника и образ человека в единый образ. В той же Древней Греции или Риме консулы или сенаторы отличались от остальных только своей пурпурной тогой. Ну, человек как человек! Ни тебе величия во взгляде, ни надменной походки, как у восточных шейхов. Он понимал, что только его ЛИЧНЫЕ КАЧЕСТВА приведут его к переизбранию на второй срок, только его энергия обеспечит ему успех. ОН делал пост, а не ПОСТ делал его!

Как сделать так, чтобы подчиненный увидел в начальнике, прежде всего, человека, с которым его объединяют общие стены и общие интересы (хорошо бы так!)? Рецептов нет. Единственным способом могло бы стать делегирование полномочий или сменяемость управления.

Руководитель, по Ицхаку Адизесу (одного из ведущих мировых экспертов в области повышения эффективности ведения бизнеса), вообще не должен руководить коллективом, лишь сплачивать его. А управлять могут и специалисты, им виднее. И это — проще, чем сплачивать.

Руководитель на Руси был в Центре, и к нему ходили и ездили на поклон. Значит нам, чтобы изжить такое положение вещей, необходимо сделать так, чтобы руководитель был везде. У него и без того много дел, чтобы бегать по цехам и отделам, только похоже, это единственно верная политика дальновидного руководителя. Не ждите, что ваши подчиненные примут вас в своих отделах с распростертыми объятиями! Нет, они сначала просто испугаются такого вашего поведения! Но раз за разом, месяц за месяцем вы будете приучать их к тому, что вы — везде, что у вас есть время для каждого.

У наших руководителей можно обнаружить и такое свойство: они считают, что все организовав и поручив управление отделами дивизионным руководителям, они выполнили главную цель своего существования в компании и теперь их не должно интересовать реальное положение дел в этих отделах и сами люди там. Когда они появляются в среде своих подчиненных, которые кидаются к ним с просьбами и жалобами, они отмахиваются от них, как от мух, говоря: «У вас есть свой начальник».

Для кого они это говорят? Подчиненным нужно не это! Им нужно, чтобы их вопрос был бы решен. Не бойтесь показаться «царем-батюшкой», это не самый худший образ начальника, подкрепленный генетической памятью! Гораздо хуже равнодушие и мертвые иноземные схемы, в которых если и была когда-то жизнь — то не для нас.

В общем, изобретайте! Отправьтесь с подчиненными покататься на лыжах. Не назначайте «счастливчиков», а предложите это всем сотрудникам компании! Не только директорам отделов. Сделайте электронную рассылку! IT-отдел в вашем распоряжении, секретариат! Можно горы свернуть, чтобы донести до всех ту или иную вашу идею. Дистанция власти может быть сокращена до нуля. Но только вы можете это сделать. Больше просто некому.

Послесловие: задумайтесь над следующими словами:

• планирование карьеры работника;

• процедура увольнения работника;

• процедура адаптации работника;

• создание кадрового резерва;

• корпоративные цвета, корпоративная одежда и корпоративная этика;

• личный пример.

Упражнение 1. Для сотрудников: напишите ПЯТЬ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ качеств своего начальника и повесьте над своим рабочим столом.

Упражнение для руководителей: напишите ПЯТЬ качеств, по которым КАЖДЫЙ ваш сотрудник превосходит вас.

Упражнение 2. Создавайте команды. Делегируйте полномочия. Объединяйте. Не контролируя и не руководя. Вы скоро увидите результаты. Неужели же не получится у вас, если получилось в Бразилии[11]?

Глава 7 Управление по-русски: краткосрочность прогноза

Стив:

— На этом графике, который я нарисовал на песке, мы видим, что подойдем к критической точке проекта в конце ноября. Для того чтобы ее успешно пройти, мы должны к этому времени заготовить 28 бревен и распилить из них 22. Если бы у меня был компьютер, я бы в MS Project показал бы вам, какую вариабельность имеет критическая точка в конце ноября.

Русский:

— Я что-то не понял!

Стив:

— Что, Русский?

Русский:

— Зачем так далеко заглядывать? Сейчас июль! А если мы выберемся отсюда раньше ноября?

Стив:

— Что ты предлагаешь?

Русский:

— Знаешь, как альпинисты берут стену? Альпинист делает три шага, потом еще три — и так до конца. Если он не сосредоточится на трех шагах, а будет смотреть наверх, у него голова закружится и он упадет.

Стив:

— А ты знаешь, сколько он планирует восхождение, прежде чем сделать эти «три шага»?

Русский:

— Но планируют одни, а идут другие!

Стив:

— Русский, идут те же, которые планируют! Больше некому! Это и есть демократия!

Русский:

— Хотел бы я на это посмотреть!

Весь мир меняется. С появлением глобальной Сети получать информацию стало проще, быстрее, доступнее, и ее стало больше. И все ускоряется. Разработки, которые раньше занимали годы, сейчас происходят за месяцы, а завтра будут — за недели.

Прогнозы не сбываются. Планирование открытий в области микрочастиц, высоких технологий и микроэлектроники невозможно. Но в повседневной жизни ведь мы заняты не этим? Мы варим сталь, или печем печенье, или учим детей. Отчего бы нам не планировать?

На Западе компании планируют свою деятельность на десятилетия вперед. У нас только очень крупные фирмы отваживаются заглянуть за грань десятилетия. Обычно прогнозы составляются на год, три года, пять лет вперед. Никто не задумывается, какой будет компания через пятьдесят лет, никто не планирует в ней работать даже через двадцать! Каждый считает, что он достоин лучшей доли, даже если он работает в «Газпроме»!

Давайте с вами задумаемся, откуда взялась краткосрочность прогноза, а иногда и полное отсутствие такового у русских людей? Вообще наши предки занимались планированием, ведь надо было сеять, собирать урожай, торговать, вырубать леса под посевы. Прогноз делался! Но как?

Стоунхендж был построен (в том числе) для определения точного времени, когда надо было начинать полевые работы. Цивилизация майя рассчитала длительность солнечного, лунного и венерианского (!) года так точно, что для этого, по мнению ученых, необходимо было время для астрономических наблюдений, равное 80 тысячам лет! Или же майя пользовались приборами и знаниями, о которых нам ничего не известно. В Каире обнаружена карта, на которой изображена земная поверхность, как она выглядит с расстояния в одну тысячу километров (со спутника, что ли, снимали?).

Все это свидетельства того, что люди хотели расширить границы своих знаний о мире для того, чтобы точнее спрогнозировать, что будет завтра.

А мы?

Мы же ходили «за три моря»? Мы же завоевывали Сибирь?

Да, мы. Но когда это было? Нам же интересен тот период, когда начал складываться русский характер.

Как же он складывался?

Согласно последним воззрениям ученых и благодаря археологическим раскопкам, на территории, которую мы считаем центром Руси — в истоках и верхнем течении Волги (надеюсь, никто не будет оспаривать тождество Волги и Руси?) — жили финно-угорские племена. О них писал еще Ключевский в своей «Истории». Ну и что?

Ключевский писал о том, что русские вытесняли финно-угров с этой территории на север, достаточно мирно, без войн и кровопролитий. А какими были русские в ту пору? Какими были финно-угры, мы знаем, если хоть раз побывали в Финляндии. Если вы хоть раз проехали по финской дороге, прорубленной прямо в скалах, походили по финским мостикам, подвешенным между островами, прокатились по финской железной дороге, проложенной по дамбам длинной в десятки километров — словом, если вы почувствовали, какой труд во все это вложен и как человек смог превратить суровый и трудный край в комфортный — вы усомнились бы в перспективности простого «вытеснения» финно-угров из центра Русской равнины. Для Ключевского они, похоже, были недочеловеками, мы же другого мнения. Шведские викинги, норвежские моряки и русские общинные люди, недавние кочевники (см. предыдущую главу) почитали финнов за колдунов. Русские их опасались и правильно делали. Но заселили же эту землю, факт!

Да, но как заселили? Что они видели на этой земле? То, что она устроена и устроена на века! То, что рядом с ними живет народ, который понимает эту землю намного лучше, чем они сами — пришельцы. Впрочем, этот народ был миролюбив и охотно делился своими секретами. Если человек настроен дружественно к природе, финн ему расскажет все о ней. И будет ждать со стороны этого человека такого же отношения к ней, как и у него самого — работы от зари до зари на природе и для природы.

Природа такое отношение ценит и всегда помогает человеку, по крайней мере, финну, что мы всецело почувствовали в финскую войну.

Но причем здесь краткосрочность прогноза?

Подождите немного, поймете, куда мы клоним.

Пожив рядом с финнами, русский человек ПЕРЕНЯЛ у этого народа созерцательность, ранее совершенно чуждую ему, магичность восприятия мира, которая проявилась позже в высокой контекстности, упорство в достижении цели. Но землю свою русский не понимал и не любил. Он работал на ней «от и до» — не больше. А с чего бы по-другому? Русская земля — это русская душа в квадрате. Если русская душа непознаваема, как утверждает Запад, то русская земля непознаваема вдвойне!

— Познаваема! — говорили финны. — Надо только работать на ней с утра до ночи!

И вот тут мы как раз подходим к «загадке русской души», которая так нас интересует. Конечно, мы не претендуем на то, что мы вам здесь откроем глаза на то, что есть на самом деле, и вам, наконец, все станет понятно! Нет, мы просто рассуждаем об архетипе «краткосрочность прогноза» и не более того, но он, как ни странно, тесно связан с «загадкой русской души».

Отступая, отдавая русским долы и веси, вымирая, несмотря на русских и не вымирая благодаря им, финны передали им часть своей силы, часть своего видения мира (ведь мир не больше, чем просто представление о нем, которое обуславливает наши действия — а значит, и результат). Русские воспринимали их видение бытия и изменялись сами. Нет, финнами они не стали! В них было много от степного простора — а здесь был лесной простор, это они понимали и любили. В них было много степной лености — лошадки пасутся — можно ничего не делать, к тому же они или их отцы были воинами — а те только умели воевать. В них было много лености, повторяю, а здесь необходимо было работать и работать. А может, не работать?

Для этого был опыт: вот, финны горбатятся с утра до ночи — и что же? Приходим мы, русские, и все финское забираем себе! Для чего же работать было столько?

Ответа на этот вопрос у русских не было, а у финнов он был. Работа на ТАКОЙ земле не пропадает — это финны знали! Земля остается с тобой, даже когда ты ушел с нее. Она отдает, даже когда новый хозяин ничего ей не дает — просто из благодарности перед теми, кто был на ней РАНЬШЕ.

И русская земля отдавала! Не было ужасных бед, как нас учили в школе, никто русских не сгонял с их теперь земли — та же Орда хоть и наложила посильную дань, но не отняла земли, а наоборот защищала ее. Мы пишем — ужас! А что это было на самом деле? Это была защита! И Невский стоял на берегу Чуди и смотрел на рыцарей не через прорезь тяжелого доспеха, а через прицел монгольского лука, бьющего посильнее английского, кто знает, считающимся самым сильным луком в мире! И рыцари ушли под лед, в воду, все потому, что их вооружение только мешало — для чего же конным лучникам шлемы или длинные двуручные мечи? Что интересно, здесь сказалась и финская магичность сознания, взятая и успешно используемая русскими — нельзя было тащить на русскую землю чужое оружие и там продавать — жди беды. Сделали правильно — и беды не случилось.

И ведь действительно, большой беды не было! Почитайте историю Запада, что там творилось. На Западе население с V века н. э. по VII век н. э. сократилось в 10 раз! А потом были войны между бывшими варварами за землю. А потом были религиозные войны, за веру. А потом были войны за золото, за богатство — Испании с Англией, Испании с Нидерландами, Италии с Францией. А потом всем миром навалились на Англию за то, что она дерзнула не подчиниться Папе. А потом… И так до «бесконца». А на Руси ничего этого не было.

Была Великая Степь и была Русская равнина — а все остальное было очень, очень далеко.

Но это все было до того, как русский характер начал складываться. Сначала были финны, которые отдавали землю и знания и которые повлияли на становление русского типа. Земля защищала и устраивала события, происходящие на ней, лучшим образом для русских. А мы, с исконным желанием не трудиться, заимели привычку ждать и дожидаться всего, лежа на печи.

А что делать-то, когда земля все за тебя делает?

Повторим: все было в ней, в нашей земле. И совершенно неправильно относиться к ней так, как мы сейчас к ней относимся!

Итак, делался только минимум из того, что требовалось. С Запада нас защищала Орда, на Востоке была сама Орда, на севере оставались лояльные и загадочные финны, только юг не давал покоя! Только он досаждал русским, потому все военные походы были там. Оттуда же пришла новая вера, которая полностью отрицала все то, что русские переняли у финнов, и то, что было в них ранее. Эта вера окончательно затворила в русской душе то, что питалось от земли — магичность, созерцательность и любовь к свободе. Эти качества не ушли — они просто спрятались от постороннего взгляда. Но краткосрочность прогноза — осталась. Не планировалось ничего, все ожидалось. САМО случится.

В истории были и другие ситуации. Например, когда римские легионы пришли на территорию Галлии — нынешней Франции, они были страсть как охочи до строительства, им бы дай только что-нибудь построить — акведук или дорогу — все равно, лишь бы не сидеть без дела. И строили они хорошо, на века! Их бы поняли финны, но финны были далеко. Так вот они стали строить школы, сады, дороги и прочее, и галлы или кельты, которые населяли эти территории, моментально ушли в созерцательность. Ранее у них была цивилизация, интегрированная в природу, как у финнов, но только в условиях южной земли и более мягкого климата, и потому менее трудолюбивая: ведь зачем строить, если можно в декабре спать на сырой земле?

Большая ошибка! Земля любит, когда на ней что-то строят — а кельты не строили, поэтому ушли, рассеялись и вымерли. Получается: цивилизация, идущая следом, больше любит землю, на которую пришла, чем прежняя. А в случае с русскими было иначе. Римляне пришли на землю, изнывающую от неучастия в ее жизни, от неработы на ней, русские — на землю довольную, как женщина после ночи любви, простите за это сравнение, но оно точное.

Вот откуда у нас краткосрочность прогноза!

Но что же теперь делать?

Давайте посмотрим, что мы имеем?

Мы имели живую землю, на которой могли ХОТЕТЬ, лежа на печи — и наши желания сбывались. Теперь, уже больше века точно — мы продолжаем ХОТЕТЬ, но не получаем отклика от земли, не получаем желаемого. Ну, конечно, земля еще что-то дает, например, лютые морозы зимой 1941 года… — но мы и за это ее не благодарим. Мы продолжаем спать.

В данных обстоятельствах единственное, что нам остается — это проснуться и начать планировать свою жизнь. И хватит рассчитывать на поддержку нашей земли — пора делать все самим.

Упражнение 1. Женитесь на немке / выходите замуж за немца.

Дальше все произойдет само собой, при условии, что вы будете терпеливы в течение трех лет.

Упражнение 2. Заведите себе любовницу — немку / любовника немца.

Постепенно обучаетесь планированию в течение пяти лет. Бонус: вы обучаете еще и свою «половину»!

Упражнение 3. Если первые два вам не подходят:

Покупаете себе бизнес-книгу по планированию.

Дочитайте ее до двадцатой страницы.

Выбросите ее в мусорное ведро с криком: «Да пошла ты…!»

Возвращаетесь к упражнению 1 или 2.

Упражнение 4. Если неоткуда взять немца или немку — просто начните с завтрашнего дня жить по-другому. Долгосрочный прогноз — это наши мечты. Мечтайте, рассуждайте про свои мечты со знакомыми, с друзьями. Это и будет упражнением.

Глава 8 Любовь-дружба на работе: нелюбовь к себе

Мы поговорили о коммуникации на работе, о том, как мы управляем и насколько мы управляемы на работе. Хотелось бы в заключение о русском характере провести анализ неформальной культуры на работе, того самого явления, которое так помогает достигать результатов!

Но существует ли она у нас? Ответим: годы жесткого найма убили неформальный дух на работе, собственно, это была одна из задач такой формы найма и увольнения! Теперь нам не о чем писать!

Если только не ответим на вопросы: А как нам жить на работе? Как превратить ее из каторги в радость? Как создать условия для формирования новой неформальной культуры? К наследию советских времен здесь обращаться бессмысленно — мы работаем и живем уже в совершенно другом, рыночном, пространстве и нам от него не отгородиться.

Итак, вопросы, которые нас будут волновать в последующих трех главах: Что нам делать с собой на работе? Куда от нее спрятаться? Что в результате получим? На них мы постараемся ответить через исследования трех оставшихся маркеров русского характера: нелюбви к себе, феминности (женственности) наших проявлений и амбивалентности (переменчивости), которые свойственны нашему национальному характеру и отражаются на нашем поведении.

Переходим к вопросу неформальных отношений на работе. Тема эта вызвала столь оживленную дискуссию еще во времена наших статей на портале e-xecutive, что потребовала самого тщательного подхода к формулированию нашей позиции по этому вопросу. Многие не согласятся с тем, что мы декларируем — что ж, их опыт говорит им о другом. Мы же, со своей стороны, пишем не описательную книгу, а руководство к действию для тех, у кого проблемы на работе возникают, и если их нет — значит, Вы и без нашей помощи прекрасно с ними справились! Поздравляем!

Давайте рассмотрим не конкретные случаи, а проблему в целом. Вопрос формирования внутрикорпоративной культуры стоял и стоит перед любыми компаниями на рынке, здесь важно то, как они подходят к его решению.

В странах Запада сложилась определенная корпоративная этика, копирующая гражданские отношения в обществе. Все люди равны перед законом, все обладают равными правами и так далее. На русской почве большинство из этих постулатов, на которых стоит западный мир, отвергаются.

Поэтому говорить о культуре русского бизнеса, наследующей западные принципы, право, не стоит. Копирующей — да, но не наследующей!

Это значит, во-первых, то, что ряд компаний именно копируют у себя западную корпоративную культуру. Во-вторых, это значит, что, в отсутствии опыта сознания бизнес-отношений (ранее 1991 года) в России, многие компании вынуждены «изобретать» свою корпоративную культуру, иногда даже весьма успешно. Примером может служить «королевство сувениров» Амбер. Весь вопрос в том, насколько игра, в которую играет компания (тот же «Амбер»), соответствует нашему сознанию, нашему русскому характеру и нашим потребностям.

С потребностей и начнем.

В культуре Запада существенную, если не сказать, определяющую роль играет коммуникация. Это, можно сказать, самодовлеющая ценность. Люди приходят в фирму не только затем, чтобы работать, но и для самовыражения и коммуникации. Поэтому коммуникативным навыкам сотрудников уделяется особая роль, а корпоративные взаимоотношения разнообразны и базируются на взаимном уважении.

Многие правила не прописаны, а подразумеваются как заимствованные из культуры Западных народов. Здесь мы можем выделить три тенденции.

Первая основана на средиземноморской культуре и подразумевает первенство мужчины и мужских ценностей в корпоративных отношениях. Эта схема выглядит несколько устаревшей, но именно ее берут, почему-то, за основу российские компании. «Мужская» схема подразумевает жесткую вертикаль, дресс-код, регламентирование всего и вся и, тем не менее, достаточно легкомысленное отношение к написанным с таким трудом правилам. Это и понятно: мужчины пишут правила для всех, кроме себя, для себя любимого они всегда оставляют лазейку в правилах, как их обойти. Поэтому в таких компаниях мужчины чувствуют себя «на коне», а женщины — «в стойле». К счастью, есть и другие тенденции.

Следующая тенденция берет свое начало в странах Северной Европы, не менее, а может, и более чем Средиземноморье, обогативших Западный бизнес своими ценностями. Культура Северной Европы предполагает равенство полов и несомненное первенство женщин в определенных областях жизни. Так, например, большинство мастеров Рун были именно женщины.

Корпоративная культура таких компаний, построенных на Западе по «северному» принципу, отличается отсутствием жесткой вертикали, проектным характером работы, «домашним» отношениям в компании. И такая схема в Европе получает все большее распространение именно вследствие своей эффективности: оказывается, женщины готовы взять на себя роль управления компанией и вообще им по плечу многое, а мужчины, охваченные вниманием «раскрепощенных» и почувствовавших себя свободными женщин, тоже показывают чудеса эффективности. Поэтому наши «положительные» примеры из жизни западных компаний основаны именно на опыте таких «северных» фирм. К сожалению, у нас в России этот опыт слабо приживается. Хотя при доминировании женщин в культуре взаимоотношений в России (никто не будет спорить, что это — так?) казалось бы очевидным для нас перенимать опыт именно «северных» компаний.

Третий путь — это путь Америки, а не Европы, хотя в последней он тоже присутствует, хотя бы как дурной пример. Это — путь тотального главенства женщин в культуре общества и в бизнесе в частности. Этот путь имеет своим основанием само рождение Америки, как общества, в котором именно женщина получила новые, доселе невиданные, права, права даже в отношении мужчин. Если углубляться в историю Англии, мы можем увидеть, что женщина в Англии всегда была более свободной, чем в других странах Европы. Так, например, она могла наследовать имение и состояние. Поэтому неудивительно, что именно в Америке — в стране, обязанной своим возникновением Англии, женщины оказались настолько сильны духом, что поставили культуру страны и американской нации на то основание, на которое им хотелось, а именно на основание сверхценности женщины. Нам не стоило вообще останавливаться на вопросе, имеющем отношение лишь к Америке, если бы эта американская схема не наложилась бы причудливым образом на российскую культуру и ни была бы воспринята российским бизнесом.

Причудливым образом — это вот как: если в Америке женщина диктует свои ценности и создает свою структуру отношений, структуру сложную, но интересную и осязаемо реальную, то в русских условиях корпоративная культура, построенная на принципах «женского авторитаризма», оказывается малоэффективной, прежде всего потому, что не поддержана «другой половиной» общества — то есть мужчинами.

«Женские» фирмы исповедают ряд принципов, на которых стоит остановиться.

Первый: «Что хочу, то и ворочу». Создаются предписания, документы, распоряжения, игнорирующие гендерные различия в компании. Все сотрудники компании, с точки зрения «женских» фирм — бесполы. Из внутрикорпоративных отношений выхолащивается сексуальный и вообще гендерный контекст. Все превращаются в роботов.

Второй: «Завтра — не то, что сегодня». Постоянные метания во внешней и внутренней политике «женских фирм» стали уже притчей во языцах. Что характерно, ни одно из таких начинаний не доводится до конца.

Третий, наконец, последний принцип — отрицание ценности опыта русского предпринимательства. Если Западные компании отрицают такой опыт, потому что предлагают свою систему взаимоотношений, то здесь такой опыт отрицается «в принципе». Примером может служить отношение к конкуренции в русском предпринимательстве начала XX века. Среди русских купцов стало хорошей традицией сотрудничество, а не соперничество. Этот русский принцип был утерян, бизнес же западного образца, образца «греко-римского» или «скандинавского», подразумевает отношение к конкуренту, как к врагу. Поэтому фирмы, исповедующие «женский авторитаризм», взяли его на вооружение автоматически, из принципа: «все, что было до нас — малоценно».

Быть может, мы зря называем «женским» этот принцип управления и кооперации. Он, на самом деле, бесполый и женщинам в этой культуре так же несладко, как и мужчинам. Мы говорим «женский», имея в виду течение женской эмансипации, сильное особенно в Америке, когда женщина одновременно ждет для себя преференций как «слабый» пол и одновременно ждет компенсации за само название «слабый» и за отношение, как к слабым, сидя, таким образом, «на двух стульях».

Нам кажется, что мы, русские, способны выстроить отношения своего, «русского» бизнеса, НЕ БЕРЯ У ЗАПАДА НИЧЕГО. Наверное, только «северные» модели отношений вызывают у нас симпатии. И не зря: русские — генетические братья (и сестры) скандинавов.

Давайте оставим на время компании с их структурами и культурами и попытаемся проанализировать, чего же ожидают и чего добиваются на работе мужчины и женщины — ведь именно они, а не бездушные роботы составляют наш «персонал»?

Мужчины. Поскольку мужчина в недалеком прошлом (и на протяжении 2 млн лет) — хищник и самец и только последние 1000–2000 лет — офисный работник, то он старается доминировать в окружении себе подобных, устраивать потасовки и выяснения, кто круче, а в присутствии самки — добиваться ее благосклонности. Работа интересует его только в качестве вознаграждения за труд, если это можно назвать трудом. Мужчина также рассматривает работу как место реализации своих мечтаний о себе самом. Как о прославленном менеджере, строителе и т. п. Собственно работа (офисная работа), то есть координирование, его мало интересует, да он к ней не очень и приспособлен, правда?

Женщины. Женщины последние пару миллионов лет усиленно занимались собственной социализацией. Они общались с себе подобными и воспринимают мир в общении. Их целью на работе могут быть, во-первых, средства для содержания семьи, во-вторых, это самое общение. Они не отлынивают, погружены в процесс, хотя и не отдаются ему целиком (мы говорим о разумном большинстве) и не склонны воспринимать мужчин как значимых факторов, меняющих их работу. С течением времени женщины выполняют все большую и более сложную часть работы, оттесняя мужчин из офиса. В этом смысле можно говорить, что между ними идет война, хотя никакая сторона в этом не признается.

Теперь вернемся к нашим корпоративным культурам.

Средиземноморский тип кажется нам совершенно невыносимым, если бы не обстоятельство, что он зародился и долгое время функционировал на юге. Мягкий климат неизбежно смягчал строгие порядки компаний необязательностью их соблюдения. Женщины были втянуты, помимо их желания, в мужские игры «нравится — не нравится», «хочу — не хочу» и т. п., то есть в игры, не имеющие никакого отношения к бизнесу. Вскоре между женщинами и мужчинами в средиземноморской модели установилось зыбкое согласие, когда женщины могли самореализовываться, хотя и под присмотром мужчин, но гораздо эффективнее, чем в одиночку. Но не забудем — для успешного функционирования средиземноморская модель требует юга, то есть теплого климата и ощущения красоты и счастья, разлитого в природе.

«Северная» схема складывалась в условиях нехватки ресурсов, прежде всего — персонала, ресурсов мужчин. Поэтому в данной схеме они оказались ценным ресурсом, хотя и второстепенным по сути. Северная схема декларирует равные права для женщин и мужчин, что в условиях офиса, кооперации и коммуникации означает, что женщины непременно выигрывают в данной борьбе за места под солнцем. Ввиду своего явного преимущества женщины оказались на высоте положения и добровольно отдали часть ресурсных позиций (вплоть до генерального директора) мужчинам, что, конечно, привело к обоюдной выгоде сторон.

Сожалеть приходится лишь о рамках применимости «северной» модели: для ее функционирования требуется значительный опыт строительства равноправных отношений между мужчинами и женщинами в обществе для того, чтобы успешно быть перенесенным в компании.

О модели «эмансипэ» тоже приходится сказать. Женщины могут создать эффективную модель производства и торговли на основе этой модели, только для этого все мужчины должны быть сосланы на Марс или нейтрализованы. Они не интегрируются в данную схему, она их подавляет, для них в ней нет места. История такой компании — это история постепенной утраты мужчин. В результате, получается вертикаль, состоящая из узкоспециализированных механизмов с ограниченной программой. Но эффективных.

Какова же российская действительность в этом контексте?

Исторически сначала начала применяться «средиземноморская» схема. Но в условиях северного климата она оказалась чересчур давящей, чересчур жесткой для русских мужчин. Они начали изобретать игры, которые позволили бы им «продержаться» на работе хотя бы положенные 8 часов. Их неприятно поразило, что российские женщины восприняли «средиземноморскую» схему как родную, подстроились под нее и начали прекрасно в ней функционировать, не оглядываясь на мужчин. Так возник подспудный конфликт такого типа корпоративных культур.

«Северные» культуры трудно приживались у нас: не было опыта позитивного сотрудничества между мужчинами и женщинами в обществе. Вспомним: совсем недавно все мы были лишь «пламенными моторами», без намека на чувства.

Альтернативой «средиземноморскому» типу культур стала культура «домостроя», когда правила общежития прописывались основателями бизнеса и представляли собой калейдоскоп из суеверий, научных знаний, правил, впитанных с молоком матери и вычитанного из книжек. Такая культура, как мы уже упоминали, нежизнеспособна, поэтому она переменчива: правила все время меняются. Мужчины научились не относиться к ним всерьез, женщины же болезненно реагируют на различные изменения. Поскольку хотели бы под них подстроиться, но не могут: правила все время меняются.

Описав такую ситуацию, мы начинаем главу.

Анализируя жизнь Средневековой Европы, известный историк Я. Гуревич писал, что ее благосостояние зиждется на бесконечном и ежедневном труде. Западноевропейский человек, выкарабкиваясь из зверства и рабства «темных» веков Средневековья (до XII века), мог опираться лишь на себя, стиснув зубы, рассчитывая на упорство своей души, которая изначально была не такой, но она (душа) стиснула зубы и стала трудолюбивой, терпеливой, коммуникабельной и позитивной. Другого выхода у нее не было. Играть в вольницу, как в Польше, было опасно — слишком много жертв в случае чего, слишком много людей сосредоточено на малых пространствах. Уходить в леса и за горы, как это могло быть в России, она тоже не могла — оставалось переделывать себя.

В этом отношении нам, русским, не повезло. Нам всегда было куда идти: на Север, в монастырь, за Урал, от боярина постылого к новому Царю Петру Алексеевичу, со стылых русских равнин на вольный Юг, в Степь, за Дон или в ту же Одессу, вольный город. В результате к XX веку мы сохранили в неприкосновенности свое начало, свою душу, но и не развили в ней ничего. НЕ ПРОДАЛИ никому, но и НЕ РАЗВИЛИ. Это предопределило нашу историю в XX веке, когда нас распяли, как самых чистых и неиспорченных. Но речь сейчас не про историю, а про бизнес. А все это мы вспоминаем лишь для того, чтобы констатировать: мы современные и мы в начале века — одни и те же, не более, но и не менее. Исходя из этого и будем вести разговор.

Чак:

— Русский, почему ты так себя не любишь?

Русский:

— С чего ты взял?

Чак:

— Ну, как же: пришел — сапоги не снял, так и улегся. Ноги устанут, сопреют. Вообще сходил, помылся бы!

Русский:

— Так мне же еще за водой идти!

Чак:

— Нет, я вот себя люблю: я пришел бы, помылся, поел — а потом бы принялся за работу.

Йохо:

— Оделся бы во все чистое…

Стив:

— Ногти бы подстриг, причесался.

Русский:

— Да ну вас, в самом деле! Издеваетесь, что ли? Работа — это не праздник!

Миша:

— А у нас есть праздники?

Русский:

— Новый год праздновали…

Миша:

— И их много у нас?

Чак:

— А давайте, их будет больше? Давайте мы будем праздновать наши профессиональные праздники?

Русский:

— Тогда на носу у нас профессиональный праздник геологов, то есть меня!

Стив:

— Русский, а как у вас празднуют «День геолога»?

Русский:

— Геолог садится и пьет водку, вот как.

Стив:

— А коллеги?

Русский:

— Они тоже, бывало, пьют, но после работы не всегда получается.

Стив:

— Как после работы? Разве профессиональный праздник — не выходной?

Русский:

— С чего бы?

Чак:

— А я вот читал: у римлян праздников было больше, чем непраздников. Праздников было 240 или 245 в году, а остальное — серые будни.

Стив:

— И что, профсоюз не возмутится?

Русский:

— У нас их нет.

Стив:

— Но компания должна устроить корпоратив, пригласить девочек, отвести вас в хорошее место, дать пообщаться с мэром, с предпринимателями, с общественными деятелями. Вы бы прошлись по главной улице….

Русский:

— У нас на «День десантника» десантники ходят по главной улице.

Йохо:

— О, ваши десантники участвовали в штурме наших укреплений?

Русский:

— Нет.

Самураич:

— А может, они участвовали в штурме наших островов в Тихом океане?

Русский:

— Нет.

Стив:

— И в высадке в Нормандии они не участвовали. Странная любовь к десантникам… Вот ваши геологи столько нашли…

Русский:

— Наши десантники воевали, но никто об этом не знал. Даже их страна. (Пауза.)

Чак:

— Русский, а правда, что в день медработника по улицам Москвы бегают голые медсестры?

Русский:

— Ну да, а в день циркового работника — голые медведи! Слышали мы это!

Зет:

— Ну а день Святого Патрика вы празднуете?

Русский:

— Как ни странно — да!

Стив:

— Русский, мы почти каждый день после работы идем в клуб или в бар.

Зет:

— Каждый.

Русский:

— Мы — нет.

Стив:

— Почему? Так не нравятся те, с кем работаешь?

Русский:

— Да устаем мы, не хочется вечером ничего!

Йохо:

— А вы начинайте в семь, как мы. Тогда к четырем работа заканчивается.

Стив:

— Ладно ребята, оставьте эту тему. Празднуем день геолога, завтра! Иван, что ты хочешь, чтобы мы тебе устроили, сделали, подарили? Хочешь, мы сыграем пьесу?

Русский:

— Что, серьезно?

Стив:

— Очень серьезно!

Русский:

— А танцы с красотками — слабо?

Стив:

— Ничего не слабо! Миша съездит через пролив к соседнему племени, договорится. Миша, у тебя есть, что им дать?

Миша:

— Есть, есть…

Стив:

— Ну вот, будут тебе красотки! И нам заодно. Но помни — праздник твой!

Мы себя не любим?

Мы себя не любим.

Давайте пройдем тест.

Вопрос 1: Когда в последний раз Вас хвалило начальство?

А. Сегодня.

Б. Вчера.

В. На неделе.

Г. На прошлой неделе.

Д. Не помню.

Е. Никогда.

Вопрос 2: После работы мы обычно идем в…

A. Клуб.

Б. Бар.

B. Кино.

Г. Гуляем вместе по улицам.

Д. Идем к кому-нибудь в гости.

Е. Идем домой.

Вопрос 3. О тех, с кем мы вместе работаем, мы знаем:

A. Все.

Б. Почти все.

B. Многое, например то, какие оценки приносят их дети из школы.

Г. Знаем, что они заказывают в столовой.

Д. Их имена.

Е. Ничего.

Вопрос 4. Я был в отпуске с/со…

A. Своей женой / мужем.

Б. Своими друзьями.

B. Своими родителями.

Г. Своим начальником.

Д. Сослуживцем.

Е. Группой сослуживцев.

Вопрос 5. Мое рабочее место…

A. Усеяно розами.

Б. Милый, уютный уголок.

B. Чистое красивое место с фото моих близких.

Г. Не хуже, чем у других.

Д. Ничем не отличается от других.

Е. Мне все равно, в какой обстановке работать.

Достаточно? Возможно, вы принадлежите к тем особенным работникам, которые сдувают с себя пылинки, которых любит начальство, которые на работе чувствуют себя, как Адам в Райском саду. Возможно, вы — такие. Но большинство — нет.

Мы можем великолепно жить дома: забиться в угол и смотреть «ящик». Но, чтобы жить на работе, нам надо взглянуть правде в глаза и спросить себя: за что мы себя так не любим? За что не любим поляков, ясно: за 1918 год и за события на месте Красное, когда в 1813 году польские кирасиры и уланы прошли по нам, отступая и прикрывая Старую Гвардию Наполеона, как ножом по сердцу. Немцев не любим за 1941 год, за страх и отчаяние тех дней. Французов — за французскую революцию, а англичан — за английское самомнение. Здесь все понятно, есть основания. Но оснований не любить себя — у нас нет! Разве не русский мужик завоевал сибирские просторы? Не наш ли сухопутный народ построил корабли и поплыл за Лазаревым вокруг света? Разве не мы строили первые спутники? За что же мы себя не любим?

Давайте задумаемся, кто нас окружает на работе — замечательные люди очень нестандартного народа! Давайте же попробуем ежечасно находить в себе хорошее, которое в нас определенно ЕСТЬ, и не сосредотачиваться на плохом, которого в нас тоже немало. Мы предлагаем вам пожить в розовых очках. Хотя бы временно! До тех пор, пока в нас не выработается позитивное отношение к действительности вокруг нас, мы не перестанем быть отравленными, а станем здоровыми. И вот тогда можно будет поговорить о корпоративной культуре и неформальных отношениях на работе.

Но это все мечты! Можно сколько угодно кричать о том, какие мы замечательные, но это все равно не поможет нам понять: почему мы не любим себя.

Давайте взглянем на нашего человека за пределами нашей страны, где-нибудь в благополучной стране Запада. Он меняется! А если он уехал туда жить? Он меняется еще больше. Исчезает напряженность во взгляде, он начинает работать больше, спать меньше, он бодр и весел, он живет на все 100! Почему же?

Возможно потому, что он находится в другом ментальном поле, в поле других людей… Но отчего же нам такое поле не воспроизвести у себя на родине? Что мешает?

Мы же сами и мешаем. А может, правительство или соседи? Нет! И наши президенты и наши соседи — те же люди, что и мы с вами. Что же побуждает нас включаться в общую цепь недовольства собой, так же как людей на Западе — в общую цепь довольства?

Совершенно ясно, что люди живут не на Луне, а на Земле. Земля определяет все: и мысли, которые человек думает, и образ жизни. В Палестине, те, кто там был, говорят, что воздух пропитан ненавистью. И земля тоже — она не производная от ходящих по ней, но и ей неприятно, когда люди ссорятся.

Земля под нашими ногами транслирует нам свое недовольство — за то жуткое состояние, в котором она пребывает, и мы сами допустили это! А ведь земля — это живой организм! Мы же заключаем соглашения, в соответствии с которыми мы собираем со всего мира ядерные отходы и хороним в ней. Что она при этом «чувствует», что она пережила в Чернобыле в 1986 году… — мы не знаем. Но оттуда начались многие наши «беды», не правда ли? До этого все еще было вроде «ничего»?

Авария в Чернобыле и ядерные захоронения стали для земли «последней каплей». Она устала — и все покатилось под откос. Говорят, что к этому все шло! Правильно! Мы никогда ее особо и не любили.

Земля проецирует на нас свое недовольство, а мы проецируем его на себя — как недовольство самими собой. Как же иначе — наша земля обладает ключами к нашему существу. Мы здесь родились, она все о нас знает: где росли, кто были наши родители… — все. Посмотрите, как ведут себя нерусские на улицах наших городов. Им не очень комфортно, но они все равно — деятельны, собранны, энергичны. Они подпитываются энергией «своей земли», которая помогает им издалека. Потому на нашей земле они сохраняют бодрость духа!

Что же нам делать, чтобы земля нас полюбила?

Всех она не сможет полюбить. Долгое время она отдавала нам то, что наработали другие (см. предыдущую главу). Сейчас — она отдала все без остатка. Все стало рушиться с 1918-го, с Гражданской, когда ее сыновья без разбору стали убивать друг друга, такое земля не смогла простить.

Что же делать?

Для начала надо полюбить тот небольшой клочок земли, который у вас есть на работе. Полюбите его! Это то, что вам дано! Это то, за что вы отвечаете. Все знают, какие замечательные цветы растут на дачах, какие созревают овощи, фрукты там. Все потому, что хозяева любят свои 6–10–12 — сколько там соток. Давайте же полюбим и территорию завода, фабрики, где мы работаем — они же стоят на земле!

Столяры кондитерского объединения «Любимый край» в нерабочее время соорудили такую композицию у своего цеха: уголок сельского быта, дома, телега, дорога, указатель «Любимый край» из дощечек. Получилось красиво и мило: в России ли мы? Наверное, но в России какого века[12]? Когда бродишь по центру Санкт-Петербурга и по его окраинам, кажется, что это два разных города в разных странах. В центре — все убрано, сияют витрины, красота и богатство. На окраинах — бедность и бесприютность. Но смотришь вдруг: под деревьями у дома лежат выполненные из плюша собаки, деревянная свинья, в другом месте — журавль и плетеные корзинки. Но ведь их засыплет снег? Кажется, что их сооружает и ухаживает за ними один и тот же человек. Он ходит босой в мороз и улыбается, когда его спрашивают о его поделках (по адресу: Парголовская, д. 6).

Он — первый. Первый за много-много веков человек на этой земле, который ее действительно полюбил. Где первый — там и второй.

Кто этот человек, которого любит земля и который потому любит себя? Это — хозяин. Можно уйти с работы и открыть собственное дело. Отсылаю вас к руководству, как это делать на русской почве и с русским духом: «Магия и культура в науке управления»[13].

Тогда к вам в одночасье вернуться и ваше уважение и ваша любовь к себе. Нет денег, чтобы начать одному? Создавайте артели, команды, покупайте бизнес вскладчину. Поймите, вернуть любовь к себе необходимо, и сделать это невозможно, продолжая работать с теми, кто себя не любит!

К чему приводит нелюбовь к себе на работе? А к тому: дружба и любовь в рабочей обстановке препятствуют нормальному труду, не являясь стимулами к работе или ступеньками в карьере.

Рассмотрим случай любви в западной компании на Западе. Джон, менеджер «среднего звена», любит Долу, директора компании. Он дарит ей цветы, и они потихоньку встречаются. Доле льстит, что за ней ухаживает ее подчиненный — это заставляет ее быть всегда в форме и выглядеть «на все 100». К тому же теперь у нее в компании появился человек, на которого она, хочется думать, может рассчитывать в трудную минуту.

Какова же участь Джона в этом случае? Вероятно, его повысят — ведь корпоративные тайны он уже все знает — не лучше ли поднять его на ступеньку-вторую выше?

Дола, как женщина, планирует семью, и поэтому муж, зарабатывающий больше — лучше мужа, зарабатывающего меньше.

Но что, если Дола — замужем? Тогда Джону семья (и все остальное вне работы, возможно) «не светит», но Дола все равно будет отличать его от остальных, а возможно, и приблизит к себе в делах.

Теперь давайте рассмотрим вариант, когда Дола сама влюблена в Джона, а он, допустим, нет (дурацкая ситуация для Великого Северного охотника, правда?). Представили ситуацию? Джона ждет счастливое будущее в этой компании, если он, конечно же, не женат. Если женат — ему лучше уволиться (или утопиться).

Представим и такую возможность: начальник Джона — его старый друг. Что ожидает Джона в этом случае, на Ваш взгляд? Правильно, повышение, вплоть до зама. Директору нужен верный человек, чтобы, как говорят летчики, наблюдать за задней полусферой, то есть за спиной.

Ну вот, судьба наших героев складывается довольно удачно! Из всех вариантов, а мы пропустили лишь очевидный финал в случае, когда Дола и Джон по уши влюблены друг в друга, только один приводит Джона к увольнению.

Рассмотрим теперь ту же ситуацию на русской почве.

Есть Маша и есть Миша. Маша — директор компании, Миша — менеджер по качеству продукции. Маша любит Мишу. Маша не замужем. Миша — тоже. Казалось бы — что им мешает быть вместе?

Однако Маша не потерпит неформальных отношений на работе! Что значит, жизнь Миши превратится в ад! Маша будет прилюдно распекать его — приходить без нужды в его отдел и устраивать «разбор полетов». Коллеги быстро смекнут, в чем дело, и попытаются помочь Мише — но не тут-то было!

Вместо ожидаемого (кем? смешно!) повышения будет нервотрепка, которая не скоро кончится. Если Миша не уйдет сам, его уволит Маша. Да-да, не удивляйтесь! Маша будет наивно думать, что уволив и унизив любимого человека, она теперь сможет наслаждаться им вне компании без помех. Ну-ну, женщины, плохо вы знаете наших мужчин!

Теперь представим, что Миша или Маша — в браке. Как ни странно, ситуация не изменится, ничей брак никак не повлияет на ситуацию, как будто его вовсе нет.

Теперь представим, что Миша любит Машу, а не она его. Что получится тогда?

Тогда Мишиной участи тем более не позавидуешь. Мишу будут презирать, а это хуже, чем прилюдные разборки. Маша будет эдаким Дедом Морозом, каменной скифской бабой — и не растает никогда. Да, ей будет лестно внимание к ней подчиненного, но она не будет устраивать ему сцены ревности — она просто не будет его замечать. На самом деле будет, но никогда не покажет этого! Ей будет не все равно: что же такое ее подчиненный открыл в ней? Однако чувства кого-то — это ведь такая мелочь по сравнению с ее карьерой, правда?

Поведение Маши интересно с точки зрения психологии: она начальник, неужели же ей не жаль подчиненного? Говорят, на Руси женщины всегда были отзывчивы…

Да, «отзывчивы». Если Миша равен ей или выше. Но не тогда, когда он — «раб», а именно такое отношение транслируют нам наши руководители!

Теперь рассмотрим ситуацию, когда Миша — начальник, а Маша — подчиненная. Если влюблена Маша, то у начальника появляется стимул «работать по выходным» и вообще становится страшно за его здоровье. Но в любом случае Миша ее не возвысит — зачем? Маша в подчиненном положении ему удобнее, подарки ей — скромнее, чем если бы она была его «замом», ее амбиции меньше.

Таковы реалии.

Если же Миша влюблен в Машу, то у Маши появляется шанс — и это — единственный хороший из всех вариантов.

Сравните русский и западный варианты: в западной истории есть всего один несчастливый вариант развития событий, а остальные счастливые, в нашей — только один имеет счастливый исход, а все остальные не очень.

Теперь рассмотрим почти анекдотический случай, когда Миша и, допустим, Володя — друзья, работают в одной компании и один из них — начальник. Что вы будете наблюдать? Володя (начальник), конечно, не будет делать вид, что не знает Мишу, первый раз его видит в компании. Он будет увлеченно и с удовольствием с ним общаться, курить, тем самым выведывать у него секретную информацию о своих сотрудниках, чем усложнит жизнь Миши в своем отделе — с ним никто не будет общаться. Но может быть, думаете вы, Миша теперь приобрел самого директора вместо коллег? Вы ошибетесь — он приобрел очень внимательно следящего за ним руководителя и руководителя, который не простит ему, Мише, его ошибок. Нет, Володя не уволит его, но «сдать» отделу кадров может. При этом Миша будет молча страдать, а Володя — считать, что все нормально, так и надо. Дружба — дружбой, а бизнес — врозь!

Печально.

А может, у вас на работе женский коллектив и все наши примеры ни в чем вас не убедили? Рассмотрим и такой случай.

Женский коллектив… то есть, для начала — совсем женский. Мужчин нет. (Есть грузчик — но какой же он мужчина? Так, приспособление для поднятия тяжестей!)

Женский коллектив + грузчик-мужчина на Западе: такой коллектив будет стремиться к самоизоляции. Корпоративная культура выродится в корпоративную религию. В коллективе будет исповедоваться принцип: «один за всех и все за одного». Хорошим примером может служить женский коллектив шпионской фирмы из фильма «Мистер и миссис Смит». Ревность и неуживчивость будет резко и беспощадно пресекаться начальником-женщиной. Конечно, у нее будут свои любимицы — но им она будет доверять самые трудные задания, а любить будет всех — потому что это — правильно и это легко: любить своих женщин в жестоком и несправедливом мужском мире.

Теперь немного о грузчике. Для женщин — это как бы не мужчина. То есть, конечно, мужчина, и даже более того — мужик, но «для личного потребления». С остальными мужчинами (козлами) прошу не смешивать. Это — наш (козел)! Поэтому его мы бережем, любим как себя и зовем на корпоративы и после них — по расписанию. И коллектив у нас — по-прежнему сплоченный, уже не по формуле «сестры», а по формуле «сестры+».

Усложним задачу: в коллективе появился еще один мужчина — в офисе, не грузчик. Каким ветром его могла сюда занести? То есть: на каких условиях директор-женщина могла бы пойти на столь рискованный шаг? Ну, возможно, это — ставленник совладельца или фирмы сливаются или очень нужен известный дизайнер. На время.

Посмотрим, что будет происходить теперь.

Мужчина, несомненно, не должен быть уродом — такого просто не пустят в коллектив! Конечно, всем будет очень трудно — ведь у «сестер» теперь появился «брат». Младший. Несмышленыш. Которого надо учить. Который ничего не понимает. Которого надо прощать — за что же ругать существо, которое ни во что «не въезжает»? Которого надо опекать — всем или по очереди.

Вот такая песня.

А теперь — все то же самое, но на русской почве.

Русский женский коллектив. Корпоративная культура не строится — нет опыта и желания. Все пускается на самотек. Соответственно, внутренняя культура не перерастает в корпоративную религию, значит — не образуется чувство общности — а что возникает в женском коллективе, лишенном чувства общности?

Женщины по самой своей сути — строители отношений, объединители. Но одной «не потянуть» весь коллектив. Поэтому вокруг лидеров образуются группы, которые через некоторое время начинают враждовать. Группы образуются по принципу: «где сижу и на кого гляжу» — то есть «склад», «производство», «офис» и так далее. Руководители-женщины, если их несколько — опираются на «свои» группы и тоже враждуют между собой. Ну, хорошо — не любят друг друга, не враждуют.

Главное — нет любви и нет общности. Работать очень тяжело — даже самые простые вещи. Кругом сплетни, недомолвки, клевета, доносы. Ужас! Что, разве не так?

Теперь давайте «бросим» в этот кипящий котел бедную «лягушечку» — грузчика-мужчину. Вот уж на ком можно сорвать свою злобу! И здесь он не так и там он не то! Лучше бы сразу дали пистолет бедняге! Да и зачем он нужен? Когда не разобрались с собой, не можем переделать никого вовне. Не можем ничему научить, ни до какого уровня поднять…

Теперь вот что: в коллектив приходит мужчина, не на последний пост. Но и не на первый. То, что не на первый — существенно. Если в компании женский коллектив, а руководитель — мужчина, то все мгновенно превращается в «театр одного актера» и одновременно в «театр одного зрителя», причем это — одно и то же лицо. Зато — куча ассистенток за кулисами!

Налицо и дружба, и любовь, и ревность — и даже корпоративная религия по формуле «все за одного». Он нас «не», зато мы его — «да»!

Все хорошо.

Но у нас — не этот случай. Мужчина пришел поработать на чужую фирму. Он увидел отсутствие единства и решил его создать так, как он, мужчина, это понимает. Он увидел отсутствие стратегии и решил его создать, как он, мужчина, ее понимает. Он увидел отсутствие маркетинга и решил… впрочем, довольно! Все равно все его идеи ждет провал.

Ему просто не дадут развернуться! Зачем? А мы что — дуры, по-вашему? Мы что, занимаем своим посты просто так?

Вот так у нас и так у них — в аналогичных ситуациях.

Но, может быть, вы скажете: ничего подобного! У нас — дружный женский коллектив, никакой грызни, и с немногими мужчинами своими мы разбираемся по-хорошему. Ну, с нашей точки зрения по-хорошему. Ошибаетесь вы, уважаемые авторы!

Нет. Не ошибаемся. И вот почему:

Вы посмотрите внимательно вокруг: не наблюдается ли поблизости какой-нибудь корпоративной религии? Да откуда она возьмется — скажете вы — мы же ее не создавали? Да, не создавали. Но возможно — два варианта, когда ее создали за вас:

Если это — школа.

Если это — клиника.

Вас объединяет нечто, помогает, гасит конфликты. В случае школы — это культура обучения, она везде одинакова и это — одно из самых мощных влияний на психику человека. Второе — культура помощи больным. Не нищим или убогим — именно больным. Вы дали клятву Гиппократа и с этой поры вы — внутри корпорации. И она — вместе с вами.

А вне медицины, школ, детских садиков — тоска.

Печально, что мощнейшая энергия — дружба и любовь, так редко возникающие в трудовых коллективах, могущие быть локомотивами счастья, совершенно не востребованы у нас.

Весь мир любит себя. Давайте и мы — через силу, через отчаяние — полюбим себя такими, какие мы есть. Ну и что, что нас не любит земля? Зато она — наша, мы ее отстояли, она у нас есть. И это — уже повод себя любить.

Не получается! Без земли ничего не выходит. Тогда — надо уехать, хотя бы ненадолго. Походить по чужой земле, потрогать ее босыми ногами. Некоторая земля будет обжигать, как огонь или лед, некоторая — льнуть, словно кошка. Почувствуйте, как земля поднимает вас, делает крепче. Если вы это почувствовали — значит, это ваша земля. Оставайтесь тут! Нет, лучше — попытайтесь запомнить и перенести этот ответ земли через границу — на нашу почву. Быть может, получится.

Так, чтобы нормально работать с собой и с другими, необходимо избавиться от архетипа «нелюбовь к себе». Он — основной в паре с амбивалентностью — мешают нам правильно понять и оценить себя. Для того чтобы себя полюбить, придется потрудиться. Возможны варианты:

Вы начинаете собственное дело.

Вы начинаете любить ту землю, что у вас под ногами.

Вы едете в то место, где земля принимает вас.

Может быть, у вас есть еще один, четвертый способ? Тогда скажите, мы будем вам очень благодарны!

Стив:

— Р-рус-кий, скажи, ты любишь все это? (указывает вокруг себя)

Русский:

— й-я? Да, люблю!

Стив:

— За что же?

Русский:

— Я люблю за то… Я чувствую… этот остров… он меня спас. Он меня приютил! Он меня кормит! Здесь есть кислород, здесь можно дышать, здесь есть вода, ее можно пить. Я здесь не один — это все он сделал, остров!

Стив:

— А может, Бог?

Русский:

— Не-ет, не Бог! Я мог погибнуть в проливе — лодка уже набрала столько воды! Остров проплывал мимо, я не успевал причалить. А плыть не мог — нога очень сильно болела. И вдруг лодка ткнулась носом о мель! Мель, здесь? Я смог направить лодку прямо к берегу, благодаря этой мели. А мимо несся поток течения, всего в нескольких метрах! Знаешь, Стив: где-то земля очень добрая к тебе, а где-то нет. Хорошо, если добрая. Как здесь.

Упражнение 1. Напишите о себе замечательном: «Я — великий любовник!», «Я — искусный кулинар!» и т. д. в позитивно-преувеличенном ключе на стикерах и расклейте эти листочки по всей квартире. Живите с ними некоторое время. Затем переходите к упражнению 2.

Упражнение 2. Напишите также на стикерах, но уже другие утверждения, относящиеся к вам лично, как к человеку: «Я — веселый!», «Я — классный!», «Я — упорный!» и так далее.

Упражнение 3. Теперь обо всем хорошем в себе необходимо рассказывать другим людям не реже трех раз в день — конечно, в позитивном ключе (как на листочках).

Упражнение 4. Берем кучу красивых журналов, свои фотографии, клей, лист ватмана и делаем коллаж имени СЕБЯ! Приглашаем гостей и невзначай рассказываем о том, что изображено на коллаже.

Упражнение 5. Напишите рассказ о себе на 4 листа (не меньше!) о том, какой вы классный / классная. Поместите рассказ в свой блог, на свою страничку в сети и т. п., чтобы люди смогли ее прочитать.

Упражнение 6. Подумайте и напишите, в чем вы не просто классный/классная, а лучший/лучшая! Обоснуйте свое утверждение. Действительно, кем бы вы ни были, в чем-то вы — самый лучший/лучшая. Может быть, вы — замечательный любовник, а может, умеете спать сутками и не просыпаться. Может быть, вы — самый лучший кулинар, а может — едок. Все это вам пригодилось бы в других обстоятельствах, было бы вашим преимуществом. Допустим, вы — трусливый/трусливая. Что ж в этом хорошего? А представьте, что вы — САМЫЙ/САМАЯ трусливая! Тогда, если бы дело происходило в древние века, вас можно было бы смело ставить на стражу — боясь врага, вы ни за что не уснули бы на посту. Во как!

А то, что сейчас это в вас не востребовано — так посмотрите, в каком обществе мы живем! То ли дело в древние времена! Людей было мало и каждый был ценен.

Но ведь их гены теперь в вас!

Используйте их! Гордитесь ими!

Глава 9 Русская душа: феминность или маскулинность?

Разговор в темноте — непонятно, кто разговаривает и с кем.

— Что мне нравится в тебе, Русский — так это то, что ты всегда за собой убираешь. Даже песок утрамбовываешь и разравниваешь! (На строительстве корабля.)

— Ну, а как же иначе?

— Иначе? Посмотри на Чака и Зулуса — всегда такую грязь после себя оставляют! А еще повара! А глаз ты зачем нарисовал на борту корабля?

— Так делали греки в древности. Корабль — живой, он же должен видеть, куда плывет!

— Так, понятно. А краски у тебя откуда?

— Я же немножко художник. С собой вожу всегда краски и кисти. Но здесь бы их не хватило — я нашел, из чего сделать синий и белый цвета для глаз.

— А что ты чувствуешь, когда рисуешь?

— Я так воодушевляюсь, что мне хочется кричать, бегать… Творчество — это энергия! Я заряжаюсь им.

— А тебе не хочется переделать весь остров?

— Хочется. Если бы у меня была куча денег, я построил бы здесь причал, и аэродром, и…

— Гостиницу?

— Можно и гостиницу… Понаедут, правда, все, кому не лень! Нет, лучше остров отдать креативщикам.

— Чтобы они здесь делали новое оружие?

— Нет, чтобы они здесь думали, как нам всем выжить. Всем.

Принято считать, что мы, русские — феминны, то есть в нас преобладает женское начало. Мол, русская душа — женская душа: лиричная, созерцательная, мягкая и отзывчивая. Увы! Это необходимо как минимум доказать. К тому же мы же рассматриваем проявления нашего характера не в повседневной жизни, а именно в трудовых условиях, потому должны выяснить, что в нас больше, когда мы работаем: феминности или маскулинности (проявление мужского начала). На работе не так-то просто проявлять женские качества — даже женщинам и совершенно естественно демонстрировать мужские.

Но какие же проявление относятся к феминным, а какие — к маскулинным? Для ответа на этот вопрос давайте обратимся к истории. Рассмотрим события истории, которые относят к проявлению мужского характера. Здесь далеко ходить не надо: битва при Фермопилах, например.

Излагаем эту историю, что называется, «со своей колокольни».

Персы хотели завоевать побережье Эгейского моря и подчинить себе греческий мир. Зачем же им была нужна эта малоплодородная земля, населенная слишком любящими свободу людьми?

Может быть, для того, чтобы греки составили костяк войска Великого царя (персов)? Известно, что греческие наемники ценились в Азии, прежде всего, в Персии — они были непобедимы, стойки, они никогда не отступали перед неприятелем (это правда, бежать в фаланге можно было только вперед). А когда это началось, нам представляется, что с давних времен, когда Великий царь пошел на Грецию походом и потом стал использовать греческих наемников у себя в войске.

Но начиналось все с морской экспедиции и с битвы при Марафоне. Небольшой персидский корпус в 490 г. до н. э. потерпел поражение от еще меньшего отряда греков — афинян, что, конечно, сильно потрясло персов. В 480 г. до н. э., через 10 лет после поражения при Марафоне, что, кстати, говорит о том, что проигравшая сторона не очень-то спешила отомстить за поражение — персы двинулись на Грецию по суше и по морю. Часть греческих областей (полисов) приняла сторону противника, персы прошли через эти области и подошли к границе Аттики — центральной части материковой Греции. Там дорогу им преградил легендарный царь Леонид со своими телохранителями, числом 300 тяжеловооруженных элитных воинов. Леонид был родом из спартанских царей, из тех мест, где, в отличие от Афин, не было демократии, к тому же спартанцев с персами связывали давние дружеские отношения. Почему же на сей раз царь преградил персам дорогу?

Для этого нужно вникнуть в суть взаимоотношений греков с персами. Первые считали себя выше всех народов на земле, потому вели себя со всеми, мягко говоря, некорректно. Ну, может, только египтян они уважали — за то, что те многому научили их, например, как бороться с извечным врагом всех греков — финикийскими пиратами и торговцами, как самим построить флот и сделаться великой морской державой. Леонид просто хотел показать, что значит горстка настоящих воинов против армии Великого царя.

Леонид действовал с полным презрением к смерти и с торжеством в душе — его поступок мог принести, кроме славы лично ему, еще и свободу Греции!

Победа была совершенно реальна: персидское войско было настолько велико (более 500 тысяч человек!), что ему было необходимо непрерывно двигаться, чтобы выжить — сидение на одном месте означало неизбежный голод, грязь и эпидемии. Спартанцам необходимо было продержаться всего две-три недели — и войско бы ушло назад. Но греческие города за спиной Леонида собрали лишь жалкие 2–2,5 тысячи человек — войско, неспособное отразить атаки. Ожидалась знаменитая афинская фаланга — но где она? Она не пришла. Где Священный отряд Фив? Фивы на стороне Великого царя! Где аркадийцы, спартанская армия, наконец? Они празднуют праздники, сидя у себя на Пелопоннесе!

В таких обстоятельствах Леонид и принял смерть, не отступив ни на шаг из Фермопильского ущелья. Когда ему сообщили, что персы окружают их, он и бровью не повел. Он и не думал отступать!

(Есть мнение, что спартанские законы не разрешали своим воинам отступать. Но это не так: в 476 году при схватке у Платеи спартанцы сначала отступали, хотя этого нельзя было делать, когда битва уже началась!)

Какие признаки маскулинного поведения мы здесь видим?

• Хладнокровие.

• Презрение к неудачам.

• Стремление к славе.

• Упорство в достижении цели.

Можно отыскать проявление мужественности не только в военной жизни. Например, Святой Брендан доплыл на лодке из Ирландии до новой земли — будущей Америки и вернулся обратно! А затем сочинил сказание о своем плавании. Как в свое время легендарный Одиссей.

Признаки маскулинного поведения можно найти и у древнего «художника», который оставил наскальные рисунки на стенах пещер по всему миру. Рисовать на рельефной и твердой поверхности было очень трудно! Красящее вещество высыхает, растрескивается, крошится в пальцах. Но нам оставлены эти замечательные рисунки!

Поговорим теперь о феминности. Наскальные рисунки в своем большинстве содержат один и тот же образ — обнаженную женскую фигуру. Он передан настолько, насколько первобытный художник умел рисовать. Объектом его поклонения была не охота, а женщина. Все первобытное общество было феминным, женским (хотя во главе племени стоял, наверное, мужчина. Но что он может сказать племени, если он не умеет говорить? А женщщины, готовя, стирая — вынуждены были разговаривать друг с другом и поэтому научились говорить. Сравним речь вождя племени и его жены.

Вождь:

— Мы, это… как его…

Жена:

— Сестры! (и братья, понятное дело, только вот поймут ли?)

Мы хотим перебраться подальше от ледника, который наступает на нас, на юг!

Вождь:

— Ух! Ты! Мы!

Жена:

— Мы преодолеем все трудности и выйдем к большой теплой соленой воде! Ура!

Вождь:

— Тыр! Пыр!

Жена:

— Собирайтесь! Выходим завтра утром!

А всего лишь перевод — скажет она!

Так кто реально руководит племенем?

Во-первых, женщины обеспечивали прирост племени. А во-вторых, без них просто было не обойтись: женщины не участвовали в охоте, они занимались хозяйством, делали одежду, готовили пищу, собирали ягоды. Развивали свои умения и навыки, чего невозможно достичь без ежедневной тренировки, без бесконечного сидения и отработки достигнутого. Мужчина стремился выйти за «круг племени», женщина — сохранить этот «круг». Женскими качествами стало систематическое совершенствование своих умений, погруженность в свои занятия, своеобразная отрешенность, созерцательность. К освоенным женщинами умениям добавился и навык общения с себе подобными. Тогда, когда мужчина мог издать только рев или сказать два-три слова, женщина уже умела говорить — эта привычка появилась у нее в результате долгого сидения в пещере рядом с такими же, как она.

Смотрите, мы не говорим, что женские качества — это плаксивость и слабость! Женские качества ни в чем не уступают мужским, они просто «из другой оперы». Мужчина и женщина жили разными интересами.

Давайте обратимся теперь к проявлениям мужественности и женственности на работе.

Что мы наблюдаем?

Полное подчинение мужчин корпоративным правилам — «женское поведение».

Отсутствие творчества в своей работе, отсутствие поисков творчества, повторение из дня в день одних и тех же действий — «женское поведение».

• Угодничество перед начальством, желание понравиться ему — «женское поведение».

• Индивидуальный стиль работы, подчеркивание своих заслуг и принижение соперников — это «мужское поведение».

• Командный стиль работы — «женское поведение».

• Избегание неформальных отношений на работе, несвобода в выражении своих эмоций — «женское поведение».

• Склонность к закулисным играм, к наговорам, к двойным стандартам — «женское поведение».

• Равнодушие к судьбе своих коллег, холодность — «мужское поведение».

• Перенимание чужих стандартов вместо изобретения собственных — «женское поведение».

Список можно было бы и продолжить…

Итак, что мы видим?

В большинстве случаев мы демонстрируем женское начало. Это и неудивительно. Все больше женщин идут в бизнес, устанавливают в нем свои правила и т. д. и т. п. Но не является ли бизнес изначально женским предприятием?

Как же так — ведь бизнес связан с мореплаванием, с опасностями, с трудностями и их преодолением — то есть с мужскими обязанностями? Представим на минуту, что бизнес — женское предприятие. Что является основой бизнеса? Коммуникация — без нее невозможно! А коммуникация — это женское качество. Бизнес — это организация, закрытая для чужаков, которую можно сравнивать с племенем — а это как раз то, что «оберегали» женщины (в плане сохранения очага и уюта). Если так — получается, бизнес как явление имеет женские корни? Да, это так!

Голландия, как первая страна, развившая у себя предпринимательство, принадлежит, несомненно, к женским культурам. Финикийская культура — культура древних предпринимателей тоже, и в семитских народах женщина до сих пор играет главную роль («по факту», как говорят бухгалтеры, не по форме). Китай — закрытый и недоступный, торгующий с западом через Великий шелковый путь, хоронящий свои изобретения от всех — тоже действует по-женски (да и были ли они — эти изобретения? Большой вопрос! Китайцы вполне могли украсть секркт пороха у креативных греков — и вот это, т. е. «заимствование» пороха — это уже чисто женский способ решения проблемы.).

А в чем же проявляется мужское начало? В экспансии! В безудержном желании расширить границы, выйти наружу, освоить новое. Придумать. Убить придуманное другими. Снова придумать — уже свое. Разрушить свое, потому что надоело. И так далее.

Монголы, римляне, греки, германцы — их стиль жизни и есть пример мужского поведения.

А мы?

Ранее мы уже обсуждали, что русский народ представляет собой сплав степной и финно-угорской реальностей (не по генам — по ним мы были по-прежнему «великими охотниками на мамонтов». А по культуре. Культура заимствуется, как мы заимствовали славянскую. Гены — нет!) Степная жизнь, конечно, была «мужской». А финно-угорская?

Преобразование суровой природы, даже не для себя, а для ЕЕ улучшения, пробивание скал, изменение очертаний берегов, изменение течений рек — это какой архетип поведения?

Вспомним финский эпос — «Калевала». Вяйнемейнен, Ильмаринен, Лемминкяйнен — основные его герои. А что же женщины? Где-нибудь мелькает какая-нибудь юбка, по типу Прекрасной Елены? Как повод, но не более — и все! Может быть, мы ищем не мельницу Сампо, а любовь? Да, Ильмаринен сделал Сампо, чтобы его полюбили! А Геракл совершил 12 подвигов, чтобы его простили. А Одиссей плыл домой. Это все — примеры мужского поведения — действие и преодоление.

Соединив две мужские культуры, мы никак не можем получить женскую! Потом приходят княжить суровые викинги, тем самым добавляют еще мужских архетипов в поведение. Наконец, все то, что с нами произошло в прошлом веке, когда мы рубили друг друга «в капусту» — это какой тип поведения? Неужели же женский?

Никак нет!

Ну и ладно, если мы вас не убедили, считайте, что русские транслируют маскулинность — что с того? Мы же говорим про работу, про бизнес. А он-то, оказывается, несет в себе женское начало. И потому возникает дисбаланс: ведем себя по-мужски в женской среде — мы корежим себя, никак не можем почувствовать себя нормально в бизнесе… И так будет до тех пор, пока мы не придадим ему мужских качеств.

Как это делать?

Ну, например, создать «артели», «команды» — убрать вертикаль. Получится уже немного больше по-мужски, правда? Вроде как команда — это женское дело. Пошли все вместе на реку, стирать мужские рубашки. А вот траву шашкой косить — это мужское дело. Значит, команда — это женское?

Здесь надо смотреть в корень. Женское дело, которому они (женщины) должны, просто обязаны нас (если читающий — мужчина) обучить — это коммуникация. У них-то она «от зубов отскакивает», а мы, чуть что — хотим дать в морду (опять-таки, если читающий — мужчина). Коммуникация в артели и в компании — разное дело. В артели только обедают и деньги делят вместе — все остальное часто врозь, потому что каждый — на счету и умеет работать сам. В компании — все винтики, кроме Генерального. Никто ничего не делает до конца. Все в бизнес-процессе — это «от и до», от ресурса и до продукта. Поэтому компания, по сравнению с артелью — женское занятие. Такова же и сама артель, по сравнению с единым, как перст, чудо-богатырем. То есть по убыванию маскулинности: Бог (даже и в женском обличье, ему никто не помогает) — воин-богатырь (ему помогает только Бог) — пахарь (ему помогает еще и лошадь, а также земля, солнце и вода) — артель — община — народ.

Но сейчас не об этом. Мы ведь хотели рассмотреть как мужское и женское начала проявляются на работе, не правда ли? Так давайте же!

Итак, среда — «женская», а характер, который в этой среде действует, — «мужской». Что произойдет?

Мы уже писали о том, как трудно появиться в среде нашего бизнеса росткам любви и дружбы. Но представим, что это все-таки произошло. На работе есть люди, испытывающие друг к другу определенные чувства. Поговорим сначала о любви.

Только взгляните на наш офис в женском стиле: милые жалюзи, симпатичные столики, кофеварки и секретарши, удобные диванчики, цветочки — все такое уютное! Какая же это привлекательная среда для романа! В западных феминных странах все так и происходит, полное раздолье для выражения своих чувств! У нас же — увы, нет!

Маскулинный тип поведения хочет все сломать и разорвать оковы, а не научиться использовать корпоративную почту для посылки любовных записочек. Возможностей проявить мужские качества и удовлетворить мужские (почему только мужские! Позвольте!) потребности — хоть отбавляй, надо только вжиться в эту среду. Но мужской тип поведения — это как раз НЕ вживаться, а уходить, хлопнув дверью. Напрасно женщины все так красиво и эротично устраивают — ничего у них не выйдет, они и сами понимают это.

Женщины переняли мужской стиль общения, они ведут себя как мужчины даже в своей женской среде (!), поэтому мужчины научились не воспринимать их как женщин. Конечно, бывает и по-другому. Но редко, по сравнению с тем, что диктует женская среда, с тем, что могло бы быть, если…

Представим на минуту, что в русской компании стал работать итальянец. Он приходит, безукоризненно одетый и выбритый, с цветами и дарит их той, которая ему приглянулась. Или вообще, секретарше, демонстрируя хороший вкус к демократии. Какая будет реакция? Смущение и отказ. Он уступает место в маршрутке, первым открывает дверь, пропустив даму, составляет компанию во время обеда или перекуров, делает подарки и помогает с программой…

Вы чувствуете раздражение, правда? Это же не место для романов! Что-то он больно сладок!

А почему бы и нет, дорогие женщины? Работа от этого только выиграет, ваш тонус повысится, вы перестанете тупо спать и будете трудиться вдвое-втрое больше!

Но наша маскулинность мешает нам принять все это — и мы теряем в эффективности бизнеса!

Допустим, генеральный директор — мужчина, а финансовый — женщина. Как поведет себя финансовый директор? Известно как: будет считать финансы! А как же мужчина, как генеральный? А его просто для нее нет. Женщины умудряются и при формальном верховенстве мужчины фактически пустить его главенство «по ветру». Потому что если не умнее (с чем мужчины не согласятся), то уж точно — быстрее умом и языком (вспомните древнее племя). Главное — не допустить его, мужчины, власти. Делается это просто.

Аксиома: все женщины — заодно, а мужики, как и мы, русские, порознь. Поэтому главное — изолировать генерального и навязать ему свою волю. Война переполняет женские сердца, им хочется повоевать, так как все время в истории воевали преимущественно не они.

Генеральному будет очень неуютно, если он в такой ситуации не установит нормальные, партнерские отношения с финансовым директором и остальными женщинами-топами. Но почему он должен под них подлаживаться, а не они под него? А вот такая «женская страна»!

Посмотрим, как это происходило бы на Западе.

Генеральный — мужчина он или женщина — это босс, Главный. Его слово — закон.

Плюс западной женщины (финансовый директор в том числе) в том, что они не считают всех мужчин… неумными. У них это не записано в генах, что мужчины… неумные. Поэтому она исходит из того, что коллега равен ей по интеллекту и опыту, но выше по должности. Вывод — подчиняться. Не воевать, а подчиняться.

Рассмотрим теперь непростой случай: финансовый директор замужем, и ей НЕ нравится генеральный как мужчина (обычное дело в нашем русском мире!). А она ему — нравится, и (усилим ситуацию) — очень, и (усилим ситуацию) он — не женат.

Что случится на Западе? (У нас, понятно что: статья в газете «Они позорят наш бизнес» и увольнение.)

Умная женщина (все-таки, финансовый директор, надо думать, в голове кое-что имеется!), да еще из тех, которые не боятся сплетен (а что их бояться?), найдет тысячу способов смягчить ситуацию и повернуть ее в свою пользу. Мужчины ведь совсем не идиоты, как думают некоторые. И нужно им, прежде всего — внимание женщин, а не то, что думают некоторые. Поэтому финдиректор пригласит генерального в дорогой ресторан. Там она ему все объяснит. Тот все поймет. Придется.

Бывает: ну нравится женщина, и все! Что делать мужчине? Опыт России говорит — застрелиться. Опыт Запада говорит — найти легальные пути. Он может дарить цветы (это не запрещено), он может приглашать на обеденный перерыв в ресторан (это допустимо), он может звонить (не вечером и только по делу), он может устраивать с ее участием бесконечные совещания и пожирать ее там глазами. Что ей с этим поделать? Ничего, она же работает у него и за деньги!

То есть он может видеть ее, слышать ее и разговаривать с ней. А это уже много.

Что до «главного»… А вы знаете, что такое — «главное»? Когда мужчина говорит, что для него главное — постель, не верьте. Он себе льстит. Главное — это всегда искреннее уважение.

Искреннее.

Уважение.

Но за что, спросите вы?

Хотя бы за то, что человек сумел подняться выше, чем вы.

Рассмотрим теперь, как будет чувствовать себя дружба на работе. Дружба — понятие и мужское и женское. В женской среде бизнеса женская дружба, безусловно, процветает. Все благоприятствует ей, особенно то, что женщины все больше становятся руководителями и имеют в подчинении у себя преимущественно женщин (несогласны? Тогда составьте простой список: с левой стороны — уволенные за последние 5 лет, с правой — принятые на работу. Посмотрите тренд гендерного состава коллектива.). Русская маскулинность здесь играет на руку русским женщинам — не дает расслабиться и превратить работу в «розовые слюни». Здесь все на месте, все гармонично — другим народам стоит поучиться у нас — тем же итальянкам, которые превращают работу в базар.

С мужской же точки зрения все не так блестяще. Среда-то — женская, а мужики привыкли дружить по-мужски. Чашечки для кофе мало подходят для того, чтобы из них пили спирт. Мягкий диван, на котором так удобно заниматься любовью, слишком мягок для мужских разговоров (они на них засыпают). Остается курилка. А как она оборудована, что мы видим в ней? Казалось бы: где цветы, обожающие никотин и дым, где картины, где бокал с соком, где уютный кожаный (чтобы не впитывал дым)? Ничего нет, два-три стула. Настоящее мужское место! Женская среда не хочет тратиться на «мужской уголок», в компаниях обычно не встретишь ни помещений с тренажерами, ни турников на площадке (если они есть — наши восхищения этим женщинам! Это говорит, во-первых, о климате равенства полов в компании. Это хорошо. Во-вторых, кого женщины видят на турнике? Мужчин? Тогда они могут кое-что интересное узнать о тех, с кем им приходится делить кров дома. Если же они занимаются сами на турнике — двойное ура! — они необычны, смелы и открыты), ни дорожек для бега — словом, НИЧЕГО. Вам все это не кажется необычным? Вам это не говорит о том, что для мужчин в нашем бизнесе места нет?

Посмотрите на помещения, которые занимают только мужчины: там неубрано, грязь, бардак. Почему? Только так мужчина может отгородиться от враждебной ему женской среды бизнеса.

Вывод делайте сами — вы хозяйки своих компаний.

«Если хочешь что-то получить — не ломись в парадную дверь, зайди через заднюю. Она обычно открыта». Это цитата из фильма «Конвой».

Астрологи говорят, что Россия живет под знаком Водолея. Венера же (планета, отвечающая за женственность), под влиянием которой находится наша страна, — в знаке Овна, что дает нашим женщинам сходство с кельтскими — они «коня на скаку остановят» и «в горящую избу войдут» (предварительно запалив ее. Зачем? Да кошка, зараза, осталась!). Характер у наших женщин решительный, но это неправда, что они могут обойтись без мужчин. Иначе на ком же тогда проверять свой характер? Считается, что знак Овна придает некоторую грубость (Алла Пугачева, знак Овна), но наших женщин нельзя назвать таковыми. Да, они — не француженки, но те, француженки, и не нужны нам — разве что разок поразвлечься!

А наши женщины нужны нам для любви.

В чем разница между любовью и «поразвлечься»? Ну, можно сказать, что любовь — это когда можно «развлекаться» всю жизнь (с француженками и хотелось бы развлекаться всю жизнь, но во-первых, не хватит денег, во-вторых, скучно, когда все меряется на них).

Упражнения на тренировку феминности можно разделить условно на три разных тренировки.

Первая будет для женщин и «примкнувших к ним» мужчин, которые понимают женщин, любят их всей душой, а не только телом, и ценят женские качества в своем собственном характере, то есть умение коммуницировать, чувство прекрасного, романтизм и важность эмоционального переживания.

Вторая группа — группа «людей в полосатых купальниках» — это те, которые считают мужчин, войну и все такое воплощенными идеалами человечества. Возможно, в эту группу войдут и женщины — те, которые любят жестокость и боль. Есть и такие.

Последняя группа — это группа «просто людей». Для нее не существует специфических проблем женщин и специфических проблем мужчин. Для них все равны. Это — наиболее «тяжелая группа».

Что можно сказать тем, кто ценит и растит в себе эмоциональность, чувствительность и чувственность? Что их путь не усеян розами, но они — на правильном пути. Если бы все были такими, в XX веке не произошло бы трех войн и революции, и не погибло бы 45–50 миллионов мужчин и 10–15 миллионов женщин.

Хотим им сказать: эмоциональность — эффективна!

Оттачивайте свой талант, если он у вас есть. Талант переговорщика и актера. Добивайтесь включения чувств и проговаривания своих чувств в деловую беседу. Подспорьем вам будет транзактный анализ — на его плечах можно привнести в компанию культуру общения совершенно другого уровня.

Сложность заключается в том, что у современного русского бизнеса нет традиций эмоционального переживания — он весь скопирован с Запада, а свой мы потеряли. Что ж, надо изобретать заново.

Надо устраивать регулярные «совещания», темой которых будет нечто, требующее эмоционального отклика (А? Реакция!). Надо помогать бедным и бездомным и не стесняться кричать об этом на всех углах компании. Надо включать эмоциональный подтекст в деловую переписку. Этому очень поможет видео, если обязать включать его в отчеты и докладные.

Вас не надо уговаривать, вы и сами все понимаете. Не бойтесь экспериментировать, помните: бизнес — женская затея (изначально).

Группа в «полосатых купальниках», т. е. группа «настоящих мужчин» и сочувствующих. Будем говорить откровенно, ладно? Вы же привыкли к грубостям!

• Ваши проявления (то, что и как вы говорите, то, что за этим стоит — ваш внутренний мир, то, как вы ведете себя за столом, на дороге и в постели и прочая и прочая) примитивны и неинтересны.

• Вы не можете сообщить о ваших чувствах — у вас для этого не хватает словарного запаса.

• Возможно, и чувств тоже нет — так глубоко вы их спрятали.

• Человек, который прячет свои чувства — неэффективен. Он сам лишил себя мощного оружия. А значит — он слаб.

• Спрятанные чувства, не находя выражения, начинают вас разрушать. Вы — пьете? Понятное дело!

• Сила — это смелость сказать о своих чувствах и умение это сделать. Это все равно, что проплыть или пробежать, или побороть — только труднее. Если это просто — попробуйте это сделать.

• Вы ищете силу? Она не прячется. Она открыта — будьте же открыты. Сила использует любой шанс для победы — почему же вы не используете свои эмоции для победы?

Научитесь просто и ясно высказывать свое мнение, свои переживания, свои проблемы, свое отношение. По мере вашего движения в этом направлении вы почувствуете трудность — нехватку слов. Учитесь, читайте женские романы и смотрите фильмы о детях и животных (хотя бы «по-приколу»).

Окружайте себя красивыми вещами. Общайтесь с красивыми людьми. Заботьтесь о себе.

Уверены — вы понравитесь себе больше, когда изменитесь.

Теперь группа «безразличных»: вы просто устали быть кем-то, поэтому вам все равно. Наш совет — отдохните. Все равно сейчас вы ничему не поверите.

Мы говорим о маскулинности русского характера и всем, что с этим связано. Говорить, что нам не хватает феминности — значит понимать, что это такое — феминность. Если наша Венера, извиняемся, находится в знаке Овна, то есть порывиста, решительна, скора на расправу — это еще не значит, что она неженственна.

Если еще вспомнить нашу недавнюю историю и постоянную убыль мужиков по известным причинам, то есть смысл говорить не о маскулинности, а о феминности русских — как же, мужчин же мало!

На самом деле, все обстоит как раз наоборот. Да, мужчин становится меньше в войнах и в революциях, но речь ведь идет не о людях, а о национальном характере. В войнах и в революциях он грубеет и становится как раз маскулинным, а не феминным.

Тема эта очень деликатна — как бы нас не обвинили наши женщины и их оскорбленные мужчины, что они нам не по нраву. Очень даже по нраву! Но в бизнес-взаимодействии нашим мужчинам и нашим женщинам не хватает качеств, которые могут УСЛОВНО называться «женскими». Какие же это качества?

Если мужчина идет напролом, то женщина поступает «умнее»: она находит лазейку и использует ее. Это нельзя назвать «нечестным», бизнес вообще не приемлет таких слов. Просто женский тип поведения в бизнесе доставляет меньше шума. Одно дела, когда Петрова с треском и шумом выгоняют — и совсем другое, когда он пишет заявление «по собственному»! Женский тип поведения — это красивое разрешение различных бизнес-ситуаций. Это способ решения СВОИХ задач через решение их ДРУГИМИ, это когда вы искренне преследуете свои цели в бизнесе, но оказывается, что вы играете под умелым руководством кого-то, кто остается в тени.

К сожалению, мы не умеем оставаться в тени! Придется этому учиться. Мы научились прорубать лбом стену — теперь надо научиться изворачиваться и хитрить. А что такого — так делает весь мир! Плохо только, когда «зайца выдают волчьи уши», то есть когда, играя в красивое решение, мы вдруг (знак Овна!) теряем терпение и срываемся на силовое решение проблемы.

Какие «упражнения» помогут в этом деле? Наблюдайте за природой, как она избегает силового решения проблемы, где это возможно. Да, лев загрызает лань, но мы и не призываем к «вегетарианству» в бизнесе.

Подчиненные решили собраться куда-то? Вместо того чтобы прикрикнуть на них, киньте им сто рублей и предложите пойти посидеть в кафе, а лучше — сами пойдите с ними. Начальник буйствует? Вместо того, чтобы сказать ему все, что у вас накопилось на его счет — спокойно выслушайте, потом скажите, как бы между прочим: «А у вас сегодня красивый галстук, Сергей Сергеевич!» Если вы больше ничего не произнесете, начальник поймет, что вся его речь прошла мимо вас — вы не захотели его услышать и тонко на это намекнули.

В недавнем прошлом мы пользовались грубой лестью и конфетами в коробках, которыми сдабривали тех, в ком нуждались. Это не было «женским», это было «подхалимским» решением проблемы. Женское решение проблемы — это когда вы сами вдруг захотите повысить некоего сотрудника, сами, по собственному почину, а он об этом и слыхать не слыхивал! Женское решение — это красота и изящество. И скажем прямо, этого очень недостает нашему бизнесу.

Как учиться красоте и изяществу? Надо наблюдать людей, которые делают это профессионально: фокусников, актеров, балерин. Ведь у нас в крови — актерство! Почему же мы забыли это древнее русское ремесло?

Женский способ решения проблемы — это еще и когда вы «догоняете», и этого тоже не хватает нашему бизнесу. Женщины «догоняют» всегда, но они предпочитают не говорить о том, что они «догнали», а пользоваться этим гораздо продуктивнее.

Бизнес, лишенный искусственного налета «маскулинности», перестает быть тупым и становится умным. В связи с этим хочется привести одно высказывание Владимира Набокова, цитируем по памяти и не очень точно:

Что же до упражнений, то главным упражнением будет, как говорят психологи, «метод наблюдения». Наблюдения за женщинами и их мыслями. Наши мужчины считают, что их нет. А может, их умело дурят?

Глава 10 Коллективизм по-русски

Однажды в океане поднялся шторм. Он бушевал три дня и три ночи. К концу третьего дня, когда уже стемнело, Стив заметил в волнах нечто похожее на плот. Что бы это ни было, оно зацепилось за риф и не могло приблизиться к берегу. Стив позвал остальных, у Русского был бинокль, и он разглядел, что на бревнах кто-то есть, хотя, может быть, ему показалось. Спускалась темнота, но ничего не изменялось — кто-то или что-то на плоту не подавало признаков жизни, плот не сдвигался ни на дюйм с рифа.

Русский решил сам сплавать к рифу и помочь тому, кто был на плоту, перебраться через риф. Однако он не учел силы прибоя. Вблизи рифа он был настолько силен, что невозможно было не то что бы выйти в открытый океан — даже приблизиться к рифу.

Ситуация новая для искателей приключений, которые прикидывают, как они будут высаживаться на необитаемый остров, как жить там, как они с него потом «слиняют». Все это кажется им достаточно простым, основная же проблема видится в другом — что они там, на острове, будут делать?

Между тем уплыть с острова достаточно очень трудно — ты оказываешься в настоящей ловушке, а если удалось выбраться за зону прибоя — обратной дороги через риф может уже и не быть — а на острове какая-никакая, а все-таки жизнь!

Русский раз за разом упорно плавал к рифу, но не мог достичь его. Ему никто не помогал, но он и не просил. Лодки у них не было, да и она бы здесь не очень помогла — только если с веслами или мотором.

Луна была полная, туч не было, ветер разогнал все тучи, потому плот все время был хорошо виден. Русский все плавал и плавал к нему, как будто сдавал нормы ГТО, но не достигал.

К восходу он совершенно обессилел и упал на берегу. Ребята унесли его в дом, привели в чувство. До плота он так и не доплыл.

К концу следующего дня начался штиль. Но в зоне рифа все равно была волна, которая могла бы разбить лодку или судно, но до рифа все-таки можно было добраться. Русский встал и добрался. Вернулся он с ношей: с трупом молодой женщины. Она, видимо, спаслась с какого-то корабля, хотела причалить к острову, но течение у рифа не позволило сделать ей этого. Плот оказался разбитой лодкой. Женщина умерла совсем недавно, смерть еще не коснулась ее.

Ее похоронили здесь же, на берегу. Русский еще раз сплавал до обломков лодки и нашел там сумочку женщины. Потом, когда они все выбрались с острова домой, он нашел ее семью и передал им свою находку. Оказалось, женщину звали Ольга. Она была русской.

Но на острове никто не знал ее имени, т. к. документы, обнаруженные в сумочке, сильно размокли, и невозможно было разобрать, что там написано. Ее похоронили под именем Джейн. Крест так и стоит на берегу, если только какой-нибудь особенно свирепый шторм не унес его в своей бесчеловечной, бессмысленной ярости.

Но если вода унесет его, останется еще камень. Его приволокла на берег наша команда, и Йохо вытесал на нем слова, как он только он один это умел тесать камень:

Что это за слова и почему Русский настоял, чтобы Йохо выбил именно их, мы не знаем (это слова на могиле Роберта Льюиса Стивенсона, который написал «Остров Сокровищ», сам никогда никуда не плавал, а лежал, прикованный тяжелой болезнью к кровати с детства).

Русский коллективизм, а есть ли он? То, что мы наблюдаем в реальной действительности, опровергает его существование. Стоит ли говорить о русской общине, о коллективном сознании, если сегодня ничего этого нет? Или есть?

Нам придется не рассказывать о русском коллективизме, а доказывать его существование. Попробуем сделать это, исходя из предположения, что он — есть.

Итак, представим, что русский коллективизм — существует. Тогда должны быть и несколько пар архетипов. Рассмотрим их.

В ряду странных и необъяснимых, с точки зрения западного человека, качеств русских есть такое поведение, которое демонстрирует то, что мы назвали бы жертвенностью. Мы вдруг ни с того ни с сего приносим себя в жертву ради общего блага. Примеров тому масса, хочется знать — почему? Представителям других наций не свойственно проявлять подобное усердие в служении коллективу, которое могло бы привести к гибели самого индивида. В некоторых культурах вообще не принято жертвовать собой или своими интересами… тогда как сотня русских встала бы под пулемет. Люди гибнут, но не становятся жертвой добровольно. Есть и нации, представители которых, как и русские, способны к жертве, но исходя из определенных принципов и убеждений, а не по неизвестным причинам.

Например, в основе жертвенности евреев лежат религиозно-мировоззренческие причины. Так, при штурме Мосады римскими легионами горстка евреев оказалась запертой в пещере, из которой был только один выход — под меч. Тогда между ними было решено покончить свою жизнь здесь, в пещере, чтобы не подвергаться издевательствам людей, которые только внешне напоминали их, но внутри были «монстрами», прикасаться к которым уже было грехом. Но, поскольку самоубийство — это тяжкий грех, запертые в пещере решили убить друг друга — то есть совершить грех, но менее тяжкий. Так и случилось. Математически ясно, что должен был остаться один, который заколол предпоследнего и которого закалывать было уже некому. Он и поведал миру эту историю.

Жертвенность же русских не может найти объяснения, особенно имея в виду их наплевательское отношение к коллективу вообще. Но если мы рассмотрим коллективизм и нелюбовь к себе в паре — все становится на свои места, для жертвенности есть не только внешний, но и внутренний мотив — негативное отношение к своей ценности в мире.

Что дает связка этих трех архетипов? Правильно, это армия!

Армия играла в жизни русских важную роль. В последнюю войну мы проявили себя как народ-воин, победив даже воинов «от природы» — германцев (так считали римляне, которые тоже были воинами от природы, но сломали о германцев зубы. Только у германцев женщины дрались, как мужчины, на поле боя.). Получалось, что у русских то же отношение к войне, как и у арийцев, и хотя таковыми мы не являемся. В этой войне русские проявили себя, как настоящие арийцы, как будто бы носители германского духа войны, если под германцами понимать и саксов, и бриттов, и немцев — те племена, которые шли севером Европы из степи.

Кажется, что русские всегда чувствовали себя в армии как в своей тарелке! В народе форма пользуется популярностью, ее одевают, собираясь в (туристский) поход, ее носят геологи (морские) и моряки и никто не чурается армейского духа. Антивоенная Европа — другая. Здесь это не принято.

Почему же это существует, если русского коллективизма — нет? Только маскулинность (мужское начало), монологичность (исполнительность: пошел и молча сделал) и коллективизм порождают армию. Ах да, еще лень! Ну, и с этим у русских все в порядке!

Русские обожают различные общества, в том числе и тайные. Одно из таковых испортило жизнь России в конце позапрошлого века, а в начале следующего подготовило революцию — правда, уже другое.

Но кто же не любит тайные общества, клубы, собрания? Правильно, в любви русских ко всем этим забавам нет ничего патологического! Но с кем вы изволите сравнивать? С англичанами? С американцами? В их коллективизме никто не сомневается, пожалуй! (Считается, что западный мир — индивидуален. Это — миф. Своим происхождением он восходит всего лишь к XX веку, к Айн Рэнд, по происхождению русской, которая познакомила западный мир с миром индивидуальности. Тема понравилась, хотя Запад коллективен по своей основе. На практике индивидуалисты — лишь англоязычные народы, да и то с оговоркой: они развились в этом отношении настолько, что умеют сочетать в душе индивидуальность и коллективизм (клановость).) Мы же сомневаемся, что он у нас есть, но получается совершенно напрасно!

Дистанцирование от власти вместе с коллективизмом рождают стремление создавать неформальные объединения. То же наблюдается и у англичан. У них это произошло оттого, что их страна была завоевана норманнами (французского происхождения), на английский трон сел человек, не говорящий по-английски, и для того, чтобы смирить гнев лордов, английскому народу были дарованы их «английские вольности».

Но есть народы, которые не приемлют неформальных обществ. Это, например, древние греки и римляне, у которых было ПРИНЯТО решать все публично и открыто. Цезарь был убит в Сенате, на глазах у всех, хотя куда проще было бы подослать к нему убийцу. Тиберий Гракх был убит во время выступления на Форуме перед народом и после римский народ не простил его убийц — убийство народного трибуна было тягчайшим преступлением! Вдумайтесь: не «трибуна», то есть вождя, как мы привыкли думать, а «трибуна», от слова «триба» — избирательный округ. Быть трибуном означало занимать важнейшую государственную должность. Тиберий Гракх, например, на неделю остановил в Риме торговлю и движение судов — это было в его власти, ПО ЗАКОНУ он был вправе такое сделать.

Итак, коллективизм, получается, свойственен и нам, если мы любили создавать тайные и прочие общества. Просто в последнее время все как-то поутихло.

Коллективизм и стремление к неопределенности рождает безответственность. Англичане, к примеру, хоть и коллективисты, но они любят определенность, мы же — нет. За коллективом очень легко спрятаться, чтобы ничего не делать (вспомним русскую лень). Надо только не брать на себя никаких обязательств, говорить высококонтекстным языком — и все будет в порядке! Потом будет уже не разобраться, кто виноват.

Любопытно, в мире существует совершенно иное отношение к признанию вины и тому, на чьей стороне оказывается правда. Англосаксонские общества декларируют принятие на себя вины, даже если это не так, и уж, безусловно, если вина есть. Но зачем? Для нас это совершенно неясно.

Дело в том, что понятие вины и правоты тесно связано с понятием ответственности. В Англосаксонском обществе действует круг парадигм (установок): ты берешь на себя ответственность — ты терпишь неудачу — ты виноват и признаешь это открыто — ты прощен и снова берешь ответственность — для того, чтобы исправить ошибку. Ответственностью ГОРДЯТСЯ, она — признак зрелой и свободной личности, если хотите, признак индивидуальности.

Когда же ответственности избегают — а этого как раз и добиваются с помощью стремления к неопределенности, то появляется стремление быть членом какого-либо коллектива, ведь именно в нем так хорошо можно спрятаться (не в чистом же поле), в коллективе совершенно не ясно, с кого спрос. Отсюда и любовь к коллективности.

Коллективизм русских — расчетлив. Это брак не по любви. Коллектив нужен нам, чтобы реализовать свою монологичность, свою маскулинность, чтобы избежать ответственности, чтобы реализоваться в условиях дистанции власти. Как ни странно, коллективизм позволяет реализовать и такое негативное чувство, как нелюбовь к себе: Почетно умереть на глазах всего коллектива, восстановив тем самым утраченное (кем? когда?) к себе доверие.

Это — неискренне, это — расчет. В глубине души русский человек — это медведь — непонятый, могучий, одинокий.

Как же можно привить подобное стремление? Это нереально. Нет опыта, говорящего о том, что коллективный распределенный труд гораздо эффективнее индивидуального. В современных компаниях это хорошо понимают и потому устраивают тренинги «командообразования», на которых пытаются убедить людей в эффективности именно командного решения задач.

Представьте, что вы пошли в поход. Что, каждый сам себе готовит, ставит палатку, ходит за водой? Нет, все эти работы распределены. Так почему же не сделать так же на работе?

Нам кажется, что ответ кроется в тотальном наблюдении и контроле за людьми на работе. Если бы нам дали больше свободы — возможно, мы бы и стали работать в команде. Команда — организация добровольная! А в условиях, когда вас «табелируют» одни, отмечают время прихода другие, спрашивают результат — третьи, а работать надо с четвертыми — непонятно, с кем организовывать команду. С начальником? Он в нее не пойдет! С теми, с кем работаешь? Но они — совсем не главные, не от них зависит мое будущее и настоящее на этой работе! Оно зависит от того, кто отмечает, когда я пришел, от секретарши начальника, от отношений с бухгалтерией, и еще от многих других, но не от тех, с кем я работаю.

Поэтому упражнения по командообразованию надо начинать с них, с низов. Не с топов или менеджеров. Вот создали бы они из вас хозрасчетную артель, вы бы им показали коллективизм, правда?

Правда!

Поэтому спокойно идите и работайте. Не надо вам учиться коллективизму! А для руководителей у нас найдется еще пара слов на эту тему.

Западное индивидуалистское сознание давно осознало преимущества коллективного решения задач. Написано множество книг на тему «взращивания» коллективизма. Коллективный дух воспитывается через совместное обсуждение проблемы, ее совместное решение, групповую отчетность. Поэтому для начала, если вы позволите, можно просто назначать собрания — одно каждый день (пятиминутка), одно — раз в неделю (1 час) и одно — раз в два-три месяца (на полдня). Все это прекрасно описано в книге «Смерть от совещаний» Патрика Ленсиони[14]. Пятиминутки должны посвящаться ПЛАНАМ каждого на сегодняшний день, назначаться на начало дня. На еженедельных собраниях должны обсуждаться проблемы тактического характера: над чем сейчас работаем, какие трудности и пр., и происходить это должно по понедельникам — в стартовые дни для начала выполнения поставленных задач. Ежеквартальные совещания должны посвящаться вопросам стратегического характера: куда идем, что делать и кто виноват (1 раз в три месяца на целый день уехать всей командой за город, там и поговорить). Такие совещания приучат людей к мысли, что они — не одиноки, что они работают в коллективе и их вклад ценен.

Кроме этого, можно посоветовать книги Риккардо Семлера «Маверик»[15] и Элияху М. Голдратта «Цель»[16], в которых наиболее полно освещаются проблемы, возникающие в коллективной (командной) работе.

Глава 11 Амбивалентность как основа для нашего развития (еще раз)

Итак, мы — древние охотники на мамонтов. И что же у нас за характер? Когда его знаешь, знаешь, чего от себя ждать.

Можно ли рассчитывать на себя? Умеем ли мы любить? Насколько мы постоянны с своих привязанностях, а если нет, то хотя бы в желаниях?

Этой интересной теме посвящена данная глава.

Итак, мы прошлись по всем маркерам русского характера, описали все архетипы, через них. Что ж, анализ занимателен, но каков практический толк со всего этого? Можно развить какой-нибудь навык, совершенствующий архетип — но зачем? И коли «рожа крива», как утверждают авторы, не лучше ли все это бросить?

В этой главе мы постараемся определить, какую роль играет амбивалентность в работе всех архетипов, и нарисуем «портрет» русского человека — не словами, а архетипами, не «растекаясь мыслью по древу», а в виде графиков и диаграмм.

Диаграмма русского человека? Занятно! Такого еще не было в нашем зоопарке! Между тем, послушайте.

Напомним еще раз все нам свойственные архетипы (КРОМЕ амбивалентности):

• стремление к неопределенности;

• высота контекста;

• креативность и мотивация на лень (в одном флаконе);

• монологичность;

• маскулинность;

• дистанция власти (и от власти);

• коллективизм;

• краткосрочность прогноза;

• нелюбовь к себе.

Конечно, вы могли бы выбрать совершенно другие маркеры или определить, что мы феминны, так вы можете подумать. На первый взгляд, все наши построения — это чистая условность. Но представим на мгновение, что мы оказались во многом правы и что данные архетипы действительно имеют место в нашем характере.

Тогда давайте отобразим на бумаге взаимодействие архетипов, по типу того, как геологи строят карту корреляционных связей, описывающих содержание золота, серы, цинка, олова, меди, хрома в породе. Если корреляция между архетипами — положительная, то есть один архетип поддерживает другой — они располагаются вместе, если отрицательна — то вдали друг от друга (см. рис. 1).

Рис. 1. Пара архетипов

Рис. 2. Ось личность-группа

Предлагаем построить сеть, включающую ВСЕ архетипы! Но как мы определим, какой архетип где должен располагаться относительно каждого? Нам нужна координатная сетка, то есть ориентиры. Поскольку архетипы проявляются в человеческом характере и действуют в обществе, предлагаем первую координатную ось провести так: ИНДИВИД-ОБЩЕСТВО, или ЛИЧНОСТЬ-ГРУППА (рис. 2).

Второй, вертикальной, сделать ось РАЗВИТИЕ-ДЕГРАДАЦИЯ.

Таким образом, у нас получилась координатная сетка, в которой мы и будем расставлять наши архетипы (рис. 3).

Расположим их на координатных осях Креативность, Маскулинность и Высокий контекст. У нас получилось так: см. рис. 4.

Почему данные архетипы попали именно в квадрант «Личность-Развитие»? Высокий контекст стимулирует наше развитие (ну не на деградацию же), но при этом действует в интересах скорее отдельной личности, а не группы. За высоким контекстом легче спрятаться, чем за низким (как за забором).

Маскулинность также направлена на развитие, поскольку проявлять мужской или женский характер изначально конструктивно. Группа живет по законам женского начала, а прерогативой мужского является индивидуализм, противопоставление себя группе.

Креативность и наша лень — на что они направлены? Креативность — это удел одиночек, лень — тоже, поэтому они находятся на стороне «личности». Но как же развитие? Креативность — несомненно, да! А лень? А как же поговорка: «лень — двигатель прогресса»? Лень — это сильнейший стимул для развития. Кто не верит, отсылаем к первоисточнику[17].

Итак, данная группа архетипов, несомненно, поддерживает друг друга и направлена на личное развитие, может быть, и в ущерб групповому. Но все равно — на развитие!

Рисуем теперь архетипы, которые располагаются в квадранте «Личность-Деградация» (рис. 5).

Почему монологичность располагается ТАМ? Монологичность напрямую связана с индивидом, но ведет она человека к деградации, к его изоляции. Потому данный архетип расположился именно здесь.

Рис. 3. Координаты личность-группа и развитие-деградация

Рис. 4. Русские архетипы в координатных осях развитие/деградация и личность/группа

Рис. 5. Русские архетипы развития и деградации личности

Дистанция власти также в квадранте «Личность-Деградация». Она также связана проявлениями индивидов, но имеет менее деструктивный характер, чем монологичность. В результате дистанция власти могут рождаться интересные решения, тогда как монологичность не содействует процессам создания. Теперь займемся правым нижним квадрантом «Группа-Деградация» и верхним правым — «Группа-Развитие» (рис. 6). Размер фигур, обозначающих архетипы, можно сделать в соответствии свойственности нашему характеру: например, русские — высококонтекстны, но не запредельно, есть и более высококонтекстные нации (японцы), мы же их даем одинаковыми, чтобы не переусложнить картинку. Можно ввести также еще и третью ось — силу архетипа.

Почему данные маркеры расположились именно ТАК?

Нелюбовь к себе — это, несомненно, деструктивный фактор для личности, но для группы — может являться слабоположительным фактором. Не стоит забывать, что мало ценящие себя члены группы работают плохо, хотя и послушно (может быть).

В области деградации группы располагается краткосрочность прогноза, поскольку его действие — деградирующее: когда человек не имеет планов на будущее, значит, он и не может построить его. Краткосрочность прогноза для группы более болезненна, чем для отдельного человека, потому это — больше групповой архетип, нежели личный. Стремление к неопределенности родственно краткосрочности прогноза, но оно может работать и на развитие, при определенных обстоятельствах! Оно одинаково болезненно и для группы и для отдельного человека, но оно может и способствовать росту группы и отдельного человека. В этом смысле оно очень похоже на АМБИВАЛЕНТНОСТЬ!

В квадранте «Развитие-Группа» располагается специфический «русский» коллективизм. Это единственный (пока) архетип, развивающий группу.

Итак, мы получаем следующую картину:

Русские архетипы разбросаны по сему «игровому полю», образуя группы, средне— и малосвязанные между собой. Так, маскулинность и креативность, безусловно, связаны, так же как и монологиность и дистанция власти, и стремление к неопределенности

Рис. 6. Девять русских архетипов

и краткосрочность прогноза. Но все это — пары. Группы побольше уже не настолько сильно связаны, что указывает на их подвижность. Такая картина расположения архетипов характерна для не слишком старых этносов (народов). Им есть куда развиваться. Настораживает только одно — большое количество деструктивных архетипов как в области группы, так и в личностной зоне.

Но картина неполна. Нам осталось определить, какое место занимает амбивалентность здесь — наш главный архетип.

Амбивалентность существует в системе русских архетипов ПОВСЮДУ. Ведь именно она раскачивает связки архетипов, играет в качели. Но если все же конкретизировать ее положение, то она располагается в центре всех архетипов, то есть где-то около начала координат.

Характерно то, что в присутствие сильной амбивалентности (как у нас) архетипы группируются, так как она направлена на противопоставление архетипа из одной области архетипу из другой и это «перетряхивание стаканчика с архетипами» сближает родственные архетипы. Картина получается следующей: см. рис. 7.

Интересно, что стремление к неопределенности, находящееся, как и амбивалентность, в начале координат, образует с ней своеобразную группу. Более того, в присутствии амбивалентности все наши архетипы образуют сложную, но структурированную картину, тогда как без нее все «рассыпается» на фрагменты.

Амбивалентность — формообразующий архетип нашего национального характера, она нам очень нужна!

На этом месте, в центре она может раскачивать следующие «весы»:

• Краткосрочность прогноза + нелюбовь к себе + высокая контекстность + маскулинность + креативность.

• Монологичность + дистанция власти + коллективизм.

Рассмотрим внимательно эти «весы»:

1. Монологичность + дистанция власти + коллективизм + нелюбовь к себе — это СССР «в чистом виде», то есть тот путь «развития», который мы уже проходили и который противопоставляет коллективное и индивидуальному началу. В этом противопоставлении нет ничего плохого, однако оно способствует деградации и увяданию личности. Это плохо заканчивается для общества в целом, которое должно быть, по сути, не группой и не личностью, но их гармоничным соединением.

Рис. 7. Взаимодействие архетипов в присутствие амбивлентности (оси убраны для простоты)

2. Контекстность + креативность + маскулинность + краткосрочность прогноза. Эти весы работают между развитием личности и деградацией группы. На первый взгляд такой конфликт развивает личность. Однако посмотрим: краткосрочность прогноза и креативность означают отсутствие будущего у наших творческих идей. Краткосрочность прогноза и масулинность дают отсутствие внутреннего стержня в нашем обществе, отсутствие политической воли. Маскулинность «в чистом виде» — это воинственность, в закамуфлированном (или «социализированном») — это воля общества. А ее-то как раз и нет.

Краткосрочность прогноза и высокий контекст ведут к тому, что последняя, как способность упаковывать несколько смыслов в сообщение или в продукт, работает на сиюминутные потребности, разменивается на болтовню, тогда как могла бы служить развитию, усложнению.

Получается, что краткосрочность прогноза, противопоставленная амбивалентностью группе: маскулинность + креативность + высокий контекст — не развивает личность, а блокирует целиком группу. В этом плане она очень опасна.

Итак, делаем важный вывод: амбивалентность в нашей картине архетипов выступает в качестве системообразующего фактора, формируя наш национальный характер, как это ни парадоксально. Без нее архетипы распадаются на пары, особенно не взаимодействуя друг с другом. В этом заключается ее положительная роль. Отметим и второе ее качество — она «раскачивает» архетипы. А это плохо или хорошо? Смотря когда. Раскачивание архетипов не дает им проявляться постоянно, действие одной группы архетипов сменяется включением другой. Но это и условие для их развития. В борьбе, как известно, все закаляется. Таким образом, первые «весы» ведут нас (как личностей) к полной деградации и противопоставлению себя группе, которая будет развиваться на нелюбви к себе, вторые «весы» — к ослаблению личного начала, которое у нас тоже имеется.

В результате — группа развиваться не будет, а личность станет деградировать в направлении отдаления ее от общества. Ситуация малоприятная!

На самом деле картина еще более сложная, чем на рис. 7. Дело в том, что амбивалентность раскачивает ВСЕ группы архетипов, а не только по диагоналям — см. рис. 8.

Рис. 8. «Весы» амбивалентности

Мы видим интересную картину: в результате раскачивания амбивалентностью верхней части, архетипы, находящиеся там, начинают конфликтовать, что способствует развитию и группы и личности. В области деградации такие весы работают крайне деструктивно. Они действуют между развитием и деградацией — это война архетипов. Кто победит — неясно.

Один вывод, который из всего этого следует: если как-то научиться сдерживать, блокировать архетипы в области деградации — русская амбивалентность может нас развивать — то есть работать в области развития между парой коллективизм + нелюбовь к себе и группой креативность + маскулинность + высококонтекстность.

Расположение архетипов в этом случае будет следующим: амбивалентность располагается в зоне РАЗВИТИЯ, между двумя группами (рис. 9). Стремление к неопределенности тоже принимает более конструктивное положение, перемещаясь выше (рис. 9).

Если мы не переместим амбивалентность в зону развития, она нас раскачает до состояния полной деградации.

Но как ее туда переместить?

В зоне деградации находятся:

• монологичность;

• дистанция власти;

• краткосрочность прогноза.

• Вы спрашиваете, что надо делать?

Надо:

• научиться разговаривать и слушать других — это «Элементарно, Ватсон!»;

• идти «во власть». Чувствовать себя не винтиком на предприятии. Это потруднее будет, но — реально, проще, чем, например, блокировать свою маскулинность или стать «тупым, некреативным электровеником» на посылках у руководителя;

• научиться прогнозировать, приобрести этот навык. Читайте бизнес-литературу, развивайте свой бизнес.

Интересно, как трансформируются архетипы в позитивном ключе, когда им противостоят архетипы из позитивной же плоскости, а не из негативной. Нелюбовь к себе может преобразоваться в «ответственность» или в «чувство долга». (В третьей части книги, когда мы будем рассматривать архетипы других народов, это будет проиллюстрировано.)

Поскольку все, что мы описали, относится к работе, руководители сами могут устроить у себя «рай земной». Только нужно ли

Рис. 9. Амбивалентность в позитивной плоскости

это им? Быть может, им выгодно то положение дел, которое у них имеется (рис. 7)? В этом состоянии вы совершенно беззащитны перед ними.

Легкость, с которой можно убрать, блокировать ненужные архетипы поведения, потрясает, суммы, в которые выльются соответствующие мероприятия — не столь велики.

Если периодически устраивать тренинги коммуникации, клубы по интересам, обучать работников бизнесу, одновременно устроить на предприятии плоскую систему управления + не уставать говорить вашим подчиненным, какие они замечательные — все архетипы будут купированы!

Самое смешное, что все эти перечисленные меры уже были осуществлены! Но не в нашей жизни, а в Бразилии, в «Семко». Так может, переедем в Бразилию?

Смысл всех упражнений прост: надо прекратить работу амбивалентности над раскачкой нашей психики и ограничить ее действие некоторыми границами.

Упражнение 1. Нарисуйте «квадратики счастья». Выглядят они так:

«Квадратики счастья»

На каждую встречу с коллегами/клиентами и пр. берите с собой такой квадратик. Только вы будете знать, какое значение имеют углы. Вы изображаете свое состояние в квадрате — в зависимости от того, как вы оцениваете встречу.

Анализируя затем положения звездочек в квадратах, вы сможете оценить, насколько часто вы меняете свой взгляд на одну и ту же проблему. В идеале ваша звездочка должна быть все время в центре квадрата, что означает:

• дистанцированность (но не слишком большую) от собеседника;

• реалистичную оценку перспективности происходящего;

• умеренное удовлетворение результатом;

• отсутствие дискомфорта в процессе.

Упражнение 2. Каждое утро ставьте перед собой реальную «напряженную» задачу с вероятностью решения 40–60 %. То есть исход для вас не должен быть ясен. Пример: вы подходите в метро к девушке и знакомитесь с ней. Вероятность того, что она скажет вам свое имя — 50 % от ста (либо скажет, либо нет).

В результате постоянных тренировок вы будете иначе относиться к ежедневным задачам, они перестанут вас «раскачивать».