Бизнес с русскими или без?

Глава 1 Традиционные «русские пути»

Вопрос:

Что такое амбивалентность?

Ответ:

Амбивалентность — это способность быть изменчивым, быть и тем и другим одновременно. Выражается в демонстрации не конкретного навыка, который выработался и закрепился в результате жизненного опыта, а в переходе от одного навыка к другому, без всякой логики и «выгоды» для индивида.

Вопрос:

Почему книга написана таким сложным языком? Нельзя ли попроще?

Ответ:

Можно. Третья часть будет совсем простая, как комиксы.

Вопрос:

Нельзя ли было и первую часть сделать в картинках?

Ответ:

Можно. Но тогда мы лишились бы части читателей — тех, которые привыкли к традиционному изложению материала.

Вопрос:

Чему посвящена эта часть книги?

Ответ:

Русские люди (то есть мы с вами) избирают много путей в жизни. Некоторые из них — исконно русские, в которых национальный характер проявляет себя наиболее полно. Мы хотели поговорить с вами об этих путях.

Вопрос:

Значит ли это, что нам нельзя ничем иным заниматься?

Ответ:

Заниматься можно всем, но учитывая традиционные пути, можно добиться большей эффективности на выбранном.

Вопрос:

Каким образом?

Ответ:

Перекашивая когнитивную сферу профессии в направлении одного из традиционных путей.

Вопрос:

Чего-чего?

Ответ:

Работая свою работу, но «кося» под образ, взятый из архетипа.

Вопрос:

А слабо пример?

Ответ:

Не слабо. Пример: Вы — бизнесмен. В русских архетипических путях такого «пути» нет. Вы будете более успешным в бизнесе, если каким-то образом задействуете один из традиционных путей русских — например, путь скомороха. Это означает, что, если у вас есть склонность и вы чувствуете внутреннюю близость к образу скомороха — будьте им! Учите народ, пишите статьи, выступайте публично — и ваш бизнес от этого только выиграет.

Вопрос:

Что такое амбивалентные архетипы?

Ответ:

Характер состоит из архетипов. Амбивалентность раскачивает их, противопоставляя друг другу. В таких условиях архетипы начинают бороться друг с другом, соперничать и тем самым развивают себя в борьбе. Это — сотрудничество волка и тигра, когда каждый норовит съесть другого.

Вопрос:

Почему коллективизм + монологичность + маскулинность = армия?

Ответ:

А вы соберите в одно место много людей мужского пола и заткните им рты. Получится армия.

Вопрос: Путь военного — один из традиционных путей для русских?

Ответ:

Да.

Вопрос:

А какие еще есть традиционные пути?

Ответ:

Их много. Назовем некоторые: кроме армии, есть пути — скоморохов (учителя-тренеры), революционеров, IT-специалистов и специалистов в области Hi-Tech, бродяг (челноков).

Вопрос:

С чего вы взяли, что это — традиционные пути?

Ответ:

Архетипы так легли. Потом мы заглянули в историю и поняли — так и есть!

Вопрос:

Креативность + монологичность дает программистов?

Ответ:

Да, но не «плюс». Монологичность все время мешает креативности, а та — монологичности. Получается борьба. Какой специалист получится из этой борьбы? Получится «умный мальчик», но совершенно в своем мире. Это и есть IT-специалист.

Если бы не было монологичности, а была бы диалогичность, то есть коммуникабельность, то вместе с креативностью она дала бы…

Вопрос:

Что?

Ответ:

А вы представьте: креативный человек, который может все понимать и при этом — очень коммуникабельный. Кто это?

Вопрос:

Кто?

Ответ: Либо сыщик, либо гениальный преступник, доктор Мориарти. К счастью, это не наш путь.

Вопрос:

А чей?

Ответ:

Наша книга — о русских. Напишем другую — дадим почитать.

Вопрос:

Объясните про революционеров.

Ответ:

Революционеры есть в каждом народе. Это определенный склад характера. Но для русских — это не только индивидуальный, но и коллективный склад характера. Он происходит от сочетания маскулинности и краткосрочности прогноза, то есть человек культивирует в себе бесстрашие, презрение к смерти и в то же время ничего для себя не планирует в будущем — как будто он завтра умрет. Это установка не только революционеров, но и камикадзе. «Революционер» — это условное обозначение.

Вопрос:

Тогда объясните про «скоморохов».

Ответ:

В каждой культуре есть особые люди. Они или ходят по городам и дают представления — бродячие актеры, или сидят на месте и смотрят за тем, чтобы ситуация оставалась стабильной. В последней роли их называют шутами. Шут — это «смотритель», человек, который может сказать королю: «Батенька, ты — дурак! Прекрати немедленно войну!» Конечно, такой фразой будет разрушена основная парадигма средневековой власти: доверие к королю. Королей в средневековье фактически выбирала знать, достаточно вспомнить короля Карла VI, который был ставленником Анжуйской династии, и его противника — английского короля Генриха — «ставленника» Бургундской «партии» (ставленника в борьбе за французский престол, конечно).

Знать договаривалась между собой и сажала выбранного ею короля на трон. Народ же, незнакомый с процессом воцарения монарха, внимал его словам с благоговением. Конечно, в таких обстоятельствах фраза: «батенька, ты дурак!» звучит не очень уместно. Но сказать правду кто-то должен, и именно в такой резкой форме — этим подается ЗНАК, что дела идут не так. Но, чтобы у внимающих придворных, у народа не возникало «когнитивного диссонанса», было ДОГОВОРЕНО, что шут — не вполне в своем уме, поэтому к его словам не следует относиться серьезно. Но знать-то знала («знать» — от слова «знать»), что это — знак!

Кстати, быть шутом — это тяжелый крест. Люди, которых десятилетиями считали за дурачков, становятся ими.

Бродячие актеры тоже просвещали народ — они рассказывали о событиях в королевстве простым людям. При этом народ всегда верил их словам, потому что его развлекали и всячески подчеркивали его значимость, а словам королевских гонцов — не верили. Актеры в «Гамлете», играя сценку по приказу принца, не просто рискуют головой — они ее теряют! Что с ними стало после представления, вы знаете? Король умирает, поэтому, быть может, они избегут смерти, и их просто выгонят взашей со двора и из королевства.

Быть бродячим актером или шутом — это значит очень не любить себя плюс высокий контекст.

Вопрос:

Что такое «когнитивный диссонанс»? Можно ли объяснять более просто?

Ответ:

«Когнитивный» — значит «познавательный», «мыслительный». Видите, как трудно перевести специально придуманное слово на простой язык? Давайте переведем все явления на простой язык. Будем говорить: «Солнце, это такая… штука, большая, в ней горит огонь, а электрон… это такая штука… она движется вокруг другой штуки — ядра, но в то же время она не движется, потому что ее там нет (она — волна)». Представляете, какой бред? Мы просто опустимся до пещерных людей!

Когнитивный диссонанс — это когда мы знаем, что перед нами король, чье слово — нерушимо, что король — помазанник Божий, что он — наш отец и мать, и слышим от какого-то человека, что король — дурак. Ум начинает рассуждать — «строить когниции», или проще говоря, делать умозаключения: если король — выше всего, а кто-то говорит ему, что он — дурак, следовательно, этот человек выше короля? Но нам сказали, что выше короля никого нет на земле. Это и есть когнитивный диссонанс — когда ум не знает, ЧТО ДУМАТЬ.

И вот человек в ступоре, и тут ему говорят: да он же дурачок, тот, кто это сказал о короле. И мы чувствуем облегчение — нам все стало понятно. Это — отсутствие когнитивного диссонанса.

Эти диссонансы очень опасны для ума, — может «поехать крыша».

Вопрос:

А про бродяг? Почему русские — бродяги? Это что — «русская» профессия?

Ответ:

Да. Вот такая русская профессия! Вы знаете, что русские чувствуют себя в любой среде более-менее комфортно? Что они не обязательно создают гетто, «китайские кварталы», где вокруг — одни и те же милые «морды», а вполне ассимилируются, то есть растворяются в среде чужой страны? Русских много и в германоязычных странах, и в англоязычных, и в Средиземноморье, и в Америке. И всюду они — как дома. Почему?

Потому что целых три архетипа — стремление к неопределенности, дистанция власти и краткосрочность прогноза — образуют группу, которая поддерживает ощущение путника, бродяги. Дистанция от власти побуждает находиться как можно дальше от центров «раздачи» чего бы то ни было, стремление к неопределенности — это отказ от всяких обязательств, а краткосрочность прогноза — это принятие незнания для себя, что будет завтра. Это и есть бродяги — самые свободные люди на свете. Кстати, это совсем не так обидно, как слышится! В Средневековье были бродяги — странствующие мастера — они ходили и нанимались на работу — очень квалифицированную, например, на строительство собора. И город их кормил, давал им кров и деньги, пока они строили. В любой момент они могли сказать: «все, мы больше не будем работать!» — по любой причине и без причины — и город их отпускал, возможно, правда, со скандалом. Такие мастера построили ВСЕ готические соборы в Европе, а их — многие сотни, и каждый из них строился от 50 до 150 лет!

Так что бродяги — это мировоззрение, а не отсутствие профессии.

В древней Греции был особый род бродяг — наемники. Земля была настолько неплодородна, что не могла прокормить всех. Вот, спартанских семей было 9000, значит — 9000 наделов земли, не больше. Но вот в семье рождается ДВА мальчика — только одному из них достанется надел, делить их было нельзя по закону. Куда податься?

И вот, образовался клан «бродячих воинов» — наемников. Все страны, та же Персия, мечтали их нанять. Они были малоуправляемы, но свое дело они знали! Например, в битве при Гранике против Александра греческие наемники держали оборону до конца. Александр обещал им жизнь, но они не сдались и все полегли. Персидский царь мог спокойно погонять лошадей, удаляясь от места битвы — его бегство было надежно прикрыто!

Так что бродяги — это не оскорбление!

Вопрос: А что же остальные профессии? В них русские что, не преуспели?

Ответ:

В каждом народе есть мастера любого дела, вопрос лишь в том, СКОЛЬКО их. Русский характер обозначает архетипические пути — и ими идут многие, и достигают на них совершенства, недосягаемой высоты. Такие архетипические пути для русских — это пути Учителя, Воина, Супермастера, Бродяги, Революционера — на каждый из них в народе найдется море примеров, сказок, пословиц. Все знают про Левшу — это как раз Hi-Tec! Все знают про богатырей — про Илью, Алешу, Добрыню — это путь воина. Все знают про учителей и сказителей — это они сочинили наши сказки. Ну, а революция — это Стенька Разин и другие эпические герои.

В других областях мастерство народа не поднялось так высоко, чтобы облечься в народные повести, в сказки. Например, мы не знаем персонажа, который так популярен на Западе — Волшебника, Мага. Мы не знаем персонажа домашней хозяйки — Золушки. Мы не знаем искусного мастера — кузнеца, который кует удивительные вещи, который выковал Сампо. Калевала — это не наш эпос!

Мы не знаем Доброго Короля, мы не знаем Умелого Крестьянина.

Зато мы знаем Иванушку Дурачка. Это как раз самый настоящий бродяга.

Народ не может быть хорош ВО ВСЕМ. Мы дали миру достаточно героев, и главное, что среди них были герои-воины.

Вопрос:

А какие архетипические герои существуют на Западе?

Ответ:

У каждого народа — свои.

Вопрос:

А кто-нибудь похож на нас?

Ответ:

Кто-то в чем-то похож, кажется — вот они — наши братья! Но характер поворачивается другой стороной — и видишь — это совсем другое, не наше!

Вопрос:

А слабо пример?

Ответ:

Например, в народном эпосе ирландцев есть и могучие герои, как у нас. Есть и бродяги — барды, совсем как наши скоморохи. Кажется, родственные народы, недаром про ирландцев говорят, что они без «башни», как и русские. Но смотрите дальше: все герои владеют магией! Все бардовские песни — о любви! Все волнующие вопросы — вопросы о власти! И понимаешь — это не русское. Хорошее — но не русское.

Что ж — у нас есть повод поучиться у других народов.

Вопрос:

Поучиться чему?

Ответ:

Ирландские барды научили Европу изящно выражаться. Короли Европы, вчерашние варвары, пришли в разоренную войнами страну в I–V вв. н. э. Ну, пришли. Ну, осели, стали строиться (точнее, восстанавливать разрушенные римские постройки). Ну, стали вести хозяйство. Но вот, в соседнем королевстве выросла девушка — дочь короля. Нам по нраву. Хотим жениться. Как сказать, как написать — что «мое сердце изнемогает от любви к тебе»? К женщинам нужен подход. Подхода НЕТ! Не придумали. От римлян ничего не осталось, да и было не «Бог весть что» у них по этой части (Катулл, что ли? Так он же галл! Овидий? Так он — похабник!), от галлов — тоже ничего не осталось, сами их в капусту порубили! А тут приходят барды — и поют песни о любви. Король говорит — дай текст переписать! Они охотно дают. И нам бы не помешало!

Вопрос:

По-вашему выходит, нам не надо становиться земледельцами, строителями, механиками?

Ответ:

А зачем? Русские во всем мире известны как специалисты в области Hi-Tec, они — основа интеллектуальной элиты многих корпораций повсюду в мире. Русские — хорошие наемники, их охотно берет, например, французский Иностранный Легион. Из русских получаются отличные актеры и учителя. К чему становиться тем, кем ты не являешься по сути?

Вопрос:

А хочется?

Ответ:

Посмотрите, как финн строит свой дом — и вам расхочется быть строителем! Посмотрите, как француз или бельгиец считает деньги — и вам расхочется быть банкиром! Для этого надо очень многое поменять в себе. А кто это захочет? Да и получится ли?

Вопрос:

А возможно ли изменить свои архетипы поведения?

Ответ:

Может быть — да, может быть — нет. Природа затратила одну тысячу лет, складывая именно такой набор архетипов русской нации, а вы хотите его изменить за год? И как вы предполагаете это делать? Работать вместе с носителями этого архетипа? Но как чужой архетип станет вашим? Это будет лишь имитация, как например, в Бруклине, когда русские считают, что они — американцы — потому что живут в Бруклине. Этого недостаточно.

Недостаточно и понять чужую культуру, недостаточно проникнуться ею — всего этого недостаточно, чтобы сменить архетип. Например, основа наших бед — в архетипе нелюбви к себе. Но нелюбовь к себе индуцирована землей, это мы уже рассматривали. Как вы смените этот архетип — начнете любить себя? Так делают наши олигархи — и что, они становятся «отцами народа», как называли сенаторов в Риме? Ничего не меняется!

Можно лишь купировать, затормозить негативное действие ряда архетипов. Некоторые поддадутся — например, монологичность вполне способна исправиться за пару сотен лет! Некоторые — как дистанция власти — сидят очень глубоко и прочно. Если их изменить — вы из Hi-Tec-специалиста сделаете сыщика — и тем самым окажете плохую услугу миру и России. Уж лучше пусть все останется как есть.

Вопрос:

Тогда зачем же ваша книга?

Ответ:

Наша книга о том, как русским работать с русскими и представителями других народов. А для этого необходимо популярно рассказать о том, кто мы такие. Задача книги — вовсе не порассуждать на тему «о русских», а дать практические рекомендации. Поэтому вторая часть состоит из вопросов и ответов, поэтому третья часть наполнена примерами и упражнениями.

Вопрос:

С представителями других культур получится работать, если хорошо знаешь их архетипы. Вы об этом расскажете?

Ответ:

Мы не специалисты в чужих культурах, хотя, конечно, они нам интересны. Особенно французы, немцы, англичане, японцы — ну и финны, конечно!

Вопрос:

А какой архетипический персонаж у финнов?

Ответ:

Их, наверное, много. Самый яркий — Ильмаринен — мастер-кузнец и Вяйнемейнен — вещий сказитель.

Вопрос:

Сказитель у русских, сказитель у финнов… В чем разница?

Ответ:

У русских не сказитель, а актер или шут гороховый — учитель. Он учит людей. Вяйнемейнен — сказитель, по его слову сдвигались горы и текли реки, он мог построить дом, запев песню. А наш Иван лежал на печи и ждал, когда дом построится сам. Чувствуете разницу?

Вопрос:

А какой архетип у французов, у германских народов, у англичан?

Ответ:

Это сложный вопрос, потому что это — сложные культуры. Кое-что мы скажем в третьей части, в практических примерах. Но многого не знаем и сами. Не надо думать, что мы — самые сложные!

Вопрос:

А кто сложнее?

Ответ:

А как измерять сложность? Это может быть глубина и цельность, а может быть противоречивость и пестрота. Сложно измерять сложность — необходимо и взаимосвязи учитывать.

Вопрос:

У нас — противоречивость и пестрота — значит, нет глубины?

Ответ:

Нет глубины, есть бездна. Но бездна — это не глубина, она — без дна. Если не принимать ее во внимание, а она всех и сбивает с толку — то мы вовсе не глубоки. Зато многообразны!

Вопрос:

Но многие воспевали русскую глубину характера?..

Ответ:

Всегда хочется быть тем, кем не являешься. Глубина характера подразумевает цельность. Индивид знает, кто он, что он. Он понимает, что для него земля, на которой он живет, что она дает ему силу. Он адекватно относится к земле, бережет ее. Все это, каждая строчка — не про нас.

Вопрос:

Но мы же особенные?

Ответ:

Да, мы особенные. Амбивалентность и многообразие архетипов создают огромный потенциал для развития. Но для этого ряд архетипов надо «притушить».

Вопрос:

Какие?

Ответ:

• Монологичность.

• Высоту контекста.

• Стремление к неопределенности.

• Дистанцию власти.

С нелюбовью к себе ничего не поделать.

Вопрос:

Где можно подсмотреть архетипических героев у американцев, допустим? Или это — тайна?

Ответ:

У американцев — на каждом углу. Мультик «Империя игрушек» — как раз про архетипы. Ковбой Энди, которого, кстати, озвучил Том Хенкс (что говорит о том, насколько сам Том (долларовый миллиардер) и продюсер понимает важность этого персонажа, так же, как и персонажа кондуктора в «Полночном экспрессе», так же, как и персонажа безбилетного в том же мультике — всех их озвучивал Том Хенкс) — один из главнейших американских архетипов.

Вопрос:

А как искать архетипических героев у других наций?

Ответ:

Это долгий и интересный процесс. Сначала вы определяете — это мужчина или женщина? Видите, у русских — это сплошь мужчины, только роль скомороха как-то предполагает женское начало. Когда вы определите, феминна или маскулинна культура, становится легче. Но не ошибитесь — мы тоже считали, что мы — феминны. А где архетипические герои-женщины? Царевна-лягушка? Смешно. Василиса Премудрая? Но она ведь немножко не из этого мира. Раз — и нет ее тут!

Короче, вся слава, как всегда, мужикам!

Вопрос:

Амбивалентность русских — это их бич или их счастье?

Ответ:

Мы рассматриваем амбивалентность как возможность. Возможность стать другим. Если характер цельный, измениться трудно, да и задачи такой не стоит. Если характер авмбивалентный — ему трудно, он раскачивается, как на качелях. Человек ИЛИ-ИЛИ — или такой — или такой. Маскулинный — или феминный, неуверенный в себе — или всезнающий. Но в результате работы амбивалентности человек научается примирять в себе крайности — и становится И-И — и феминным и маскулинным одновременно, таким — как лучше в данной ситуации.

Амбивалентность же никуда не уходит из характера — просто она перемещается с одной группы архетипов на другую. Возникает «амбивалентная спираль».

Вопрос:

А это еще что такое?

Ответ:

Амбивалентность никуда не исчезает. Она перемещается на другие архетипы или становится для тех же архетипов причиной их дальнейшего развития. Смотрите, как все происходит: сначала в характере наблюдается дуализм ИЛИ-ИЛИ. Два архетипа борются между собой, а то и сам архетип внутри себя, проявляя двойственность. Такая двойственность заставляет нас принимать одно за другое, например, русские — маскулинны, но почему-то считается, что они — феминны. Например, мы стремимся к неопределенности — это можно проверить, просто выйдя на остановку автобуса, но почему-то бытует мнение, что мы — стремимся к порядку, к определенности. Это просто «фантомы»!

Итак, архетипы борются. Амбивалентность может погубить человека, но если он сдержит (как — мы рассказываем в книге) раскачку архетипов, то они могут свое противостояние ПЕРЕРАСТИ, «переболеть» и превратить в конструктивное сотрудничество. Это второй этап.

Третий этап — это осознание того, что двойственность осталась, просто она перешла в другую плоскость. Например, в характере борются коллективизм и креативность, которая всегда подпитывала чувство собственной исключительности, то есть личное начало. Представим, что в результате усилий нам удалось это противостояние РАЗРЕШИТЬ. Но как? Например, получив должность, соответствующую вашим способностям и в то же время полезную коллективу, в котором вы работаете. Теперь конфликта НЕТ, противостояние ИЛИ-ИЛИ заменилось на союз И-И. Но амбивалентность никуда не исчезла. Она теперь, объединив креативность и коллективизм в человеке, будет способствовать его дальнейшему развитию — например, в роли креативного руководителя или директора по маркетингу. Как это будет происходить в душе человека? А вот как: он ЗАХОЧЕТ стать руководителем, но его монологичность, дистанция власти и еще что-то будут ему мешать. Теперь ему придется перебарывать эти архетипы. НО на одну ступеньку лестницы он уже забрался — поэтому амбивалентная борьба теперь происходит на новом уровне. Можно привести пример со старушкой, которая поднимается по лестнице с авоськами. Она поднимется на одну ступеньку — постоит. Потом еще на одну, опять постоит. С каждым шагом ей кажется, что авоськи стали тяжелее, на самом деле человек решает все более сложные задачи, поднимаясь вверх. Это и есть развитие.

Это и есть амбивалентная спираль.

Вопрос:

Вы пишете, что земля защищает нас — живущих на ней. Как тогда вы объясняете то, что с нами произошло в XX веке?

Ответ:

Произошло то, что мы потеряли множественность выбора. До всех тех событий, на которые вы намекаете, русские были чуть более феминны, чем сейчас, чуть более индивидуалистичны, чем сейчас, больше любили и принимали себя. Конечно, внутри существовал конфликт: стремление к хаосу (бунту), плюс монологичность, плюс дистанция власти провоцировала вступление на путь «революционера». Таким образом, группе «положительных» архетипов в области «Личность-Группа-Развитие» противостояла группа архетипов из квадранта «Личность-Деградация».

Эта уникальная конструкция архетипов обеспечивала русским множественность выбора путей: можно было идти по пути индивидуальному и «перетягивать» архетипы в квадрант «Личность-Развитие», можно было пойти по направлению, ведущему к коллективному развитию и «перетаскивать» архетипы в сторону «Группа-Развитие». В этом случае, возможно, необходимо было отказаться от русского креатива и научиться процессности, как, например, сделали немцы. Можно было сохранить уникальной нашу культуру и идти путем развития и группового и личного начала, феминности и маскулинности, креативности и группового строительства, тренировки себя и себялюбия. К чему бы это привело и возможно ли это вообще, мы не знаем.

Вместо этого мы «взорвали» равновесие архетипов, переведя внутриличностный конфликт в плоскость событий. Это не разрешило конфликт, как мы видим теперь, из событий 2010 года, но уничтожило множественность выбора. Теперь перед нами были открыты только пути «революционера», «воина» или «бродяги». Со временем мы немного «пришли в себя», и к ним прибавился путь «ученого». Вообще-то мы всегда считали себя склонными к этой области деятельности, да и открытий было сделано много. Практического применения было маловато — это да. Автомат Калашникова вспоминается да полет Гагарина.

Вопрос:

А почему одним из традиционных русских путей названы «стройки пятилеток»?

Ответ:

«Стройки пятилеток» — такое название пути дано для того, чтобы «зацепить смысл» пути. По сути — это традиционный русский путь, состоящий во временном коллективном сплочении во имя спасения нации. Но эксплуатировать его постоянно, как это делали коммунисты, нельзя — психика не выдерживает! Получается социалистический путь развития, разрушающий личное начало в человеке.

Вопрос:

А может быть, вы во всем ошибаетесь — в определении архетипов, в их расстановке, в интерпретации их положения?

Ответ:

Всегда можно сказать, что человек ошибается, а на ссылки к истории сказать, что историю переписали, а на практический опыт сказать, что опыт некорректен. Всегда есть люди, подвергающие все сомнению. Хочется их спросить: а существуете или вы сами, или это вам бесспорно известно? Тогда поздравляем, хоть в чем-то вы не сомневаетесь.

Приведем такую китайскую цитату: «Сильный идет, не колеблясь, по пути Дао. Средний сомневается и идет. Слабый — критикует».

Мы даем метод — теорию архетипов и практические советы. Это — ценно.

Глава 2 Еще один «русский путь». Дистанция власти как основа для нашего развития

Чак, Йохо, Стив, Зет и Русский сидят и разговаривают.

Стив:

— Кстати, Русский, что это за «совершенно особый путь развития русских»?

Зет:

— Это, Стив, когда по их дорогам не проехать! Вот и получается — «особый путь»!

Русский:

— Зато по вашим автобанам отлично на танке разъезжать! Под гусеницами армобетон не трескается!

Стив:

— Тише, тише! Нет, правда, скажи: что это за «особый путь»?

Русский:

— Да я и сам не знаю.

Стив:

— Не знаешь?

Русский:

— Не-а! Толкуют политики — это ведь все политика!

Стив:

— Вот вам английский анекдот про политиков:

A bus load of politicians (автобус, полный политиков) were driving down a country road one afternoon (ехал по сельской дороге однажды после полудня), when all of a sudden (когда вдруг), the bus ran off the road (съехал с дороги) and crashed into a tree in an old farmer\'s field (и врезался в дерево на поле старого фермера).

Seeing what happened, the old farmer went over to investigate (видя, что случилось, старый фермер подошел «исследовать»). He then proceeded (затем он принялся) to dig a hole and bury the politicians (рыть яму и хоронить политиков).

A few days later (несколько дней спустя), the local sheriff (местный шериф) came out (появился, выехал на место происшествия), saw the crashed bus (увидел врезавшийся автобус), and asked the old farmer (и спросил старого фермера): «Were they all dead?» («Они все были мертвы?»)

The old farmer replied (фермер ответил): «Well, some of them said they weren\'t („Ну, некоторые из них сказали, что нет (= что не были)), but you know (но вы знаете) how them politicians lie“ (как врут эти политики»).

Все:

— Прикольно!

Чак:

— Вот у нас, у кенийцев — есть особый путь! И у русских он должен быть!

Русский:

— А в чем состоит ваш особый путь?

Чак:

— В отношении к власти.

Стив:

— А что такого особенного в вашем отношении к власти?

Чак:

— Оно особенное! Вот вы (указывает на Зета и Стива) «коллективисты»?

Стив:

— Ну да — мы — «коллективные животные»!

Зет:

— Очень смешно!

Чак:

— А к власти у вас какое отношение?

Стив:

— Какое-какое — ПРЯМОЕ! Идем мы в нее! Сотрудничаем с ней. Слушаемся ее. Сегодня ты — власть, завтра — я. Демократия!

Чак:

— Отлично! А мы — тоже коллективная нация, но признаем власть только духовных вождей, не светских. И наша власть — не выборная! Выходит так, что власть для нас — это вожди кланов, а верховной власти как бы и нет — ее власть равна нулю. В этом и состоит наш, «африканский», путь: в соединении нашего коллективизма и почитании власти, с которой у нас совсем небольшая дистанция.

Русский:

— Сам понял, что сказал?

Стив:

— А что? Он дело сказал! Действительно, очень интересно!

Йохо:

— А у нас, у финнов — тоже свой путь развития!

Стив:

— Это какой же? У вас же вроде демократия?

Йохо:

— Вроде она. Но если приглядеться: финн изначально — индивидуалист. Живем на хуторах. Власть не видим годами — налоги можно платить по почте. Дистанция с властью — огромная.

Мы ее слушаем, но она на нас никак не влияет. Власть получает свое, мы — свое.

Выходит, что государство — наш партнер, но далекий. И жизнь у нас с государством разная.

Зет:

— Это потому что раньше у вас все государственные посты занимали шведы.

Йохо:

— Да, да, все правильно.

Стив:

— Итак, я рисую таблицу. Вот она:

Таблица Стива:

Русский:

— Да, интересно! А где же здесь мы?

Стив:

— А куда ты хочешь? Какой путь тебе ближе?

Русский:

— Да вроде никакой!

Зет:

— Давай рассуждать логически: вы — коллективисты?

Русский:

— Когда к реке прижмут — да!

Зет:

— К какой реке?

Русский:

— Это из фильма.

Стив:

— Но вы вместе с властью?

Русский:

— Это когда мы были вместе с властью?

Зет:

— Да, Стив, это правда: больших нелюбителей власти не найти во всем белом свете!

Стив:

— Но Йохо вон тоже не в восторге от власти!

Зет:

— Да, но он — индивидуалист! Его нелюбовь к власти — это даже не нелюбовь. Это просто дистанция.

Русский:

— Что же получается? Мы — коллективны по натуре, но при этом сильно дистанцируемся от ЛЮБОЙ власти? И от «близкой», и от «далекой»?

Стив:

— Получается, так. Вспомни ваших анархистов: нигде анархистское движение не было таким мощным, как в России, нигде не было таких выдающихся идеологов анархизма — как Кропоткин, например, или Бакунин. Русские, между прочим, фамилии!

Русский:

— Так-так… Так что же получается? Стив? Кто у нас светлый ум современности?

Стив:

— А вот что получается, если соединить дистанцию от власти и коллективизм: команда, артель!

Русский:

— Так мы всегда так работали! Получается еще один «русский путь», кроме всех перечисленных (путь армии, скомороха и т. д.) — путь артельщика! Ну, слава Богу — хоть один «работающий» архетип!

Стив:

— Ты подожди радоваться! Что-то не больно вы коллективны — для артели-то! Раньше — да, было! А сейчас?

Зет:

— А выбили всех. И мы — в том числе!

Русский и Стив:

— Что?!

Зет:

— Смотрите: кто раньше всех гибнет в войнах и заварушках? Коллективный элемент! Армия — коллективна! Казачья сотня — коллективна. Аристократия, дворянство — коллективно — все всех знают! А после XX века на Руси КТО остался? Только бабы коллективные!

Стив:

— Это тебе, Русский, пример прямолинейной немецкой коммуникации!

Русский:

— Знаешь, он прав. Но тогда выходит, что архетип дистанции власти работает не на нашу инволюцию, а на эволюцию! То есть он — хороший, полезный архетип!

Стив:

— Он будет хорош, когда вы опять станете коллективны. А так он — «не пришей кобыле хвост».

Русский:

— Да, прикольно получилось! Значит, все-таки есть он — особый «русский» путь! И власть правильно делает, что дистанцировалась от нас во все эпохи — она тем самым взращивала в нас «анархистский» архетип. А он нужен не для разрушения государства, а для укрепления артельных принципов управления.

Вот только коллективизм подтянем!

Стив:

— Только, пожалуйста, без Мировой войны!

Зет:

— А как иначе?

Русский:

— А иначе — учиться у вас коллективизму. Может, и проснутся гены — отца, работавшего на космос в «ящике», деда — убитого под Москвой, и прадеда из Второй Конной! Эх!

Дистанция власти — это не наш крест, это наш шанс. Если амбивалентность — мотор для нашего развития, то дистанция власти вкупе с коллективизмом могут стать основой для появления в русском характере устойчивой альтернативы парадигме центральной власти — как единственной эффективной форме управления страны и одновременно альтернативы парадигме глобализма как единственной эффективной форме управления миром. Мы-то знаем, кто заинтересован в глобализме!

Русские же заинтересованы в другом: в крепкой семье, в крепкой команде, в крепких родственных связях, производственных связях. Эффективность центральной власти — это всего лишь иллюзия. Наша, русская иллюзия того, что эффективна НИКАКАЯ власть, а эффективно САМОУПРАВЛЕНИЕ — это наша, русская иллюзия. И нам не надо других!

На самом деле, конечно же, истина находится где-то посередине. Необходимо и государство, что бы там не писал Бакунин, необходимо и безвластие, что бы там ни говорили европейцы. Там, где НЕТ никакой власти, возникают команды — и работают.

Поэтому в западном вертикальном менеджменте русский человек вряд ли научится работать. Ему и не надо! Он умеет работать в команде — это у него в крови. Необходимо только чуть-чуть отпустить «вожжи» — в компаниях и везде вообще.

Глава 3 Что с нами будет?

Вопрос:

Ну, хорошо, тогда можете ответить, что с нами со всеми будет?

Ответ:

Вам по правде или красивую сказку?

Вопрос:

А что, можете сказку?

Ответ:

Можем и сказку. Давайте расскажем вам сказку про то, какими мы были. И какими могли бы быть. Тогда станет ясно. Куда надо двигаться.

В попытках самоидентификации любая нация, не исключая и русскую, сравнивает себя с другими, пытаясь понять, точнее, почувствовать, в чем она другая, что у ней «не так, как у других» — и из этого сравнения сделать вывод о себе самой.

Такие сравнения нации с другими чаще всего и плодотворней всего происходят в военных противостояниях, причем для нации лучше, чтобы «пришли к ней», нежели чтобы «пришла она» — сравнение происходит качественнее. Откуда мы это знаем? Из истории. Считается, что русские стали осознавать себя как нацию во время вторжения Наполеона в 1812 году. Но с этим можно ведь и поспорить! Тогда приведем пример, когда во время Греко-персидских войн эллины стали осознавать себя эллинами именно тогда, когда Дарий в 490 г. до н. э., а затем Ксеркс в 480 г. до н. э. вторглись в Грецию. Вам мало этих примеров? Что ж, их количество можно было бы увеличить, но тогда мы не подошли бы к сути статьи никогда.

В Греко-персидских войнах часть греческих полисов (городов-государств) воевала на стороне персов, а часть — на стороне греческой независимости. Для последних национальная идентичность, выражавшаяся во фразе: «мы, греки — лучшие!» — была не пустым звуком, а для первых: для фессалийцев, беотийцев — пустым. Между тем, Беотия находится прямо в середине Греции, так что «линия раскола» прошла, что называется, через каждый дом, а не просто отдельные приграничные полисы изъявили персам свою покорность. Мы так подробно рассматриваем это для того, чтобы подчеркнуть тот факт, что именно вторжение неприятеля, когда вчерашний сосед становится врагом, дает тебе осознание того, что ты и кто он есть на самом деле.

Итак, можно сравнивать себя с другими и лучше делать это во времена вторжения неприятеля. Однако есть и другой, менее «надежный», но зато «мирный» способ: попытаться сравнить себя с самими собой. Так много раз делали римляне и неизменно выносили вердикт: «нравы упали, нынешнее молодое поколение — совсем не то, что было раньше» (Цицерон. «Против Катилины»).

Затем молодое поколение неожиданно вступало в войну с неприятелем, частью гибло, а частью прославляло себя подвигами, и оказывалось: нет, неправы были деды! Наши соколы — не хуже прежних! А может, лучше?

Русское дворянство начала XIX века очень плохо говорило на родном языке и уж точно совсем ничего не знало про жизнь в России — но отлично показало себя на полях сражений в войне против Наполеона.

Россия дважды стояла на пороге серьезного выбора — в начале XX века и сейчас, видимо, тоже, поэтому имеет смысл сравнить наши национальные характеры и посмотреть, так сказать, тренд. Мы не будем останавливаться на доказательстве того, сколь значима для России была эпоха начала XX века и сколь значима сегодняшняя — скажем лишь, что выбор, который делает цивилизация — это всегда ответ на вызов, вызов среды.

Что такое вообще — «вызов»? Собственно, это понятие ввел А. Тойнби, и именно способность ответить на вызов Среды (он говорил — «вызов истории») адекватными действиями определяет жизнеспособность цивилизаций.

Само существование Средиземного моря было для древних кочевых племен, живших на его берегах, вызовом — и вот, они научились плавать и торговать и превратились из «просто семитов» в финикийцев. Вызовом может быть война, стихийное бедствие, но ни в каком случае не «выбор», потому что выбор для целой цивилизации — это непонятно! Кто и что должен выбрать, кто и что предлагает выбор?

Давайте сравним нас начала XX века с сегодняшними и посмотрим, «плохо ли дело»? Но что считать «хорошим»?

Представьте, вы попали в Санкт-Петербург или Москву начала прошлого века. Картина первая: снег, темень, грязь, отовсюду слышатся стоны трудового народа, свит нагаек жандармов. Вот батраки зачем-то тащат по заснеженной улице баржу, вот под фонарем боязливо собираются народовольцы и, ежась и приплясывая от холода, показывают друг другу бомбу, которую удалось сделать или получить в дар в английском посольстве. Это картина, которой нас учили в детстве. Но есть и другая: та же вечная зима, но теперь светлый морозный день, река, гуляния, звон колоколов церквей, радость и свежесть на лицах, конечно же — любовь и первое (или не первое) свидание, кулачные бои, откуда-то «сбоку» неожиданно возникает человек в шинели и кричит народу, что мол, началась война — и все радуются, как дети, потому что война — это не смерть и кровь, а вызов всем им — вызов и веселое испытание, и обострение всех русских чувств, и еще больше любви (теперь уже военно-полевой), и наконец, долгожданная победа, а вместе с ней — долгожданное осознание себя, как будто бы ты вдруг проснулся / проснулась — и все осталось по-прежнему — и река, и фейерверки, и веселые лица, но ты изменился и теперь твоя радость сменилась глубоким покоем и ты начал любить уже всех, а не только себя и ту / того, и еще изменения, и еще…

Но давайте уже очнемся и продолжим нашу беседу. Та реальность темна, а эта — светла, но в обоих случаях мы понимаем, что попали в мир не наш, что вокруг другие люди. Поэтому картины 1 и 2 ничем не отличаются друг от друга.

Вариант 2: вы попадаете в Россию начала прошлого века и обнаруживаете, что русские ничуть не изменились. С вами заговаривают, используя не мат, а причастные и деепричастные обороты. Стремятся ухватить самую суть вашего или своего послания, а не «растекаются мыстью по древу». Хлопают вас по овечьему полушубку (вы же соответственно оделись, не так ли?), называют «братаном» (или как-то иначе, но по-дружески). И вы понимаете, что две или три мировых войны, несколько гражданских войн, истребление народа в лагерях, научно-технические революции, полет Гагарина в космос, — все это ничего не изменило в нашем национальном характере, не сдвинули его «ни на дюйм» в сторону. «Во глыба», думаете вы!

Или же — вариант 3 — вы попадаете в прошлое России и оказываетесь в ситуации, что вокруг вас «как будто бы» те же люди, что и вокруг нас, но, одновременно, и неуловимо другие. Или уловимо другие. Рассмотрим этот вариант.

Представим себе: русские люди значительно — и в худшую сторону — изменились при скачке назад в сто лет, их словарный запас, по сравнению с нынешним, оставляет желать лучшего, их действия неосознанны, нелогичны, шаблонны. Вам не могут сосчитать сдачу за пирожок. Вы спрашиваете у жандарма, как вам пройти туда-то, а он невразумительно показывает во снежную мглу нагайкой в руке, горничная в отеле в ответ на ваши лестные для нее замечания не смущенно улыбается, а тупо таращится на вас, в пивной рассказывают анекдоты, ничего смешного в которых, на ваш взгляд, нет, во дворянское общество вас упорно не принимают и внимательно ощупывают свои карманы, но и к простому люду вы не допущены — вы одеты не так и похожи на шпика — в общем, все «тупят», «не догоняют», врут — и вам неуютно в этом мире. «Да! — думаете вы. — А все-таки прав был (вписать имя, сам писать не хочу принципиально), когда он хотел перекроить все в России! Вот оно как, Михалыч, оказывается было…»

А теперь такой вариант: люди изменились, но неуловимо. Их проявления в чем-то такие же, как и наши, то есть перед вами, несомненно, русские, но вот досада: иногда их реакции не совпадают с тем, что вы от них ожидаете.

Это интересно, не банально!

Но тогда какие же они, эти реакции?

Решившись рассматривать именно эту Реальность (выражаясь термином С. Переслегина), давайте откинемся на спинку вашего настоящего или виртуального кресла и представим себе следующее. Мы исходим из того, что мы есть сейчас, и рисуем наш национальный характер начала прошлого века, бережно снимая тот «грим», который наложила на него наша история. Вот перед нами наше усталое и почти равнодушное лицо. Мы снимаем вот эту морщинку: она появилась у нас за время ломки СССР. Затем вот эту складочку: это Великая Отечественная война… И так далее. Постепенно перед нами начинает вырисовываться наш национальный характер начала прошлого века — значительно моложе прежнего, радостнее, наивнее, чище и конечно, проще.

Стоп! — не убирайте грим дальше! — мы же договорились, что останавливаемся на 1901 годе. Очень уж страшно увидеть то, что будет раскрываться под гримом далее, или очень уж привлекателен тот образ, который мы видим перед собой.

Мы видим разницу в характерах, и эта разница нам понятна. Нам понятно также, что нас ждет в будущем: мы сходим в фитнес, съездим в Турцию, поработаем с друзьями-иностранцами — и наше лицо постепенно вернется в тот светлый и несомненно счастливый образ, который сидит сейчас перед нами и улыбается.

На этом наша история для некоторых заканчивается.

Занавес.

С теми, кто остался, у нас будет уже несколько иной, более серьезный разговор.

Не кажется ли вам, господа, что все не совсем так? Что, всмотревшись и наше лицо столетней давности, мы ощутим не ужас, не восторг, не отторжение — а вообще другое чувство? Что мы увидим не изменения «их относительно нас», а изменения «нас относительно них», то есть ощутим, что дорога, которая для русского начала XX разделялась на три пути, для русского начала XXI века разделяется всего на два, что пространство наших выборов уменьшается?

Неандерталец, живший в Африке 350 тысяч лет назад и внезапно вымерший около 50 тысяч лет назад, вертя в руках череп своего «предшественника», «человека умелого» (Homo erectus, 1,5 млн лет назад), несомненно, поражался своему уму и чистоте и наивности «предшественника».

Тут было для него все ясно: прогресс налицо, мы стали еще умнее и еще сильнее, но и у них было что-то, что мы временно потеряли (например, качество наскальной живописи, уровень изготовления орудий), а теперь, с помощью «фитнеса» и «массажа» вернем. Но к 50-тысячелетию до Р. Х. неандертальцы, к сожалению, исчезли, то есть их перестали находить в культурных пластах — а стали находить совершенно других первобытных людей — кроманьонцев. Что не может не наводить на грустные размышления, особенно учитывая кровожадность и людоедский характер первобытных сообществ.

Итак, мы вконец запутались.

Какая позиция может быть нами признанной правильной — ведь мы не можем посадить в действительности против себя национальный характер начала прошлого века и расспросить его обо всем? Можно, конечно, исследовать источники. Можно узнать о том необычном состоянии общества и нации в целом, которое в начале прошлого века если не охватило всю нацию целиком, но все же чувствовалось ею «в воздухе» (А. Эткинд «Эрос невозможного»), и мы знаем об этом состоянии от ее наиболее чувствительных представителей — поэтов, художников, актеров и писателей. Однако, при огромном интересе таких исследований, все наши выводы из них будут объективно и субъективно спорны, а когда мы начнем анализировать действительность, тут вообще может дойти до драки, поскольку действительность не может быть описана беспристрастно в принципе.

В первой части мы рассмотрели положение архетипов нашего национального характера.

Такова картина сегодняшнего дня. Какова же она была в начале прошлого века?

Давайте разбираться.

Маскулинность. Конечно, три Мировые войны и напряжение сил на их преодоление, особенно учитывая, что Первую мы «слили» (не в смысле проиграли, а смысле прервали наше участи в ней), Вторую выиграли, а Третью (холодную) — проиграли было для нации тяжелым испытанием. Потери населения составили около 35–45 млн человек, из них большую часть — мужчины. Остальным, соответственно, пришлось воспитать в себе мужские качества, да и сами мужчины отложили на время перо и взяли винтовку. Потом, после всех войн, оказалось, что писать им уже совсем не хочется и не о чем.

Можем фиксировать нарастание маскулинности в характере, даже не стоит это доказывать. Сам лозунг «Весь мир насилья мы разрушим до основания, а затем…» — это маскулинный принцип, согласно определению маскулинности, данному ранее.

Значит, отматывая назад, мы можем предположить, что раньше мы были менее маскулинны, более феминны. Но что такое вообще — «феминность»?

Для «женского» способа характерным является достижение победы в поражении (1812 год), «врастание в ситуацию», анализ ее изнутри, поиск слабых и сильных сторон и их использование без разрушения. В этом смысле женщины — идеальные «тайные агенты», когда нужно произвести максимальный результат при минимальном воздействии («мужской» способ, наоборот, дает максимальный результат при только максимальном воздействии).

Феминность заключается в том эффекте, который продемонстрировали французские женщины, когда войска вермахта захватили Париж в 1940 году. Париж те захватили, но в свою очередь всю немецкую армию «взял в плен» «женский корпус» француженок (за что впоследствии был награжден медалями). Но феминный принцип «работает» не всегда. Евреям не удалось «изжить», «пересидеть» проблему нацизма во Вторую мировую войну, и невозможно было подготавливать почву для исчезновения проблемы — она исчезала для нациста только с исчезновением последнего еврея. Феминный способ эффективен только тогда, когда у вас имеется ресурс, который необходим противнику, которым вы можете с ним «торговаться», несмотря на его формальное превосходство и когда этот ресурс — не ваша жизнь, а нечто меньшее. Русским удалось сочетать феминность и маскулинность одновременно.

Анализируя действия русских на полях сражений, генерал Рунштедт (наш враг!) пишет:

«Следует, однако, отдавать себе отчет, что мы вступаем в борьбу с противником, совершенно иным, нежели Франция. Русская армия — назовем вещи своими именами — разгромила в Семилетнюю войну войска Фридриха Великого, а в 1812–1814 годах — Наполеона. Опыт Мировой войны также не настраивает на оптимистический лад. Я хотел бы обратить внимание присутствующих на один принципиальный момент: опыт истории показывает, что русскую армию можно, а иногда и несложно разбить. Зато очень трудно воспользоваться плодами победы».

Не на полях сражений в начале XX века в России происходила феминизация многих сторон жизни, изначально чисто маскулинных:

«Любопытная Леля слышала из разговоров взрослых в гостиной, что женщины едва ли не активнее мужчин участвовали в революционных процессах (по подсчетам историков, в 70–80-е годы были осуждены в общей сложности 178 женщин, большинство которых принадлежало к террористической организации „Народная воля“, семь раз покушавшейся на Александра II и все-таки убившей его). До конца жизни хранила она фотокарточку Веры Засулич, той самой, которая стреляла в градоначальника Трепова. Леля уже тогда воспринимала происходящее под весьма специфическим углом зрения: слабый пол, к которому она принадлежала, — вот носитель силы, а вовсе не наоборот — а потому все эти женщины-бунтарки были овеяны для нее ореолом романтического героизма»[18].

Вы не согласны, что участие женщин в революции — это проявление феминности, Вам кажется наоборот? Ну, а когда Ахиллес садится за прялку, потому что не хочет ехать на Троянскую войну — это проявление чего — феминности или маскулинности? Ахиллес надеется, что ситуация «рассосется сама», что греки уплывут без него — это типично феминный подход. Когда женщины идут в террор, в революцию — это значит, они не доверяют решение этого вопроса мужчинам и им кажется, что без них «не обойдется» — это тоже феминный подход.

Когда принимается указ, по которому все женщины города N в обязательном порядке должны принадлежать мужчинам (было, мужики, было счастье! — 1918 год, Россия) — это маскулинный подход.

Феминность всегда предлагает сложное и медленное решение, но без последствий (образование, благотворительность), маскулинность — простое и быстрое, но с кратковременным эффектом (война, революция).

Коллективизм. К началу прошлого века не кажется, что русские были коллективны — несмотря на «крепостное рабство», общину и другие «прелести» коллективной жизни. Но все события, в которых пришлось участвовать нашему национальному характеру в XX веке, были в принципе коллективны — значит, вырабатывали в нас навык коллективного решения. Вот если бы мы раздробились на ряд «уездных княжеств», да общались бы с «индивидуалистами» среди других национальных характеров, да плавали по морям и торговали — тогда в нас укрепился бы «ген» индивидуализма, а так — нет.

Фиксируем возможное нарастание коллективного начала в характере.

Высокий контекст. Русские всегда изъяснялись туманно и иносказательно. Пушкин пробовал научить нас говорить женщине «Люблю!», но у нас все равно выходило «А… а… Хорошая сегодня погода, не правда ли?…».

«Любовь и религия, вот два чувства чистые, высокие. Не знаю, что называют любовью. Ежели любовь то, что я про нее читал и слышал, то я ее никогда не испытывал. Я видал прежде Зинаиду институточкой, она мне нравилась, но я мало знал ее (фу, какая грубая вещь слово, как площадно, глупо выходят переданные чувства)» (Л. Толстой, дневник).

Последующие года террора и несвободомыслия только развили архетип. Высота контекста повысилась.

Нелюбовь к себе. По-видимому, раньше мы себя больше любили. Возможно, это была не совсем «любовь», а некоторое «приятие себя», по крайней мере у нас было общество и нравственные ценности и общественный договор, и о себе мы больше говорили, и других, и не мыслили прожить жизнь в окопе или под чертежной лампой. Мы дышали свободой, а свобода и нелюбовь к себе несовместимы.

Стремление к неопределенности. За этими красивыми словами скрывается, по сути, русское стремление к бунту или «стремление к хаосу». Конечно, всегда можно объяснить логически, почему я не пошел кланяться царю-батюшке или в Думу, а взял в руки топор — только в объяснениях ли дело? Приведем опять пример:

«В книгах наших уголовных, гражданских и военных законов розга испещряла все страницы. Она составляла какой-то легкий мелодичный перезвон в общем громогласном гуле плетен, кнута и шпицрутенов… В то время было много опасений за полное уничтожение розги, опасений, которых не разделяло правительство, но которые волновали некоторых представителей интеллигенции. Им казалось вдруг как-то неудобным и опасным оставить без розг Россию, которая так долго вела свою историю рядом с розгой…» (П. А. Александров).

Конечно, годы пятилеток, война, восстановление после нее требовало планирования. Но, в общем-то, со времен Петра все требовало планирования, вольница кончилась. Поскольку все же с 1917 года планирование стало тотальным, людей превращали в «пламенные моторы» — значит, стремление к неопределенности должно было совершенно исчезнуть. Но оно осталось, просто переместилось из области деградации личности в область деградации общественных отношений. И именно сейчас общественные отношения максимально неопределенны. Теперь про краткосрочность прогноза.

Креативность и лень. Креативность характерна для сообществ, не практикующих процессность, то есть утверждение и следование процедурам. Процессность возможна при недопущении спонтанного вмешательства в процесс (что было невозможно в России) и практической выгоды от нее, процессности (что в России не достигалось). Поэтому, а также по многим другим причинам в России всегда преобладала «проектность», периодичность действия, которая стимулирует креативность и стимулирует лень. За сто лет ничего не изменилось.

Креативность — это не «хороший» архетип. Во-первых, она стимулирует лень, во-вторых, она порождает искажения законов и приказов по своему разумению. Тот же умница П. А. Александров в речи на суде Засулич высказывает потрясающую русскую идею, которая всеми принимается, как само собою разумеющееся, хотя для древнего римлянина или для современного русским англичанина эта идея равно неприемлема:

«Не суждения закона о должностном действии, а наши воззрения на него должны быть приняты, как обстоятельства, обусловливающие степень нашей ответственности».

Дистанция власти. Тенденция власти к отстранению очевидна, но она и раньше нас не баловала своим вниманием! Но нас за XX век становилось все больше, а власть, как ни странно, к нам не приближалась! Странное нарушение физических законов! Его можно объяснить только тем, что за XX век власти все-таки удалось отдалить себя настолько, что мы уже не пойдем к царю, как 9 января 1905 года. Архетип усилился.

Что можно наблюдать в расположении архетипов при скачке на век назад?

Архетип «маскулинность» превратился в архетип «феминно-маскулинность» и сместился поэтому из области развития личности к области развития группы, поскольку группа больше заинтересована в умиротворяющих «феминных» проявлениях члена группы, чем в агрессивных «маскулинных» (рис. 10).

Архетип «нелюбовь к себе» превратился в архетип «приятие себя». Не превратившись в «любовь к себе», он, тем не менее, ушел из области «деградации группы» и поднялся в область между личным и групповым развитием.

Архетип «коллективизм» сместился в область «развития личности», поскольку стал слабее, а личные, индивидуальные устремления — сильнее. Не забудем, что весь XX век старательно «выпалывали» в нас именно индивидуальность.

Стремление к неопределенности переместилось в область личного конфликта и составило мощную оппозицию группе «положительных» архетипов.

Архетипы русского характера составили следующую конфигурацию (рис. 11).

В области между «групповым» и «личным развитием» образовалась группа, к настоящему времени распавшаяся: «коллективизм-индивидуализм», «феминность-маскулинность», «креатив», «высокий контекст» и «приятие себя». Существование этой группы архетипов в русском характере начала прошлого века и связывают с «загадочной русской душой». Действительно, все нации, которые нас «оценивали», тогда уже определились со своей «феминностью-маскулинностью» и стали либо феминными, либо маскулинными.

Рис. 10. Пути смещения архетипов русского характера за 100 лет

Точно так же они стали определенно «коллективистскими» или «индивидуалистсткими». И с креативностью своей они уже совладали — подчинили ее процессности (в этом смысле наиболее «понимали нас» японцы, но именно с ними нам удалось рассориться), и с приятием себя — оно выродилось либо в нелюбовь — как у немцев, либо в обожание — как у англосаксов. Феминные и маскулинные проявления русских, так же, как коллективные и индивидуальные их устремления в одно и то же время, вызывали недоумение и непонимание у иностранцев.

«Ни граней, ни годин, ни ликов „Ты“ и „Я“

Она божественно не знает

И цельным пьет нектар из сердца бытия,

И никого не вспоминает,

И в нераздельности не знает „Ты“ и „Я“».

Вяч. Иванов Приятие себя, то есть не любовь к себе и не центрирование на себе, но в то же время, и не самоуничижение позволяло русским обеспечить двойственность своих проявлений — и феминность и маскулинность, и коллективизм и индивидуализм одновременно. Высокий контекст помогал личности, а через феминность-маскулинность — и группе (уникальное явление! Обычно на группу «работает» низкий контекст.). Архетип «креативность и лень», как типично личный, тоже «захватывался» бы группой, связывая личные креативные проявления и групповые интересы.

В то же время этой группе архетипов оппонировала группа «дистанция власти — стремление к неопределенности». Ну-ка, представьте себе человека, не знающего и не желающего знать свое будущее и дистантного от власти! Кто же это? Конечно же, это русский бунтарь, революционер! Однако не все так просто. Указанная группа, вынужденная бороться с мощной положительной группировкой, подталкивала ее к развитию, да и сама менялась — иначе разрушение возьмет верх! (как это и случилось)

Эта уникальная конструкция архетипов обеспечивала русским множественность выбора путей: можно было идти по пути индивидуальному и «перетягивать» архетипы в квадрант «личность — развитие», можно было пойти по пути коллективного развития и перетягивать архетипы в сторону «группа — развитие». В этом случае, возможно, необходимо было отказаться от русского креатива и научиться процессности, как научились немцы. Можно было сохранить уникальной нашу культуру и идти путем развития и группового и личного начала, феминности и маскулинности, креативности и группового строительства, тренировки себя и себялюбия. К чему бы это привело и возможно ли это вообще, мы не знаем.

Рис. 11. Основной конфликт русских архетипов начала 20 века

Мы не пошли этим путем. Мы не пошли ни одним из трех возможных путей, мы пошли четвертым: мы взорвали, разрушили группу архетипов. «Фемино-маскулинность» превратилась в маскулинность, обесценивая возможные достижения группы, в то же время к группе отошел архетип «коллективизм-индивидуализм», приобретший коллективные черты. Высокий контекст «увязался» за креативностью и маскулинностью. Ну зачем он группе без феминности и процессности? Принятие себя превратилось в нелюбовь к себе и отошло к группе. Ну, зачем она, нелюбовь личному развитию? А вот группе она очень пригодилась! В лагерях, на комсомольских стройках, в окопах.

Для тех, кому изложенное кажется тривиальным и кто любит абстрактные рассуждения из «системного анализа», предлагаем необязательный к прочтению следующий абзац. Равновесие архетипов было взорвано из точки, где находился архетип «стремление к неопределенности», или «стремление к хаосу». В этом смысле интересно рассматривать произошедшую русскую катастрофу как провокацию существующим Порядком сил Хаоса, скрытых в русской душе (понимая под Порядком и Хаосом ресурсы психики. Порядок минимизирует потери на осознание и реагирование, Хаос обеспечивает множественность выбора). Видимо, «русский» баланс, достигнутый в архетипах «феминность-маскулинность», «индивидуализм-коллективизм», «любовь к себе-нелюбовь к себе», заключал возможность создания в будущем такого порядка, который угрожал бы существующему Порядку. Последовала провокация со стороны последнего, силы Хаоса, активизированные архетипом «стремление к неопределенности» (к бунту), попытались расширить пространство решений, которое, по их мнению, стало сужаться. Это привело, как и следовало, к бунту (к революции), а затем, когда Хаос таким образом себя скомпрометировал, был насажден чудовищный по масштабам порядок и равновесие архетипов было разрушено, а вместе с ним — и возможность появления нового по уровню сложности порядка. Тот порядок, который был нам привит, был формой старого порядка, да еще и вульгаризированной его формой, хотя и рядился в новые одежды. Интересно узнать, неумеренная эксплуатация какого архетипа национального характера привела к бунту? Очевидной кажется точка зрения, что это — архетип дистанция власти. Однако дистанция власти позволяет как власти существовать без народа, так и наоборот. А вот архетип «креативность и лень», как ни странно, максимально подходит для провокации порядка — в виде извращения законов — и их несоблюдения. «Талантливая» деятельность на этом поприще взрывает национальный характер именно потому, что архетип находится в «положительной» группе и должен работать на развитие.

Рис. 12. Будущее (но не состоявшееся) развитие русских архетипов начала 20 века

С тех пор как национальный характер развалился (что «совпало» с массовым самоубийством народа и эмиграцией) множественность и непредначертанность путей для русских была потеряна. Для нас теперь, увы, весьма небольшой набор «истинно русских» путей. Каких? Описание их не входит в задачу данной статьи.

Зато в задачу данной статьи входит описание национального характера, всех его трендов развития. Мы хорошо представляем себе, что мы есть сейчас (рис. 7), представили себе на минутку, что мы были «тогда». Давайте порассуждаем о том, чем мы могли бы стать.

Если бы внутриличностный конфликт, связанный с «дистанцией власти» и «стремлением к бунту» был бы исчерпан, эти архетипы неизбежно изменились бы (рис. 12).

«Стремление к бунту» перешло бы в форму крайнего индивидуализма и естественным образом усилило бы индивидуальное начало в архетипе «феминно-маскулинность». Кстати, это усилило бы архетип «приятие себя», после чего нам уже «не светили бы» войны и революции, как не происходят они в Англии, где сильно приятие себя и индивидуализм. Да, русские не стали бы коллективны, но это небольшая плата за отсутствие тех «прелестей», что нас ждали в XX веке!

Если даже «дистанция власти» осталась на прежнем месте, мы имели бы мощную индивидуалистическую цивилизацию, высшими ценностями которой были бы ценности личности. Архетип «феминно-маскулинность» способствовал бы возрастанию процессного подхода в характере, что вместе с группой личностных архетипов обещало бы концентрацию сил нации на решении задачи устройства русского мира таким образом, чтобы и личность и общество существовали бы в равновесии. Реализовалась бы «русская мечта», которая, в отличие от американской, не есть мечта каждого обогатиться, а мечта о сообществе индивидуальностей, в котором каждой индивидуальности есть место, роль и воздаяние за ее уникальный труд.

Но вернемся в начало XX века. Что же мы увидели бы, окажись в начале прошлого века в Санкт-Петербурге или Москве или везде по России?

В трактирах мы услышали бы соответствующие выражения и соответствующее заведению поведение, в будуаре мы бы увидели поведение партнерши (партнера, если вы — дама), как нельзя более подходящее моменту, в драках и ссорах мы увидели бы попытки смягчить ссору и избежать ее, а потом, когда пройдена некая черта — стремительное ее нарастание и увлечение моментом. Точно так же мы воевали в войну 1812 года.

В характере было бы то, чего не сыщешь сейчас: некая сфокусированность на себе и увлечение собой, которая идет со стороны феминности, плюс желание показать себя и достоинство, которое идет от маскулинной части архетипа. Это был бы характер сложный, объемный, развернутый в нескольких невидимых глазу плоскостях сразу, что проявлялось бы в определенной обдуманности действий пополам с необдуманностью, холодным расчетом пополам с горячностью — то есть в присутствии удивительной МЕРЫ во всем и везде. Позже именно это назовут «загадкой русской души».

Горничные были бы в меру понятливы, но и в меру неприступны, городовые — грозны, но и внятны. Как писала в таком случае Урсула Ле Гуин «надо мной склонилось лицо человека: ни мужское, ни женское — просто человеческое».

Все проявления были бы к месту и удачны. Всему этому сопутствовало бы отсутствие нездоровой рефлексии и «нахождение в моменте», приятие себя и всех других участников событий.

Народовольцы упоенно бросали бы бомбы, царь-батюшка искренне интересовался бы судьбой раненого мальчика, стоя под пулями, бурлаки бы упрямо тащили свою ношу и каждый их шаг отдавался бы по Руси, как колокол, войско бы стояло под обстрелом трехсот пятидесяти орудий, как под дождиком, потому что все в нем были русские (даже князь Багратион и Барклай Де Толли) и им в уши неумолчно пел ангельскими голосами мотив: «ты — русский, ты — русский».

Затем, со временем, которое в нашей Истории было потрачено на самоубийство нации, мы увидели бы возрастающее самоуважение в глазах людей, которое постепенно приняло бы форму заботы не только о себе, но и о других.

Городовой — ах нет, уже полицейский — беспокоился бы о том, что мы плохо, не по погоде, одеты, и советовал бы кратчайший путь, в трактире бы не только весело шумели, а и приглашали бы вас за стол и не отпускали бы, не напоив как следует и не разузнав, чем это вы так подавлены. Ваше пограничное состояние по выходу из трактира было бы правильно истолковано хорошенькой горничной, и веселая попойка плавно перетекла бы в столь же веселую ночевку. Нация позволила бы вам «отлежаться на ней» в прямом и переносном смысле, отдохнуть душой в недолгой вашей «командировке», принимая вас «за своего» и однозначно считая, что только умиротворенный, довольный жизнью и белым светом человек нужен и полезен этой самой нации.

Получается, что в XX веке мы не нашли, а потеряли возможность собственной идентичности, что она у нас все-таки была.

Группа архетипов распалась, «загадочность русской души» сменилась образом «русского медведя». А как иначе, когда соединяются лень, маскулинность, высокий контекст и монологичность? Ведь медведь рычит непонятно что, ведь он действительно страшен, ленив, и с ним невозможно договориться!

А сейчас — сейчас надо начинать заново долгий путь. Может быть, высокие технологии и Интернет как-то сократят его?

Кто знает?

Но начинать надо с любви к себе.

Вопрос:

А лицо, которое мы увидим под гримом — какое оно будет?

Ответ:

Боимся, оно будет не такое, каким мы его сначала представляли. Это будет лицо человека, более умного, чем мы, более наполненного своим внутреннем содержанием, чем мы, более внимательного к мелочам вокруг себя. Поэтому не мы за ним — а он будет наблюдать за нами. Со страхом, с надеждой.