Бог и Стивен Хокинг: Чей это дизайн?

Глава 1. Большие вопросы

Стивен Хокинг, без сомнения, самый известный из ныне живущих ученых. Он недавно ушел с поста профессора Лукаса в Кембридже, который когда-то занимал сэр Исаак Ньютон. Хокинг занимал эту должность с большим отличием. Ее Величество королева сделала его почетным компаньоном, и его академическая карьера была отмечена почетными степенями со всего мира.

Он также был выдающимся символом силы духа, более сорока лет страдавший от разрушительных болезней двигательных нейронов. Во время многих из них он был прикован к инвалидному креслу, а его единственным средством вербального общения был специально разработанный электронный синтезатор голоса. Его мгновенно узнаваемый “голос” известен во всем мире.

Вместе со многими выдающимися коллегами и студентами Хокинг исследовал границы математической физики – наиболее известные, возможно, контринтуитивные тайны черных дыр. Его работа привела к предсказанию “Излучения Хокинга”, которое, если оно будет проверено экспериментально, несомненно, даст ему право на Нобелевскую премию.

В своем безудержном бестселлере "Краткая история времени" (A Brief History of Time)[4] Хокинг вывел на кофейный столик загадочный мир фундаментальной физики (хотя многие люди признались, что находили его содержание скорее за пределами их понимания). За этой книгой последовало несколько других в том же духе, которые довольно успешно пытались взволновать широкую читательскую аудиторию гулом великой науки.

Поскольку его книги посвящены происхождению Вселенной, он неизбежно должен был рассмотреть вопрос о существовании Божественного Творца. Однако Краткая История Времени оставила этот вопрос мучительно открытым, завершившись часто цитируемым утверждением, что если бы физики нашли “Теорию Всего” (то есть теорию, объединяющую четыре фундаментальные силы природы: сильное и слабое ядерное взаимодействие, электромагнетизм и гравитацию), мы бы “познали Разум Бога”.

В его последней книге "Высший замысел"[5], написанной в соавторстве с Леонардом Млодиновым[6], скрытность Хокинга исчезла, и он бросает вызов вере в божественное сотворение Вселенной. По его мнению, именно законы физики, а не воля Бога дают реальное объяснение тому, как возникла Вселенная. Большой взрыв, утверждает он, был неизбежным следствием этих законов: “поскольку существует такой закон, как гравитация, Вселенная может и будет создавать себя из ничего”.

Название "Высший замысел" для многих людей предполагает существование Высшего Замысла, но на самом деле книга призвана отрицать именно это. Высший вывод Хокинга таков: “Спонтанное творение - это причина, по которой существует нечто, а не ничто, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет необходимости призывать Бога зажечь голубую сенсорную бумагу и запустить вселенную.”[7]

В этой книге я хочу заняться главным образом не наукой Хокинга, а тем, что он из нее выводит относительно существования или, скорее, несуществования Бога. Хотя аргумент Хокинга о том, что наука показывает, что Бог ненужен, был назван новаторским, он вряд ли является новым. В течение многих лет другие ученые делали подобные заявления, утверждая, что удивительная, изощренная сложность окружающего нас мира может быть истолкована исключительно ссылкой на основную материю Вселенной (массу/энергию) или на физические законы, которые описывают поведение Вселенной, такие как закон гравитации. Действительно, с первого взгляда трудно понять, как эта новая книга многое добавляет к тому, что написал Хокинг в «Краткой истории времени».

"Высший замысел" начинается со списка больших вопросов, которые люди всегда задавали: “Как мы можем понять мир, в котором мы находимся? Как ведет себя Вселенная? Какова природа реальности? Откуда все это взялось? Нуждалась ли Вселенная в Творце?”[8] Эти вопросы, исходящие от столь известного человека, будоражат воображение с предвкушением услышать, как ученый мирового класса дает свои прозрения по некоторым из самых глубоких вопросов метафизики. В конце концов, интересно слушать, как великий ум исследует философские вопросы, которые все мы время от времени задаем.

Если это то, чего мы ожидаем, нас ждет шок; ибо в своих следующих словах Хокинг отвергает философию. Ссылаясь на свой список вопросов, он пишет: “Традиционно это вопросы для философии, но философия мертва. Она не поспевает за современными достижениями науки, особенно физики. В результате ученые стали носителями факела открытий в наших поисках знаний.”[9]

Помимо неоправданного высокомерия, вызванного этим отказом от философии (дисциплина, хорошо представленная и уважаемая в его собственном Кембриджском университете), она представляет собой довольно тревожное свидетельство того, что по крайней мере один ученый, сам Хокинг, даже не успел понять, что он сам занимается философией на протяжении всей своей книги.

Самое первое, что я замечаю, - это то, что утверждение Хокинга о философии само по себе является философским утверждением. Это явно не утверждение науки: это метафизическое утверждение о науке. Поэтому его утверждение, что философия мертва, противоречит самому себе. Это классический пример логической несогласованности.

Отношение Хокинга к философии заметно контрастирует с отношением Альберта Эйнштейна в письме, поддерживающем преподавание истории и философии науки физикам:

Более того, утверждение Хокинга о том, что «ученые стали носителями факела открытий», отдает сциентизмом представлением о том, что наука - единственный путь к истине. Это убежденность, характерная для того движения в светской мысли, известного как «новый атеизм», хотя его идеи в основном новы только в агрессивном способе подачи, а не в их интеллектуальном содержании.

Для любого ученого, не говоря уже о суперзвезде науки, пренебрежительно относиться к философии, с одной стороны, а затем сразу же принимать противоречивую философскую позицию, с другой, - это не самая мудрая вещь, особенно в начале книги, которая призвана быть убедительной.

Нобелевский лауреат сэр Питер Медавар давно указал на эту опасность в своей замечательной книге "Советы молодому ученому", которая должна стать обязательным чтением для всех ученых.

Медавар продолжает: “Существование предела для науки, однако, становится ясным из–за ее неспособности ответить на детские элементарные вопросы, имеющие отношение к первым и последним вещам, такие как: ‘Как все началось?’ Зачем мы все здесь? ‘В чем смысл жизни?”[11] - говорит он и добавляет, что за ответами на такие вопросы мы должны обратиться к художественной литературе и религии.

Фрэнсис Коллинз так же ясно говорит об ограниченности науки: “Наука бессильна ответить на такие вопросы, как " Почему возникла Вселенная?". - В чем смысл человеческого существования? - А что будет после нашей смерти?”[12]

Очевидно, Медавар и Коллинз-страстные ученые. Таким образом, очевидно, что нет никакой непоследовательности в том, чтобы быть преданным ученым на самом высоком уровне, одновременно признавая, что наука не может ответить на все виды вопросов, включая некоторые из самых глубоких вопросов, которые могут задать люди.

Например, широко распространено мнение, что в науке очень трудно найти основу для морали. Альберт Эйнштейн ясно видел это. В дискуссии о науке и религии в Берлине в 1930 году он сказал, что наше человеческое чувство красоты и наш религиозный инстинкт являются “данническими формами, помогающими способности рассуждать к ее высшим достижениям. Вы правы, говоря о моральных основах науки, но вы не можете повернуться и говорить о научных основах морали.” Эйнштейн продолжал подчеркивать, что наука не может служить основой для морали: “всякая попытка свести этику к научным формулам должна потерпеть неудачу”.[13]

Ричард Фейнман, также лауреат Нобелевской премии по физике, разделял точку зрения Эйнштейна: “Даже величайшие силы и способности, кажется, не несут никаких четких инструкций о том, как их использовать. Например, огромное накопление знаний о том, как ведет себя физический мир, только убеждает в том, что такое поведение имеет в себе некую бессмысленность. Наука не учит нас непосредственно хорошему и плохому".[14] В другом месте он утверждает, что ”этические ценности лежат за пределами научной сферы”.[15]

Однако Хокинг, похоже, отрицает это, приписывая науке роль, выходящую за рамки ее возможностей. И не только это, но и то, что после пренебрежительного отношения к философии он продолжает заниматься ею. Ибо в той мере, в какой он интерпретирует и применяет науку к предельным вопросам, таким как существование Бога, Хокинг занимается метафизикой. Теперь давайте проясним, я не виню его за это; я буду заниматься метафизикой на протяжении всей этой книги. Меня беспокоит то, что он, кажется, не осознает этого.

Давайте более внимательно рассмотрим два списка вопросов Хокинга. Вот первый список:

Второй из этих вопросов-научный: типичный вопрос “как”, который не поднимает вопроса о конечной цели. Первый и последние три вопроса являются фундаментальными вопросами философии.

Второй список Хокинга можно найти в конце его первой главы:

Это также хорошо известные великие вопросы философии.

Конечно, наука - это один из голосов, которые будут участвовать в попытках ответить на эти вопросы; но это ни в коем случае не единственный и не обязательно самый важный голос.

Философия, по мнению Хокинга, может быть и мертва, но он, кажется, верит в ее немедленное воскрешение! Называя свои три вопроса “Высшими вопросами Жизни, Вселенной и Всего Остального”, Хокинг говорит: “Мы попытаемся ответить на них в этой книге.”

Следствием пропуска одного красного светофора является то, что вы, вероятно, проплывете намного больше, и именно это и происходит. Неадекватный взгляд Хокинга на философию вскоре проявляется в неадекватном взгляде на Бога. Он пишет: “Незнание путей природы привело людей в древние времена к изобретению богов, чтобы господствовать над всеми аспектами человеческой жизни.” Затем он говорит, что это начало меняться с древнегреческими мыслителями, такими как Фалес Милетский, около 2600 лет назад: “Возникла идея, что природа следует последовательным принципам, которые могут быть расшифрованы. Так начался долгий процесс замены понятия царства богов понятием вселенной, управляемой законами природы и созданной по чертежу, который мы когда-нибудь научимся читать.”[18]

Создается впечатление, что понятие Бога, или богов, является заполнителем человеческого невежества – “Богом Пробелов”, который будет все больше смещаться по мере того, как пробелы в наших знаниях будут заполняться научными объяснениями, так что в конце концов он исчезнет полностью, как улыбка на лице пресловутого чеширского кота. В прошлом было много пробелов в научной картине, которые были заняты Богом; но Хокинг теперь утверждает, что физика больше не имеет места для Бога, поскольку она удалила последнее место, где он мог бы быть найден – момент творения. Последний кусочек научной головоломки встал на место, и мы остались с замкнутой вселенной.

Он всего лишь в шаге от того, чтобы считать атеизм необходимой предпосылкой для занятий наукой.

Прежде всего, давайте посмотрим на элемент правды в том, что говорит Хокинг. Когда он гремит, если мы предположим, что это рев бога - как это делали некоторые из древних - мы вряд ли были бы в настроении исследовать механизм, стоящий за шумом. Только предполагая, что богов такого рода не существует, мы можем быть свободны в научном исследовании механизмов природы.

Поэтому нам, конечно, нужно устранить обожествление сил природы, чтобы быть свободными в изучении природы. Это был революционный шаг в мышлении, сделанный, как указывает Хокинг, ранними греческими натурфилософами, такими как Фалес, Анаксимандр и Анаксимен Милезийский более 2500 лет назад.

Они не удовлетворились мифологическими объяснениями, такими как те, что были записаны Гомером и Гесиодом около 700 г. Они искали объяснения в терминах естественных процессов и отмечали некоторые заметные научные успехи. Фалесу приписывают вычисление длины года в 365 дней, точное предсказание солнечного затмения в 585 году до нашей эры, использование геометрических методов для вычисления высоты пирамид по их теням и даже для оценки размеров земли и Луны. Анаксимандр изобрел солнечные часы и часы, защищенные от непогоды, и сделал первые карты мира и звезд. Таким образом, милезианцы были одними из самых ранних “ученых”, хотя слово “ученый” было впервые введено (Уильямом Уэвеллом) в девятнадцатом веке.

Большой интерес в данном контексте представляет Ксенофан (ок. 570-478 до н. э.) из Колофона (близ Измира в современной Турции), который, хотя и был известен своими попытками понять значение ископаемых морских существ, найденных на Мальте, еще более известен своим резким осуждением мифологического мировоззрения. Он указал на то, что богам приписывается определенное поведение, которое будет считаться совершенно постыдным среди людей: боги были мошенниками, ворами и прелюбодеями. Не без основания Ксенофан считал, что эти боги были созданы по образам народов, которые в них верили: у эфиопов боги темные и плосконосые, у фракийцев-голубоглазые и рыжеволосые. Если бы у коров, лошадей или львов были руки и они могли рисовать, то лошади рисовали бы формы богов, как лошади, коровы-как коровы, делая их тела похожими по форме на свои собственные.” Таким образом, для Ксенофана эти боги были всего лишь детским вымыслом, почерпнутым из плодовитого воображения тех, кто в них верил.

Кроме того, влиятельный греческий философ – атомист Эпикур (родившийся в 341 году до н. э., сразу после смерти Платона), давший свое имя эпикурейской философии, хотел удалить мифы из объяснения, чтобы улучшить понимание: “Молнии можно производить разными способами - только убедитесь, что это не мифы! И они будут удерживаться от этого, если правильно следить за внешними проявлениями и принимать их как знаки того, что ненаблюдаемо.”

Такое осуждение богов вместе с решимостью исследовать естественные процессы, которые до сих пор почти исключительно понимались как деятельность этих богов, неизбежно привели к упадку мифологических интерпретаций вселенной и проложили путь для научного прогресса.

Ксенофан был, однако, не единственным античным мыслителем, критиковавшим политеистическое мировоззрение. Что еще важнее, он не был первым, кто это сделал. По-видимому, неизвестный ему (по-видимому, нет большой информации по этому вопросу), и за столетия до этого еврейский вождь Моисей предостерегал от поклонения “другим богам, кланяясь им или солнцу, или луне, или звездам небесным”. Позже пророк Иеремия, писавший около 600 г. до н.э., аналогичным образом осудил абсурдность игнорирования природы и поклонения солнцу, луне и звездам.

Теперь мы подходим к критической ошибке, которая, кажется, ускользнула от внимания Хокинга. Это значит вообразить, что избавление от богов либо необходимо, либо равносильно избавлению от Бога. Отнюдь. Для Моисея и еврейских пророков было абсурдом поклоняться различным частицам Вселенной, таким как солнце, луна и звезды, как богам. Но они считали в равной степени абсурдным не верить в Бога-Творца и не поклоняться ему, создавшему и вселенную, и их самих.

Они также не представляли радикально новой идеи. Им не нужно было обожествлять свою вселенную, как это делали греки, по той простой причине, что они никогда не верили в таких богов. От этого суеверия их спасла вера в Единого Истинного Бога, Творца неба и земли. Моисей и пророки протестовали против введения богов в ранее монотеистическую культуру.

То есть идолопоклонническая и политеистическая вселенная, описанная Гомером и Гесиодом, не была изначальной картиной мира человечества. Тем не менее, это впечатление часто складывается из книг по науке и философии (включая "Высший замысел"), которые начинаются с древних греков и справедливо подчеркивают важность обожествления Вселенной, но при этом совершенно не указывают на то, что евреи энергично протестовали против идолопоклоннических интерпретаций Вселенной задолго до греков. Это затемняет тот факт, что политеизм, возможно, представляет собой извращение изначальной веры в Единого Бога-Создателя. Именно это извращение нужно было исправить, вернув веру в Создателя, а не отбросив ее. То же самое и сегодня.

Чтобы избежать путаницы, мы должны исследовать глубину пропасти между греческим и еврейским взглядами на Вселенную немного дальше, просто чтобы увидеть, насколько она обширна и непреодолима. Комментируя поэму Гесиода “Теогония” (“Происхождение богов”), Вернер Ягер пишет:

Поэтому очень поразительно, что Ксенофан, несмотря на то, что он был погружен в политеистическую культуру, не сделал ошибки, смешивая Бога с богами и таким образом отвергая первое с последним. Он верил в единого Бога, который правит вселенной. Он писал: “Есть один Бог... подобный смертным ни по форме, ни по мысли... отдаленный и без усилий он управляет всем, что есть.”

Хокинг, конечно же, не ожидает, что мы попадем на общую уловку - отбрасывать религию, отбрасывая примитивные представления о Боге или богах. И все же, сознательно или нет, он путает Бога с богами. И это неизбежно приводит его к совершенно неадекватному взгляду на Бога, как на Бога Пробелов, который может быть вытеснен научным прогрессом. Это, однако, взгляд на Бога, которого нет ни в одной крупной монотеистической религии, где Бог-не Бог Промежутков, а автор всего шоу. И, между прочим, он не Бог деистов, который зажег синюю сенсорную бумагу, чтобы начать движение Вселенной, а затем удалился на огромное неосвоенное расстояние. Бог и сотворил Вселенную, и постоянно поддерживает ее существование. Без Него физикам вроде Стивена Хокинга и Леонарда Млодинова было бы нечего изучать.

В частности, поэтому Бог является Творцом как тех частей Вселенной, которые мы не понимаем, так и тех, которые мы понимаем. И, конечно, именно те фрагменты, которые мы понимаем, дают больше всего доказательств существования и деятельности Бога. Как мое восхищение гением, стоящим за произведением техники или искусства, возрастает по мере того, как я его понимаю, так и мое поклонение Творцу возрастает по мере того, как я понимаю созданную им Вселенную.