Бог и Стивен Хокинг: Чей это дизайн?

Глава 5. Наука и рациональность

Основная причина аргументации Хокинга заключается в том, что между наукой и религией существует глубоко укоренившийся конфликт. Я не признаю этого разлада. Для меня, как для верующего христианина, красота научных законов укрепляет мою веру в разумного, Божественного Творца. Чем больше я понимаю науку, тем больше верю в Бога, потому что удивляюсь широте, сложности и целостности Его творения.

В самом деле, сама причина столь бурного расцвета науки в XVI-XVII веках при таких людях, как Галилей, Кеплер и Ньютон, во многом была связана с их убежденностью в том, что законы природы отражают влияние божественного законодателя. Одна из фундаментальных тем христианства заключается в том, что Вселенная была построена в соответствии с рациональным, разумным замыслом. Отнюдь не вера в Бога мешает науке, а двигатель, который ее привел.

Тот факт, что наука является (в основном) рациональной деятельностью, помогает нам выявить еще один недостаток мышления Хокинга. Как и Фрэнсис Крик, он хочет, чтобы мы верили, что мы, люди, - не что иное, как “простые коллекции фундаментальных частиц природы”. Крик пишет: “Вы, ваши радости и ваши печали, ваши воспоминания и амбиции, ваше чувство личной идентичности и свобода воли-на самом деле не более чем поведение огромного скопления нервных клеток и связанных с ними молекул.”[73]

Что же мы тогда будем думать о человеческой любви и страхе, радости и печали? Являются ли они бессмысленными нейронными шаблонами поведения? Или, что мы будем делать с понятиями красоты и истины? Разве картина Рембрандта - не что иное, как молекулы краски, разбросанные по холсту? Хокинг и Крик, похоже, тоже так думают. Тогда возникает вопрос, каким образом мы должны его распознать. В конце концов, если само понятие истины является результатом “не более чем поведения огромного скопления нервных клеток”, то как, во имя логики, мы узнаем, что наш мозг состоит из нервных клеток?

Эти аргументы напоминают то, что стало известно как Сомнение Дарвина: “У меня всегда возникает ужасное сомнение, имеют ли убеждения человеческого ума, развившегося из ума низших животных, какую-либо ценность или вообще заслуживают доверия.”

Безусловно, самая разрушительная критика такого крайнего редукционизма заключается в том, что он, как и сциентизм, саморазрушителен. Физик Джон Полкингхорн описывает свою программу так::

Точно. Во всех попытках, какими бы изощренными они ни казались, вывести рациональность из иррациональности присутствует явное внутреннее противоречие. Когда их раздевают до голых костей, все они кажутся сверхъестественно похожими на тщетные попытки поднять себя за шнурки, о которых мы упоминали в первой главе. В конце концов, именно использование человеческого разума привело Хокинга и Крика к принятию взгляда на человека, который несет с собой вывод о том, что нет никаких оснований доверять нашему разуму, когда он говорит нам что-либо вообще; не говоря уже, в частности, о том, что такой редукционизм верен.

Само существование способности к рациональному мышлению, несомненно, является указателем: не вниз, к случайности и необходимости, а вверх, к разумному источнику этой способности. Мы живем в информационную эпоху, и нам хорошо известно, что информация языкового типа тесно связана с интеллектом. Например, нам достаточно увидеть несколько букв алфавита, пишущих наше имя на песке, чтобы сразу распознать работу разумного агента. Насколько же более вероятно существование разумного Творца, стоящего за человеческой ДНК, колоссальной биологической базой данных, содержащей не менее 3,5 миллиардов “букв” – самое длинное “слово”, когда-либо обнаруженное?

Однако сейчас мы отходим от физики в сторону биологии – предмета, в котором возникают подобные вопросы. Я уделил этому большое внимание в своей книге "Гробовщик бога", поэтому не буду пересказывать эту историю здесь.

Рациональную поддержку существования Бога можно найти не только в области науки, ибо наука не сосуществует с рациональностью, как многие думают. Например, мы оказываемся нравственными существами, способными понять разницу между добром и злом. Нет никакого научного пути к такой этике, как это признавали все, кроме самых упорных приверженцев сциентизма. Физика не может вдохновить нас на заботу о других, и наука не несет ответственности за дух альтруизма, который существовал в человеческих обществах с незапамятных времен. Но это не значит, что этика нерациональна.

Кроме того, точно так же, как тонкая настройка констант природы и рациональная умопостигаемость природы указывают на трансцендентный разум, независимый от этого мира, так и существование общего пула моральных ценностей указывает на существование трансцендентного морального существа.

История также является очень важной рациональной дисциплиной. Действительно, легко упустить из виду тот факт, что методы историка играют очень важную роль в самой науке. Мы обсуждали способ описания Вселенной в терминах физических законов, и большинство из нас знает, что физические законы часто устанавливаются индуктивным процессом. То есть наблюдения могут быть сделаны многократно, эксперименты-многократно, и если они дают одни и те же результаты каждый раз при одних и тех же условиях, мы чувствуем себя комфортно, утверждая, что у нас есть подлинный закон, с помощью того, что мы называем “индуктивным выводом”. Например, мы можем многократно наблюдать движение планет по их орбитам вокруг Солнца и тем самым подтверждать законы движения планет Кеплера.

Однако в таких областях науки, как космология, есть вещи, которые мы не можем повторить. Самый очевидный пример - история Вселенной с самого ее начала. Мы не можем повторить Большой взрыв и сказать, что он был установлен повторными экспериментами.

Мы можем и используем методы историка. Мы используем процедуру, называемую «вывод наилучшего объяснения» (или «абдуктивный вывод»).[75] Мы все знакомы с этой процедурой, поскольку она является ключом к любому хорошему детективному роману. А убит. Оказывается, у Б был мотив – она должна была получить прибыль, если А умрет. Так Б сделал это? Может быть. Но потом выясняется, что в ночь убийства у С была жестокая ссора с А. Это сделал С? Может быть. Но потом... И Эркюль Пуаро заставляет нас гадать до самой финальной развязки. Назовем ситуацию, когда существует несколько возможных гипотез, согласующихся с наблюдаемым результатом, Принципом Пуаро.

Суть истории Пуаро в том, что вы не можете повторно запустить убийство, чтобы увидеть, кто это сделал. Следовательно, мы не можем ожидать здесь того же уровня уверенности, который мы получаем при повторных экспериментах. Разумеется, именно эта особенность делает рассказы о Пуаро такими увлекательными.

То же самое происходит и в космологии. Мы выдвинули гипотезу. Предположим, что произошел Большой взрыв, и назовем эту гипотезу А. Тогда мы скажем: если бы произошло А, что бы мы ожидали найти сегодня? Кто-то говорит: мы ожидали бы найти Б. Итак, ученые ищут и находят Б. Что это доказывает? Ну, это согласуется с А, но это не доказывает, что А произошло с той же степенью достоверности, которая связана с индуктивным аргументом, по очень очевидной причине, что может быть другая гипотеза, А¹ – очень отличная от А, но тем не менее согласующаяся с наблюдением В. Действительно, может быть много других гипотез, отличных от А, но согласующихся с наблюдением Б. Принцип Пуаро действует в космологии.

Именно по этой причине вывод о наилучшем объяснении (абдукции) не имеет такого же веса, как индуктивный вывод. М-теория умозрительна. Законы Кеплера-нет. Опасность заключается в том, что, поскольку наука включает в себя как индукцию, так и абдукцию, последнее часто наделяется авторитетом, предоставленным первому.

Тем не менее, вывод о наилучшем объяснении играет очень важную роль в тех областях науки, которые имеют дело с неповторимыми событиями в прошлом, такими как происхождение вселенной и жизни.

Поэтому вполне уместно обратиться к истории, чтобы спросить, дает ли она нам какие-либо доказательства существования Бога. В конце концов, если есть Бог, который в конечном счете отвечает за эту вселенную и человеческую жизнь, то, конечно, не было бы ничего удивительного, если бы он открыл себя. Одна из главных причин, по которой я верю в Бога, заключается в доказательствах того, что Бог открыл себя людям в записанной истории. Свидетельства сосредоточены главным образом на жизни и деятельности Иисуса Христа и прежде всего на его воскресении из мертвых, которое представляется нам как исторический факт.

Эти события хорошо засвидетельствованы в библейской летописи, подлинность которой неоднократно подтверждалась. Существуют также важные внебиблейские источники и множество археологических находок, подтверждающих достоверность библейского повествования. Поэтому моя вера в Бога основывается не только на свидетельстве науки, но и на свидетельстве истории, в частности на том, что Иисус Христос воскрес из мертвых.

Здесь мы снова оказываемся в царстве единственного и неповторимого, и в свете приведенного выше изречения Юма нам явно потребуются веские доказательства, если мы хотим, чтобы вера в воскресение была достоверной. Однако Хокинг остановит нас на этом пункте и возразит, что мое утверждение о том, что воскрешение произошло, нарушает один из фундаментальных принципов науки: законы природы универсальны – они не допускают исключений. Как мы уже видели, Хокинг вполне готов сделать выводы о неповторимых событиях прошлого. Однако, по его мнению, воскресение невозможно в принципе.

Хокинг обсуждает это в контексте своих убеждений о том, что он называет “научным детерминизмом” – взглядом, прослеживающимся до Лапласа. “Учитывая состояние Вселенной в одно время, полный набор законов полностью определяет как будущее, так и прошлое. Это исключало бы возможность чудес или активной роли Бога.”[76]

На основе своего детерминизма Хокинг сводит биологию к физике и химии и приходит к выводу: “Трудно понять, как может действовать свободная воля, если наше поведение определяется физическими законами, поэтому кажется, что мы не более чем биологические машины и что свободная воля-всего лишь иллюзия”.[77] Однако он признает, что человеческое поведение настолько сложно, что предсказать его было бы невозможно, поэтому на практике мы используем “эффективную теорию о том, что люди обладают свободной волей”.[78]

Хокинг говорит: “Эта книга основана на концепции научного детерминизма, которая подразумевает, что... нет никаких чудес или исключений из законов природы”.[79] Он ясно определяет последствия своего детерминизма. В связи с трудностью предсказания поведения человека на практике он говорит, опять-таки напоминая Лапласа: “Для этого нужно было бы знать каждое из начальных состояний каждой из тысячи триллионов триллионов молекул в человеческом теле и решить что-то вроде этого числа уравнений”.[80] На первый взгляд это кажется странным языком, исходящим от современного специалиста по квантовой теории, который имеет в качестве одного из своих фундаментальных принципов Принцип неопределенности Гейзенберга – что невозможно одновременно точно измерить положение и импульс электрона, скажем. Этот принцип, казалось бы, сводит на нет любую возможность осуществления детерминистской мечты Лапласа, даже в теории.

Однако Хокинг не забыл Принцип неопределенности. В следующей главе он сообщает нам, что Принцип неопределенности “говорит нам, что существуют пределы нашей способности одновременно измерять определенные данные, такие как положение и скорость частицы”.[81] Это сразу же приводит его к изменению своего первоначального “научного детерминизма”.

Его абсолютный детерминизм, кажется, был серьезно разбавлен – самим Хокингом. Как и даже считает ли он, что этот модифицированный “детерминизм” (если это так) отрицает свободу воли и возможность чудес, он не говорит.

Поэтому давайте процитируем комментарий другого физика, Джона Полкингхорна, о значении детерминизма.

Поэтому, по-видимому, имя Хокинга было бы подходящим дополнением к этому списку.

Таким образом, согласно Хокингу, господство законов природы абсолютно. Они определяют все и не допускают исключений. Поэтому чудес быть не может. Он пишет: “Эти законы должны действовать везде и всегда, иначе они не были бы законами. Не будет никаких исключений или чудес. Боги или демоны не могли вмешиваться в управление вселенной.”[84]

И снова мы стоим перед выбором между взаимоисключающими альтернативами. Либо мы верим в чудеса, либо в научное понимание законов природы, но не в то и другое.

Неудивительно, что этот аргумент с характерной силой выдвигает и Ричард Докинз:

Однако это не так просто, как думают Хокинг и Докинз. Есть высокоинтеллектуальные, выдающиеся ученые, которые будут отличаться от них; например: профессор Уильям Филлипс, Нобелевский лауреат по физике 1998 года; профессор Джон Полкингхорн ФРС, квантовый физик из Кембриджа; сэр Джон Хоутон, бывший директор Британского метеорологического управления и глава Международной правительственной группы по изменению климата; и нынешний директор Национального института здравоохранения и бывший директор проекта генома человека Фрэнсис Коллинз. Эти выдающиеся ученые хорошо знают аргументы против чудес. Тем не менее, публично и без смущения и чувства абсурда, каждый из них подтверждает свою веру в сверхъестественное и, в частности, в воскресение Христа, которое они, как и я, считают высшим доказательством истинности христианского мировоззрения.

Один из только что упомянутых ученых, Фрэнсис Коллинз, дает мудрое предостережение относительно вопроса о чудесах:

По этой причине я сосредоточусь на воскресении Христа, чтобы придать обсуждению как можно более резкий фокус. Именно чудо воскресения Христа положило начало христианству, и это же чудо является его центральным посланием.[87] К.С. Льюис пишет: “Первым фактом в истории христианского мира является то, что многие люди говорят, что видели Воскресение. Если бы они умерли, не заставив никого другого поверить в это ”евангелие", то никакие Евангелия никогда не были бы написаны ".[88] Таким образом, согласно первым христианам, без воскресения просто не было бы христианской вести. Апостол Павел пишет: “Если Христос не воскрес, то бесполезна наша проповедь и ваша вера.”[89]

Давайте вспомним о перспективах современной науки и ее размышлениях о законах природы. Поскольку научные законы воплощают причинно - следственные связи, ученые в наши дни не считают их просто способными описать то, что произошло в прошлом. При условии, что мы не работаем на квантовом уровне, такие законы могут успешно предсказывать то, что произойдет в будущем с такой точностью, что, например, орбиты спутников связи могут быть точно рассчитаны, а посадки на Луну и Марс возможны. Поэтому многие ученые убеждены, что Вселенная - это замкнутая система причин и следствий.

В свете этого понятно, что такие ученые возмущены идеей, что какой-то бог может произвольно вмешиваться и изменять, приостанавливать, отменять или иным образом “нарушать” эти законы природы. Им это казалось бы противоречащим неизменности этих законов и тем самым опрокидывающим саму основу научного понимания Вселенной. В результате многие такие ученые выдвинули бы следующие два аргумента против чудес.

Первая заключается в том, что вера в чудеса вообще и в новозаветные чудеса в частности возникла в примитивных, донаучных культурах, где люди были невежественны в законах природы и поэтому с готовностью принимали рассказы о чудесах.

Любая первоначальная правдоподобность, которой, как может показаться, обладает это объяснение, быстро исчезает, когда оно применяется к новозаветным чудесам, таким как воскресение. Минутное размышление покажет нам, что для того, чтобы признать какое-то событие чудом, должна существовать некоторая воспринимаемая закономерность, из которой это событие является очевидным исключением! Вы не можете признать что-то ненормальным, если не знаете, что является нормальным.

На самом деле это было хорошо оценено давным-давно, во времена написания документов Нового Завета. Интересно, что историк Лука, который был врачом, обученным медицинской науке своего времени, поднимает именно этот вопрос. В своем рассказе о возникновении христианства Лука сообщает нам, что первое противодействие христианской вести о воскресении Иисуса Христа исходило не от атеистов, а от первосвященников иудаизма. Они были очень религиозными людьми из партии саддукеев. Они верили в Бога. Они произносили молитвы и проводили богослужения в Храме. Но это не означало, что, впервые услышав о том, что Иисус воскрес из мертвых, они поверили в это. Они не верили в это, ибо придерживались мировоззрения, отрицавшего возможность телесного воскресения кого бы то ни было, не говоря уже об Иисусе Христе.

Действительно, они разделяли широко распространенное убеждение. Историк Том Райт говорит:

Поэтому предположение, что христианство родилось в донаучном, легковерном и невежественном мире, просто ложно по отношению к фактам. Древний мир знал закон природы так же хорошо, как и мы, что мертвые тела не встают из могил. Христианство завоевало свое место благодаря огромному количеству свидетельств того, что один человек действительно воскрес из мертвых.

Второе возражение против чудес состоит в том, что теперь, когда мы знаем законы природы, чудеса невозможны. Это позиция Хокинга. Однако она включает в себя еще одну ошибку, которую К. С. Льюис проиллюстрировал следующей аналогией:

Аналогия также напоминает нам, что научное употребление слова “закон” не то же самое, что юридическое употребление, когда мы часто думаем о законе как ограничивающем чьи-то действия. В нашем рассказе законы арифметики не имеют никакого смысла сдерживать или давить на вора. Закон тяготения Ньютона говорит мне, что если я уроню яблоко, оно упадет к центру земли. Но этот закон не мешает кому-то вмешаться и поймать яблоко, когда оно опускается. Другими словами, закон предсказывает, что произойдет, при условии, что условия, в которых проводится эксперимент, не изменятся.

Таким образом, с теистической точки зрения законы природы предсказывают, что произойдет, если Бог не вмешается. Конечно, это не кража, если Творец вмешивается в свое собственное творение. Утверждать, что законы природы не позволяют нам верить в существование Бога и вероятность его вмешательства во Вселенную, - это явная ложь. Это было бы все равно, что утверждать, что понимание законов реактивного двигателя сделало бы невозможным поверить, что конструктор такого двигателя может или будет вмешиваться и удалять вентилятор. Конечно, он мог вмешаться. Более того, его вмешательство не уничтожит эти законы. Те же самые законы, которые объясняли, почему двигатель работал с вентилятором на месте, теперь объясняют, почему он не работает с удаленным вентилятором.

Поэтому было бы неточно и ошибочно утверждать вместе с Дэвидом Юмом, что чудеса «нарушают» законы природы. Еще раз полезен К. С. Льюис:

В этом ключе мы могли бы сказать, что это закон природы, что люди не воскресают из мертвых каким-то естественным механизмом. Но христиане не утверждают, что Христос воскрес из мертвых с помощью такого механизма. Этот момент имеет жизненно важное значение для всей дискуссии: они утверждают, что он воскрес из мертвых сверхъестественной силой. Сами по себе законы природы не могут исключить такую возможность. Когда происходит чудо, именно законы природы предупреждают нас о том, что это чудо. Важно понять, что христиане не отрицают законов природы. Существенной частью христианской позиции является вера в законы природы как описания тех закономерностей и причинно-следственных связей, которые были заложены во Вселенную ее Создателем и в соответствии с которыми она обычно функционирует. Если бы мы не знали их, мы никогда не узнали бы чуда, если бы увидели его. Принципиальное различие между христианской точкой зрения и точкой зрения Хокинга заключается в том, что христиане не верят, что эта Вселенная является замкнутой системой причин и следствий. Они верят, что она открыта для каузальной деятельности ее Создателя Бога.

Таким образом, в любой книге чудеса, по определению, являются исключениями из того, что обычно происходит. Это сингулярности. Однако одно дело сказать: “Опыт показывает, что то-то и то-то обычно происходит, но могут быть исключения, хотя ни одного из них не наблюдалось; то есть опыт, который мы имели до этого момента, был однородным”.

Однако Хокинг, по-видимому, придерживается мнения, что природа абсолютно однородна: законы природы не знают исключений. Мы видели, что законы природы не могут запретить чудеса. Так откуда же Хокинг знает, что они не могут произойти? Чтобы знать, что опыт против чудес абсолютно однороден, он должен иметь полный доступ к каждому событию во вселенной во все времена и в любом месте, что самоочевидно невозможно. Люди когда-либо наблюдали лишь крошечную долю от общей суммы событий, которые произошли во Вселенной; и очень немногие из общего числа всех человеческих наблюдений были записаны. Поэтому Хокинг не может знать, что чудеса никогда не происходили в прошлом или что они могут произойти в будущем. Он просто предполагает то, что хочет доказать. Он выражает веру, основанную на его атеистическом мировоззрении, а не на его науке.

Проблема здесь в том, что единообразие природы, иногда называемое индуктивным принципом, на котором основано много научных аргументов, не может быть доказано. Ранее мы отмечали, что Дэвид Юм указал на это. Алистер Макграт утверждает, что “это неоправданное (действительно, круговое) допущение в рамках любого нетеистического мировоззрения”.[93] Макграт цитирует не меньшего авторитета, чем знаменитого философа-атеиста Бертрана Рассела:

Единственная рациональная альтернатива такому круговому аргументу, конечно, состоит в том, чтобы быть открытым для возможности того, что чудеса произошли. Это исторический вопрос, а не философский, и он зависит от свидетельств и доказательств. Но в книге Хокинга нет ничего, что указывало бы на то, что он готов рассмотреть вопрос о том, есть ли какие-либо достоверные исторические свидетельства того, что чудо, подобное воскресению, имело место. Может быть, история, как и философия, тоже мертва?

Я, конечно, согласен с тем, что чудеса по своей природе невероятны – хотя нельзя не задаться вопросом, так же ли они невероятны, как вселенные, возникшие из ничего. Мы, конечно, должны требовать веских доказательств того, что произошло какое-то конкретное чудо. Но это не настоящая проблема чудес, подобных тем, что встречаются в Новом Завете. Настоящая проблема заключается в том, что они угрожают основам мировоззрения натурализма, который считает аксиомой, что природа - это все, что есть, и что нет ничего и никого вне природы, кто мог бы время от времени вмешиваться в природу. Эта аксиома не является следствием научного исследования. Возможно, это просто следствие страха, что Бог каким-то образом проникнет в неадекватный радар атеистов.

По иронии судьбы, христиане будут утверждать, что только вера в Творца дает нам удовлетворительное основание для веры в единообразие природы (индуктивный принцип) в первую очередь. Отрицая существование Творца, атеисты отбрасывают в сторону основы своих собственных аргументов! Как говорит К. С. Льюис:

Таким образом, исключив возможность чуда и сделав Природу и ее процессы абсолютом во имя науки, мы лишаем себя всяких оснований верить в рациональность науки, не говоря уже о единообразии природы. С другой стороны, рассматривая природу только как часть более великой реальности, которая включает в себя разумного Бога-Творца природы, мы получаем рациональное обоснование для веры в упорядоченность природы. Именно это убеждение привело к подъему современной науки. Макграт еще раз: “Идея о том, что природа управляется «законами», не кажется важной чертой греческих, римских или азиатских концепций науки; он прочно укоренился в иудео-христианской традиции, отражая специфику христианского учения о творении.”[96]

Однако для того, чтобы объяснить однородность природы, если допустить существование Творца, дверь неизбежно открыта для того, чтобы тот же самый Творец вмешался в ход природы. Не существует прирученного Создателя, который не может, не должен или не осмеливается активно участвовать во вселенной, которую он создал. Чудеса могут происходить.

Кстати, не странно ли, что Хокинг верит в мультивселенную и отвергает чудеса? Разве весь смысл мультиверсий не в том, чтобы иметь достаточно вселенных вокруг, чтобы гарантировать, что все может произойти? Физик Пол Дэвис объясняет:

Точно так же, согласно философу Элвину Плантинге из Университета Нотр-Дам, если существует каждая возможная вселенная, то должна существовать вселенная, в которой существует Бог, поскольку его существование логически возможно. Отсюда следует, что, поскольку Бог всемогущ и вездесущ, он должен существовать в каждой вселенной; следовательно, есть только одна вселенная, эта вселенная, Создателем и Опорой которой Он является!

Если Стивен Хокинг собирается избегать Бога, возможно, мультивселенная - не самое мудрое укрытие.

Из всего этого следует, что наука не может исключить чудо. Тогда, конечно, непредубежденная позиция, требуемая разумом, состоит в том, чтобы теперь приступить к исследованию доказательств, установить факты и быть готовым следовать туда, куда ведет этот процесс, даже если он влечет за собой изменение наших предвзятых идей. Мы никогда не узнаем, есть ли мышь на чердаке, если не пойдем и не посмотрим! Проблема в том, что некоторые люди больше боятся найти Бога, чем мышей.

Еще одно слово о Юме. Стоит вспомнить, что, несмотря на свои возражения против чудес, он писал: “Вся природа говорит о разумном авторе, и ни один разумный исследователь не может после серьезного размышления ни на минуту отказаться от своей веры в первичные принципы подлинного теизма и Религии.”[98]

Наука и история - не единственные источники доказательств существования Бога. Поскольку Бог - это Личность, а не теория, следует ожидать, что одним из главных доказательств его существования является личный опыт. Чтобы развить этот важный вопрос, нам пришлось бы выйти далеко за рамки этой небольшой книги. Тем не менее я хочу добавить свой голос ко многим миллионам людей, которые могут и будут свидетельствовать о глубокой и центральной роли, которую вера во Христа как Господа играет в нашей жизни, принося уверенность в мире с Богом, новую силу для жизни и определенную надежду, основанную на воскресении Христа. Такая надежда бросает вызов как барьеру смерти, так и мрачному редукционистскому представлению Хокинга о том, что мы не более чем случайный набор молекул, полученных из звезд. Мы действительно переживем звезды.

Хокинг полагает, что потенциальное существование других форм жизни во Вселенной подрывает традиционную религиозную убежденность в том, что мы живем на уникальной, созданной Богом планете. Я нахожу слегка забавным, что атеисты часто спорят о существовании внеземного разума за пределами земли.[99] Они слишком стремятся осудить возможность того, что существует огромное разумное существо «где-то там», а именно Бог, который оставил отпечатки своих пальцев на всем своем творении.

Стрельба Хокинга не поколеблет основы разумной веры, основанной на совокупных доказательствах науки, истории, библейского повествования и личного опыта.