Бог и Стивен Хокинг: Чей это дизайн?

Глава 2. Бог или законы природы?

Один из главных выводов "Высшего Замысла" гласит: “Поскольку существует закон гравитации, Вселенная может и будет создавать себя из ничего”.[20] Начнём с общего замечания по поводу этой ключевой составляющей веры Хокинга.

По его мнению, как мы видели, философия мертва. Однако одной из главных задач философии является обучение людей искусству определения, логического анализа и аргументации. Неужели Хокинг действительно говорит нам, что это тоже мертво? Конечно, нет. Однако, по-видимому, некоторые из его аргументов могли бы извлечь пользу из чуть большего внимания к вопросу ясности определения и логического анализа. Мы начнем с только что процитированного утверждения.

Первый вопрос, который следует задать: что имеет в виду Хокинг, когда он использует слово “ничего” в утверждении “вселенная может и будет создавать себя из ничего”? Обратите внимание на предположение в первой части этого утверждения: “Потому что существует закон гравитации…” Следовательно, Хокинг предполагает, что существует закон всемирного тяготения. Можно также предполагать, что он верит в существование самой гравитации по той простой причине, что абстрактный математический закон сам по себе был бы пустым, и нечего было бы описывать - точка, к которой мы еще вернемся. Однако главный вопрос на данный момент заключается в том, что гравитация или закон всемирного тяготения - это не «ничто», если он использует это слово в его обычном философски правильном смысле «небытие». Если нет, он должен был сказать нам.

На первый взгляд кажется, что Хокинг одновременно утверждает, что Вселенная создана из ничего и из чего-то - не очень многообещающее начало. В самом деле, можно было бы добавить для хорошей меры тот факт, что, когда физики говорят о “ничто”, они часто имеют в виду квантовый вакуум, который явно не является ничем. На самом деле Хокинг, несомненно, намекает на это, когда пишет: “Мы являемся продуктом квантовых флуктуаций в очень ранней Вселенной.”[21]

Позже в книге он устанавливает общую энергию пустого пространства равной нулю, вычитая фактическое значение, а затем, кажется, исходит из предположения, что энергия на самом деле равна нулю, когда задает вопрос: “Если общая энергия Вселенной всегда должна оставаться равной нулю, и для создания тела требуется энергия, как может быть создана целая вселенная из ничего?”[22] Это кажется, по крайней мере мне, довольно сомнительным шагом.

Может быть, все это просто слишком “много шума из ничего”?

Ситуация не улучшается, когда мы переходим к логике второй части утверждения Хокинга: “Вселенная может и будет создавать себя из ничего”. Это утверждение самопротиворечиво. Если мы говорим “X создает Y”, мы предполагаем существование X в первую очередь для того, чтобы привести Y к существованию. Это простой вопрос понимания того, что означают слова “X создает Y”. Поэтому, если мы говорим “X создает X”, мы подразумеваем, что мы предполагаем существование X, чтобы объяснить существование X. Это, очевидно, самопротиворечиво и, следовательно, логически непоследовательно - даже если мы положим X равным Вселенной! Предположение о существовании Вселенной для объяснения ее собственного существования звучит как что-то из "Алисы в стране чудес", а не как наука.

Редко можно найти в одном утверждении два различных уровня противоречия, но Хокинг, похоже, построил такое утверждение. Он говорит, что вселенная возникает из ничего, которое оказывается чем-то (самопротиворечивость номер один), а затем он говорит, что Вселенная создает себя (самопротиворечивость номер два). Но это еще не все. Его представление о том, что закон природы (гравитации) объясняет существование Вселенной, также самопротиворечиво, поскольку закон природы, по определению, безусловно, зависит от предшествующего существования природы, которую он призван описать. Подробнее о том, какие законы существуют позже.

Таким образом, главный вывод книги оказывается не просто противоречием самому себе, что само по себе было бы катастрофой, а тройственным противоречием самому себе. У философов может возникнуть искушение прокомментировать: так вот что получается, когда говорят, что философия мертва!

В приведенном выше Хокинг перекликается с языком оксфордского химика Питера Аткинса (также известного атеиста), который считает, что “пространство-время порождает свою собственную пыль в процессе самосборки”.[23] Аткинс называет это “Космическим принципом бутстрапа”, имея в виду противоречивую идею о том, что человек поднимает себя, натягивая собственные шнурки. Его оксфордский коллега, философ религии Кит Уорд, безусловно, прав, говоря, что взгляд Аткинса на вселенную столь же откровенно противоречив, как и название, которое он ему дает, указывая, что “логически невозможно, чтобы причина вызывала какое-то следствие, не будучи уже существующей”. Уорд заключает: “Между гипотезой Бога и гипотезой космического бутстрэпа нет конкуренции. Мы всегда были правы, думая, что люди, или вселенные, которые пытаются подтянуть себя за свои собственные бутстрапы, навсегда обречены на неудачу.”[24]

Все это говорит о том, что бессмыслица остается бессмыслицей, даже когда о ней говорят всемирно известные ученые. То, что скрывает нелогичность таких утверждений, - это то, что они сделаны учеными; и неудивительно, что широкая общественность считает, что это научные утверждения, и принимает их на веру. Вот почему важно отметить, что они не являются утверждениями науки, и любое утверждение, независимо от того, сделано ученым или нет, должно быть открыто для логического анализа. Огромный престиж и авторитет не компенсируют ошибочной логики.

Тревожно то, что это нелогичное представление о Вселенной, создающей саму себя, не является какой-то периферийной точкой в Высшем Замысле. Похоже, это ключевой аргумент. И если ключевой аргумент недействителен, в каком-то смысле мало что остается сказать.

Однако, поскольку законы природы (в частности, гравитация) играют важную роль в аргументации Хокинга, будет важно прокомментировать то, что очень похоже на серьезные недоразумения относительно природы и способности таких законов.

Хокинг указывает, что первоначально в греческой мысли не было четкого различия между человеческими законами и законами природы; и он приводит классический пример Гераклита (ок. 535–ок. 475 до н. э.), который считал, что движение солнца в небе было вызвано его страхом быть выслеженным мстительной богиней справедливости. Идея о том, что неодушевленные предметы обладают разумом и интенциональностью, была поддержана Аристотелем и доминировала в западном мышлении около 2000 лет.

Хокинг напоминает нам, что именно Декарт (1596-1650) впервые сформулировал понятие законов природы в нашем современном понимании. Вот определение закона природы, данное Хокингом: “Сегодня большинство ученых сказали бы, что закон природы - это правило, основанное на наблюдаемой закономерности и дающее предсказания, выходящие за рамки непосредственных ситуаций, на которых он основан”.[25] Он основан на наблюдаемой закономерности и предсказывает, что завтра солнце взойдет на востоке. С другой стороны, “лебеди белые” - это не закон природы. Не все лебеди белые; следующий, которого мы увидим, вполне может оказаться черным.

Конечно, утверждение, что “солнце восходит на востоке” - это закон, опирающийся на ряд невысказанных предположений. Как заметил Дэвид Хьюм, шотландский философ эпохи Просвещения, тот факт, что мы наблюдали восход солнца тысячу раз в прошлом, не доказывает, что оно снова взойдет завтра. Мы должны добавить что-то вроде: “при прочих равных условиях”, “при условии, что солнце не взорвется” и т. д.

На самом деле кажущаяся простой концепция закона природы оказывается совсем не простой. Должны ли законы быть универсально точными и без исключений, чтобы считаться законами? Подумайте об известных законах движения Ньютона. Они достаточно точны, чтобы облегчить расчеты, необходимые для высадки на Луну; но они не могут справиться со скоростями, близкими к скорости света, где требуется более точная теория относительности Эйнштейна.

Другими словами, недостаточно просто сформулировать законы Ньютона. Нам нужно дополнительно указать хотя бы диапазон условий, при которых они действуют.

У Хокинга есть три вопроса о законах природы:[26]

Хокинг предполагает, что традиционный ответ на первый вопрос, данный великими пионерами науки, такими как Галилей, Кеплер, Декарт и Ньютон, состоит в том, что законы - это работа Бога. Хокинг добавляет: “Однако это не более чем определение Бога как воплощения законов природы. Если Человек не наделяет Бога какими-то другими атрибутами, например, быть Богом Ветхого Завета, использование Бога в качестве ответа на первый вопрос просто заменяет одну тайну другой.”[27]

Однако Бог, в которого верили Галилей, Кеплер, Декарт и Ньютон, был не просто воплощением законов природы. Он был (и есть) разумным Творцом и хранителем Вселенной, который является личностью, а не набором абстрактных законов. Фактически, он был Богом Библии. Таким образом, заявление Хокинга выглядит несколько запутанным.

Ранее я говорил о законах Ньютона, а не о законах Бога. Причина этого проста. Именно Ньютон сформулировал законы, описывающие поведение тел в движении при определенных условиях. Законы Ньютона описывают закономерности, закономерности, которым соответствует движение во Вселенной при определенных начальных условиях. Однако именно Бог, а не Ньютон создал Вселенную с этими закономерностями и системами. Именно Бог в конечном счете был ответственен за интеллектуальную силу и проницательность ума Ньютона, который распознал закономерности и дал им изящную математическую формулировку. Таким образом, законы были в этом смысле работой Ньютона.

Конечно, было бы довольно глупо утверждать, что, приписывая законы Ньютону, это не более чем определение Ньютона как воплощения законов природы. По отношению к Богу это звучит не менее глупо. Некоторые люди могут захотеть определить Бога как законы природы. Действительно, мне кажется, что Хокинг действительно делает именно это, когда он наделяет эти законы творческими полномочиями. Этот неадекватный взгляд на Бога, безусловно, не является тем, во что верили Галилей, Кеплер, Ньютон и Декарт.

Ошибочное представление Хокинга о Боге как о «Боге промежутков» теперь имеет серьезные последствия. Такое мышление «больше науки, а значит меньше Бога» неизбежно приводит Хокинга к ошибке (часто совершаемой Ричардом Докинзом и другими), прося нас выбирать между Богом и наукой; или, в конкретном случае Хокинга, между Богом и законами физики. Говоря о М-теории (выбранном им кандидате на окончательную объединяющую теорию физики), Хокинг пишет: “М-теория предсказывает, что огромное количество вселенных было создано из ничего. Их создание не требует вмешательства какого-то сверхъестественного существа или бога. Скорее, эти многочисленные вселенные возникают естественным образом из физических законов.”[28]

Сверхъестественное существо или бог - это посредник, который что-то делает. В случае Библейского Бога Он является личностным агентом. Отвергая такого посредника, Хокинг приписывает творческую силу физическому закону, но физический закон не является посредником. Хокинг совершает классическую категориальную ошибку, смешивая два совершенно разных вида сущностей: физический закон и личную свободу воли. Выбор, который он ставит перед нами, это выбор между ложными альтернативами. Он смешал два уровня объяснения: посредничество и закон. Бог - это объяснение Вселенной, но не то же самое, что дает физика.

Предположим, чтобы прояснить ситуацию, мы заменим вселенную реактивным двигателем, а затем нас попросят объяснить это. Объясним ли мы это, упомянув о личном посредничестве его изобретателя, сэра Фрэнка Уиттла? Или последуем за Хокингом: откажемся от личной свободы воли и объясним реактивный двигатель тем, что он возник естественным образом из физического закона?

Совершенно бессмысленно просить людей выбирать между Фрэнком Уиттлом и наукой в качестве объяснения реактивного двигателя. Ибо это не вопрос "или-или". Само собой разумеется, что нам нужны оба уровня объяснения, чтобы дать полное описание. Также очевидно, что научное объяснение не конфликтует и не конкурирует с посредническим объяснением: они дополняют друг друга. То же самое и с объяснениями Вселенной: Бог не вступает в противоречие или конкуренцию с законами физики в качестве объяснения. Бог на самом деле является основой всех объяснений, в том смысле, что он является причиной, в первую очередь, существования мира, описываемого законами физики.

Поэтому предлагать людям выбор между Богом и наукой нелогично. Кроме того, это очень неразумно, потому что некоторые люди могут просто выбрать Бога, и тогда Хокинга могут обвинить в том, что он отталкивает людей от науки!

Сэр Исаак Ньютон, ранее занимавший лукасовскую кафедру в Кембридже, не допустил категориальной ошибки Хокинга, когда открыл свой закон тяготения. Ньютон не сказал: “Теперь, когда у меня есть закон тяготения, мне не нужен Бог.” Он написал “Принципы математики”, самую знаменитую книгу в истории науки, выражая надежду, что она "убедит мыслящего человека" поверить в Бога.

Законы физики могут объяснить, как работает реактивный двигатель, но не то, как он вообще появился. Само собой разумеется, что законы физики сами по себе не могли бы создать реактивный двигатель. Эта задача также требовала интеллекта, воображения и научного творчества Уиттла. Действительно, даже законов физики плюс Фрэнка Уиттла было недостаточно для создания реактивного двигателя. Кроме того, нужен был какой-то материал, который мог бы использовать Уиттл. Материя может быть скромной вещью, но законы не могут ее создать.

Тысячелетия назад Аристотель много размышлял над этими вопросами. Он говорил о четырех различных “причинах”, которые мы можем, возможно, разумно перевести неофициально как “уровни объяснения”. Если подумать о реактивном двигателе, то сначала есть материальная причина – сырье, из которого изготовлен двигатель; затем есть формальная причина – концепция, план, теория и чертеж, которые задумал сэр Фрэнк Уиттл и над которыми он работал. Далее следует действенная причина – сам сэр Фрэнк Уиттл, который сделал эту работу. В-четвертых, и последнее в списке, есть конечная причина – конечная цель, для которой был задуман и построен реактивный двигатель: заставить конкретный самолет летать быстрее, чем когда-либо прежде.

Пример реактивного двигателя может помочь нам прояснить еще одну путаницу. Наука, по мнению многих ученых, концентрируется главным образом на материальной причинности. Он задает вопросы ”как": как работает реактивный двигатель? Он также задает вопрос “почему” относительно функции: почему эта труба здесь? Но он не задает “почему” вопрос о цели: почему был построен реактивный двигатель? Здесь важно то, что сэр Фрэнк Уиттл не фигурирует в научном отчете. Цитируя Лапласа, научный отчет “не нуждается в этой гипотезе”.[29] Очевидно, однако, что было бы нелепо выводить из этого, что Уиттла не существует. Он-ответ на вопрос: почему вообще существует реактивный двигатель?

Тем не менее, это, по сути, то, что многие ученые (и другие) делают с Богом. Они определяют круг вопросов, которые науке позволено задавать, таким образом, что Бог исключается с самого начала; а затем они утверждают, что Бог не нужен или не существует. Они не видят, что их наука не отвечает на вопрос, почему существует нечто, а не ничто, по той простой причине, что их наука не может ответить на этот вопрос. Они также не видят, что, исходя из предположения, именно их атеистическое мировоззрение, а не наука как таковая, исключает Бога.

Ученые не помещали туда вселенную. Но ни их теории, ни законы математической физики этого не делали. И все же Хокинг, похоже, думает, что они это сделали. В Краткой Истории времени он намекнул на такое объяснение, предположив, что теория может привести Вселенную к существованию:

Как бы мне ни было трудно в это поверить, Хокинг, похоже, хочет свести все объяснения только к формальным причинам. Он утверждает, что все, что необходимо для создания Вселенной, - это закон гравитации. Когда его спросили[31], откуда взялась гравитация, он ответил: “М-теория.” Однако говорить, что теория или физические законы могут привести Вселенную (или что-либо вообще, если на то пошло) к существованию, значит неправильно понимать, что такое теория и законы. Ученые рассчитывают разработать теории, включающие математические законы для описания природных явлений, которые позволят им делать прогнозы; и они сделали это с впечатляющим успехом. Однако сами по себе теории и законы ничего не могут даже вызвать, не говоря уже о том, чтобы создать.

Давным-давно об этом говорил не кто иной, как христианский философ Уильям Пейли. Говоря о человеке, который только что наткнулся на часы на пустоши и поднял их, он говорит, что такой человек был бы не менее удивлен, узнав, что часы в его руке были не чем иным, как результатом действия законов природы металлов. Это извращение языка-приписывать любому закону действенную, эффективную причину чего угодно. Закон предполагает посредника, ибо он единственный способ, в соответствии с которым действует посредник; он предполагает силу, ибо он есть порядок, в соответствии с которым действует эта сила. Без этого посредника, без этой силы, которые оба отличны от него самого, закон ничего не делает; он ничто.[32]

Именно так. Физические законы ничего не могут создать. Они представляют собой описание того, что обычно происходит при определенных условиях. Это, конечно, очевидно из самого первого примера, который Хокинг дает физическому закону. Солнце восходит на востоке каждый день, но этот закон не создает ни солнце, ни планету Земля, с востоком и западом. Закон описателен и предсказателен, но он не созидателен. Точно так же закон тяготения Ньютона не создает гравитацию или материю, на которую действует гравитация. На самом деле закон Ньютона даже не объясняет гравитацию, как понял сам Ньютон.

Законы физики не только не способны ничего создать, они даже не могут заставить что-либо произойти. Например, знаменитые законы движения Ньютона никогда не заставляли бильярдный шар мчаться по зеленому сукну стола. Это могут сделать только люди, использующие бильярдный кий и действия собственных мышц. Законы позволяют нам анализировать движение и намечать траекторию движения шара в будущем (при условии, что ничто внешнее не мешает); но они бессильны сдвинуть шар, не говоря уже о том, чтобы привести его в существование.

Можно понять, что имеется в виду, говоря, что поведение Вселенной управляется законами природы. Но что может иметь в виду Хокинг, говоря, что вселенная возникает естественным образом из физического закона или что гравитация возникает из М-теории?

Другой пример такого фундаментального непонимания природы закона дает известный физик Пол Дэвис: “Нет никакой необходимости ссылаться на что-либо сверхъестественное в происхождении Вселенной или жизни. Мне никогда не нравилась идея божественного мастерства: для меня гораздо больше вдохновляет вера в то, что набор математических законов может быть настолько умным, чтобы привести все эти вещи к бытию.”[33]

Однако в мире, в котором живет большинство из нас, простой закон арифметики сам по себе, 1+1=2, никогда ничего не вызывал. Он, конечно, никогда не вкладывал деньги на мой банковский счет. Если я положу в банк 1000 фунтов, а потом еще 1000, то законы арифметики рационально объяснят, как получилось, что теперь у меня в банке 2000 фунтов. Но если я сам никогда не положу денег в банк, а просто предоставлю законам арифметики вносить деньги на мой банковский счет, я навсегда останусь банкротом.

К. С. Льюис ухватился за этот вопрос с присущей ему ясностью. О законах природы он пишет:

Мир строгого натурализма, в котором хитроумные математические законы сами по себе порождают вселенную и жизнь, - это чистая (научная) фантастика. Теории и законы не порождают материю/энергию. Мнение о том, что, тем не менее, они каким-то образом обладают этой способностью, кажется довольно отчаянным убежищем от альтернативной возможности, подразумеваемой приведенным выше вопросом Хокинга: “Или ему нужен Создатель?”

Если бы Хокинг не был столь пренебрежителен к философии, он мог бы наткнуться на утверждение Витгенштейна, что “обман модернизма” - это идея, что законы природы объясняют нам мир, когда все, что они делают, - это описывают структурные закономерности. Ричард Фейнман, Нобелевский лауреат по физике, развивает этот вопрос дальше:

Сам факт того, что эти законы могут быть математически сформулированы, был для Эйнштейна постоянным источником удивления, указывающим за пределы физической вселенной. Он писал: “Всякий, кто всерьез занимается наукой, убеждается, что законы природы обнаруживают существование духа, значительно превосходящего человеческий и перед лицом которого мы с нашими скромными силами должны чувствовать себя смиренными.”[36]

Хокинг явно не смог ответить на главный вопрос: почему существует нечто, а не ничто? Он говорит, что существование гравитации означает, что создание Вселенной было неизбежно. Но как вообще возникла гравитация? Какова была творческая сила, стоявшая за его рождением? Кто поместил его туда со всеми его свойствами и потенциалом для математического описания в терминах закона? Точно так же, когда Хокинг утверждает в поддержку своей теории спонтанного творения, что достаточно было зажечь “синюю сенсорную бумагу”, чтобы “запустить вселенную”, я испытываю искушение спросить: откуда взялась эта синяя сенсорная бумага? Он явно не является частью вселенной, если он привел вселенную в движение. Так кто же зажег ее в смысле предельной причинности, если не Бог?

Аллан Сэндидж, широко известный как отец современной астрономии, первооткрыватель квазаров и лауреат премии Крафорда (астрономический эквивалент Нобелевской премии), не сомневается в своем ответе: “Я считаю маловероятным, что такой порядок возник из хаоса. Должен быть какой-то организующий принцип. Для меня Бог загадка, но он является объяснением чуда существования - почему есть что-то, а не ничто.” [37]

Поразительно, что Хокинг, нападая на религию, чувствует себя вынужденным уделять так много внимания теории Большого Взрыва, потому что, даже если неверующим это не нравится, Большой взрыв сильно резонирует с библейским повествованием о сотворении мира. Вот почему до того, как Большой взрыв приобрел популярность, многие ведущие ученые стремились отвергнуть его, поскольку он, казалось, поддерживал библейскую историю. Некоторые придерживались взгляда Аристотеля на “вечную вселенную” без начала и конца, но эта теория и ее более поздние варианты теперь дискредитированы. Хокинг, однако, ограничивается словами:

Ясно, что Хокинг, хотя и глубоко задумывался об интерпретации данных науки, не очень серьезно задумывался об интерпретации библейских данных. Кто – то может подумать, что довольствоваться интерпретацией Библии Ашшером - все равно что довольствоваться интерпретацией Вселенной Птолемеем с ее неподвижной землей и всеми небесными телами, вращающимися вокруг нее, о чем Хокинг и не мечтал.

Если бы Хокинг немного больше занимался библейскими исследованиями, а не просто помещал библейский рассказ о сотворении мира в ту же ячейку, что и норвежские, майянские, африканские и китайские мифы, он мог бы обнаружить, что сама Библия оставляет открытым время сотворения мира. В структуре текста книги Бытия утверждение “в начале сотворил Бог небо и землю” не является частью “недели” творения, но явно предшествует ей; и поэтому, как бы ни толковали дни творения, ни возраст земли, ни возраст Вселенной не указан.; и поэтому нет никакого необходимого противоречия между тем, что говорится в Книге Бытия, и 13,7 миллиардами лет, полученными научными расчетами.

Как отмечает Хокинг, первые реальные научные доказательства того, что Вселенная имела начало, появились только в начале 1900-х годов. Библия, однако, спокойно утверждает этот факт на протяжении тысячелетий. Было бы неплохо, если бы признание было дано там, где оно должно быть.