Бог и Стивен Хокинг: Чей это дизайн?

Глава 3. Бог или мультивселенная?

Пытаясь избежать очевидных для всех доказательств существования божественного разума, стоящего за природой, ученые-атеисты вынуждены приписывать творческие способности все менее и менее заслуживающим доверия кандидатам, таким как масса/энергия, законы природы или даже их теории об этих законах. На самом деле Хокинг не только не избавился от Бога, он даже не избавил Бога от Пробелов, в которые не верит ни один здравомыслящий человек. Ибо те самые теории, которые он выдвигает, чтобы изгнать Бога Пробелов, сами по себе в высшей степени спекулятивны и непроверяемы.

Как и любой другой физик, Хокинг сталкивается с мощными доказательствами замысла:

Поэтому совершенно ясно, что Хокинг признает “Высший замысел”. Он посвящает почти целую главу подробному описанию впечатляющей тонкой настройки как законов природы, так и констант, связанных с фундаментальной физикой. Доказательства, которые он приводит, впечатляют и, безусловно, вписываются в то, что он называет “старой идеей, что этот грандиозный проект-работа какого-то высшего дизайнера”. Конечно, это так: он подходит как перчатка – потому что есть Высший Дизайнер.

Идея Высшего Дизайнера, конечно, стара, но важный вопрос, который нужно задать, - это правда или нет. Просто сказать, что оно старое, может создать ошибочное впечатление, что то, что старое, обязательно ложно и было вытеснено. Во-вторых, это может создать еще более неверное впечатление, что сегодня его никто не держит. Однако, как мы видели, некоторые из лучших умов в науке действительно придерживаются этого. Убеждённость в том, что есть Высший Творец, Бог, Создатель, разделяют миллионы, если не миллиарды людей – значительно больше, кстати, чем те, кто придерживается атеистической альтернативы.

Хокинг, таким образом, заходит слишком далеко, утверждая, что существование Высшего Конструктора не является ответом современной науки. Каков же предпочтительный ответ Хокинга на то, что он признает “очевидным чудом” (тонкой настройки)?

Это мультивселенная. Идея, грубо говоря, состоит в том, что существует несколько сценариев с множеством миров и столько вселенных (некоторые предполагают бесконечно много, что бы это ни значило), что все, что может случиться, произойдет в какой-то вселенной. Поэтому неудивительно, что существует, по крайней мере, одна вселенная, подобная нашей.

Заметим мимоходом, что Хокинг в очередной раз попал в ловушку ложных альтернатив. На этот раз-Бог или мультивселенная. С теоретической точки зрения, как указывали философы, Бог может создать столько вселенных, сколько ему заблагорассудится. Концепция мультивселенной сама по себе не исключает и не может исключить Бога.[40] Хокинг, по-видимому, не предоставил нам никаких аргументов, чтобы опровергнуть это наблюдение.

Кроме того, если оставить в стороне другие вселенные, физические константы в этой вселенной точно настроены. Они могли бы быть иными, поэтому теория мультивселенной ни в коем случае не отменяет очевидности “Высшего Замысла” Бога, который должен быть воспринят в этой вселенной.[41]

А как же сама мультивселенная? Она точно настроена? Если это так, то Хокинг вернулся к тому, с чего начал.[42] Где аргумент Хокинга, чтобы доказать, что это не так?

Со своей мультивселенной Хокинг выходит за пределы науки в самое царство философии, о смерти которой он объявил довольно преждевременно. Как отмечает Пол Дэвис: “Все космологические модели построены путем дополнения результатов наблюдений каким-то философским принципом.”[43]

Кроме того, есть весомые голоса в науке, которые не столь восторженно относятся к мультивселенной. Среди них особенно выделяется работа сэра Роджера Пенроуза, бывшего соратника Хокинга, который разделил с ним престижную премию Вольфа. О том, как Хокинг использовал мультивселенную в Высшем замысле, Пенроуз сказал: “Она используется чрезмерно, и это место, где она используется чрезмерно. Это оправдание отсутствия хорошей теории."[44] Пенроуз, на самом деле, не любит термин ”мультивселенная“, потому что он считает его неточным: ”Хотя эта точка зрения в настоящее время выражается как вера в параллельное сосуществование различных альтернативных миров, она вводит в заблуждение. С этой точки зрения, альтернативные миры в действительности не «существуют» отдельно; только обширная конкретная суперпозиция... принимается за реальную ".[45]

Джон Полкингхорн, другой выдающийся физик-теоретик, отвергает концепцию мультивселенной:

Меня так и соблазняет добавить, что вера в Бога кажется гораздо более рациональным вариантом, если альтернативой является вера в то, что любая другая вселенная, которая может существовать, действительно существует; включая ту, в которой Ричард Докинз является архиепископом Кентерберийским, Кристофер Хитченс-Папой Римским, а Билли Грэм только что был признан атеистом года!

Чтобы быть серьезным еще раз (но, возможно, я был серьезен), последняя теория Хокинга, объясняющая, почему законы физики таковы, каковы они есть, называется М-теорией: теория суперсимметричной гравитации, которая включает в себя очень сложные концепции, такие как вибрирующие струны в одиннадцати измерениях. Хокинг уверенно называет ее “единой теорией, которую ожидал найти Эйнштейн”. Если это так, то это будет триумф математической физики; но по причинам, приведенным выше, это не только не нанесет смертельного удара Богу, но даст нам еще больше понимания его творческой мудрости. Дон Пейдж, физик-теоретик из Университета Альберты, бывший студент Хокинга и соавтор восьми работ с ним, говорит: “Я, конечно, согласился бы с тем, что даже если бы М-теория была полностью сформулированной теорией (а это еще не так) и была бы правильной (чего мы, конечно, не знаем), это не означало бы, что Бог не создал Вселенную.”[47]

Еще раз необходимо подчеркнуть, что М-теория является абстрактной теорией, а не творцом. Он описывает сценарий (или, точнее, серию сценариев, поскольку это семейство теорий), который имеет решения, допускающие 10⁵⁰⁰ различных вселенных[48], – конечно, если предположить, что М-теория истинна, что ни в коем случае не является достоверным, как мы увидим. Однако, даже если это правда, сама М-теория не создает ни одной из этих вселенных. Хокинг говорит следующее: “Законы М-теории допускают существование различных вселенных с различными видимыми законами.” “Допускать” это одно, “создавать” - совсем другое. Теория, которая допускает существование многих вселенных, - это не то же самое, что посредник, который их создал, или механизм, который их производит.

Что очень интересно во всем этом, так это то, что у читателей «Высшего замысла» создается впечатление, что наука каким-то образом делает Бога ненужным или несуществующим. Однако, изучая аргументы, можно увидеть, что интеллектуальная цена этого невероятно высока, поскольку она включает в себя попытку избавиться от Творца, наделив творческими силами то, что само по себе не способно творить – абстрактную теорию.

Тим Рэдфорд запечатлел это очень умно в своем обзоре "Гранд Дизайн":

Аналогичное мнение уже высказывал физик Пол Дэвис: “Общее объяснение мультивселенной - это просто наивный деизм, облаченный в научный язык. И то и другое представляется бесконечной неизвестной, невидимой и непознаваемой системой. И то и другое требует отбрасывания бесконечного количества информации только для того, чтобы объяснить наблюдаемую нами (конечную) вселенную.”[50]

Хотя это не влияет на мои аргументы, следует отметить, что не все физики так же убеждены в справедливости М-теории, как Хокинг, и они поспешили заявить об этом. Например, физик-теоретик Джим Аль-Халили говорит::

Пол Дэвис говорит о М-теории: “Она не поддается проверке даже в обозримом будущем”.[51] Оксфордский физик Фрэнк Клоуз идет дальше: «М-теория даже не определена… нам даже говорят:« Кажется, никто не знает, что означает М.’. Возможно, это «миф». Клоуз заключает: «Я не вижу, чтобы М-теория добавляла ни йоты к спорам о Боге, будь то за или против».[52] Джон Баттерворт, который работает на Большом адронном коллайдере в Швейцарии, заявляет: "М-теория весьма спекулятивна и уж точно не относится к той области науки, в пользу которой у нас есть доказательства.”[53]

Перед появлением книги Хокинга Роджер Пенроуз написал несколько предостерегающих слов:

Пенроуз продолжает:

В беседе по радио с Алистером Макгратом после выхода книги Хокинга Пенроуз был еще более откровенен.[55] На вопрос, показывает ли наука, что Вселенная может “создать себя из ничего”, Пенроуз ответил решительным осуждением теории струн, которую поддерживает Хокинг: “Она, конечно, еще не делает этого. Я думаю, что книга страдает сильнее, чем остальные.. Это не редкость в популярных описаниях науки зацепиться за идею, особенно за теорию струн, которая не имеет абсолютно никакой поддержки со стороны наблюдения. Это просто хорошие идеи.” Он заявил, что М-теория “Очень далек от проверки… Это собрание идей, надежд, стремлений.” Обращаясь непосредственно к Высшему Замыслу, он затем сказал: “Книга немного вводит в заблуждение. Это создает впечатление теории, которая все объяснит; ничего подобного. Это даже не теория.” Действительно, по оценке Пенроуза, М-теория была “едва ли наукой”.[56]

Следует отметить, что критика Пенроуза носит научный характер и не исходит из каких-либо религиозных убеждений. На самом деле он член Британской ассоциации гуманистов.

По мнению Хокинга, модель является хорошей моделью, если она:

Сравнивая эти критерии с приведенными выше комментариями о М-теории, неясно, почему М-теория является хорошей моделью, которую Хокинг, по-видимому, считает таковой. Учет тонкой настройки космоса путем постулирования одного разумного Творца кажется гораздо более элегантным и бережным, чем постулирование 10⁵⁰⁰ различных вселенных, которые мы не наблюдаем, и, безусловно, является гораздо лучшей “моделью”.

Действия по продвижению дела атеизма с помощью в высшей степени спекулятивной, непроверенной теории, которая не входит в зону доказательной науки и которая, даже если бы она была правдой, в любом случае не смогла бы сместить Бога, точно не рассчитана, чтобы произвести впечатление на тех из нас, чья вера в Бога не является умозрительной, но проверяемой и находится в пределах зоны рационального мышления, основанного на доказательствах.

Поскольку Хокинг понимает М-теорию как модель, важно сказать несколько слов о главе 3 его книги, где он объясняет свой взгляд на математические теории как модели. Используя аналогию с золотой рыбкой, которая видит мир через искажающую линзу своей чаши, Хокинг утверждает:

Роджер Пенроуз менее убежден в этом антиреализме. Ссылаясь на позицию Хокинга, он пишет: “Моя собственная позиция, с другой стороны, заключается в том, что проблема онтологии имеет решающее значение для квантовой механики, хотя она поднимает некоторые вопросы, которые в настоящее время далеки от разрешения.”[59] В своем обзоре книги «Высший замысел» он выражает свою антипатию к субъективности:

Затем Пенроуз комментирует «чашу с золотой рыбкой»:

Взгляд Хокинга на реальность вытекает из того, что он думает о человеческом восприятии. Он говорит, что восприятие “не является прямым, а скорее формируется своего рода линзой, интерпретирующей структурой нашего человеческого мозга”.[61] Хокинг сейчас вступает в одну из самых сложных и трудных областей философии-область эпистемологии. Эпистемология имеет дело с теориями познания – как мы знаем, что мы знаем, и с каким обоснованием. Эпистемология заставляет нас задуматься о том, насколько наши предрассудки, ценности и даже методы научного исследования ограничивают или даже искажают получаемые нами впечатления.

Например, из квантовой механики мы видим, что сами средства, используемые для исследования элементарных частиц, настолько влияют на эти частицы, что ученый не может одновременно определить местоположение и скорость какой-либо одной частицы. Также хорошо известно, что личное мировоззрение ученого может повлиять на интерпретацию, которую он дает результатам своих экспериментов и формируемым им теориям.

Аспект эпистемологии, о котором здесь идет речь, - это восприятие. Философы стремятся понять действительный процесс, который происходит, когда мы воспринимаем что-то во внешнем мире; и даже на этом первичном уровне уже существует различие во мнениях. На одной из крайностей дискуссии стоит Наивный, или Прямой, реализм. Он утверждает, что при нормальных условиях мы имеем непосредственное восприятие внешнего мира. Я вижу дерево, например, и я воспринимаю его существование и его качества, просто глядя прямо на него, прикасаясь к нему, даже вдыхая его запах.

На другой крайности в дебатах стоит Репрезентативная теория восприятия (РТВ). Он утверждает, что мы никогда не воспринимаем дерево или что-либо другое непосредственно. Когда мы смотрим на дерево, происходит то, что наши умы получают определенные субъективные впечатления или представления о дереве; и именно эти субъективные представления – называемые чувственными данными-мы непосредственно воспринимаем, а не само объективное дерево. И именно от этих чувственных данных зависит наше знание дерева. Некоторые философы, поддерживающие эту теорию, сравнивают ее с просмотром футбольного матча, но не непосредственно, а на экране телевизора. Но эта теория не утверждает, что мы обязательно осознаем эти субъективные чувственные данные, как это было бы с телевизионным экраном, или что мы формально выводим из чувственных данных существование и особенности дерева. Но тем не менее он утверждает, что именно это и происходит на самом деле: то, что мы воспринимаем, - это просто субъективные чувственные данные, а не само дерево, и наше знание о дереве строится на них.

Теперь значение этой теории должно быть ясным. Если бы это было правдой, мы никогда не смогли бы сравнить точность наших субъективных впечатлений от объективного мира с самим объективным миром, потому что, сколько бы мы ни изучали объективный мир, мы никогда не воспринимали бы его как таковой, а только некоторое субъективное впечатление о нем. Мы можем решить, что один набор чувственных данных лучше другого (хотя по какому стандарту мы должны судить?); но мы никогда не могли быть уверены, что какой-либо набор чувственных данных представляет объективную реальность с полной точностью.

Казалось бы, Хокинг принимает нечто очень похожее на Репрезентативную теорию восприятия. Теперь просто невозможно перейти к подробному обсуждению эпистемологии в этой книге. Я удовлетворюсь тем, что вернусь к аналогии с золотой рыбкой Хокинга в чаше, потому что именно к нашему зрительному восприятию часто обращаются, чтобы оправдать РТВ. Например, соломинка в стакане воды выглядит согнутой на поверхности воды.

Однако концентрация исключительно на зрительном восприятии может ввести в заблуждение. В дополнение к нашим пяти чувствам у нас есть разум и память, и часто два или более чувств могут быть применены вместе. Память и разум могут соединять их одновременно для достижения прямого и правильного восприятия. Давайте проведем простой мысленный эксперимент, чтобы показать, что это так.

Предположим, мы стоим посреди прямого железнодорожного пути. Когда мы смотрим вдоль рельсов, нам кажется, что эти два рельса сходятся в отдалении, пока мы не перестанем их различать. В этот момент наши сенсорные данные зафиксируют, что они слились. Вскоре позади нас подходит поезд. Мы отходим в сторону, и поезд проезжает мимо. По мере удаления поезд, кажется, становится все меньше, и, согласно РТВ, наши сенсорные данные будут должным образом регистрировать постоянно уменьшающийся поезд.

Но теперь в игру вступают разум и память. Разум говорит нам, что локомотивы не могут стать меньше, просто двигаясь (если только они не приближаются к скорости света!); и память о поездах, на которых мы путешествовали, напоминает нам, что поезда не становятся меньше, когда они идут. Так что теперь, хотя наше зрительное восприятие видит, что поезд становится все меньше, мы знаем, что на самом деле он того же размера, что и тогда, когда он прошел мимо нас. Это означает, что, когда мы наблюдаем, как поезд достигает отдаленной точки, где рельсы выглядели так, как будто они сливаются (и все еще сливаются в наших чувственных данных), мы можем использовать известный размер локомотива как средство измерения расстояния между двумя рельсами в этой точке и знать с полной уверенностью, что, несмотря на внешний вид, рельсы находятся на том же расстоянии друг от друга, что и там, где мы стоим.

Более того, все это происходит в наших головах одновременно. Первоначальное визуальное восприятие подсказывало, что рельсы сливаются. Теперь зрительное восприятие позволяет нам увидеть, что происходит, когда поезд достигает точки видимого слияния: мы видим, что поезд не останавливается, а продолжает движение. Одновременно разум с абсолютной уверенностью воспринимает, что рельсы не могли срастаться, а разошлись так же далеко, как обычно. Другими словами, не обязательно верно, что видение всегда производит субъективные чувственные данные, которые разум впоследствии превращает в действительные понятия, как предполагает одна из версий РТВ. У знающего человека разум и память могут работать вместе со зрением, чтобы помочь достичь истинного восприятия объективной реальности.

Комментируя RTP, философ Роджер Скрутон пишет:

Иными словами, между нашим восприятием и объектами внешнего мира нет третьей, промежуточной и квазисамостоятельной вещи, называемой чувственными данными. Чувственные данные, или представления, суть наше восприятие внешнего мира, и это восприятие мира непосредственно. Это, конечно, не означает, что прямое восприятие никогда не ошибается. Дело в том, что, когда дело доходит до использования наших чувств для получения информации о внешнем, объективном мире, люди должны научиться правильно использовать свои пять чувств и правильно интерпретировать информацию. Каждый из нас должен делать это индивидуально. Кто-то может услышать музыкальный звук, когда звуковые волны входят в его ухо, а затем в его мозг, и все же неправильно оценить музыкальный инструмент, из которого он исходит. Опыт, зрение, обучение и память-все это будет необходимо, прежде чем он сможет немедленно распознать инструмент. Но это не значит, что изначально он не слышал звук непосредственно. Человек, недавно ослепший, должен будет развивать все более чувствительное осязание, чтобы читать шрифт Брайля. И поскольку свет ведет себя так, как мы теперь знаем, мы должны научиться видеть и получать правильную информацию от зрения. Время от времени мы можем неправильно истолковать то, что видим, слышим, осязаем, пробуем на вкус и обоняем, и мы должны научиться использовать наши чувства с большей проницательностью. Но все это не означает, что мы вообще не можем иметь прямого восприятия чего-либо во внешнем мире, какие бы дополнительные трудности мы ни испытывали на квантовом уровне.

Наконец, если мы не можем непосредственно понять, что Хокинг и Млодинов являются объективно реальными людьми, написавшими книгу под названием "Высший замысел", в которой содержатся определенные утверждения об истинности Вселенной, то можно задаться вопросом, почему они вообще потрудились ее написать. И вот что интересно в тех, кто поддерживает различные виды релятивизма: все они, кажется, заканчивают тем, что говорят, по существу, что истина, восприятие и т.д. относительны, за исключением, конечно, истины, которую они страстно пытаются заставить нас воспринимать. То есть они не могут применить к себе свой собственный релятивизм.

Конечно, важно признать, что в науке есть субъективный элемент. Идея совершенно независимого наблюдателя, свободного от всех предвзятых теорий, проводящего исследования и приходящего к непредвзятым выводам, составляющим абсолютную истину, - это просто миф. Ибо, как и у всех остальных, у ученых есть предвзятые идеи, даже мировоззрения, которые они привносят в любую ситуацию. Кроме того, они прекрасно понимают, что для них почти невозможно сделать какое-либо наблюдение, не опираясь на какую-либо предшествующую теорию; например, они не могут даже измерить температуру, не имея лежащей в основе теории теплоты. Кроме того, их научные теории, как правило, недостаточно детерминированы данными; то есть более чем одна теория может объяснить один и тот же набор данных. Если, например, мы построим наши данные наблюдений на графике в виде конечного набора точек, элементарная математика скажет нам, что нет предела числу кривых, которые мы можем провести через этот конкретный набор точек. То есть данные, представленные точками на бумаге, не определяют кривую, которую мы должны провести через них, хотя в любом конкретном случае вполне могут существовать физические принципы, которые существенно ограничивают наш выбор.

Поэтому большинство ученых охотно признают, что наука по самой своей природе обладает неизбежной степенью осторожности. Следует, однако, пояснить, что степень этой осторожности в подавляющем большинстве случаев крайне мала. Дело в том, что научно обоснованные технологии добились впечатляющих успехов в коренном изменении облика мира: от радио и телевидения до компьютеров, самолетов, космических зондов, рентгеновских лучей и искусственных сердец. Поэтому совершенно бессмысленно утверждать, как это часто делают постмодернисты, что эти элементы пробности и субъективности в науке означают, что наука является чисто социальным конструктом. Как говорит физик Пол Дэвис:

Само собой разумеется, что если бы мы верили, что наука, которая привела к созданию реактивных самолетов, была всего лишь субъективной социальной конструкцией, никто из нас никогда не сел бы в самолет. Или, говоря иначе, одним из верных способов выяснить, является ли закон тяготения социальным или культурным конструктом или нет, было бы сойти с вершины небоскреба!