Большой космический обман США. Часть 15 - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора А. В. Панов (ГЛАВА 12. ПРОПАГАНДИСТЫ НАСА ЮРИЙ КРАСИЛЬНИКОВ И ВЕНИАМИН ПУСТЫНСКИЙ О ЗВЕЗДАХ) #14

ГЛАВА 12. ПРОПАГАНДИСТЫ НАСА ЮРИЙ КРАСИЛЬНИКОВ И ВЕНИАМИН ПУСТЫНСКИЙ О ЗВЕЗДАХ

Американская пропаганда в Интернете имеет своего конкретного куратора, который направляет и организует противодействие критикам американского обмана в Интернете. Этой структурой является Агентство Национальной Безопасности США. Сторонники авторов сайта «Клавиус» перевели эту откровенную чепуху на русский язык и творчески развили некоторые версии мифического «Джея Виндли. В России главным рупором американской пропаганды „лунных“ полетов стал сайт «skeptik.net». В нем собрались откровенные проамериканские агенты влияния, среди которых очень много агрессивных людей, совершенно лишенных каких-либо моральных «тормозов».

Русскоязычные защитники НАСА отличаются особой наглостью и безграничным хамством. Очень показательные выступления, которые восторженно были встречены всеми, русскоязычными, отечественными «адвокатами» НАСА, были высказаны Владимиром Павлюком, который пишет резкие и грубые сообщения в адрес «опровергателей», самого низкого пошиба. Этот выпускник Харьковского военного училища тесно сотрудничал с другим рупором американской пропаганды, с редакцией журнала «Новости Космонавтики». Работал этот защитник Лунного обмана США в Подмосковье, в проекте «Открытое Небо», якобы, сотрудником аэродрома. Там он, естественно, кормился из рук своих американских покровителей, которые и спонсировали указанный проект в России. Владимир, в каком-то смысле, возглавил высмеивание и травлю в Интернете, противников американского обмана, которых он обзывал «тупыми».

Этот американский агент влияния сочинил даже некое подобие «скрижалей», постулатов: «1. Опровергатели ни ухом, ни рылом в вопросах, о которых пытаются судить. 2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий, которые позволяли бы заподозрить фальсификацию. 3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать. 4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях». [1] Кроме всего прочего, новоиспеченный «гуру», «авторитет» братвы, которая называла себя защитниками героев космоса, защитниками НАСА, оказался «психиатром».

Владимир смело без опасения, что его привлекут к судебной или уголовной ответственности, ставил всем противникам Лунного Обмана США диагнозы из области психиатрии: шизофрения, идиотия, олигофрения и так далее. По образованию этот «медицинский работник» был на самом деле авиационным техником. Он закончил Харьковское военное училище, но в РФ его воинское звание было прапорщик. Работал этот «психиатр» в проекте «Открытое Небо», в Подмосковье… на американских партнеров. Видимо там этот активный защитник НАСА проникся особой любовью к американским «ценностям» и «достижениям». Там же он стал испытывать самые негативные чувства к критикам США, к скептикам, разоблачавших американских обман. Он же ввел в употребление слово «опровергатели» и все склонения этого понятия в оскорбительно форме, которые использовались им для оскорбления и унижения скептиков в многочисленных спорах, на форумах в Интернете. Сам прапорщик Владимир Павлюк под псевдонимом «Старый» стал очень популярен среди агентов влияния США в Интернете.

Термин «опровергатели» стал распространенным названием всех людей в России и за рубежом, которые публиковали свои соображения по разоблачению Лунного обмана США. Защитники НАСА себя почему-то попытались называть скептиками. Но название это не прижилось за представителями такой публики. В России термины Джея Виндли «заговорщики», «конспирологи» тоже не нашли своего применения. Критиков Лунного обмана США стали называть «Скептиками». Так будут называться людей, которые разоблачают американскую фальсификацию своих космических «достижений». Возражения по поводу «скрижалей» русскоязычных защитников НАСА можно сформулировать так: Во-первых, скептики это люди, которые давно поняли, что США, НАСА лжет про свои космические достижения, очень хорошо разбираются в вопросах, о которых судят. Это вопросы про «лунные» фотографии, про «лунные» видеоматериалы. Скептики очень правильно оценили рассказы американских «космонавтов». Во-вторых, скептики в материалах НАСА нашли столько противоречий в материалах НАСА, что хоть на 10 томов уголовного дела хватит под названием: «Народ США против жуликов НАСА и АНБ». Уголовное дело можно открывать, в соответствии с законами США, по факту мошенничества и присвоения и растраты бюджетных средств Америки. В-третьих, скептикам нет необходимости обманывать своих читателей и что-то фальсифицировать. НАСА всю эту грязную работу же выполнило. К груде американских фальшивок и обмана добавить что-то новое просто невозможно. В-четвертых, скептики постепенно и последовательно приходят к общему пониманию того, как НАСА и АНБ США организовали не только Лунный Обман. Русскоязычные скептики одними из первых стали понимать, что американский обман имеет большие масштабы и объемы, которые автор этой книги назвал Большим Космическим обманом США.

Владимир Павлюк много «хорошего» сообщил об авторе материалов «Большой Космический Обман США». Автор, который печатал под псевдонимом «НеПрохожий», в Интернете первые наброски публикаций по разоблачению Лунного Обмана США, узнал о себе много нового, толь. Но потом что-то пошло не так. Владимир понял, что частое упоминание имени «НеПрохожего» не только не убавляет популярности идей «БКО США», но напротив, подобная брань и ругань привлекла интерес многих читателей. Владимир не хотел работать рекламным агентом необычного скептика и перестал упоминать имя «НеПрохожего»…всуе. Украинец Павлюк пропагандировал свои постулаты!

Этими постулатами и руководствуются в своих высказываниях хамоватые русскоязычные защитники НАСА. Главным сочинением русскоязычных американских пропагандистов стала статья «Летали ли американцы на Луну?». Авторами этой статьи были названы Юрий Красильников и юноша из еврейской семьи города Таллина, который назвал себя Вячеславом Яцкиным («Профессором Кислых Щей aka Сыч»). Последний автор выложил очень неразборчивую фотографию школьника.

Этот юноша на фотографии Яцкина сильно напоминал Вениамина Пустынского активного защитника НАСА и ярого пропагандиста американской «космонавтики». Необходимо учесть, что «Вячеслав Яцкин» из города Таллина исчез из Интернета навсегда. Вместе с этим, Вениамин Пустынский очень активно участвовал во всех «диспутах» скептиков с американскими пропагандистами, участвовал в написании публикации Красильникова и «Яцкина». Следует предположить, что «Яцкин» проживающий в городе Таллине и Пустынский из этого же города и тоже из еврейской семьи, это одно и тоже лицо. Далее, авторами этого опуса будут считаться Красильников и Пустынский.

Вениамин числится так же среди консультантов: Консультанты: К. Холшевников, П. Тревогин, В. Пустынский, Р. Егоров, А. Милановский, П. Бодров, а также участники форумов сайта «Авиабаза»: Варбан Пешков, Андрей Суворов, Сергей Факас, Леон Розенблюм. Основная часть «аргументов» заимствованы авторами этого опуса у «Джея «Виндли», сайта «Клавиус». Некоторые изменения Красильников и Пустынский (Яцкин) в статью внесли. Развили идеи «Виндли» -Альберто до аномальных масштабов, вплоть до создания новой «Оптики».

Возражения «Виндли» по поводу «звездной слепоты» были не очень убедительными. Автор сайта «Клавиус» исследовал тему отсутствия на «лунных» фотографиях НАСА и пытался оправдать эту ситуацию тем, что фотоаппараты НАСА имели малую выдержку, а пленки в фотоаппаратах малую чувствительность. Красильников и Пустынский, которые заимствовали практически все аргументы «Виндли», решили развить его идеи.

«Скептик»: «А почему на фотографиях не видны звезды? А я вам скажу! Да потому, что в NASA не смогли подделать вид звездного неба с Луны, и решили его просто убрать, так как любой астроном смог бы их уличить!» [2]

КЮ-ПВ: «Уй, вы меня так не пугайте! За что же честные налогоплательщики платят? Прямая обязанность NASA — уметь это делать. Интересно, что, по-вашему, „любой астроном“ смог бы сказать, как выглядит звездное небо на Луне, а насовцы не смогли бы? У меня на винчестере валяется программка, которая вам покажет звездное небо хоть с Малой Медведицы, что, согласитесь, гораздо труднее, а сделал ее никому не известный студент-программист. Я уж не говорю о том, что расстояние между Землей и Луной во много раз меньше расстояния до планет (а тем более — до звезд), поэтому взаимное расположение звезд и планет с Луны выглядит практически так же, как и с Земли». [2] При съемке в студии, где и снималось лунное шоу США, проблема подделки лунного неба, без очевидных огрехов и оплошностей дело, практически невыполнимое. Светильники, играющие роль «звезд» подсветят материал черного цвета, играющего роль черного неба, опять же морока с искусственным диском Земли. А поместить среди звезд прожектор, играющий роль Солнца, так чтобы в Атмосфере, свет не попал на «черное небо» и не «загасил» звезды дело совсем невыполнимое.

Американские обманщики помучились и решили, что простодушные потребители американской рекламы все равно поверят любой чепухе. Несомненно, они понимали, что лунное небо все-таки имело отличие от земного неба. На лунном небе среди звезд должно было присутствовать изображение Земли. Опытные астрономы могли бы обнаружить несоответствие расположения звезд относительно расположения Земли. Кроме этого, организаторы фальсификации не обладали большими познаниями в Астрономии и не знали того, о чем сообщают «Виндли» и Красильников. Обманщики могли не знать, что лунное звездное небо принципиально не отличалось от земного неба в каких-то участках, где не было видно Земли.

Скептик: «Это все понятно, но звезд от этого на снимках не прибавилось». [2]

КЮ-ПВ: «Невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды. Можно, конечно, сфотографировать звезды, поставив длительную выдержку, но при этом на фотографии не получатся яркие объекты (астронавт, лунная кабина, флаг, лунная поверхность и т.д.). А зачем это американцам? Что на снимках было для них более важно — лунные пейзажи и люди или же звезды?» [2] Красильников сильно ошибается. Его утверждение опровергается американскими космонавтами с МКС. Ниже снимок: Солнце и звезды рядом.

Об этом уже говорилось при рассмотрении аргументов авторов сайта» Клавиус». Можно сфотографировать не только звезды и хорошо освещенные объекты, которые видны на кадре американского фильма «Звездное небо с МКС», выполненные американцами на МКС. [3] Оказывается, существует возможность сфотографировать вместе звезды и Солнце. Конечно, место расположения Солнца будет на фотографии сильно засвечено, но при этом звезды продолжают быть видимыми на этом изображении. Необходимо отметить факт, что такой параметр, как выдержка съемки одного кадра не была длительной более нескольких секунд. В случае аномально длительной выдержки звезды выглядели бы в виде коротких отрезков, а изображение объектов, источников света на поверхности Земли, облаков были бы сильно расплывчатыми. В самом начале фильма с изображением Звездного неба продемонстрирован кадр, снятый с длительной выдержкой. Звезды получились на фотографии в виде светлых длинных отрезков, горизонт и край Земли имеет расплывчатый контур. Аналогичные снимки были получены, якобы, американской АМС «СОНО». Фотографии Солнца были сделаны, если верить американским сообщениям об этом проекте, с использованием светозащитных фильтров.

Это утверждение, скорее всего, соответствует реальности, потому, что фотографировать Солнце с большей выдержкой будет сложно. Кадр будет засвечен. Если съемки велись с помощью фильтров хорошего качества, можно получить изображение Солнца и звезд, планет, комет, на одном кадре. Для доводов Красильникова-Пустынского-Виндли существует еще одна проблем. На отдельных, «лунных» фотографиях НАСА присутствуют «звезды», в виде лучиков, ярких точек. Что это за странные «дефекты»? Возможно, частично это и есть дефекты фотографии, но они очень сильно напоминают изображения искусственных источников света. На других, некоторых «лунных» фотографиях и кадрах видеоматериалов НАСА на фоне «черного неба» видны звезды и планеты, в частности планета Венера, звезды Поллукс и Кастор. Это признается самими организаторами сайта Небольшая выдержка, всего 8 секунд, не помешала этому изображению попасть в кадр AS15-98-13325. Ниже расположен этот снимок. Подпись к фотографии НАСА: «AS15-98-13325 (31 июля 1971) Корона солнца, сфотографированная с «Аполлона-15» примерно через одну минуту после того, как космический корабль на закате 31 июля 1971, вышел на правую сторону лунного горизонта.

Луна осветилась с Земли, отраженный солнечный свет, отраженный от Земли четко показывает Маре, поверхность горного хребта, который уходит прямо за горизонт. Очень яркий объект невысоко над горизонтом — это планета Венера на конце короткой полоски света, вызванного засветкой кадра до закрытия затвора после предыдущего облучения. Две яркие звезды Поллукс и Кастор за пределами Венера находятся в созвездии Близнецы. Слабый солнечный свет короны можно увидеть в конце возле Венеры. Солнечная корона сфотографирована с экспозицией около девяти секунд. Длительность выдержки была последней в серии из восьми фотографий. Три таких фотографических серий были получены путем фотографирования астронавтом Альфредом Уорденом (пилот командного модуля во время одиночного орбитального полета. В фотоаппарате «Хассельблад 70 мм» была использована пленка фирмы «Кодак», при диафрагме 2.8, 80 мм». [4] Оказывается звезды можно сфотографировать без ультрафиолетого телескопа. Как неожиданно! Мифология НАСА категорически отрицала возможность фотографирования звездного неба при помощи обычного аппарата «Хассельблад».

В одном кадре, фотографы НАСА, якобы, показали яркое пятно «солнечной короны», планету Венеру и две звезды. Версия защитников НАСА о том, что «невозможно запечатлеть ярко освещенные Солнцем объекты и одновременно звезды», окончательно рухнула. Указанную гипотезу опровергаю сами американские обманщики, на примере таких фотографий. Такие фотографии не единичные. Видимо организаторы сайта НАСА отбирали «лунные» фотографии невнимательно, и забыли о том, что американские «космонавты» страдали «звездной слепотой». Красильников, который увлекается фотографированием разных пейзажей, пустился во все тяжкие, начал обосновывать невозможность фотографирования звезд и реальность непреодолимой «болезни» «звездной слепоты», на основе теории фотографирования. Он изобрел новую «оптику».

«Скептик»: «Нет слов, одни эмоции… Странно: русские и Гагарин звезды видели, американцы и Амстронг — нет. Может, они летали в разные места? А вы еще скажите, что вспышка освещает звезды, и поэтому они остаются на пленке». [2]

КЮ-ПВ пустились во все тяжкие и решили доказать недоказуемое: «Естественно, нет. По горизонтальной оси отложена экспозиция H, по вертикальной — степень почернения d (обе величины — в логарифмическом масштабе). H H2 — область передержек. Итак, основы фотографии. Фотопленка при попадании на нее света чернеет. Почернение тем больше, чем больше так называемая экспозиция — количество света, попавшее на нее, то есть освещенность пленки, умноженная на время освещения. H=Et, где H — экспозиция, E — освещенность, t — время освещения. Грубо говоря, если экспозиция меньше некоего минимального порогового значения, то почернения нет, если же больше максимального порогового — то пленка больше не почернеет (и так полностью почернела, дальше некуда — а в некоторых случаях при очень сильной передержке может даже несколько посветлеть, этот эффект называется соляризацией). Интервал экспозиций, в котором пленка правильно воспроизводит изображение, называется фотографической широтой.

Зависимость почернения фотослоя от экспозиции. В фотоаппарате для регулирования количества света, попадающего на пленку, изменяется и время съемки, то есть время, на которое открывается затвор (выдержка), и освещенность пленки. Для регулирования освещенности в объектив вмонтирована так называемая диафрагма — металлические лепестки, которые могут сходиться или расходиться, изменяя количество проходящего через объектив света. Аналогичное устройство имеется в человеческом глазу — зрачок, который при ярком свете сужается. Если мы фотографируем объект с очень большим диапазоном яркостей, то может получиться, что очень сильно освещенные участки кадра уйдут в область передержек, то есть на снимке (на позитиве) будут полностью белыми, без каких-либо деталей, а слабо освещенные останутся в области недодержек, то есть на снимке будут совершенно черными. Поэтому такие высококонтрастные сюжеты очень трудно снимать. В студии тени подсвечивают специальными слабыми источниками света (заполняющий свет), чтобы в тенях появились детали. (Зайдите в фотостудию и закажите портрет. Как минимум, там будет два источника света: один, сильный, освещает лицо сбоку и создает рельеф лица на изображении (рисующий свет), другой, послабее, освещает лицо со стороны аппарата и создает освещенность в тенях, снижая контраст изображения. А любительские портреты со вспышкой выглядят несколько плоскими и безжизненными, потому что вспышка освещает лицо от аппарата, и теней на нем нет.)

Если же то, что мы снимаем, контрастно и подсветить тени нельзя, то это — очень сложный объект для съемки. Например, мы стоим в туннеле, фотографируем выход из него и хотим, чтобы получились и объекты в туннеле, и освещенный солнцем пейзаж. Тут надо тщательно измерить яркости объектов в туннеле и яркости пейзажа и так выбрать сочетание выдержка-диафрагма, чтобы яркости «влезли» в тот интервал, который может передать пленка. В таких случаях фотографы делают еще и «вилку» — снимают три раза: один с расчетной выдержкой и диафрагмой, другой — увеличив выдержку относительно расчетной (или приоткрыв диафрагму) и третий — наоборот, чтобы потом выбрать наилучший снимок, в котором яркости объектов наилучшим образом «вписываются» в воспроизводимый пленкой диапазон яркостей. Впрочем, если диапазон яркостей в кадре слишком велик, то все равно ничего не получится». [2] До такого аномального объяснения «Виндли» додуматься не смог, хотя очень старался.

Согласно измышлениям Красильникова яркость лунной поверхности с альбедо 12% обязательно должно было ослепить «космонавтов», как это делает с туристами в городе Сочи сочинский пляж в солнечный день: «И, наконец, на Луну. Лунные камни и астронавты освещены Солнцем не хуже, чем сочинский пляж летом в ясный день. Современные аппараты сами определяют освещенность объекта съемки и отрабатывают соответственно этому выдержку и диафрагму, но тот, кто фотографировал старыми камерами, где выдержку и диафрагму надо было ставить вручную, знает, что для съемки в таких условиях надо ставить самую короткую выдержку, которая есть у затвора (одна пятисотая или одна тысячная доля секунды), да еще довольно сильно задиафрагмировать объектив. Абсолютно черное небо с крохотными точечками звезд при такой выдержке, конечно, „не проработается“ — звезды на снимке видны не будут. Чтобы они появились на фотографии, надо полностью открыть диафрагму и дать выдержку в несколько десятков секунд — но при этом все остальное уйдет на пленке далеко в область передержек и на снимке будет полностью белым без каких-либо деталей. (Эффектные фотографии в учебниках астрономии, где звезды описывают круги вокруг полюса, получают, как нетрудно понять, делая выдержку в час (!) или еще больше.) В общем, фотографическая широта пленки недостаточна, чтобы одновременно проработать и освещенные прямым солнечным светом объекты, и звезды. Либо то, либо это». [2] На каком основании Красильников считает, что грунт сочинских пляжей ослепляет бедных туристов отраженным солнечным светом, ничего не известно. В действительности ничего подобного не наблюдалось и автор явно преувеличивает!

Творческое развитие нелепых выдумок «Виндли» привело бывшего физика Красильникова к ошеломляющим выводам: «А теперь давайте оценим яркость звезд и объектов на снимках NASA. Отношения максимальной и минимальной яркостей объектов на снимках с Луны — более 100000. Визуальная звездная величина Луны: -12.73, визуальная звездная величина наиболее яркой звезды — Сириуса, равна -1.58. Отношение яркостей для звезд считается на основе формулы Погсона: lg E2/E1=0.4 (m1-m2). Для Луны и Сириуса в логарифмическом масштабе получим 4.46 или более 28800. Фотопленок с такой фотографической широтой нет (по крайней мере, у астронавтов на Луне не было). Менее утешительный результат получится, если сравнивать яркость объектов на поверхности Луны все с тем же Сириусом. По справочнику [3] табл.111 находим яркость Луны 2500 кд/м², откуда (по формуле Погсона) яркость Сириуса около 0.18 кд/м². Освещенность, создаваемая Солнцем вне атм. Земли на удалении 1 а.е. в среднем 127000 лк ([1] с.1200); яркость листа белой бумаги (коэфф. диффузного отражения 0.6—0.7) при освещенности 30—50 лк будет 10—15 кд/м² ([3] табл.111). Поэтому на поверхности Луны яркость листа бумаги (в худшем случае 50/10) =127000лк/50лк*10 = 25400 кд/м². Скафандры астронавтов должны быть примерно такой яркости. Отношение яркостей 25400/0.18=141111 (5.15 в логарифмическом масштабе).

Ладно, берем лунный грунт. Альбедо Луны 0.067 (близко к коэффициенту отражения почвы по спр. [3]), т.е. в 10 раз меньше, чем у бумаги. Возвращаемся все к тем же 2500 кд/м² (это в худшем случае, реально грунт ярче). На фотографиях лунная поверхность видна во всех полутонах, следовательно, попала в диапазон оптимальных экспозиций. Это означает, что Сириусу с его яркостью ничего не светит. Если Видны звезды, то астронавты с луной — в области соляризации фотоэмульсии. Даже если… Отрицательную звездную величину имеют еще только Канопус (-0.89) и некоторые планеты (например, Марс может иметь яркость до -2). А всего звезд с яркостью <=1 только 24 по всему небосводу. Максимальная фотографическая широта светочувствительных материалов — 4 (крутая экзотика, но все равно мало). Так что, отсутствие звезд на фотографиях на Луне — не признак подделки, а наоборот. Если бы там звезды были, то вот это была бы точно подделка — ну, по меньшей мере, фотомонтаж». [2] Это потрясающее по невежеству утверждение, вероятно, было напечатано самим Красильниковым. Из него следует, что звезды мешает наблюдать большая яркость поверхности Луны! Необходимо было сравнивать два параметра: 1) Яркость звезды; 2) Яркость неба. Если яркость неба (рассеянный свет в плотных слоях атмосферы) больше, чем яркость звезд, то в этом случае они наблюдаться не могут. Но если яркость ночного неба близко к нулю меньше яркости звезд и планет, то они становятся видимыми. Но «гений» Красильников, вероятно, не знал о существовании такого параметра, как «яркость неба». Он решил сравнивать яркость звезд и яркость Луны.

Красильников объявил подделкой, в частности, фотографию НАСА AS15-98-13325! А вообще, это надо было сильно постараться, чтобы такое придумать! «Виндли» при всем своем незнании основ Оптики и Физики до такого додуматься не смог. А бывший выпускник МФТИ это сделал. Яркую звезду «Сириус», например, как считает Красильников, с лунной поверхности, на лунном небе помешает увидеть…«лунная поверхность».

Потому как яркость Луны 2500 кд/м², а яркость звезды Сириус всего 0.18 кд/м², Красильников делает просто потрясающий вывод: «Сириусу с его яркостью ничего не светит». Другими словами сфотографировать по указанной причине эту звезду на лунном небе сфотографировать невозможно. Откуда на лунном небе, рядом с Сириусом могла появиться яркая «лунная поверхность» бывший физик Красильников не рассказал.

Он, видимо, забыл, придумывая подобные абсурдные обоснования, что лунная поверхность находится под ногами наблюдателя, который оказался на Луне. Вторая Луна оказаться рядом с Сириусом не могла, а значит, она не могла помешать фотографированию звезды. Защитники Лунного обмана, возможно, не знают, что световые лучи в космическом пространстве и в других прозрачных средах распространяются прямолинейно. Солнечные свет в космосе не может делать повороты на 90—180 градусов, чтобы потом попасть в глаза наблюдателя. Свет поэтому не может помешать реальному космонавту, увидеть в космосе звезды. Наблюдателю в космосе, если ему мешает Солнце, Луна или Земля, достаточно отвернуться от этих ярких объектов, и он должен был увидеть огромное количество звезд. Этому «гению» в голову не пришло сравнивать яркость неба с яркостью звезд, где они и наблюдаются. Небо в космосе всегда черное, его яркость всегда меньше яркости звезд. Это значит, их можно увидеть и на «дневной стороне» Земли, и в ее тени, и даже рядом с Солнцем. Это подтвердили снимки с МКС.

Красильников, развивая эту тему, показывает, что он понимает возможность наблюдения за звездами при отсутствии ярких объектов, а поле зрения: «Про видимость звезд в космосе и зрение. Естественно, звезды в космосе видны — видим же мы их ночью с Земли. Но… кажется, не всегда. Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок «задиафрагмирует» глаз — звезды видны не будут. То есть, если космонавт смотрит в иллюминатор, то звезды он увидит. Но если в иллюминаторе будет при этом освещенная Солнцем Земля, то, пожалуй, нет. На Луне — тоже вряд ли: слишком много ярких объектов в поле зрения. Зритель хочет и в дневное время видеть звезды на лунном небе, а ведь их обычно не видно: днем яркий солнечный свет ослабляет чувствительность глаза настолько, что небо кажется пустым, сплошь черным. Чтобы рассмотреть звезды, надо глядеть через бленду, отсекающую посторонний свет. Тогда зрачки постепенно расширятся, и в небе вспыхнут огоньки, один за другим, пока, наконец, не заполнят все поле зрения. А стоит перевести взгляд на что-нибудь другое, и — фьють! — звезды пропали. Глаз человека может видеть одно из двух: либо дневные звезды, либо дневной ландшафт, но не то и другое вместе.

Нет-нет, это не описание побывавшего на Луне очевидца. Этот текст был написан за восемь лет до того, как на Луне побывали первые люди. Это — отрывок из известного романа А. Кларка «Лунная пыль». Как видите, прозорливый человек еще до полетов на Луну знал, что, находясь на освещенной Солнцем лунной поверхности, звезд не увидишь. И Армстронг впоследствии это подтвердил: он сказал, что когда находишься на Луне, впечатление такое, что ты — на ярко освещенном прожекторами футбольном поле, и никаких звезд при этом не видно». [2] Нелепые выдумки Красильникова опровергаются художниками, которые рисовали иллюстрации к книге «Лунная пыль». Эти картинки совсем не похожи на то, что якобы, описывал сам Кларк и защитники Лунного обмана. Сайт мифического защитника НАСА «Джея Виндли» был создан в честь лунной базы, которая описывалась в известном романе Артура Кларка. Несмотря на то, что Кларк уехал из Англии и поселился на острове Шри Ланка, в Коломбо, впоследствии он сменил гражданство Великобритании на гражданство Шри Ланки, этот человек не был замечен в каком-то разоблачении Лунного обмана США. Более того, он тесно сотрудничал с одним из организаторов фальсификации «лунных» полетов, с режиссером Стэнли Кубриком.

А это значит, что Артур Кларк был связан с американским Агентством НАСА. На этих иллюстрациях изображение огромной Земли, а вокруг большое количество звезд. Самое смешное в этой ситуации то, что иллюстрация справа была использована при жизни автора и делалась с его согласия. Кларк, вероятно, видел лунное небо несколько иначе, чем об этом сообщает своим поклонникам Красильников и Пустынский. Красильников ссылается и на другие источники, в частности на фотографии «Зонд»: «Посмотрите фотографию Земли, сделанную советским аппаратом Зонд-7 в 1969 году (это для тех, кто не верит американским снимкам). Этот снимок приведен в энциклопедии „Космонавтика“ на вклейке VI, стр. 48—49. Земля есть. Звезд — нет». [2] Красильников был очень невнимателен, когда рассматривал эти фотографии. Все не так просто. Первая проблема цветного фотографирования была в том, что съемка велась с короткой выдержкой порядка 1/30 секунды и менее. На это указывает хорошая контрастность изображения горизонта Луны и Земли. Но на черном небе остались изображения небольших пятен.

При хорошем увеличении фотографии они прекрасно видны. Форма этих пятен идеальный маленький кружочек, доказывает, что это не дефекты фотографий. Несомненно, если бы фотоаппарат был настроен на другие параметры выдержки, порядка 1 секунды и более, то этого хватило бы для получения изображения звезд в большем количестве. На Земле в ночное время, когда звезды прекрасно наблюдаются и хорошо видны обычным человеческим глазом, фотографирование звездного неба с малой выдержкой не приведет к получению фотографии с большим количеством звезд. Небо будет или черным, или на черном фоне проявятся плохо различимые светлые пятна круглой формы. Такие же, как на фотографиях «Зонда-7». [2] Про эти фотографии защитникам Лунного обмана США лучше бы вообще не вспоминать, по другой причине. Советские цветные фотографии показали темно оранжевую поверхность Луны. Именно такой цвет наблюдается при полном лунном затмении. На изображении Луны, полученном «Зондом-7» хорошо видны желтые, красные, фиолетовые большие вкрапления. Эти цвета противоречат американской версии о том, что Луна имеет в основном серый цвет, без малейшего намека на цветные, оранжевые участки. Именно поэтому, Красильников совершенно напрасно привел неудачный пример.

Чтобы убедить простодушных и наивных потребителей рекламы и пропаганды американских агентов влияния, авторы статьи для солидности сослались на авторитетные издания, заодно посоветовали провести опыт и убедиться, что фотографирование звезд под уличным фонарем невозможно: «Если все эти теоретические рассуждения вас не убедили, их можно легко проверить на практике. Ясным вечером попросите вашего друга одеть что-нибудь светлое и выйдите с ним на улицу. Поставьте его под уличным фонарем и сфотографируйте на фоне звезд.

Когда фотография будет готова, посчитайте на ней звезды. Нечего считать? Вот и у астронавтов были такие же проблемы, только более серьезные: Солнце освещало все, на их фотографиях куда ярче, чем уличный фонарь — вашего друга. ([1] «Физические величины. Справочник.» М.: Энергоатомиздат, 1991. [2] Дагаев М. М. «Наблюдение звездного неба». М.: Наука, 1983. [3] Кошкин, Ширкевич. «Справочник по элементарной физике». М.: Наука, 1980.)» [2] Если сделать при фотографировании выдержку порядка 1/15 секунды, то на снимке начнут проявляться яркие звезды. При большей выдержке на фотографии появятся еще большое количество звезд. Если фотографировать небо ночью без всяких фонарей в малой выдержкой, порядка 1/100 секунды, то естественно звезды на снимке не проявятся.

Важна была чувствительность пленки. Чем она была больше, том лучше это будет способствовать фотографированию звезд. При этом, оспорить главный факт невозможно: на ночном небе видны звезды и фотографировать их можно обычным фотоаппаратом. Необходимо только выставить большую выдержку, использовать в цифровой камере матрицу чувствительностью 200 и все получится. Ничего из того, что утверждает в своих выводах Красильников, в этих изданиях нет, и не могло быть. Но есть очень интересные сведения о том, какое звездное небо видят в разных полушариях, в книге Дагаев М. М. «Наблюдение звездного неба»: «Далеко не все созвездия могут быть сразу найдены на небе, так как многие из них состоят из слабых звезд, и только около 30 созвездий четко выделяются своими контурами и яркими звездами. К ним относятся созвездия Большой Медведицы, Пегаса, Кассиопеи, Возничего, Льва и другие.

Площади, занимаемые созвездиями на небе, и число звезд в них далеко не одинаковы. Кстати, отметим, что расстояния между видимыми положениями звезд на небе измеряются в градусах, минутах и секундах дуги, а площади, занимаемые созвездиями на небе, — в квадратных градусах. Из ярких созвездий самым большим по площади является созвездие Большой Медведицы, занимающее площадь в 1280 квадратных градусов и насчитывающее, помимо семи ярких звезд ковша, еще 118 звезд, видимых невооруженным глазом. Самое же маленькое созвездие находится в южном полушарии неба и не видно на территории СССР — это красивое яркое созвездие Южного Креста, площадью в 68 квадратных градусов, состоящее из пяти ярких и 25 более слабых звезд. Самого маленького созвездия северного неба обычно не знают, так как оно состоит всего лишь из 10 видимых невооруженным глазом слабых звезд; оно называется созвездием Малого Коня, имеет площадь в 72 квадратных градуса и примыкает к юго-западной границе созвездия Пегаса». [6] В космосе небо всегда «ночное». В космосе небо не бывает голубым или белым небом, которое наблюдается с поверхности Земли. Это и препятствует наблюдению за звездами.

На земном небе можно увидеть в разных полушариях различные созвездия. Например, созвездие Южного Креста в Северном полушарии увидеть не получится. Равно, как созвездие Большой Медведицы, недоступно для наблюдателя южного полушария Земли. Возникает вопрос: А может ли наблюдатель на Луне увидеть созвездия южного и северного полушария вместе? Если такое возможно, тогда версия о том, что земное и лунное небо ничем не отличается, полностью рушится!

Теоретически это возможно. Фальсификаторы столкнулись с огромной проблемой, когда пытались смоделировать звездное, «лунное» небо. У них не было необходимых познаний, компьютерных программ. Поэтому обманщики отказались от решения такой трудной задачи, во избежание еще большего количества ошибок. Что касается совета Красильникова, по поводу практического опыта с использованием уличного освещения, такой опыт был осуществлен. Для начала был использован не просто уличный фонарь, а довольно мощный прожектор (3 квт). Его высота от поверхности Земли составляла порядка 3, 5 метров. С помощью стремянки высотой около 2 метров на расстоянии от прожектора по прямой линии чуть более 2 метров была сфотографирована звезда на черном небе. Фотография делалась стареньким смартфоном «Нокия», с выдержкой не более нескольких долей секунды (1/15 сек).

Никаких увеличительных, оптических приборов не использовалось. Бинокль или телескоп не применялся. При такой выдержке проявилась хорошо одна звезда. При этом на фотографии 1 прожектор освещает объектив фотоаппарата и глаза наблюдателя. Звезда была видна и при таком освещении. На фотографии она проявилась, что отмечено окружностью белого цвета. Стрелкой указано место расположения прожектора. На фотографии номер 2 изображены звезда, отмечено окружностью, уличный прожектор, отмечен стрелкой и сама Луна, она расположена, чуть ниже изображения звезды. Яркость Луны на земном небе не мешает наблюдать звезду меньшей яркости. Еще одна нелепая выдумка Красильникова рушится. На фотографии номер 3 прожектор большой мощности около 6 квт, светит в объектив фотокамеры смартфона и в глаза наблюдателю с расстояния около 25 метров по прямой линии. Это не мешает получить изображение яркой звезды. На первоначальном снимке под номером 3 были зафиксированы менее яркие звезды в виде тусклых светлых пятен. Но и то, что продемонстрировано вполне достаточно для признания аргументов Красильникова, Пустынского несостоятельными. Яркость ночного земного неба меньше яркости звезд, Луны, прожектора, уличного фонаря. Поэтому перечисленные объекты на фоне черного неба будут видны.

Фотографии, выше, делались в разные периоды времени, ясной безоблачной ночью. Конкретное утверждение Красильникова: «Если в поле зрения есть большой и яркий объект, то зрачок „задиафрагмирует“ глаз — звезды видны не будут», полностью опровергнуто! Аналогичная глупость Красильникова по поводу сравнения звездной величины Луны и звезды Сириус, из которого следует невозможность наблюдения и фотографирования звезды Сириус, тоже опровергнута снимком под номером 2. Необходимо отметить еще одно нелепое утверждение авторов статьи «Были ли американцы на Луне?» о том, что лунная поверхность могла ослепить американских клоунов, как сочинский пляж с белой галькой в солнечный день! Альбедо белой гальки достигает 60% и более. Реальная лунная поверхность имеет величину не более 12%. Никакого ослепления американских «космонавтов», если бы они находились на грунте с таким альбедо, быть не могло. Выдумки американских пропагандистов не имеют ничего общего с реальностью!

«Скептика», которого придумал сам Красильников, подобных возражений на его абсурдные «аргументы» не приводит в этом виртуальном «диспуте». Конечно же такой «скептик» верит демагогическим рассуждениям Красильникова: «Я вам уже было поверил, что если фотографировать ярко освещенный объект, то звезд на фото не получится. Но вот посмотрите на эту фотографию, на которой изображен поврежденный взрывом служебный отсек корабля „Аполлон-13“. Фото взято с сервера NASA: AS13-59-8500». [2] Фотографию, о которой говорит «скептик», выдуманный Красильниковым, на сайте НАСА быстро исправили. Красильников об этом и сообщает, что никаких звезд нет, есть просто дефекты фотографии.

КЮ-ПВ: «В центре кадра — отсек, ярко освещенный Солнцем и занимающий значительную часть кадра, а вокруг — целая куча звезд! Так что в космосе у астронавтов звезды на фотографиях получались, а на лунной поверхности — почему-то нет! Или, может, отсек слабо освещен? Например, Солнце за космической тучей спряталось? В принципе отсек мог быть слабо освещен. Астронавты отделили служебный отсек от командного, в котором они находились, незадолго до входа в атмосферу. И если они подлетали к Земле с ночной стороны, то Солнце могло спрятаться за Землю. Но тут, кажется, не Солнце слабо освещает служебный отсек, а, наоборот, звезды слишком яркие, гораздо ярче обычного. Взгляните — три-четыре из них даже просвечивают через сопло ракетного двигателя. Согласитесь, что настоящие звезды никак не могли бы просвечивать сквозь металл. Так что никакие это не звезды, а дефекты изображения. Возможно, в NASA отсканировали пыльную фотографию — иногда брак и там случается. На другом сервере NASA есть эта же фотография, но более аккуратно отсканированная, и никаких „звезд“ на ней нет: AS13-59-8500HR». [2] Классический прием выигрывать спор у воображаемого оппонента, который задает Красильникову вопросы, с заранее известными ответами, в пользу «адвоката» НАСА и США. Еще один «вопрос», который реальный скептик не стал бы задавать.

«Скептик»: «Ну, хорошо, пусть нельзя одновременно сфотографировать звезды и объекты на лунной поверхности. Но неужели вид звездного неба с Луны не интересен ученым? Почему астронавты не фотографировали звезды?» [2]

Аргумент Красильникова: «А кто вам сказал, что они не фотографировали? Давайте разберемся, что именно для ученых интересно в таких фотографиях. Как мы уже сказали, взаимное расположение звезд с Луны практически такое же, как и с Земли, поэтому, казалось бы, фотографирование звезд с Луны не имеет особого смысла. Но когда мы наблюдаем или фотографируем звезды с земной поверхности, то свет звезд проходит через атмосферу, которая пропускает видимый свет, но задерживает, например, ультрафиолетовые лучи. А на Луне атмосферы нет, поэтому с ее поверхности можно сделать такие фотографии звезд и других небесных объектов, которые невозможно получить на Земле. Астронавты «Аполло-16» организовали первую и пока единственную в истории астрономическую обсерваторию на другом небесном теле. Они установили на лунной поверхности специальную камеру, присоединенную к небольшому телескопу, которая фотографировала небесные объекты в дальнем ультрафиолете — от 500 до 1600 ангстрем (для сравнения — видимый свет имеет длины волн от 4000 до 7000 ангстрем), а также фиксировала их спектры. Камера могла фотографировать объекты до 11 звездной величины — в 100 раз слабее тех, которые можно видеть невооруженным глазом. Астронавты наводили ее на различные участки неба и фотографировали туманности, звездные скопления, Большое Магелланово облако, Землю (для Луны Земля — тоже небесный объект) — всего ими было сделано 178 фотографий.

Отснятую пленку они привезли на Землю. А камера до сих пор стоит на поверхности Луны. На фотографии НАСА эта камера на переднем плане. Она установлена в тени лунного модуля, чтобы избежать ее нагрева прямыми солнечными лучами. Следующий снимок, который астронавт Джон Янг сделал 21 апреля 1972 года. На этом снимке изображена Земля. Свечение, которое ее окружает, это водородная корона: облако очень разреженного водорода, которое ярко светится в ультрафиолетовых лучах. Разумеется, фотографирование небесных объектов в ультрафиолетовых лучах можно выполнять не только с Луны.

Позже такие фотографии делались астронавтами на американской орбитальной станции «Скайлэб», а также автоматическими орбитальными обсерваториями». [2] Автор ошибся. На снимке изображено «Солнце», момент искусственного, якобы, затмения. Чуть выше этот же автор утверждал, что такие снимки, с изображением звезд и края Солнца в космосе, являются подделкой. Необходимо в этой тираде Красильникова обратить внимание на то, что подобные фотографии могли снимать автоматические, беспилотные аппараты. Информация от защитников американского обмана о том, что для фотографирования звезд необходим только ультрафиолетовый телескоп просто нелепая и забавная выдумка! Ничего общего эти утверждения с реальностью не имеют. С помощью обычного телескопа можно фотографировать звезды. Американские «космонавты» наблюдать звезды без ультрафиолетового телескопа не могли.

Другая публикация Красильникова о звездах в американском «космосе» «Я хочу увидеть звёзды!» [7] содержит тоже ряд интересных моментов, которые демонстрируют полную несостоятельность утверждений американских пропагандистов. Эта статья опубликована раньше основной публикации Красильникова.

«Скептик»: «Вот нашел в своей коллекции ещё снимок. Звёзды здесь видно довольно тускло. Но это и не удивительно. В кадре Луна, освещённая солнцем. Никакой стыковки, то есть причин появления каких-то брызг, также не наблюдается. Звёзды нетрудно заметить. Однако для этого необходимо, чтобы монитор был правильно настроен и имел достаточно высокое цветовое разрешение. Поэтому на всякий случай привожу вариант с искусственно задранным контрастом. Из дискуссии на форуме, со ссылкой на изображение AS15-88-11988». [7]

КЮ-ПВ: «Нередко можно встретить утверждения, что на лунных снимках имеются какие-то слабые точки, которые считают «звёздами». Порой сторонниками теории заговора утверждается даже, что они есть на снимках, сделанных с орбиты, и начисто отсутствуют на снимках, сделанных на поверхности. Такие точки действительно имеются на многих из снимков, как «орбитальных», так и «поверхностных». Иногда они видны невооружённым глазом, хотя обычно становятся заметными лишь при искусственном повышении контраста. Однако мы вынуждены отметить, что к звёздам эти точки не имеют никакого отношения. Скорее всего, это лишь пыль на сканированных материалах, которая достаточно мало заметна на «нормальном» изображении, но становится видна при повышении контраста. Вообще говоря, космические снимки с самыми настоящими звёздами — отнюдь не редкость.

Причём речь не идёт о специальных фотографиях, сделанных орбитальными обсерваториями типа «Хаббла»: на том же самом снимке могут быть и лунный диск, и крупные рукотворные конструкции. Однако снимки эти должны принципиально отличаться от тех, что делали (или, по крайней мере, старались делать) астронавты на Луне. Если диск планеты или конструкция на «фотографии со звёздами» были освещены достаточно хорошо, то они должны быть сильно передержаны. Без передержек они могли оказаться на снимке лишь при том условии, что снимались с большого расстояния или если освещённость была недостаточной. В качестве примера можно привести снимок Луны, сделанный лунной орбитальной станцией «Клементина».

Как следует из подписи к нему, лунный диск на нём освещён Землёй (не Солнцем!). Можно предположить, что выдержка при фотографировании была порядка секунды или более. Смазан кадр не был, так как за время экспозиции станция успела переместиться по орбите лишь на несколько километров — меньше, чем максимальное разрешение кадра (или, быть может, смещение компенсировалось поворотом камеры). На некоторых подобных снимках видны сразу несколько планет! Есть и снимки звёзд на фоне солнечной короны (яркость которой меньше обычной яркости лунной поверхности). Правда, нужно сделать оговорку: в качестве светоприёмника использовалась не фотоэмульсия, а ПЗС-матрица, чья широта больше, нежели чем у обычной фотоплёнки. Кстати, есть много других кадров, снятых той же станцией, на которых невозможно обнаружить звёзд, очевидно, вследствие недостаточной экспозиции». [7] Красильников в этой публикации указывает конкретных оппонентов: «Заговорщики» охотно предлагают свою версию отсутствия звёзд на фотографиях: <…> на Луне нет атмосферы! Соответственно, все небо должно быть просто-таки усыпано звездами. На фотографиях этого нет и в помине. Что, кстати говоря, легко объяснимо — на несоответствии расположения созвездий при взгляде с Луны и с Земли поймать за руку создателей фарса не составляет труда. Производство же «декораций» неба, соответствующих лунному и изменяющихся по законам Вселенского вращения, было на тот момент времени, если кто помнит, технически недоступно. Не было современных компьютеров и программ, учитывающих особенности небесной механики». (Д. Серебряков, газета «Дуэль»). На подавляющем большинстве космических снимков лунной программы НАСА не видно звезд, хотя на советских космических снимках их полное изобилие. Черный пустой фон всех фотографий объясняется трудностью моделирования звездного неба: подлог был бы очевиден любому астроному. (В. Ростов, «Секретные исследования»). <…> «звездная слепота» возникла по предположению Рене только потому, что можно смоделировать любую картинку, но картинку звездного неба смоделировать нельзя. Поскольку тысячи профессиональных и непрофессиональных астронавтов на земле тут же схватят тебя за руку и скажут: «погоди, погоди, что-то тут не так!» [7], [9], [10], [11]

КЮ-ПВ: «Некоторые почем-то уверены, что звёзды можно снять кинокамерой, даже если на обычной плёнке они удаются. То, что киноплёнка обладает обычно худшими параметрами по сравнению с обычной пленкой, при этом забывается». [7]

Подобное утверждение Красильникова о том, что кинокамерой невозможно зафиксировать изображение звезд на черном небе, было опровергнуто космонавтом Титовым. Советский космонавт снимал звёздное небо на кинокамеру и у него все получилось. На кинокадрах, полученных с помощью кинокамеры, были зафиксированы звезды. Критик Лунного обмана США Попов А. И.: «Во второй полёт вокруг Земли космонавт Герман Титов отправился с кинокамерой. Вот отрывок из описания его полёта (В. Е. Гудилин, «Восток и Восход»): «6 августа 1961 года был запущен корабль, получивший название «Восток-2», с лётчиком-космонавтом Г. С. Титовым. На корабле была установлена профессиональная кинокамера («Конвас», использующая 35-мм цветную киноплёнку), доработанная для бортовых съёмок. Была выполнена 10-минутная съёмка Земли через иллюминаторы корабля. Объекты съёмки выбирал сам космонавт, стремясь получить материал, иллюстрирующий картины, наблюдаемые им во время полёта. Полученная высококачественная съёмка широко демонстрировалась на телевизионном и киноэкранах, была опубликована в центральных газетах и вызвала интерес научной общественности к изучению изображений Земли». [22]

Кинокадры, где было изображено звездное небо в космосе и поверхность Земли, которая была освещена Солнцем, стали основой для публикации в центральных газетах СССР.

Скептик: «А подпрыгнувший астронавт возле флага — это уж очень четкий снимок. На нем все очень хорошо получилось: астронавт, замерший во время прыжка, флаг и задний холм возвышенности. Вот только звезд почему-то не видно. Причем их нет на всех снимках. Ну ладно, пусть пленка слабая по чувствительности, но кинокамерой заснять звезды вполне реально, но их нет ни в одном кадре. (к.т. н. Мохов Евгений Валерьевич, «Полеты на Луну. Реальность и достоверность фактов»). [7]

КЮ-ПВ: «Если вопрос отсутствия звёзд на снимках действительно не относится к числу тривиальных, то предлагаемые «заговорщиками» объяснения заставляют усомниться не только в их здравом смысле, но и в том, имеют ли они вообще какое-либо понятие о космосе и о звёздах. Удивительно, что кто-то всерьёз полагает, что звёздное небо может выглядеть с Луны иначе, чем с Земли! О каких «законах Вселенского вращения», о каких «особенностях небесной механики», о какой «трудности моделирования звездного неба» вообще идёт речь? Конечно, вид звёздного неба на Луне не искажается атмосферой — но ведь, казалось бы, ничего не стоило бы сфотографировать звёзды с околоземной орбиты, а затем вмонтировать их в лунные снимки? Вообще-то, рассуждая строго, разницу обнаружить можно: Луна движется вокруг Земли со скоростью около 1 км/с, что слегка сказывается на цвете звёзд (эффект Доплера) и их положении на небе. Однако эти эффекты столь тонки, что обнаружить их на снимке широкоугольной камерой так же невозможно, как сфотографировать с её же помощью вирус.

«А планеты? — могут спросить сомневающиеся, — Планеты-то находятся гораздо ближе звёзд, и их положение на лунном небосводе наверняка отличается от их земных положений!» Это правда, положения планет слегка отличаются. Но что мешало сделать снимок с окололунной орбиты? Кроме того, небесная механика была на столь высоком уровне уже сто пятьдесят лет назад (а не каких-то там сорок!), что координаты каждой планеты были известны наперёд с точностью до угловых секунд.

Так что нарисовать планеты на нужном месте лунного небосвода не представляло совершенно никакого труда. Опять же, если «подлог был бы очевиден любому астроному», значит, «любой астроном» знал, как всё должно выглядеть на самом деле, и мог бы подсказать НАСА? Где-то хромает не только здравый смысл, но и логика…» [7] Конечно же, лунное небо кардинально отличается от земного неба уже тем, что среди звезд, на лунном небе, располагается изображение Земли. На земном небе невозможно увидеть вторую Землю, вместо нее наблюдается Луна. Фальсификаторы столкнулись с большими проблемами по созданию дубликата лунного неба, которые решить они не смогли. Что касается кинокамеры, то, как уже говорилось, космонавт Титов не просто снял звездное небо из космоса, это он выполнил на освещенной стороне Земли.

КЮ-ПВ: «Причина, по которой на лунных снимках нет звёзд — слишком короткие выдержки, с которыми делались лунные фотографии, а также слишком малый размер и контрастность тех немногих звёзд, что могли оказаться на плёнке. На очень небольшом количестве оригинальных снимков могли появиться, в виде крошечных точек, самые яркие звёзды и планеты; но у них не было практически никаких шансов попасть на отпечатанные снимки и, тем более, на типографские копии или цифровые сканированные фотографии. В целом, обнаружить звезду на лунном снимке — исключительная удача». [7]

Необходимо вспомнить утверждение Красильникова в другой, аналогичной публикации, где он утверждал, что обнаружение изображения звезд на «лунных» фотографиях может быть признаком подделки или это дефект фотографии. Очень неожиданно, оказывается, звезды на лунных снимках все-таки были. Обнаружить звезду на фотографиях НАСА большая удача!

Красильников, оказывается, признавал возможность проявления изображения звезд на фотографиях НАСА: «Таким образом, мы не отрицаем, что при удачном совпадении обстоятельств на плёнке могут оказаться изображения наиболее ярких звёзд и планет. Их можно ожидать на кадрах, где экспозиция достаточно велика, чему свидетельством может служить хорошая проработка теней и засветка ярко освещённых деталей.

Однако размер изображений не превысит нескольких сотых долей миллиметра, при довольно низком контрасте. На первых отпечатках с таких плёнок звёзды тоже могут получиться, однако контраст упадёт ещё сильнее. Чтобы обнаружить такую звезду, надо точно знать её местоположение в кадре (т. е. провести астрометрические и фотограмметрические измерения) и вооружиться лупой; иначе за звезду можно принять обычный шум на фотоматериале. Найти звёзды на сканированных цифровых изображениях практически невозможно, если размер стороны изображения меньше нескольких тысяч пикселей, и совершенно невозможно, если изображение дополнительно сжато. То же самое относится и к полиграфической продукции (репродукциям в книгах и журналах). К тому же выводу приходят специалисты, комментирующие вопрос видимости звёзд на сайтах НАСА. С их мнением можно ознакомиться, например, на другом сайте. Здесь мы приводим перевод сайта НАСА: «Посмотрим, возможно ли было зарегистрировать изображения звёзд на фотографиях, сделанных на поверхности Луны. Все фотографии, сделанные на поверхности, сняты при выдержке 1/250 секунды с фокусным расстоянием f/8 или f/11. Применялись два типа фотоплёнки: обращаемая плёнка SO 368 Ektachrome MS, ASA 64 и черно-белая плёнка 2485, ASA 6000. Главный редактор журнала «Sky and Telescope» Деннис ди Чикко утверждает: «Сириус и некоторые другие яркие звёзды могут действительно оказаться достаточно яркими, чтобы выйти на плёнке, однако их изображения окажутся чрезвычайно маленькими, и их практически невозможно будет найти на исходных негативах. Более того, если отпечатать подобный негатив так, чтобы основное изображение вышло на фотографии должным образом, то звёзд на фотографии, безусловно, не окажется. Ди Чикко отмечает, что подобный эксперимент легко провести на Земле. «Выйдите ночью с камерой, похожей на использовавшиеся, на Луне, и сфотографируйте яркие звёзды с похожей выдержкой. Проявите плёнку и проверьте, сможете ли вы найти изображение хотя бы одной звезды. Затем отпечатайте кадр с экспозицией, подходящей для правильно экспонированного негатива, сделанного днём. Я уверен, что вы никогда, никогда не увидите ни единой звезды на отпечатке!»

Маркус Мееринг пишет: «Теоретически больше шансов сфотографировать звёзды на чёрно-белую плёнку, чем на цветную, так как черно-белая плёнка имеет более широкий диапазон контраста (это одна из причин, почему её так много используют; другая причина — более высокая резкость). Но Деннис, конечно же, совершенно прав; хотя света от звезды, безусловно, достаточно, чтобы произвести химическое воздействие на эмульсию, вы никогда не увидите её, если обработаете плёнку обычным способом. Если вы захотите увидеть эти звёзды, вы должны будете так сильно поднять контраст во время обработки плёнки, что предметы на Луне, представляющие интерес, — астронавты, скалы, горы, — будут совершенно передержаны. И этого, разумеется, никогда не делалось, поскольку именно эти предметы интересны на данных снимках». Писатель-популяризатор Джеймс Оберг недавно привлёк моё внимание к опыту, который он провёл в 1979-м году; опыт похож на тот, что описывает выше ди Чикко. Оберг пишет: «Вот два снимка, которые я сделал в 1979-м году в ответ на первую книгу Билла Кейсинга «Фальсификация Аполлона», где он спрашивал о звёздах. Я поставил мой фотоаппарат на треногу на улице, под яркий уличный свет, и сделал такой кадр Материал на другом сайте, чтобы я сам оказался на плёнке (выдержка около 1/4 секунды). Затем сделал второй кадр Материал на другом сайте, с 30-секундной экспозицией, чтобы снять звёзды, что светили позади меня, но попросту не получились на освещённом фоне. Любой может сделать такой опыт и получить, таким образом, ответ на вопрос «Где звёзды?» [7]

Очень интересно узнать у американских обманщиков и пропагандистов, где на черном небе, в случае съемки в тени они взяли «ярко освещённые детали», которые мешали американским клоуном увидеть на чёрном небе звезды? Эта глупость про «яркие детали» повторяется всеми адвокатами НАСА. На самом деле, никаких проблем нет. Необходимо навести объектив фотокамеры на черное небо, где этих «деталей» нет, поставить выдержку 1/15 секунды и при средней чувствительности пленки можно получить изображение звезд. Защитники НАСА обманывают своих читателей на каждом шагу.

Аргумент Скептика: «Юрий Гагарин, побывав в космосе, назвал звезды немигающими, огромными. Так и должно быть. Даже с Земли через загрязненную атмосферу мы видим и можем фотографировать звезды. Почему же исчезли звезды над поверхностью Луны? (Н. Н. Непомнящий, газета „Дуэль“, со ссылкой на „Загадки и тайны истории“ и Ральфа Рене)». [7]

Аргумент защитника НАСА: «Весьма забавно, что, пытаясь подвести читателя к нужному им выводу, «заговорщики» без тени сомнения пользуются источниками, которые при внимательном прочтении прямо противоречат домыслам! Процитируем стенограмму переговоров Гагарина во время полёта: «Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Вижу горизонт, горизонт Земли выплывает. Но звезд на небе не видно. Земная поверхность, земную поверхность видно в иллюминатор. Небо черное, и по краю Земли, по краю горизонта такой красивый голубой ореол, который темнее по удалению от Земли. Видно звезды через «Взор», как проходят звезды. Очень красивое зрелище. Продолжается полет в тени Земли. В правый иллюминатор сейчас наблюдаю звездочку, она так проходит слева направо. Ушла звездочка, уходит, уходит…» Вот, собственно, всё, что говорил Гагарин о звёздах во время полёта. Порой видел, порой нет… Корабль вращался вдоль продольной оси; когда в иллюминаторе была Земля, видимость звёзд, очевидно, ухудшалась, когда Земля уходила из поля обзора — звёзды вновь появлялись.

Впрочем, в рассчитанной на массового читателя литературе, написанной космонавтами, могут появляться художественные преувеличения. Скажем, вот цитата из книги самого Гагарина «Дорога в космос»: «Солнце тоже удивительно яркое, невооруженным глазом, даже зажмурившись, смотреть на него невозможно. Оно, наверное, во много десятков, а то и сотен раз ярче, чем мы его видим с Земли». Не следует забывать, однако, что такого рода воспоминания написаны с расчётом, произвести впечатление на читателя, и в них не следует воспринимать каждое слово буквально. Например, вряд ли кто-то возьмётся утверждать всерьёз на основании воспоминаний Гагарина, что Солнце, наблюдаемое с орбиты, в сотни раз ярче, чем на земле…

Конечно же, космонавты в космосе могут видеть звёзды одновременно с более яркими объектами — с той же Землёй, например. Дело в том, что динамический диапазон яркостей, которые одновременно способен воспринимать человеческий глаз, гораздо шире, чем у фотоэмульсии — в этом глаз имеет перед плёнкой значительное преимущество. Вот только яркими и огромными они будут, лишь, если смотреть только на них, не отвлекаясь на сильно освещённые предметы. Если в поле зрения попадает крупный яркий предмет, зрачок автоматически сужается, защищая глаз, и мы утрачиваем способность видеть слабые источники света, такие как звёзды. Лишь вновь попав в темноту и по прошествии некоторого времени глаз снова начинает видеть слабые источники света. Это явление называется аккомодацией; для полной аккомодации требуется до получаса». [7] Аргумент надо признать явно необоснованным.

Красильников со своими товарищами упустил момент истории с полетом Гагарина. Это была запись в бортовом журнале. Подпись к фотографии бортового журнала: «Ю. А. Гагарин описывает вид дневного полушария Земли из иллюминатора корабля: „звёзды выглядят несколько ярче и чётче на фоне этого чёрного неба“. „Трудно передать это словами“, — заканчивает своё описание звёзд в иллюминаторе Ю. Гагарин». [20] Другие свидетели, советские космонавты все как один сообщают о том, что в космосе, на освещенной стороне Земли наблюдаются звезды. Это подробно описано в предыдущих главах.

Убийственный «аргумент» защитников версии НАСА: «В космосе не видно звезд. Фотографии с МКС и космических кораблей вместо бесчисленного количества звезд показывают нам сплошное темное пространство. Почему же в космосе не видно звезд? Мы привыкли думать, что из иллюминаторов космонавты видят миллиарды звезд на фоне беспросветной черноты. Однако на снимках с МКС их совсем не видно. Почему же так происходит? Обычный человек с нашей планеты видит звезды ночью и не видит днем. Это связано с тем, что Земля окружена плотным слоем атмосферы. Ближайшая к нам звезда — Солнце, и днем ее свет проходит через атмосферу в огромных количествах, окрашивая небо в голубой цвет. Света настолько много, что более далекие светила просто теряются за ним. Но ночью мы видим звезды, потому что солнечный свет не мешает этому. Как же обстоят дела в космосе? Здесь нет атмосферы, которая преломляла бы свет, как наше небо, поэтому он выглядит черным. Однако в космосе вовсе не темно. Напротив, света здесь больше, чем обычно видят люди в самый солнечный летний день. Свет от ближайшего светила не дает увидеть дальние объекты. Что-то похожее происходит в земных мегаполисах: ночью небо за неоновыми огнями кажется сплошь черным. Поэтому на фотографиях космическое пространство выглядит беспросветно темным». [19] Этим «мыслителям» сложно объяснить, что свет распространяется прямолинейно и не может отражаться от черного неба космоса, ослеплять космонавта!

Новое веяние в этом аргументе: «неоновые огни», по версии защитников НАСА, мешают наблюдать звезды в мегаполисах. По поводу фотографий с МКС, и того, что космонавты с этой станции не видно звезд. При фотографировании черного неба, если брать выдержку фотографирования более 1/100 сек, звезды не проявятся. Но при чувствительности матрицы 400 и выдержки 1/15 — 1/30 секунды все прекрасно получается. Сами американцы это доказали выпустив ролик представляющий фотографии с МКС звезд на черном небе, которые видны даже при освещении более яркого Солнца, чем на Земле окуляра фотокамеры. Американцы обрывают этот ролик после полного восхода Солнца, чтобы совсем не разрушить американскую легенду о невидимости звезд в космосе на освещенной Солнцем стороне Земли. Фотографии космонавтов США показали несостоятельность мифа о невозможности наблюдения звезд на МКС.

И наконец, самое неприятное в этой истории для американских пропагандистов было это признание самих американских «космонавтов». Для агентов влияния, которые потратили столько усилий для того, чтобы доказать невозможность наблюдения американскими «космонавтами» звезды в американском «космосе», это был просто ужасный удар в спину. Американские «космонавты» признались, что они видели звезды в космосе. Ральф Рене в своей книге отметил, что «звездная слепота», у американских космонавтов неожиданно исчезла. Спрашивается, что теперь делать с выдумками Красильникова, Пустынского и «Виндли»? Затрачено столько трудов, столько усилий, чтобы выдумать нелепые, абсурдные гипотезы про «звездную слепоту» и все зря! Американские «космонавты» «вспомнили», что «звезды видны везде». Это был серьезный удар по американской пропаганде!

Ссылки:

Интернет — ссылки проверены по состоянию на 20.05.20.

1.http://forums.airbase.ru/2007/12/t59112--4-tezisa-starogo.html

2.http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm#stars

3.«Звездное небо с МКС»

https://www.youtube.com/W83S6bdG6Ew

4.http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/as15-98-13325.jpg

5.http://epizodsspace.airbase.ru/e2/foto-e2/z-7/z7.html

6.Михаил Михайлович Дагаев. Наблюдения звёздного неба.

https://sheba.spb.ru/shkola/nabliudenie-neba-1988.htm

7.http://menonthemoon.narod.ru/photos_2_6.html

8.http://mannaismayaadventure.com/2011/03/15/nasa-scientist-explains-science-behind-supermoon-phenomenon/