Бунт против цивилизации

Глава V. Первая зыбь восстания

Революционные беспорядки не новы. Каждая эпоха имела своих недовольных мечтателей, проповедовавших утопию, своих пылких агитаторов, призывавших к свержению существующего социального порядка, и свой беспокойный сброд, перемешанный ложными надеждами уродливых настроений и насильственных действий. Утопическая литература очень обширна начиная с Платона; революционные агитаторы столкнулись с очевидным набором, как у Спартака; а «пролетарские» восстания немного варьировались, в основном характером от рабских восстаний древности и «jacqueries» средневековья вплоть до потрясений толпами в Париже и Петрограде.

Во всех этих социальных революционных явлениях нет ничего романтического. Существует всегда то же самое насильственное восстание неприспосабливаемых, низших и вырожденных элементов против цивилизованного общества в атавистической реакции на низших уровнях; та же самая ненависть к начальству и ожесточённая жажда абсолютного равенства наконец, та же тенденция революционных лидеров стать тиранами и превратить анархию в варварскую деспотию.

Гарольд Кокс справедливо замечает: «Джек Кейд, как описано Шекспиром, является идеальным типом революционера, и его идеи очень совпадают с идеями современной школы социализма. Он говорит своим последователям, что всё царство должно быть общим, что не должно быть никаких денег, все должны есть и пить за мой счет, и я буду одевать их всех в одни ливреи, что они могут договориться, как братья. Чуть позже член буржуазии предстает перед ним — клерк, который признается, что он умеет читать и писать.

Джек Кейд сразу приказывает повешение «с его пером и педантично за шею». Возможно, интеллектуальные социалисты Великобритании могут колебаться в этот момент, опасаясь получить дискомфорт. Но русские большевики следовали примеру Джека Кейда в колоссальном масштабе. В другом плане Джек Кейд был прообразом современных революционеров. Проповедуя равенство, он практикует самодержавие «в гостях, он кричит с толпой».

Тем не менее, несмотря на отсутствие основной оригинальности, революционные беспорядки современности бесконечно более грозные и очень отличаются от родственных движений прошлого. Существует сегодня тесный союз между теоретическими и практическими элементами умной подгонкой средств к целям, есть последовательная разработка вероятных доктрин и убедительной пропаганды и синдикации власти, никогда ранее неизвестные В прежние времена революционные теоретики и люди действия не собирались. Ранние утопические философы не писали для пролетариата, который совершенно игнорировал их существование. Большинство утопистов, революционеры в теории, не были революционными на практике. Они редко верили в насильственные методы. Довольно трудно представить, чтобы Платон или сэр Томас Мор планировал резать буржуазию или возглавить диктатуру пролетариата. На самом деле, настолько убеждёнными были эти утопические идеалисты в истинности своих теорий, в которые они верили, что если бы их теории были фактически реализованы на практике в даже небольшом масштабе, то они имели бы удивительный успех и привели бы к быстрой трансформации общества без какой либо необходимости насильственного принуждения. Таков был характер «идеалистических» социалистов и коммунистов восемнадцатого и начала девятнадцатого веков, как Роберт Оуэн, кто основал различные «модели сообществ» верующих неявно, которые они будут в ближайшее время преобразовывать весь мир путём простой силы своего примера.

Вплоть до сравнительно недавнего времени причине насильственной социальной революции не хватало поддержки лидеров, сочетающих в себе качества моральной искренности, интеллекта и силы — другими словами, людей, большинство из которых относятся к типу, которые я ранее описал как «ошибающийся начальник». Революционные беспорядки, лишённые такого лидерства, в основном руководствуются неуравновешенными фанатиками или негодяями. Очевидно, что таким лидерам, независимо от их рвения или ума, так не хватало интеллектуальной уравновешенности или морального устойчивости, что они неизменно вели своих последователей к катастрофе.

Современные социальные революционные движения начались примерно с середины восемнадцатого века. С тех пор время текло непрерывным потоком подрывной агитации, предполагая различные формы, но по сути того же самого и с теми же расширением и углублением, пока оно не стало настоящим потоком, погрузившим Россию и грозящим поглотить всю нашу цивилизацию. Наиболее примечательным достижением была выработка революционной философии и пропаганды, такой коварно убедительной, которая сваривает вместе много врождённо разнообразных элементов в общую лигу недовольства, вдохновлённую яростной решимостью свергнуть путём насилия существующий социальный порядок и построить полностью новый «пролетарский» порядок на его развалинах.

Проследим поток социального восстания от своего источника восемнадцатого века до наших дней. Его первый заметный представитель был Руссо с его денонсацией цивилизованного общества и его призывом к возвращению в то, что он задумал как коммунистическое «состояние природы Это катастрофическое событие ни в коем случае не было настоящим социальным бунтом. Вначале это была, главным образом, политическая борьба начинающей буржуазии, чтобы вырвать власть и привилегии от слабых рук дряхлой монархии и изнеженной аристократии. Но в борьбе буржуазия призвала пролетариат, шлюзы анархии были открыты, а вслед за этим настал кровавый разгул атавистической дикости «террор». Во время Террора все симптомы социальной революции появились в своей самой ужасной форме: до всплеска скотского состояния, бессмысленного разрушения, ненависти к начальству; безжалостное исполнение выравниванием «равенства» и т. д. Наиболее экстравагантные политические и социальные доктрины были объявлены. Бриссо призвал коммунизм и объявил, что «собственность есть кража». Робеспьер показал свою ненависть к гениальности и обучению, отправив великого химика Лавуазье на гильотину с замечанием: «Наука является аристократической: Республика не имеет нужды в ученых». Что касается Анахарсиса Клутза, Эбера и других демагогов, они проповедовали учения, которые бы уменьшили общество до промежутка между хаосом и бедламом.

После нескольких лет террор был сломан. Французская раса слишком фундаментально терпела столь отвратительную диктатуру своих наихудших элементов. Разрушения при революции ужасны. Франция не просто была с раной, от которой она никогда полностью не восстановилась, но и духи беспорядков были высвобождены. «Апостольское преемство» бунта остаётся ненарушенным. Марат и Робеспьер являются сегодняшними перевоплощениями в Троцкого и Ленина.

Окончательным извержением убывающего террора был известный заговор Бабефа в 1796 году. Этот заговор, вместе с личностью ее лидера и тезки, имеет более чем мимолетный интерес. Бабеф, как и многие другие революционные лидеры всех периодов, был человеком несомненного таланта, интеллект и энергия были извращены у него душком безумия. Его прерывистые приступы безумства были настолько острыми, что порой они были немного лучше чем бред маньяка. Тем не менее, его революционная деятельность была настолько яркой и его доктрины настолько «продвинутыми», что последующие революционеры приветствовали его как человека «впереди своего времени». Большевистский «Третий Интернационал» в своём первом манифесте воздал должное Бабефу в качестве одного из духовных отцов.

Этот большевистский комплимент не был незаслуженно доказан при изучении его знаменитого заговора. В нём Бабеф планировал не меньшее, чем разрушение всего существующего социального порядка, общую резню «имущих классов» и возведение принципиально нового «пролетарского» порядка, основанного на самой жестокости и выравнивании полов. Не только различия богатства и социальных уровней, которые будут запрещены, но даже интеллектуальные различия были бы обескураживающими, потому что было опасение, что «люди могли посвятить себя наукам и, таким образом, будет расти зря и отбросят ручной труд».

Зажигательный дух Бабефа хорошо показан в следующих строках, взятых из его печатного органа «Le Tribun дю Peuple»: «Почему одни говорят в законах о собственности, имущество является долей узурпаторов и законы работают для сильнейших, Солнце светит каждому, а земля не принадлежит никому. Приходите, друзья мои, и беспокойте, свергайте и нарушайте это общество, которое вам не подходит. Возьмите везде всё, что вам нравится. Избыточность принадлежит по праву тому, кто имеет. Ничего это еще не всё, друзья и братья. Если конституционные барьеры против щедрых усилий, то свергайте без стеснения барьеры и конституции. Мясники без милосердия, тираны, патриции позолоченные миллионеры — все эти аморальные существа будут выступать против здравого счастья. Вы являетесь людьми, истинными людьми, единственными людьми, достойными пользоваться благами этого мира справедливости, люди являются большими и величественными, как сам народ, всё, что они делают, это законно, всё, что они желают — это святое».

Планы Бабефа можно судить по следующим выдержкам из его «Манифеста Равных», который он составил накануне своего прогнозируемого восстания: «Люди из Франции, в течение пятнадцати веков вы жили в рабстве и, как следствие — в несчастье. За шесть лет вы вряд ли вздохнули, ожидая независимости, счастья и равенства. Равенства! Первое желание природы, первая потребность человека, основная облигация всей юридической ассоциации! Ну! Мы намерены впредь жить и умереть равными, как мы родились; мы желаем подлинного равенства или смерти; это то, что мы должны иметь. И мы будем иметь это реальное равенство, независимо от того, какой ценой. Горе тем, кто вставит себя между ним и нами!..

Французская революция является лишь предтечей новой революции, очень большой, более торжественной, которая будет последней… Равенство! Мы не согласимся ни на что иное, чтобы удерживаться только в нём. Погибнут в случае необходимости все искусства, при условии, что реальное равенство будет у нас!.. Сообщество товаров! Нет больше частной собственности на землю, земля не принадлежит никому. Мы утверждаем, мы хотим совместно пользоваться плодами земли: плоды земли принадлежат всем…»

«Исчезнут, наконец, возмущающие различия между богатыми и бедными, малыми и великими, господами и слугами, губернаторами и управляемыми. Пусть не будет никакого другого различия между людьми, чем те, что есть от возраста и пола. Поскольку все они имеют те же потребности и же способности, пусть будет только одно образование, один вид пищи. Они довольствуются одним солнцем и воздухом для всех. Почему бы того же самого качества пищи не должно быть достаточно для каждого из них..?

Люди из Франции, откройте глаза и сердца к полноте счастья; признайте и провозгласите с нами Республику Равных!»

Таков был сюжет Бабефа. Сюжет полностью проигрышный, потому что был обнаружен прежде, чем это должно было быть Бабеф и его помощники были арестованы и казнены, а его неорганизованные хулиганы-последователи были легко подавлены. Тем не менее, хотя Бабеф был мёртв, «бабувизм» жил, вдохновлённый революционными заговорами в начале девятнадцатого века, способствовал росту анархизма и был включён в «синдикалистские» и большевистские движения сегодня — как мы сейчас увидим. Современная литература восстания полна ярких параллелей с темами, написанными Бабефом почти сто тридцать лет назад.

Несмотря на существование некоторых крайних революционных фракций, в первой половине девятнадцатого века было сравнительно мало насильственных беспорядков. Это был период «идеалистических» социалистов. Уже упоминалось о таких людях как Роберт Оуэн, Сен Симон, Фурье и других разработчиках утопических философий, но были «типовые общины», которые, как ожидалось, преобразуют мир мирным путем простого заражения их успешным примером. Первый провал всех этих социалистических экспериментов произошёл у идеалистов, что породило недовольных, пожелавших обратиться к «людям действия», которые обещали более быстрые результаты, применение силы. Число недовольных быстро выросло. Первые десятилетия девятнадцатого века стали свидетелями триумфа машинной индустрии и «капитализма». Как во все времена перехода, эти изменения принесли трудности для множества людей. Экономические злоупотребления были распространены и поразили в социальных глубинах многих лиц Так вырос «пролетариат», а беспрецедентные пропорции выявили новых лидеров с подлинными способностями.

Кульминацией всего этого стала революционная волна 1848 года. Надо отметить, что события 1848 года, как и французская революция, не были полностью социальным революционным переворотом; это было в значительной степени вызвано политикой (особенно националистов), которой эта книга не касается. Но как и в 1789 году, так в 1848 году, политические недовольные приветствовали помощь социально недовольных и использовали последний свой шанс. В 1848 году, как и в 1789 году, Париж был штормовым центром. Плеяда сильных демагогов, таких как Бланки, Луи Блан и Прудон, разбудила Парижскую толпу, пытаясь установить Коммунистическую Республику, которая была побеждена только после кровавой борьбы с более консервативными социальными элементами.

В отличие от 1789 года социальное революционное движение 1848 года отнюдь не ограничивалось Францией. В 1848 организованные социальные революционные силы существовали в большинстве европейских стран, и во всей Европе эти силы быстро сблизились и попытались осуществить общую социальную революцию. В этот момент появляется заметная фигура Карла Маркса, главного автора знаменитого «Коммунистического манифеста», с его звонкой заключительной частью речи: «Пусть господствующие классы содрогаются перед коммунистической революцией. Пролетариям нечего терять, кроме своих цепей. Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

Подъём Карла Маркса символизирует новое влияние, появившееся в революционном движении, — влияние евреев. Перед девятнадцатым веком евреи были так отделены от общей численности населения, что они почти не влияли на популярные мысли или действия. К 1848 году евреи Западной Европы освободились от большинства своих гражданских инвалидов, вышли из своих гетто и начали принимать активное участие в жизни общества. Многие евреи быстро приняли революционные идеи и вскоре приобрели большое влияние в революционном движении. Для этого было несколько причин. В первую очередь еврейский ум, инстинктивно аналитический и заточенный под диалектику тонкостей Талмуда, занимается естественной критикой. Опять же, евреи, чувствуя себя более или менее в стороне от стран, в которых они живут, приветствуют отчётливо международный дух социальных революционных доктрин. Наконец, еврейские интеллектуалы с их быстрым, умным интеллектом создали превосходных революционных вождей и могли с нетерпением ждать достижения высоких сообщений в «офицерском корпусе» армий восстания. По всем этим причинам евреи играли важную роль во всех социальных революционных движениях со времён Маркса и Энгельса до в значительной степени еврейского большевистского режима в Советской России сегодня.

Революционная волна 1848 года скоро завершилась полным поражением. Тогда последовал период, в течение которого радикальные идеи были дискредитированы. Идеалистические и насильственные методы были опробованы и были явно неудачными. Из этого периода затмения постепенно появились две школы социальной революционной мысли: одна, известная как «государственный социализм», под руководством Маркса и Энгельса; другая — «анархизм», где преобладают Прудон и Михаил Бакунин. Эти две школы, анимированные совсем иными идеями, сильно повлияли друг на друга и стали более враждебными друг с другом. Обе школы были против существующего социального порядка и предложили свой путь свержения. Они коренным образом отличалась взглядами на новый тип общества, который должен был занять место старого. Маркс и его последователи верили в организованный коммунизм, где земля, богатство и имущество должны быть взяты из частных рук и быть помещены под контроль государства. Анархисты, с другой стороны, призвали к полной отмене государства, спонтанному захвату богатств массами и свободе каждого для создания общества, не скованного любым организованным социальным контролем.

В их фактическом развитии также есть два движения с последующими расходящимися линиями. Анархизм остался, по существу, насильственным кредом, опираясь главным образом на силу и терроризм. Марксистский социализм с ходом времени в меньшей степени полагался на революционное «насилие более, чем на экономические процессы и парламентские методы». Об этом свидетельствует карьера самого Маркса. Маркс начал в жизни как насильственный революционер. После провала 48-го года он посвятил себя изучению теории, главным плодом его интеллектуальных трудов был монументальный труд «Капитал». После исследований Маркс насытился утопическими философами прошлого и превратился в свою собственную утопию. Так же как «идеалистические» социалисты в начале девятнадцатого века считали, что они обнаружили истины, которые, если их применять в даже небольшом масштабе в «модельных сообществ», произведут неизбежное преобразование общества, Маркс пришёл к выводу, что современное общество обязано было само собой достигнуть Социалистического порядка, его мечты практически без насильственного принуждения за исключением, пожалуй, его последних этапов.

Ядро учения Маркса состоит в том, что современный индустриализм, по его мнению, очень быстро обязан сосредоточить все богатства в руках меньшинства, уничтожив средние классы и сократив буржуа и рабочего человека до нищего пролетариата. Другими словами, он предсказал общество миллиардеров и нищих. Это должно было произойти в течение нескольких поколений. Когда это случилось, «наёмные рабы» восстали, лишили капиталистов, а также установили социалистическое содружество. Таким образом, придется пройти социальную революцию. Но обратите внимание: эта революция, по Марксу, была (1), что (2) будет в ближайшее время, (3) лёгкой. В последней стадии марксистского капитализма миллиардеров было бы так мало, а нищих так много, что «революция» стала бы просто праздником, возможно, осуществимым без пролития крови. Очевидно изменения могут проводиться в соответствии с существующей политической процедурой; есть всеобщее избирательное право, и подавляющее большинство пролетарских наёмных работников может просто оценить весь новый порядок голосованием.

Из всего этого совершенно очевидно, что марксистский социализм, революционный в теории, был в значительной степени эволюционным на практике. И этот эволюционный тренд, уже видный у Маркса, стал ещё сильнее с наследниками Маркса. Сам Маркс, несмотря на отрезвляющий эффект его интеллектуального развития, оставался эмоциональным революционером, как показал его временный рецидив в юношеских страстях во время Парижской Коммуны 1871 года. Это было менее верно для его коллеги Энгельса и ещё менее верно для поздних социалистических лидеров — таких как Лассаль и Каутский в Германии, Гайндман в Англии и Спарго — в Америке. Они были «реформистскими» социалистами, а не «революционными» социалистами, они были готовы выжидать и были склонны к контакту со своей верой в бюллетени, а не в баррикады. Реформистский социализм не нападает на всю идеалистическую и институциональную ткань нашей цивилизации. Он может проповедовать «классовую борьбу», но в соответствии с марксистской гипотезой «рабочий класс» был или скоро будет практически всем сообществом. Только несколько больших капиталистов и их наймиты остались без места. Опять же, «революция», как видно по реформистам, была более приемлемой, нежели безумный упадок, так как существующие институты, государственные и частные, в значительной степени должны были быть сохранены. На самом деле, реформисты социализма, воплощённые в «социал демократических» политических партиях континентальной Европы, показали себя во всем мире как преимущественно эволюционное движение, готовое к достижению своих целей в рассрочку и становящееся устойчиво более консервативным. Это было так не только из за влияния лидеров, но и из за изменения лиц нижестоящих. Когда марксистский социализм стал менее революционным и более реформистским, он привлёк к себе в членство множество «либералов» лиц, желавших реформ, а не разрушения существующего социального порядка, и видевших в социал демократических партиях лучшие политические инструменты для привлечения к реформам.

Реформисты социализма могли бы полностью утратить свою революционность и стать эволюционным либеральным движением, если бы не два фактора: духовное отравление его революционного происхождения и уменьшение интеллектуального авторитета Маркса. Социализм начал громить современное общество путем насильственной революции. Его этикой была «классовая борьба»; его целью была «диктатура пролетариата»; его философией была узкая материалистическая концепция «экономического детерминизма» что люди мотивируются исключительно экономическими интересами. Всё это было заложено как фундаментальная истина Марксом, в его книге «Капитал», ставшей непогрешимой Библией социализма.

Это было самым неудачным, потому что Маркс принял особые условия его времени и изобразил их как всю мировую историю. Теперь мы знаем, что средние десятилетия девятнадцатого века были исключительным переходным периодом, в котором общество только начинает приспосабливаться к потрясающим экономическим и социальным изменениям, которые вызвала «промышленная революция». Сегодня большинство злоупотреблений, против которых Маркс яростно выступал, отчётливо выявляются, а недальновидная философия непосредственной корысти, независимо от конечных социальных или расовых последствий, которые затем преобладали бы, была сильно изменена опытом и глубокими знаниями. Мы не должны забывать, что, когда Маркс сел писать «Капитал», современные социология и биология были практически неизвестны, так что Маркс считал, что всемогущество окружающей среды и «естественного равенства» образуют философские основы его «экономического детерминизма».

Близорукость Маркса вскоре была показана фактическим ходом событий, которые быстро опровергли его уверенные пророчества. Все богатство не концентрируется в руках немногих, оно остаётся широко распространённым. Средние классы не погибли, они выжили и процветали. Наконец, рабочий класс не тонет в общей черте бедности и нищете, напротив, они стали более дифференцированными, квалифицированными рабочими, особенно, поднимаясь в своего рода рабочую аристократию, с заработной платы и уровня жизни примерно таким же высоким, как у средних классов кого квалифицированные рабочие стали всё больше и больше напоминать. Другими словами, мир не проявлял никаких признаков впадания в беспорядок, объявленный Марксом прологом к его революции.

Ко всему этому социалисты были слепы. Не обращая внимания на реальность, они продолжали смотреть на мир через очки Маркса, по выражению «Капитала», и говорили в терминах «классовой борьбы» и «экономического детерминизма». Для реформистских лидеров это было не просто глупым, это было также опасным. Рано или поздно их недовольные последователи будут требовать выполнения обещаний Маркса если не эволюцией, то революцией. Это было как раз то, что должно было произойти в движении «синдикалистов» в начале нынешнего столетия. На самом деле, на протяжении последующих десятилетий девятнадцатого века, марксистский социализм был домом, разделившимся самим в себе, его реформистские лидеры и их либеральные последователи просили времени и терпения; революционные, «пролетарские» элементы становились всё более беспокойными и напрягали глаза на заре красных.

Прежде чем обсуждать синдикализм обратимся к изучению другого революционного движения, анархизма, который, как мы уже видели, возник одновременно с марксистским социализмом в середине девятнадцатого века. Идея анархистов не была новой. Анархистские представления появились заметно во время Французской революции, то дикие якобинские демагоги, как Эбер и Клотц проповедовали учения, которые были анархистскими во всём, кроме названия. Запуск анархизма как самосознания движения датируется серединой девятнадцатого века, его основателем был француз Прудон. Прудон взял название «анархия» (который ранее было ранее осуждено даже в революционных кругах) и принял его в исповедании веры, чтобы отделить себя от верующих в государственный коммунизм, который он ненавидел и презирал. Прудон был откровенно апостолом хаоса. «Я буду вооружаться до зубов против цивилизации!» воскликнул он? «Начну войну, которая закончится только с моей жизнью» Учреждения и идеалы были заброшены с непримиримой яростью. Возрождая изречение Бриссо, в «Собственность воровства», Прудон продолжал нападать религию в следующих фразах: «Бог это глупость и трусость; Бог — тирания и нищета; Бог есть зло для меня, то, Люцифер, сатана, может быть, демон, как вера моих отцов против Бога и Церкви!»

Когда Прудон основал анархизм, он не имел ни организационного мастерства, ни проповеднических способностей для выполнения важных результатов. Его ученики были немногочисленными, но среди них был тот, кто обладал талантами преуспеть там, где его учителю не удалось. Это был знаменитый Михаил Бакунин. Бакунин ещё один пример «испорченного гения». Выйдя из русской дворянской семьи, Бакунин рано обнаружил огромный интеллектуальный блеск, но его таланты были извращены его ожиданиями и турбулентными распоряжениями; так он в скором времени на безнадёжно покинул общество и погрузился в поток революции, родившейся в настоящее время в благоприятном товариществе Прудона. Как указано в предыдущей главе, Бакунин был действительно дома только в сопровождении социальных повстанцев, особенно среди преступников и бродяг, его любимый тост был: «За уничтожение всего правопорядка и спущенных с цепей злых страстей».

В период после шторма 1848 года; Бакунин был занят формированием своей партии. О его программе действий, можно судить по следующим выдержкам из его революционного Катехизиса, составленного для руководства его последователями. «Революционер» — говорил Бакунин, — «должен позволить ничему не стоят между ним и работой разрушения. Для него существует только одно единственное удовольствие, одно утешение, одно вознаграждение…одно удовлетворение — успех революции. День и ночь он должен есть, но одна мысль, но одна цель — непримиримое разрушение… Если он продолжает жить в этом мире, это только, чтобы уничтожить его тем вернее». По этой причине никакие реформы не должны быть поддержаны; напротив, «делается все возможное для усиления и увеличения зла и горя, которые будут на расстоянии протяженного времени изнашивать терпение народа и поощрять восстание в массовом порядке».

Легко увидеть, как анархизм, с его безмерным насилием и ненавистью к какому либо организованному социальному контролю, должен столкнуться яростно с марксистским социализмом, став устойчивым с более реформистским и эволюционистским характером. На самом деле, вся вторая половина девятнадцатого века наполнена борьбой между двумя соперничающими движениями. В этой борьбе социализм был более успешным. Анархисты сделали безумную ставку на победу в Парижской Коммуне 1871 года, но кровавый провал Коммуны дискредитировал анархизм и затянул в Социалистическое объединение большую часть Европы. Только в Италии, Испании и России (где Анархия процветала как «нигилизм») анархизм не получил никакого подобного перевеса в революционных кругах.

Тем не менее, анархизм жил как движение силового меньшинства, показывая свою деятельность главным образом бомбовыми метаниями и убийства коронованных особ или других выдающихся персонажей. Эти безобразия были названы у анархистов «пропагандой действием», и были предназначены терроризировать организованное общество и пробудить пролетариат в режим эмуляции в одно и то же время. Конечная цель анархистов была всеобщая резня «имущих классов». Как анархист Иоганн Мост заявил в своем органе, Freiheit, в 1880: «Это уже не аристократия и царственная власть, что люди намерены уничтожить. Вот, пожалуй, но смертельный удар или два ещё нужны. Нет, в наступающем натиске объекта для поражения всего среднего класса с уничтожением.» Чуть позже тот же автор призвал: «Уничтожить весь презренный выводок! Наука сейчас вкладывает средства в наши руки, которые позволяют организовать массовое уничтожение зверей совершенно тихо и деловито!». В 1881 году Международный конгресс анархистов состоялся в Лондоне, приняли участие все сияющие огни анархии, в том числе «философские» анархисты, как князь Кропоткин, и резолюция затем совершила броском несколько зловещее сомнение в «ненасилии» утверждений «философской» фракции. Решение Конгресса заявило, что социальная революция должна была бы способствовать тесной международной акции «Комитеты каждой страны должны не отставлять регулярную переписку между собой и с главным комитетом ради дачи непрерывной информации, и их обязанность собирать деньги на покупку яда и оружия, а также открыть для себя места, пригодные для строительства шахт и т. д. Для достижения предлагаемой цели, уничтожение всех правителей, министров государства, дворянства, духовенства, наиболее известных капиталистов и других эксплуататоров, любые средства допустимы, и поэтому большое внимание следует уделять особое внимание изучению химии и подготовке взрывчатых веществ, как главного оружия».

Некоторые особенности в анархиста «пропагандой действием» следует особо отметить, так как они хорошо иллюстрируют фундаментальную природу анархистской мысли. Бакунин учил, что каждый акт разрушения или насилия — добро, либо непосредственно, уничтожение человека или мысли, которая возражает, или косвенно, сделав и без того невыносимый мир хуже раньше, и, таким образом, ускоряя социальную революцию. Но, в деле убийства часто лучше убить хороших лиц и избавиться от злых, потому что, как Бакунин выразился в его революционном Катехизисе, злые угнетатели — «люди, которым мы уступаем жизнь на временной основе, в порядке, что, серией чудовищных актов они могут довести народ до неизбежного восстания». Убийство злых людей не подразумевает действительно ценную критику существующего социального порядка. «Если вы убиваете неправедного судью, вы можете понимать только то, что вы думаете, судьи должны быть справедливыми; но если вы отказываетесь от этого способа и убиваете справедливого судью, то ясно, что вы не согласны с судьями вообще. Если сын убивает плохого отца, то это — акт, хотя достойный в своей скромности, кстати, но он не выводит нас много дальше. Но если он убьёт хорошего отца, он режет в корне всю эту вредоносную систему семейного уюта и любящей доброты и благодарности, на которой данная система в значительной степени основана».

Такой дух анархизма. Теперь анархизм примечателен не только само по себе, но и как один из главных движущих сил в том, что много важнее движения «синдикалистов», которое мы сейчас рассматриваем. Значимость синдикализма и рост большевизма трудно переоценить. Не будет преувеличением сказать, что это самое страшное социальное явление, которое мир когда либо видел. В синдикализме мы имеем первую в истории человечества полноправную философию Недочеловека — пролог этого огромного восстания против цивилизации, начавшегося с русского большевизма фактически.

Если мы рассмотрим синдикализм в простом техническом экономическом аспекте, то его полное значение не является очевидным. Синдикализм берёт свое название от французского слова Syndicat или «Сделка Всесоюзная» и, в своём узком смысле, означает передачу орудий производства из частной или государственной собственности под полный контроль организованных рабочих соответствующих профсоюзов. Экономически говоря, синдикализм, таким образом, нечто среднее между государственным социализмом и анархизмом, государство должно было быть отменено, но федерация рабочих профсоюзов, а не анархия, занимает своё место.

Просмотрев его в этом абстрактном, техническом смысле, синдикализм не представляет никаких специальных поразительных инноваций. Именно тогда, когда мы рассматриваем «оживляющий дух синдикалистов», их общую философию жизни и то, каким образом они предлагают для достижения своих целей, мы понимаем, что мы находимся в присутствии зловещей новинки — зрелой философия Недочеловека. Эта философия Недочеловека сегодня находится под названием «большевизм». Перед русской революцией он был известен как синдикализм. Но большевизм и синдикализм в основном одно и то же. Советская Россия никогда действительно изобрела ничего нового. Она просто практиковала то, что другие проповедовали в течение многих лет с такой адаптацией переносят теории на практику.

Синдикализм, как организованного движения, в первую очередь работа двух французов, Фернана Пеллутье и Жорж Сорель. Так же, как были социалисты до Маркса, также были синдикалисты до Сореля. Интеллектуальным предшественником синдикализма был Прудон, в своих трудах ясно обрисовавший теорию синдикалистов. Что касается дикого, насильственного, бескомпромиссного духа синдикализма, он явно анархистский по происхождению, черпал вдохновение не только у Прудона, но и у Бакунина больше всего, и у всех остальных, как яростная компания восстания.

«Бунт!» Существует суть синдикализма — бунт, и не просто против современного общества, но и также против марксистского социализма. И восстание было своевременным. Когда, в самом конце девятнадцатого века, Жорж Со-рель поднял у повстанцев знамя синдикализм, время ждало человека. Пролетарский мир был полон недовольства и разочарования в долгосрочной доминирующей марксистской философии. Полвека прошло с тех пор, как Маркс впервые проповедовал свое Евангелие, и революционное тысячелетие нигде не было видно. Общество не стало миром миллиардеров и нищих. Великие капиталисты не проглотили все. Средние классы все-таки выжили и процветают. Хуже всего, с революционной точки зрения, что старшие классы рабочих классов процветали. Квалифицированные рабочие становились рабочей аристократией. Они были приобретателями собственности и, следовательно, растущими капиталистами; они поднимали уровень жизни и, таким образом росли буржуа. Общество, казалось, наделено странной живучестью! Было даже реформирование многих нарушений, которые Маркс считал неизлечимыми. Когда же был пролетариат для наследования земли?

Пролетариат! Это было ключевое слово. Авангард, и даже основная часть общества, может быть довольной на марше, но за ней отставал рваный арьергард. Здесь были, в первую очередь слои низшего рабочего класса — «Руководство пользователя» рабочих в более узком смысле, относительно больные — наёмные и зачастую жестоко эксплуатированные. За ними снова пришли пестрые, отклоненные и неудачники общества. Деклассированные, жертвы социальных пороков, жертвы плохой наследственности и собственных пороков, нищие, дефективные, вырожденцы, и преступники — они все были там. Они были там по многим причинам, но все они были несчастны, и все они были связаны друг с другом определённой солидарностью — угрюмой ненавистью к цивилизации, где они были так малы, чтобы надеяться на лучшее. Для этих людей эволюционный, «реформистский» социализм был слабым утешением. Потом синдикалисты перспективой видели не эволюцию, а революцию; не в тусклом будущем, но здесь и сейчас; не бескровный «захват» «рабочими», гипотетически растягивающийся включением практически всего общества, но кровавая «диктатура» пролетариата в его узком, революционном смысле.

Вот они жили надеждой и перспективой мести! Это странно тем, что несколько коротких лет должны были видеть революционных социалистов, анархистов, все антиобщественные силы всего мира, сгруппированные под знаменами Жоржа Сореля? Какое то время они шли под разными названиями: синдикалистов во Франции, большевиков — в России, «ИРМ» — в Америке но в действительности они составляли одну армию, созданную для одного войны.

Теперь чем была эта война? Это была, в первую очередь, война за завоевания социализма, как предварительные завоевания до завоевания общества. Везде ортодоксальные социалистические партии были яростно нападающими. И эти синдикалистские нападения были очень грозными, потому что ортодоксальные социалисты не обладали моральными линиями обороны. Их руки были парализованы вирусом их революционной традицией. Эволюционные и не воинствующие социалисты могли бы стать на практику, в теории они остались революционерами, их этика продолжала быть этикой разрушений «классовой войной» против «имущих классов» и «диктатуры пролетариата».

Американский экономист Карвер хорошо описывает этику социализма в следующих строках: «марксистский социализм не имеет ничего общего с идеалистическим социализмом. Он опирается не на убеждения, но на силу. Он не исповедует веру, как это делали старые идеалисты, что, если социализм добьётся успеха, то он всех привлечёт к себе. На самом деле, он не имеет идеалов, он материалистический и боевой. Будучи материалистическим и атеистическим, он не имеет никакого использования таких терминов, как право и справедливость, если он состоит не в том, чтобы успокоить совесть у тех, кто все ещё тешит себя такими суевериями. Он настаивает, что эти термины являются лишь условностями; понятия просто пугала, изобретённые правящей кастой, чтобы держать массы под контролем. В общепринятом смысле этого слова от этой сырой материалистической точки зрения не существует ни правильного, ни неправильного, ни справедливости, ни несправедливости, ни добра, ни зла. Пока люди, ещё верящие в такие глупые понятия, не выгонят из своих умов их, они никогда не поймут первые принципы марксистского социализма.»

«Кто создаёт наши представления о добре и зле?» — спрашивают социалисты, «правящий класс. Зачем? Чтоб утвердить своё господство над массами, лишив их власти, чтобы думать за них. Мы, пролетарии, когда мы получим власть, будем доминировать в ситуации, будем правящей кастой, и, естественно, должны делать то, что правящие касты всегда делали, то есть, мы будем определять, что правильно и что неправильно. Вы спросите нас, если то, что мы предлагаем именно то, что вы подразумеваете под справедливостью. Вы спросите, если это правильно? «что вы имеете в виду, не так ли? Это будет хорошо для нас. Это всё, что по праву и справедливость когда либо делали или когда либо могли означать».

Как отмечает Гарольд Кокс: «Социализм ставит своей целью уничтожение капитализма, и для этой цели он рекомендует или потворствует поведению, которое мир до сих пор осудил как преступное… Реальная этика социализма является этикой войны. То, чего социалисты хотят, не прогресс в мире, как мы его знаем, но уничтожение этого мира в качестве прелюдии к созданию нового мира собственного воображения. Для выигрыша этой цели они должны обратиться за поддержкой к каждой силе, что делает для расстройства и обратиться к каждому мотиву, стимулирующему классовую ненависть. Их этическая перспектива является прямо обратной той, вдохновлявшей все великие религии мира. Вместо попыток достичь мира на земле и доброй воли среди людей они выбрали своей цепью всеобщую войну, и они сознательно делают свой призыв к страстям зависти, ненависти и злобы».

Таковы нравственные основы социализма. Надо отметить, что марксистский социализм был смягчающим всё это, и стал в конце девятнадцатого века преимущественно тихим, «реформистским» движением — на практике. Но эта мирная поза ранее предполагалась не из за этических перемен, а из-за двух практических соображений. В первую очередь, Маркс учил, что общество может быть легко разрушено за счет собственных дефектов; что «имущие классы» бы быстро уничтожили друг друга; и что социалисты могут ждать дряхлости общества, прежде чем дать ему смертельный удар, вместо того, чтобы рисковать в сомнительном бою, пока оно было ещё сильно. На втором месте, социализм, как исповедование веры, приветствовал «либеральных» новообращённых, но понял, что они не будут «приходить» в больших количествах, если он не может представиться «реформистским» лицом к ним.

Реформистский социализм в его нынешнем виде в конце девятнадцатого века почил на двусмысленных моральных устоях. Его политика была основана не на принципе, а на простой целесообразности. Синдикалисты увидели это, и использовали его с убийственной силой. Когда реформистские лидеры осуждали дикое насилие синдикалистов, синдикалисты смеялись над ними, дразнили их отсутствием мужества и указывали, что морально все они были в одной лодке. Синдикалисты потребовали, чтобы принципиальные вопросы были исключены, что они не имеют значения и что дебаты должны ограничиваться вопросами политики.

И здесь, опять же, синдикалисты имели социалистов рядом. Синдикалисты утверждали (достаточно справедливо), что автоматическая социальная революция Маркса не была видна, что общество не было на смертном одре, и что, если оно скоро умрёт, оно должно быть убито — насильственными методами социальной революции. На самом деле, синдикалисты вызывались как сам Маркса на этот счет, ссылаясь на его юношеские революционные призывы, сказанные прежде, чем он создал в утопические заблуждения «Капитал».

Эти заблуждения, вместе со всеми последующими «реформистских» наслоений, синдикалистами презрительно отбрасываются. Этика «классовой борьбы» была объявлена во всей своей обнаженной жестокости. «Компромисс» и «эволюция» были также язвительно отвергнуты. Синдикалисты учили, что первые шаги к социальной революции должны быть уничтожением всей дружбы, симпатии, или сотрудничества между классами, систематическое культивирование непримиримой классовой ненависти, углубление непреодолимого раскола классов. Все надежды на улучшение жизни общества мирными политическими методами должны были быть решительно отвергнуты, внимание отныне сосредоточено на мрачном деле классовой войны.

Эта война не должна была быть отложена до некоторого благоприятного момента; она должна было начаться сейчас, и вестись с постоянно возрастающей яростью до полной и окончательной победы.

Жорж Сорель сказал: «Насилие; классовая борьба без пощады, состояние постоянной войны должны были стать отметинами социальной революции». Как другой французский синдикалист, Пуже, выразил это: «Революция является работой всех моментов, на сегодняшний день, а с завтрашнего дня: это непрерывное действие, каждый день борьба без перемирия или задержки против сил назначения грабительских цен».

Методы классовой борьбы были подведены под понятие «прямого действия». Эти методы были многочисленны, наиболее важными из которых были забастовка и «саботаж». Забастовки должны быть постоянно проводимыми, из за любой причины или без причины; если причины нет, тем лучше, так как побеждённые рабочие останутся в угрюмом и мстительном настроении. Соглашения с работодателями должны были быть сделаны только для их нарушения, потому что все это ложь, обман, и обман был оправдан нет, важен — против «врага». Даже когда на работе синдикалисты не делали хорошую работу, всегда поступали так, что мало работали, насколько это возможно («у себя на уме»), что и было на практике «саботажем» т. е., портили товары и повреждали машины, если это было возможно без обнаружения. Объектом всего этого был ущерб работодателям, деморализация промышленности, сокращение производства, и тем самым делали условия жизни такими, что массы будут разбужены, чтобы было жарче недовольство и стало зрелым для «массовых акций».

Между тем, всё должно быть сделано, чтобы отравить классовую борьбу. Ненависть должна быть намеренно раздута, не только в массах, но и среди «имущих классов». Каждая попытка примирения или понимания между комбатантами, уставших от взаимной травмы, должна быть пресечена в зародыше. Сорель говорил: «Для того, чтобы погасить с чёрной неблагодарностью благосклонность тех, кто хотел защитить работника, чтобы встретиться с оскорблениями выступления тех, кто выступает за человеческое братство, чтобы ответить ударами сторонникам тех, кто будет распространять социальный мир — все это не в соответствии с правилами модного социализма, но это очень практический метод, показывающий буржуа, что они должны заниматься своими делами… появляется пролетарское насилие на сцене в тот самый момент, когда предпринимаются попытки смягчить конфликты в социальном мире. Насилие отдаёт пролетариату его естественное оружие классовой борьбы, с помощью испуга буржуазии и пользуясь буржуазной подлостью для навязывания им воли пролетариата».

Бескомпромиссный, боевой дух синдикализма выглядит ярко в следующих строках американского синдикалиста Джека Лондона:

«Там никогда не было ничего подобного этой революции в истории мира. Там нет ничего аналогичного между ней и американской революции или Великой французской революцией. Единственно, разница колоссальная. Другие революции сравнимы с ней, как астероиды сравнимы с солнцем. Она одинока в своём роде; первая мировая революция в мире, история который изобилует революциями. И не только это, для неё это первое организованное движение людей, чтобы стать мировым движением, ограничиваемым только пределами планеты».

«Эта революция в отличие от всех других революций во многих отношениях. У неё не спорадический характер. Это не пламя народного недовольства, возникающие в течение дня, и угасает в тот же день. Вот 7000000 товарищей, организованные, международные, во всем мире, революционная армия, крик этой армии есть, «нет пощады»! Мы хотим, чтобы все, что вы обладаете. Будем довольствоваться не меньше, чем всем, чем вы обладаете. Мы хотим взять в наши руки бразды правления и судьбу человечества. Вот наши руки. Они сильные руки. Мы собираемся взять ваши правительства, ваши дворцы, и всей вашей кровь обагрить вас…Революция здесь и сейчас. Прекрати, кто может».

Вызывающий отказ синдикализма от традиционной морали хорошо заявлен в следующих цитатах из двух лидеров «ИРМ» («Индустриальные рабочие мира»), начальников групп синдикалистов в Америке. Первая из этих цитат из под пера Винсента Сент Джона, и взята из его брошюры, «ИРМ, её история, структуры, и методы». Поскольку господин Сент Джон рассматривает синдикалистов повсеместно одними из своих самых способных мыслителей, его слова могут быть приняты в качестве авторитетного выражения философии синдикалистов. Господин Сент-Джон сказал: «Как революционная организация, «Индустриальные рабочие мира», стремится использовать любые методы и все тактики, которые будут получать результаты, стремясь уменьшить затраты времени и энергии. Используемая тактика определяется исключительно силой организации, чтобы сделать хорошее при её использовании. Вопрос о «правильных» и «неправильных» методах нас не касается».

В том же ключе другой лидер ИРМ Артуро Джиованнитти пишет: «Это общепризнанная намерение обоих социалистов и промышленных юнионистов, так, чтобы экспроприировать у буржуазии всё принадлежащее ей имуществом, чтобы сделать его общественной собственностью. Теперь мы можем спросить, это правда? это морально и справедливо? Если правда, что труд производит всё, это и морально и справедливо, что он должен владеть всем. Но это только утверждение, оно должно быть доказанным. Мы члены Промышленного профсоюза не заботимся о доказательстве его. Мы собираемся взять на себя те отрасли, когда нибудь, из за трёх очень веских причин. Потому что мы нуждаемся в ней, потому что мы хотим её, и потому у нас есть силы для получения её. Являемся ли мы «этически» оправданными или нет, это — не наша забота. Мы не потерпим неудачи доказывая право собственности на них заранее; но мы можем, если это необходимо, после того, как дело сделано, нанять пару юристов и судей для исправления поступка и сделаем дело совершенно законным и респектабельным. Такие вещи всегда можно зафиксировать — все, что является мощным, становится в своё время праведным. Поэтому мы, члены Промышленного профсоюза утверждаем, что социальная революция не является вопросом необходимости плюс справедливости, а просто необходимость плюс сила».

Кульминацией классовой войны, по замыслу синдикалистов, является «всеобщая забастовка». После достаточно деморализованной индустрии длительного процесса «прямого действия» и направив достаточное количество рабочих для своих целей, синдикалисты вызовут всеобщую забастовку. Перед отъездом с фабрики рабочие уничтожают оборудование по массовому саботажу; железные дороги и другие виды транспорта, также будет разрушены; и экономическая жизнь, таким образом, будет полностью парализована. Результатом будет хаос, дающий синдикалистам их возможность. В тот час организованное синдикалистское меньшинство поведёт бешеные, голодающие массы и с помощью преступников и иных антиобщественных элементов свалит социальный порядок, захватит всю собственность, раздавит буржуазию, а также произведёт социальную революцию.

Это социальная революция должна быть в интересах пролетариата в его самом буквальном смысле. Синдикализм ненавидит, не только капиталистов и буржуев, но и «интеллектуалов» и даже квалифицированных рабочих «рабочую аристократию». Синдикализм инстинктивно враждебен интеллекту. Он возлагает свою веру на инстинкт — что «глубокое знание» из недифференцированной человеческой массы; что пролетарское количество так много дороже индивидуалистического качества. Оба, интеллектуальная элита и их произведения, должны освободить место для «пролетарской культуры» завтрашнего дня. Интеллектуалы «бесполезный, привилегированный класс»; «искусство просто остаток завещанный нам аристократическим обществом». Наука также осуждена. Плачет французский синдикалист Эдуард Берз в своей брошюре под значительным названием «Неправомерные действия интеллигенции»: «О, маленькая наука La Petite наука которая симулирует постичь истину, достигая ясность изложения, и уклоняется в неясности. Давайте вернемся к подсознанию, психологическому источнику всего вдохновения!»

Здесь мы видим полное устрашающее впечатление синдикализма большевизм! Этот новый социальный бунт, подготовленный поколением назад и запущенный в Советской России, он — не просто война против социальной системы, и не просто война против нашей цивилизации, он — война руки против мозга… Впервые с тех пор, как человек был человеком, имелся определённый раскол между рукой и головой. Каждый прогрессивный принцип, которым человечество до сих пор развивались: солидарность цивилизации и культуры, общность интересов, гармоничный синтез мышц, интеллекта и духа все это новая ересь Недочеловека, зовущего вниз и попирающего в грязь. Увеличенные с тёмной окраины полмира прилетают странные боевые крики. Преступный мир должен стать миром, только миром. Что касается нашего мира, он должен быть уничтожен; что о нас, то мы должны быть убиты. Полностью! Даже самые красивые изделия из наших умов и душ не заинтересовали этих Недочеловеков. Почему они должны заботиться о нас, когда они являются созданиями своего собственного мира? Ручной мир — не лобовой мир. Недочеловек презирает само мышление, сохраняя в качестве инструмента изобретения и производства.

Их руководство, не причина, но «пролетарская правда» инстинкта и страсти — чем глубже самостоятельно ниже той причине, чья сублимация толпа. Жорж Сорель сказал: «Алан имеет гений только в той мере, что он не думает».

Граждане верхнего мира должны быть искоренены вместе с их учреждениями и идеалами. Обречённые классы являются многочисленными. Они включают в себя не просто миллиардеров Маркса, но и все верхние и средние классы, деревенских жителей с поместьями, даже квалифицированных рабочих; короче говоря, всех, кроме тех, кто работает с их неискушёнными руками, плюс избранных немногих, кто философствует для работающих их неискушёнными руками. Ликвидация столь многих классов, пожалуй, будет неудачна. Тем не менее, это необходимо, потому что эти классы такие безнадежно капиталистические и буржуазные, что, если не будут устранены, они заразят в его самом рождении вынашиваемую преступным миром цивилизацию.

Теперь обратите внимание на один важный момент. Всё, что я только что сказал, относится к синдикализму в его нынешнем виде до русской революции 1917 года. Каждая точка зрения, что я затронул, была составлена из синдикалистских заявлений, сделанных до появления «большевизма». Мы должны признать, раз и навсегда, что большевизм не свойственное русское явление, но что это всего лишь проявление движения москвичей, которые сформулировали свою философию и инфицировали весь цивилизованный мир до начала последней войны. Таким образом, когда в следующей главе мы приходим к созерцанию русского большевизма в действии, мы будем его рассматривать не как чисто российскую проблему, но в качестве локального этапа нечто такого, что должно быть, с чем сталкиваются, воюют, и покоряют на каждом квартале земли.