В той же переписке мы находим указание, что для императрицы не были секретом и нечистоплотные деловые связи «Друга». В письме от 26 сентября 1916 г. она просит царя, чтобы известного своими противозаконными махинациями банкира Рубинштейна, арестованного военными властями, «без шума» выслали в Сибирь, так как его арест совершен «в надежде найти улики против наше­го Друга». Конечно, оправдывала она свою просьбу, за ним «во­дятся грязные денежные дела, но не за ним же одним»109. Вместо Сибири Рубинштейн благодаря хлопотам того же Распутина попадает в Псков, а спустя месяц императрица уже просит супруга приказать перевести его из Пскова в ведение Министерства внут­ренних дел. Таковы факты, и истина устанавливается не их отри­цанием, а научным истолкованием. С этой точки зрения всемогу­щество Распутина находит объяснение в конечном этапе процесса развития российского абсолютизма, а «распутинщина»— явление, которое далеко выходит за рамки взаимоотношений царской семьи и «Друга».

Показательно, что те же Гурко, Шавельский и т- Д-, писавшие о громадности влияния Распутина, отчетливо понимали, что корни этого влияния гораздо глубже, чем личные особенности царской четы и самого «старца», что сами по себе вне условий, породив­ших Распутина и «распутинщину», эти особенности никогда бы не дали такого результата. Эти условия, по их мнению, коренились в порочности высшего общества.

Сановники, указывал Шавельский, в душе «ненавидели и пре­зирали грязного мужика», но в то же время «раболепствовали пе­ред Распутиным, спешно исполняли его требования, воскуривали перед ним фимиам исключительно по низким побуждениям», тем самым сами же вместе с аристократией закрепляли его славу "°. Распутин, писал другой очевидец, Джунковский, «пользовался своим влиянием и постоянно вмешивался в вопросы о назначениях даже на высшие должности. Но в этом его винить нельзя было, само общество потакало ему в этом, поощряло его; было очень много лиц, занимавших очень высокие посты, которые считали за честь близкое знакомство с Распутиным, поэтому, конечно, он привык, что ему все позволено. Сделавши волшебную карьеру, взобравшись на высоту, этот темный сибирский крестьянин увидел вокруг себя такой разгул низости, такое пресмыкательство, кото­рые не могли не вызвать в нем ничего другого, как презрение и поведение его и „вольное" обращение с поклонницами, и небре- жительное с пресмыкающимися перед ним, хотевшим сделать карь­еру, вполне понятно». К сожалению, сокрушался Джунковский, и «мой министр» (т. е. Маклаков) в отношении Распутина «не был совершенно безупречен»111.

Квартира Распутина, свидетельствовал французский посол, «день и ночь осаждалась просителями — генералами и чиновни­ками, архиереями и архимандритами, статскими советниками и се­наторами, адвокатами и камергерами, статс-дамами и светскими женщинами. Это было непрерывное шествие»"2.

Родзянко твердо верил: «Если бы высшие слои русского об­щества дружно сплотились и верховная власть встретила серьез­ное, упорное сопротивление», убедилась бы, «что мнение о Распу­тине одинаковое у всех, что ей не на кого опираться, то от Распу­тина и его клики не осталось бы и следа»113.

Веру царицы в Распутина поддерживала окружающая среда, решительно заявлял Гурко. «Хвостовы, Штюрмеры, Белецкие и многие другие» отлично понимали, какой вред наносит Распутин, «тем не менее поддерживали его престиж в глазах царицы». Не кто иной, как сам митрополит Питирим, относился к «старцу» с величайшим почтением. «Не подлежит сомнению,— заключал ав­тор,— что если бы та среда, из которой черпались высшие долж­ностные лица, не выделила такого множества людей, готовых ради карьеры на любую подлость вплоть до искательства у пьяного без­грамотного мужичонки покровительства, Распутин никогда бы не приобрел того значения, которого, увы, он достиг»114.

«Больное время и прогнившая часть общества,— обобщал Шавельский,— помогли ему (Распутину.— А. А) подняться на го­ловокружительную высоту, чтобы затем низвергнуться в пропасть, в известном отношении увлечь за собой Россию»115.

Как бы ни были верны эти заключения, они не составляют всей правды, а являются только шагом к ней. Неизбежно возни­кает вопрос о причинах гнилости этого общества, так пагубно по­влиявшего на трон. «Больное время»— что это конкретно значит, чем вызвана болезнь?

Первопричина этой болезни, и это все больше будет подтвер­ждаться последующим изложением, состояла в том, что в описы­ваемое время полностью завершился процесс отчуждения гос- | подствующего класса и самого политического режима от страны и 1 народа. В свою очередь, эта самоизоляция была конечным резуль­татом исчерпанности строя в смысле его способности двигаться по пути прогресса, хотя бы в какой-то мере идти в ногу со време­нем, частично суррогатно решать поставленные историей задачи. Органическим следствием этой утраты было вырождение верхнего, правящего слоя: государственные деятели с политическим круго-( зором, известной долей независимости и респектабельности,' государственно-бюрократической культуры и опыта, рассчитывав- ' шие не только на царские милости, но и на собственные способ­ности, на сознание своей полезности, оказывались не только не-1 нужными, ной раздражали, мешали режиму, полностью замкнув-, шемуся в самом себе. Опыт всех революций показывает, что канун их характеризуется именно таким состоянием верховной власти и правящей верхушки.

При таком положении дел государственный подход полностью вытесняется личным, служение — карьеризмом, честность — под- ! лостью, достоинство — угодничеством, ум — хитростью, единая ( согласованная политика — враждой и конкуренцией отдельных группировок и клик. Господствуют всеобщий цинизм и безразли­чие, оправдываемые невозможностью что-либо изменить.

Конечным итогом этого процесса является самоизоляция вер­ховной власти от своей же собственной среды, достаточно узкой и, в свою очередь, полностью отчужденной от общества.

Иными словами, происходит полный отрыв от реальной жизни, которая подменяется жизнью иллюзорной, где внешнее прини­мается за действительное, ложное — за истинное. При такой си­туации на первый план в царском окружении выходят не политики, обладающие способностями и опытом, а ничтожества, спекули­рующие на самолюбии монарха, ибо главная иллюзия, которую ' порождает иллюзорная жизнь, состоит в убеждении и непогреши­мости суждений и решений верховной власти. Заколдованный круг все убыстряет свое вращение: чем выше мнение царя (и царицы) о своей правоте и мудрости, тем мельче окружение, подчиняющее свое поведение этому постулату, и, наоборот, чем угодливее это окружение, тем больше убеждается монарх (в нашем случае цар­ская чета) в своей правоте и мудрости. Угодники в прямом и переносном смысле начинают определять и направлять государст­венную политику. Эти угодники могут быть выходцами из самых разных слоев, начиная от аристократа и кончая пьяным мужиком. Последняя чета Романовых предпочитала «простых», но это уже было делом вкуса.

В свете сказанного Е. Д. Черменский вправе задать вопрос: если царская чета была так уверена в правильности своего курса, если с этого курса их не смог бы сбить и сам «Друг», посмей он это сделать, то почему для них «добро» этого «Друга» имело столь весомое, практически решающее значение? Почему,

если императрица твердо знала, что надо делать в каждую данную минуту, осуществление ею же задуманного ставилось целиком в зависимость от одобрения или, наоборот, неодобрения Распутина? В чем здесь связь и причина, если искать для ответа более глу­бокие основания, чем только особенности психики и характера августейшей четы?

j Ответ, на наш взгляд, сводится к следующему. Всякая I власть полномочна по своей природе и психологии, а потому все I время нуждается так или иначе в одобрении, в подтверждении уполномочия: Царь — самодержец! Этот боевой клич был аль­фой и омегой политической философии царя и царицы. Но... самодержец именем божьим, ибо, как известно, всякая власть от бога. Царь — самодержец. Но еще и потому, что в свое время (скажем, во времена Михаила и Филарета) «народ»— сиречь земский собор — вручил эту власть родоначальнику дома Ро­мановых. Спрашивается, как убедиться, что полномочия оста­лись в силе, что народ по-прежнему за царя в условиях, выра­жаясь словами Гурко, существования в заколдованном кругу, куда не проникают течения народных мыслей? Ответ напраши­вается сам собой: мир иллюзий рождает новые иллюзии. Вначале (если вести отсчет с 1905 г.) это были черносотенные орга­низации. Потом помимо них и преимущественно Распутин сразу очень удобно (хочется даже сказать, компактно), в одном лице представлявший и бога и народ. «Одна из существенных причин ее (царицы.— А. А.) расположения к Распутину,— указывал Гур- I ко,— состояла именно в том, что она почитала его за выразителя народной мысли» "6. А уж о выражении божьей мысли гово­рить не приходится — в переписке слова «божий человек» рядом с именем Распутина встречаются десятки раз. Сила и несокруши­мость Распутина как раз и состояли в том, что он вселял в царицу и царя уверенность в своей правоте, без которой они, находясь в полном отрыве от действительности и подвергаясь все усиливавшимся «конституционным» давлениям, начиная с «Про­грессивного блока» и кончая великими князьями, не смогли бы против них устоять. «Друг» подтверждал такие полномочия'цар- ской четы, перед которыми голос «гнилого Петербурга» не имел никакого значения.

I «Распутинство» в самых разных его проявлениях — необходи- ; мый атрибут абсолютистского или полуабсолютистского режима, ! подошедшего к порогу гибели. То, что последняя русская импера­трица была человеком с вывихнутой психикой, осложненной огра­ниченностью маленькой провинциальной немецкой принцессы,— историческая случайность, приведшая к появлению «святых» типа Филипса, Распутина и других шарлатанов "7. Но можно почти с полной уверенностью предположить, что, будь она женщиной со спокойным уравновешенным характером, не зараженной мистикой, «друг» все равно бы был — другого типа, иных повадок, но непременно. Вполне возможно, что это был бы внешне благо­пристойный и даже лично порядочный и бескорыстный человек,

образованный, не обязательно из «низов», сути дела это бы не меняло: политика и линия поведения, которую он бы подсказывал, была бы по существу распутинской.

Кстати, у царя имелся именно такой советчик, который поя­вился задолго до Распутина и сохранил благорасположение Нико­лая II до самого конца. Некий Клопов, мелкий новгородский земле­владелец, введенный во дворец одним из великих князей. По мне­нию Гурко, «человек необыкновенно чистый, далеко не глупый, но совершенно неприспособленный к какому-либо практическому де­лу». Когда царь поручил ему участвовать в борьбе с неурожаем в 1897 г., из этого получился сплошной конфуз. «Однако отно­шения государя с Клоповым не прекратились, и он продолжал в течение довольно продолжительного периода оставаться одним из закулисных царских советников по разнообразнейшим вопросам внутреннего управления» 118. Последний раз этот Клопов появ­ляется на авансцене незадолго до революции. Клопов не смог конкурировать с Распутиным, ибо был скромным и честным челове­ком, но в принципе он мог бы вполне занять место «Друга».

Процесс самоизоляции с его ставкой на «божьего человека» резко сужал круг влиявших на самодержца из среды камарильи. Процесс изоляции зашел так далеко, что Николай оказался отчужденным даже от своего непосредственного окружения.

Все изложенное позволяет сделать вывод: накануне своей гибе­ли абсолютистский режим настолько замыкается в себе, что изолирует себя не только от собственного класса, но и от привыч­ного непосредственного окружения в лице камарильи, вернее, ее большей части. Процесс имеет объективный характер. Личные свойства носителя верховной власти только накладывают на этот процесс субъективный отпечаток, порой настолько сильный, что его объективная природа не сразу распознается. Так именно обстояло дело с последним российским самодержцем. На первый взгляд появление и роль Распутина представляются как исключительно результат свойств характера и мировоззрения царской четы. Однако более внимательный анализ показывает, что Распутина породила «распутинщина» (а не наоборот), под которой следует понимать продукт разложения абсолютизма, его паразитизм, пол­ный отрыв от интересов страны, утрату всех положительных ка­честв, которыми он когда-то обладал.

«Распутинщина»— это и симптом болезни и сама болезнь, означавшая, что царизм уже у порога гибели.

Камарилья против камарильи

Самоизоляция верховной власти, выраженная в «распутин- щине», вызвала и породила конфликт между этой властью и камарильей, что является также показателем глубочайшего кри­зиса абсолютизма, его предельно критического состояния, ибо только такая ситуация может заставить камарилью пойти на кон­фликт.

Слово «камарилья» происходит от испанского «camarilla», и под ней обычно понимают группу придворных, клику, которая, ' пользуясь своим положением, при помощи разного рода интриг старается влиять на государственные дела в интересах личной выгоды. Однако это слишком узкая характеристика. В. И. Ленин (определил камарилью как политический институт, являющийся /органической частью абсолютизма и выражающий его самые / реакционные черты, как неофициальное правительство, стремя- ( щееся диктовать свою волю правительству официальному, управ- 1 ляющему страной на основании закона.

, «Дело в том,— писал В. И. Ленин,— что у нас, как и во j всякой стране с самодержавным или полусамодержавным режи- I мом, существуют собственно два правительства: одно официаль­ное — кабинет министров, другое закулисное — придворная кама­! рилья. Эта последняя всегда и везде опирается на самые реак- I ционные слои общества, на феодальное — по-нашему черносотен­ное — дворянство... Изнеженная, развращенная, выродившая­ся — эта общественная группа являет собой яркий образец самого гнусного паразитизма... Сохранение крепостнического хозяйства, I дворянских привилегий и самодержавно-дворянского режима — i вопрос жизни и смерти для этих мастодонтов и ихтиозавров, ибо ; „зубры"—для них слишком почетное название»"9.

Таким образом, главная цель камарильи состоит в сохранении существующего режима — источника ее и благополучия. Однако разложение царизма зашло в последние годы его существования так далеко, изоляция камарильи от подлинной жизни страны и ее проблем была столь необратимой, что лишь небольшая часть придворных кругов, движимая инстинктом самосохранения, считала необходимым задуматься о судьбах режима и как-то вме­шаться в политику царя.

Людей, оказывавших сколько-нибудь серьезное политическое влияние на Николая II, было очень мало.

На это явление обратил внимание Шавельский. Описывая окружение царя в ставке, он констатировал: свита — люди «„бла­гонамеренные", в большей или меньшей степени ему преданные, но у лучших из них недоставало мужества говорить правду и почти у всех — государственного опыта, знаний, мудрости, чтобы самим разобраться в происходящем и предостеречь государя от неверных шагов» 120. И далее шел ряд персональных характеристик, очень метких и верных.

Дворцовый комендант Воейков был самым ловким из царского окружения, но имел дурную привычку расценивать события легко­весно —«грозные тучи принимать за маленькое облачко». По части парада или коммерции перворазрядный делец, в делах государст­венных он «был недалек и легкомыслен». Самый умный — царский лейб-медик профессор Федоров, но его девиз —«моя хата с краю». Флаг-адмирал Нилов открыто высказывал свою вражду к Распу­тину. Несмотря на это, отношение царя к нему (в отличие от царицы) оставалось по-прежнему доброжелательным, «но и толь­ко». Нилов был человеком со странностями и путаным языком. ‘ К тому же горький пьяница.

Гофмаршал В. А. Долгоруков «слишком прост умом», чтобы пользоваться каким-то влиянием. Комендант конвоя граф Л. Н. Граббе выглядел весьма колоритно: «заплывшее жиром ли­цо, маленькие, хитрые и сладострастные глаза». Еда, вино, жен­щины, чтение скабрезных романов — единственное, что его инте­ресовало. Любимый партнер царя для игры в кости. Для того чтобы быть советчиком, у него не хватало ни ума, ни опыта, ни интереса к государственным делам. «Начальник походной кан- J целярии, флигель-адъютант полковник Нарышкин всегда молчал»./ Граф Шереметьев не шел дальше формального исполнения^ обязанностей дежурного флигель-адъютанта. Генерал Максимо­вич (в ставке с 1916 г.) «на редкость бесцветный». «Красавец» Саблин в ставке держался скромно, но Нилов и Федоров «неод­нократно» предупреждали автора, чтобы он с ним был поосто­рожнее— распутинец |2'. Мордвинов, скромный, застенчивый, мягкий человек, не играл никакой роли. Точно так же не имел ни малейшего влияния другой флигель-адъютант — полковник Силаев, толстый, простой, добрый. «Такова,:— заключал Ша- вельский,— была ближайшая свита государя, с которой он прово­дил большую часть дня». Ни талантов, ни дарований. По-видимо­му, государь не умел или не хотел окружить себя другими людьми 122.

Только три человека из окружения царя выгодно отличались, по мнению автора, от остальных: начальник военно-походной канцелярии В. Н. Орлов (до Нарышкина), его помощник флигель-адъютант А. А. Дрентельн и капитан I ранга Ден, помощник Нарышкина. Но первые два, долго близкие к царю, попали в опалу и были удалены из ставки за открыто анти­распутинскую позицию. Третий с трудом передвигался, поэтому в ставке бывал редко. Хотя Ден, как утверждает Шавельский, относился к распутинской клике «несочувственно», вряд ли он открыто выступал против нее. Доказательством служит сохранив­шееся к нему расположение царицы, а его жена до самого конца оставалась одной из немногих близких ее друзей.

Не больше влияния, чем свита, имели и великие князья, находившиеся в ставке. Царя они очень боялись и в решительный момент прятались за спины других 123.

Была лишь одна область, где свита была всемогуща,— это при­емы, приглашения на царские завтраки и обеды. Иногда, действуя хитро, она оказывала влияние и на большие назначения. Смена Поливанова Шуваевым была произведена по проискам свиты, особенно Нилова и Федорова, не симпатизировавших Поливанову. Рейн также был назначен под давлением Федорова. Самым искусным в обхаживании царя, по мнению Шавельского, был Воейков 12\

Наблюдения Шавельского полностью подтверждает и дополня­ет Мосолов. «Только с министрами, на докладах, царь говорил

серьезно о делах, их касающихся. Со всеми другими, с членами императорской фамилии, с приближенными государь тщательно старался избегать ответственных разговоров, которые могли бы его вынудить высказать свое отношение по тому или иному предмету» |25. Влияние великих князей на царя было крайне ничтожным. Влияние непосредственного окружения «всегда пре­увеличивали». Министр двора граф Фредерикс — один из самых близких людей, но политикой граф «не занимался и о ней никогда не говорил». Капитан Саблин — интимный друг, «но поли­тической роли не играл». Флигель-адъютанты Мордвинов и герцог Николай Лейхтенбергский «никакого политического значения не имели». Вообще флигель-адъютантам «в голову (бы) не пришло докладывать его величеству о чем-либо, выходившем за пределы их дневных обязанностей. Впрочем,— писал Мосолов,— Фреде­рикс крайне ревностно и зорко следил, чтобы такие нарушения не могли иметь место. Да и всем нам было хорошо известно, что государь терпеть не мог, чтобы его слугй касались каких-либо вопросов вне круга своей компетенции».

Окружение царя в ставке «производило впечатление тусклости, безволия, апатичности и предрешенной примиренности с возмож­ными катастрофами. Честные люди уходили, их заменяли эгоисты, больше всего думавшие о собственном интересе. Ни один из них не мог быть полезным и беспристрастным союзником царя». Девиз ближайшей свиты государя —«главное не вмешиваться з политическую деятельность», знать только свой шесток. К числу честных и умных автор также относит Орлова, которой «один из всей свиты был политически зрелым человеком», и Дрентельна, «умного, честного человека, широко культурного и с большим ха­рактером» 126.

Мосолов заключал: «Пропасть, отделявшая государя от стра­ны, все росла. Министры приезжали редко, а приехав, тянули каж­дый в свою сторону. Единство действий и цели отсутствовало. Николай II видел лишь то, что ему позволяла видеть в своей переписке государыня. Письма эти при всей страстности и искрен­ности грешили исключительной односторонностью» 127.

В свою очередь, Спиридович указывал на ошибочное представ­ление о роли Воейкова. «В Петербурге считали,— писал он,— что генерал Воейков имел большое влияние на государя. Это была большая ошибка. Генерал не имел никакого политического влия­ния» |28.

В постановлении следователя Чрезвычайной следственной ко­миссии Временного правительства «о деятельности Распутина и его приближенных лиц и влиянии их на Николая II в области управления государством» приведенные свидетельства подтвер­ждаются. Фредерикс, говорится в постановлении, был личным другом царской четы, но никогда не давал никаких советов, не вмешивался в политику, не участвовал в заседаниях Совета министров, держался в стороне от Вырубовой и Распутина. Воей­ков мог повредить или, наоборот, помочь той или другой кан-

дидатуре, но не более. Нилов пользовался «гораздо меньшим влиянием». Значительно ближе к царской чете был Саблин. Недалекий, ровный, любезный, свой человек. Он не имел никаких средств, и его содержал биржевой делец Манус, отдававший ему приказы хвалить или бранить того или иного министра в зави­симости от того, что самому Манусу было в каждый данный момент выгоднее. Поскольку приказы менялись очень быстро, Саблин часто попадал в трудное положение. Так, в частности, он писал: «только хвалил Барка», а теперь надо его ругать .

Великий князь Николай Михайлович характеризовал Фреде­рикса как «абсолютное ничтожество». Фредерикс способствовал ряду назначений, но не политического характера. Обычно министр двора рекомендовал на ту или иную должность офицеров лейб- гвардейского конного полка, в котором сам служил и которым затем командовал. Максимович, Мосолов, Теляковский, князь Орлов, князь Белосельский, Одоевский-Маслов, Новосельцев, ба­рон Штакельберг, Каменев, Переяславцев «обязаны своей карье­рой или хорошо оплачиваемым местом только протекции барона,

I 30

их покровителя и патрона» .

В описываемое время Фредерикс уже настолько одряхлел, что пребывал в старческом маразме, с ним совершенно не счита­лись lil.

Воейков, по мнению Джунковского, являл собой тип само­влюбленного карьериста, озабоченного исключительно своими денежными делами и карьерой. Должность дворцового коменданта его интересовала только с точки зрения тех личных выгод, кото­рые он мог из нее извлечь. Циник и эгоист, он предпочитал увеличение своего капитала и распространение «куваки» (мине­ральной воды, обнаруженной в его имении в Пензенской губернии) служению царю. «Оберегать престол» Воейков и не думал |32.

История абсолютизма вообще, российского в частности под­тверждает, что конфронтация носителя верховной власти с кама­рильей при определенных обстоятельствах все же неизбежно возникает. Эта конфронтация является одной из закономерностей развития абсолютизма, позволяющей историку судить о степени прочности (или, наоборот, слабости) существующего режима.

В связи с тем что главная цель камарильи состоит в сохранении ■ существующего режима, ей обычно присуща одна весьма любо­пытная историческая функция, которая на первый взгляд проти­воречит всему ее образу жизни — сервилизму, развращенности и т. п., а на самом деле полностью соответствует природе абсолю­тизма — насильственно устранять тех монархов, которые своей * политикой создают угрозу монархии. По выражению Ключевского,\ это было исправлением «случайности рождения».

Под «случайностью рождения» имелась в виду неспособность или нежелание в силу чисто личных свойств того или иного монар­ха, носителя абсолютной власти, обеспечивать основной закон этой власти, выраженный в известной фразе: «1st der Kohnig^ absolut, wenn er unsere Willen tut». Естественно, подразумевалась.

воля той же камарильи и господствующего класса в целом. Так как воля этого класса в силу специфики строя обеспе­чивается абсолютной властью одного человека, единственный спо­соб привести ее в соответствие с «Willen» класса феодалов, если оно нарушено,— это замена непригодного монарха пригодным. Иными словами, исторической функцией камарильи является со­вершение дворцовых переворотов в момент, когда создается для нее и класса феодалов критическая ситуация, приписываемая це­ликом или преимущественно личности данного монарха. В истории России примером такого классического дворцового переворота служит убийство Павла 1.

Именно эта проблема возникла перед сторонниками охранения абсолютизма и династии в описываемое время и притом в самой острой, не терпящей отлагательства форме. И именно под этим углом зрения следует рассматривать характер и итоги конфликта между камарильей и царской четой вкупе с Распутиным.

Что вопрос для камарильи стоял именно таким образом, свиде­тельствует Н. Врангель, сохранивший для потомства один весьма показательный разговор. «В беседе о восемнадцатом столетии, о частых дворцовых переворотах того времени,— писал он,— один из близких к царю высказал мнение, что эти перевороты были только неизбежным полезным коррективом абсолютизма. „Они менее вредны, чем революции'*,— прибавил он.— „Так за чем же остановка, Ваше В-ство (высочество?—А. А.)\“—Мой собесед­ник, делая вид, что он не слышал вопроса... „Да, да! Восемнад­цатый век не чета двадцатому. Тогда были сильные люди, теперь только тряпки. Тогда умели действовать, теперь — только рас­суждать"». «В обществе и даже близких ко двору кругах,— добавлял от себя автор,— повторялись слова: „Так дальше про­должаться не может".— Шепотом говорили о необходимости

I ЧЧ

дворцового переворота» * .

/ Что же было предпринято конкретно? На что оказались спо-

' собными почти три десятка великих князей, не считая их жен и ма­терей, один брат деда царя, четверо его дядей, десять двоюродных дядей, один брат, четверо двоюродных братьев и девять троюрод­ных, составлявших императорскую фамилию (на 1900 г.)? 134

В этой связи очень любопытен рассказ Шавельского об акции, предпринятой пасынком великого князя Николая Николаевича герцогом С. Г. Лейхтенбергским. В январе 1917 г. герцог явился к командиру запасного батальона Преображенского полка пол­ковнику Павленко для конфиденциального разговора. Однако пол­ковник, что-то учуяв, позвал своего помощника полковника При- клонского. Не стесняясь присутствия третьего лица, герцог спросил у Павленко: как отнесется его батальон к дворцовому перевороту? На вопрос Павленко, что герцог под сим разумеет, последовал от­вет: «Ну... если на царский престол будет возведен вместо нынеш­него государя один из великих князей». Павленко отказался продолжать разговор, а по уходе герцога он и Приклонский соста­вили протокол, «оставшийся, однако, без движения» 135.

Это свидетельство интересно в двух отношениях. Во-первых, оно, насколько нам известно, нигде больше не фигурирует. Судя по всему, Шавельский услышал этот рассказ от самого герцога. Насколько он соответствует действительности, сказать трудно. Во-вторых, если этот факт верен (что можно допустить), его надо считать единственной конкретной постановкой вопроса, имевшей целью непосредственное насильственное устранение самого Николая II (а не императрицы и Распутина), исходившей из ве­ликокняжеской среды, хотя герцог великим князем формально не был. Сами же великие князья, включая и отчима герцога, от подобных намерений были весьма далеки, хотя разговоры о двор­цовом перевороте в своем кругу вели беспрестанно 1Э6.

Тем не менее в литературе существует версия, согласно которой великий князь Николай Николаевич дважды — в 1915 и 1916 гг.— был весьма близок к тому, чтобы свергнуть с престола своего племянника. Анализ этой версии показывает, что она относится к числу легенд, причем в одном случае автором легенды являлась императрица, а во втором — сам великий князь.

В дневниковой записи от 29 декабря 1916 г. великого князя Андрея Владимировича есть следующие строки: «Потом Де­ни (?) передала часть своего разговора с Алике (императрицей.— А. А.), именно что касалось Николаши. Алике уверяла Дени, что у нее были в руках документы, доказывающие, что Николаша хо­тел сесть на престол, вот почему его надо было удалить» |37. Что это были за документы, неизвестно. В переписке мы не нахо­дим даже намека на их существование.

Переписка убедительно доказывает, что идея о заговоре в ука­занном императрицей смысле (свержение Николая II и воцарение Николая Николаевича) возникла уже после того, как Николай Николаевич был смещен со своего поста и отправлен на Кавказ, и что мысль о заговоре придумана Распутиным как средство удержания своего влияния в усложнившихся для него условиях сильнейшего давления на царя, направленного к одной цели — удалению «старца» от двора.

Сперва, как мы помним, «Друг» опасался, что Николай Нико­лаевич (а точнее, «галки») хочет добиться престола либо в Поль­ше, либо в Галиции. О претензии на российский престол в перепи­ске нет ни слова. Главное, что заботит императрицу в то время,— опасение (также, конечно, внушенное Распутиным), что «Никола­ша» слишком злоупотребляет игрой в популярность, нанося тем самым ущерб царской популярности. Царица подогревается уме­ло, постепенно, и это очень хорошо отражено в ее письмах |38.

В начале своей кампании «старец», впрочем, все же не ставил своей прямой целью низвержение Николая Николаевича с его поста, отдавая себе отчет в трудности этой задачи. Изменения, сделанные в правительстве под несомненным вмешательством ставки, и в первую очередь назначение Самарина обер-прокурором синода, заставили Распутина пойти ва-банк — вопрос о смещении верховного стал для него вопросом жизни и смерти. И тем не

менее даже в такой критической для себя ситуации «старец» не сразу осмелился выдвинуть идею о заговоре, свержении и пр.

Только уже после отставки Николая Николаевича в целях, так сказать, закрепления победы версия о заточении в монастырь была расширена и увязана с общедворцовым заговором, имевшим якобы целью низложение Николая II и возведение на престол Николая III 139. Это соответствующе отражено и в письмах импе­ратрицы, которая очень охотно откликнулась на новый расширен­ный вариант «заговора». После войны, наставляла она своего суп­руга в письме от 8 января 1916 г., должна быть учинена «расправа» над Орловым, Дрентельном, Самариным и им подобными: «Почему это должны оставаться на свободе и на хороших местах те, кто все подготовил, чтобы низложить тебя и заточить меня?..» 140 Да­же при ограниченном уме и истеричном характере царица не могла не понимать, что ее заточение было как раз и задумано для того, чтобы не допустить необходимости низложения императора, тем не менее она упорно вдалбливала мужу нужную ей мысль. «Будь холоден, не будь слишком добр с ним (Николаем Николаевичем.— А. А.), с Орловым и Янушкевичем,— писала она почти год спус­тя.— Ради блага России помни, что они намеревались сделать — выгнать тебя (это не сплетня — у Орл[ова] уже все бумаги (?) были заготовлены), а меня заточить в монастырь» '41.

О логике царица (равно как и «Друг») заботилась, однако, мало. «Наш Друг говорит,— пишет она месяц спустя,— что при­шла смута... и если наш (ты) не взял бы места Ник[олая] Ник [олаевича], то летел бы с престола теперь» |42, т. е. в конце 1916 г., а не год назад и не в результате заговора, а потому что пришла «смута».

Что по поводу этого «заговора» думал сам Николай II, неиз­вестно. Но, вероятнее всего, не верил в него: он достаточно хорошо знал Николая Николаевича как человека, совершенно не способно­го на такой шаг , а кроме того, слишком примитивной и без­доказательной была вся выдумка. Косвенно это подтверждается и письмами царицы, в частности только что цитированным.

К сказанному следует добавить, что Распутину в его борьбе с Николаем Николаевичем еще и повезло — у него оказался сильный союзник в лице дворцового коменданта Воейкова |44. Возможно, что именно этот последний и его аппарат стали испод­воль инсценировать и «документировать» «заговор» великого кня­зя, имевший якобы конечной целью восшествие его на престол. В борьбе Воейкова с верховным главнокомандующим не было никакого политического мотива. Им двигала чисто личная вражда, уходившая корнями в то время, когда Николай Николаевич ко­мандовал гвардией, а будущий дворцовый комендант — одним из гвардейских полков. В своих воспоминаниях Воейков признает, что командующий гвардией не любил его, именно поэтому он согласился на предложение занять пост дворцового коменданта: в гвардии при таком отношении высокого начальства ему ожидать было нечего |45. Вполне естественно, что Воейкову очень хотелось,

чтобы его всесильный враг стал менее всесильным, и ставка на его опалу по такому поводу, как «заговор» против царя, была, конечно, самым сильным ходом. Разумеется, в своих воспоминани­ях он об этом не обмолвился ни словом, но один из его ближайших подчиненных, Спиридович, кое-что сообщает. Будучи жандармом по профессии и призванию, Спиридович изображает дело таким образом, будто Воейков и его аппарат были ни при чем, но даже из этой намеренно запутанной версии видно, что они имели к созданию легенды о «заговоре» явное касательство.

«Начавшийся сдвиг политики правительства в сторону общест­венности,— писал Спиридович, разумея под «сдвигом» отставку Маклакова, Саблера и других и замену их Щербатовым и Са­мариным,— совпал со странными, нехорошими, доходившими до нас слухами». Были получены письма из Москвы, в которых сообщалось о состоявшемся совещании представйтелей земств и городов, вынесшем постановление о том, чтобы добиваться уст­ранения царя от вмешательства в дела войны и даже верховного управления, об учреждении диктатуры или регентства великого князя Николая Николаевича. Одновременно заговорили о заклю­чении царицы в монастырь, и это связывалось со ставкой и князем Орловым. Воейков, продолжал Спиридович, об этих слухах знал. О заточении же царицы в монастырь говорила не только свита, но даже прислуга. Дошло до царя и царицы. Узнали их дети. Одна из дочерей, Мария, с плачем говорила Федорову: «Дядя Николаша хочет запереть „мама“ в монастырь». Сам Спи­ридович получил «письмо-доклад» из Петербурга (неизвестно от кого.— А. А.), в котором «достоверно сообщалось, что в кружке Вырубовой уже имеются сведения о заговоре» и что Распутин советовал остерегаться заговора и «Миколы с черногорками». Что же касается Воейкова, то он в такой ситуации «горой встал за государя и царицу, хотя и понимал отлично их ошибки, особенно в отношении Распутина» |46.

В приведенном сообщении специально и, добавим, весьма неис­кусно смешивалась правда с ложью. Совещание и постановление земцев — выдумка от начала до конца. Ничего похожего не было и в помине. Спиридович как бы ненароком связывает оба эти факта воедино. Поэтому вполне возможно, что свои «достоверные» сведения Вырубова получала не без помощи того же Спиридовича, предоставившего своему начальству повод, чтобы «встать горой» за царя и царицу.

Факты показывают, что план Николая Николаевича, Орлова и Дрентельна о заточении царицы в монастырь был не чем иным, как пустопорожней болтовней. Они действительно считали и гово­рили, что единственный выход из положения — это запереть императрицу в монастырь. Но как этого добиться, они не знали, поскольку насильственный путь для их верноподданнических чувств был неприемлем. «Самая правоверная верноподданность того и другого (Орлова и Николая Николаевича.— А. А.),— свидетельствовал Шавельский,— исключала всякую возможность обсуждения ими каких-либо насильственных в отношении государя мер». Оставалось, следовательно, одно средство — «раскрыть глаза» царю на объективно пагубную роль царицы, с тем чтобы таким образом добиться ее удаления. Все эти разговоры Милицы и Анастасии с Орловым становились, конечно, известны царице, «которая начинала принимать болтовню за настоящее дело» |47. Финал истории известен. Николай Николаевич вместе с Орловым отбыл на Кавказ. Дрентельна убрали из ставки, назначив коман­диром Преображенского полка.

Джунковский утверждал, что увольнение Орлова и Дрентель­на, «этих двух светлых безукоризненных личностей», последовав­шее вскоре после его собственной отставки, было обусловлено их дружбой с ним. «Оба они были обвинены императрицей в дружбе со мной, а Орлов — еще в слишком большой близости к великому князю Николаю Николаевичу» |48. Так оно, по-видимо­му, и было, учитывая, что и те и другие причины опалы взаимо­связаны.

Решительно отвергал достоверность слухов о великокняжеском заговоре и Мосолов. Глава, в которой он об этом писал, так и на­зывалась: «Мнимый великокняжеский „заговор"», причем имелся в виду не только великий князь Николай Николаевич, но и несколь­ко других великих князей, которым молва приписывала те же на­мерения, что и верховному главнокомандующему. «Слухи о перево­роте упорно держались в высшем обществе: о них, чем дальше, тем откровеннее говорили. Имел ли к таким слухам какое-либо отношение Николай Николаевич? Не думаю. Со времени отъезда великого князя на Кавказ это просто стало невероятным». Что же касается других великих князей, то в Петрограде тогда находились лишь дворы Марии Павловны и Николая Михайлови­ча. Но они каждый в отдельности или даже, оба, вместе взятые, были совершенно неспособны к решительным действиям. «Заго­вор» великих князей, заключал автор, существовал лишь в вообра­жении «света» |49.

Тем не менее в белоэмигрантской печати появилась и стала горячо обсуждаться кавказская версия «заговора» великих князей с участием Николая Николаевича. В газЛе Милюкова «Последние новости» был помещен фельетон некоего С. А. Смирно­ва, написанный со слов А. И. Хатисова, тифлисского городского головы в бытность великого князя на Кавказе. С. П. Мельгунов в работе, специально посвященной вопросу о дворцовом перево­роте, воспроизводит содержание этого фельетона с некоторыми своими добавлениями, проверив к тому же рассказ у самого Хати­сова. Согласно рассказу, вечером 9 декабря 1916 г. после закрытия полицией пятого съезда представителей Всероссийского союза городов в квартире князя Г. Е. Львова состоялось секретное совещание, на котором присутствовали Н. М. Кишкин, М. Н. Фе­доров и А. И. Хатисов. На этом совещании Львов изложил план дворцового переворота, согласно которому Николай II за­менялся великим князем Николаем Николаевичем, вводившим

«ответственное министерство». Хатисову было поручено доложить об этом плане великому князю и в случае согласия последнего дать телеграмму: «Госпиталь открыт, приезжайте».

На вопрос Мельгунова, как реально заговорщики представляли осуществление своего плана, Хатисов дал следующий ответ: Николай Николаевич утверждается на Кавказе и объявляет себя правителем и царем; генерал Маниковский, по словам Львова, обещал, что армия поддержит переворот. Царя арестуют и отпра­вят в ссылку. Царицу сошлют в монастырь, возможно, и убьют. Совершить переворот должны были гвардейские части во главе с великими князьями. Хатисов выбран в качестве связного потому, что был у Николая Николаевича «своим человеком».

Во время новогоднего приема в ночь на 1 января 1917 г. Ха­тисов изложил свое поручение великому князю. Предложение про­теста не вызвало, Николай Николаевич попросил два дня на раз­мышление. До этого разговора, 30 декабря, в Тифлис инкогнито приехал великий князь Николай Михайлович, для того чтобы по­святить Николая Николаевича в суждение 16 великих князей по по­воду создавшегося в стране критического положения. Через два дня Хатисов получил отказ: Николай Николаевич мотивировал тем, что его начальник штаба Н. Н. Янушкевич не советует этого делать, так как,армия настроена монархически и против царя не пойдет. ' v' 1 J'

В эмиграции Николаю Николаевичу сообщили, что предполага­ется опубликовать 'рассказ Хатисова, и он не возражал. Затем подтвердил Хатисову правильность публикации, прибавив, что те­перь готов признать: его тогдашний отказ был ошибкой. Биограф Николая Николаевича генерал Данилов сообщает в своей работе, что рассказ Хатисова им был тщательно проверен у лиц, «заслужи­вающих доверия».

Однако Мельгунов без особых усилий развенчал рассказ Смирнова — Хатисова. В частности, он опросил близких к велико­му князю Николаю Михайловичу лиц, которые сказали ему, что их шеф не мог быть в указанное время на Кавказе, так как нахо­дился в Петербурге l5lJ. Не составляет труда объяснить, почему Николай Николаевич, так сказать, завизировал рассказ, не соот­ветствующий действительности. Претенденту на русский престол, соперничавшему с другим претендентом, было не лишне проде­монстрировать свою способность в случае необходимости идти на решительные и даже крайние меры — вождь должен быть вождем. Этим объясняется и позиция Данилова, верного сателлита и аполо­гета Николая Николаевича.

Какова же была позиция относительно дворцового переворота других великих князей? Великий князь Александр Михайлович писал в воспоминаниях о том, как в конце 1916 г. к нему явился «один красивый и богатый киевлянин, известный доселе лишь в ка­честве балетомана», и стал рассказывать «что-то чрезвычайно невразумительное на ту же тему о дворцовом перевороте. Я ответил ему, что он со своими излияниями обратился не по адресу, так как

великий князь, верный присяге, не может слушать подобные разговоры». На «ту же тему» с автором беседовал не только Терещенко (именно он был богатым киевлянином и балетоманом), но и другие, в том числе Родзянко, и с тем же результатом. Сам великий князь считал, что идея дворцового переворота яв- лалась «измышлением иностранного ума и, по-видимому, исходила из стер британского посольства» |51.

Опубликованные записки великого князя Николая Михайлови­ча не-позволяют считать его не только участником, но даже сто­ронником династического «заговора», хотя на первый взгляд они дают повод к такому предположению. Николай Михайлович счи­тался самым образованным и самым либеральным из великих князей. Он ходил в ранге ученого-историка (в частности, написал книгу об Александре I), имел некоторые связи и знакомства в либеральных кругах |52. В конце 1916 г. фрондерство великого князя, как видно из его записей, достигло вершины. Одобрив убийство Распутина (запись от 18 декабря), Николай Михайло­вич расценил это, однако, как полумеру: «...так как надо обяза­тельно покончить и с Александрой Федоровной и с Протопоповым». Получив от фельдъегеря царский приказ ехать в Грушевку, он в гневе записывает: «Александра Федоровна торжествует, но на­долго ли, стерва, удержит власть?!»

В Киеве в вагоне поезда, великий князь встретился с Шульги­ным и тем же Терещенко, которые произвели на него сильное впечатление. «Шульгин — вот он бы пригодился, но, конечно, не для убийства, а для переворота! Другой тоже цельный тип, Тере­щенко, молодой, богатейший, но глубокий патриот, верит в буду­щее... уверен, что через месяц все лопнет, что я вернусь из ссылки раньше рремени. Дай-то бог! Его устами да мед пить. Но какая злоба у этих двух людей к режиму, к ней, к нему, и они вовсе не скрывают и оба в один голос говорят о возможности цареубийст­ва!» В тот же день, 31 декабря, уже прибыв в Грушевку, великий князь снова высказывал «сожаление, что они (убийцы Распути­на.— А. А.) не докончили начатого истребления, и результаты — только отрицательные — уже налицо. Подождем»1'’4.

Нетрудно видеть, что Николай Михайлович обозлен по-настоя­щему лишь на Александру Федоровну (о царе в связи с получением приказа о ссылке великий князь пишет: «А он что за человек, он мне противен, а я его все-таки люблю»), что о цареубийстве он лично не помышляет — его просто приводит в трепет сам факт, что об этом уже открыто говорят, не стесняясь даже представителей императорской фамилии.

Последующие записи полностью подтверждают: фрондерство великого князя было весьма дешевого свойства. Отречение Николая 11 он воспринял весьма болезненно, клеймя позором придвррных и сановников, покинувших своего императора. «Это общёе бегство, этот цинизм оставления,— возмущался князь,— были особенно презренны со стороны тех, которые еще накануне ловили благосклонную улыбку или какую-нибудь милость». Его

негодование заходит так далеко, что он уже проникается сочувст­вием к той, которую так недавно ненавидел: «С какой раз­вязностью покинули государыню» ее секретарь Апраксин и др. 155.

Единственное, что соответствует действительности в слухах о «великокняжеском заговоре»,— это серия разговоров и писем великих князей в конце 1916 г. с требованием убрать Распутина и Протопопова и дать «ответственное министерство» во избежание надвигающейся «катастрофы», под которой они разумели рево­люцию. Никакими политическими соображениями и тем более доктринами они не руководствовались. Единственный мотив, кото­рый привел их к мысли о необходимости подобного семейного воздействия на царя,— страх за самих себя и ничего более '56.

В обращениях великих князей к царю мы наблюдаем и личную инициативу, и семейную согласованность. Первый, кто обратился с письмом-предупреждением к Николаю II, был великий князь Николай Михайлович. Подлинник письма до нас не дошел. Впер­вые оно было опубликовано в «Русском слове» 9 марта 1917 г. (текст был получен сотрудником газеты от самого князя), а затем много раз перепечатывалось в разных изданиях. Письмо от 1 нояб­ря 1916 г. В осторожной и деликатной форме автор Давал понять, что все зло идет от царицы, являющейся слепым орудием Распути­на. «Пока производимый тобой выбор министров... был известен только ограниченному кругу лиц — дело могло еще идти, но раз способ стал известен всем и каждому и об этих методах распрост­ранялось во всех слоях общества, так дальше управлять Россией немыслимо». Иными словами, мысль великого князя сводилась к тому, что если бы факт выбора министров Распутиным был из­вестен только ему и другим великим князьям, включая, конечно, и назначенных «старцем» министров, то никакой бы беды не было — Россия вполне могла бы так управляться. Главное, следовательно, не в роли Распутина, а в широкой огласке этой роли.

Дальше шло самое деликатное. «Ты веришь Александре Федо­ровне. Оно и понятно. Но что исходит из ее уст — есть результат ловкой подтасовки, а не действительной правды», т. е. устами императрицы говорят «темные силы». «Если бы тебе удалось устра­нить это постоянное вторгательство во все дела темных сил, сразу началось бы возрождение России и вернулось бы утраченное тобой доверие громадного большинства твоих подданных. Все последую­щее быстро наладится само собой». А «когда время настанет, а оно уже не за горами, ты сам с высоты престола можешы. даровать желанную ответственность министров перед тобой и за-( J конодательными учреждениями». .

Так думает не только он один. «Я долго колебался открыть всю истину, но после того, как твоя матушка и твои обе сестры меня убедили это сделать, я решился». В чем же «истина»? «Ты находишься накануне эры новых волнений, скажу больше — накануне эры покушений...», и письмо это написано с единственной целью: «ради надежды и упования спасти тебя, твой престол

и нашу дорогую родину от самых тяжких и непоправимых по­следствий» |57.

Финал истории был достоин и автора, и адресата: Николай И немедленно отправил письмо супруге. Реакция была быстрой и решительной. Сперва последовала телеграмма (4 ноября): «Нахожу письмо Н. возмутительным. Его следовало бы немедлен­но выслать. Как смеет он тебе говорить против Солнышка? Это гнусно, подло». Вслед за телеграммой в тот же день отправляется письмо; «Во время войны в такой момент прятаться за спиной твоей мама и сестер и не выступить смело (независимо от согласия или несогласия) на защиту жены своего императора — это мерзость и предательство... Он и Николаша — величайшие мои враги в семье, если не считать черных женщин и Сергея... Милый мой, ты должен поддержать меня ради блага твоего и Бэби. Не имей мы Его (Распутина.— А. А.), все давно было бы кончено, в этом я твердо убеждена» 15В.

11 ноября написал царю из Гатчины его брат Михаил. Вся­чески извиняясь за то, что влезает в дела, которые его не касаются, и выражая надежду, что его побуждение будет правильно понято, Михаил сообщал «дорогому Ники» в общем то же самое, что и Николай Михайлович. «Я глубоко встревожен и взволнован всем тем, что происходит вокруг нас... Перемена в настроении самых благонамеренных людей поразительна; решительно со всех сторон я замечаю образ мыслей, внушающий мне самые серьезные опасения не только за тебя и за судьбу нашей семьи, но даже за целость государства».

«Всеобщая ненависть к некоторым людям, будто бы (!) стоя­щим близко к тебе», объединила воедино правых, левых и умерен­ных. Эти впечатления проверены в разговорах с людьми, «благо­намеренность и преданность которых выше всякого сомнения». «Я пришел к убеждению, что мы стоим на вулкане и что малейшая искра, малейший ошибочный шаг мог бы вызвать катастрофу для тебя, для нас всех и для России». Дальше обычный совет; «Удалить наиболее ненавистных лиц». Это будет «верный выход», который сразу создаст престолу «опору» в лице Государственного совета и Думы. «Я глубоко убежден, что все изложенное подтвер­дят тебе все те из наших родственников, кто хоть немного знаком с настроением страны и общества» 159.

В конце ноября члены императорской фамилии предприняли коллективный демарш. На семейном совете великих князей «было решено, что князь Павел как старейший в роде и любимец их величеств должен взять на себя тяжелую обязанность говорить от их имени»,— вспоминала супруга Павла княгиня Палей. На аудиенции 3 декабря за чаем в присутствии царицы «он сказал, что собравшийся фамильный совет возложил на него обязанность почтительнейше просить его величество даровать конституцию, «пока еще не поздно», отстранить Штюрмера и Протопопова («и ты увидишь, с каким восторгом и любовью твой верный народ будет приветствовать тебя»). Получив отказ, Павел продолжал:

«Хорошо, если ты не можешь дать конституцию, дай по крайней мере министерство доверия, так как — я тебе это опять говорю — Протопопов и Штюрмер ненавистны всем». «Набравшись мужест­ва», Павел заговорил о Распутине. Царь молчал, а вместо него ответил а. императрица: Распутин — жертва клеветы, «что же ка­сается того, чтобы пожертвовать добросовестными министрами, чтобы угодить некоторым личностям, об этом нечего даже ду­мать» |®'1.

В конце того же 1916 г. с царской четой беседовал великий князь Александр Михайлович. Тема та же, результат тот же, новым до известной степени был тон. Александр Михайлович посоветовал императрице сосредоточить свои заботы на семье, что является ее прямым делом и долгом, и не лезть в государственные дела. Царица вспыхнула, оба повысили голос. «Я вижу, что Вы готовы погибнуть вместе с вашим мужем,— заявил князь,— но не забывайте о нас!.. Вы не имеете права увлекать за собой Ваших родственников в пропасть». В ответ Александра Федоровна «холодно» заявила, что отказывается продолжать разговор. На следующий день с царем говорил Михаил Александрович (брат царя), тоже «понапрасну теряя время» 161.

Такой же разговор вел с царем в ставке брат Александра Михайловича Сергей. «Государь заплакал, обнял и поцеловал меня,— рассказывал потом об этом разговоре великий князь Шавельскому.— Ничего не выйдет!» В Киеве столь же бесполезно

I 62

пыталась повлиять на царя мать .

Разговор о Распутине между Александрой Федоровной и ее се­строй Елизаветой кончился ссорой. Уходя последняя бросила: «Вспомни судьбу Людовика XVI и Марии Антуанетты» |63.

Вместе и одновременно с великими князьями целую серию подобных разговоров с царем провели Шавельский и ряд других близких царю лиц. Первая глава II тома воспоминаний отца Георгия была озаглавлена «Поход против Распутина», восьмая — «Царю говорят правду». В этих главах автор подробно и драма­тически рассказывает о безуспешных попытках ряда лиц, к кото­рым царь был расположен и испытывал доверие, вразумить своего монарха.

Сперва Шавельский долго уговаривал Воейкова поговорить насчет Распутина. Тот уклонился: «Что я могу сделать. Ничего нельзя сделать!» Тогда он решил, сговорившись с Алексеевым и поддержанный Ниловым, говорить сам. Разговор состоялся 17 марта 1916 г. Царь слушал «молча, спокойно и, казалось, бесст­растно». О результате беседы красноречиво свидетельствует воп­рос, заданный царем: «А Вы не боялись идти ко мне с таким разговором?»

30 октября генерал Алексеев заявил Шавельскому, что хочет уйти со службы — нет смысла в дальнейшей работе. Царь «пляшет над пропастью и... спокоен. Государством же правит безумная женщина, а около нее — клубок грязных чертей: Распутин, Вы­рубова, Штюрмер, Раев, Питирим... На днях я говорил с ним, ре-

шительно все высказал ему». В ответ на слова, что правительство дряхлое и нечестное, Алексеев услышал: дряхлое — это отчасти верно, Штюрмер действительно дряхл; нечестное — «в этом Вы глубоко ошибаетесь». Кончил беседу царь, улыбаясь: «Вы пойдете сегодня ко мне завтракать?»

Как уже упоминалось, в ноябре Шавельский снова беседовал с царем, на этот раз гораздо более решительно: «На армию не надейтесь! Я знаю ее настроение — она может не поддержать Вас. Я не хотел этого говорить, но теперь скажу: в гвардии j идут серьезные разговоры о государственном перевороте, даже о смене династии. Вам может показаться, что я сгущаю краски. Спросите тогда других хорошо знакомых с настроениями страны и армии людей! И я назвал имена кн. Волконского и ген. Никольско­го (шефа корпуса жандармов.— А. А.)». Весь этот разговор царь передал супруге. «И ты его слушал!»— возмутилась царица. «Еще рясу носит, а говорит мне такие дерзости,— поддакнул ей государь». Таков был царь, сокрушался Шавельский: «смелый без жены, безличный и безвольный при жене».

Кауфман начал беседу с царем с вопроса: верит ли царь в безграничную любовь генерала к нему. Получив утвердительный ответ, Кауфман воскликнул: тогда разрешите — «убью Гришку».. «Расплакался, обнял и поцеловал меня». В тот же день — длинный разговор с царем министра народного образования графа Игнатье­ва. Кауфман же был расцелован 9 ноября, а 9 декабря был уво­лен.

В отчаянии Шавельский пытается добиться аудиенции у цари­цы. Получив отказ, решает поговорить с Вырубовой. «Ничего Вы не знаете. Ничего не понимаете...— слышит он в ответ.— Ваша ставка с ума сходит! Раньше Алексеев запугивал государя, теперь Воейков теряет голову, Вы тоже... Великие князья — и те потеряли голову». «Особенно удивило меня в разговоре то,— констатировал Шавельский,— что Вырубова постоянно выражалась во множест­венном числе не отделяя себя от царя и царицы, точно она была соправительницей их. Из беседы с Вырубовой я вынес прочное убеждение, что там закрыли глаза, закусили удила и твер­до решили, слушаясь только той убаюкивающей их стороны, безудержно нестись вперед».

Утешая отчаявшегося протопресвитера, Грабе говорил ему: «Теперь Вы убедились, что мы значим?.. С нами кушают, гуляют, шутят, но о серьезных вещах с нами не говорят, а уж вопросов государственных никогда не касаются». А сам заговоришь о них — либо не будут слушать, либо оборвут вопросом о погоде. «Для дел серьезных есть другие советники: Гришка, Аннушка — вот им во всем верят, их слушают, с ними считаются».

\ И действительно, когда генерал Иванов пытался начать с царем \ соответствующий разговор, заявил, что настроение повсеместно ' очень неспокойное, его тут же перебили вопросом о том, какая j в прошлом году была в это время погода на юго-западном фронте. В ответ на реплику ошарашенного генерала: «холодная»—со

стороны царя последовало: «До свидания». На этом беседа ^ закончилась |64.

Даже английский посол, крайне встревоженный критической обстановкой, сложившейся в стране в конце 1916— начале 1917 г., счел нужным попытаться уговорить царя сделать необходимые шаги в духе требований «Прогрессивного блока». 12 января 1917 г. царь дал ему аудиенцию, но в отличие от прошлых аудиенций, зная цель визита, принял сухо и плохо, даже не предложил сесть. Тем не менее, считал Бьюкенен, ему удалось взволновать и встревожить высокого собеседника. «Но,— меланхолически закончил он,— как ни сильно было впечатление, влияние царицы оказалось силь­нее». Иными словами, из беседы ничего не вышло. Доводы, кото­рые приводил посол, были те же, какими пользовались все другие, включая и самый сильный: «безопасность тех, кто Вам так до­рог» 165.

Чем объяснить это полное фиаско давления камарильи на царя, давления, как мы видим, весьма концентрированного и ин- v тенсивного? В субъективном плане ответ известен — подавляющее влияние царицы. Но историк не может удовлетвориться подобным ответом. Как ни весом этот факт, как ни очевиден, он не может быть ни единственным, ни даже главным. Каким бы сильным ни было это влияние, царь все же был разумным человеком, имевшим, худо-бедно, двадцатидвухлетний опыт управления страной, и он не мог не понимать, что если десятки людей в сильной тревоге не столько за него, сколько за самих себя говорят ему одно и то же, предупреждают о смертельной опасности, то за этим не может не стоять что-то действительно реальное и важное. Да и по реакции Николая II видно, что приводимые его родичами и приближенными аргументы на него действовали — он и плакал, и благодарил, и даже делал слабые попытки последовать их советам, в частности намеревался убрать Протопопова. Почему же в таком случае всякий раз последнее слово оставалось за императрицей и ее «Другом»? Потому что, как показывают факты, этому способство­вало несколько объективных причин, именно им принадлежала решающая роль. Не касаясь сейчас их всех, отметим только одну, связанную с кампанией великих князей. Напомним о моральной и политической ничтожности последних и о том, что объект их воздействия — царь отдавал себе в этом полный отчет.

Будь иначе, будь великие князья действительными политичес­кими фигурами, пользующимися авторитетом и весом в определен­ных политических кругах, обладай они способностью сколь-нибудь широко мыслить и действовать, стать в критическую для строя ми­нуту выше собственных шкурных интересов — одним словом, не будь они мелкой, ничтожной, паразитарной, выродившейся кучкой, царь просто не смог бы не посчитаться с их мнением и требования­ми. Более того, не посмела бы этого сделать и царица — и она кое-что знала о XVIII в. Но, как сказала одна высокая особа \ Врангелю, XVIII век был не по зубам для великих князей века XX. ) Какую цену в глазах царской четы могли иметь люди, которые

жили их милостями и подачками, многие годы раболепствовали перед ними? Как бы ни весомо звучали их доводы, ассоциируясь с их личностями, они тут же резко падали в цене. Даже сам характер бесед, которые великие князья вели с царем, был до удивления одинаков у всех и также выдавал их мизерность: все беседы строились по одной и той же схеме: 1) угроза престолу, 2) угроза им, великим князьям, 3) и, наконец, угроза России. ( Россия неизменно на последнем месте.

Герцог Лейхтенбергский, характеризуя великих князей, гово­рил Шавельскому: «Владимировичи — шалопаи и кутилы; Михай­ловичи — стяжатели, Константиновичи — в большинстве какие-то несуразные. Все они обманывают государя и прокучивают российское добро». В примечании Шавельский уточнял: «Я сильно смягчаю фактические выражения герцога» |66. Дневники, воспоми­нания, письма, которые оставили некоторые великие князья в на­зидание потомству, поражают крайней ограниченностью, полити­ческим невежеством, дурным вкусом. В принципе они не отличают­ся от тех писем, которыми обменивалась в годы войны царская чета 167.

Убедительным показателем политической недееспособности ка­марильи во главе с великими князьями было убийство Распутина двумя сиятельными «невропатами», по выражению великого князя Николая Михайловича, в компании с черносотенным думцем. Это \ убийство было чистейшей импровизацией трех неуравновешенных | людей, абсолютно автономной акцией, не связанной ни с велико­княжеской компанией, ни с другими «заговорщиками» и не рассчи­танной на продолжение. Это была как бы сиятельная карикатура XX в. на век XVIII: тогда уверенная в себе знать убивала неугод­ных царей, теперь ее измельчавшие потомки неумело, нелепо убили ^ пьяного мужика. Политический смысл и значение убийства были для задумавшей его троицы очевидны: скандальная близость Рас­путина к царской чете развенчивает ореол царской власти в глазах народа, ликвидация «старца» прекратит брожение умов, уничто­жит влияние императрицы и «темных сил» на царя, следователь­но, с безумной распутинско-протопоповской политикой будет по­кончено.

Результат, по всеобщему признанию, оказался совершенно противоположным: распутинско-протопоповская политика приня­ла характер открытого вызова, и всем, даже самым неискушенным, стало очевидно, что дело не в Распутине, а в строе.

Позже, в эмиграции, Ф. Ф. Юсупов, пытаясь доказать, что убийство Распутина имело важное политическое значение, вынуж­ден будет сочинить для этого кучу явных небылиц. Если отбросить ничего не значащие оговорки, то, по версии автора, деятельность Распутина направлял германский генеральный штаб («держал его невидимо в своих руках при помощи денег и искусно сплетенных интриг»), параллельно с этим стремившийся вызвать революцию в стране. Поскольку Распутин был в курсе всех самых тайных и важных новостей, сообщаемых ему царицей, о них так или иначе

узнавали и немцы. Распутин, уверял Юсупов, был с ним предельно откровенен, признавал, что у него есть руководители, которых называл «зелеными». Живут эти «зеленые» в Швеции. На вопрос, есть ли «зеленые» в России, отвечал: нет, здесь только «зеленень­кие»— их друзья. Главная цель, которую поставил перед собой «старец» и о которой он якобы прямо говорил автору, состояла в том, чтобы как можно скорей заключить сепаратный мир с Германией. «Будет, довольно воевать, довольно крови пролито, пора всю эту канитель кончать. Что, немец, разве не брат тебе?» — откровенничал Распутин. Помеха царь — «все артачит­ся, да сама тоже уперлась». Но если не сделают так, как требует он, то Александру с сыном — на престол, а царя — на отдых .в Ливадию огородником, он рад будет. «Моему воображению, — пи­сал Юсупов, — рисовался чудовищный заговор против России, и в центре его стоял этот «старец»168. Даже если предположить, что Распутин все это действительно говорил Юсупову, совершенно очевидно: он просто дурачил своего сиятельного приятеля-несмыш- леныша.

Юсупов, ссылаясь на свидетелей из ставки, утверждал, будто Николай II был очень доволен, что его освободили от Распутина. «Сопровождавшие его, (из ставки. —А. А.) рассказывали, — пи­сал он, — что после получения известия о смерти Распутина он был в таком радостном настроении, в каком его не видели с самого начала воины» . Эту версию очень охотно подтвердили великие князья, в частности Павел, отец второго убийцы — великого князя Дмитрия Павловича. В день, когда царь узнал об убийстве «старца», Павел пил с ним вместе чай «и был поражен... выраже­нием особенной ясности и довольства на лице государя, который был весел и в хорошем расположении духа, чего давно уже с ним не было». Царь ни слова не сказал Своему собеседнику о случив­шемся, но Павел «потом объяснял себе это хорошее настроение государя внутренней радостью, которую тот испытывал, освобо­дившись наконец от присутствия Распутина... был счастлив, что судьба таким образом освободила его от кошмара, который так давил его» 170.

Цель этого рассказа, явно созданного задним числом, очевид­на: хоть как-то отделить царя от Распутина, спасти честь монарха в глазах его подданных, а заодно и сберечь себя от их возможных подозрений в скрытой нелояльности к императору (сперва убивают близкого ему человека, а потом, глядишь, дойдут и до соблазна цареубийства). Другой убийца, Дмитрий Павлович, если верить Юсупову, пошел еще дальше, объясняя безразличие царя ко всему, что творится вокруг него, тем, что его опаивали специальным снадобьем т.

В действительности реакция царя на известие об убийстве Распутина была несколько иной. Узнав о нем, он схватился за голову и был в ужасном расстройстве |72. Об этом недвусмысленно говорит и его телеграмма жене от 18 декабря 1916 г.: «Возмущен и потрясен. В молитвах и мыслях вместе с вами. Поиеду завтра в 5 час.» 173.

Мысль, что царь притворялся перед женой, опровергается свидетельством генерала Данилова. «Случилось так, что известие об убийстве Распутина пришло в ставку в день, назначенный для совещания специально вызванных в Могилев главнокомандующих фронтами и их начальников штабов. Предметом совещания дол­жен был быть план военных действий на 1917 г. Несмотря на исключительную важность совещания, естественный председатель его — государь, добровольно принявший на себя тяжесть предво- дительствования действующей армией, оставил последнюю и, не­ожиданно прервав совещание, уехал в Царское Село. Этот неосто­рожный поступок, - возмущался генерал, — тяжелым камнем лег на души всех нас, вызванных на совещание» |74.

Лучше всего политическая ничтожность акции, совершенной тремя убийцами, была доказана ими самими. Дело в том, что убийство Распутина могло иметь известное политическое значение \1 при одном условии — если бы вся троица тут же публично мотивировала его. Тогда можно было бы рассчитывать, учитывая всеобщую ненависть к «старцу», на какое-то общественное со­чувствие и даже некоторую гальванизацию трупа монархической идеи (мол, плох или слаб только данный царь, но не сама идея мо­нархии, раз у нее еще есть такие храбрые и благородные при­верженцы из числа тех, кто окружает трон). Заговорщики же поступили наоборот — Пуришкевич сразу укатил на фронт со своим санитарным поездом, а великий князь и просто князь стали с клятвами и слезами уверять не только царскую чету, но и своих близких, что они абсолютно непричастны к убийству, причем делали это не из каких-либо тактических соображений, а из простого, неприкрытого и жалкого страха перед возможным наказанием, которое при их положении не могло быть сколько- нибудь тяжелым. Как свидетельствовал Андрей Владимирович, даже своему отцу Дмитрий Павлович поклялся «на образе и портрете матери... что в крови этого человека рук не марал» |75.

Зато в письме отцу от 23 апреля 1917 г. (т. е. два месяца спустя после Февральской революции) из Казвина Дмитрий Пав­лович писал: «Наконец, последним актом моего пребывания в Петрограде явилось вполне сознательное и продуманное участие в убийстве Распутина, как последняя попытка дать возможность государю открыто переменить курс, не беря на себя ответствен­ности за удаление этого человека (Алике ему это бы не дала сделать)». Но и он был вынужден признать, что попытка не удалась: «И даже это не помогло и все осталось по-прежнему, если не стало еще хуже» |76. В том же духе вел себя и Юсупов. Так же малодушно повели себя и их родичи — великие князья, бросившись дружным коллективом просить царя о снисхождении и прощении сиятельных молодых людей.

Естественно, что судебный следователь по особо важным делам при Петроградском окружном суде Середа, ведший следствие по делу об убийстве Распутина, заявил великому князю Андрею Вла­димировичу: «Он много видел преступлений умных и глупых, но

такого бестолкового поведения соучастников, как в данном деле, Ы

1 77

он не видел за всю свою практику» .

В свете сказанного довольно забавно выглядит следующее утверждение М. Н. Покровского, высказанное в вводной статье к «Переписке Николая с Александрой Федоровной»: «Убийство Распутина отнюдь не было „взрывом негодования", как хотели его инсценировать Пуришкевич и К°- Это был необходимый пред­варительный шаг к государственному перевороту, для непосред­ственного осуществления которого были предназначены ген. Кры­мов и его офицерская банда. Заговорщики прекрасно понимали, что убить Николая одного значило только понапрасну „грех на душу взять". Пока оставалась в живых фурия Царского Села с вдохновлявшим ее хитрым сибирским колдуном, самодержавие было еще более, чем боеспособно. Напротив, убрав „божьего человека", можно было сэкономить два других убийства — рас­терявшийся Николай, вероятно, обнаружил бы такую же мягкоте­лость, как 2 марта, а его яростная супруга без Распутина была слишком глупа, чтобы стоило ее опасаться» |78.

По точному смыслу приведенного отрывка целью убийц Распу­тина было ни много ни мало свержение самодержавия с помощью государственного переворота. Не говоря уже о том, что генерал Крымов понятия не имел о замысле Дмитрия и других, трудно понять, каким должен быть ход мысли, чтобы вопреки фактам, говорящим о прямо противоположном, прийти к такому выводу.

Факты же свидетельствуют о том, что как убийцы Распутина, так и его высокие покровители были достойны его и друг друга.

В чем же смысл и значение конфликта царской четы с царской семьей? Уже само существование этого конфликта говорило о распаде абсолютизма как системы социальных и политических связей, ибо механизм сцепления верховной власти и ее непосред­ственной среды был одним из самых прочных — царизм и ка­марилью объединяли общее происхождение, реакционность и па­разитизм, необходимость единым фронтом противостоять прогрес­сивным силам страны.

Рассогласованность политических и тактических позиций меж­ду ними в самый критический момент существования самодержа­вия вела к дальнейшему углублению кризиса режима, потере им ориентировки, ослаблению сопротивляемости надвигавшейся ре­волюции.

Из всего изложенного видно, что камарилья почти целиком встала на позицию необходимости осуществления требования Думы о создании «министерства общественного доверия», которое она полностью отождествляла с «ответственным министерством» и даже с «конституцией». Частично здесь сказалось политическое невежество камарильи, но главной причиной было то, что ни этот лозунг, ни даже «конституция», как подсказывал камарилье инстинкт самосохранения, не означали упразднения последней. Как показал исторический опыт, в частности пример Германии, и при конституционной монархии камарилья чувствует себя как

рыба в воде. Кстати, в прйведенной нами характеристике ка­марильи, сделанной В. И. Лениным, он ссылался на пример именно Германии |79.

Сказанное объясняет, почему с такой легкостью великие князья приняли Февральскую революцию, а ближайшее к царю придвор­ное окружение, не угрызаясь совестью, покинуло вчерашнего самодержца (исключение составляли единицы). В первые дни камарилья рассчитывала, что в результате революции утвердится конституционная монархия. Когда же расчет не оправдался, ка­марилья заняла жесткую контрреволюционную позицию. Респуб­лика полностью противопоказана камарилье — она уничтожает ту среду, которая ее порождает и питает двор.

Буржуазная республика создает иную камарилью — финансо­вую, промышленную (а также военную) олигархию, но источник ее возникновения и способ формирования уже иные — буржуазные, к этим условиям феодальная или полуфеодальная камарилья в целом приспособиться не может. Только ее отдельные представи­тели, используя богатство и связи (буржуазные в том числе), про­никают в состав олигархии.

Таким образом, накануне Февральской революции первая часть абсолютистской системы царь — камарилья оказалась расстыко­ванной, облегчая тем самым победу революции.


См.: Ленин В. И. Поли собр. соч. Т. 21. С. 297.

Вишняк М. В. Падение русского аб­солютизма // Современные записки. Париж, 1924. Т. 18. С. 235.

Врангель Н. Воспоминания: (От кре­постного права до большевиков). Берлин, 1924. С. 210.

См. предисловие М. Н. Покровского к публикации Центрархива «Перепи­ска Николая и Александры Рома­новых, 1914—1917». (М.; Пг., 1923; М.; Л.,1926—1927. Т. 3—5).

Черменский Е. Д. IV Государствен­ная дума и свержение царизма в Рос­сии. М., 1976. С. 234—238.

Гурко В. И. Царь и царица. Париж, Б. г.

Там же. С. 5.

Там же. С. 8—9, 11 — 12, 25, 26, 40.

Мосолов А. При дворе императора. Рига, Б. г. С. 8, 10. О «медовом ме­сяце» и т. д. пишет в своих воспо­минаниях также В. Н. Коковцов. См.: Аврех А. Я. Царизм и IV Дума. М., 1981. С. 265.

Мосолов А. Указ. соч. С. 7, 10.

Там же. С. 12.

Шавельский Г. Воспоминания пос­леднего протопресвитера русский армии и флота. Нью-Йорк, 1954. Т. 1. С. 132, 335—338.

Данилов Ю. Н. Мои воспоминания об императоре Николае 11-ом и вел. князе Михаиле Александровиче // Архив русской революции. Берлин, 1928. Т. 19. С. 213—214.

Бубнов А. В царской ставке: Воспо­минания адмирала Бубнова. Нью- Йорк, 1955. С. 190.

Наумов А. Н. Из уцелевших воспоми­наний, 1867—1917. Нью-Йорк, 1955. С. 155, 533.

Врангель И. Указ. соч. С. 119.

Мосолов А. Указ. соч. С. 15..

Шавельский Г. Указ. соч. Т. 1.

С. 356.

Бубнов А. Указ. соч. С. 188.

Данилов Ю. Н. Указ. соч. С. 217.

«Почему меня ненавидят,— объясня­ла царица мужу в письме от 4 декаб-

- ря 1916 г.— Потому что им (недру­гам.— А. А.) известно, что у меня сильная воля и что когда я убеждена в правоте чего-нибудь (и если меня благословил Гр[игорий]), то я не меняю мнения, и это невыносимо для них» (Переписка. Т. 5. С. 155). Таких заявлений десятки.

Мосолов А. Указ. соч. С. 115.

Спиридович А. И. Великая война и Февральская революция, 1914 — 1917. Нью-Йорк, 1960. Кн. 1. С. 227

Крыжановский С. Е. Воспоминания. Петрополис. Б.г. С. 182.

Врангель Н. Указ. соч. С. 119.

Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. 1. С. 272.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 85.

«У нас опять пойдут истории, любов­

ные сцены и скандалы, как то было в Крыму,— писала императрица

мужу 26 января 1915 г.— Сейчас на том основании, что она беспомощ­на, она надеется получить больше ласки и вернуть былое» (Переписка. Т. 3. С. 101). «Посылаю тебе очень толстое письмо от „королевы", это влюбленное существо должно было вылить всю свою любовь — не мо­гла больше ждать,— иначе лопну­ла бы» (Там же. С. 233, письмо от 6 октября 1915 г.). Такого рода мест в «Переписке» немало.

22 Мосолов А. Указ. соч. С. 102.

Там же. С. 100, 109.

Там же. С. 17—18.

Там же. С. 15—16.

Сазонов С. Д. Воспоминания. Бер­лин, 1927. С. 175.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 55. Автор приводит такой любопытный факт. В петербургском обществе циркули­ровали письмо английской королевы Виктории (бабушки царицы) своей внучке и ответ последней на него. В своем письме Виктория указы­вала, что хотя царствует уже 40 лет, она каждый день думает над сохра­нением своей популярности. Положе­ние же ее адресата намного труд­нее — ей еще необходимо завоевать любовь и уважение своего народа. Но это письмо царица «будто бы от­вечала», что «дорогая бабушка» ошибается — «Россия не Англия. Здесь нет надобности прилагать ка­кие-либо старания для завоевания любви народа. Русский народ почи­тает своих царей за божество, от ко­торого исходят все милости и все блага». «Я, конечно, не ручаюсь за достоверность приведенных писем, - добавлял от себя автор, но, во вся­ком случае, они ходили в Петер­бурге по рукам» (Там же. С. 69).

Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. 2. С. 232.

Мордвинов А. Отрывки из воспоми­наний // Русская летопись. Париж, 1923. Кн. 6. С. 76, 80, 153.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 31—32.

Мосолов А. Указ. соч. С. 126—127.

34 Гурко В. И. Указ. соч. С. 72. Мир

идей и предрассудков, в котором вра­щалась царская чета, писал Милю­ков,— это «искусственно изолиро­ванная среда» (Милюков П. Россия на переломе. Париж, 1927. Ч. 1. С. 17). Некая Белевская, жительни­ца Могилева, наблюдая за поведе­нием царской четы в 1915—1916 гг., подчеркивала ее равнодушие к бед­ным. Они не замечали ни убогих из­бушек, ни тощего скота, ни полураз­детых ребятишек. Для них была | характерна черствость. См.: Белев­ская И. Ставка верховного главноко­мандующего в' Могилеве, 1915— 1918: Личные воспоминания. Виль­но, 1932. С. 21.

Воейков В. Н. Указ. соч. С. 173—174.

ЦГАОР СССР. Ф. 6733. On. 1. Л. 66.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 23— 24.

Бубнов А. В царской ставке: Воспо­минания адмирала Бубнова. С. 299.

Кизеветтер А. Письма царицы // Современные записки. Париж, 1922. Т. 13. С. 328, 330—331.

Вишняк М. В. Падение русского аб­солютизма. С. 245—246.

Если верить Юсупову, Распутин ему

лично говорил: с царицей «все могу сделать», а что касается царя, то это не государь — ему с детьми, да с цветочками играть. См.: Юсу­

пов Ф. Ф. Конец Распутина: Воспо­минания. Париж, 1927. С. 96.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 84, 87.

Там же. С. 42—43.

В письме от 28 февраля 1915 г. Нико­лай сообщал супруге о своей ра­дости по поводу смерти Витте (Пе­реписка. Т. 5. С. 116). Царь говорит о смерти Витте «с блеском ирони­ческой радости в глазах», записыва­ет Палеолог. «Смерть графа Витте была для меня глубоким облегчени­ем. Я увидел в ней также знак божий» (Палеолог Морис. Указ, соч. С. 224, запись от 16 марта 1915 г.).

ЦГАЛИ. Ф. 1208 On. 1. Ед. хр. 22. Л. 26—27.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 84.

ЦГАОР СССР Ф. 6733. On. 1. Ед. хр. 5. Л. 42, 66.

Черменский Е. Д. IV Государствен­ная дума и свержение царизма в Рос­сии. С. 235—236. Шульгин также не верил во всесилие Распутина. «Я не верю во влияние Распутина...— ска­зал он Пуришкевичу, когда тот сообщил ему о своем намерении убить «старца».— Все это вздор. Он просто молится за наследника. На назначение министров он не влия­ет» (Шульгин В. В. Дни. Л., 1925.

С. 84). Точку зрения Е. Д. Чермен-

5Й

Г,1

60

61

62

63

64

65

66

67

66

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

ского разделяет и Г. 3. Иоффе В недавно вышедшей книге он также утверждает, что «никакой собствен­ной политической линии Г. Распутин не проводил, да и не мог проводить», и что его влияние на царскую чету «ни в коем случае не следует дово­дить до общегосударственных мас­штабов». Основным доказательст­вом опровергающим «государствен­ную роль» Распутина, является, по мнению Иоффе, факт, что после того, как Распутин был убит, «абсолютно ничего не изменилось в политике царизма и лично Николая II» (Иоф­фе Г. 3. Великий Октябрь и эпилог царизма. М., 1987. С. 29, 30). Этот аргумент не убеждает: политика Ни­колая II после смерти «Друга» и не должна была измениться по той про­стой причине, что для всей троицы она была одинаковой — Распутин и царская чета являлись политичес­кими единомышленниками. При любой комбинации эта политика осталась бы неизменной. Что же ка­сается утверждения, будто вмеша­тельство «старца» никогда не дости­гало государственного масштаба, то из дальнейшего нашего повествова­ния будет видно, насколько это далеко от истины.

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31. С. 12. Курс. наш.— А. А.

«Какая же у Распутина была поли­тика?... О политике он даже первого понятия не имел, и ровно никакой политики у него не было: совсем никакой, даже самой прими­тивной, царицыной... Во-пер­вых, он невежествен, почти непред­ставимо и непоправимо» (Г ип- пиус 3. И. Маленькой Анин домик // Современные записки. Париж, 1923. Т. 17. С. 225—226). Родзянко, исхо­дивший из того, что Распутин оказы­вал на царицу (и, следовательно, на царя) подавляющее влияние, тем не менее считал, как и Е. Д. Черменский, что «старец» не мог вести какой-либо политики. «Умный и пронырливый по природе, он же был только безграмотный не­образованный мужик с узким гори­зонтом жизненным и, конечно, без всякого горизонта политического — большая мировая политика была просто недоступна его узкому пони­манию» (Родзянко М. В. Указ, соч С. 26, 154).

Родзянко М. В. Указ. соч. С. 22 и др. Гурко В. И. Указ. соч. С. 75—76.

Сазонов С. Д. Указ. соч. С. 181. Курс, наш.— А. А.

Икскуль-Гиллебанд рассказывает, что А. И. Гучков попросил свою при­ятельницу свести Распутина со зна­током сектантства В. Д. Бонч-Бруе­вичем. Просьба была выполнена: устроили ужин, на котором Бонч- Бруевич «уверенно» заявил, что Рас­путин не сектант. См.: ЦГАЛИ. Ф. 1208 (Клячко (Львов) Л. М. Кол­лекция мемуаров). On. 1. Ед. хр. 22. Л. 22—23.

См. Аврех А. Я. Указ. соч. С. 265— 267.

Родзянко М. В. Крушение империи // Архив русской революции. Берлин, 1926. Т. 17. С. 33—34, 40,

43—46, 48, 53—54.

Там же. С. 73.

ЦГАОР СССР. Ф. 826. On. 1. Ед. хр. 56. Л. 174, 177—179.

Там же. Л 321—322.

Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. I. С. 173, 179.

Воейков В. Н. С царем и без царя: Воспоминания последнего дворцово­го коменданта государя императора Николая II. Гельсингфорс, 1936. С. 60.

Переписка. Т. 3. С. 8.

Там же. С. 73. Письмо от 28 ноября

г.

Там же. С. 115. Письмо от 27 фев­раля 1915 г.

Там же. С. 127. Письмо от 4 марта

г. 7 мая царь писал жене: «Душечка моя, я не согласен с то­бой, что Н. должен остаться здесь, когда я поеду в Галицию». Наобо­рот, должен поехать, потому что «он сопровождает меня, а не я нахо­жусь в его свите».

Там же. С. 143.

Там же. С. 199—200. Письмо от 10 июня 1915 г.

Там же. С. 217. Письмо от 15 июня 1915 г.

Там же. С. 207. Письмо от 12 июня 1915 г.

Там же. С. 236, 243. Письма от 22 и 24 июня 1915 г.

Там же. С. 245.

Шавельский Г. Указ. соч. С. 289. Бьюкенен Дж. Моя миссия в России: Воспоминания дипломата: В 2 т. Па­риж, 1924. Т. 1. С. 173.

Переписка. Т. 3. С. 252. Письмо от 22 августа 1915 г.

Там же. С. 266—267.

Однако В. С. Дякин пишет о «ко-

сителях верховной власти», присое­диняя к Николаю и его супругу. Ес­ли он в данном случае имел в виду фактическое положение вещей, то тогда, следуя собственной логике, он должен прибавить к ним еще и Распутина (Днкин В. С. Кризис верхов в России накануне Февраль­ской революции // Вопр. истории. 1982. № 3. С. 70).

Переписка. Т. 3. С. 276. Письмо от 28 августа 1915 г.

Там же. С. 289. Письмо от 31 авгу­ста 1915 г.

Там же. С. 336.

Там же. С. 316.

Там же. С. 321.

Там же. С. 424.

graph-definition>

88 Там же. С. 285. Письмо от 29 ав­густа 1915 г.

Там же. С. 299.

Там же. С. 389, 405. Письмо от 3 сен­тября 1915 г.

Там же. С. 309, 405.

Там же. С. 459.

98 Там же. С. 512.

Там же. Т. 5. С. 60. См. также письмо от Николая 11 от 1 ноября 1916 г. (С. 122).

Там же. С. 74—75.

Там же. С. 59. Письмо от 23 сентября 1916 г.

Там же. С. 61. Телеграмма и письмо от 24 сентября.

Там же. С. 63.

Там же. С. 65. Письмо от 25 сентября 1916 г.

‘"Там же. С. 75.

101 Шавельский Г. Указ. соч. Т. 1. С. 58. В августе или сентябре 1916 г., сви­детельствовал тот же автор, гене­рал Алексеев спросил царя: «Удив­ляюсь, Ваше величество, что Вы мо­жете находить в этом грязном мужике?» Ответ гласил: «Я на­

хожу в нем то, чего не могу найти ни в одном из наших священнослу­жителей» (Там же. Т. 2. С. 29). Если верить М. В. Вишняку, Распутин, по выражению царя, был «министром души» для него и царицы (Виш­няк М. В. Падение русского абсолю­тизма. С. 243).

102Палеолог Морис. Указ. соч. С. 294. Запись от 12 октября 1915 г.

103Родзянко М. В. Указ. соч. С. 26.

104В письме от 31 октября 1916 г. импе­ратрица писала Николаю: Распутин думает «исключительно о тебе, о Бэби и о России (!). Благодаря Его руководительству мы перенесли эти тяжелые времена. Это будет же­стокая борьба, но божий человек находится вблизи, чтобы благопо­лучно провести твой челн через рифы, а маленькое солнышко стоит, подоб­но скале, позади тебя, твердое и не­поколебимое» (Переписка. Т. 5. С. 118).

105Бубнов А. Указ. соч. С. 299—300.

|06Вот типичный рассказ, записанный Палеологом 28 сентября 1914 г. Про­щаясь с монархом (при очередном отъезде на родину), Распутин «про­изнес с суровым видом грозные слова»: «Если вы меня покинете, то потеряете вашего сына и ваш престол через шесть месяцев». Услышав это, царица в ужасе упала на колени и просила благословения у «старца» (см.: Палеолог Морис. Указ. Јоч. С. 145).

Гурко считал, что у царя вера в Распутина ограничивалась, «по- видимому, верой в целительную силу в отношении наследника». На умение Распутина распознавать людей не полагался, кандидатуры последнего принимались им только усилиями царицы и то не сразу (см.: Гур­ко В. И. Указ. соч. С. 89). Царица верила, что молитва Распутина «спасает наследника», писал Джун­ковский. «Страшная болезнь на­следника и держала всегда в страхе императрицу, а через нее и госуда­ря — и это было роковым для Рос­сии» (ЦГАОР СССР. Ф. 826. On. 1 Ед. хр. 54. Л. 30). Однако утвер­ждение Бьюкенена о том, что Рас путину, «несомненно, удалось из­лечить гемофилию» цесаревича, не соответствует действительности (см. Бьюкенен Дж. Указ. соч. Т. 1. С. 173.).

107 Шавельский Г. Указ. соч. Т. 1. С. 67.

108Там же. Т. 2. С. 281. Во время разговора с царем (17 марта 1916 г.) специально по поводу

Распутина царь, выслушав сло­ва Шавельского о том, что «ста­рец» развратничает и пьянству­ет, «поддакнул»: «Да, я это

слышал» (Там же. С. 15). Из сказанного следует, что утверж­дение Бьюкенена о том, что «она (царица.— А. А.) абсо­лютно не верила в рассказы о его (Распутине.— А. А.) рас­путной жизни, даже когда его пьяные оргии вызывали вмеша­тельство полиции», по меньшей мере заблуждение (Бьюкенен Дж. Указ. соч. Т. 1. С. 176).

109Шавельский Г. Указ. соч. Т. 2. С. 260.

110 Тли жр

'"ЦГАОР СССР. Ф. 826. On. 1. Ед. хр. 54. Л. 28.

112 Палеолог Морис. Указ. соч. С. 139. Запись от 28 сентября 1914 г.

ni Родзянко М. В. Указ. соч. С. 27.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 93, 98.

Шавельский Г. Указ. соч. Т. 2. С. 261.

Гурко В. И. Указ. соч. С. 74.

Один Распутин мог быть случайным, но если учесть, что в окружении цар­ской четы в разное время были еще Филипп, Митя Кояба, инок Марда- рий, старица Мария Михайловна, Паша из Дивеева, босоножка Олег, Василий и т. д.,— «это уже правило» (Вишняк М. В. Падение русского аб­солютизма. С. 256).

Гурко В. И. Указ. соч. С. 16—17. Курс. наш.— А. А.

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 16. С. 140.

Шавельский Г. Указ. соч. Т. I. С. 330—331.

Там же. С. 333—334. Рада, писала императрица мужу 20 октября 1914 г., что Саблин будет при тебе. «Ты будешь чувствовать себя менее одиноким, так как он частица нас всех. У вас много общего во взглядах» (Переписка. Т. 3. С. 24).

Шавельский Г. Указ. соч. Т. 1. С. 333—335.

Там же. С. 340.

Там же. С. 339—340. Федоров хвас­тался автору: «Здорово пришлось нам потрудиться, пока мы убедили государя сменить Поливанова» (Там же. Т. 2. С. 55).

Мосолов А. Указ. соч. С. 13.

Там же. С. 92—97.

Там же. С. 96.

Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. 1. С. 231.

ЦГАОР СССР. Ф. 1467. On. 1. Ед. хр. 479. Л. 34—35 об.

Записки Н. М. Романова // Красный архив. 1931. Т. 49. С. 105—106.

В Ревеле, например, он спрашивал, далеко ли до Евпатории. Из четырех дверей никак не мог запомнить, какая вела в его комнату. Однажды долго допытывался, что ему пода­ли — яблоко или грушу (Шавель- кий Г. Указ. соч. Т. 1. С. 195). «Фредерикс, увы, начал выжи­вать из ума»,— писала царица Николаю II 14 сентября 1915 г.

Поэтому «остерегайся Воейко­ва — как бы он (воспользовав­шись дряхлостью графа.—

А. А.) не забрал бы все в свои руки». Фредерикс стал «совер­шенно глух», в свою очередь сообщал царь в письме от 11 января 1916 г. (Переписка. Т. 3. С. 347; Т. 4. С. 60).

ЦГАОР СССР. Ф. 826. On. 1. Ед. хр. 53. Л. 227—228.

Врангель Н. Указ. соч. С. 199. Курс, наш — А. А. В. А. Мак­лаков обнаружил у своего кни­гопродавца целую коллекцию книг об убийстве Павла, так как публика их усиленно спрашива­ла. Он же узнал от начальника военно-инженерного управле­ния, что комнату в Михайлов­ском дворце, где был убит Павел, за последнее время посетили десятки людей (Вишняк М. В. Указ. соч. С. 262—263).

Мосолов А. Указ. соч. С. 47.

Шавельский Г. Указ. соч. Т. 1. С. 27.

Милюков, ссылаясь на Родзянко, писал, что великий князь Ки­рилл Владимирович заявил по­следнему о необходимости «унич­тожить императрицу» (но не императора), а великий князь Михаил Александрович пред­ложил ему стать во главе оте­чественного министерства с ус­ловием удаления (но уже не убийства) императрицы (Ми­люков П. Россия на переломе Т. 1. С. 22). Однако сам Родзян­ко об этих фактах ничего не сообщает.

ЦГАОР СССР. Ф. 650. On. 1. Ед. хр. 19. Л. 31.

«Это хорошо, что ты сможешь ос­новательно потолковать с Н.— ты... подашь ему некоторые мысли». «Я так рада, что ты обстоятельно побеседовал с Н. ... Никто не имеет права перед бо­гом и людьми узурпировать твои права... Меня это ужасно оскорбляет». «Не говори Н., куда ты намереваешься ехать»

(т. е. к каким войскам.— А. А.). «Не бери его (Николая Нико­лаевича.— А. А.) во Львов и Перемышль (Переписка. Т. 3. С. 47, ПО, 127, 143, 149, 225, письма от 17 ноября 1914 г., 29 января, 4 марта, 4 и 6 апреля, 16 июня 1915 г.).

Шавельский сообщает, что в при­дворных кругах говорили о ходившем по рукам портрете Николая Николае­вича с подписью «Николай ПЬ. См.: Шавельский Г. Указ. соч. Т. 1. С. 265.

ии Переписка. Т. 4. С. 36.

Там же. Т. 5. С. 133. Письмо от 5 ноября 1916 г.

Там же. С. 172—173. Письмо от 9 декабря 1916 г. Курс. наш.— А. А.

И мая 1915 г. Николай II писал же­не: «Бедный Н., рассказывая мне все это (генералы растерялись и решили отступать до Киева.—А. А.), плакал в моем кабинете и даже спросил, не думаю ли я заменить его более способным человеком». «Он все при­нимался меня благодарить за то, что я остался здесь, потому что мое при­сутствие успокаивало его лично» (Переписка. Т. 3. С. 196). Министр внутренних дел Щербатов позже пи­сал Спиридовичу, что никогда ни­чего не слышал о «заговоре» Ни­колая Николаевича. См.: Спиридо- вич А. И. Указ. соч. Кн. 1. С. 181.

Воейков не был распутинцем. Следо­ватель Чрезвычайной следственной комиссии Временного правительства

М. Руднев, расследовавший дея­

тельность «темных сил» при дворе Николая II, писал, что, как точно установило следствие, Воейков отно­сился к Распутину отрицательно, но выступить против него не смел, опасаясь за карьеру (см.: Руд­

нев В. М. Правда о царской семье // Русская летопись. Париж, 1922. Кн. 2. С. 52). Это подтверждается и ря­дом других источников. В частности, Шавельский писал, что Воейков гну­шался Распутиным, не якшался с ним, но и не мешал ему. С удо­вольствием придушил бы «старца», но всякую борьбу с ним считал без­надежной (Шавельский Г. Указ. соч. Т. 1. С 193).

Воейков В. Н. Указ. соч. С. 25.

Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. 1.

160, 162—163.

Шавельский Г. Указ. соч. Т. 1. С. 190—191, 294, 299.

ЦГАОР СССР. Ф. 826. On. 1. Ед. хр. 56. л. 122. По поводу увольнения Орлова и Джунковского мать царя Мария Федоровна в беседе с ма­терью Андрея Владимировича заме­тила, что это увольнение «ей напо­минает времена императора Павла I, который начал в последний год уда­лять от себя всех преданных людей, и печальный конец нашего прадеда ей мерещится во всем своем ужасе» (Дневник б. великого князя Андрея Владимировича. Л., 1925. С. 28. Да­лее: Дневник).

149Мосолов А. Указ. соч. С. 22—23.

Мельгунов С. На путях к дворцовому перевороту: (Заговоры перед рево­люцией 1917 года). Париж, 1931. С. 106—ПО. В дневнике великого князя Андрея Владимировича от 9 марта 1917 г. записан следующий рассказ Николая Николаевича в бытность их обоих в Кисловодске. 6 ноября 1916 г. у Николая Николае­вича состоялся длинный^ разговор с царем, который великий князь вел «в очень резкой форме». «Неужели ты не видишь,— указывал он своему собеседнику,— что ты теряешь коро­ну. Опомнись пока не поздно. Дай ответственное министерство. Еще в июне с. г. я тебе говорил об этом... Пока еще время есть, потом уже поздно будет. Как тебе не стыдно было поверить, что я хотел сверг­нуть тебя с престола... и ты меня мог заподозрить. Стыдно, Ники, мне за тебя. В таком духе я гово­рил — он все молчал. Еще нака­нуне, 5 ноября, Шавельский с ним долго говорил на эту же тему и тоже ничего. После этого я понял, что все кончено, и потерял надежду на его спасение» (ЦГАОР СССР. Ф. 650. On. 1. Ед. хр. 19. Л. 78). Как мы видим, этот рассказ в корне отлича­ется от того, что поведал Хатисов. Мельгунов выразил сомнение в достоверности рассказа на том ос­новании, что в «Переписке» царской четы об этом разговоре нет ни слова. Но если допустить, что Николай II скрыл разговор от супруги, есть ос­нование считать его выдуманным и по другой причине: упомянутый разговор Шавельского с царем имел место не 5 ноября, как указывал Ни­колай Николаевич, а именно 6, т. е. в тот день, когда якобы с царем разговаривал . сам великий князь, причем сам Шавельский о разговоре Николая Николаевича не упоми­нает ни словом, хотя подробно сооб­щил о разговорах других великих князей, происходивших в ставке в то время См.: Шавельский Г. Указ, соч. Т. 2. С. 217.

Вел. кн. Александр Михайлович: Книга воспоминаний. Париж, 1934. Т. 3. С. 278—279.

В личном архиве Николая Михайло­вича, в частности, имеются два пись­ма прогрессиста Н. Н. Львова, пос­ланные ему в конце января 1917 г. в его имение Грушевку с описанием и оценкой политической обстановки (ЦГАОР СССР. Ф. 670. On. 1. Ед. хр. 335. Л. 1—6 об.).

Приказ был доставлен 31 декабря 1916 г., и в ту же ночь Николай Михайлович выехал в Грушевку, из чего следует, что он не мог быть 30 декабря в Тифлисе у Николая Николаевича.

Записки Н. М. Романова. С. 102—103.

Там же. С. 107—108.

О великокняжеских настроениях в рассматриваемый период см. также: Мякин В. С. Указ, соч. С. 70—83.

Николай II и великие князья: (Родст­венные письма к последнему царю) / Предисл. В. И. Невского; Ред. и вступит, ст. В. П. Семенникова. Л.; М„ 1925. С. 146—147.

Переписка. Т. 5. С. 128—129.

ЦГАОР СССР. Ф. 601. On. 1. Ед. хр. 1301. Л. 156—160.

Княгиня Палей. Мои воспоминания

о русской революции: (Февральская революция: Мемуары) / Сост.

С. А. Алексеев. М.; Л., 1925. С. 338— 339.

Великий князь Александр Михайло­вич: Книга воспоминаний. Т. 3.

С. 279—282.

Шавельский Г. Указ. соч. Т. 2. С. 216, 224.

Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. 2. С. 186.

104 Шавельский Г. Указ. соч. Т. 2. С. 5, 12—14, 199, 217, 220, 225, 238—240, 247.

Бьюкенен Дж. Указ. соч. Т. 2. С 34—

39. '

Шавельский Г. Указ. соч. Т. 1. С. 26.

11,7 В качестве примера приведем запись

из дневника великого князя Андрея Владимировича от 1 марта 1917 г. Конечно, Дума — дрянь, рассуждал он, «но, несмотря на все это, по-мое­му, Думу не следовало бы закры­вать, как безнаказанно нельзя за­шить ж... у человека в виду ее смрад­ности. Организмы должны иметь свои выходы как физиологические, так и государственные. В истории хорошо известно, что ни один пар­ламент реальной пользы никогда не приносил» (ЦГАОР СССР. Ф. 650. On. 1. Ед. хр. 19. Л. 59).

Юсупов Ф. Ф. Конец Распутина: Вос­поминания. С. 59, 71, 103, 105, 115, 116. «Убийство Распутина,— писал

Карабчевский,— оправдывалось главным образом решимостью уст­ранить опасность сепаратного мира» (Карабчевский Н. Что глаза мои видели. Берлин, 1921. С. 111).

Там же. С. 204.

Княгиня Палей. Указ. соч. С. 343.

Юсупов Ф. Ф. Указ. соч. С. 71.

Спиридович А. И. Указ. соч. Кн. 2. С. 209.

Переписка. Т. 5. С. 207.

Данилов Ю. Н. Великий князь Нико­лай Николаевич. Париж, 1930. С. 300.

ЦГАОР СССР. Ф. 650. On. 1. Ед. хр.

19. Л. 12. Запись в дневнике от 21 декабря 1916 г. «Когда Дмитрий Павлович прибыл в Баку, чтобы от­туда в тот же день плыть в Эн- зели (он был сослан царем в рус­ский отряде Персии.— А. А.),увидев бурное море, отказался продолжать путешествие, сказав, что не могу и заплакал» (Там же. Л. 57. Запись от 15 февраля 1917 г.). Пу- ришкевич же, будучи феноменаль­ным болтуном, хвастал направо и на­лево, что на днях Распутин будет убит. Сперва он сообщил об этом Шульгину (см.: Шульгин В. В. Дни. С. 83—84). Посвященному в заговор (разумеется, под строжайшим секре­том) Мзклакову за несколько дней до уби зства Распутина знакомая думская журналистка задалд во­прос: знает ли он, что Распутин через несколько дней будет убит? «Кто сказал?» — воскликнул потря­сенный Маклаков. «Пуришкевич»,— последовал ответ. Оказалось следу­ющее. В комнате журналистов в Тав­рическом дворце, где заседала Дума, зашел разговор о войне и кто-то ска­зал, что при Распутине не победить. Находившийся здесь же Пуришке­вич успокоил -собравшихся: Рас­

путин скоро будет убит. Это заяв­ление вызвало смех. В ответ Пуриш­кевич стал горячиться, спорить и на­конец выпалил: это не болтовня — он сам участник заговора, а кроме него, Юсупов и великий князь Дмит­рий Павлович. 17 декабря все будет кончено. Журналисты все это, есте­ственно. приняли за шутку (см.: Маклаков В. Некоторые дополнения к воспоминаниям Пуришкевича и кн. Юсупова об убийстве Распути­на // Современные записки. Т. 34. С. 272). Так что все три заговорщи­ка вполне стоили друг друга.

Письма Д. П. Романова к отцу //

Красный архив. 1928. Т. 30. С. 206. ЦГАОР СССР. Ф. 650. On. 1. Ед. хр. 19. Л. 57. Запись от 15 февраля 1917 г. О политическом уровне убийц можно судить по одному из заяв­лений Юсупова, сделанного кадету Маклакову, которого заговорщики посвятили в свой план. Когда Мак­лаков сказал князю, что убивать Распутина прндегся ему самому, тот «искренне удивился»; он не мо­жет и не будет этого делать, потому что почти принадлежит к царской фамилии, и если он выступает в роли убийцы, то «это уже почти рево­люция». На вопрос собеседника, кто же тогда должен убивать, почти член царской семьи ответил: «Это должны сделать революционеры, мало ли они убивали высокопостав­ленных лиц. Распутин бесконечно опасен для всех». Маклаков же дол­жен стать посредником между ними и заговорщиками. «Для людей его круга,— меланхолично замечал по поводу этого предложения Мак­лаков,— очевидно, не было разницы между оппозицией и революцией» (Маклаков В. Некоторые дополнения к воспоминаниям Пуришкевича и кн. Юсупова об убийстве Распутина.

^ С. 265).

Покровский М. Н. Семейная перепи­ска Романовых // Красный архив. 1923. Т. 4. С. 157. Курс. наш.— А. А.

«До какой степени извращенности доходит здесь вырождение, показы­вает скандальный процесс Мольт- ке— Гардена в Берлине, вскрывший грязную клоаку, которую представ­ляла собою влиятельная камарилья при дворе полусамодержавного гер­манского императора Вильгельма II» (Ленин В. И. Поли. собр. соч.Т. 16. С. 140). Русская камарилья, загова­ривая иногда с царем о «даровании конституции», имела в виду на худой конец конституцию именно немецко­го типа.

Глава вторая

ПРАВИТЕЛЬСТВО

Официальное правительство, т. е. исполнительная власть, управляющая страной на основании законов, очерчивающих ее права и полномочия, является центральным элементом любой современной государственной системы, т. е. системы, живущей уже в условиях капитализма как у себя дома, так и в ок­ружающем мире, включая и поздний абсолютизм. Значение офи­циального правительства состоит в том, что именно его деятель­ность прежде всего отражает дееспособность режима, степень его соответствия интересам и задачам не только страны в целом, но и собственного класса, позволяет обнаружить и объяснить при­роду тех закономерностей, которые обусловливают перерождение режима, и, что наиболее трудно и важно, вскрыть не только при­чины, но и механизм его старения и разрушения. Именно этой цели и служит настоящая глава.

Прежде чем приступить к анализу тех принципиальных из­менений, которые произошли в составе и деятельности царского правительства в исследуемый период, необходимо в качестве ис­ходной предпосылки указать на принципиальное отличие абсо­лютистского правительства от правительства буржуазного. Оно состоит в том, что источником полномочий и власти абсолютист­ского правительства является не парламент, а единоличный носи­тель верховной власти, в данном случае царь. Это обстоятельство в огромной мере влияет на характер, стиль, состав и конеч­ный результат деятельности абсолютистского правительства, и это все время надо иметь в виду.

Первая и главная особенность этого факта состоит в том, что официальное правительство имеет генетическое родство с неофи­циальным, т. е. с камарильей. В то же время оно отличается от камарильи, причем не столько составом, сколько задачами, преж­де всего обязанностью выполнять общественно необходимые функ­ции и обеспечивать поступательное развитие страны. Это от­личие порождает главное противоречие между официальным правительством и камарильей, которое можно определить так: первое ответственно, второе безответственно.

Охарактеризовав камарилью «как общественную плесень и ржавчину», а ее представителей как «мастодонтов и ихтиозав­ров», В. И. Ленин писал: «Мастодонты и ихтиозавры обыкно­венно выбиваются из всех сил, чтобы, пользуясь своим при­дворным всемогуществом, захватить в свое полное и безраздель-

ное владение и официальное правительство — кабинет министров. Обыкновенно в значительной своей части кабинет и состоит из их ставленников. Однако сплошь и рядом большинство каби­нета по своему составу не вполне соответствует требованиям ка­марильи. Конкуренцию допотопному хищнику, хищнику крепост­нической эпохи, составляет в данном случае хищник эпохи пер­воначального накопления,— тоже грубый, жадный, паразитичес­кий, но с некоторым культурным лоском и — главное — с желани­ем также ухватить добрый кусок казенного пирога в виде гарантий, субсидий, концессий, покровительственных тарифов и т. д. Этот слой землевладельческой и промышленной буржуазии, типичной для эпохи первоначального накопления, находит себе выраже­ние в октябризме и примыкающих к нему течениях»1.

Таким образом, кабинет министров, несмотря на черты, родня­щие его с камарильей, отличается от нее прежде всего и главным образом тем, что должен, помимо паразитарных интересов гос­подствующего класса, обеспечивать и интересы буржуазии, хотя бы в самой грубой, хищнической, октябристской форме, т. е. обес­печивать буржуазное развитие страны по прусскому образцу, при­том не только в экономической области, но и в сфере политики и управления. Практически это означало необходимость сотрудни­чества с Думой не только на охранительной, но и на либерально- ·

реформистской основе. Степень же и результаты второго сотруд­ничества (помимо комплекса объективных причин, прежде всего политической обстановки в стране и соотношения классовых сил в системе трех лагерей) в субъективном плане определялись исхо­дом борьбы между камарильей и официальным правительством.

В рассматриваемый период указанный конфликт свелся по причинам, выясненным выше, к противостоянию официального правительства части камарильи, руководимой Распутиным, кото­рая получила название «темных сил», при известной оппозиции и сочувствии официальному правительству другой части кама­рильи, которая настаивала на необходимости сотрудничества с Думой и «обществом». Таким образом, всегда сложная и неод­нозначная ситуация противостояния камарильи кабинету минист­ров приобрела храктер классической простоты и ясности.

Спрашивается, почему исполнительная власть, а не ка­марилья, такая же полуфеодальная по происхождению и конечной цели, берет на себя задачу способствовать буржуазному разви­тию страны, не останавливаясь даже перед трениями и конф­ликтами с той же камарильей, с которой она связана тысячами ни­тей и родственных интересов? Потому, именно, что она официаль­ная власть, т. е. власть, так или иначе отвечающая за состояние страны в целом.

Жизнеспособность любого государства определяется его спо­собностью улавливать перемены, происходящие не только в своей социально-экономической и политической жизни, но и во всем ми­ре, приспосабливаться к этим переменам и даже способстовать им.

В противном случае государство обречено на гибель.

Монархия в этом отношении весьма живуча. «Монархия вооб­ще не единообразное и неизменное, а очень гибкое и способное приспособляться к различным классовым отношениям господства, учреждение»,— указывал В. И. Ленин Это значит, что фео­дальная по происхождению политическая надстройка могла, об­разно говоря, не только пересесть со своей феодальной экономи­ческой основы на буржуазную, но и,приспособиться к чисто бур­жуазным политическим институтам. Выше В. И. Ленин отмечал, что «могут быть и бывали исторические условия, когда монар­хия оказывалась в состоянии уживаться с серьезными демокра­тическими реформами вроде, например, всеобщего избирательного права»3. Иначе говоря, монархия способна в порядке выживания подвести под себя иную, в принципе чуждую ей, буржуазную со­циально-экономическую и политическую основу (парламент). Классическим примером такой трансформации является Германия. Русская монархия также доказала принципиальную возможность подобной пересадки, совершив известные два шага в сторону прев­ращения в буржуазную монархию в 1861 и 1906 гг.

Но реализация этой способности, помимо объективных факто­ров, играющих в конечном счете главную роль, зависит также от действий официального правительства, и прежде всего от того, ка­кая сторона его двойственной природы — реакционная или реа­листичная — возобладает, когда режим ходом вещей окажется пе­ред альтернативой — либо крайняя реакция, т. е подчинение воле камарильи, либо следующие шаги вперед по направлению к буржуазной монархии, т. е. конфронтация с той же камариль­ей, не останавливающаяся перед конфликтом и с верховной вла­стью. Таким образом, механизм взаимодействия камарильи и офи­циального правительства является ключевым в проблеме выжи­вания или, наоборот, разрушения абсолютистского режима, опре­деляющим моментом в его конечной судьбе.

Сказанным определяется задача настоящей главы: путем кон­кретного, детального анализа взаимоотношений верховной власти и официального правительства, камарильи и бюрократии выявить некоторые общие признаки разложения царизма в исследуемый период, уточнить само это явление, наметить хотя бы в гру­бом приближении его параметры и механизмы.

Основным назначением правительства современного буржуаз­ного государства, к числу которых принадлежала, несмотря на все отличия, и царская Россия, является, как уже говорилось, обес­печение интересов господствующего класса (или классов), а так­же самого государства, обладающего относительной самостоя­тельностью и имеющего свои собственные интересы, не обязатель­но полностью совпадающие с интересами последнего. Но, помимо этой задачи, правительство выполняет, как известно, и определен­ные общественно необходимые функции; оно вынуждено управлять страной и держать в подчинении массы не только и даже не столько прямым принуждением, сколько косвенными методами, демонстри­руя «надклассовость» государства и власти, заинтересованность

в обеспечении интересов всех классов и групп населения, высту­пая как носитель того, что именуется в буржуазных государствах порядком и законностью.

Справиться со взятой на себя общенародной ролью власть может при одном непременном условии: если она пользуется в гла­зах народа известным авторитетом (включая и те классы, которые либо уже осознали себя врагом этой власти, либо являются ее по­тенциальными противниками).

Чем же обеспечивается этот авторитет? Двумя основными фак­торами: компетентностью и определенным морально-полити­

ческим уровнем правительства, ниже которого оно не может опус­каться без риска потери этого авторитета. Речь идет о «респек­табельности», «ореоле» власти, необходимости не только внушать страх нижестоящим агентам и обывательской массе, но и служить t источником самоутверждения самой власти — условие, также со­вершенно необходимое, чтобы эта власть могла успешно уп­равлять.

Из этого отнюдь не следует, что указанная власть, по край­ней мере до тех пор, пока она справляется со своими функци­ями, представляет собой эталон честности и непогрешимости. На­оборот, неотъемлемой и типичной стороной всех буржуазных го- * ' сударств с момента возникновения и до наших дней являются коррупция, бесчестность, грубые просчеты и другие аналогичные явления, сопровождаемые бесчисленными разоблачениями и скан­далами. Царизм в этом отношении не только не составлял исклю­чения, но и являлся в силу своего полуазиатского характера выдающимся примером грубого, жестокого и бездарного управ­ления огромной страной. И тем не менее тезис об определенном минимуме респектабельности, необходимом для нормального функционирования власти, остается в силе, и все эти разоблачения также служат доказательством справедливости данной посылки, поскольку они вызваны именно нарушением указанного минимума. Иными словами, можно допустить, что министр финансов способен использовать свое служебное положение для личного обогащения игрой на бирже, но представляется невозможным, чтобы он прямо запускал руку в казенный сундук. Кстати сказать, все царские министры финансов были в этом отношении безупречны. Легко представить себе, ибо это соответствовало действительности, лю­бого царского министра внутренних дел, грубо попирающего на каждом шагу царские же законы, но исключалось назначение на этот пост человека, имеющего репутацию уголовника. Так же при­мерно обстоит дело и с компетентностью власти, и прежде всего его главного звена — правительства.

Спрашивается, где же проходит граница между приемлемым и неприемлемым уровнем власти, какого, скажем, царского мини­стра или Совет министров в целом можно считать соответствую­щим или несоответствующим указанному минимуму, не является ли этот минимум чем-то не поддающимся определению или, более того, продуктом чистой спекуляции, если иметь в виду общие ге-

нетические характеристики министров: защиту самодержавия, полуазиатские приемы управления, местничество, интриги, а глав­ное — то, что все они никого не представляли, являлись чинов­никами, назначенными царем и ответственными только перед ним, были верноподданными царя и не более того?

ТЕЛЕГРАМ

Канал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками

Книжный Вестник

Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)

Поиск книг

Свежие любовные романы в удобных форматах

Любовные романы

О психологии, саморазвитии и личностном росте

Саморазвитие

Детективы и триллеры, все новинки

Детективы

Фантастика и фэнтези, все новинки

Фантастика

Отборные классические книги

Классика
ВКОНТАКТЕ

Цитаты, афоризмы, стихи, книжные подборки, обсуждения и многое другое

Книжный Вестник
БИБЛИОТЕКИ

Библиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории

Любовные романы

Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров

Фантастика

Самые популярные книги в формате фб2

Топ фб2 книги