Что такое 'антинаука' - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Джеральд Холтон (ч. notes)

Примечания

1

Имеется в виду конференция «Антинаучные и антитехнические тенденции в США и СССР», которая состоялась в мае 1991 г. в Массачусетском Технологическом Институте (Кембридж, США), и участником которой был проф. Холтон (Гарвардский университет).

2

Burnham J.C. How superstition won and science lost. Rutgers University Press, 1987. Литература на эту тему еще весьма небогата, и обстоятельные исследования феномена антинауки встречаются пока редко. Из наиболее интересных работ можно отметить следующие: Counter-movements in the science. H. Nowotny and H. Rose (eds.). Dordrecht, 1979; Science and its publics: thechanging relationship. G. Holton and W.A. Blanpied (eds.). Dordrecht, 1976; Limits of scientific inquiry. G. Holton and R.S. Morison (eds.). N.Y., 1979.

3

Из числа последних наиболее репрезентативных исследований уровня общественной грамотности и отношения общества к науке и технологиям см.: National science board. Science and engineering indicators. 1989. Washington, 1989: Niemi R., Mueller I., Smith T. Trends in public opinion: a compendium of survey data. N.Y.. 1989.

4

Weber М. Science and a vocation (1918) — «Daedalus». 1958. N 1. p. 117.

5

Dodds E.R. The Greeks and the irrational. Boston, 1957. Более подробный комментарий этой книги я предпринял в работе: Holton G. The advancement of science and its burdens. Cambridge. 1986, ch. 10.

6

См.: Trends in public opinion: a compendium of survey data.

7

Я подробно рассматриваю этот феномен в работе: Holton G. The advancement of science and its burdens, ch. 3.

8

Harding S. The science question in teminism. lthaca. 1986, p. 10.

9

Geertz С. The interpretation (неразб.). N.Y., 1974. p. 131.

10

Непопулярность этих важнейших понятий в английском языке резко контрастирует с широким их употреблением в немецкой и, отчасти, в русской научной литературе. Так, тот же Гиртц отзывается о них как о «неясных и неопределенных... своего рода предпосылочных прото-теориях, служащих, в лучшем случае, основой для более аналитически-четких моделей». Даже в Оксфордском словаре английского языка, не говоря уже о большинстве других справочных изданий, не нашлось места для определения этих понятий, хотя в нем и дано краткое и неточное толкование немецкого Weitbild как «жизненных воззрений», а также походя упоминаются без определения некоторые близкие понятия («образ мира» и «модель мира»). О картине мира индивидуального ученого см. мою книгу: Hollon G. The advancement of science and its burdens, pp. 20-27, 57-104. 245-248.

11

См. об этом: Holton G. Physics literacy — «Physics Today», v. 43, N 11, 1990, pp. 60-67. Для подобной «науки» характерны следующие особенности и взгляды: природные явления в ней образуют бессвязное, мозаичное и необозримое скопище фактов, движущееся тело останавливается, если его не подтолкнуть; электрический ток течет по проводам точно так же, как вода по трубам, только гораздо быстрее; пространство — это огромный контейнер, в котором появились некогда время и материя; время течет повсюду одинаково и ни от чего не зависит; наука и инженерия различаются весьма смутно; связь причин и следствий почти всеобща, однако иногда все же возможны непостижимые чудеса; наука — источник истин, но время от времени оказывается, что все ее знания ложны и тогда происходит революция, которая, наконец, добирается до истины. Ну, и так далее.

12

Erikson Е.Н. Toys and reasons: stages in the ritualization of experience. N.Y., 1977, p. 147-148. Можно привести и примеры того, как в последовательно модернистской картине мира связываются научные, эпистемологические, политические и архитектурные элементы.

13

См.: Garison P. Aufbau/Bauhaus: logical positivism and architectural modernism. — «Critical inquiry», 1990, vol. 16, N 4, p. 709-752.

14

См.: Holton G. Thematic origins of scientific thought: Kepler to Einstein. 2 ed. Harvard University Press, 1988.

15

Gerhart M., Russell A. Metaphorieprocess. Fort Worth. Тех., 1984, p. 91.

16

На пробелы в научной грамотности и ошибочные представления о науке удается повлиять даже при сравнительно кратком и поверхностном воздействии. Красноречивым примером может служить контрольный эксперимент, проведенный по моей инициативе в 1980 г. Он состоял в том, что в разных городах США были организованы 6 групп по 9-14 человек в каждой, образующих репрезентативную выборку из разных слоев общества. Каждая группа должна была путем всесторонней дискуссии решить некоторые политические и этические вопросы, требующие учета и понимания непростых научных и технических проблем. В числе предложенных вопросов были, например, такие: разумно ли продолжать небезопасные для пациентов опыты по продлению жизни? как разделить изотопы радиоактивных веществ? В начале работы все группы, как и следовало ожидать, оказались в беспомощном положении в силу сугубого недостатка общих и специальных знаний. Первые попытки решения никакой ценностью не обладали. Однако по ходу делу. когда испытуемым были предоставлены необходимые справочные материалы и консультативная помощь, дело пошло на лад и диспутанты в итоге, после бурных интенсивных споров, смогли предложить гипотезы, которые, хотя и отличались от решений специалистов, все же были ориентированы в верном направлении. Таким образом, можно сделать вывод, что при условии обладания необходимыми ресурсами и приложения должных усилий вполне возможно добиться адекватных решений по социально-политическим вопросам, содержащим научно-технические аспекты, даже тогда, когда эти решения должны принимать слабо подготовленные люди.

17

Тем, кто начинает изучать историю Америки с ее «духом исключительности», я бы порекомендовал следующую литературу: Tocquelle A. Democracy in America(1835-1840); Merton R. Science, Technology and Society in 17-th century England (1938); Hunter Dupree A. Science in the federal government. Cambridge, 1957; Bell D. The «Hegelian secret»: Civil society and American exceptionalism (1991); America in theory. N.Y., 1988; Holton G. The culture of science in our time. — In: Methodology and Science (1991).

18

См. об этом: Converse P.E. The nature of belief systems in mass publics. Ideology and discontent. N.Y., 1964.

19

Inkeles A., Smith D.H. Becoming modern: individual change in six developing countries. Cambridge, 1974, Inkeles A. Exploring individual modernity. N.Y., 1983. Другие имеющиеся работы уделяют основное внимание политическим и экономическим чертам модернизма.

20

См..напр.: Lasch Ch.The true and only heaven: progress and its critics. N.Y., 1991; Frankel Ch. The case for modern man. N.Y,. 1955.

21

Американский читатель не может не вспомнить в этой связи президентских выборов 1988 г.. которые стали во многом соревнованием двух ориентаций общественного сознания — «технической компетенции», противостоящей «идеологии», делающей ставку на эмоции, этнонациональные чувства и символы. Так что актуальность результатов исследований почти двадцатилетней давности сохраняется.

22

На самом деле, по причинам, которые авторы оговаривают (например, потому, что предпринимательской и другой самостоятельной деятельностью в этих странах в период опроса занимались преимущественно мужчины), полученный портрет носит главным образом «мужской характер», что накладывает ограничения на результаты данных исследований и предполагает проведение дополнительных в будущем. Авторы, тем не менее, высказывают предварительную гипотезу, что «итоговый схематический образ, который предстоит вывести на женском материале, в общем и целом будет совпадать с результатами, полученными в случае с мужчинами» (с. 311).

23

По этому поводу Д. Аптер замечает, что М. Полани в своей книге «Логика свободы» (1958) высказал такую мысль: «Человек обязан иметь некоторое понятие о материальном мире. в котором он живет, обязан выработать определенные убеждения о природе вещей. Никогда и никто из рода человеческого не мог существовать без этого. Неспособность иметь систематические представления о мире означала бы интеллектуальную аннигиляцию. Так что общество должно выбирать, во что ему верить — в науку или же, например, а Аристотеля. Библию, астрологию или магию. В наше время из всех этих альтернатив общество выбрало в большинстве своем науку». Однако, комментирует Аптер. «с этим выбором связаны и значительные сложности, имеющие практически всеобщий характер. Из утверждения Полани можно понять, что выбор большинства, о котором он говорит, внушает ему чувство успокоения и психологического комфорта. Но как быть с тем. что. несмотря на сделанный выбор, это большинство отнюдь не придерживается его последовательно, отвергая на деле многие из предполагаемых им следствий? И как быть с тем меньшинством, которое выбора в пользу науки вообще не сделало? Я имею в виду прежде всего политические следствия из такого положения дел» (см.: Ideology and discontent, р. 40).

24

Vonnegut К. Wampeters, (неразб.) and Grantalloons. Delacourt Press, 1974, p. 163-165.

25

Toulmin S. Cosmopolis. N.Y., 1990.

26

В истории уже предпринимались попытки в этом направлении. см.: Holton G. On the (неразб.) research program. — «Archives internationales d'histoire des sciences», 1986, vol. 36, p, 325-326.

27

Риторика паранауки, в свою очередь, включает неустанные обвинения в адрес нормальной науки за ее «авторитарность» и «абсолютизм», — за то, например, что она отказывается принять на веру и отнестись всерьез к невоспроизводимым и непроверяемым «свидетельствам очевидцев», настаивающих, что они были похищены НЛО.

28

Это видно, например, в случае с аналогичным «феноменом антилитературы». Вообще, некоторые новейшие культурные течения в США в явной форме преследуют цели воздействия на основы мировосприятия.

29

Она включает и объяснение границ действительной силы и возможностей научного познания, как это делается, например, в материалах Проекта 2061 Американской ассоциации за прогресс науки.

30

См.: Gregory F. Scientific materialism in 19-th century Germany. Dordrecht etc., 1977.

31

См., напр.: Thomis M.I. The luddites: Machine-breaking in Regency England. Hamden, 1970.

32

Stern F. The politics of cultural despair: a study of the rise of German ideology. Berkeley, 1961, XVII. См. также содержательную работу: Beyerchen A. Scientists under Hitler politics in Third Reich. New Haven, 1977.