Дневники Берии подтверждают: Виктор Суворов прав!

О чем рассказал дневник

А теперь перейдем к конкретике. Начнем с размаха репрессий. В комментариях имеется много анонимных (без указания конкретного источника, что, впрочем, как уже сказано, как для дневника, так и для комментариев к нему норма) ссылок непонятно на какие документы — причем не только в связи с репрессиями. Но нас интересуют они.

Например, вот количественные данные о репрессиях 1940–1941 гг. в Прибалтике (1. С. 251). Из этих данных следует, что репрессировано было всего-то 40 с небольшим тысяч, точнее 40 178 человек, в том числе арестовано 14 467 (5664 в Литве, 5625 в Латвии и 3178 в Эстонии) и выселено 25 711 (соответственно 10 187, 9546 и 5978), «включая три тысячи шлюх и бандитов»), О «шлюхах и бандитах» в прилагаемой комментатором таблице мы не видим ни слова, но даже не это самое важное.

Куда интереснее, что речь тут идет только об одной депортации, имевшей место с 14 по 17 июня 1941 г. А сколько депортаций было до нее? А после (с 1944 г., когда Прибалтика снова стала советской)?

Кремлев добавляет (там же — 1. С. 251), что перед войной проводилась также дополнительная «зачистка» западных областей Украины и Белоруссии, а также «пограничной зоны» Молдавии (кавычки мои, поскольку при сталинском размахе Молдавия попадала в «пограничную зону» целиком. — Д. В.), однако цифр не называет — и правильно делает. Ибо при упоминании цифр от «незначительности» мало что остается.

Так, 10 февраля 1940 г. при очередной депортации белорусских поляков им давали на сборы два часа, однако из-за нехватки железнодорожного транспорта им пришлось (в 37-градусный мороз!) ждать по четверо суток на станциях, в результате чего несколько тысяч умерло от переохлаждения. Самая массовая депортация поляков из вновь присоединенных областей охватила 26 тыс. чел., из них не менее 10 тыс. погибли в пути[4].

«Нашел кого цитировать — Солонина!» — воскликнет иной сталинист. Но почему Сергея Кремлева или, скажем, Юрия Мухина (о нем речь впереди) цитировать можно, а Солонина нельзя? Мы еще увидим, как этот автор «разбирает по полочкам» «Антироссийскую подлость» Ю. Мухина. Пока же отметим, что были, вероятно, и другие депортации, кроме 10 февраля и 13 апреля 1940 г., да ведь и не одних поляков депортировали. Так сколько было жертв депортаций?

А вот данные поуже послевоенной Грузии (3. С. 138) (сразу отметим, что эти репрессии делались не Берия, а возможно, и вопреки ему — но о позиции Берия в начале 1950-х гг. речь впереди): постановление Политбюро от 29 ноября 1951 г. о выселении из пределов Грузинской ССР навечно в Южный Казахстан «близких родственников… эмигрантов, изменников Родине (зная специфику нашего правосудия, можно предположить, что далеко не все из этой категории были теми, кого принято называть так во всем мире. — Д. В.) из числа грузин-аджарцев, проживающих в Турции.

Тут, очевидно, ошибка — надо «ранее проживавших», хотя наши «органы» вполне могли выкрадывать людей и оттуда — примеров тому масса; в целом же — все понятно: раз в Турции живешь, значит, изменник; по крайней мере, те, кто сотрудничал с врагом в годы войны, в бегстве именно в Турцию вроде не замечены; да и если уроженцы Аджарии сотрудничали в годы войны с врагом, то только на оккупированных территориях, к каковым Закавказье вроде не относилось; но оттуда сподручнее было бежать отнюдь не в Турцию!

Опять-таки, если эмигрант, проживавший в Турции, вернулся домой, то, очевидно, только после того, как государство обещало ему прощение; в таком случае мы вынуждены констатировать, что государство свое обещание нарушило. Банальность для тех, кто воспитан на «Архипелаге ГУЛАГ» — там таких примеров навалом (вспомним хотя бы «заман и заглот» советских солдат, попавших в немецкий плен, — «Родина простила, Родина зовет!»), но вот чтобы такой вывод можно было сделать из дневника Берия или из апологетических комментариев к нему — это интересно! Однако продолжим.

Предполагалось, согласно тому же постановлению, ссылать из Аджарии в Казахстан навечно также «реэмигрантов, прибывших в Грузию в 1946–1949 гг. из Франции, Ирана и Китая»… А вот тут вообще никакой вины (по крайней мере, из контекста дневника и комментариев не видно наличие другой вины, кроме «прибытия из Франции, Ирана и Китая») не видно, и все гораздо проще: прибыл из-за границы — значит, враг!

Далее, ссылать предполагалось также «бывших военнопленных, служивших в национальных формированиях бывшей немецко-фашистской армии». Простите, но кто из таковых в 1951 г. мог оказаться на воле? Кто уже свое отсидел? Но таким меньше 10 лет не давали, а как правило, больше; а если отсидел — за что же теперь ссылать, причем, тоже судя по контексту, опять-таки безо всякого нового приговора?

Наконец, говорится о том, что все перечисленные категории подлежат ссылке вместе с их семьями — общим количеством 6300 человек. Вроде бы немного, но ведь это только одна депортация лишь из одной Аджарии. А ведь не только эти категории выселяли изо всего Закавказья или из отдельных его регионов и до, и после 25 ноября 1951 г. И это только если говорить о тех или иных категориях, принадлежащих к недепортированным народам. А ведь были еще и этнические депортации: турки (выселены в 1944 г.), греки (в 1949–1950 гг.); а другие народы?

Кто «чистит» архивы

Но есть еще один вопрос: а насколько можно верить приводимым цифрам? Встречая цифры ссыльных, из Прибалтики ли, из Грузии, откуда-либо еще, спросим себя: а что это за данные? Откуда?

Из архивов? Тогда почему без конкретных указаний дел, листов, фондов и т. д.? Сам же Кремлев признает, что в архивах по репрессиям «рассекречены крохи» (1. С. 114), поспешно добавляя тут же, что эти крохи отражают «картину, достаточно объективную».

Ой ли — с учетом того, какие динозавры в архивах сидят? Возьмем, например, полковника H.H. Шестопала. Автор цитируемой мною статьи, работавший с ним, отмечает его самодурство (например, вместо того, чтобы заниматься реальными проблемами учреждения, он запретил сотрудницам-женщинам… носить туфли; интересно, что же бедняжкам пришлось надевать — неужто кирзовые сапоги?), хамство («Законы… — все это мне до лампочки. До Ильича… Мы — архив Министерства обороны, мы особый архив, и закон нас не касается»), но главное то, что этот полковник всячески препятствовал автору статьи работать в архиве, причем речь шла не о сведениях по репрессированным или о чем-то еще таком, с точки зрения подобных людей, крамольном, а всего лишь о данных на одного погибшего в годы Великой Отечественной войны старшего лейтенанта[5].

Говорят, архивы сильно почистили. Это правда, только кто это сделал? По Кремлеву, «Берия архивы сохранял, а его хулители — от Хрущева до Горбачева и ельциноидов включительно — архивы уничтожают, а то еще того хуже, фальсифицируют» (1. С. 153).

Насчет фальсификации архивов сталинисты вообще говорят много и охотно, не утруждая себя, однако, примерами. Полагаю, что и их оппонентам не стоит себя утруждать опровержениями, пока не появятся эти самые примеры. Впрочем, о фальсификациях мы еще поговорим очень подробно. А вот насчет уничтожения архивов — тут ситуация более серьезная, и о ней тоже надо говорить подробнее. Разберемся.

Начнем с того, что архивы обильно жгли и в октябре 1941 г., когда возникла опасность оставления Москвы, и тут Берия не мог руку не приложить.

Что касается горбачевских, например, времен, то в 1990–1991 гг. архивы действительно обильно уничтожали. Так, 13 апреля 1990 г. в Институте военной истории было сожжено 7 (семь) тонн военных документов 1941 г. 10 июня 1991 г. в Генеральном штабе ВС СССР было сожжено 5 (пять) тонн документов того же периода[6].

Нет слов, это возмутительно. Только вот кто это делал? «Демократы» (назовем так условно всех противников коммунистического режима и всех сторонников развития России по европейскому демократическому пути)? Да их тогда к архивам Министерства обороны или, скажем, КГБ на пушечный выстрел не подпускали! А вот сами сотрудники жечь архивы могли.

В связи с этим новый вопрос: и какие же документы они жгли? Тут сталинисты дружно кричат… ну, понятно, что они кричат! Вот и Кремлев обвиняет (со слов ненавистного ему Д. Волкогонова, но, как всегда, без ссылки) «хрущевцев» в том числе и в уничтожении архивов, связанных с деятельностью Берия. Спрашивается, где гарантия, что архивные материалы уничтожили именно хрущевцы? В другом месте (на тех же страницах) Кремлев дает ссылку на Волкогонова же, который-де «знакомился с архивными данными об уничтожении 11 мешков из архивов Берии» без указания времени этого события.

Высказав это обвинение, Кремлев иронически спрашивает (3. С. 238–239): «Что было в этих мешках?.. Пыточные протоколы жертв Берия? Или, может, порнографические фото его постельных сцен с тысячами «невинных» девочек (а почему слово «невинных» в кавычках? Или это были отпетые проститутки? Но если Берия развлекался с такими, то… Не будем ханжами, но все же этот факт его характеризует не лучшим образом. — Д. В.)? Или рапорты «бериевских палачей» о расстрелах «невинных» маршалов и командармов?»

Что же, догадайтесь сами «с трех раз», какие документы сотрудники госбезопасности уничтожали в первую очередь. Имейте в виду, что происходило все это в условиях «гласности», когда наметилась реальная перспектива публикации архивов. Или, может быть, вы думаете, что раз «перестройку» объявили, то Крючков (председатель КГБ СССР в 1988–1991 гг., если кто не помнит) сотоварищи сразу «демократом» заделался?

Немного демографии

Так или иначе, очевидно, что при разговоре о репрессиях архивами не обойтись. Поэтому обратимся к демографическим подсчетам. За период с 1 января 1950 г. по 15 января 1959 г. население СССР выросло со 178,5 до 208,8 млн чел. Если экстраполировать эти темпы прироста на 1913–1950 гг. (прирост почти 17 % каждые девять лет), то с учетом того, что на конец 1913 г. население России насчитывало 159,2 млн чел.[7], получим, что в 1950 г. в стране должно было жить 298,5 млн чел. Но есть и другие данные — о том, что население России в 1913 г. насчитывало не 159,2, а 169,4 млн чел[8]. Тогда в 1950 г. в СССР должно было жить 317,62 млн чел. Разница с фактическим населением 1950 г., таким образом, составляет 120–139,12 млн.

На долю жертв Гражданской войны приходится 12,75 млн, из них 6,5 млн — жертвы поволжского голода (которого не было бы без введенного большевиками «военного коммунизма»), а еще 1,5 млн — жертвы «красного террора»[9], потому из убыли населения мы исключаем 4,75 млн.

Далее, 27 млн, по официальным данным, погибли в Великой Отечественной войне. Правда, Марк Солонин достаточно убедительно доказывает, что военные потери СССР составляли «всего» 17–18 млн чел, а большие цифры выдумали, чтобы хотя бы часть сталинских репрессий списать на военные потери[10].

Кстати, обратим внимание, что советский справочник издания 1982 г. дает нам численность населения России в 1913 г. на 10,2 млн меньшую, чем советская книга издания 1936 г. Может быть, не я один методом экстраполяции цифры потерь от репрессий подсчитывал, вот и решили, чтобы такими методами жертв получалось поменьше, «стартовую» численность населения сократить?

Но если мы и не будем «мелочиться» и возьмем даже не официальную, а называемую некоторыми независимыми историками максимальную цифру военных потерь СССР — 35–37 млн чел., то за вычетом всех этих цифр набирается от 63,25 до 73,25 млн убыли населения. Ну, еще сделаем поправку на то, что 10–15 млн (по мнению профессора Курганова, 11 млн) не родилось из-за всяких социальных потрясений. Но и тогда 50–60 млн жертв террора и репрессий набирается.

При этом еще надо учесть, что в 1913–1950 гг. наше общество было более традиционным, чем в 1950–1959 гг., и женщины должны были бы хотя бы поэтому рожать больше, но опять-таки не будем мелочными. Таким образом, непонятным остается, куда делись (по разным методикам подсчета) еще от 45–50 млн до примерно 75 млн человек (средняя цифра — 50–60 млн); иначе как в жертвы террора и репрессий их не запишешь.

Несколько судеб

А теперь перейдем от масштабов репрессий к их направленности, для чего нам придется привести несколько примеров репрессий в отношении конкретных людей.

В качестве первого примера приведем авиаконструктора А. Н. Туполева (сидел с 1937 по 1941 г.). Кремлев пишет: «Я не буду вдаваться в долгие разъяснения, а просто скажу, что Туполев был как минимум скрытым антисоветчиком, а как максимум сознательным вредителем» (1. С. 189). Позвольте, но что значит — «не буду вдаваться»? С хрущевских времен честность и невиновность Туполева никогда и никем сомнению не подвергалась, значит, обратное утверждение надо бы доказать. Но нет — «жрите, быдло, что дают». Начальство сказало: враг — значит, враг!

Примерно то же говорится и о Льве Ландау: «Это явный антисоветчик, уже сидел» (2. С. 179). За что сидел — не объясняется, хотя в данном контексте следовало бы объяснить, тем более это было при Ежове, в отношении которого ни Берия, ни Кремлев не скрывают, что он «наломал дров» и много допустил «перегибов».

Очевидно, та же логика: сидел — значит, враг. И вообще, Ландау работает мало, с женщинами легкого поведения путается, ерундой занимается (у Берия гораздо грубее. — Д. В.) (3. С. 153).

Примерно то же говорится и о партийцах-оппозиционерах 1930-х гг. Например, по мнению С. Кремлева, оппозиционеров — Троцкого, Зиновьева, Каменева, Пятакова, Зиновьева, Бухарина, Енукидзе… «отверг процесс революционной перестройки России, потому что они «не были человечески доброкачественными» и «не смогли выдержать большевистской линии в своей жизни… А Берия смог!» (3. С. 238).

Ну да, как там у Николая Фоменко: «Добро всегда побеждает. Кто победил, тот и добрый!» Далее мы увидим, что Берия, похоже, «смог» устранить Сталина раньше, чем тот устранил его, на что «лопухи» из «ленинской гвардии» с их смешным и наивным лозунгом «нельзя выступать против партии (что в тех условиях означало: против Сталина. — Д. В.), ошибаться — так всем вместе» (сентенция Бухарина).

Но не только в виновности оппозиционеров или инженеров «старой формации» 1930-х, айв виновности арестованных после войны «в доску своих», например, маршала авиации Новикова или одного из соратников Берия — В. Меркулова, Кремлев абсолютно уверен: «Объективные основания для обвинений… увы, имелись» (3. С. 128). Коли так, не мешало бы конкретизировать — какие объективные основания. Но опять-таки конкретизации нет… Вернее, есть, но и ее надо детально анализировать.

Вообще, о вредительстве Берия говорит много, например, в авиационной промышленности. Скажем, некто И. П. Сергеев был расстрелян (13 февраля 1942 г.) за то, что в 1939–1940 гг. из-за «неотработанной технологии» был забракован 171 млн капсюлей авиационного пулемета ШКАС (у Кремлева — «Шкасс») (1. С. 202, 204).

Позвольте, но не ссылались ли мы совсем недавно на страницы 205–206 того же дневника: в новых отраслях (в авиации, в танках) вредительства меньше?.. Что, оказывается, и сюда «недобитые классовые враги» затесались?

Возможно ли невозможное

А может быть, все было гораздо проще: Сталин заставлял руководителей авиационной промышленности (например, наркома Шахурина) подписывать обязательства (им собственноручно написанные) довести производство самолетов до такой-то цифры, не спрашивая, возможно ли это.[11]

Вот и Берия выражается примерно в том же духе. Сначала он говорит (в ноябре 1940 г.): «Не можете дать повышенный план — так зачем перед товарищем Сталиным хвастаться» (1. С. 298), как будто не знает, как они «хвастались», т. е. подписывали продиктованные Сталиным обязательства.

А чуть позже (сентябрь 1941 г.) он уже сам же пишет во вполне сталинском духе («нет ничего невозможного»): «Я понимаю, что срок нереален. А ты сделай реальным!» (l.C. 298). Вообще, этот подход — «Нет ничего невозможного, надо — значит, сделай!» — очень характерен для политиков и идеологов «сталинской» школы.

И тут вспоминается еще один любитель такого подхода — не кто иной, как Адольф Гитлер. Тот, правда, ведет себя гораздо откровеннее, по крайней мере в беседах с близким ему Германом Раушнингом (не мог Адольф Алоисович тогда подумать, что Раушнинг окажется «сукой», сбежит на Запад и опубликует там свои беседы с фюрером в книге под названием «Гиглер говорит»).

И что же «Гитлер говорит»? А вот, например, что. Национал-социализм есть то, чем мог бы стать марксизм, если бы освободился от своей противоестественной связи с марксизмом и с демократическим устройством. Ну, тут мы фюрера поправим: от имитации того и другого. Далее он и сам это признает: по Гитлеру, марксизм не рискнул освободиться от рудиментов научного мышления, предполагающего существование объективных законов и требующего хотя бы имитации доказательств.

На самом же деле, полагает нацистский вождь, не материальные обстоятельства диктуют человеческой воле, а наоборот. Нет никаких объективных экономических законов. Инфляция, спрос, предложение — все это чушь. Денег можно напечатать сколько угодно, а в лавку, где посмеют поднять цены, послать отряд штурмовиков — и не будет никакой инфляции.[12]

Прошу запомнить эту цитату; к этим взглядам Гитлера мы еще не раз вернемся. Пока же отметим, что, не рискнув (пока?) открыто «освободиться от рудиментов научного мышления, предполагающего существование объективных законов», Берия (а значит, и Сталин) объективно действует именно в том ключе, что «нет никаких объективных экономических законов» и что «не материальные обстоятельства диктуют человеческой воле, а наоборот».

И что оставалось делать тем, кто испытывает такой подход на своей шкуре и от кого требуют невозможного? Жертвовать качеством в угоду количеству, что же еще! Вот и браковались капсюли авиационных пулеметов, а наркомы вроде И. П. Сергеева становились «во всем виноватыми стрелочниками» и шли под расстрел… Аналогичной была и судьба Шахурина, но — позже (об этом ниже).

А если требуют найти нефть, которой нет? Вот на сайте «За Сталина!» история про известного хозяйственного деятеля той и позднейших (вплоть до ельцинской) эпох Н. К. Байбакова, которому Сталин приказывает найти нефть, говоря: «Будет нефть — будет Байбаков, не будет — не будет Байбакова»[13].

На счастье Байбакова, в Башкирии нефть нашли. А если бы ее просто там не было, тогда что? Что тогда, нам может рассказать Солженицын, который в «Архипелаге ГУЛАГ» приводит сведения о геологах, посаженных за «сокрытие», т. е. за неоткрытие полезных ископаемых.

Самое интересное, что история с Байбаковым приводится на сайте «За Сталина!» в рубрике «Юмор». Юмористы, блин! Как говорил один из героев Салтыкова-Щедрина, «если таковы их шутки, то каковы же их жестокости»!

Стоит ли удивляться, что Байбаков, по словам Кремлева, «клевещет» на Берия (почему не на Сталина — возможно, потому, что он, как и многие люди того времени, особенно коммунистических убеждений, искренне верил, что «это Берия творил репрессии, а не Сталин», который «ничего не знал». — Д. В.) (2. С. 175), причем в качестве единственного конкретного примера «клеветы» приводится заявление Байбакова (как всегда, непонятно откуда взятое) о том, что «Берия из карьеристских побуждений развил особую активность в поисках нефти в Татарии и Башкирии» (3. С. 255).

Подход по принципу «невозможное возможно» сказывался и в других отраслях. Например, причина аварийности в авиации, в которой Берия и Кремлев обвиняют расстрелянных в 1941-м генералов авиации (П. Рычагова, Я. Смушкевича и др., в том числе заместителя начальника Главного Управления ВВС РККА И. Ф. Сакриера — в связях с германской разведкой — как всегда, без каких-либо фактов). Берия пишет: «Самолеты бракованные есть, не спорю. Но ты их облетай, проверь. А главное, людей научи (выделено мною. — Д.В.)»(С. 230–231).

Стоп! Вот мы подошли еще к одной причине аварийности. 7 декабря 1940 г. обучение в летных школах сократили до нескольких месяцев (от трех до шести) и ввели принцип принудительного комплектования летных школ (уникальный случай в мировой истории!) Ну и чему можно «научить людей» за три-шесть месяцев, да еще и принудительно? И как тут не быть аварийности?

А пьянство в армии еще в 1938 г., о котором уже писалось (1. С. 232) — от чего оно? Не от страха ли перед возможным арестом? И тут еще вопрос: упоминавшийся «расейский ванькизм» под Харьковом в 1942 г. — это что, «наследие проклятого царизма» или все же результат времен более поздних?

Террористы по-сталински

А теперь вернемся к конкретным примерам репрессированных в годы Большого Террора и посмотрим, например, кого обвиняли в «терроризме» и/или «вредительстве».

Итак, перл из числа тех, о которых говорят: «Было бы смешно, когда бы не было так грустно». На полном серьезе утверждается, что в Винницкой области «дети репрессированных терроризировали комсомольцев (что, всех? Тогда комсомольцами уже были если не все поголовно, то большинство молодых людей от 14 до 28 лет. — Д. В.), издевались над детьми еврейской и украинской национальности»…

Стоп! А какой же национальности были они сами? Кто это такой многочисленный — в сельской местности Винницкой области издеваться сразу над украинцами и евреями, да еще и комсомольцев терроризировать? Но продолжим:

«…рисовали на стенах фашистские свастики». А это еще зачем? Чтобы привлечь внимание НКВД к своим «связям с фашистской разведкой»?

Но более того, «некоторые из них (16–17-летние мальчишки. — Д. В.) собирались совершить террористические акты против членов Политбюро (!!!!) (спецсообщение НКВД № 1973/Б от 7 июня 1939 г.) (1. С. 130–131) — что без какого-либо указания на архивы, читатель, видимо, уже догадался.

Сильно смахивает все это на солженицынскую базарную торговку, которую за слова об активисте «Ах, чтоб ему повылазило!» привлекли как за «террористические намерения»! Ну, или на дело тридцати свердловских школьных учителей во главе с заведующим областным отделом народного образования Перелем, которые, мол, устраивали в школах новогодние елки, чтобы жечь школы. Из тридцати арестованных по этому делу пятеро «умерли во время следствия» (в переводе с советского «новояза» — запытаны насмерть), 24 скончались в лагерях, один выжил, и только благодаря этому мы сегодня хоть что-то знаем об этом деле[14].

Кругом враги!

Заговоромания в кремлевских комментариях к дневникам Берия вообще чудовищна. Вот и О. Куусинен у Кремлева «в молодости член соглашательского Второго Интернационала», «соратник Бернштейна и Каутского», а в старости «воспитатель многих будущих «прорабов перестройки»» (1. С. 158). Ну, правда, результаты правления партий, входивших в «соглашательский Второй Интернационал» (т. е. социал-демократов), отличаются от результатов правления партий, входивших в «единственно правильный» Интернационал Третий, как небо от земли, ну так то же затесавшиеся в Третий Интернационал заговорщики виноваты!

Вот и М. А. Суслов (1902–1982; о нем еще предстоит разговор), «при всей своей ортодоксальности, производит впечатление скрытого троцкиста, позднее — возможно, под влиянием Куусинена — перешедшего на позиции подготовки реставрации капитализма в СССР».

Все свалено в одну кучу! «Троцкист, перешедший на позиции реставрации капитализма», да еще под влиянием Куусинена, — только в воспаленном мозгу сталиниста мог родиться такой бред!

И потом, позвольте, на кого «производит впечатление»? На Кремлева? И почему? Очевидно, все обстоит примерно как с «подкулачниками» 80 лет назад — в эту категорию «активисты» и местные власти могли записать фактически любого неугодного им крестьянина. «Я считаю, что ты пособник врага! И хватит этого»[15]. А, ну раз Суслов «был противником политической реабилитации Сталина, проект которой был подготовлен в 1969 году» (3. С. 40), — значит, скрытый троцкист и враг России, ясное дело!

«Дети Арбата» отдыхают!

Когда в 1987 г. вышел роман Анатолия Рыбакова «Дети Арбата», то его многие (автор этих строк в том числе) обвиняли в преувеличениях. Например, сильным преувеличением считали судьбу главного героя Саши Панкратова, который сначала был исключен из комсомола и из института, а потом и вовсе получил три года ссылки за эпиграмму на одного из институтских активистов в стенгазете. Нет-нет, никакой политики, просто в эпиграмме содержался намек на хороший аппетит («Свиная котлета и порция риса — вот лучший памятник на могилу Бориса»). Однако, прочитав дневник Берия, можно прийти к выводу, что Рыбаков не то что не преувеличивает, а еще и преуменьшает.

Итак, осенью 1938 г. Берия принимает у себя уже посаженную (и специально привезенную из лагеря) молодую вдову недавно расстрелянного Н. И. Бухарина (1. С. 90). Его резюме: надо бы выпустить, но ведь она «на всех углах будет кричать, что Н. И. не виноват… по-настоящему, ее надо бы расстрелять, потому что все равно языком звонить будет хоть по лагерям, хоть в ссылке…».

Во втором томе дневника Лаврентий Павлович, возвращаясь к проблеме бухаринской вдовы, добавляет: «Еще и к иностранным журналистам побежит (уверять, что Николай Иванович невиновен. — Д. В.)» (2. С. 126). Кто знает обстановку в СССР, тем более в сталинском, кто помнит, как жестко контролировалось общение советских граждан с иностранцами, — оцените всю, мягко говоря, необоснованность подобных опасений! Да кто бы ее к журналистам (или их к ней) пустил?!

«Но жалко, — продолжает Берия (вот, блин, гуманист! — Д. В.). — Пусть живет, и живет долго. Может, что-то поймет».

В нормальной стране человека с такими взглядами к правоохранительной системе на пушечный выстрел не подпустили бы! Да будь Бухарин величайшим преступником всех времен и народов, заслуживай он ста расстрелов, разве это повод держать в тюрьме его родных только за публичные заявления о его невиновности?! Добавлю еще, что пятнадцать лет спустя этот бумеранг вернется к самому Лаврентию Павловичу: его старую мать (1872 г.р., т. е. в 1953 г. ей был 81 год) выселят из Тбилиси в Гульрипшский район Абхазии, еще три десятка родственников (включая жену и сына) — в Сибирь, на Урал и в Казахстан (1. С. 229).

Впрочем, вероятно, я все же зря назвал Лаврентия Павловича гуманистом иронически. С точки зрения людоедского режима, поставившего его у власти, он действительно проявил недопустимый «ложный гуманизм», продиктованный «фальшивыми общечеловеческими ценностями». По крайней мере, так полагает С. Кремлев. Вот его резюме ситуации: в качестве главы НКВД Берия должен был принять решение о расстреле вдовы Бухарина.

Это за что же? Да потому, что «убедился в ее непримиримости». Ну в самом деле, заявления о том, что она уверена в невиновности мужа — с точки зрения тоталитарного режима крамола страшная! Партия и правительство ясно сказали: виновен, а ты, сучка, еще сомневаешься! Люди, понимаешь, осужденных отцов-матерей проклинают, чтобы на воле остаться (весьма распространенная практика того времени, что, впрочем, далеко не всегда спасало), а она, видите ли, уверена в невиновности мужа!

Да она ж еще крамольные стишки писала: «Черный ворон, злой, коварный, Сердце, мозг его (Бухарина. — Д. В.) клевал… Раскормился, все не сыт! И разнес он (Сталин. — Д. В.) по России Страх и рабство, гнет и стыд» (3. С. 253–254). Вот уж поистине: «Спасибо, за стишки в газете не расстреляли! Дали всего три года… Если бы царь судил вас по вашим законам, он бы еще тысячу лет царствовал!» (те же «Дети Арбата»). Только у реальной вдовы Бухарина, в отличие от выдуманного Рыбаковым Саши Панкратова, стишки были даже не в стенгазете, а в личном дневнике, и не отделалась она тремя годами, и не ссылки…

А Гитлер чем хуже?

В качестве еще одного примера гуманности Берия приводится факт расстрела начальника одного из больших лагерей (Печорлага) Г. П. Большакова за плохую организацию питания зэков, которые мрут как мухи. Кроме того, дается распоряжение подвезти достаточное количество продовольствия, вещевого довольствия, белья и медикаментов и «ввести для ослабленных з/к усиленные нормы питания, разрешив израсходовать для этого 2,5 млн руб.» (зима 1940/41 г.) (1. С. 211).

Однако тут не «гуманизм», а голый расчет: если зэки перемрут, кто работать будет? Новых пригнать — нельзя: не 37-й год, страна уже к войне готовится, люди в других местах нужны. Вспомним, что ведь и в нацистских концлагерях заключенных раз в неделю досыта кормили мясом — чтобы работали хорошо. Давайте, что ли, на этом основании и Гитлера с Гиммлером в гуманисты запишем? Чем они хуже?

Кстати, смертность в Печорлаге была не такая уж большая — из 37 706 прибывших за 1940 г. умерло 3664 человека, менее 10 %. Для сравнения: на Беломорканале за зиму 1931/32 г., как считается, умерло 100 тыс. — 100 % первоначального числа зэков на стройке! Ну ладно, тут, допустим, виноват «враг народа» Ягода с его «перегибами», но и при Берии в Мариинском лагере, например, за короткий срок вымерло от тифа 15 000 чел.[16]

А может, дело в другом: Г. П. Большаков еще в 1937-м или 1938 г. был назначен начальником Западного отделения БАМЛага[17]. То есть явно еще «ежовский» (если вообще не более ранний — «ягодинский») кадр. Так, может, на «ежовца» все и повесили, использовав смертность в лагерях как предлог?

Вообще, в комментариях Кремлева приводятся данные о смертности заключенных в лагерях, взятые опять-таки непонятно откуда и смехотворно низкие (по Южному ИТЛ — 1,01 %, ниже, чем на воле в современной России (1,4 %) и в Чехии (1,1 %), и добавляется, что «основу труда в СССР составлял свободный труд, а не рабский» (1. С. 155). Что же, если имеется в виду, что зэки всегда были меньшинством в СССР, тогда согласен, хотя и тут сталинисты в разы занижают их численность. Только вот можно ли назвать «свободным» труд рабочих (о колхозниках не говорю), которые не имели права по Указу от 26 июня 1940 г. сменить место работы, зато по Указу от 19 октября того же года могли быть переведены на другое место работы без их согласия.

Впрочем, если бы и не было этих указов, то принудительный труд имеет четкие критерии: 1. Работать заставляют. 2. Условия труда безраздельно определяет работодатель. 3. Уход с работы или отказ от нее не допускаются мерами физического принуждения. И какого из этих критериев не было в наличии в сталинском (впрочем, и в послесталинском) СССР?

Совместить несовместимое

Говоря о свободе и рабстве, нельзя не сказать еще об одном аспекте проблемы.

Вот (в начале 1947 г.) Лаврентий Павлович пишет в дневнике о невозможности эффективного планирования в таких громадных масштабах, как масштабы всей страны, тем более такой огромной: «У них («буржуев». — Д. В.) план внутри завода, а у нас на огромную страну. (Можно бы еще добавить, что «буржуй» рискует своими деньгами, а советский чиновник из Госплана — государственными, т. е. ничьими — Д. В.). Как планировать? Выход вижу в подборе кадров и предоставлении им самостоятельности. Но надо обеспечить контроль». И далее: «Верить надо в людей» (3. С. 31). Ну, как «верили в людей» при Сталине — отдельная тема, а мы спросим: так все же что — самостоятельность или контроль?

И тут необходимо большое отступление: прослеживается аналогия с Петром I и его окружением. Пребывая в составе Великого посольства в Англии в 1698 г., Петр восхищался английским парламентом, на заседании которого присутствовал инкогнито. «Весело слышать, — сказал, по свидетельству А. К. Нартова, царь, — когда сыны отечества королю говорят явно правду, сему-то у англичан учиться должно»[18]. И действительно, Петр не гнушался и сам выслушивать правду от подданных, но он так и не понял, что для того, чтобы стремление говорить правду стало второй натурой человека, нужна свобода.

Вновь и вновь идеологи петровских реформ (например, Федор Салтыков) повторяют, что из английского опыта надо взять только то, что приличествует самодержавию, а И. Т. Посошков прямо осуждает порядки в «других государствах» (очевидно, имеются в виду уже ставшие на буржуазно-парламентский путь Англия и Голландия), когда короли «не могут по своей воле что сотворить, но самовластны у них подданные, а паче купецкие люди», тогда как, вообще-то, по мнению Посошкова, «царь как чему повелит быть, так и подобает тому быть неизменно»[19]. Вот и соратники Сталина явно не поняли таких вещей.