Дневники Берии подтверждают: Виктор Суворов прав!

Итоги на 1945 г.

24 июня 1945 г. Сталин не принимал Парад Победы, назначив делать это Жукова. Объяснение простое: такой исход войны Сталин считал не победой, а поражением.[148] И вопрос стоял по-прежнему: или коммунисты подчинят весь мир, или рано или поздно коммунистические режимы проиграют экономическое соревнование и «вылетят в трубу». Надо Сталину отдать должное (а с учетом всего сказанного, очевидно, и Берия): он сделал все, что в человеческих силах, и даже больше, чтобы максимально отсрочить «вылет в трубу». Но именно только отсрочить. Изменить объективные законы истории никакому гению не по силам.

С учетом всего этого мы снова вернемся к словам Берия о том, что «какая-то /война/ все равно будет». С кем же она будет? Рассуждая логически, с тем, кто выиграл. Кто же это?

Вероятно, тот, кто реализовал свои планы. Проанализируем англо-американскую геополитическую доктрину (в первую очередь адмирала Мэхэна), которая гласит, что для победы над «Хартлендом» (Россия и прилегающие к ней страны Восточной Европы и Северной Азии) нужно поставить под контроль «Рим-ленд» (приокеанские страны Европы и Азии от Норвегии до Японии). Сравним эти выкладки с фактическими итогами Второй мировой войны, и все станет ясно. Значит, с англосаксами и война!

Помимо геополитических, неутешительными для СССР были и технологические итоги Второй мировой войны. И отнюдь не только из-за атомной монополии США.

Выше мы говорили о разработках супероружия немцами, хотя и не сочувствовавшими Гитлеру. Но были аналогичные разработки и у англосаксов.

Как мы видели, немецкие разработки супероружия были задержаны тем, что до 1935 г. по условиям Версальского мира Германии было запрещено заниматься новейшими военными разработками на своей территории и она могла этим заниматься только на территории СССР. А поскольку едва ли Германия могла раскрыть СССР свои новейшие разработки, то развернуть их по-настоящему удалось только после 1935 г. Но не забудем при этом, что если Германию Гитлер вырвал из «цепей Версаля» только в 1935 г., то Америку Рузвельт сумел вырвать из «изоляционистской спячки» только в 1939–1940 гг. Началом такого «вырывания» стал личный контроль президента над разработками атомного оружия. И при этом, начав изобретать атомную бомбу едва ли не последними из великих держав, ибо к 1939 г. их опережали и СССР, уже сделавший большую часть открытий, относящихся к атомной бомбе, и Германия[149], США получили ее первыми.

При этом есть серьезные основания полагать, что весь военно-технологический потенциал, разработанный в США в годы Второй мировой войны, включая и атомную бомбу, был лишь верхушкой американского военно-технического «айсберга», созданного и продолжавшего создаваться негосударственными или полугосударственными организациями.

С 1884-го и до своей кончины в США жил и работал великий физик Никола Тесла — «король электричества» (10 июля 1856 г. — 7 января 1943 г.). Так вот, когда он умер, то тело покойника еще обмывали, а ФБР уже изъяло все документы из его сейфа.[150] И что же оно изъяло? Посмотрим.

Вот только некоторые из успешных опытов «электрического волшебника»: не исключено, что уже в 1890 г. он додумался до лазера — изобрел «высокочастотную кнопочную лампу, способную дематериализовать или испарять вещество».[151] В начале XX в. Тесла отправил из Америки волну, заставившую включиться лампочки в Австралии.[152] Примерно к 1920 г. довел до ума сверхлегкую безлопастную турбину с новым керамическим компонентом (начал он ее разрабатывать еще с 1906 г.), готовую к работе при температуре до 2700 градусов по Цельсию и сопоставимую с современной турбиной «Хэрриера» с вертикальным взлетом.[153] А уже в 1940 г. он спроектировал электрический луч диаметром всего в 0,00 000 001 (одну стомиллионную) сантиметра и напряжением 50 млн вольт.[154] Аппарат вертикального взлета (1908), суда на воздушной подушке (1910).[155] Всего не перечтешь… Однако есть основания думать, что все это — скорее всего тоже лишь «верхушка айсберга».

Так, похоже на то, что взрыв на Тунгуске в 1908 г. — это результат испытания Теслой электрического суперпоружия — «скорчерного плазмоида» (гигантский сгусток электроэнергии, нечто вроде огромной управляемой шаровой молнии). По крайней мере, об этом свидетельствует анализ личного дневника ученого, который он завещал опубликовать к столетию Тунгусской катастрофы[156].

А в 1934 г. Тесла объявил о том, что им созданы «лучи смерти», способные уничтожить до 10 000 самолетов противника на расстоянии до 400 км от границ обороняющейся страны, а также «миллионные армии» неприятеля. Речь, вероятно, шла об использовании сверхмощного СВЧ-излучения. Летит, скажем, бомбардировщик, и вдруг на борту его взрываются бомбы — без всяких видимых причин[157].

А с 1910-х гг. в США начались систематические разработки дискообразных летательных аппаратов — «летающих тарелок»[158]. В годы же Второй мировой войны счет таким аппаратам шел уже как минимум на десятки, а то и на сотни. Так, в начале 1942 г. свыше 150 неизвестных серебристых объектов «шеренгами» по 10–12 штук пролетели над Соломоновыми островами[159].

А уже после войны, зимой 1946/47 г., американская экспедиция адмирала Р. Бэрда имела столкновение с конструкторами супероружия из Новой Швабии, причем американцы потеряли как минимум один корабль (а то и несколько), десятки людей, четыре самолета сбитыми и 10 вышедшими из строя и ставшими непригодными к дальнейшему использованию, и вынуждены были ретироваться. Члены экипажей говорили о «выныривавших из-под воды» и атаковавших их «летающих дисках», о странных атмосферных явлениях, которые вызывали психические расстройства. Вот рассказ одного из них (не дословно): из-под воды вылетели какие-то диски. Успевшие взлететь с авианосца американские истребители «Корсар» были уничтожены неведомыми лучами, брызнувшими из носовых частей дисков. Эсминец «Мэр до к» загорелся[160].

Однако и «новошвабы», очевидно, понимали, что им придется столкнуться с кое-чем из американских чудес техники, о которых говорилось выше. И «летающие тарелки» у Америки были, и «лучи смерти», и еще кое-что. И это при огромном превосходстве в ресурсах. Исход войны в Антарктике, начнись она, сомнений не вызывает. А если создатели Новой Швабии были не за Гитлера, то тем более незачем им было с Америкой воевать. Известную самостоятельность, продемонстрировав силу, они себе обеспечили, а больше им ничего не надо было.

Но при этом и Америка, перед которой уже маячила угроза со стороны СССР, со своей стороны едва ли горела желанием связываться с таинственными «антарктами», кто бы они ни были. Неудивительно, что в дальнейшем, судя по всему, «победила дружба»: было достигнуто соглашение о сотрудничестве в области высоких технологий, с обменом последними, при этом «новошвабы» отказались от национал-социализма (если, конечно, было от чего отказываться…) и взяли курс на постепенную демократизацию, а США приняли на себя обязанность поставки сырья для нее. В принципе, не исключено, что эта Новая Швабия продолжает существовать и сегодня. Только постепенно она, скорее всего, превратилась из «Новой Швабии» в «Новую Америку». По крайней мере, известно, что некто немец Р. Шривт строил «летающие тарелки» для Германии с начала 1940-х гг., а в 1950 г. начал строить для США[161].

К чему призывал Черчилль?

На этом мы прекращаем столь затянувшееся отступление и возвращаемся к бериевским дневникам.

Итак, Сталин начал подготовку к новой войне. И та сторона тоже это понимала — по крайней мере, такие западные деятели, как У. Черчилль.

Вот С. Кремлев приводит приказ Черчилля фельдмаршалу Монтгомери «тщательно собирать германское оружие и складывать так, чтобы его легче можно было снова раздать германским солдатам, с которыми нам пришлось бы сотрудничать, если бы советское наступление продолжалось» (и несколько ниже цитирует заявление Сталина от 25 июля 1945 г. о том, что в Норвегии остается примерно 400 тыс. неразоруженных немецких солдат).

Так вот, Кремлев ничтоже сумняшеся заявляет: «Черчилль мог бы выразиться и определеннее: если бы нам пришлось начать совместное с немцами наступление против Советов» (выделено Кремлевым. — Д. В.) (2. С. 205). На основании чего из слов Черчилля (где ясно говорится о советском наступлении против союзников и нет ни намека на обратный вариант) делаются такие выводы — непонятно. Впрочем, непонятно нам, нормальным людям. Сталинисты подразумевают само собой, что «миролюбивый» СССР «не мог напасть, потому что не мог напасть никогда», а вот «империалисты» ни о чем другом и не думают!

В отличие от многих других случаев, тут Берия вполне солидарен со своим комментатором. Вот запись от 10 января 1946 г.: «Бомба нужна как воздух, потому что нас уже обкладывают со всех сторон и скоро не будут считать за великую державу. А потом могут забросать бомбами. Сдачи мы дать не можем» (3. С. 10–11).

Какие основания в январе 1946 г. такое писать (даже знаменитой речи Черчилля еще нет), непонятно. Но даже когда эта речь 5 марта 1946 г. была произнесена, то в ней говорилось не столько о «железном занавесе» над уже попавшей под контроль Сталина Восточной Европой, сколько об угрозе уже Европе Западной.

Именно на претензии Запада на Восточную Европу напирает Берия в записи от 25 марта 1946 г.: «Черчилль заявил о железном занавесе. /Сталин/ сказал: Черчилль потому и разозлился. Мы их переиграли, создали надежный буфер по всей границе. Везде было их влияние, в Польше, в Румынии, в Венгрии, а мы все перехватили…» (3. С. 21).

Начнем с того, что как раз в этих странах перед Второй мировой войной влияния Британии (не говоря уже о США) не было, а скорее было влияние Германии (в Польше — отчасти Франции). При этом соседи СССР, равно как и великие державы, были враждебны друг другу. А вот в 1945–1946 гг. СССР оказался в кольце США и их союзников, выступавших единым фронтом. Этого не было бы, успей Сталин в 1941 г. нанести удар первым и дойти до Ла-Манша, Индийского и Тихого океанов, чему в значительной мере помешали усилия США и Британии. Так кто кого переиграл?

Кстати, речь Черчилля была ответом на речь Сталина от 9 февраля 1946 г., где открытым текстом говорилось о том, что, мол, Первая мировая война привела к победе коммунистов в одной стране, Вторая — к образованию мировой социалистической системы, а Третья приведет к полной победе коммунистов во всем мире. И речь произвела соответствующее впечатление в США: даже, например, лояльно настроенный к СССР член Верховного суда Дуглас охарактеризовал ее как «декларацию Третьей мировой войны»[162].

Еще некоторое время после того американцы продолжали строить иллюзии. В частности, в 1945–1947 гг. они сокращали свои вооруженные силы и ассигнования на оборону. Президент Трумэн, согласно опубликованной в «Правде» от 31 октября 1988 г. статье Дж. Л. Гедиса (США), «оптимистически смотрел на перспективы заключения соглашения со Сталиным». Советский историк Н. В. Загладин прямо отмечает, что Трумэн, присутствовавший в Фултоне, не согласился с Черчиллем. И только в сентябре 1946 г. он распорядился засекретить доклад своего помощника Кларка Клиффорда с «весьма критической оценкой того, как Советский Союз относится к своим обязательствам по соглашениям военного времени» (та же «Правда» от 31 октября 1988 г.). Тогда «его надежды на сотрудничество (с СССР. — Д. В.) окончательно рухнули»[163]. И лишь 12 марта 1947 г. в «Доктрине Трумэна» впервые было сказано об угрозе со стороны СССР (в основном для Греции и Турции, о которых в этой доктрине шла речь)[164].

Почему не напали?

И потом, если США собирались начать войну против СССР, чего ж не начали, пока тот еще атомной бомбы не имел? Сам же Берия неоднократно отмечает, что «реактивная авиация очень нужна. Англичане уже добились хороших результатов…» (запись 10 марта 1948 г.) (3. С. 57), что «по авиации /американцы/ нас крепко обогнали. И англичане тоже. Приходится копировать» (выделено мною. Это к вопросу о том, все ли делали сами. — В. К.) (запись 1 декабря 1948 г.) (3. С. 66).

Не стоит забывать и про американские разработки супероружия, связанного с космосом, частично мы об этом уже говорили, чуть ниже еще добавим. Здесь же отметим только, что Берия (а вероятно, тем более Сталин) явно недооценил возможности космоса. Вот он пишет (3 февраля 1951 г.) о С. П. Королеве: «Циолковский! Я ему говорю: «Ты что, делаешь ракету для космоса? Ты для Бомбы (именно так — с большой буквы — Берия атомную бомбу только и называет. — Д. В.) должен ракету делать!» (3. С. 122). Между тем есть сведения, что в СССР и Германии успешные космические эксперименты ставились еще соответственно в 1937-м (полет на Луну) и в 1942–1943 гг. (многолетнее пребывание человека в космосе, по некоторым данным, растянувшееся с 1943 по 1990 г.)[165].

Вообще, в СССР первая ракета взлетела только в 1933–1934 гг. К началу Второй мировой войны 150-кг советская ракета поднялась на пять километров. В Германии же в 1939 г. ракета весом 750 кг поднялась на высоту 13 километров. Этот образец имел кодовое название А-3.

Однако как Сталин, так и Гитлер недооценили тогда возможности космических программ и их свернули. А вот в США разработки околокосмических летательных аппаратов («летающих тарелок») начались гораздо раньше и не прерывались.

Так, английский физик (и в определенном смысле коллега Теслы) Артур Мэттьюз даже утверждал («в книге «Стена света: Никола Тесла и космический корабль Вселенной»), что югославский физик сам неоднократно путешествовал «к ближайшим планетам» на борту космического корабля «с Венеры»[166].

Известно, что в США ракетной техникой в предвоенные годы занимался Годдард, который первым в мире в 1926 г. запустил ракету с жидкостным двигателем. Мы рискнем предположить, что дальнейшие исследования были перенесены в Институт передовых исследований, созданный в 1933 г. на базе Принстонского университета.

И дело не в том, что американские военные бюрократы были умнее советских или немецких. Просто в демократической Америке, в отличие от тоталитарных государств, этим можно было заниматься и на частном уровне. Что Тесла, его ученики и преемники и делали.

Но вернемся к дневникам Берия 1946–1948 гг. Итак, «по авиации /американцы/ нас крепко обогнали. И англичане тоже». Даже если не принимать во внимание супероружие Теслы и его преемников, то непонятно, почему никаких агрессивных акций против СССР бывшие союзники не предпринимали, если они их планировали. Тем не менее, по Берия, оказывается (еще летом 1946 г.), что лидеры США и Британии — «бандиты, а не политики» (3. С. 26). Это почему же? Потому что, по Берия — Кремлеву, думают об атомной войне против СССР и последнему приходится вместо того, чтобы «делать тракторы и комбайны — делать Бомбу» (там же)?

Непонятно, правда, почему, если, по Берия, «сдачи дать мы не можем», они на нас так и не напали. А интересно, для сравнения, сколько минут колебался бы Сталин, начинать ли войну, окажись атомная монополия не у США, а у СССР? Но об этом мы тоже еще поговорим.

В дневнике Берия излагается и пресловутый, застрявший уже в зубах «план Даллеса» (запись в апреле 1947 г.). Помимо всего прочего, согласно записи в бериевском дневнике, американцы по этому плану «хотят поощрять у нас неразбериху и бюрократов»; Кремлев в комментарии добавляет слова из самого «Плана»: «В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху» (3. С. 39–40).

Ну, приписывать американцам стремление воспитать у советских чиновников презрительное отношение к простым гражданам — это уже обвинение в духе сталинских учебников 1936 г. по лагерному делу («От тюрем к воспитательным учреждениям» Иды Авербах): если, мол, вор в лагере что-то украл, то сейчас же скажут ему: это ты, наверное, не сам украл, тебя какой-нибудь социально чуждый интеллигент подучил. «Интеллигент подучил вора украсть — это совершенно серьезно пишется в 1936», — иронизирует Солженицын[167]. Вот и перл «американцы собираются воспитать наших чиновников в презрении к гражданам» — из той же оперы. Кто знает наших чиновников, согласится: в плане «презрительного отношения к простым гражданам» они сами кого хочешь воспитают!

Итак, ничего конкретного Лаврентий Павлович против Америки (в плане ее желания воевать с СССР) накопать не может. А вот планы самого СССР в изложении дневников Берия выглядят куда конкретнее и весомее.

Вот, для примера, запись в конце марта 1945 г.: «Вопрос проливов. Это спор с Турцией. И Коба не знает, можно ли будет удержать Иран?… Дальше Китай. Там тоже теперь по-другому будет… С Японией надо воевать (заметим: в дневниковых записях — ни слова о каких-либо проявлениях враждебности со стороны Японии, да и не до этого ей, терпевшей жестокое поражение в войне с США, в марте 1945 г. было. — Д. В.)… Финляндию тоже отдавать нельзя…» (2. С. 193). Итак, не считая Восточной Европы, речь идет как минимум о четырех странах; совместно с Восточной Европой эти страны составляют практически все сухопутное окружение СССР.

И это не все. Вспомним, например, как СССР в порядке раздела колониального наследства побежденной во Второй мировой войне Италии добивался на Парижской мирной конференции (проходила с июня 1946 г. по февраль 1947 г. и была посвящена выработке мирных договоров с европейскими союзниками Г ермании) прав на бывшую итальянскую колонию Ливию — в этом случае по нормам международного права Сталин смог бы посылать советские войска через Босфор и Дарданеллы. Сию комбинацию пришлось проделывать после того, как сама Турция отказала СССР в праве прохода транспортов с войсками через ее проливы (в ответ на что Сталин 19 марта 1945 г. денонсировал советско-турецкий Договор о дружбе от 1921 г.; об этом, похоже, и выше цитированная запись в дневнике Берия). Впрочем, комбинация с Ливией тоже не удалась[168].

В начале 1946 г. Берия с сожалением констатирует: удержать Иран не получится, поскольку Америка требует вывести войска из него, а у нее атомная бомба. И добавляет, что иранцы «понимают только силу, как тогда в Энзели» (3. С. 11–12,14). А если бы не было тогда у Америки Бомбы?

Кстати, об Энзели: Кремлев говорит в комментарии, что это была удачная операция по «возвращению» уведенных белыми в Иран кораблей, однако «забывает» добавить, что речь-то шла о большем — об экспорте коммунистической революции в Иран, и если не весь Иран предполагалось прибрать к рукам (поначалу действительно в захваченном Прикаспийском Иране была провозглашена Персидская ССР), то (если не получится) создать хотя бы в Северном Иране еще одну советскую республику (это тогда тоже «не выгорело»)[169].

Почему «решение корейского вопроса силой» не состоялось

А вот запись еще по одной пограничной с СССР стране — по Корее — уже от 1950 г. «В Корее наступаем», — пишет Берия 30 июня, на шестой день начавшейся 25 июня 1950 г. войны, а Кремлев в комментарии отмечает, что после провозглашения двух корейских государств «создалась нестабильная ситуация», в результате чего войска КНДР «начали успешное наступление на юг» (3. С. 111).

Таким образом, выдумки об «агрессии американских империалистов и их марионеток» фактически отметаются, но при этом и вторжение не осуждается! И вообще, многие сталинисты, признавая то, что войну таки начала Северная Корея, тем не менее полагают, что войну глобализировали США тем, что вмешались.

Что же, вспомним комментарии Кремлева к началу Второй мировой: Англия и Франция спровоцировали Польшу на войну с Германией вместо достижения разумного компромисса, а потом, вступив на стороне Польши в конфликт, «глобализировали войну» (1. С. 142–143). Интересно, что такое «разумный компромисс» для Южной Кореи 1950 г. в понимании Кремлева? Отдать северянам Сеул? А для США? Отдать СССР Аляску?

И снова запись в дневнике Берия: «Уступать здесь нельзя. Приходится рисковать» (3. С. 111). Простите, но что именно «уступать нельзя»? Северную Корею? Так из дневника и не видно, чтобы США на нее покушались, это коммунисты покусились на Южную. Тогда что же — Южную Корею уступать нельзя? И почему? Не потому ли, что будет «нехороший пример» для коммунистической Кореи с севера?

Несколько ниже используется (Кремлевым) «совковый» пропагандистский штамп: «США, имея в своем распоряжении так называемую «машину голосования», добились резолюции ООН с осуждением «агрессии» (кавычки Кремлева. — Д. В.) КНДР», а Берия 3 января 1951 г. добавляет: «В ООН даже Вышинский (а почему «даже»? Но об этом ниже. — Д. В.) ничего добиться не может, американцы вертят как хотят (в переводе на нормальный язык: несмотря на все «наезды» СССР, мировое сообщество упорно продолжает осуждать агрессию; из 59 тогдашних членов ООН 51 ее осудил. — Д. В.). Так что решать корейский вопрос придется силой» (3. С. 119–120).

Тут мы удивленно прервем чтение и спросим: а что, до этого в течение полугода с лишним, начиная с 25 июня 1950 г., корейский вопрос не силой решали? Война шла вовсю, советская воздушная армия под командой не кого-нибудь, а самого Ивана Кожедуба уже с октября прикрывала корейское небо, ведя бои с американскими самолетами. Сам же Кремлев пишет о 27 советских авиационных полках, сбивших 1100 самолетов «войск ООН» (кавычки Кремлева. — Д. В.). Не было только одного — прямого и открытого военного вмешательства СССР. Так что же, оно и планировалось и было закамуфлировано в дневнике Лаврентия Павловича эвфемизмом «решать корейский вопрос силой»? Очень на это похоже!

Не уверен, что это все и что Кремлев и/или «Павел Лаврентьевич» ничего более откровенного не вычистили, но и этого, по-моему, достаточно…

А все же: почему «освободительный поход» не состоялся? Причин несколько.

В сентябре 1950 г. моряки с японского корабля видели, как два советских самолета (как известно, в Корее воевала целая советская воздушная армия под командой прославленного аса Ивана Кожедуба) атаковали НЛО. Расстреляв весь боезапас безо всякого толку, они пошли в лобовую атаку и вдруг ни с того ни с сего, без каких-либо видимых действий со стороны объекта, рассыпались в воздухе. Впрочем, это было явно не в Корее, а несколько севернее, в Японском море, поскольку в Корее советские самолеты маскировались под северокорейские, и именно в таком качестве их могли бы увидеть японские моряки.

Примерно тогда же, осенью 1950 г., радиокомментатор Генри Дж. Тэйлор заявил, что «летающие тарелки» — часть важного эксперимента, проводимого в США, причем, «когда военное ведомство сочтет нужным рассекретить эти испытания, все будут потрясены»[170]. В целом же на 1950 год тематика НЛО была в США секретнее водородной бомбы[171], что само по себе о многом говорит.

Как бы в подтверждение сказанного, вскоре, 19 октября того же года, несколько рабочих-нефтяников из штата Вайоминг увидели «летающую тарелку», очевидно контролируемую самолетом ВВС США. По их свидетельству, «самолет и диск, несомненно, видели друг друга и, по-видимому, действовали согласованно». Когда рабочие остановили машину, чтобы посмотреть на «тарелку», она умчалась с огромной скоростью, а потом и самолет улетел. Рабочие заметили, что тарелка имела около 15 футов в поперечнике и ярко сверкала.[172]

В следующем, 1952 г. советский летчик В. И. Аккуратов, летя над Советской Арктикой, увидел похожий на Луну пульсирующий шар серебристо-жемчужного цвета. Истребители, пущенные на перехват, не догнали предмет. На второй и на третий день повторилась та же самая ситуация. А спустя некоторое время, летя на сей раз вдоль побережья Гренландии (кстати, а что советский военный летчик в мирное время там делал? — Д. В.) на самолете-разведчике, скопированном, кстати, с американской «Каталины», товарищ Аккуратов снова увидел нечто похожее.[173]

А теперь поговорим подробнее о количественной динамике появлений «летающих тарелок». Д. Мензел приводит диаграмму частоты их появления за 1947–1952 гг. по кварталам.[174] Так вот, в январе — марте 1947 г. (до возвращения экспедиции Р. Бэрда из Антарктики, о которой мы уже писали) их было всего два. Зато в апреле — июне появлений стало целых 22. Помимо возвращения Бэрда и начала сотрудничества с Новой Швабией, в марте 1947 г., напомню, произошло еще одно событие: 12 марта президент Трумэн впервые озвучил тему советской угрозы («доктрина Трумэна»). Очевидно, не случайно именно тогда интенсифицировались работы по испытанию летательного супероружия. В июле — сентябре 1947 г. появлений НЛО было уже 75.

Затем все вроде бы пришло в «норму», в последнем квартале 1947 г. было всего 16 появлений НЛО (впрочем, в восемь раз больше, чем в первом; до столь низкой цифры — два в квартал — количество появлений НЛО уже никогда не опустится). Но вот в мае — июле 1948 г. США провели военные игры «Пэдрон», в октябре — ноябре — «Станнер». Результаты военных игр (посвященных проблемам отражения вероятного советского вторжения в Европу) оказались неутешительны: американцы убедились, что сухопутные войска США, в случае чего, продержатся пару-тройку недель, а потом придется эвакуироваться с континента. Базы на Ближнем и Дальнем Востоке (на континенте) обычными средствами тоже защитить не удастся[175]. Стало ясно, что вся надежда — на супероружие. 24 ноября 1948 г. Трумэн одобряет директиву Совета национальной безопасности (СНБ) № 20/4 — о том, что «коммунистическая идеология и поведение СССР ясно показывают, что конечной целью лидеров СССР является мировое господство»[176]. К тому же в это время началась советская блокада Западного Берлина. И что же? Если в двух первых кварталах 1948 г. насчитывалось по 28 появлений НЛО, то в третьем — 44, а в четвертом — 63.

В 1949 г. появлений НЛО снова стало меньше (по три с небольшим десятка в квартал — но опять-таки больше, чем в первом полугодии 1948 г.; то снижаясь, то повышаясь количественно по кварталам, испытания «летающих тарелок» все же в целом неуклонно нарастают). Но вот в январе 1950 г. выходит «смахивающий на апокалипсис» (по советской характеристике) доклад СНБ США о том, что СССР хочет навязать миру свою абсолютную власть[177]. И в январе — марте 1950 г. замечено 49 появлений «летающих тарелок».

Как ни странно, начало Корейской войны не ознаменовало активизации испытаний супероружия. Три оставшихся квартала 1950 г. характеризовались всего 28–38 (по кварталам) появлениями НЛО. Хотя странно это только на первый взгляд. Напомню ход войны: тогда, хотя северокорейцы в начале войны (июнь — август) и заняли почти весь юг Кореи, затем они были оттеснены высадившимися американцами и их союзниками к самой китайской границе. А вот в январе — марте 1951 г. — резкая активизация НЛО: 74 появления, абсолютный рекорд. Оно и понятно: в конце 1950 г. в Корею вошли китайские «добровольцы», которые достаточно быстро оттеснили американцев на юг и в январе 1951 г. снова взяли Сеул. А советская пресса между тем шумит по поводу «борьбы за мир» (например, основной темой газеты «Правда» вплоть до декабря 1950 г. была именно, по выражению К. Закорецкого, «безудержная пропаганда борьбы за мир»), что в СССР само по себе было, как понимает любой здравомыслящий читатель, свидетельством подготовки к скорой войне, и впечатление такое, что не сегодня завтра СССР начнет масштабную (т. е. глобальную) войну.

СССР тогда войну не начал: 17 февраля 1951 г. в интервью корреспонденту «Правды» «вождь народов» изрек, что он не считает новую мировую войну неизбежной, «по крайней мере в ближайшее время». Из этих слов было ясно: Третья мировая война, по крайней мере, откладывается. Почему?

По версии К. Закорецкого, Сталин решил, что, не настроив реактивных стратегических бомбардировщиков, с Америкой лучше не связываться, иначе их реактивные истребители будут так же сбивать наши винтовые бомбардировщики, как наши летчики делают это в небе над Кореей с их «Летающими крепостями». И перенес «День М-2» на три года[178].

А мы спросим: а может быть, Сталина остановили именно факты боевого применения «летающих тарелок» и просочившиеся в печать сведения о маневрах с их участием? Так или иначе, СССР тогда войну не начал, и милитаристская активность пошла на спад. В итоге во втором квартале 1951 г. было всего 13 появлений НЛО.

На май 1952 г. приходилось предсказанное журналом «Кольере» (знаменитый номер от 27 октября 1951 г.) начало Третьей мировой войны. И вот, если в последнем квартале 1951 г. насчитывалось 26 появлений НЛО, а в первом квартале 1952-го — 46, то в апреле — июле был установлен абсолютный рекорд — 272 (!), больше, чем за предыдущие полтора года. К сожалению, таблица Д. Мензела обрывается июлем 1952 г. Впрочем, ниже он отмечает, что паника в июле достигла своего апогея.[179] Очевидно, поскольку война, предсказанная «Кольерсом», все никак не начиналась, то и количество тренировочных полетов снова снизили. Так или иначе, в июле 1952 г. было 114 появлений НЛО, что должно было составлять примерно 340 за третий квартал.

Но не только то, что проникло в печать, доходило до Сталина. И советская разведка работала. Так, еще в апреле 1940 г. советская сторона выражает возмущение тем, что, мол, некоторые американские представители власти чинят препятствия посещению советскими инженерами американских авиационных заводов.[180] Ясно, что среди них были и разведчики. А о том, чем еще, помимо легального посещения американских авиационных заводов, советские инженеры в 1945–1947 гг. занимались нелегально, поведал сбежавший на Запад шифровальщик советского посольства Игорь Гузенко. Например, добрались до ядерных секретов США…[181]

Конечно, со своей стороны США и их союзники с началом «холодной войны» делали многое, чтобы СССР узнал как можно меньше. В том числе и путем дезинформации. В 1947–1952 гг., например, в прессе США было гораздо больше мистификаций и шуток, чем серьезных сообщений о «летающих тарелках» и других НЛО, которые действительно появлялись в небе. Для «желтых» газет настали горячие денечки. Для «шутников» разного рода — тоже. С неба дождем посыпались выдаваемые за НЛО колеса, объекты, сделанные из картона и фанеры или снабженные деталями старых электровентиляторов; зачастую попадались НЛО, разрисованные серпами и молотами (и надписями «СССР»). В редакции приходили письма, например, о «тарелке», оказавшейся после проверки карнавальным шаром… Конечно, писали и о том, что «США должны овладеть секретом строительства тарелок до того, как это сделает СССР».[182] Ну, всего не перечислишь.

Несомненно, некоторые взбудораженные появлением НЛО обыватели действительно присылали в газеты не самые умные письма. Несомненно, появлялось много мистификаторов. Но почти несомненно и то, что газетный ажиотаж раздувался целенаправленно, с целью посеять у других стран (в первую очередь, естественно, у СССР) недоверчивое отношение к тому, что в США разрабатывается какое-то принципиально новое супероружие. А поскольку пресса в США независима и ей особо не поприказываешь, то американские власти пошли другим путем: «утопить» правду об НЛО в море «сенсаций» о «тарелках» с вентиляторами.

И в самом деле, на фоне всего высказанного как-то ушло на задний план то, что, кроме идиотских шуток, было немало наблюдений за НЛО заслуживающими доверия людьми.[183]

Были и прямые отрицания и запреты. Например, 27 декабря 1949 г. было объявлено, что проект «Недовольство» (связанный с созданием НЛО) потерпел неудачу и был свернут. В январе 1951 г. президент Трумэн в очередном выступлении констатирует, что «десять американских пилотов погибли, пытаясь атаковать НЛО»[184]. Ну, и где мистер президент насчитал этих десять? Я нашел одного — капитана Мантела (погиб 7 января 1948 г.), причем погиб он не от враждебных действий НЛО, а от собственной ошибки — слишком высоко залетел и задохнулся. А вот два советских самолета (по другим данным — эскадрилью) «летающая тарелка» в Корее к тому времени действительно уничтожила. Зачем же Трумэн это заявил? Может быть, чтобы отвлечь внимание мира (в первую очередь, понятно, СССР) от реальных разработок в области супероружия в США? В марте 1951 г. (примерно тогда, когда Сталин окончательно решил перенести начало войны на три года!) под давлением США примерно так же поступила официальная Британия. На самом деле работа продолжалась[185].

Почему Вышинского назначили главой МИДа

А теперь насчет А. Я. Вышинского — почему применительно к нему Берия говорит «даже» (напомним: запись в дневнике от 3 января 1951 г. — «в ООН даже Вышинский ничего добиться не может» (3. С. 120)? Еще 2 марта 1949 г. Лаврентий Павлович в дневнике пишет, что Молотов на посту главы МИДа не подходит более, поскольку «теперь у нас внешняя политика не та, что раньше. Нужно тоньше, а у Вячеслава это не получается. Не артист» (3. С. 72).

Это Вышинский-то «тоньше» Молотова?! Спору нет, Вячеслав Михайлович был очень жестким переговорщиком и гораздо больше, чем сменивший его после второго (1953–1957) руководства МИДом A.A. Громыко, заслуживал прозвище Господин «Нет», но все же внешние приличия им соблюдались.

А вот Вышинский… Достаточно привести некоторые его высказывания на международной арене: «рьяный поджигатель войны», «грубый фальсификатор», «гнусный клеветник» — такие выражения встречаются у него сплошь и рядом. А глава австралийской делегации в ООН, по мнению Андрея Януариевича, «привел факты, которые являются базарными сплетнями и враньем, достойными знаменитого барона Мюнхгаузена». А речь канадского делегата «представляла собой каскад ругательств и истерических выкриков». А бельгийский представитель «нес несусветный вздор»[186].

Да тут и Хрущев с его ботинком отдыхает! Иногда создается впечатление, что Вышинский продолжал разговаривать с иностранными дипломатами тем же тоном, каким он разговаривал с подсудимыми на процессах 1936–1938 гг. А может быть, именно так они со Сталиным и смотрели в 1949–1953 гг. на «буржуазных» лидеров «заграницы» — мол, скоро мы вас будем так же судить, а потому привыкайте понемногу к подобному обращению?

Так или иначе, похоже на то, что Сталин назначил такого человека на пост главы МИДа именно потому, что сознательно стремился к конфронтации. Как правило, таких хамов и назначают дипломатами только тогда, когда сознательно хотят довести дело до военного конфликта — например, Николай I послал в Константинополь в 1853 г. не профессионального дипломата, а наглого и самоуверенного A.C. Меншикова именно потому, что хотел довести дело до войны с Турцией.

Косвенно это подтвердил, если верить бериевскому дневнику, и сам Сталин. Еще в записи от 20 января 1948 г., т. е. более чем за год до того, как Вышинский сменил Молотова на посту главы МИДа, Лаврентий Павлович пишет: «Коба сказал в Сочи, что я и с иностранцами могу… Если матерюсь, так со своими. А с чужими я буду вежливо». Он говорит: «Хватит вежливого Молотштейна. Он даже чересчур бывает вежливый» (3. С. 56).

Таким образом, Господин «Нет» в квадрате (вполне заслуженное Молотовым прозвище!) — с точки зрения Сталина уже начала 1948 г. — «слишком вежливый». Кто же ему нужен? «Господин «Козлывывсе» (вполне заслуженное Вышинским прозвище!), что ли? И обратим внимание на переделку Сталиным фамилии Молотова — явно на еврейский манер. К этому мы еще вернемся.

Зачем Сталину атомная бомба

И снова вопрос: так кто готовился развязать войну? И вообще, что делала в эти годы коварная Америка?

А она предлагала СССР участие в плане Маршалла. Вот и Берия пишет о совещании у Сталина по этому поводу (июнь 1947 г.): «Хотят поймать нас на золотой крючок. А вот вам хрен (у Берия гораздо грубее. — Д. В.)» И СССР отказался от «плана Маршалла», а также заставил отказаться Албанию, Болгарию, Венгрию, Польшу, Румынию, Чехию и даже Финляндию (3. С. 43). И это при том, что сам же Лаврентий Павлович немного ранее (летом 1946 г.), как уже говорилось, сетует: мол, в стране засуха, сейчас бы делать трактора и комбайны, а нужно делать Бомбу (3. С. 26). Ну так вам «план Баруха» предлагали по Бомбе — чего не приняли?

Справка. «План Баруха» — так называлось предложение американского политического деятеля Бернарда Баруха (бывшего советника президентов В. Вильсона и Ф. Рузвельта). Сделано оно было в 1946 г. и заключалось в следующем: США отказываются от производства ядерного оружия, а уже имеющееся передают в распоряжение Совета Безопасности ООН, и в дальнейшем его можно будет применить только с согласия последнего (то есть с единодушного одобрения всех пяти постоянных членов, включая СССР). В обмен на это остальные страны должны прекратить производство такого оружия и допустить в свои пределы контролеров ООН, чтобы те могли проследить за тем, что такого оружия действительно никто не производит.

Отдельный вопрос — почему США, зная о подавляющем превосходстве СССР в обычных сухопутных вооружениях, сделали такое на первый взгляд самоубийственное предложение. Думайте что хотите, а вот мое мнение: уже тогда они рассчитывали в случае нужды иметь «дубинку» пострашнее. То есть то самое «тарелочное» супероружие.

Но все же нас больше интересует, почему СССР это предложение не принял. Казалось бы, чем плохо? От атомной бомбы США отказываются. Что касается супероружия, то имелись основания утверждать, что США не контролируют полностью его производство и применение и что его создатели готовы предоставить его в распоряжение США только в том случае, если последним придется обороняться от нападения СССР (это отдельная большая тема, об этом будет сказано в другой книге).

Вот и радуйтесь — теперь можно будет комбайны делать вместо Бомбы. Обратим внимание, что Берия про «план Баруха» вообще не упоминает, и Кремлев тоже. Почему? Уж не потому ли, что нечем (кроме заклинаний в духе «империалистам ни в чем верить нельзя») объяснить отказ от участия в плане? А как объясним мы? Как, если не тем, что Сталину нужна была Бомба для войны за мировое господство?

Кому был невыгоден мир с Германией и Японией?

И вот тут — следующий вопрос. Берия постоянно сетует на агрессивность США — вот и в Германии им «нужен контроль, а не мир». Мотивируется это тем, что США и Британия взяли курс на раскол Германии, а именно: ввели (22 июня 1948 г.) новую германскую марку отдельно от СССР (3. С. 63–64). Но что им оставалось делать, если в Восточной Германии устанавливался коммунистический режим? Как при этом можно было объединиться? И непонятно при этом, почему западные страны прекратили состояние войны с Германией 26 мая 1952 г., а СССР — только 8 января 1955 г., после смерти Сталина, а с Японией — 19 октября 1956 г.

К. Закорецкий объясняет это тем, что СССР надо было сохранять состояние войны с Японией, чтобы в нужный момент иметь возможность вмешаться: Япония из-за незаключения мирного договора с СССР вынуждена будет соглашаться на американское военное присутствие у себя, а в советских СМИ надо постоянно повторять, что Япония «оккупирована» американцами (что и делалось).

А 1 января 1952 г. «Правда» опубликовала новогоднее поздравление Сталина японскому народу. И там были, например, такие слова: «Глубокое сочувствие народов Советского Союза японскому народу, попавшему в беду в связи с иностранной оккупацией», заставило-де Советское правительство сделать исключение из того правила, что советский глава правительства не обращается к народу другого государства с пожеланиями. Так вот, Сталин желает «свободы и счастья…. полного успеха в борьбе за национальную независимость своей родины»[187].

А ведь странно: только что (8 сентября 1951 г.) США подписали мирный договор с Японией, так что об «оккупации» речи больше нет. А СССР этот договор не подписал — почему? Уж не от желания ли «помочь японскому народу освободиться от оккупации»? Вероятно, примерно такие же мотивы у Сталина были и для сохранения состояния войны с Германией…

Но не только о побежденных во Второй мировой войне странах говорили в таком тоне. Так, мне еще в начале 1980-х гг. приходилось читать книгу (жалею, что не запомнил ее названия) 1950-го или 1951 г. издания о тогдашней Франции. Так вот, пребывание на французской территории американских войск прямо сравнивается с немецко-фашистской оккупацией 1940–1944 гг., а французские рабочие в этом произведении тайно изучают труды Сталина и Мао Цзэдуна и ждут не дождутся прихода «Красной Армии — освободительницы».

Колосс но гулаговских ногах?

Продолжим анализ ситуации. В вопросе о причинах обострения международной обстановки в 1945–1953 гг. Кремлев садится на любимого конька всех наших «борцов за несвободу» (определение Е. Евтушенко) — он пишет (как часто с ним самим и с людьми его взглядов случается, голословно), что «очень уж мы этому Западу мешали (и, кстати, мешаем по сей день) самим фактом своего существования» (3. С. 6). Причем, несмотря на расхожесть такого пропагандистского штампа, никто из оппонентов Кремлевых данную проблему не пытался анализировать. А надо!

Вообще, отношение к Америке у Кремлева на уровне передовиц «Правды» начала 1950-х («Самая уродливая цивилизация планеты» — не самый «смачный» газетный заголовок того времени): «Эти (нью-йоркские. — Д. В.) небоскребы лишь уродовали облик «Багдада-на-подземке» и придавали ему несуразный вид», тогда как «высотные здания, создать которые мог лишь творческий гений советского образца, украсили Москву» (3. С. 231).

А вот у Д. Андреева о «сталинских высотках» несколько иное мнение: «Эклектика… гигантизм, безвкусица и нуворишеское стремление к показной роскоши»[188]. Ну, да ладно, о вкусах не спорят, лично я ничего не имею против ни нью-йоркских небоскребов, ни «сталинских высоток». А вот другой, более относящийся к нашей теме, перл г-на Кремлева просто шокирует.

Начнем с того, что сталинский СССР он называет «мировым добром», а Запад во главе с США — «мировым злом». Так и пишет: «Предстояла борьба Мирового Добра и Мирового Зла за умы и души людей на планете» (3. С. 204). Ну, этого «добра», анализируя бериевские дневники, мы вроде уже достаточно накушались, однако Кремлев не устает нас поражать сталинской «добротой».

Вот, например, анализируется дело некоего майора Ульянича (3. С. 80–81). По поводу «ленинградского дела» (о нем подробнее мы еще поговорим) этот лектор политотдела 87-го стрелкового корпуса в декабре 1950 г. написал в частном письме: «Ленинград (т. е. партийные работники, выходцы из этого города. — Д. В.) насупил брови и требует, чтобы его понимали. Чувствуется, как струны натягиваются все сильнее и сильнее. (Прости, большего сказать не могу, не допрашивай, а догадывайся…)»

Из письма не видно, чтобы его автор хоть как-то сочувствовал репрессированным ленинградцам. Более того, он пишет: «Вознесенский, Кузнецов, Попков (партийные деятели — «ленинградцы». — Д. В.) — усопшиеся». Проведем филологический анализ слова «усопшиеся» (усопшиеся) и получим нечто вроде «умертвившие («усопшие») сами себя», что вполне можно интерпретировать как «сами виноваты».

Тем не менее за это письмо Ульянич уже 27 января 1951 г. был арестован, а в августе получил по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР 8 лет лагерей. Из комментария Кремлева тоже не видна позиция майора по отношению к «ленинградскому делу», а говорится только, что срок он получил за то, что был «не очень умен и не умел держать язык за зубами». Но вряд ли, кстати, формулировка приговора была именно такова; а какова она была, Кремлев не сообщает.

(Впрочем, не знаю, как в 1949–1950 гг., а двадцатью годами раньше формулировка «за длинный язык» иногда применялась. Именно по такому обвинению расстреляли 14-летнего мальчика, который в 1929 г. рассказал приехавшему в Соловецкий лагерь особого назначения А. М. Горькому про беспредел надзирателей по отношению к заключенным)[189].

Почему же Кремлев не сообщает о формулировке обвинения? Может быть, потому, что, сообщи ее, уж слишком очевидным станет, что посадили невиновного (хотя, впрочем, для нормального человека это и так очевидно)? В 1954 г., продолжает Кремлев, Ульянич был реабилитирован и служил в армии до 1961 г.

А теперь — держитесь крепче! — Кремлев спрашивает: «Мы удивляемся, откуда пошел развал СССР.

Вот от таких лекторов, как Ульянич, и пошел. В том числе…»

М-да… Разговорами «совков» о том, что, мол, СССР развалил Солженицын своим «Одним днем Ивана Денисовича», давно уже никого не удивить. Но утверждать, что в развале виноваты люди, которые всего лишь в частном письме намекают на политическую борьбу в верхах (что в нормальных странах принято обсуждать открыто), — это даже на таком фоне поражает.

Ну, о такой мелочи, что вообще-то «сталинская» Конституция 1936 г. гарантировала советским гражданам тайну частной переписки, и упоминать как-то стыдно. Да мы и писали-то эту Конституцию не для наших людей, а для западных «лопухов» вроде Бернарда Шоу или Лиона Фейхтвангера, чтобы они продолжали симпатизировать коммунистической идее и лично товарищу Сталину.

Но и без того впечатление кошмарное. Если освободиться от эмоций, то в сухом остатке из перла Кремлева получим вот что: пока в СССР сажали на большие сроки за каждое неосторожно сказанное слово, «непобедимая сверхдержава» стояла; как сажать перестали, так менее чем за сорок лет развалилась. Или еще лаконичнее: СССР держался только на непрерывном терроре Подчеркиваю: это не я и не другие критики Сталина сказали, это сталинист Кремлев так говорит! Да, «мировое добро» из сталинского СССР так и прет!

Так кто кому мешал?

А может, и правда развал начался с того, что людям не захотелось больше жить в постоянном страхе, что за каждое неосторожное слово можно срок получить? Может, тоже захотелось, как в Америке, открыто (ну, или хоть как в позднем СССР, на кухне без страха, что сосед подслушает и донесет) обсуждать, кого бы предпочтительнее было видеть в руководстве? И даже — сказать страшно! — захотелось самим это решать (на выборах)? И кто кому в таком случае мешал (и мешает) «самим своим существованием»? Да последнее, впрочем, видно и из многого другого, хотя бы из следующего эпизода.

На XIX съезде ВКП(б) — КПСС Сталин страшно «наехал» на Молотова и Микояна. Кремлев, понятно, преуменьшает степень «наезда», категорически отрицает утверждения «демократических» «историков» (кавычки Кремлева. — Д. В.) о том, что Сталин чуть ли не смешивал Молотова и Микояна с пресловутой «лагерной пылью. Но это ложь. И говорить так есть основания не только благодаря наличию ряда воспоминаний о пленуме, но и прямо из анализа той ситуации» (3. С. 160–161).

Что же, с воспоминаний о пленуме и начнем. И действительно, если мы не верим «демократическим историкам», то разумнее всего послушать очевидцев. Писатель Константин Симонов, Вам слово:

«Сталин, высказав несколько общих фраз на тему о том, как важно в борьбе с врагом проявить мужество, отступить, не капитулировать, не счел нужным говорить вообще о мужестве или страхе, решимости и капитулянтстве. Все, что он говорил об этом, он привязал конкретно к двум членам Политбюро.

Сталин обрушился сначала на Молотова, а потом и на Микояна с обвинениями в нестойкости, нетвердости, подозрениями в трусости, капитулянтстве… Это было настолько неожиданно, что я сначала не поверил своим ушам, подумал, что ослышался или не понял. Оказалось, что это именно так.

Он говорил о Молотове долго и беспощадно, приводя какие-то не запомнившиеся мне примеры неправильных действий Молотова, связанных главным образом с теми периодами, когда он, Сталин, бывал в отпусках, а Молотов оставался за него и неправильно решал какие-то вопросы, которые надо было решать иначе… Такая же конструкция была и у следующей части его речи, посвященной Микояну, более короткой, но по каким-то своим оттенкам еще более злой и неуважительной.

В зале стояла страшная тишина. На соседей я не оглядывался, но четырех членов Политбюро, сидевших сзади Сталина за трибуной, с которой он говорил, я видел: у них у всех были окаменевшие, напряженные, неподвижные лица. Они не знали, так же как и мы, где и когда, и на чем остановится Сталин, не шагнет ли он… еще на кого-то. Они не знали, что еще предстоит услышать о других, а может, и о себе.

Лица Молотова и Микояна были белые и мертвые. Такими же белыми и мертвыми эти лица остались тогда, когда Сталин кончил, вернулся, сел за стол, а они — сначала Молотов, потом Микоян — спустились один за другим на трибуну…. и там — Молотов дольше, Микоян короче — пытались объяснить Сталину свои действия и поступки, оправдаться… Оба выступавшие… казались произносившими последнее слово подсудимыми, которые отрицают все взваленные на них вины, но которые вряд ли могут надеяться на перемену в своей, уже решенной Сталиным судьбе»[190].

Ну, и кому верить — очевидцу Симонову или «историку», не знающему даже, кем из русских самозванцев выстрелили из пушки?

Но в свете несомненной вроде (после всего сказанного, а мы еще скажем…) подготовки СССР к войне главное заключается в другом. Зададимся вопросом: за что же бедолагам такая немилость? При ответе на этот вопрос самое время заняться тем самым анализом ситуации, который предлагает г-н Кремлев. И слово на сей раз предоставляется не «демократическим историкам», и даже не очевидцам, а ему самому.

Так вот, по словам Кремлева, Молотов и Микоян поездили по миру, побывали в том числе и в Америке. И на них «это (то, что они там увидели, — достаток, комфорт, «довольный вид масс», экономическая и индустриальная мощь. — Д. В.) оказало деморализующее воздействие». Причем Кремлев признает, что Америка поражала не только на фоне послевоенной разрухи, но и на фоне 1930-х гг. И Молотов и Микоян «уже не считали, что нет таких крепостей, которые не могли бы взять большевики. Соратники с подобными настроениями Сталину не требовались…» (3. С. 74).

Кстати, о 1930-х гг.: например, обеспеченность советских горожан жильем с 1923 по 1940 г. сократилась с 6,5 до 4 м² на человека. При этом, например, на Урале она колебалась от 4,2 м² в Свердловске до 1,6 (!) м² в Магнитогорске[191]. Как может человек жить на 1,6 м², представьте сами. У меня не получается.

Между прочим, на Западе в период индустриализации в новых индустриальных городах ситуация с жильем была лучше, чем в старых. В сталинском СССР — наоборот: Свердловск (так с 1925 по 1990 г. назывался Екатеринбург) — старый город, еще при Петре Великом основанный, Магнитогорск — город новый, советский. Оно и понятно: в западные индустриальные города ехали рабочие по найму, в том числе и их строители, поэтому жильем для них приходилось озабочиваться, иначе кто поедет? В советские новые города ехали их строить если не зэки, то рабочие по «добровольно-принудительным» наборам, и еще вопрос, были ли их условия лучше зэческих. Вспомните хотя бы Маяковского:

«Под старою телегою Рабочие лежат… Сидят в грязи рабочие, Сидят, лучину жгут…» Даже зэки, и те жили все же в бараках и спали на нарах, а не «в грязи»!

В свете этого возникает вопрос: и откуда же такие (как у Молотова и Микояна) настроения взялись? Как там у того же Солженицына: «Да у вас, в конце концов, бытие определяет сознание или не определяет? Или только тогда определяет, когда вам выгодно? А когда невыгодно, так чтоб не определяло?»[192]

И потом, у кого такие настроения? Ну, ладно, Микоян — «фигура в конечном счете исторически жалкая» (по мнению С. Кремлева (3. С. 114), с которым я в данном случае согласен) — тот еще фрукт. Достаточно сказать, что, когда уже при Л. И. Брежневе он решил написать мемуары, приуроченные к полувековому юбилею своего пребывания в ЦК КПСС, то, уловив «дух времени», назвал их «От Ильича до Ильича. Пятьдесят лет в строю». Народ тут же переделал: «От Ильича до Ильича без инфаркта и паралича. Пятьдесят лет в струю».

Но Молотов — вернейший сталинец, которого не переубедила даже расправа с женой (о ней ниже), как не переубедила, кстати, и жену. И если такой человек, побывав в США, был «деморализован», то ответ на вопрос, кто кому «мешал самим своим существованием», очевиден.

В общем, есть хороший резон согласиться с А. Г. Авторхановым: советский человек из контактов с Западом мог извлечь не только тот урок, что «у них скот живет лучше, чем у нас люди» и что «у американского солдата шоколада больше, чем у нашего картошки», но и то, что «у них министры — такие же обычные грешники, а у нас — боги-недотроги»[193]. Вот и майор Ульянич, возможно, насмотрелся на «ихнюю» политическую борьбу и раскатал, как говорится, губу, что и у нас неплохо бы так. За что и поплатился. И еще раз: так кто кому угрожал самим своим существованием?

Для обороны?

Итак, фактов того, кто на кого в «холодной войне» нападал и готовился нападать еще яростнее, вроде бы более чем достаточно. Но это не все. Разработки оружия в СССР тоже о многом говорят. Вот, например, в сентябре 1947 г. Берия пишет об испытаниях противокорабельного управляемого ракетного снаряда (3. С. 45). А в мае 1952 г. сообщает нам об испытаниях в Крыму этого же снаряда (названного «Кометой»), На испытаниях снаряд прошил борт «Красного Кавказа» и вышел с другого борта (3. С. 149). У США, по К. Закорецкому, подобного оружия не было.

Это — для обороны? Допустим. Но как могут быть предназначены для обороны авиадесантные самоходки АСУ-76 выпуска 1949 г., АСУ-57 выпуска 1951 г., АСУ-57 П (П — значит «плавающая») выпуска 1954 г., если учесть, что и вообще они предназначены для перемещения воздушно-десантных войск,[194] каковые по определению есть войска наступательные? И таких примеров много.[195]

А строительство железных дорог — например, от Салехарда до Игарки? Как его объяснить? Необходимостью освоения Севера? Но что, после 1953 г. потребность в таком освоении отпала? Скорее, наоборот: теперь «на Севера» поехали в основном не зэки, а комсомольцы-добровольцы, так что потребность в развитии инфраструктуры резко выросла. Почему же это дорогу бросили?

Сам Кремлев пишет, что после смерти Сталина одной из инициатив Берия станет сворачивание ряда «нецелесообразных, но отнимающих много средств промышленных проектов» (3. С. 167). Это дорога «Салехард — Игарка»-то для освоения Севера «нецелесообразна»?!

Сам Берия среди «нецелесообразных, но отнимающих много средств промышленных проектов» (в записи от 1 апреля 1953 г.) называет также Татарский туннель (т. е. под Татарским проливом, отделяющим Сахалин от материка) (3. С. 213). Но бросили и его. Все эти объекты, отмечает К. Закорецкий, строились в большом секрете и были брошены. Но именно такова судьба большей части объектов, создаваемых по военным планам: со временем потребность в них отпадает…[196]

Итак, посыл первый — последняя фраза Закорецкого: все эти объекты строились в большом секрете и были брошены; но именно такова судьба большей части объектов, создаваемых по военным планам: со временем потребность в них отпадает.

Посыл второй: все эти объекты были брошены.

Вывод? Выводы делайте сами…