Дуэль 2009_20 (619)

ТЕХАС ТРЯХНУЛ СТАРИНОЙ

В Америке развернулась бурная дискуссия о суверенитете отдельных ее штатов. Возмутителем спокойствия стал губернатор Техаса Рик Перри. Он потребовал от федерального правительства не вмешиваться во внутренние дела штата. По его мнению, Техас сохранил за собой право на независимость.

Начало дискуссии положила член Палаты представителей от Миннесоты республиканка Мишель Бахман. Месяц назад на слушаниях в комитете по финансам она спросила министра финансов Тимоти Гайтнера, а на каком, собственно, юридическом основании он осуществляет антикризисные меры? Имеются ли у него полномочия на столь радикальные изменения существующей системы?

Мишель Бахман: Американский народ наблюдает за действиями Федерального резерва и министра финансов и желает знать, не совершает ли правительство исторический переход от капиталистического свободного рынка к централизованному экономическому планированию. Имеются ли у вас, господин министр, какие-либо комментарии на эту тему?

Тимоти Гайтнер: Не думаю, что эти опасения оправданы, но я понимаю, чем они вызваны. В своих действиях мы пользуемся полномочиями, которые предоставил нам конгресс.

Мишель Бахман: Какое положение конституции дает министерству финансов полномочия для действий, которые были предприняты начиная с марта 2008 года?

Тимоти Гайтнер: Ну, в общем, конгресс в «Законе о чрезвычайной экономической стабилизации» установил целый спектр весьма значительных новых полномочий.

Мишель Бахман: Сэр, в конституции. На какое положение конституции вы могли бы указать как на дающее министерству финансов полномочия для экстраординарных действий, которые были предприняты?

Тимоти Гайтнер: Каждый шаг Министерства финансов, Федерального резерва и Федеральной корпорации страхования депозитов был предпринят в соответствии с полномочиями, предоставленными вот этим самым органом власти, конгрессом.

Мишель Бахман: А в конституции — на что вы могли бы указать?

Тимоти Гайтнер: На действующее законодательство, разумеется.

Вопрос Мишель Бахман касается одного из фундаментальных принципов государственного устройства США — разграничения полномочий между центром и субъектами федерации. В силу исторических причин «Союз», как называют свою федерацию американцы, образовали 13 штатов, у каждого из которых уже было и свое правительство, и своя конституция. Не центр делился полномочиями с субъектами федерации, а субъекты делегировали центру некоторые из своих полномочий: чеканку звонкой монеты, оборону, внешнюю политику, сбор подоходного налога. Власть в США горизонтальная и потому особо устойчивая.

Проблема соотношения полномочий была главной на конституционном съезде 1787 года. Сторонники сильной центральной власти выдвинули свой план, сторонники максимальной автономии штатов — свой. Особенно упорной была позиция малых штатов. В конце концов был принят «Коннектикутский компромисс», гарантирующий права малых штатов, а в Билле о правах появилась 10-я поправка, текст которой гласит: «Полномочия, которые не делегированы Соединенным Штатам настоящей Конституцией и пользование которыми не запрещено ею отдельным штатам, сохраняются соответственно за штатами либо за народом».

Именно об этой поправке и напомнил Вашингтону губернатор Техаса Рик Перри. В нижнюю палату техасской легислатуры внесен проект резолюции, подтверждающей суверенитет Техаса. В резолюции сказано, что федеральные законы, требующие от штатов внесения изменений в законодательства штатов под страхом экономических санкций, на территории Техаса исполнению не подлежат. Эту резолюцию и поддержал Перри: «Здесь, в Техасе, в Капитолии, мы обычно говорим в основном о конституции Техаса, но сегодня пришло время говорить о конституции Соединенных Штатов Америки и правах, которые она гарантирует. Я пришел сюда сегодня, чтобы выразить свою безусловную поддержку тем усилиям, которые предпринимаются по всей стране, но в первую очередь здесь, в Техасе — усилиям, имеющим цель подтвердить права штатов согласно Десятой поправке к конституции США. Очевидно, что это не партийный вопрос — он касается всех американцев и всех техасцев. Десятая поправка была принята людьми, которые помнили, что значит жить по указке далекого всесильного правительства. К сожалению, гарантии, которые она содержит, со временем ослабели. С тех пор, как была ратифицирована конституция США, федеральное правительство медленно, настойчиво и успешно разрушало понятие прав штата. Отцы-основатели понимали, что подход «одна модель на всех» просто не работает, особенно в стране такого размера, как Америка, и он, разумеется, не работает в Техасе. Состояние нашей экономики, если сравнить его с беспорядком в федеральном бюджете и проблемами других штатов, — свидетельство того, что техасцы лучше знают, как управлять Техасом. Мы служим доказательством того, что благо для народа — это когда власть снижает налоги, сокращает свои расходы и поощряет рост частного сектора. Когда Вашингтон вмешивается в этот подтвержденный практикой подход, опыт подсказывает нам, что хорошего ждать не приходится. Как и основной текст конституции и другие 26 поправок, 10-я поправка была предметом продолжительных дебатов, в них участвовали правоведы и юристы всех сортов, но я придерживаюсь того взгляда, что права штата превалируют над ничем не ограниченной федеральной властью. Я полагаю, что конституция не предоставляет федеральному правительству право неограниченно отменять законы штатов. Я считаю, что федеральное правительство стало репрессивным вследствие своих размеров, вторжения в жизни наших граждан и вмешательства в дела нашего штата».

Демарш Рика Перри — ответ на действия федерального правительства, которое требует от штатов унифицировать законодательство по банкам и финансам — только на этом условии они получат средства из пакета экономической поддержки. Но далеко не все губернаторы согласны с таким компромиссом. Среди этих несогласных — губернатор Южной Каролины Марк Сэнфорд: «У нас была настоящая борьба в Южной Каролине по вопросу об экономических стимулах: брать или не брать? Национальный комитет демократов выпускал видоклипы против меня. Много чего было сделано, чтобы заставить нас взять деньги в полном объеме. А мы на это ответили «нет». Что я хотел бы сказать по поводу заявлений Рика Перри? Есть что-то порочное в позиции федерального правительства, когда оно говорит: «Вы должны делать так и никак иначе». Федерализм основан на идее, что страна состоит из 50 различных штатов, каждый из них имеет особое мнение и особые нужды, свое понимание того, как делать дела. Точка зрения, что федеральное правительство должно предписывать, как нам потратить каждый гривенник этих денег, противоречит тому, что сделало эту страну великой, а именно — убеждению, что разные штаты управляют собой по-разному и каждый лучше знает, какие меры эффективны на его территории».

Рик Перри уже отказался от 550 миллионов долларов, которые федеральное правительство было готово направить в техасский фонд помощи безработным, однако обусловило их получение изменениями некоторых законов штата. Перри полагает, что его штат прекрасно обойдется и без этих денег. 75 % новых рабочих мест, созданных в Америке в прошлом году, появились в Техасе. Уровень безработицы в Техасе — 6,5 %, когда в среднем по стране он составляет 8,5 %. 15 апреля, в день общенационального протеста против экономической политики Обамы — «Национального чаепития», Рик Перри выступил с речами на пяти мероприятиях и везде имел шумный успех.

В одном из телефонных интервью он прямо заявил о возможности выхода Техаса из состава США: «Техас — уникальное место. Когда мы вошли в Союз в 1845 году, одним из условий было, что мы сможем выйти, если решим сделать это».

Перри, правда, оговорился, что пока таких планов у него нет: «Я надеюсь, что Америка, и особенно Вашингтон, обратят внимание на проблему. У нас великий Союз. Нет абсолютно никакой причины расторгать его. Но если Вашингтон будет по-прежнему совать свой нос в дела американцев, кто знает, что из этого может выйти?»

Высказывания Рика Перри совпали с появлением в широком доступе документа с грифом «Для служебного пользования», который Министерство внутренней безопасности США направило правоохранительным органам. Доклад посвящен правому экстремизму. В категорию правоэкстремистских попали не только группы, созданные на основе расовой, этнической или религиозной нетерпимости, но и выступающие за ограничение полномочий федеральной власти в пользу правительств штатов и отвергающие власть любого правительства. Включены в перечень правых экстремистов и «группы и отдельные лица, посвятившие себя какой-либо конкретной проблеме» — например, противники нелегальной иммиграции и абортов.

Согласно этой дефиниции, губернатор Техаса — тоже правый экстремист. Министру внутренней безопасности Джанет Наполитано пришлось объясняться с журналистами — в частности, в интервью телекомпании «Фокс Ньюс»:

— Это оценка, а не обвинение. Речь идет исключительно об экстремистах — тех, кто стремится совершить акты насилия на территории США. Цель заключалась в том, чтобы дать правоохранительным органам то, что мы называем ситуативным пониманием. Некоторые вещи, происходившие в прошлом, могут повториться, и это следует иметь в виду.

— Госпожа министр, я принадлежу к католической церкви, которая выступает против абортов и занимала эту позицию всегда. Согласно вашему определению, католики — тоже правые экстремисты.

— Поясню: если есть в докладе что-то, что я переписала бы, то как раз это место. Тем не менее, вполне очевидно, что некоторые организации заходят слишком далеко в использовании своих конституционных прав. Такие группы есть и на другом краю политического спектра — к примеру, защитники животных. У нас в США сообщество защиты прав животных ведет себя очень активно, но иногда (очень редко, но все же случается) эта активность выливается в насилие.

Существуют ли какие-либо основания всерьез говорить об угрозе отделения Техаса? В прошлом попытки отделения разных штатов предпринимались не раз. Самая серьезная из них произошла в 1860 году. На территории США образовалось два государства. Президент Линкольн обвинил семь южных штатов в мятеже. Началась Гражданская война.

У Техаса особая политическая история. С 1836 по 1845 год он был независимым, международно признанным государством. В состав США Техас вошел в соответствии с результатами референдума на особых условиях. Но прав ли губернатор Техаса, утверждающий, что Техас сохранил право на выход из Союза? На этот вопрос в интервью Радио Свобода ответил профессор права Техасского университета Лукас Пау: «Нет, губернатор не прав. Нам дали право разделиться на пять штатов, если мы захотим, но возможности покинуть Союз нам никто не предоставлял. И Верховный Суд в своем решении «Техас против Уайта» постановил, что законного права на выход из состава Союза у штатов нет».

В годы Гражданской войны Техас находился в составе Конфедерации, и правительство штата, остро нуждавшееся в медикаментах и других предметах первой необходимости, продало частным лицам облигации государственного федерального займа. После войны новые власти штата объявили сделку незаконной и потребовали безвозмездного возвращения активов. Тяжба дошла до Верховного Суда США — это именно то дело, о котором говорит професор Пау. Суд постановил, что слово «штат» отнюдь не означает «суверенное государство»: еще в «Статьях Конфедерации» — документе, определявшем конституционное устройство США от провозглашения независимости до принятия конституции — Союз объявлялся вечным.

Однако губернатор прав, когда утверждает, что Техас вошел в состав США на особых условиях. Между различными частями Техаса были столь велики политические противоречия (в частности, по вопросу о рабстве), что техасцы при вхождении в Союз выторговали себе право на разделение. Было и еще одно условие: в силу особых обстоятельств земли Техаса не вошли в федеральный земельный фонд. Так имеет ли право Техас отделиться? Мнение Джона Калберсона, члена нижней палаты Конгресса США от Техаса: «Ни в коем случае. Никакой штат не имеет права отделиться. Этот вопрос был окончательно решен в битве при Аппоматоксе в 1865 году, решен кровью 600 тысяч молодых американцев. Той трагической и ужасной войны не должно было быть. Но Техас действительно сохранил за собой два особых права, когда он присоединился к Союзу как независимое государство 29 декабря 1845 года. Во-первых, мы сохранили право владения землей и ее недрами. Все полезные ископаемые — общественная собственность Техаса. А во-вторых, Техас сохранил за собой право разделиться на целых пять штатов. Никакой техасец не хочет распада Техаса. Но если Техас решит, мы можем хоть завтра послать в сенат еще шестерых твердокаменных консерваторов».

Вопрос разграничения полномочий остается предметом постоянного спора между федеральным правительством и правительствами штатов.

Владимир АБАРИНОВ,

Радио Свобода, 22 апреля 2009 г.

НОВЫЙ ЗАВЕТ ИЛИ ТАЛМУД?

Как-то я прочел книгу Э. Тополя «Русская дива». Краткое содержание: молодой журналист, еврей, умный, обаятельный, часто бывает в командировках, в каждом новом для него месте соблазняет русскую девушку и при этом воображает, что он «трахает» Россию. У меня тогда возник вопрос: чем же это Россия так провинилась перед евреями. Я стал интересоваться историей еврейского народа и начал с Библии, с Ветхого Завета. Хотел ознакомиться с Талмудом, но не смог его найти.

Года три назад к нам в город приезжал пресс-секретарь Святейшего Патриарха Алексия II Андрей Кураев с лекцией по основам православия. Ему был задан вопрос: «Где можно приобрести или ознакомиться с Талмудом (свод религиозных законов для евреев). Ведь Библия, Новый Завет, Коран продаются свободно». Ответ был неожиданным: «Нигде. Я его сам приобрел в Париже за большие деньги». А на вопрос, «почему он не издается», получил ответ «очевидно, там есть, что скрывать». От дальнейших комментариев на эту тему А. Кураев воздержался. Понятно, это подогрело мой интерес. Сразу скажу, что Талмуд мне раздобыть не удалось. Но по Интернету с Талмудом я ознакомился довольно подробно. И я понял, почему Талмуд невозможно достать, почему его не бывает ни в печати, ни в библиотеках, нигде. Потому что Талмуд тщательно скрывается от посторонних взоров «богоизбранным народом». А» богоизбранным народом» по Талмуду являются евреи. Талмуд объявляет человеком только еврея, а всё остальное человечество — «гои», испражнение скота. А то, что гои (т. е. мы с вами) имеют человеческий облик, так это для того, чтобы евреям не так противно было с нами общаться. Богородица считается блудницей, Иисус Христос — незаконнорожденным (ублюдком) и, по словам раввинов, погружен в аду на вечные времена в котёл с кипящими нечистотами. Суждение раввина непререкаемо, даже если его слово идет вразрез с какими-то установками Талмуда; надлежит действовать так, как скажет раввин. Невозможно перечислить все гнусности, которыми полон Талмуд и которые должны быть совершаемы в отношении христиан. Это поистине евангелие лжи, мошенничества, обмана, грабежа и убийств. По Талмуду, убийство христианина (гоя) — это не убийство, а жертва еврейскому Богу, поскольку гой — это скотина. «Лучшего из гоев — убей». Это все выдержки из Талмуда.

Очень странно в этой связи звучат слова поздравления духовному руководителю иудеев России хасиду Берл Лазару по случаю его 40-летия, произнесенные нашим Патриархом Алексием II. «Дорогой брат, Берл Лазар… Досточтимый брат! Желаю Вам крепости телесной и духовной, мира, радости и успехов на благо вашей паствы». Оказывается, талмудический еврей — брат Христа.

Дальше — больше. В еврейской печати опубликована «Речь Патриарха перед раввинами Нью-Йорка» от 13 ноября 1991 г., подготовленная для Патриарха его пресс-секретарем А. Кураевым. Правда, речь публично не была произнесена, но что написано пером, того не вырубить топором. Да и вырубать, похоже, никто и не собирается. Но давайте с ней ознакомимся:

«Дорогие братья, шолом вам во имя Бога любви и мира! Бога отцов наших, ибо мы все дети Ветхого Завета… Ваш закон — это наш закон, ваши пророки — это наши пророки. Единение иудейства и христианства имеет реальную почву духовного и естественного родства и положительных религиозных интересов. Мы едины с иудеями не вопреки христианству, а во имя и силу христианства, а иудеи едины с нами не вопреки иудейству, а во имя и в силу иудейства. Мы потому отделены от иудеев, что «мы не вполне христиане, а иудеи потому отделяются от нас, что они «не вполне иудеи». Ибо полнота христианства обнимает собой и иудейство, а полнота иудейства есть христианство… Еврейский народ близок нам по вере. Ваш закон — это наш закон, ваши пророки — это наши пророки». Сегодня объявляется уже, что «мы не вполне христиане», что нас надо иудейством разбавить. Вот нас и разбавляют наши уважаемые пастыри и руководители государства. В.В. Путин в Израиле уже и еврейскую кипу примерял, в Кремле устраивается кошерная кухня; Ю.М. Лужков там же (в Израиле) объявил, что сделает все возможное, чтобы для евреев Москва стала вторым Иерусалимом, раввина Шнаера награждают орденом Православной церкви — орденом Святого Даниила Московского

Святой Правительствующий Синод за № 1226 от 7–8 марта 1917 г. вынес определение: «Во всех случаях за богослужениями вместо поминовения Царствовавшего дома возносить моление: «О богохранимой Державе Российской и Благоверном Временном Правительстве ея». А ведь на этот момент Николай II являлся Главой Российской Православной церкви и Синод присягал ему. Тогда церковь предала своего главу, Помазанника Божия, и не за это ли она и народ наш подверглись суду Божию, претерпев страшные гонения и муки. Сейчас все идет к тому, что церковные иерархи и руководители государства вместо Нового Завета, данного нам Господом нашим Иисусом Христом, подсовывают нам Талмуд, до сих пор отвергаемый нашей церковью. Молчат наши церковные пастыри, делают вид, что не знают норм Православного Канонического права и постановлений Шестого Вселенского Собора, позабыли, что «молчанием предается Бог». Расплата грядет. Какова она будет — Господь ведает.

В Тверской областной больнице есть небольшая часовенка. В коридоре на стене рядом со входом в часовню развешаны листы с фрагментами из Ветхого Завета. Там написано, что путь евреям при исходе из Египта указывал архистратиг Михаил. Нет этого в Библии. Налицо подмена библейского текста. Путь евреям из Египта «в столпе облачном» показывал еврейский Господь — Иегова. Иегова ничего общего не имеет с Господом нашим, Спасителем нашим и Духом Святым, который, обращаясь к евреям, выразился так: «Отец ваш — дьявол», ибо дети Божии и дети дьявола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога».

В.Н. ДЕНИСОВ

ДВИГАТЬСЯ ВПЕРЕД

Прошел почти год работы Национальной Ассамблеи и уже можно подводить некоторые итоги. Я знаю, некоторые мои коллеги смотрят на этот прошедший год с грустью — сколько осталось нереализованных надежд! Главный упрек — Ассамблея так и не стала альтернативой власти кремлевского режима в общественном сознании, не говоря уж про некий протопарламент.

Позволю себе не разделить этой оценки. Альтернатива власти в общественном сознании сегодня задается электронными СМИ, в первую очередь, пресловутым телеящиком. А он давно уже превратился из средства массовой информации в инструмент самой оголтелой кремлевской пропаганды, в котором содержательные крохи могут улавливать только те, кто еще с советских времен не утерял привычку «читать между строк». От большинства телеаудитории таких талантов ждать не приходится, недаром ее уже многие годы воспитывают шедеврами типа «Дом-2». Стоит ли удивляться или сожалеть, что у Ассамблеи нет такой собчачьей популярности? Думаю, вряд ли. Было бы странно, если случилось бы наоборот.

Другие упреки сосредоточены на том, что далеко не все депутаты НА реально включились в ее работу. Кто-то участвует только в голосованиях. Содержательно обсуждать идеи способно лишь меньшинство. А уж выдвигать проекты — удел совсем немногих. Какой же это протопарламент?

А я думаю, что сравнивать нужно со сравнимым.

Поглядите на любой репортаж из Государственной Думы. Там вообще в зале присутствует, дай бог, 10 % списочного состава. А если вычесть из них групповиков, давящих по команде на кнопки при голосовании от имени своей фракции, то думцев, реально участвующих в заседаниях останутся вообще единицы. А ведь все депутаты за свою должность получают более чем неплохую зарплату! Думаю, то количество людей, которое уже сейчас мы вовлекли в работу Ассамблеи, причем не за воздаяние, а по идейным мотивам, на порядок превосходит число депутатов Госдумы, которые хоть как-то соответствуют статусу парламентария. Вопрос сейчас в том, как дать нашим депутатам возможность наиболее эффективно проявить себя.

Наш коллега Лимонов навстречу очной сессии Ассамблеи выдвинул предложение, какие органы НА разогнать, а кого произвести в вожди. В его проекте неясно только, почему от этих действий работа НА должна стать лучше. Я, в отличие от него, постараюсь мотивировать свои предложения.

1. Разгонять никакие существующие органы НА не надо. Дело не в оргструктуре, а в тех, кто работает или должен был бы работать в этих органах, но не делает этого.

2. За год работы среди депутатов Ассамблеи сложился актив, то есть те, кто хочет, может и имеет желание двигать ее вперед. Им надо дать возможность это делать. Для этого я предлагаю формировать Совет Ассамблеи, следующий по значению после очной сессии ее орган, по принципу активности участия членов НА в ее работе.

3. Критерий отбора должен быть прост и объективен. Давайте введем рейтинговую оценку деятельности депутатов: например, участие в голосовании — 1 балл, каждое выступление на форуме Ассамблеи — 3 балла, выдвижение проекта — 10 баллов, статья на сайте Ассамблеи — 5 баллов и т. д. Установка соответствующих программ подсчета на нашем сайте — не такая уж сложная проблема. Зато мы будем иметь объективный критерий того, кто и насколько активен в нашем общем деле. Из самых активных и следует формировать Совет, начиная с определенного количества полученных баллов. Таким образом, политический статус каждого нашего депутата будет в его собственных руках, а самые активные получат возможность в наибольшей степени влиять на работу Ассамблеи и тем приносить ей максимальную пользу.

4. Состав и руководство комитетов и комиссий, да и вообще всех органов Ассамблеи было бы разумно подвергнуть ротации. Я предлагал это еще перед первой сессией Ассамблеи и считаю, что актуальность этого предложения не отпала до сих пор. Опять же, предложения по ротации могли бы базироваться на оценке активности депутатов — это было бы и справедливо, и полезно для дела. По-моему, очевидно, что руководитель, скажем, комитета сам должен быть «мотором» в выдвижении различных проектов, иначе он рискует превратиться в их тормоз.

5. Не нужно комплексовать по поводу того, что некая часть депутатов НА первого созыва «выпала в осадок» и в дальнейшей деятельности Ассамблеи себя никак не проявила. Это нормальный процесс. Существенны в нем не те, кто выпал, а те, кто остался. Ради них, ради тех, кто может, хочет и способен работать вместе и затевалась Ассамблея. Просто на место выбывших депутатов нужно привлекать новых. Из них «намоется» новый состав, который расширит круг прежнего актива. И я уверен, что несколько таких итераций создадут еще более представительный и готовый к взаимодействию политический орган, куда полнее отражающий богатство политического спектра России, чем убогая Госдума. Стать протопарламентом для деятельных политиков — вполне посильная задача, хоть и решаемая, как мы видим, не с первой попытки.

В.М. СМИРНОВ