Дуэль 2009_5

НАПЁРСТОЧНИКИ

Современная российская действительность такова, что, как говорит министр здравоохранения и социального развития Татьяна Голикова, «Многих россиян волнует вопрос, кто получит деньги, если ребёнок в течение трёх лет после оформления выплат потеряет маму». Министра не волнуют вопросы: на какие деньги живёт семья после рождения второго ребёнка, не помрёт ли от недоедания ребёнок или его мать в ожидании получения заветных 300 000 рублей, на которые можно купить, в лучшем случае, два-три квадратных метра жилья, а под Москвой — четыре-шесть квадратных метров. Жилья или могилы?

Министр Т. Голикова успокаивает: «В случае, когда у ребёнка остаётся только отец или он единственный усыновитель ребёнка, именно он должен распоряжаться материнским капиталом».

Зарывая в землю, вернее, в банк, «материнский капитал», правительство тем самым способствует выращиванию нездорового поколения граждан будущего: ясно, что рождение второго ребёнка автоматически не увеличивает благосостояние семьи и, следовательно, не позволяет покупать детям так необходимые для полноценного развития фрукты и овощи.

Для сравнения: в Германии нет «материнского капитала», а есть живые деньги в размере 300 евро (примерно 10 тысяч рублей), которые мать будет получать на ребёнка в течение первых двух лет его жизни, самостоятельно решая, как ими распорядиться.

Создаётся впечатление, что программа улучшения демографической ситуации в стране носит чисто пропагандистский характер и была направлена на повышение авторитета «Единой России» в преддверии выборов.

В марте 2007-го года правящая партия «Единая Россия» ещё раз показала, что интересы России, её народа не совпадают с интересами партии: намеченное на 1-е мая повышение минимального размера оплаты труда (до 2 300 рублей, что составит 60 % от прожиточного минимума) было перенесено на 1-е сентября. Почему? Официальное объяснение: нельзя слишком ускорять этот процесс, так как этот путь напоминает авантюру — так считал председатель Комитета Государственной Думы IV по труду и социальной политике А.Исаев.

«Копилка на старость» — так называется раздел газеты «Аргументы и факты» (N 46, 2008), где вице-президент национальной ассоциации негосударственных пенсионных фондов Олег Колобаев рассказывает, как граждане могут участвовать в государственной программе по увеличению накопительной части своей пенсии, которую назвали «Софинансирование», то есть работающие граждане будут заранее делать пенсионные накопления, а государство будет помогать своими деньгами и эти самые накопления увеличивать.

Процитируем О. Колобаева с тем, чтобы понять: бухгалтерия по заявлению будет перечислять ваши деньги в ваш пенсионный фонд с тем, чтобы, выйдя на пенсию, вы смогли бы увеличить накопительную часть пенсии, и что из этого должно получиться.

«Если в год вы готовы перечислять от 1 тыс. руб. до 12 тыс. руб., то государство добавит к вашим деньгам сумму, равную вашей. Вы можете перечислить за год сумму и больше 12 тыс. руб., но максимальная сумма от государства, которая будет добавлена к вашим взносам, — только 12 тыс. руб. в год (выделено Колобаевым). Все эти средства будут находиться на вашем счету, «прирастать» процентами до тех пор пока вы не выйдете на пенсию. Тогда эта сумма будет поделена приблизительно на 228 (этот коэффициент ещё точно правительством не определён), и получится сумма, которую вам начнут выплачивать пожизненно каждый месяц».

Теперь займёмся простым арифметическим подсчётом, принимая во внимание фантастическую ситуацию, когда «прирост» процентами суммы накоплений будут полностью компенсировать процент инфляции, то есть будем считать, что сумма ваших накоплений, по крайней мере, не будет уменьшаться, хотя современная инфляция поводов для такого оптимизма не даёт.

Рассмотрим простой пример: вы в год перечисляете 1 000 рублей (83,3 руб. в месяц), через 10 лет вы накопите 10 000 рублей и получаете от государства ещё 10 000 рублей. Итого — 20 000 рублей. Теперь вы эту сумму (20 000 рублей) делите на 228, и «получится сумма, которую вам начнут выплачивать пожизненно каждый месяц».

То есть вы будете получать каждый месяц 87,7 рублей прибавки к пенсии. Следовательно, вы дополнительно получаете к вложенным вами деньгам (83,3 руб.) прибавку в 4 рубля 40 копеек, то есть за десять лет жизни на пенсии вы получаете 528 рублей в подарок от родного государства, кредитовав его спекулятивно-банковские структуры в течение 10 лет. А так как в демократической России средняя продолжительность жизни составляет 66,6 лет, а «средний» мужчина не доживает до пенсии, то налицо выгода, получаемая напёрсточниками — разработчиками системы от введения в жизнь проекта «Софинансирование».

Проделаем такие же расчёты ещё для двух случаев: вы перечисляете в год 5 000 рублей и 12 000 рублей в течение 10 лет. Сведём результаты в таблицу:

Таким образом, назвав систему «Софинансирование» напёрсточной, мы просто оскорбляем мелких уличных мошенников. При этом, где гарантия, что при существующей банковско-спекулятивной системе ваши накопления, дорогие граждане, сохранятся в течение нескольких лет?

Многие метры постановлений, инструкций и распоряжений были написаны по поводу внедрения национальных программ, в частности проекта «Доступное и комфортное жильё — гражданам России».

Вот некоторые данные Научно-Информационного Агентства «Наследие Отечества» (на ноябрь 2008 г.) о ходе выполнения проекта:

— 130 государственных жилищных сертификатов реализовали льготники Алтайского края к началу ноября;

— 82 семьи льготников Саратовской области получили в этом году государственные жилищные сертификаты;

— 250 сельских семей Ставрополья получат новое жильё;

— 24 семьи в сёлах Приморского края получили субсидии на решение жилищных проблем;

— 83 молодые семьи Пензенской области получили субсидии на улучшение жилищных условий;

— 31 льготник Кемеровской области улучшил жилищные условия благодаря господдержке в январе-сентябре этого года;

Примерно такие же количественные показатели наблюдаются и по другим регионам, а на этом фоне даётся информация: «В Сочи в очереди на жильё стоит 28 тысяч семей (Краснодарский край)». И возникает, естественно, вопрос: что больше заботит наших правителей — гигантская спортивная показуха или жизненный уровень народа, который они, вроде бы, должны считать собственным?

Читатель может сказать: в провинции положение дел с осуществлением национального проекта «Жильё» наталкивается на трудности: недостаточное финансирование и большое воровство, мол, Москва показывает всем пример заботы о жилищных потребностях граждан.

Читатели газеты «Аргументы и факты» задают вопрос: «Не свернётся ли программа "Молодой семье доступное жильё" в ближайшее время из-за финансового кризиса?» Заместитель начальника управления жилищной политики Департамента жилищного фонда г. Москвы Екатерина Радченко отвечает, что, хотя «всё вокруг дорожает», «средства на социальные программы находятся в защищённых статьях бюджета, которые могут быть сокращены лишь в последнюю очередь», и делает вывод: «Так что уверена: программа, направленная на улучшение жилья молодой семьи, будет развиваться по плану».

Напомним, что участником программы может стать молодая семья, возраст супругов в которой не превышает 35 лет, или неполная семья, состоящая из одного молодого родителя (до 35 лет). При этом помимо постановки на учёт в качестве «нуждающихся» молодая семья должна иметь доходы, достаточные для получения ипотечного жилищного кредита или займа на рыночных условиях. Только в этом случае она может рассчитывать на участие в программе и получение государственной субсидии на жильё.

Естественно, программа «Молодой семье доступное жильё» выполняется на фоне решения всей жилищной проблемы в Москве, в которой ввод в эксплуатацию жилья с 2000-го года (3,5 млн. квадратных метров) увеличился в 2005-м году до 4,6 млн. квадратных метров. Интересно посмотреть, как при этом сократилась очередь граждан, состоящих на жилищном учёте: 2000-й год — 617 102 человека, 2006-й год — 616 478 человек, то есть за 7 лет интенсивного жилищного строительства в Москве количество нуждающихся в жилье сократилось на 624 человека! И здесь возникает вопрос: они получили квартиры или умерли, не дождавшись конца очереди? А помните, что демократические правители России считают своим основным достижением ликвидацию очередей!

Казалось бы, такая богатая женщина, как Елена Батурина, могла бы помочь своему мужу хотя бы частично решить проблему строительства недорогого жилья, тем более что муж постоянно помогает ей с покупкой земельных участков, но этого «почему-то» не случается.

В такой ситуации можно ли поверить обещаниям властей, что количество нуждающихся в улучшении жилищных условий будет уменьшаться каждый год на 5 %? А если мы им не верим, почему голосуем за них?

В.И. БОЯРИНЦЕВ

ВО СЛАВУ ИЗРАИЛЯ

29 января в Мосгорсуде слушалась наша кассационная жалоба на решения Замоскворецкого суда по признанию экстремистской статьи Дуброва «О матери» и подборки «Смерть России!» и по закрытию газеты «Дуэль». По статье Дуброва моя жалоба содержала следующие доводы.

«Данное Решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в Решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доказательствами, на которых суд основал свое решение, были заведомо незаконное Предупреждение надзирающего органа (л.д. л.д. 6–7) и три заключения лингвистических экспертиз (л.д. л.д. 10–17, 66–91, 133–146). Иных доказательств экстремизма Гагаринский прокурор не представил.

Ответчики сделали Заявление о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона (л.д. л.д. 100–101), в котором, в частности, указали:

1. В предупреждении Росохранкультуры от 24.04.2007 N 5/3811:

— статья А.В. Дуброва «О матери», опубликованная в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, названа «статьей Дуброва «Смерть России!»», что является доказательством умышленной фабрикации обвинения в экстремизме;

— материал в газете «Дуэль» N27 (475) от 04.07.2006 года назван экстремистским без установления экстремизма судом, что является нарушением статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности»;

— само предупреждение вынесено не за деятельность — не за публикацию нескольких экстремистских материалов, а за публикацию одного, не признанного экстремистским, что является нарушением статьи 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности».

2. В заключении комиссии специалистов-лингвистов N18-04/07 от 9.04.07 Гильдии лингвистов-экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), в двух идентичных заключениях специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ И.В. Огорелкова и экспертизы СОДЭКС эксперта-лингвиста Е.И. Галяшиной, являющейся одновременно и членом комиссии ГЛЭДИС:

— нарушены все положения Рекомендаций Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, N 27-19-99 от 29.06.99 и эти нарушения в Заявлении перечислены;

— в нарушение статьи 85 ГПК РФ, согласно которой: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение», — эксперты-лингвисты дали ответ не на вопросы лингвистики, а на вопросы права, и дали его формулировками диспозиции статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», признав наличие в исследуемом материале экстремизма, что имеет право делать только суд, о чем будет сказано ниже;

— поскольку все эксперты давали заключения не из своей области знаний, то предупреждение их о заведомо ложной экспертизе заведомо ничтожны.

3. Экспертизу СОДЭКС, назначенную для проверки имеющейся в деле экспертизы ГЛЭДИС, провела эксперт-лингвист Е.И. Галяшина, являющаяся одновременно и членом комиссии ГЛЭДИС, и проводившая ту самую экспертизу, которую суд проверял дополнительной экспертизой.

Таким образом, мы показали, что сведения в перечисленных выше «доказательствах» прокуратуры получены с нарушением закона и не могли быть признаны судом доказательствами экстремизма подборки материалов «Смерть России!» в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года. Тем не менее, суд их в качестве доказательств использовал. Мало этого, в нарушение статьи 195 и статьи 198.4 ГПК РФ не только не указал в Решении ни одного довода, по которым он отвергает наши доказательства, но и вообще не упомянул в Решении ни об одном из вышеперечисленных доказательств!

Повторим, суд на 8 страницах Решения полностью переписал заявление Гагаринского прокурора, предупреждение Россвязьохранкультуры, не действующую редакцию статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», действующую редакцию этого же закона, часть текста и выводы всех экспертиз, но не указал ни единого доказательства заинтересованных лиц, сделав лживое заключение: «Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной лингвистической экспертизы, а равно доказательств, позволяющих сомневаться в их объективности, суду сторонами не представлено».

Таким образом, Решение суда построено на незаконных доказательствах, представленных истцом, и без какого-либо учета доказательств, представленных заинтересованными лицами, а посему выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своем Решении без ссылок на какие-либо нормы закона, суд «установил»: «Доводы Мухина Ю.И. о том, что подборка статей «Смерть России» является элементом дискуссии и содержит в себе личное убеждение автора Дуброва, который адресуется к своему оппоненту и высказывает свои личные убеждения, суд находит несостоятельными, поскольку высказывание «личного мнения», носящего экстремистский характер, путем публикации в средствах массовой информации в силу действующего законодательства не допустимо и не является предусмотренным законом основанием для непризнания указанной публикации экстремистскими материалами».

Таким образом, Замоскворецкий суд, силой своих властных полномочий, прекратил действие статьи 29 Конституции РФ, которая устанавливает свободу слова: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова… Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них… Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом».

А статья 2 закона «О противодействии экстремистской деятельности» требует: «Противодействие экстремистской деятельности основывается на следующих принципах: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина».

Конституция РФ запрещает только пропаганду некоторых видов деятельности, представители ответчика указали на это суду в Объяснениях, но суд проигнорировал Конституцию, не потребовав от истцов доказать наличие пропаганды в рассматриваемом материале.

В результате суд в своем Решении не применил указания статьи 29 Конституции РФ и статьи 2 закона «О противодействии экстремистской деятельности» — не применил закон, подлежащий применению.

Как об этом упомянуто выше, все три лингвистические экспертизы собственно лингвистических исследований текста не проводили, а в своих выводах дали только его юридическую оценку, признав в тексте наличие разнообразных видов экстремизма формулировками диспозиции статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности». То есть, филологи дали тексту ту правовую оценку, которую обязан сделать сам суд согласно статье 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности»: «Информационные материалы признаются экстремистскими федеральным судом…».

В результате юридические формулировки диспозиции статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», данные в заключении экспертизы ГЛЭДИС (л.д. 16), надзирающий орган дословно перенес в свое Предупреждение газете (л.д. 6), из этого предупреждения Гагаринский прокурор дословно перенес их в свое заявление (л.д. 4–5), а Замоскворецкий суд дословно перенес их в свое решение с заявления прокурора. В результате, эксперты-филологи ГЛЭДИС вместо лингвистического анализа текста фактически вынесли судебное решение.

Согласно статье 79 ГПК РФ «При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу». Специалистами по применению положений закона «О противодействии экстремистской деятельности» являются не филологи, а юристы, в данном случае, сам суд. Следовательно, суд в нарушение статьи 79 ГПК РФ принял в качестве доказательства выводы специалистов, не обладающих специальными знаниями в данной области знаний — в области права. Это в свою очередь является грубым нарушением статьи 55 ГПК РФ, которая требует считать доказательствами только «полученные в предусмотренном законом порядке сведения», что является воплощением в ГПК РФ требования статьи 50 Конституции РФ: «2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Закон не предусматривает получение заключений от экспертов, не обладающих специальными знаниями в той области, по которой они делают выводы, тем более, не предусматривает, чтобы эксперты делали выводы вместо суда.

Указания ответчиков на незаконность использования сведений, полученных с нарушением закона в качестве доказательств экстремизма: в заявлении об отводе эксперту (л.д. л.д. 173–174); в вопросах представителям прокурора, исчезнувшим из дела; в заявлении о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона (л.д. л.д. 100–101); в заявлении о вызове экспертов для допроса (д.д. 188) и в ходатайстве о назначении лингвистической экспертизы (л.д. 189), были проигнорированы судом.

Следовательно, заключения экспертиз, выводами которых суд сформулировал свое Решение, являются доказательствами, полученными с нарушением федерального закона, в связи с чем доказательствами быть не могут.

Таким образом, суд неправильно применил нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

В связи с незаконностью и антиконституционностью Решения суда, основываясь на статьях 29 и 50 Конституции РФ, на статьях 2, 8 и 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», статьях 55, 79, 195, 198 и главе 40 ГПК РФ, ПРОШУ: Решение Замоскворецкого суда от 24.11.08 о признании экстремистскими материалами подборки материалов, озаглавленной «Смерть России!», опубликованной в газете «Дуэль» в N 27(475) от 04.07.2006, в том числе письмо А.В. Дуброва «О матери» из данной подборки» отменить, дело передать для нового рассмотрения».

Наш адвокат Г.И. Журавлев дополнил мою жалобу своей жалобой со следующими доводами:

«Суд в своем Решении зачем-то дословно переписал и старую редакцию закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 2002 г., и новую, но в резолютивной части Решения указал в качестве признаков экстремизма деяния, которые по новой редакции экстремизмом не являются, в частности:

— «подрыв безопасности Российской Федерации» в новой редакции закона от 2007 г. экстремизмом не является.

— «высказывания, призывающие к полному уничтожению Российского государства, как граждан еврейской, так и русской национальности» не являются экстремизмом ни в какой редакции и никогда ими не были.

В судебном заседании от 24 ноября 2008 г. заинтересованное лицо (Мухин Ю.И.) задал вопрос представителю истца (прокуратуры): «В своем Заявлении Вы упорно пользуетесь уже не действующей редакцией закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 2002 г. В действующей редакции статьи 13 этого закона уже нет пунктов «а» — «в», а вы просите суд принять решение на основании этих пунктов. Гагаринский прокурор не признает редакции закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 27.07.2007 г.?». Ответ: «Пользуемся всеми редакциями».

Суд нарушил конституционный принцип: «Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон» (Статья 54 Конституции РФ), — и применил закон, не подлежащий применению».

Кроме этого, Журавлев сказал:

«Итак, статья 44 Конституции РФ устанавливает права автора статьи на его статью как интеллектуальную собственность: «Интеллектуальная собственность охраняется законом». Таким законом в настоящее время является часть 4 Гражданского кодекса. Статья 1226 ГК РФ устанавливает, что «На результаты интеллектуальной деятельности…признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права…».

Гражданский кодекс статьей 1229 установил исключительное право автора: «Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности…». А Замоскворецкий суд посягнул на это право Дуброва использовать свою статью внесением его статьи в список запрещенной литературы.

Право на защиту произведения от любого посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству автора (право на защиту репутации автора) — это личное неимущественное право Дуброва, и статья 1228 ГК РФ устанавливает, что «Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы». А это значит, что эти свои права Дубров имеет право защищать только сам, либо поручить защиту своих прав своему представителю. Мы такими представителями Дуброва не являемся.

А Замоскворецкий суд даже не попытался привлечь Дуброва к участию в деле, даже не сообщил ему о том, что его дело будет рассмотрено.

Россия обязалась соблюдать Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а статья 6 этой Конвенции установила: «Каждый в случае спора о его гражданских правах…имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом…», — а так же: «защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника». Замоскворецкий суд лишил Дуброва этих прав, чем предоставил ему возможность обратиться в Европейский суд по правам человека с жалобой и получить с России компенсацию.

Но главное, конечно, это то, что статья 364 УПК РФ установила отмену Решения суда первой инстанции независимо от доводов кассационных жалобы, если суд разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле».

Итак, наши мотивированные доводы:

— выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

— не применил закон, подлежащий применению;

— оперся в своем решении на экспертов, не обладающих нужными знаниями, то есть неправильно применил нормы процессуального права;

— применил закон, не подлежащий применению;

— разрешил вопрос о правах лиц, не привлеченных к участию в деле.

По любому, подчеркну, по любому из этих доводов Решение Замоскворецкого суда подлежит отмене, а по последнему должно быть отменено вне зависимости от того, что в жалобе написано.

Прокурор, глядя стеклянными глазами в пространс?тво, заявила, что суд не сделал никаких нарушений и разрешил дело в точном соответствии со статьями 1 и 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности».

(Порою мне кажется, что у юристов перед поступлением на госслужбу начисто ампутируют совесть.)

Мосгорсуд признал решение Замоскворецкого суда законным и оставил его в силе, то есть вместе с прокурором самостоятельно вернув в закон «О противодействии экстремистской деятельности» уже не существующий вид экстремизма «подрыв безопасности Российской Федерации» и собственную формулировку экстремизма: «высказывания, призывающие к полному уничтожению Российского государства, как граждан еврейской так и русской национальности». Наглейший судебный беспредел!

По второму делу — по прекращению деятельности «Дуэли», Мосгорсуд отложил слушание, вернул дело в Замоскворецкий суд, чтобы тот принял решения по замечаниям к протоколу, сделанным Г.И. Журавлевым.

Напомню, что теперь установленный вступившим в силу решением суда экстремизм статьи Дуброва никак не соответствует тому экстремизму статьи Дуброва, который доказывает прокуратура по моему делу в Савеловском суде.

Полный маразм российского «правосудия»…

Ю.И. МУХИН

ПАМЯТИ ТОВАРИЩА

Умер Василий Васильевич Глуховский. Человек с большой буквы. Боец АВН 2-го московского отделения, стоящий у истоков создания АВН Ю.И. Мухиным. Один из наиболее читаемых авторов «Дуэли».

На восьмом десятке (а было уже ближе к 80, чем к 70!) так проникнуться идеей ответственности власти перед народом и стать ее пропагандистом — это надо уметь!

Василий Васильевич один из немногих (включая даже бойцов АВН) кто до конца понимал идею Мухина. Не idee fix введение нашего Закона в Конституцию, а то, что начнется после этого. Повсеместная ломка так всем надоевшей бюрократической системы управления и установление делократической системы управления! Очень много поработав на благо страны и постоянно сталкивавшийся с бюрократической системой управления, В.В. Глуховский прекрасно понимал это.

Глуховский Василий Васильевич, русский, родился 06 января 1921 г. в селе Шоша, Калининской области Завидовского района.

В 1930 году В.В. Глуховский вместе с семьей приехал в Москву и поступил учиться в среднюю школу N266 Щербаковского района г. Москвы, которую окончил в 1940 году. В 1938 году вступил в ВЛКСМ. В октябре 1940 года был призван в ряды Советской Армии. С 22 июня 1941 года по май 1945 года — участник Великой Отечественной войны в составе 43 корпусного тяжелого артполка, 617 отдельного армейского разведывательного артдивизиона, 36 гвардейской артбригады, 68 гвардейского отдельного армейского разведдивизиона в звании гвардии ефрейтора.

В августе 1943 г. вступил в члены ВКП(б), в сентябре 1943 был ранен и после излечения снова вернулся в Действующую армию.

В ноябре 1945 г. демобилизован на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25.09.1945 г. как годный к нестроевой службе.

В начале 1946 г. поступил в Московский институт железнодорожного транспорта (МИИТ) на подготовительное отделение. В июле 1946 г. был отчислен по собственному желанию. В сентябре 1946 г. поступил в Институт внешней торговли.

После окончания Института с 1951 по 1954 годы работал в КГБ СССР.

В 1954 году был направлен на работу во Всесоюзное объединение «Международная книга». За время работы побывал в долгосрочных командировках в Бирме, Бразилии, Гане, Пакистане. Краткосрочных командировок были десятки!

Вcе, что касается биографии Василия Васильевича, выписано из автобиографий, анкет и просто записей Василия Васильевича, взятых мной у его сына Бориса Васильевича. На столе лежат записки, сделанные рукой Василия Васильевича фломастером крупными буквами и строками, заезжающими одна на другую (последние три года сильно ухудшилось зрение): «Хорошо известные люди, с которыми приходилось общаться в процессе работы за рубежом:

Бирма. Н.С. Хрущев, Н.А. Булганин, Г.К. Жуков, А.И. Микоян, К.Е. Ворошилов, М.И. Жаров.

Бразилия. Ю.А. Гагарин, Н.К. Черкасов, А.В. Баталов, Жоржи Амаду, Анна Зегерс, Карлос Престос — Председатель Компартии Бразилии (нелегально).

Пакистан. А.Н. Косыгин.

Шри Ланка. Питер Кейнеман — генеральный секретарь Компартии (нелегально)

Швеция. Рольф Хагель — председатель рабочей партии (коммунистов).

На этом, наверное, остановлюсь…

За годы службы в Действующей армии и работы награжден многими боевыми и трудовыми наградами, в том числе орденом «Отечественной войны» I степени и медалью «За отвагу». Являлся Почетным гражданином Мещанского района г. Москвы.

Практически последние три года Василий Васильевич провел в госпитале для ветеранов Великой Отечественной войны. Постоянно вскрывались и не заживали раны на обеих ногах.

— Ты меня не забывай! Хотя бы раз в месяц привози свежие «Дуэли». Сам понимаешь, что для меня это как глоток свежего воздуха! — говорил он мне всегда.

Последний раз разговаривал с Василием Васильевичем за неделю до его смерти:

— Я только что из института им. Склифосовского. Мне сказали, что нужно делать операцию, менять ноги (голос слабый-слабый, а все пытается шутить!). А ты, Володя, одну мою просьбу так и не выполнил!

— Что такое, Василий Васильевич?!

— Третий том Капченко «Политической биография Сталина» не привез!

— Да, прекрасно помню! Но у меня его нет! Как только появится, сразу будет у тебя!

— Ну, смотри, не забывай…

Дорогой ты наш, Василий Васильевич! Не расстраивайся! Всей своей жизнью, служением народу и стране твоя бессмертная душа получила напряжение, сравнимое с напряжением бессмертной души Иосифа Виссарионовича Сталина. В биополе Земли Ваши души обязательно встретятся и Иосиф Виссарионович сам тебе расскажет о том, что с ним произошло. И сделает это намного лучше, чем Капченко. Прощай, дорогой товарищ! Мы тебя всегда будем помнить!

В.В. ШАРЛАЙ, связной 2-го Московского отделения АВН