Дуэль 2009_5

МОЁ МНЕНИЕ

Поскольку Р. Богатырев в своей статье «Последние могикане. К очередной годовщине ГКЧП» («Д», 2008, 36) даже не пытается опровергнуть известное мнение о том, что наряду с заговором Ельцина существовал заговор председателя КГБ Крючкова, посылаю копию своего письма, отправленного в редакцию «Экономической и философской газеты», сделав некоторые добавления к тексту.

«Имея в виду ГКЧП, Г.А. Зюганов говорит: «Я глубоко сожалею, что тогда те, кто решил спасать Советскую власть и страну, проявили мягкотелость» («Правда», 2007, N90). В том, как гэкачеписты понимали тогдашнюю ситуацию, они мягкотелости не проявили: ввели войска, закрыли ряд газет, начали какие-то расследования. Приверженные слепой вере в то, что госсобственность автоматически порождает сбалансированное экономическое равновесие, социальную справедливость и демократию, гэкачеписты не могли понять, что уже в 70-е годы в СССР полным ходом шло превращение социализма в закамуфлированный капитализм, что уже тогда значительная часть молодежи была охвачена рыночным ажиотажем, что подпольные предприниматели находили незамеченное затратным (с 1953 г.) планированием сырье и лучше, чем госпредприятия находили потребителей. В выпущенном ими обращении гэкачеписты нашли нарушение социалистической законности только в употреблении слова «мэрия».

Запуск в 1965 г. затратного механизма (прибыль за счет роста цен) привел к тому, что в 1989 г. денег оказалось в 5 раз больше, чем товаров. Логично было бы повысить цены в 5 раз, но я не уверен, что в 1991 г. эта мера могла спасти социализм, могла подсказать партократам (в т. ч. директорам предприятий) прекратить имевший тогда место широкомасштабный саботаж. Гэкачеписты не заметили подписанного Горбачевым распоряжения (упоминаю это распоряжение со слов Дмитрия Валового) о разработке противозатратного хозяйственного механизма (прибыль за счет снижения цен), не заметили предложений о разработке противозатратного механизма (или его элементов), сформулированных С. Губановым, Д. Валовым, Калининой, Рутгайзером, Ваксом, Норкиным. Гэкачеписты не заметили предложений Б. Курашвили о восстановлении многовариантных выборов. Гэкачеписты не понимали, что штатный аппарат территориальных парткомов надо подчинить соответствующим ведомствам. Если правда, что союзные республики еще до 19 августа 1991 г. перестали платить налоги всесоюзному центру, то, выходит, еще до 19 августа 1991 г. экономически СССР прекратил свое существование. Гэкачеписты не упразднили «съезды народных депутатов» — чудовищный абсурд, плод воспаленного воображения Горбачева и Лукьянова.

Еще где-то в 1991 г. появилось предположение Бориса Кагарлицкого о том, что существовали заговоры Крючкова и Ельцина и что иностранным спецслужбам удалось скоординировать оба заговора. Теперь появляется всё больше доказательств того, что был единый заговор, которым руководил председатель КГБ Крючков, призванный помочь Ельцину и его сторонникам захватить власть в целях реставрации капитализма. При этом за рубежом порядок этой реставрации мыслился не совсем одинаково. Европейские структуры, по-видимому, ориентировались на то, что реставрацию капитализма возглавит Горбачев (Тэтчер говорила о Горбачеве как о человеке, с которым «можно иметь дело»). Американцы ориентировались на Ельцина и на немедленный роспуск СССР.

Генерал Варенников, Павлов, Стародубцев, Тизяков, похоже, не знали, что председатель КГБ по заданию иностранных спецслужб руководит контрреволюционным переворотом. Они, видимо, верили, что Горбачев приказал (или разрешил) вице-президенту СССР Янаеву навести порядок и что Горбачев болен — у него инсульт или инфаркт. Остальные гэкачеписты либо знали, либо могли знать о контрреволюционном заговоре. Не считая председателя КГБ Крючкова. Одни гэкачеписты думали, что никакого заговора нет, что они лишь выполняют поручение Горбачева, другие по-видимому верили в то, что они участвуют в заговоре, направленном на сохранение социализма и СССР. В целом весь состав ГКЧП выполнил задание по имитации путча (неудавшегося заговора), по имитации изоляции Горбачева, по имитации борьбы между Горбачевым и Ельциным. Очень подозреваю, что ввод войск нужен был, чтобы спровоцировать кровопролитие, а вину за него возложить на коммунистов. К счастью, ни одна из сторон не проявила агрессивности.

Кровопролитие, похоже, решили отложить на следующий год: сначала был лужковский провокационный запрет первомайской демонстрации коммунистов, затем был провокационный роспуск представительных органов власти в разгар заседаний, что чуть было не раскололо вооруженные силы. Крючков лживым сообщением о боевиках в Москве («Коммунист», 2007, 4, с.108, объединенный выпуск газет «Молния», N24) и «Что делать?» (1) 20 сентября 1991 г.) спровоцировал ввод войск в Москву. Он же, а также Шебаршин, Шапошников, Руцкой, Кобец в той или иной форме сорвали арест Ельцина и штурм Белого дома. По мнению Б. Кагарлицкого, Руцкой составил такой план обороны Белого дома, который обрекал его защитников на неминуемую гибель. Предполагаю, что даже если бы не было предательства со стороны военачальников, то всё равно не нашлось бы военнослужащих, согласных атаковать Белый дом. А если бы даже штурм Белого дома и арест Ельцина получились, то гэкачеписты столкнулись бы с таким широкомасштабным саботажем, что им пришлось бы расстаться с властью.

Очень сомневаюсь, что в 1991 г. в КГБ шли какие-то дискуссии. Если Крючков и был сторонником «национального русского государства», то, наверное, с известной оговоркой: «Бывшие союзные республики всё равно на брюхе приползут в Россию». Несколько лет назад Шебаршин заявил, что большинство сотрудников КГБ были не за мировую социалистическую революцию, а за Россию.

Давно подозреваю, что эмигрантская волна, продолжавшаяся до 1979 г., была организована работниками КГБ специально для того, чтобы скомпрометировать социализм. И что войска в Афганистан были введены в тех же целях. И не был ли расстрел демонстрации в 1970 г. организован польскими друзьями советского КГБ, чтобы найти повод для отставки Гомулки? Предполагаю, что фактическим руководителем КГБ был Цвигун, который ушел из жизни как раз накануне 7-миллионной забастовки в Польше в конце 1980 г. Чисто по-человечески мне трудно представить себе, что Андропов был убежденным сторонником реставрации капитализма и что он именно в этих целях рекомендовал Горбачева на пост генерального секретаря ЦК партии. Запрет КПСС в 1991 г. не сопровождался люстрацией коммунистов и не помешал аппарату бывших территориальных парткомов стать частью госаппарата и многим партократам — возглавить капиталистические корпорации. Я не знаю, является ли белорусский КГБ организатором репрессий против оппозиции, но известно, что эти репрессии скомпрометировали курс нынешнего руководства Белоруссии.

Генерал Варенников говорил: «Мы были так воспитаны, что не могли открыто выступить против Горбачева на пленуме ЦК» (теперь я прочитал о том, что отставка Горбачева намечалась на очередном съезде партии). Зато были приучены искать компромат друг на друга, ослабляя тем самым социалистическую демократию и вообще отчуждая социализм, т. е. превращая его в закамуфлированный капитализм. Когда мало дискуссий, возникает много поводов для репрессий, заговоров, переворотов. В этом письме я наряду с газетой «Правдой» и журналом «Коммунист» использовал газету «Завтра» (2007, 34)».

Тэтчер, по-видимому, ориентировалась не только персонально на Горбачева, но и на сохранение СССР. А стоявшие за спиной Ельцина американцы приказали Ельцину распустить СССР (известно, что американские спецслужбы подслушивали разговоры гэкачепистов с военными руководителями). Я не знаю, знала ли Тэтчер о существовании американского заговора. Вплоть до возвращения Горбачева из Фороса европейские структуры не доверяли Ельцину. Известно мнение, что Горбачев был завербован в качестве агента влияния еще в 1970-е годы. Когда он был в Крыму, ему, видимо, напомнили об этом и приказали распустить КПСС и не мешать роспуску СССР. Р. Богатырев относит Янаева к патриотам, между тем в его действиях была явная фальшь: он громогласно объявил о том, что вступает в исполнение должности президента ввиду болезни Горбачева, хотя как вице-президент он вступает в исполнение обязанностей президента автоматически и объявлять об этом не было никакой необходимости, а ссылка на болезнь Горбачева была неубедительной, поскольку не было никакой попытки проверить состояние здоровья Горбачева, зато ссылкой на болезнь Янаев поддержал распространенный тогда слух о том, что консерваторы держат Горбачева под арестом. Если бы не было контрреволюционного заговора Крючкова, то арестовать Ельцина и его сторонников можно было бы и без ввода войск в Москву. Известно, что работники КГБ пришли арестовать Ельцина через двадцать минут после того, как он покинул то место, куда пришли эти работники. Арестовать Ельцина и его ближайших сторонников, разумеется, надо было до объявления чрезвычайного положения. Без ареста Ельцина не было никакого смысла объявлять чрезвычайное положение и создавать ГКЧП. Если забыть о заговоре Крючкова, то к числу ошибок Янаева, Павлова и других руководителей СССР надо отнести не только ввод войск в Москву и создание ГКЧП, но и то, что в первые же минуты после вступления Янаева в должность исполняющего обязанности президента СССР не было решено, что руководители СССР временно занимают аналогичные должности в РСФСР, что отменяются все нормативные акты в области экономики, принятые при Горбачеве, что розничные цены повышаются в 5 раз, что упраздняются «съезды народных депутатов» и отменяются все акты, принятые этими «съездами». В первые же часы 19 августа 1991 г. надо было спросить у союзных республик, собираются они платить налоги всесоюзному центру или нет. Мне приходилось читать, что текст нового союзного договора не давал соответствующих гарантий, что обрекало новый Союз на международную изоляцию. Если бы выяснилось, что гарантий выплаты налогов нет, то СССР надо было немедленно преобразовать в союз государств, превратив при этом правительство СССР вместе с отраслевыми отделами ЦК КПСС в структуру типа Комиссии Евросоюза. Эти решения не могли быть приняты не только из-за заговоров Крючкова и Ельцина, но и потому, что у гэкачепистов не было никаких конструктивных идей, не было понимания того, что в значительной степени из-за запуска в 1965 г. затратного механизма реальный социализм фактически превратился в отчужденный социализм, т. е., можно сказать, в закамуфлированный капитализм. Я давно знаю, что меньше 1 % не поддерживало ГКЧП, но бегство гэкачепистов в Крым показало слабость социализма, после чего, я думаю, подавляющее большинство рядовых граждан потеряло доверие не только к ГКЧП, но и к социализму. Если нынешние компартии не преодолеют ограниченности, унаследованной ими от ГКЧП (гэкачеписты были далеко не последними могиканами ограниченности), если левые силы и добросовестные сторонники капитализма не организуют конструктивный диалог с буржуазными элитами, если не добьются переориентации с собственности на экономический механизм, не добьются разработки мер по преодолению неэквивалентного обмена, не добьются признания этнических общин и национально-территориальных автономий субъектами международного права, не добьются принятия мер по предотвращению глобальной биосферной катастрофы, то не надо будет удивляться, если лет через 10 из нынешнего глобального кризиса мировой капитализм выйдет не ослабевшим, а окрепшим.

О.П. БРЯНСКИЙ, г. Свердловск

АПОЛОГИЯ ПРЕДАТЕЛЬСТВА

Увы, немало деятелей, как знаем мы хотя бы по опыту последних десятилетий, получили необычайно большие выгоды и выплаты за предательство: одни там, заграницей, другие — здесь, а иные, самые ловкие проныры, преуспели и там, и тут.

Но если предатели пришлись ко двору (в прямом и переносном смысле), если они прославлены, избраны и переизбраны большинством граждан, «новыми русскими», не означает ли это, что большинство испытывает тот же комплекс предателя, но только обиженного судьбой? Белорусы — «старые русские» — быстро прогнали предавшего СССР президента Шушкевича, избрав его противника Лукашенко, к которому, в отличие, скажем, от Ельцина и т. п., весьма скверно относится Запад.

23 ноября по ТВ показали в каком-то документальном фильме доброжелательно и даже уважительно предателя Н. Хохлова из КГБ СССР. Он не только сдался западным спецслужбам, но и выдал своих коллег, а теперь благополучно существует у новых хозяев. Выходит, мораль проста: сумейте в нужный момент стать предателем и получите свои тридцать сребреников, а то и много больше, смотря как сможете услужить.

Кстати, в тот же день и едва ли не по той же программе сообщили, что только за последние два года РФ покинуло около 700 тысяч «россиян», а по опросам еще примерно каждый седьмой готов смыться туда же. И это, конечно же, не жалкие старики, а в основном молодые люди.

Было бы несправедливо считать всех их, эмигрировавших и мечтающих об этом, крысами, бегущими с тонущего корабля. И корабль еще хотя и трещит по швам, но пока не тонет, и покидают Россию, которая ныне для миллионов русских стала мачехой, нередко достойные люди.

С одним из них, Александром Тринкером, я переписываюсь несколько лет. Он по национальности немец, а по убеждениям — настоящий русский советский патриот. В отличие от меня, он состоял в КПСС. Никаких выгод от этого не имел, веря в истинность идеалов социализма и коммунизма. Трудился на производстве (это стало основой нашей дружбы и взаимопонимания). Он вынужден был уехать с семьей в Германию, потому что его предприятие закрыли, воровать и торговать он не умел, а семья голодала.

Вот фрагмент одного из его многочисленных писем:

«В любой западной исторической литературе преувеличиваются заслуги англо-американских «освободителей» и преуменьшаются заслуги Красной Армии, ни слова о нашем Генштабе, строчек 20 о Жукове. Зато очень много о Черчилле, Рузвельте, обо всех немецких генералах и о немецкой военной технике. Выпячиваются заслуги второ- и третьеразрядных деятелей. И конечно, Сталин показан негативно: вспомнили и поляков в Катыни, и раздел Польши. Даже не написали, что в сентябре 1939 г. Сталин вывез из Польши и спас жизни 0,5 млн. евреев, потом спас миллионы людей в Европе, а миллионы людей во всем о мире вспомнит освободились от рабства колониального!»

К письму приложена вырезка из местной Кёльнской газеты на русском языке «Районка»: интервью с неким Владимиром Семеновичем Батшевым, среди книг которого — «Поколение с перебитыми ногами», «Записки тунеядца». К юбилею Победы немецкое издательство выпустило очередной его опус: «Власов. Опыт литературного исследования гражданской войны в СССР в 1941–1945 годах». Он утверждает, что эта война не была ни великой, ни отечественной. Вот некоторые высказывания этого, судя по словам и внешности, ярого русофоба:

«Примером для меня был «Архипелаг ГУЛАГ А.И. Солженицына, и я шел по намеченной им дороге… Тема советско-германской войны — последнее, что осталось у нынешнего российского идеологического аппарата из советских мифов, а развенчание этих идеологем — серьезный удар по советской идеологии… На 10 лет раньше по ним ударил своим «Ледоколом» Виктор Суворов.

Что же касается Андрея Андреевича, то он был не предателем. А великим русским патриотом. Он вместе с немецкими офицерами-заговорщиками вел свою самостоятельную линию. Всем бы нам быть такими!»

О какой линии идет речь? Пожалуй, о желании избавиться от Гитлера, заключить мир с англо-американцами и, если получится, совместно ударить по Красной Армии. Да, были такие надежды. Но наши тогдашние союзники не могли бы на это пойти, ибо их не поддержали бы народы их стран, а вдобавок они не умели воевать так, как сражались наши в это время.

По словам этого Батшева, «приход немцев — а не фашистов! — был встречен, как приход освободителей. Не хотел народ воевать! Не хотел! За что? За колхозы и НКВД? За людоеда Сталина?.. Не смешите меня».

Этого оголтелого предателя хотелось бы не смешить, а выпороть. Ему бы место в Освенциме немцев-фашистов — освободителей (как будто с нами воевали какие-то другие! И разве только немцы были фашистами?). Ясно, что эта гадина гадит на славное наше прошлое ради своих хозяев, получая за это мзду. Вот и предатель Резун прикинулся Суворовым, чтобы замарать имя нашего великого полководца, а подлый и лживый «Ледокол» издали в РФ гигантскими тиражами, так же, как не менее гнусный и лживый «Архипелаг».

Один добросовестный профессор из Израиля издал «Антиледокол», разоблачая измышления Резуна. И кто же видел эту книгу? Тираж мизерный, цена немалая. На полках библиотек, в книжных магазинах полно «резуновщины», но не найдете «Антиледокола». О том, что писания предателей России-СССР поддерживают и инициируют существующие власти, убедительно показал С.Г. Кара-Мурза («Советская цивилизация. От начала до великой победы». с. 502–509).

Некий «историк» Б. Соколов в газете «Известия» 12 июля 2000 г. утверждал, будто в крупнейшем танковом сражении в июле 1943 г. у деревни Прохоровки немцы потеряли 5 танков, а Красная Армия — 334. Выходит, победили фашисты? Почему же они покатились назад? О том, что было на самом деле, свидетельствуют документы.

Вопиющая и безнаказанная ложь Б. Соколова, словно позаимствованная у геббельсовской пропаганды, еще и нелепа. Кстати, я десятилетним мальчишкой проезжал на поезде летом 1944 года мимо поля у Прохоровки. До сих пор помню поразившую меня картину: множество разбитых, покореженных, обгорелых, порой столкнувшихся танков — с обеих сторон. Тогда я подумал, что их свезли почему-то сюда. Только позже понял: некому и незачем было в тот год этим заниматься, а все осталось так, как было после сражения. Не знаю, наших или фашистских танков там было больше, но и тех и других было много — это факт.

Почему же у нас в стране до сих пор такое почтение к тем, кто клевещет на ее недавнее славное прошлое, на нашу Победу, на наш народ? Разве не ясно, что дело вовсе не в колхозах, НКВД и Сталине. Дело в том славном русском народе, который совершил величайшую революцию, признал правду социализма, Советской власти (включая НКВД), сталинского курса и правления.

Этот героический наш народ и надо опозорить и охаять врагам России. К ним присоединяются те, кто его предал. Им необходимо оправдать свое предательство. Ведь многие из них состояли (не по принуждению!) в КПСС, служили в Советской Армии, в КГБ СССР, преподавали марксизм-ленинизм. К ним присоединились обалделые от перестроек и реформ «патриоты» какой-то неведомой сусальной России, где «вино, шампанское, лакеи, юнкера, и вальсы Штрауса, и хруст французской булки».

Все они стали предателями вскормившей их Советской России, которая была, в отличие от нынешней РФ, подлинной и естественной преемницей Российской империи в пространстве и времени, не по буржуазным, а народным традициям чести, доброжелательности, братства (товарищества) и справедливости.

Р. БАЛАНДИН

ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ БОРЬБА

Нельзя ли напечатать реплику к статье А.В. Цыганкова «Теория предательства» в газете «Дуэль», N47 от 18 ноября 2008 года? Автор причину гибели Советского Союза свёл в основном к предательству элиты, но списывать развал Советской страны только на предательство элиты, на мой взгляд, — значит очень упрощать проблему. Всё гораздо сложнее и предательство элиты — не причина, а следствие целого комплекса причин.

Во-первых, ни в коем случае нельзя не учитывать работу внешних сил. То, что Советский Союз был разрушен не путём непосредственной вооружённой агрессии, не может служить весомым аргументом того, что внешние силы на развал своего глобального конкурента не работали. Конкурентная война против Российской империи — на её уничтожение — ведётся несколько столетий, борьба против СССР — продолжение этой войны. Но примерно где-то после Карибского кризиса (1962) стратегия агрессивных сил по борьбе с Российской Советской империей изменилась. Связано это с осознанием факта, что ядерное оружие и ракеты сделали вооружённое нападение на СССР смертельно опасным делом для любого агрессора, как бы далеко за океанами ни находилась его территория. Кроме того, появилось телевидение — оружие массового поражения в информационной войне, которое позволяет влиять на сознание, а через сознание на поведение сотен миллионов людей одновременно. Первым к пониманию этого факта пришёл, как и положено, агрессор, у него психология «хищника», он всегда в поиске. Теперь информационная война стала основной формой борьбы против нашей страны, а не боевые действия. Но либеральная идеология агрессора, в отличие от всех других идеологий, прекрасно приспособлена для информационной агрессии и экспансии. Используя лозунги свободы, открытого общества, глобализации (якобы мы все в одной лодке) и другие, она свободно проникает в информационное пространство страны-жертвы, формирует внутри неё мощную «пятую колонну», тотальной информационной атакой на сознание элиты и населения страны убеждает их действовать в интересах агрессора, а значит, против своих собственных интересов. Активная информационная война против нашей страны продолжается и сейчас.

Во-вторых, не до конца пока осознана и оценена роль Хрущёва в развале Советской системы, который, скорее всего не желая того, положил начало концу Советской эпохи. Аргументы, которые и сегодня используют враждебные России силы, для обвинения Советской системы впервые громогласно озвучил именно Хрущёв, и к ним мало что с тех пор добавлено. Удар по Сталину был ударом по базовым опорам Советской системы, потому что это было детище Сталина, дух, смысл и содержание всей его жизни. Сталин не имел своей личной жизни отдельной от страны, он всё своё вложил в Великую империю. И сегодня именно поэтому антироссийские силы бьют в основном по Сталину, меньше по Ленину и другим гигантам Советской эпохи, потому что Сталин и есть главное содержание Великой Советской Российской империи. Конечно, не один Сталин создавал Великую Державу. Но заслуга этого великого человека в том, что, связанный по рукам и ногам оппозицией, он сумел сформировать талантливую работающую команду единомышленников и сплотить людей в единый народ для Победы и создания Великой страны.

Кроме этих причин было великое множество других, не столь очевидных на первый взгляд, но сыгравших свою разрушительную роль. И одна из таких причин в том, что за послесталинские десятилетия стабильного периода, когда не было войн и особых потрясений, сформировалась устойчивая общность людей власти, своеобразная замкнутая каста — партийно-государственная элита. Но элита всех времён и народов обычно стремится соединиться с богатством, иметь свою частную собственность. Появился заинтересованный в революционном переделе собственности слой людей во власти. А для успеха любой революции важно, чтобы её хотели именно «верхи».

Следующей, не столь явно видимой, но от этого не менее важной причиной послужил тот разрыв, который наметился между теорией и практикой общественной жизни. Сталин не зря беспокоился, что «без теории нам смерть!» За годы Советской власти в стране сформировался мощный слой среднего класса — образованных, зажиточных, культурных людей. Октябрьскую революцию совершали не для того, чтобы пролетарии оставались, как и прежде, угнетёнными, голодными и бедными. Пролетарии, их дети, внуки и следующие поколения получили доступ к науке, образованию, культуре и другим благам цивилизации. Они постепенно перешли в новое качество, превратились в средний класс. А что дальше? Как должно развиваться социалистическое общество, общество среднего класса, чтобы не свалиться снова в капитализм, в систему эксплуатации человека человеком, в систему рабства, угнетения и неравенства. Готовых рецептов не было, нужна была теория дальнейшего развития общества. Ведь не зря сейчас идёт поиск национальной идеи. Идеология (национальная идея) — стержень государства, она объединяет население в единое целое, в народ.

На мой взгляд, сегодня можно сделать неутешительный вывод, что теоретическая база, которая называлась марксизмом-ленинизмом, работала не на социалистическую систему, а скорее, против неё. Она была официозной, скучной, неубедительной, теорию социализма сузили до размеров марксизма и превратили в набор устаревших догм. Пролетарии давно уже перешли в новое качество, в средний класс, а идеология по-прежнему призывала объединяться пролетариев и обращалась в пустоту. Давайте спросим учёных, инженеров, офицеров, врачей, преподавателей, шахтёров — ощущают они себя пролетариями? Социализм обязан был провозгласить себя идеологией среднего класса и работать в интересах общества среднего класса.

Изменение статусного качества населения меняло психологию, особенно последующих поколений. Психология среднего класса (сытого общества), в большей своей части, склоняется к психологии мелкого и среднего буржуа. Можно сказать, что образовалось общество советских буржуа с психологией потребителя, которые готовы были к тому, чтобы их соблазнили обещаниями Чубайса ежегодно прирастать двумя «Волгами» и другими «благами» капитализма. Семена идеологии наживы и потребления, либеральной идеологии падали на подготовленную почву. А достойной идеологии противодействия либеральной идеологии так и не было создано.

Почему закостенела в своём развитии советская идеология? Одна из причин, очевидно, заключается в том, что после Сталина во главе страны не было фигур такого интеллектуального масштаба, которые способны были бы определять стратегию развития теоретической мысли. Теоретические вопросы были отданы на откуп интеллектуалам, оторванным от конкретной практической работы, книжникам. Это привело к разрыву теории и практики, практика пошла своим путём, а теория оторвалась от практики, от реалий жизни. К тому же теоретики, в большинстве своём, были либералами (интеллигенция) в коммунистической упаковке. Риторика и партбилеты у них были от КПСС, а по внутреннему содержанию они были приверженцами либеральной идеологии. Но теория развития общества это не просто теория, в её основе лежит та или иная идеология. А когда теорию социализма сочиняет либерал, то и результат получается соответствующим. Ведь либеральная идеология защищает интересы крупного капитала и транснациональных компаний, а не интересы среднего класса и, тем более, не пролетариев.

И о роли интеллигенции. Советская страна стала страной интеллигенции, страной образованных людей, а интеллигенция — особая категория людей. Особенность её в том, что во все времена (советские, до и после) она — поклонница Запада и либеральной идеологии. Конечно, не вся интеллигенция, но большая часть её, особенно гуманитарная и творческая. В либерализме она видит только идею свободы, а чья свобода и от кого — не очень-то и вникает. Рабская психология, в которой либералы обвинили население России, это проблема психологии самих либералов. Как отметил великий гражданин России, публицист и фронтовик Владимир Бушин, наши либералы страдают комплексом «национальной неполноценности». Этот комплекс проявляется в том, что они стыдятся своей страны, своего народа, своей истории, своей культуры, религий, традиций и всего остального. Наш либерал раздвоен, тело его здесь — в «нецивилизованной» России, а душой он там — на Западе. Именно гуманитарная и творческая интеллигенция (работники СМИ, системы образования, воспитания, культуры и другие) в основном и формирует общественное сознание. Осознанно или неосознанно, но она внедряла в головы людей либеральную струю (инакомыслие), постепенно разбавляя и ослабляя тем самым официальную советскую идеологию. В религии инакомыслие не зря называют ересью — под видом инакомыслия в сознание населения страны внедрялась идеологическая ересь. Таким образом, в сознание масс закладывалась идеологическая бомба замедленного действия, общество было готово и не сопротивлялось либеральным переменам.

Г.А. АНТОНЯН