The Ecology of Attention

17 . Компас режимов внимания

Когда мы помещаем искусство интерпретации в правый нижний угол КОМПАСА АТТЕНЦИОННЫХ РЕГИСТРОВ, предложенного Домиником Булье, мы сразу же замечаем, что появляются три другие комбинаторные возможности, которые помогут нам приблизительно наметить эстетическое измерение индивидуализирующего внимания ( Figure 17 ). В левом нижнем углу - вид внимания, к которому призывает классическое искусство, кажется, возникает из лояльного создания, гарантированного институтом авторитета (академией, школой, стилем, творцом) и проекцией неизменных правил, которые мы ожидаем найти комфортно установленными, куда бы мы ни пошли. В правом верхнем углу современное искусство, напротив, стремится держать нас в состоянии постоянной настороженности, когда все установленные конвенции находятся под угрозой, и в состоянии погружения, когда мы не знаем, за какое дело взяться и за какие критерии ухватиться. Наконец, в левом верхнем углу - полярная противоположность искусству интерпретации - вид внимания, поддерживаемый средствами массовой информации, основывается на соединении состояния постоянной бдительности, когда нас бомбардируют чрезвычайные ситуации, скандалы и постоянные отвлекающие факторы, с одной стороны, и проективной стандартизации , с другой, благодаря которой мы каждый вечер заново открываем для себя одни и те же комментарии, одну и ту же приглушенную идеологию, одни и те же рефрены и один и тот же прогноз погоды в конце новостей, какие бы бедствия ни потрясли нас за предыдущие полчаса.

Превращая искусство интерпретации, примером которого является определенная практика литературоведения, в противоядие режиму алармистского отвлечения и стандартизированного проецирования, с помощью которого СМИ обезболивают нашу чувствительность и интеллект, мы надеемся внести вклад в переоценку их статуса в свете экологии внимания, озабоченной нашей личной индивидуацией и коллективной судьбой. Предостерегая от любых попыток возврата к прошлому - литературоведение и искусство интерпретации, отнюдь не находящиеся позади нас, остаются более чем когда-либо изобретаемыми - мы должны закончить тем, что заранее нейтрализуем "интервенционистские" выводы, которые могут быть сделаны из того, что мы только что сказали. Как должно быть ясно, речь вовсе не идет о том, чтобы "обезличить массы", вырвав их из телевизионного оцепенения и заставив принять диету из интерпретационных амфетаминов.

Мы должны помнить прекрасные слова Уильяма Джеймса, которыми открывается третья часть этой книги: мой опыт состоит из "того, на что я согласен обращать внимание". Мы должны воспринимать это как утверждение свободы и как ИМПЕРАТИВ СОГЛАСИЯ: как мы видели, с того момента, как "внимание не может оставаться неподвижным", и что мы можем получить его только от тех, кто рад его дать, аттенционная среда защищена только тогда, когда она согласна, и она согласна только тогда, когда мы знаем, как сделать ее привлекательной. В этом заключается проблема всей педагогики и всей эстетики: только то, что мы можем сделать приятным или захватывающим, действительно полезно. Симона Вейль ясно заметила: "Интеллектом может руководить только желание". 47 Альтернативы созданию приятности нет - даже если высшее удовольствие часто означает аскетизм, с помощью которого оно значительно откладывается, что иллюстрируют стратегии современного искусства. Уметь сделать отложенные удовольствия и перспективы эйфории, к которым они могут привести, сияющими: вот чему должны научиться сторонники эстетических лабораторий и искусства интерпретации - а не сетовать на рассеянность студентов или поверхностность пользователей сети. Индивидуализация внимания - первый и последний ресурс того, что мы называем "свободой". В то время как экология внимания стремится понять факторы окружающей среды, обусловливающие направленность нашего индивидуального внимания, она может рассматривать только тех субъектов, которые согласны сделать себя внимательными к этому, а не к тому. Ставки и сила этой свободы будут обсуждаться в заключении данной работы.

Примечания

1. В своей книге "Исследование способов существования. Une anthropologie des modernes" (Париж: La Découverte, 2012) Бруно Латур дал самое амбициозное и стимулирующее описание этого переплетения практик и интересов, а также чувств, верований, вымыслов, тревог и заклинаний, которые неумолимо привязывают нас, людей и нелюдей, друг к другу.

2. Гюстав Флобер, Письмо Альфреду Пуатевину от 16 сентября 1845 г., в "Переписке", т. 1 (Париж: Gallimard, Pléiade, 1973), с. 252.

3. Элвин Тоффлер, "Третья волна" (Нью-Йорк: Bantam Books, 1980).

4. Félix Guattari, Les trois écologies [Три экологии] (Paris: Galilée, 1989).

5. Конечно, невозможно учесть десятки книг и тысячи веб-страниц, посвященных "бичам интернета", "секретам многозадачности", "как я отключился от сети" или "тысяче и одному способу восстановить связь с самим собой". Я ограничусь упоминанием нескольких книг, которые являются симптомом дебатов, развернувшихся в последнее десятилетие вокруг вопроса индивидуального внимания. Акцент, сделанный на форме книги в этих размышлениях и во всей остальной части данного исследования, сам по себе уже подразумевает, конечно, позицию по вопросам, обсуждаемым в этом разделе.

6. Franco Berardi, Precarious Rhapsody: Semiocapitalism and the Pathologies of the Post-Alpha Generation (London: Minor Composition, 2010), pp. 44 and 71.

7. Там же, стр. 82. О суицидальных тенденциях современного "гиперкапитализма", напрямую связанных с его "гиперэксплуатацией" аттенционального времени, см. небольшую работу Жан-Поля Галибера "Самоубийство и жертвоприношение. Le mode de destruction hypercapitaliste (Paris: Lignes, 2012).

8. Уинифред Галлахер, Rapt: Attention and the Focused Life (New York (NY): Penguin, 2009), pp. 145-62; Edward M. Hallowell, CrazyBusy: Overstretched, Overbooked and About to Snap! Strategies for Handling your Fast-Paced Life, (New York (NY): Ballantine Books, 2006).

9. Мэгги Джексон, "Отвлекаясь", стр. 14.

10. Николас Карр, "Мелководье: Что Интернет делает с нашим мозгом.

11. Джонатан Крэри, 24/7: Late Capitalism and the Ends of Sleep (New York (NY): Verso, 2013), pp. 40, 75-6, 80, 81.

12. Рэй Курцвейл, Сингулярность близка: When Humans Transcend Biology (New York (NY): Penguin, 2005), p. 31

13. Николас Карр The Shallows: Что Интернет делает с нашим мозгом. Автор проводит различие между глубоким вниманием и гипервниманием, сделанное Кэтрин Хейлз в книге "Гипер- и глубокое внимание...".

14. См. Иван Иллич, Du lisible au visible [От читаемого к видимому], Джек Гуди, La Raison graphique. La domestication de la pensée sauvage [Графический разум: приручение дикарской мысли] (Paris: Minuit, 1978) и Ann M. Blair, Too Much to Know.

15. Кэти Н. Дэвидсон, "Теперь ты видишь это", с. 154.

16. Там же, стр. 153-4.

17. Организация экономического сотрудничества и развития определяет грамотность как "способность понимать и использовать письменную информацию в повседневной жизни, дома, на работе и в обществе для достижения личных целей и расширения своих знаний и возможностей" (OECD, La Littératie à l'ère de l'information, 2000, p. x, доступно на OECD.org). Кэтрин Хейлз иллюстрирует гиперчтение исследованиями, показывающими, что мы просматриваем веб-страницы F-образным движением: пользователь сети, как правило, "читает первые две или три строки по всей странице, но по мере того, как взгляд движется вниз по экрану, длина сканирования становится меньше, и к моменту достижения нижней части страницы взгляд движется по вертикальной линии, выровненной по левому краю". (N. Katherine Hayles, How We Think: Digital Media and Contemporary Technogenesis (Chicago (IL): University of Chicago Press, 2012, p. 61).

18. Ibid., p. 11. Термин "аффорданс" был сформулирован Джеймсом Гибсоном для обозначения того, что объект или окружающая среда предлагает в качестве ловушки для человеческих действий.

19. Н. Кэтрин Хейлз, Как мы думаем, стр. 79.

20. Пьер Байяр, Comment parler des livres qu'on a pas lus?

21. Jacques Rancière, Le Partage du sensible [The Sharing of the Sensible] (Paris: La Fabrique, 2000).

22. Jean-Marie Schaeffer, Petite écologie des études littéraires: pourquoi et comment étudier la littérature [Маленькая экология литературоведения: почему и как изучать литературу] (Vincennes: Thierry Marchaisse, 2011), pp. 112-13.

23. Там же, с. 114. Кроме того, Жан-Мари Шеффер и Аньес Левитт запустили многообещающую программу исследований "Эстетический опыт: объекты и контексты, стили внимания и привлекательность?", описание которой можно найти на сайте HISCA.univ-paris1.fr.

24. Étienne Souriau, Les différents modes d'existence [Различные способы существования] (1943) (Paris: PUF, 2009).

25. Jacques Rancière The Emancipated Spectator, перевод Gregory Elliot (London: Verso, 2011).

26. См., например, "Optische Medien" Фридриха Киттлера (Берлин: Merve, 2002).

27. Марк Б. Н. Хансен, Новая философия для новых медиа (Кембридж (MA): MIT Press, 2004), p. 11.

28. По этому вопросу см. William J. Mitchell, The Reconfigured Eye: Visual Truth in the Post-Photographic Era (Cambridge (MA): MIT Press, 1992).

29. Марк Б. Н. Хансен, Новая философия для новых медиа, стр. 10 - см. также стр. 70-85.

30. Стивен Джонсон, "Все плохое - хорошо для вас", стр. 9 и 14.

31. Там же, стр. 9.

32. Точный обзор когнитивных операций, задействованных потребителем вымысла, см. в диссертации Томаса Мондеме Fictions et usages cognitifs de la fictionalité: Kepler, Cyrano, Fontenelle, [Вымыслы и когнитивное использование вымышленности: Кеплер, Сирано, Фонтенель] под руководством Жан-Шарля Дармона, защищенной в феврале 2014 года в Версальском университете - книга готовится к изданию.

33. Об эстетической лаборатории, создаваемой опытом литературного чтения, см. Marielle Macé, Façons de lire, manières d'être [Способы чтения, способы бытия] (Paris: Gallimard, 2011).

34. На примере кино Габриэле Педулла наглядно продемонстрировал, как постепенное создание абсолютно темного пространства, уважение к тишине, индивидуальная изоляция и отрезанность от остального коммуникативного мира в первой половине ХХ в, было условием возможности для определенного вида (аскетического) синефилического опыта, разработанного в эпоху "новой волны", исследованного в рамках инициативы "искусство и эссе" ["Art et Essai" относится к определенному классу кинотеатров во Франции, которые пользуются определенными особыми защитами во французском законодательстве - прим. пер.] и под угрозой режимов внимания, которые доминируют в нашем современном мире. См. Gabriele Pedullà In piena luce. I nuovi spettatori e il sistema delle arti, (Milan: Bompiani, 2008).

35. О живом зрелище см. Жак Рансьер "Эмансипированный зритель" и Оливье Невё "Политика зрителя. Les enjeux du théâtre politique aujourd'hui [Политика зрителя: ставки политического театра сегодня] (Paris: La Découverte, 2013), а в исторической перспективе - Martial Poirson "Multitude en rumeur": des suffrages du public aux assises du spectateur" ["Многочисленный гул: общественное страдание в суде зрителя"], Dix-huitième siècle, no. 41, 2009, pp. 223-48, и Spectacle et économie à l'age classique (XVII-XVIIIe siècle) [Зрелище и экономика в классическую эпоху (XVII-XVIII вв.)] (Paris: Classique Garnier, 2011).

36. См. соответственно: La Rédaction, Nos visages-flash ultime (Marseille: Al Dante, 2007); Valérie par Valérie; Les Berthier. Portraits statistiques (Paris: Questions théoriques, 2012). Теоретические работы см. в: Christophe Hanna, Poésie action directe (Marseille: Al Dante, 2007); Nos dispositifs poétiques (Paris: Questions théoriques, 2010); Olivier Quintyn, Dispositifs/Dislocations (Marseille: Al Dante, 2007); Franck Leibovici, Des documents poétiques (Marseille: Al Dante, 2007); Dominiq Jenvrey, Théorie du fictionnaire (Paris: Questions théoriques, 2011).

37. Арсений Жиляев, М. И. Р.: Новые пути к объектам (Париж: Kadist Art Foundation, 2014).

38. О металепсисе см. в статье Métalepses. Entorses au pacte de la représentation (Paris: Éditions de l'EHESS, 2005) под редакцией Джона Пира и Жан-Мари Шеффера.

39. Франсуа Кюссе, "Что значит чтение", La Revue des Livres, март-апрель, 2013, с. 11-16.

40. Вслед за Вальтером Беньямином этот тезис стал основой для тонких и проницательных выводов нескольких итальянских теоретиков - например, Антонио Скурати, La letteratura dell'inesperienza. Scrivere romanzi al tempo della televisione (Milan: Bompiani, 2006); Arturo Mazzarella, Politiche dell'irrealità. Scritture e visioni tra Gomorra e Abu Ghraib (Turin: Bollati Boringhieri, 2011); и Daniele Giglioli, Senza trauma. Scrittura dell'estremo e narrativa del nuovo millennio (Macerata: Quodlibet, 2011).

41. По этому поводу см. прекрасную статью Даниэле Джильоли "Три круга: критика и теория между кризисом и надеждой", La Revue des Livres, № 6, июль 2012.

42. Прекрасную и удивительную историю очков (предшествующую новейшим разработкам) можно найти в книге Arnaud Maillet, Prothèses lunatiques. Les lunettes, de la science aux fantasmes [Темпоральные протезы: очки, от науки до фантазии] (Paris: Éditions Amsterdam, 2007). Размышления о Google Glass см. в статье Franco Berardi, "Attention et expérience à l'âge du neurototalitarisme" ["Внимание и опыт в эпоху нейрототалитаризма"] в L'Économie de l'attention, ed. Yves Citton, pp. 147-60.

43. Michel de Certeau, "L'Économie scripturaire" ["Священная экономика"] в L'Invention du quotidien, v.1, Les Arts de faire [Изобретение повседневности, v.1., Искусство делать] (1980) (Paris: Gallimard, 1990), pp. 195-224.

44. Именно такую ситуацию я попытался представить в статье "Переосмысление "воздействия": между экономикой внимания и Республикой букв без читателя", SubStance, no.130, vol. 42-1, 2013, pp. 69-81.

45. По этому вопросу см. отредактированный том Protocoles éditoriaux. Qu'est-ce que publier?, [Редакционные протоколы: что такое публикация?] ed. Оливье Бомсель (Париж: Armand Colin, 2013).

46. За некоторыми предложениями, которые пока еще носят слишком общий характер, я отсылаю читателя к моей книге "Будущее гуманитарных наук" (L'Avenir des humanités).

47. Симона Вейль, "Рефлексии по поводу правильного использования школьного образования с точки зрения любви к Богу" (1942) в сборнике Œuvres complètes, vol. 4, Écrits de Marseille, vol. 1., 1940-2, под редакцией Андре А. Дево и Флоранс де Люсси (Париж: Gallimard, 2008), p. 259.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вместо того чтобы спрашивать, к чему мы должны быть внимательны [faire attention], мы можем попытаться понять, что мы можем делать с нашим вниманием [faire de]. В отличие от экономической метафоры, встречающейся во всей лексике внимания ("платить", "давать взаймы", "инвестировать" свое внимание), французский язык имеет особенность рассматривать внимание в перспективе особого вида деятельности [faire], что в принципе довольно загадочно и, казалось бы, непереводимо. Это выражение относится к порядку интранзитивной деятельности и процесса (немецкое tun и английское to do), а не к порядку производства (machen, to make). Но это "делать", похоже, порождает некое самопроизводство, достоинства которого так хорошо сформулировала Симона Вейль: "Никогда, ни в каком случае, не пропадает ни одно подлинное усилие внимания; [...] всякий раз, когда человек прилагает усилия внимания с единственным желанием стать более способным к постижению истины, он приобретает эту способность, даже если его усилия не принесли никаких видимых плодов". 1.

Внимание к чему-то или к кому-то всегда понимается с точки зрения некой внешней цели - получить что-то, избежать опасности, помочь другому. Внимание, которое мы "уделяем", является средством, которое растворяется в цели, на которую оно направлено, - подразумевается, что вы потратили время и усилия впустую, если, несмотря на уделенное внимание, ожидаемая отдача не материализуется. С другой стороны, "быть" внимательным ["faire" attention] подразумевает занятие деятельностью, которая представляет собой собственную цель (например, занятия спортом или музыкой [faire du sport ou faire de la musique]). Усилие внимания несет в себе собственную выгоду: увеличение нашей способности быть внимательным - что теперь представляется благом само по себе.

Итак, что мы делаем, когда внимательны? О какой "общей экономии" 2 идет речь, когда усилия приносят даже , если они не приносят никаких видимых плодов? Как мы можем быть внимательными вместе, не обрекая себя на паранойю общего врага или единообразие согласованных перспектив? И, прежде всего, каким образом альтернативная экономика, очерченная подобной деятельностью, должна быть осмыслена в рамках определенной экологии? Именно это мы и попытаемся прояснить на этих заключительных страницах.

Индивидуации

Как и спорт, как и музыка, аттенционное усилие ценно прежде всего своими индивидуационными эффектами. Самое важное, что оно производит, - это не просто возможность продолжить индивидуацию нашего бытия (помогая нам избежать внешних угроз разрушения), но, прежде всего, конкретная реализация этой индивидуации. Если воспользоваться лексикой, заимствованной Бернардом Штиглером из хайдеггерианской традиции, внимание не только позволяет нам обеспечить "существование", избежав смерти, и "существование", вызвав появление через нас уникальной и беспрецедентной формы жизни; но, прежде всего, оно позволяет нам обрести большую "консистентность" в тех отношениях , которые в нас сотканы. Она не только помогает нам продолжать существование, но и позволяет нам стать самими собой.

Эти кажущиеся абстрактными, даже заумными, различия имеют весьма практические последствия. Именно изменение приоритета между пропитанием и постоянством характеризует помешательство на безопасности в нашем доминирующем аттенционном режиме. Позорная тюрьма Гуантанамо или Патриотический акт в США, как и мантия страха, поддерживаемая во Франции планами "Вижипират", предупреждениями против карманников, цыганской общины и нищих, вместе со всей токсичной риторикой вокруг "терроризма" - все это лишь (казалось бы) защищает наше существование, не позволяя нам стать ничем иным, как покорными и запуганными зомби. Режим повышенного внимания к безопасности - это трагический пример того, что мы можем "сделать с собой", если будем внимательны к одним вещам (смертельным угрозам, которые были преувеличены в угоду нескольким политическим и коммерческим интересам), а не к другим (возможностям для лучшей жизни, которые мы все могли бы разделить в планетарном масштабе).

Мы становимся личностями, которыми мы являемся, в зависимости от путей, по которым стабилизируется наше внимание. Но путь, который приводит к таким путям, требует времени: он подразумевает период ожидания и зал ожидания, которые со все большим нетерпением сжимаются способами коммуникации, навязанными нам интенсификацией современности в течение последних двух столетий. Одна из главных критических замечаний, которые следует адресовать нашим нынешним социально-политическим режимам, заключается именно в том, что они не предоставляют нам времени ожидания [le temps de l'attente], времени предвкушения - времени, в котором формируется наше внимание. Это совершенно справедливо подчеркнул Бернард Штиглер:

Внимание - это то, что формируется медленно, через сложную систему заботы, от первых жестов, которые мать посвящает младенцу, до самых изощренных форм сублимации, через все, что составляет суперэго. Я могу завладеть вниманием животного и создать условные рефлексы, напоминающие предвкушение, как Павлов и его собака, - но это не предвкушение [attentes]: это инстинктивное и автоматизированное поведение, то есть противоположное предвкушению, которое как раз и предполагает внимание. [...] Предвосхищение не является рефлексом, а внимание - это то, что формируется: произвести внимание в психологическом существе - значит обязательно участвовать в психической и коллективной индивидуации, а значит, произвести социальное внимание с психологическим вниманием, произвести, то есть, социальную связь. 3

От бегства от непосредственной опасности к продуманной заботе о ценности взаимосвязей - пришло время перейти к пяти широким уровням индивидуации внимания, которые мы имели возможность рассмотреть в предыдущих главах. На самом широком, коллективном, уровне наше внимание формируется в соответствии с доиндивидуальной модой школы рыб или пчелиного роя: осознание определенных опасностей или определенных возможностей настигает нас подобно волнам земли или СМИ, которые видны только с очень большого расстояния, поскольку пересечение поверхностных волн имеет тенденцию скрывать глубокую динамику. Мы можем думать о наших общих языках (французском, испанском, русском, английском, мандаринском) как о вместилищах, которые стали фильтрами для этой последовательности осознания, что означает, что они несут в себе неявное трансиндивидуальное знание, которое бесконечно богаче, чем может быть прояснено нашим формализованным пониманием . Эти осадочные коллективные потоки, которые проносятся через всю человеческую историю, если рассматривать их с Сатурна, служат каркасом и канвой для наших личных индивидуаций.

В меньшем масштабе совместного внимания, именно через внимание других конкретных людей, присутствующих в наших органах чувств, мы постепенно (и бесконечно) одушевляем последовательность нашей личности. В то же время, когда они воздействуют на различные объекты, которые мы идентифицируем в мире, валоризация, присущая аттенциональным процессам, представляет собой ценность, которую мы приобретаем в наших собственных глазах. Мы находимся здесь в области, так хорошо очерченной Георгом Франком в том, что он назвал Selbstwertgefühl и Selbstwertschätzung: "внимание людей доход определяет, насколько они могут наслаждаться чувством собственной ценности". 4

Внимательность как таковая больше и онтологически более высокого порядка, чем все, что проявляется в ней или в ней самой. Самоотверженная внимательность наделяет достоинством человека, получающего внимание. Уже одно это делает получение чьего-то благосклонного внимания самым высоко ценимым благом для существ, которые сами внимательны. Получить внимательное отношение - значит стать частью другого мира. Ни одно внимательное существо не имеет прямого доступа к миру внимания другого существа. Однако, получая внимание другого существа, оно становится представленным в мире этого другого существа. И именно представленность в сознании другого существа делает желание быть замеченным таким непреодолимым. 5

Помимо того, что моя индивидуация вбирает в себя потоки СМИ, ориентирующие мое внимание на то, а не на это, она получает свою структуру и содержание от внимания, оказываемого мне "близкими" людьми (родителями, друзьями, учителями, соседями, коллегами), поскольку совместное внимание - это вопрос присутствия и близости (пусть даже телеэстетического характера благодаря телефону или скайпу). Сила, которой обладает моя личность, в значительной степени обусловлена ее "представленностью" во внимании другого - что следует понимать в том сильном смысле, в каком мы говорим о политической репрезентации: в игру вступают вопросы власти, а не только внешности.

На третьем уровне, ограниченном на этот раз индивидуальными отношениями, которые объединяют субъекта с объектом, привлекающим его внимание, процессы индивидуации определяются тем, что эти объекты являются конкретной материей, на которой питаются наши тела и духи. Если верно, что мы есть то, что мы едим, то мы есть то, что мы смотрим и слушаем, поскольку от охотничьих угодий древности до современных супермаркетов то, что попадает в наш рот, прежде всего попадает в наши глаза, ноздри и уши. Внимание индивидуализирует в той мере, в какой оно выбирает, кем я буду завтра, запутываясь в том, что я вижу, слышу, обоняю и осязаю сегодня. Отношение субъекта к объекту коренится во взаимной индивидуации: Я придаю себе форму (как субъект), выделяя фигуру (объект) на фоне сенсорного потока, который на меня воздействует. Именно идентификация таких фигур (гештальтов) определяет мою идентичность. Различение фигуры и основания, осуществляемое моими аттенционными привычками, разделяет материальный универсум на избранные (e-ligere) объекты мира, ставшего осмысленным, и пренебрегаемую (neg-legere) массу настоящих вещей, о которых я не знаю (но которые не перестают на меня влиять).

Однако мы не можем ограничиться только этими тремя уровнями коллективного, совместного и индивидуального внимания, которые, как представляется, подвергают нас импульсу увлечения средствами массовой информации, отчуждению в облике другого и детерминизму нашего материального окружения. Алеаторного взаимодействия этих факторов, несомненно, было бы достаточно, чтобы породить бесконечное разнообразие человеческих субъективностей, но если бы мы ограничились только этим, то упустили бы самый мощный ресурс нашей индивидуационной способности. Ведь помимо автоматического внимания, которое заставляет нас замечать, как наше имя произносят в фоновом шуме коктейльной вечеринки, мы обладаем способностью фокусировать свое добровольное внимание на том или ином поле в нашем сенсорном пространстве.

Теперь это добровольное внимание неразрывно связано с четвертым уровнем индивидуации, источником которого является наше рефлексивное внимание. Нам часто приходится делать наше коллективное, совместное и индивидуальное внимание объектом "метавнимания", которое заставляет нас усомниться в том, как мы думаем о том или ином фрагменте реальности, и в том, что его можно рассматривать по-другому. В таких случаях мы, таким образом, "ведем" свое внимание намеренно и (более или менее) рефлексивно. Как мы видели в главе 7, наш эстетический и педагогический опыт как раз и призван открывать подобные пространства для мета-внимательной рефлексии - и тем самым катализировать нашу индивидуацию. Именно в той мере, в какой это происходит благодаря усилиям рефлексии над нашими внимательными привычками, над их слепыми пятнами, а также над их достоинствами, наше внимание становится должным образом "индивидуализирующим" - в более требовательном смысле, в котором мы поднимаемся от индивидуации, которой мы подвержены, к индивидуации, ориентированной на то, что мы ценим как наше величайшее благо.

Однако нам следует обратить внимание на пятый уровень, который объясняет перепозиционирование исследования внимания в экологических терминах. Действительно, мы рискуем оказаться втянутыми в бессмысленные споры о "свободе" или "детерминизме", когда надеемся точно определить, в какой степени рефлексия моего внимания происходит по моей собственной воле или в ответ на внешний стимул. Именно отношения между ними и составляют мою личность, поскольку ей суждено развиваться до тех пор, пока я жив. Как мы уже видели, внимание следует рассматривать как интерфейс: именно оно связывает субъекта с выбранным им объектом во внешнем по отношению к нему мире. Поэтому неуместно задаваться вопросом, должно ли оно располагаться на одной стороне, а не на другой.

С другой стороны, есть истина практической очевидности, которая помогает нам прервать подобные абстрактные дебаты и которая достаточна для обоснования экологических действий и забот: мы имеем определенный контроль над нашим непосредственным окружением. Я могу передвинуть бумагу на на несколько сантиметров; я могу уменьшить или увеличить размер окна, в котором я печатаю этот текст; я могу уменьшить или увеличить громкость диска Big Satan, который я слушаю в данный момент; я также могу сменить диск или выключить стереосистему, снова открыть свой почтовый ящик, который я закрыл, чтобы спокойно работать, или поставить свой телефон на беззвучный режим.

Конечно, этот контроль, который я имею над своим ближайшим окружением, всегда крайне ограничен: Я не могу остановить пневматические дрели, которые оглушают меня уже три недели, пока в моем районе ремонтируют газовую магистраль, так же как не могу избавиться от неприятного запаха человека, сидящего рядом со мной в самолете; я не могу выбрать провести день перед компьютером, если мне приходится работать кассиром, чтобы заработать на жизнь; я даже не могу закрыть свой электронный ящик или перевести телефон на беззвучный режим, если я жду предложения о работе, которое может быть получено конкурентом, если я не отвечу немедленно. Существуют даже экстремальные условия, в которых я могу потерять всякий добровольный контроль над своим вниманием (когда мучитель или насильник подвергает меня невыносимым страданиям, когда известие о смерти близкого мне человека заставляет землю разверзнуться под ногами, когда депрессия разрушает все надежды на будущее). Но, кроме этих исключительных случаев, я всегда могу направить свой взгляд, слух или руку на то, а не на это.

Хотя уместно говорить о "свободе", "эмансипации" или "расширении прав и возможностей", это не столько на уровне непосредственного контроля над моими органами чувств, сколько на уровне, на котором я могу (пере)организовать свое окружение. Не только смотреть на открытую страницу или слушать музыку, но и передвигать бумагу и уменьшать громкость. Не только "действовать", но и изменять окружающую среду, которая обусловит мое будущее восприятие. Именно на уровне этого переплетения рефлексивного внимания и вмешательства в окружающую среду можно найти альфу и омегу того, что мы понимаем под "свободой". Именно здесь должна быть разработана экософия внимания.

Двенадцать максим внимательной экософии

Логика, которая сегодня определяет интерпретацию и организацию нашего коллективного, совместного и индивидуального внимания, в лучшем случае неудовлетворительна, а в худшем - саморазрушительна. Поэтому крайне важно их переработать, чтобы переориентировать наше внимание на общепринятые и сформулированные приоритеты, а не на то, чтобы оно было направлено на удовлетворение конкретных финансовых интересов. В этой попытке реорганизации и переориентации мы можем обратиться к ряду экософских максим, которые вытекают из анализа, проведенного в различных главах данного исследования - в точке схождения этики и политики, социологии и психологии, экологии и этологии.

Феликс Гваттари считал, что "экософский объект артикулируется в соответствии с четырьмя измерениями: поток, машина, ценность и экзистенциальная территория". В предыдущих главах было достаточно продемонстрировано, что внимание состоит в фильтрации потока наших ощущений в рамках коммуникативных и улавливающих машин, на всегда сингулярных экзистенциальных территориях, "основанных на координатах независимых, внешних детерминаций", что придает вниманию "отчуждающее, "воплощающее" измерение, наряду с измерением обогащения через процесс".6 Но если, как хотел Арне Наесс, "все "софистические" прозрения должны быть непосредственно релевантны для действия", 7 то эта прагматическая мудрость работает главным образом на то, чтобы произвести "реорганизацию ценностей":

Этот экософский объект [...] важен для переосмысления проблемы стоимости, включая капиталистическую стоимость и меновую стоимость в марксистском смысле, наряду с другими системами валоризации, скрытыми в аутопоэтических системах: социальных системах, группах, индивидах, индивидуальных, художественных и религиозных чувствах; для артикуляции их между собой, без их подавления всеохватывающей экономической стоимостью. 8

Не претендуя на изобретение или продвижение "новых ценностей" - в соответствии с программой, которая всегда может скатиться к благочестивым обязательствам или моральному позиционированию, - двенадцать максим , собранных ниже, призваны "быть непосредственно актуальными для действий", чтобы процессы валоризации, уже происходящие (но все еще нуждающиеся в более глубоком изучении), могли быть лучше поняты, лучше направлены и лучше ориентированы.

Не доверяйте максимам стандартизации внимания. Как бы ни помогали нам ориентироваться в лабиринте аттенционных выборов некоторые общие максимы, к любой "методологии внимания" следует относиться с величайшим подозрением. Все подходы научного характера склонны порождать такого рода методологию, которая стандартизирует свой объект, загоняя его в рамки уже привычных категорий. Большая часть сегодняшнего огромного беспорядка возникает в результате бездумного полномасштабного применения рамок анализа, которые жестко закрепляются на экономических факультетах и вульгаризируются в бизнес-школах (прежде чем воплотиться в бюрократии нового государственного менеджмента). Напротив, гигиена внимания требует, чтобы каждое решение было подвергнуто двойному и, казалось бы, противоречивому, но неделимому вопросу: во имя какой максимы экологии внимания я должен реорганизовать свое окружение И каким образом данная конкретная ситуация требует квалификации общей максимы?

Поймите последствия примата фильтров. Внимание - это вопрос выбора, и позиции власти в экономике внимания определяются в зависимости от их способности фильтровать проходящие через нас потоки. Команды журналистов, отбирающих новости дня, обладают не меньшей властью, чем правительственные команды, регулирующие оборот наших налогов. Где бы они ни находились в этих иерархиях и переплетенных сетях власти, каждый человек и каждая группа должны быть поняты как фильтрующие операторы в циркуляции, которая теперь происходит в планетарном масштабе. Отсюда вытекает вопрос, в котором сходятся наши политические требования и этическая ответственность: что мы позволим (или не позволим) пропустить через себя (дискурсы, слова, виды товаров и способы производства)?

Откажитесь от медиатизированных вопросов. Из-за самоподдерживающихся циклов, структурирующих пространство масс-медиа, вопросы, которые циркулируют среди нас, часто концентрируют наше внимание на (в лучшем случае) второстепенных вопросах или (чаще всего) проблемах, которые обманчивы, потому что плохо сформулированы. Вместо того, чтобы отвечать на эти вопросы "да" или "нет", как того требуют опросы, или знать, правда или ложь то, что нам говорят, нам лучше разобраться в имплицитных предпосылках вопросов, которые проходят через нас: действительно ли важно, чтобы наше внимание было сосредоточено на этой проблеме?

Стратегически подходите к валоризации внимания. Наше индивидуальное и коллективное внимание - самое ценное, чем мы обладаем, поскольку оно является источником всех наших валоризаций. Мы превращаемся в "представителей" другого в тот момент, когда уделяем ему внимание - часто против своей воли. Даже когда мы осуждаем, атакуем или критикуем идеи или людей, мы способствуем привлечению к ним нашего общего и коллективного внимания, а значит, их валоризации ("нет такой вещи, как плохая реклама"). Перед лицом позитивности негативного внимания возникают два вопроса: о чем мы будем говорить? Окажем ли мы услугу нашим врагам, раскритиковав их?

Вместо того чтобы надеяться освободиться, научитесь выбирать свои отчуждения. Внимание означает "отчуждение от себя": за исключением медитации, внимательное отношение к чему-либо приводит к выходу из себя и погружению в вещь, о которой идет речь. Таким образом, с точки зрения экософии внимания, отчуждение само по себе не может быть чем-то плохим: оно выражает реляционное состояние внимательного существа, призванного тем, к чему оно стремится (ad-tendere), стать иным, чем оно есть. Обличители нашей современной рассеянности сетуют именно на то, что мы больше не можем или не умеем глубоко отчуждаться от себя в созерцании опыта или произведения. Поэтому цель индивидуализирующего внимания состоит не в том, чтобы избежать отчуждения, а в том, чтобы разумно выбирать наши отчуждения: какие формы отчуждения обогащают нас?

Борьба против аппаратов аттенционального порабощения. Причина, по которой мы должны выбирать отчуждение, заключается в том, что некоторые виды отчуждения могут быть изнурительными или подавляющими - как те, которые осуждала Симона Вейль в своем анализе условий труда рабочего на сборочном конвейере. Мы навязываем солдату, отвечающему за охрану, и тейлоровскому рабочему "парадокс внимания, к которому обращаются и которое сохраняет бдительность, не будучи оживленным": это страдание и порабощение, потому что агент "не может обойтись автоматическим и бессознательным выполнением жестов, но должен, напротив, уделять им все свое внимание".9 Не уменьшаясь с постепенной заменой людей машинами в промышленном производстве, это порабощение становится все более всеобъемлющим с усилением власти неолиберальной бюрократии: совместное давление обостренной конкуренции, всеобщего наблюдения и повсеместной оценки вывело это порабощение за пределы фабрики и охватило офисы, больницы и школы. Отсюда вытекает вопрос, который неразрывно связан с экономикой, этикой и политикой: как организовать все наши рабочие места так, чтобы сделать их местами живительного, а не порабощающего внимания?

Остерегайтесь риска торможения, присущего расчетам альтернативной стоимости. При любом выборе "альтернативная стоимость" представляет собой потерю потенциальной выгоды от альтернативных возможностей, от которых мы вынуждены отказаться в результате сделанного выбора. Это раковая опухоль, разъедающая глобализированный капитализм, поскольку она требует от всех наших предприятий, чтобы они ориентировались на самый высокий уровень прибыли в данный момент. Вы "проигрываете", даже если выигрываете, когда не получаете столько, сколько могли бы получить при других инвестициях. Это также перспектива, которая ставит под сомнение все наши решения: сталкиваясь с переизбытком информации, культурных ценностей и виртуальных возможностей, достаточно ли я внимательно рассмотрел все альтернативы, прежде чем ввязаться во что-то? Вместо того чтобы помочь нам в принятии решений, расчет альтернативной стоимости приводит к (финансовому) крену или (психологическому) параличу. Он препятствует получению удовольствия, отнимая наше внимание ( потенциально бесконечной) работой, которую необходимо проделать перед принятием решения, или заставляя нас оплакивать альтернативы, которых мы "лишаемся" в результате принятия любого решения. Отсюда возникает двойной вопрос: не оплачивается ли максимизация надежды жертвой реальности? Не отнимает ли время, потраченное на выбор, время наслаждения?

Вырвитесь из-под власти медийного режима бдительности. Как и альтернативная стоимость, бдительность - это обоюдоострый меч. С одной стороны, помочь нам избежать угрожающих нам бед - важнейшая функция внимания. С другой стороны, состояние постоянной бдительности мешает размышлять так же, как бесконечный расчет возможных альтернатив мешает наслаждаться. Но именно такое состояние постоянной настороженности нависает над нами в наших нынешних средствах массовой информации, очарованных "кризисными" дискурсами, образами катастроф, политических скандалов и жестоких новостей. В связи с этим мы можем поставить вопрос (даже перед осознанным катастрофизмом, пробуждающим нас к экологическим угрозам, затушеванным гонкой роста): вместо того чтобы полагаться на тревогу бдительности, на какие уже существующие режимы лояльности мы можем рассчитывать, чтобы противостоять предсказанным опасностям?

Создайте вакуоли, защищенные от нападок коммуникации. Даже если, как говорит Жан-Филипп Лашо, внимание имеет свойство "не оставаться неподвижным", и даже если наш перцептивный и ментальный аппарат испытывает постоянные подергивания и движения, интенсификация наших технологий и коммуникационных практик приводит к постепенному исчезновению моментов и мест, где наше внимание не запрашивается хаотичным множеством внешних стимулов. Помимо призывов к индивидуальному выбору, который ставит самых беспомощных перед необходимостью быть постоянно доступными, становится необходимым создать материальные условия для концентрации внимания, например, требуя права на отключение от сети. Прежде чем осуждать рассеянного человека за невнимательность, следует спросить: какие вакуоли внимания доступны для успешного выполнения задания (и для саморазвития)?

Научитесь в разное время уделять внимание гиперфокусировке, открытой бдительности и свободному плаванию внимания. Даже больше, чем способность концентрироваться, хорошее состояние внимания характеризуется способностью модулировать свой уровень внимания в зависимости от ситуации. Так же важно уметь погружаться в методы устойчивой гиперфокусировки, которые делают нас невосприимчивыми к любым внешним раздражителям, как и широко охватить поле возможностей, чтобы заметить что-то совершенно новое, или позволить своему свободно плавающему вниманию преодолеть барьеры привычки. Вопрос, таким образом, заключается не просто в умении концентрироваться, а скорее в том, как мы можем изменить частоту дискретизации, чтобы обнаружить новое в (или на границах) уже известного?

Не доверяйте идолам, доверяйте иконам. В прекрасной книге Жана-Ива Лелупа "Искусство внимания" мы находим наглядное различие между идолом и иконой: "Идол задерживает мой взгляд на том, что он видит: мой взгляд переполнен, заблокирован, арестован. Икона не задерживает мой взгляд на том, что можно увидеть; здесь есть присутствие, которое открывает меня дальше. От видимого я иду к невидимому; взгляд становится шире. ..." 10 Такие разные вещи, как голливудский боевик, фотография бородатого "террориста" или рост ВВП, оказывают идолопоклонническое воздействие на большую часть нашего внимания, "задерживая наш взгляд на том, что есть, чтобы быть увиденным". С другой стороны, страница Эдуарда Глиссана, картина Гастона Шиссака, фотография Кирипи Катембо Сику или фильм Педро Косты предлагают нам иконы, которые расширяют наш взгляд и заставляют нас обратить внимание на невидимое присутствие, населяющее видимое. Отсюда вытекают два дополнительных вопроса, которые следует иметь в виду: как мы можем рассматривать все изображения как иконы? Как мы можем увеличить долю икон в изображениях, которые циркулируют среди нас?

Научитесь оценивать свойства фона. Работа внимательного фокусирования заключается в том, чтобы заметить значимые фигуры на, казалось бы, незначительном фоне. Но поскольку любое усилие внимания неизбежно ограничено, мы можем заподозрить, что любой фон содержит фигуры, которые только и ждут, чтобы их идентифицировали как таковые. Помимо этого постепенного открытия забытого богатства фона, нам прежде всего необходимо обратить внимание на свойства фона как фона - на то, что в самой своей неразличимости позволяет ему заставлять фигуры появляться. То, что мы сегодня называем "общим(и)", служит хорошей иллюстрацией этой производительности, свойственной фону: вода, воздух, климат, семена, языки, ноу-хау и накопленные манеры - все это обычно находится ниже уровня частной собственности, защищенное от индивидуального присвоения своим статусом общего фона для всей человеческой деятельности. Именно благодаря ослеплению незаметной (но вездесущей) ролью общего достояния в продолжении существования наших обществ индивидуалистическая идеология смогла подорвать самые основы нашего существования. Отсюда вытекают насущные вопросы: какие виды общего фона поддерживают выделение индивидуализированных фигур, которые мы так ясно видим? Как мы можем ценить и поощрять экологическую силу, изобилие которой скрыто на заднем плане?

Пять динамиков эха

От экономики к экософии через экологию внимания: отзвуки эко - множились на протяжении предыдущих страниц и глав. За ойкосом наших домов, наших городов и нашей общей планеты проблематика внимания также заставила нас осознать важность эхо-феноменов в конституировании наших субъективностей и сообществ. Медиасфера очень быстро стала восприниматься как "эхосистема": в противовес привычному образу мышления, при котором СМИ рассматриваются как каналы, по которым циркулирует информация, нам показалось более разумным рассматривать их как хранилища, в которых организуются резонансные явления, приводящие к синхронизации наших движений, аффектов и воображения. Совместное внимание также основано на игре эха: когда мой собеседник поворачивается, чтобы посмотреть в определенном направлении, мой взгляд стремится последовать за его взглядом с очень небольшой задержкой, подобно тому, как нимфа Эхо повторяет сказанное ей через небольшой промежуток времени. Наконец, как и у каждого Эхо есть свой Нарцисс, мы видели, что на уровне индивидуализирующего внимания уверенность, позволяющая мне участвовать в человеческом взаимодействии, возникает благодаря положительному резонансу, который мое поведение вызывает во внимании другого, подпитывая чувство собственной ценности моего нарциссизма.

Все предыдущие главы не только подтолкнули нас к мысли, что внимание - это вопрос эха, но и сам материал этих глав состоит из эха: что я делал с самого начала, если не собирал цитаты из самых разных авторов, только чтобы самому свести их в гармоничное эхо? Итак, пришло время увидеть, как то, что казалось лишь метафорой или композиционным приемом, на самом деле относится к фундаментальной структуре динамики внимания. Возможно, даже больше, чем экология или экософия, это эхология внимания, которую мы должны стремиться обосновать.

На самом фундаментальном уровне внимание - это эхо, потому что, подобно нимфе из мифа Овидия, оно не знает, как говорить самому или слушать молча. Внимание не остается неподвижным", - говорит Жан-Филипп Лашо, 11 , повторяя рефрен, уже произнесенный Теодулем Рибо в его трактате 1888 года:

Если взять взрослого здорового мужчину со средним уровнем интеллекта, то обычный механизм его психической жизни состоит в вечном приходе и уходе внутренних событий, в череде ощущений, чувств, идей и образов, которые сходятся или отталкиваются друг от друга по определенным законам. [. . . .] [Внимание] - это исключительное, аномальное состояние, которое не может длиться долго, поскольку противоречит фундаментальному условию психической жизни: изменению. 12

Если внимание не остается неподвижным, это происходит не только потому, что оно испытывает желание двигаться, но и потому, что у него нет подходящего места: внимание по сути своей "отчуждено", поскольку оно всегда обращено на что-то другое, чем оно само. Всегда? Не совсем. . .

Среди множества "слепых пятен" дискурса о внимании, проведенного в предыдущих главах, несомненно, есть одно, которое не может не поразить (внимательного) читателя своим отсутствием. Безусловно, исторический момент, культурный контекст и социальное происхождение этой работы (и ее автора) свидетельствуют о том, что удалось заполнить семь глав, ни разу не проанализировав аттенционные практики медитации и молитвы, которые, тем не менее, чрезвычайно важны и широко распространены в мировой истории и мировых культурах. В таких практиках все усилия направлены на то, чтобы осуществить откидывание внимания на себя. Огромная, сверхчеловеческая трудность заключается в том, чтобы остановить спонтанное движение внимания, которое (почти) всегда уносит его за пределы самого себя, к скрипучей половице, птице, пересекающей поле вашего зрения, звонку, который вы опять забыли сделать, боли, которую вы пытаетесь игнорировать. Медитативная дисциплина направлена не столько на "опустошение" внимания от какого-либо содержания, сколько на его стабилизацию (в исключительных случаях) на неподвижном и фундаментальном содержании (регулярность дыхания, бесконечность Бога, отождествление со Всем).

Наша западная современность, кажется, отказалась от этого аскетизма. Мы принимаем, что вниманию нечего нам сказать: нет необходимости заглушать все, вне и внутри нас, чтобы послушать, что оно хочет сказать. Кроме того, ясномыслящие или пораженцы, мы знаем, что оно не может замкнуться в себе: невозможно остановить непрекращающееся эхо шума мира, которое оно заставляет резонировать в нас. От рождения до смерти наше внимание не перестает переходить от одного эха к другому, и мы являемся его резонансом.

Пол Норт прав, когда подчеркивает, что "внимание и отвлечение вовсе не противоположности, а скорее противоположности, причем одно, отвлечение, состоит в другом, внимании, в самой низкой степени". Век рассеянности, оказывается, всегда был лишь веком внимания.' 13 Если в любой момент дня сто семьдесят тысяч американских водителей отправляют или получают текстовые сообщения за рулем своего автомобиля и если четверть из тридцати пяти тысяч смертей в автокатастрофах происходит из-за использования мобильных телефонов - как и пятая часть из двухсот тридцати тысяч смертей на дорогах Индии 14 - то говорить о смертельной рассеянности (в отношении вождения) так же правильно, как и о смертельном внимании (в отношении разговора). Как отмечает Пол Норт, истинной противоположностью внимания является не рассеянность, а размышление ни о чем или вообще отсутствие размышлений. Непрекращающееся эхо внимания лишь постоянно меняет объект, и, как указывает этимология, "отвлечение", как и "отвлечение", являются лишь перемещениями - очень естественными для чего-то, что в любом случае не может оставаться неподвижным.

Если отвлекаться - это не значит быть невнимательным, а просто быть внимательным к чему-то другому, то мы можем лучше понять, почему проблемы с вниманием часто описываются одновременно в терминах дефицита и гиперактивности. Это кажется парадоксальным: либо недостаток, либо избыток. Нам может показаться, что мы можем решить эту проблему, расположив парадокс во временной последовательности: в один момент ребенок невнимателен, а в другой - чрезмерно внимателен. Но на самом деле все гораздо сложнее и интереснее: ребенок одновременно недостаточно внимателен к тем отголоскам, которые мы хотели бы, чтобы он повторял, и чрезмерно внимателен к другим отголоскам, от которых мы хотели бы его отвлечь.

Натали Депраз, основываясь на очень строгом прочтении феноменологии Гуссерля, помогает нам выйти за рамки упрощенных противопоставлений (отвлеченное vs. сосредоточенное, пассивное vs. активное, автоматическое vs. добровольное), развивая процессуальный подход к вниманию как интегративной динамике. Этот динамизм объясняет, почему внимание "не может оставаться неподвижным": его функция заключается именно в том, чтобы "модулировать" вместе различные масштабы и различные источники восприятия, различные режимы обработки и различные категории действия - различные режимы резонанса. 15

Эта модель селективной и интегративной эхо-камеры может распространяться на различные динамики внимания, которые мы рассмотрим в заключение, - первая из них заключается в том, чтобы ценить настройку на эхо. Кристофер Моул разработал высоко формализованное понимание этого, когда он определил внимание как конституирование "когнитивного унисона":

Пусть α - агент, пусть τ - некоторая задача, которую выполняет агент, а набор когнитивных ресурсов, которые α может с пониманием задействовать для выполнения τ, назовем "фоновым набором" τ.

Представление α о τ демонстрирует когнитивный унисон тогда и только тогда, когда ресурсы в фоновом наборе τ не заняты деятельностью, которая не служит τ. 16

Итак, ATTENTION AS UNISON утверждает в соответствии с существующими инстинктами, что "агент выполняет задачу внимательно тогда и только тогда, когда его выполнение этой задачи демонстрирует когнитивный унисон". 17 Это определение имеет то преимущество, что не требует, чтобы внимание было понято как особая способность, принадлежащая конкретному органу - проблема, которая преследовала все его психологические и философские теоретизации. Внимание здесь не имеет собственной субстанции: оно определяется только как динамика, которая ставит различные функции в унисон, какими бы они ни были. Неправильно даже использовать субстантив, который заставляет думать, что он относится к чему-то изолируемому как таковому. На самом деле правильнее было бы обозначить эту конкретную реальность наречием: внимание - это ничто само по себе, это лишь совокупность задач, выполняемых внимательно.

Однако Кристофер Моул объясняет, что внимательное выполнение задачи не обязательно желательно: "В целом способность к невнимательному отношению к задаче - это сложное достижение" 18. Когда мы впервые сели за руль автомобиля, переключение передачи, несомненно, мобилизовало все наши фоновые ресурсы, и нам очень повезло, что мы можем работать в режиме многозадачности, поддерживая разговор с пассажиром во время движения. Таким образом, аттенционный унисон - это лишь конкретный и мимолетный момент нашей ментальной динамики - момент концентрации. Вначале возникает множественность: множество вещей влечет нас одновременно, порождая в нас разрозненные и противоречивые отголоски. Затем наступает фаза аттенциональной настройки, когда наши ресурсы сосредоточены на одной задаче, которая, тем не менее, может требовать нескольких форм одновременного действия - переключить передачу: нажать левую ногу, поднять правую ногу, нажать правую руку, посмотреть на пешехода, который выходит на дорогу, послушать сирену пожарных, доносящуюся с соседнего перекрестка. После этой пунктуальной унификации мы возвращаемся в наше обычное состояние множества конкурирующих и параллельных задач, между которыми колеблются наши разделенные и часто "отвлеченные" ресурсы внимания.

Поскольку эта модель начинается с множественности, ее без особых проблем можно перенести с индивидуального на коллективный уровень. Кристофер Моул приводит в пример спортивную команду, которая, выполняя задание, руководствуясь здравым смыслом и мобилизуя все необходимые ресурсы, может считаться демонстрирующей когнитивный унисон. 19 Мы, конечно, можем также привести пример оркестра или театральной группы - и, в свою очередь, мы можем теперь указать на то, как наша эпоха драматически "невнимательна" к угрозам климатического дисбаланса, вызванного продолжением нашего неустойчивого образа жизни. Речь идет не о том, чтобы "осознавать" проблему, думать о ней или даже беспокоиться о ней, а о том, чтобы выделить необходимые фоновые ресурсы для ее решения. Созвучие эха здесь подразумевает как согласие с определенными приоритетами, так и определенное поведенческое согласование.

Именно это выравнивание стремится осудить и превзойти вторая концепция эхо-игры, конституирующей внимание. Конечно, эхо, порождаемое нашими постоянными взаимодействиями с миром, должно быть организовано, чтобы избежать хаоса бессистемного барахтанья, и построение определенной внутренней последовательности является объектом всех наших "образовательных" усилий. Однако ничто не говорит о том, что эта внутренняя согласованность должна быть основана на унисоне, то есть на согласовании нескольких голосов в одной мелодии. В книге Кэти Дэвидсон "Теперь вы это видите" сведение внимания к модели унисона осуждается как центральная проблема нашей эпохи - и как причина большинства наших (ложных) дебатов и наших (преувеличенных) тревог по поводу предполагаемого упадка внимания среди молодежи.

В своих рассуждениях она отталкивается от знаменитого эксперимента Дэниела Саймонса с гориллой (о котором говорилось в главе 6 выше). Сосредоточившись на количестве пасов, сделанных игроками в белых футболках, участники эксперимента страдают аттенционной слепотой, которая заставляет их не замечать очевидного присутствия гориллы, пересекающей поле игры. Этот эксперимент, как ей кажется, дает ключ к серьезному развитию наших способов быть внимательными, которые вынуждены трансформироваться по мере того, как они сталкиваются со все более сложным миром. Она заимствует у Линды Стоун понятие КОНТИНУАЛЬНО ЧАСТИЧНОГО ВНИМАНИЯ, чтобы описать "то, как мы занимаемся серфингом, глядя сразу в нескольких направлениях, а не будучи полностью поглощенными только одной задачей". 20 На основе этого она разрабатывает аналитическую схему, которая опрокидывает большое количество наших привычных суждений:

Вместо того чтобы считать постоянное частичное внимание проблемой или недостатком, нам, возможно, следует рассматривать его как цифровой навык выживания. В большинстве случаев наше внимание постоянно и частично, пока нас не захватит что-то с такой силой, что мы закроем все остальное. Эти блаженные эпизоды сосредоточенного, не отвлекаемого, непрерывного поглощения восхитительны - и опасны. Именно тогда мы упускаем гориллу - и все остальное. Урок слепоты внимания заключается в том, что единственное, концентрированное, прямое, централизованное внимание к одной задаче - идеал продуктивности двадцатого века - достаточно для выполнения задачи, на которой вы концентрируетесь, но оно отбрасывает другие важные вещи, которые мы также должны видеть.

В нашем глобальном, разнообразном, интерактивном мире, где, кажется, у всего есть другая сторона, постоянное частичное внимание может быть не только условием жизни, но и полезным инструментом для навигации в сложном мире. Особенно если мы можем компенсировать свое частичное внимание, объединившись с другими людьми, которые видят то, что мы упускаем, у нас есть шанс добиться успеха и возможность увидеть другую сторону - а затем и другую сторону этой другой стороны. 21

Начиная с примера своего собственного пути от ребенка с дислексией до советника президента Обамы по вопросам образования, Кэти Дэвидсон отмечает, что люди, страдающие "академическими недостатками" (дислексией, дефицитом внимания и т. д.), как правило, слишком часто встречаются среди успешных ученых, художников и предпринимателей . Она объясняет это тем, что, поскольку они не могут перенастроить свое внимание на внимание других, этим людям приходится изобретать обходные пути, которые позволяют им лучше воспринимать некоторые скрытые грани вещей. Если вы ненавидите считать или не поняли инструкцию к тесту, вы будете в гораздо лучшем положении, чтобы увидеть гориллу. Именно потому, что все наши перспективы направлены на рост ВВП, мы не замечаем гориллу климатического дисбаланса.

Как следствие, Кэти Дэвидсон указывает на динамику внимания, которая сильно отличается от динамики унисона. Эхо не обязательно должно соответствовать единой мелодии, повторяющейся у всех на устах, оно ценится выше, когда расходится с мелодической линией, которую мы уже держим в голове. Это ВНИМАНИЕ КАК КОНТРОЛЬ делает освещение наших слепых зон через децентрирование перспективы основной целью усилий внимания. Когда мы не являемся клонами, одинаково реагирующими на одни и те же стимулы, работа в команде увеличивает наши силы. По мнению Кэти Дэвидсон, почти исключительная привилегия, которой пользуется динамика унисона и превознесение концентрации в современных дискуссиях о крахе внимания, свидетельствует об устаревшей фиксации на промышленной модели, унаследованной от тейлоризма, где каждый рабочий на производственной линии действительно должен был оставаться сосредоточенным на одной задаче, повторяющейся идентичным образом изо дня в день и выполняемой параллельно многими рабочими, которые в действительности не взаимодействовали со своими соседями. Параллельная эволюция наших способов производства и наших способов социальности требует, напротив, чтобы мы научились отходить от этого уникального и централизованного поглощения, которое было навязано населению в двадцатом веке, чтобы мы могли культивировать постоянное частичное внимание, благодаря которому каждый пытается в каждый момент времени переоценить возможности и опасности, присутствующие в его окружении, переориентировать свое поведение в соответствии с ранее не предполагаемыми факторами, непрерывно сотрудничать с другими, чтобы заметить скрытые лица, которые неизбежно ускользают от их всегда расположенной точки зрения.

Даже если нам нужен унисон, когда мы концентрируем наши усилия на задаче, требующей от нас мобилизации всех наших ресурсов, внимание как контрапункт смягчает эти эффекты согласования вкусом к различиям и противоречиям. Именно там, где вы не согласны со мной, я должен обратить внимание на то, что вы говорите: не для того, чтобы доказать вам, что я прав, чтобы свести наши разногласия к унисону (даже если это упражнение в аргументации полезно само по себе), но прежде всего для того, чтобы извлечь пользу из обогащающей дополнительности контрапунктической композиции. Как мы видели в главе 5, когда обсуждали "межвнимательную добавленную стоимость" и продвигали "политику конвивиального диссенсуса", прогресс мышления оттачивается под воздействием противоположных точек зрения, точно так же, как мелодия обогащается от введения контрапункта, а не от добавления еще одного голоса к унисону.

Там, где модель контрапункта остается несколько скованной бинарной логикой (понятой в терминах противоречия), полезно направить ее к более открытой и плюралистической динамике ПОЛИФОНИЧЕСКОГО ВНИМАНИЯ: задача постоянного частичного внимания состоит в том, чтобы как можно тоньше приспособить наше поведение к разнородной множественности ограничений, голосов и проектов, которые накладываются друг на друга в великих коллективных импровизациях, являющихся нашими социальными формациями. Подчеркивая важность "компенсации нашего собственного неполного внимания путем объединения с другими людьми, которые видят то, что мы упускаем", Кэти Дэвидсон заново открывает то, что Бернард Асп (перечитывая Жильбера Симондона) ценил в достоинствах "трансиндивидуальных сообществ". Принципы взаимности, аффективного согласия и импровизации занимают центральное место в динамике полифонического внимания . Каждый призван стать контрапунктическим эхом множества разнородных голосов, в соответствии со способами взаимодействия, которые с восхищением описывал Вилем Флюссер, проводя параллель между грядущим "телематическим обществом" и музыкальными импровизациями прошлого - не без того, чтобы отвести центральную роль феноменам повторения и эха:

Камерная музыка может служить моделью телематической социальной структуры. Сама по себе она предшествует телематике, аппаратуре и автоматизации. Это доиндустриальная форма коммуникации. И все же сейчас в ней (и, возможно, в джазе, так сильно напоминающем камерную музыку) можно увидеть многие аспекты постиндустриальной коммуникации. [...] Основой для такого музицирования является оригинальная партитура, программа, набор правил. Но при использовании записей записей записей эта партитура вскоре исчезает за горизонтом музыкантов, импровизирующих с постоянно перепрограммируемой памятью. В камерной музыке нет режиссера, нет правительства. Тот, кто задает темп, лишь временно руководит процессом. И все же камерная музыка требует исключительно строгого следования правилам. Она кибернетична. Камерная музыка - это чистая игра, силами и для игроков, для которых слушатели - лишние и навязчивые. Она использует скорее участие (стратегию), чем наблюдение (теорию). Именно для того, чтобы играть так, как будто он играет соло, каждый инструмент играет так, как будто он аккомпанирует. Играя для себя, каждый играет для всех остальных. Каждый импровизирует вместе со всеми, то есть каждый придерживается точных правил (консенсуса), чтобы совместно менять их в процессе игры. 22

Хотя дигитализация нашего внимания, конечно, открывает беспрецедентные перспективы - как в лучшую, так и в худшую сторону 23 - зачастую она приводит лишь к переосмыслению способов взаимодействия, которые уже были опробованы в предыдущих контекстах. Описание музыкальной импровизации, предложенное здесь Вилемом Флюссером, описывает отношение к правилам, программам и предписаниям, а также к концентрации, фокусировке и сотрудничеству, которое сильно отличается от того, что мы унаследовали от индустриальной эпохи. Гораздо сложнее полностью погрузиться в усвоение заранее заданного объекта, когда правила взаимодействия постоянно развиваются вокруг вас, требуя того постоянного частичного внимания, которое мы поспешно осуждаем в цифровых аборигенах как форму отвлечения.

Самое главное, что аналогия с импровизированной музыкой дает нам хорошее представление о потенциале эхологической модели для понимания динамики нашего внимания. Когда гитарист Отомо Йошихиде берет стандартную тему, например "Одинокую женщину" Орнетта Коулмана, он повторяет ее, перепрограммируя. Эволюция этой темы "от записи к записи к записи" - не что иное, как последовательность эха, непрерывно подвергающегося вариациям. От унисонов до контрапунктов, непрекращающиеся коллективные "репризы", составляющие взаимодействие музыкантов, сплетают ткань коммунальных резонансов, в которых - в лучшем случае - становится невозможно отличить солиста от аккомпаниатора. Играя для себя, каждый играет для всех остальных": Нарцисс и Эхо наконец соединились. . .

Наиболее важной эхосистемой для нашей эхологии внимания является все же та, динамику которой Кэтрин Хейлз описывает в терминах техногенеза. Как и Кэти Дэвидсон, ее коллега из Университета Дьюка, она подчеркивает равную важность и взаимодополняемость, объединяющую глубокое внимание и гипервнимание. 24 Подобно Николасу Карру и всем тем, кто тяготеет к этим вопросам, она признает динамическое взаимодействие, которое связывает эволюцию наших технических устройств с пластичностью нейронов: через процесс синаптогенеза "синапсы обрезаются в ответ на внешние стимулы, причем те, которые используются, укрепляются, а нейронные кластеры, с которыми они связаны, распространяются, в то время как синапсы, которые не используются, вянут и умирают".25 Признавая определяющую роль наших технических устройств в стимулировании и структурировании операций внимания нашего мозга, она, тем не менее, подчеркивает важность эффекта обратной связи, составляющего этот рекурсивный цикл: из огромного количества функций, которые способны выполнять наши машины, наше внимание выбирает лишь очень небольшое число - и именно этот выбор направляет стремление к определенным техническим разработкам в ущерб другим возможным разработкам.

Применительно к интерфейсу внимания столь же верно утверждать, что техногенез обусловливает синаптогенез (как справедливо утверждают Николас Карр и деклинисты), как и то, что синаптогенез, сам направляемый нашими социальными практиками и нашими этико-политическими предубеждениями, обусловливает техногенез (что отмечается гораздо реже). Итак, динамика унисона, контрапункта и полифонии, определяющая игру эха между различными видами нашей деятельности, происходит в рамках более общего ТЕХНОГЕНЕТИЧЕСКОГО ВНИМАНИЯ, динамика которого определяет любую эхологию внимания: материальность устройств, которые будут обусловливать наше внимание завтра, зависит от того, как наше внимание сегодня выбирает определенные свойства, предлагаемые устройствами, произведенными вчера.

[Внимание - важнейший компонент технических изменений (хотя и недооцененный Симондоном), поскольку оно создает на фоне технических ансамблей некий аспект их физических характеристик, на котором можно сфокусироваться, тем самым вызывая к жизни новую материальность, которая затем становится контекстом для технологических инноваций. Внимание, однако, не отстранено и не отделено от технологических изменений, которые оно вызывает. Скорее, оно вовлечено в петлю обратной связи с технологической средой, в которой работает, через бессознательные и неосознаваемые процессы, которые влияют не только на фон, из которого внимание выбирает, но и на сами механизмы выбора. Таким образом, технические существа и живые существа вовлечены в непрерывную взаимную причинно-следственную связь, в которой обе группы изменяются вместе скоординированными и, по сути, синергетическими способами. 26

Техногенетическая динамика, проанализированная здесь Кэтрин Хейлз, позволяет нам осознать взаимодополняемость, которая объединяет "технологический детерминизм", так часто осуждаемый Фридрихом Киттлером, с "новой философией для новых медиа", разработанной Марком Б. Н. Хансеном, чтобы подчеркнуть творческое измерение, присущее внимательному телу. Техногенез основан в равной степени как на обусловливании моего внимания технологическим оборудованием, которое пронизывает меня информацией, так и на моей способности переосмыслить эту информацию, чтобы извлечь из нее смысл. Источником такого переосмысления является "чуткое" измерение, раскрытое Бернхардом Вальденфельсом в его "Феноменологии внимания". Смотрю ли я на животное, читаю ли книгу или смотрю на экран, мое восприятие как внимательного субъекта никогда не является простым эхом объекта, с которым я сталкиваюсь: моя реакция всегда подразумевает часть творческого ответа, который необходим для осмысления ощущений:

Внимание - это двойное событие: что-то поражает меня - я обращаю внимание [etwas fällt mir auf - ich merke auf]. [. . .] 1. Первую часть внимания составляет факт того, что что-то происходит со мной, поражает меня, движет мной, воздействует на меня. [. . .] 2. Вторую часть двойного события следует понимать как реакцию, которую я даю или не даю, помимо ее пропозиционального содержания. Когда что-то говорится или делается, событие реакции не совпадает с тем, что говорится или делается. [...] Разрыв между ощущением и реакцией, преодолеваемый вниманием, не будучи упраздненным, сопровождается разделением так называемого субъекта. Субъект разделяется на две фигуры: с одной стороны, пациент (в широком смысле этого слова), с другой - респондент. Мы становимся теми, кто мы есть, подвергаясь воздействию и реагируя на него. Поэтому мы никогда не будем полностью тем, что мы есть. 27

Итак, в самом сердце техногенеза мы должны отметить пятую динамику эха, свойственную реагирующему измерению АТТЕНЦИЯ КАК ФРАМИРОВАНИЕ: конечно, наша индивидуация питается только эхом, генерируемым в нас информационными цепями, проходящими через нас и составляющими нас, но наша собственная активность как индивидов состоит в проецировании интерпретационных рамок на эту информацию, которые только и способны придать ей смысл. Именно эти рамки, поскольку они обусловливают определенные сингулярные эффекты резонанса между информацией, заставляют возникать в доступных нам технологических системах одни характеристики, а не другие: именно они делают каждую нашу реакцию сингулярным и осмысленным ответом на то, что приходит к нам как поток данных.

Именно это позволяет Марку Хансену использовать бергсоновскую концепцию человеческой личности как "центра неопределенности": каждый из нас - место непредсказуемой потенциальной реакции на воздействующие на нас стимулы ("эквипотенциальность"). Будучи отголосками и образами друг друга, мы все являемся создателями новых смыслов благодаря уникальному способу, с помощью которого мы фиксируем и запечатлеваем то, что проходит через нас:

[Любая техническая схема или изображение обязательно являются продуктом воплощенного обрамления информации [...]. В той мере, в какой оно служит для актуализации эквипотенциальности живого в эмпирических информационных схемах, кадрирование обеспечивает механизм, посредством которого смысл воплощается в информации, и по этой причине можно с полным правом сказать, что оно создает информацию. 28

Именно таким образом эхология внимания, сформулированная в терминах техногенеза и реагирующих фреймов, постигает эхософский принцип, о котором говорится на первых страницах этого заключения: наша "свобода действий" пропорциональна нашей способности изменять сегодня среду , которая будет определять наше будущее восприятие - нашу технологическую среду, а также нашу социальную, институциональную и политическую среду.

Делая доступные нам в настоящее время устройства "фоном", из которого наше внимание извлекает несколько свойств, призванных стать заметными в будущих устройствах, Кэтрин Хейлз и Марк Хансен также приглашают нас быть внимательными к свойствам земли как земли: какие потенциалы для действия уже доступны нам - в том, что мы имеем общего и что составляет нашу текущую среду, - которые мы не знаем, как оценить, потому что мы смотрим не на землю, а на фигуру, которая накладывает себя на нее? Эта работа завершится размышлением о нашем внимании к "земле", возвращая нас от (казалось бы, "поверхностных") вопросов эха к (более "фундаментальным") проблемам нашей физической экологии.

От эха к эко: Переосмысление политики?

В юношеском тексте, вдохновленном Сартром, Поль Рикур описывает динамику внимания в терминах избыточности: "объект превосходит восприятие, потому что внимательное восприятие извлекает воспринимаемое из общего поля. Извлечение вниманием и превышение объектом - это одно и то же" 29 Извлечение, осуществляемое вниманием, должно быть чрезмерным в перцептивном объекте по той веской причине, что, как мы уже видели, внимание не остается неподвижным. Всегда есть что-то, что можно увидеть или услышать рядом с тем, на что мы смотрим или слушаем. Причитания о перегрузке информацией легко превращаются в изумление, когда мы сталкиваемся с избытком любопытства, занимающего человеческий разум. Таким образом, рассеянность, за которую ругают молодежь, свидетельствует о глубочайшем источнике внимания:

Существует фундаментальная оппозиция между двумя позициями, одна из которых состоит в том, чтобы изменить восприятие в направлении некоторого предвосхищения, а другая - в поиске невинности в глазах и чувствах, в открытости духа, в принятии другого как другого. Через это уважение к объекту мы отдаем себя объекту в гораздо большей степени, чем подчиняем объект своему прошлому. Истинное имя внимания - не ожидание, а изумление. 30

Эхология внимания должна будет научиться ценить этот избыток любопытства, жаждущего удивляться всему, что в наших объектах познания или восприятия выходит за рамки категорий и предвосхищений, с помощью которых мы пытаемся их постичь. Если верить лакановскому психоанализу, каждый желаемый объект "убегает", следуя метонимическому движению, которое перемещает себя на каждом шагу: Я думал, что желаю этот объект, но как только он оказывается в моем распоряжении, я понимаю, что хотел другой, его брата, его сестру, его соседа, его двойника - его эхо. Именно это движение "отвлечения" мы осуждаем в онлайн-чтении: если пользователи сети проводят в среднем двадцать секунд на страницах, которые они посещают в Сети, 31 это потому, что, как только страница загружается, их привлекает то, что в ней превосходит само себя - гиперссылки, обещающие немыслимые возможности, возбуждают их любопытство. В главе 3 мы говорили об аппаратах захвата, созданных благодаря цифровым технологиям, чтобы загнать это вечно убегающее любопытство на стерилизованные магистрали капиталистической прибыли. Проблема, однако, не в избытке любопытства, а в неадекватности коммутаторов, которые переключают нашу способность удивляться, чтобы поработить ее рыночно ориентированным предвосхищениям.

Поль Рикер, как хороший феноменолог, переформулирует восторг и удивление, свойственные вниманию, в терминах отношений между передним и задним планом, между фигурой и землей:

Конечно, внимание всегда в большей или меньшей степени служит желанию, намерению (в современном смысле предвосхищающего проекта), задаче - короче говоря, потребности или воле. Но ни потребность, ни воля не являются вниманием. Внимательным в исследовании является не предвосхищение, а сам факт обращения к фону, чтобы его опросить. [...] Переход от фона к переднему плану, от неясного к ясному, подразумевает постижение нового аспекта, который не воспринимался как аспект. 32

Это, возможно, самый большой вызов для нашей эхологии внимания: как мы можем адаптировать наш взгляд на фон, чтобы увидеть в нем новые аспекты, которые до сих пор не воспринимались как аспекты. Вся работа, которая завершается здесь, была направлена на это: как мы можем услышать эхо-камеру, которая питает голос солиста? Как воспринять резонирующий свод за шумом СМИ? Как я могу отдать должное общему вниманию, которое придает мне уверенность, необходимую для выступления? Другими словами, когда все наше сенсорное и академическое образование учит нас замечать выдающиеся фигуры, как мы можем увидеть и услышать ту - неразрывно общинную и экологическую - почву, которая поддерживает наше существование? Как мы можем общаться с обществом? 33

С точки зрения экологической мудрости (экософии) и осознания полифонических свойств динамики нашего внимания (эхологии), эти вопросы ставят перед нами двойную задачу. С одной стороны, создать (физическую, социальную, правовую) среду, которая позволит наибольшему числу из нас модулировать свое внимание в соответствии с нашими собственными желаниями и общими потребностями, а не в соответствии с интересами меньшинства и программой роста, которая тянет нас всех к пропасти. И, с другой стороны, научиться по-новому адаптировать свое внимание, чтобы на общей земле, из которой мы состоим, появились другие фигуры и другие ценности.

Таким образом, исходя из этих двух целей, эхология внимания призывает к "переосмыслению политики". Не в том смысле, чтобы заново найти стабильный и неподвижный фундамент, на котором можно было бы построить новый идеолого-политический аппарат - как это надеялись сделать "рефундаменталистские" коммунистические партии в конце холодной войны. Но в том смысле, о котором говорилось на предыдущих страницах, когда политика нуждается в новых отношениях с землей, понимаемой как среда и эхо-камера. Таким образом, "переосмысление политики" на основе эхологии внимания побуждает нас работать, по крайней мере, по трем основным направлениям.

Во-первых, в соответствии с проблемой, которая так же стара, как и политика, возникает вопрос о поиске (старых и новых) способов создания чисел. Силы сопротивления капиталистическому самоуничтожению страдают от рассеяния, вызванного тем же капитализмом. Далеко не всегда новые способы коммуникации в Интернете делают их устаревшими, поэтому организационные усилия в рамках трансиндивидуальных сообществ необходимы и должны быть более изобретательными, чем когда-либо. В главе 5 мы рассмотрели, какой вклад в эти усилия может внести эхология внимания в области групповой микрополитики. Настоящий вызов заключается в переходе от "микро" масштаба коллективного присутствия к "макро" масштабу медиаагрегаций. Как - с помощью каких средств и через какие медийные механизмы - цифровой класс, сформированный миллионами хакеров, чьи либертарианские и коллаборативные практики ежедневно омолаживают наше общее достояние, может быть конституирован как "политический класс"? Основа того, что сплетает воедино коллективный интеллект Сети, уже есть: проблема в том, чтобы придать ей силу, обратить на нее все наше внимание, чтобы поместить ее на горизонт наших политических практик.

Второе направление обоснования политики направлено на оценку новых возможностей википолитики - основанной на распределенном вкладе тысяч или миллионов неизвестных друг другу участников (краудсорсинг, краудфандинг). Прежде чем они начнут организовываться, эти толпы несут в себе потенциал, заложенный в их внутреннем разнообразии и динамике роя. Здесь речь идет не столько о старом "классовом сознании", сколько о (не менее древнем) коллективном чувстве, сформированном одновременно перцептивным плюрализмом и коммунальным интеллектом. Сила вики заключается в том, что их изобретательные аппараты нашли способ извлечь выгоду из запасов знаний, внимания и чувствительности, которые всегда присутствуют среди нас в латентном состоянии. Неизбежной вертикальности организационной работы (и создания самих вики) они привносят противоядие в виде горизонтальной и антииерархической динамики.

Как точно подмечено в названии книги Дэвида Уайнбергера, мы должны переосмыслить само понятие знания и с подозрением относиться к традиционным отношениям между фигурой релевантной информации и почвой неявного знания - "теперь, когда факты не являются фактами, эксперты повсюду, а самый умный человек в комнате - это комната". 34 Дело не столько в том, что те, кто сидит сзади у радиатора, просматривая Википедию на своем смартфоне, могут "знать" больше, чем лектор, выступающий с лекций. Даже если они время от времени поправляют ошибочную дату или имя, профессор все равно имеет преимущество перед ними благодаря синтезам и схемам понимания, которые он имел возможность накопить за годы, прочитанное и пережитое. Дело не в том, кто знает больше, а в том, что вместе мы умнее, чем каждый из нас по отдельности - пока вакуоли позволяют каждому из нас наслаждаться моментами разделения, необходимыми для углубления нашей сингуляризации. Тот, кто сидит сзади, может знать или не знать больше, чем человек, выступающий на сцене, но именно в коммунальном пространстве, сотканном из наших взаимодействий, - "зале", поскольку он включает всех его обитателей, - мы должны научиться распознавать самое важное место нашего индивидуального и коллективного интеллекта. 35

Но этот фонд коллективного интеллекта дается каждому из нас лишь условно и ненадежно. Он восстанавливается только в той степени, в какой мы знаем, как заботиться о его эхосистеме. Именно на этом уровне нынешние дебаты о внимании могут повлиять на наше будущее. Подавление любопытства во имя старых добрых дисциплин индустриальной эпохи может оказаться столь же вредным, как и беззащитное оставление его в гегемонии финансовой логики. Точно так же, как на индивидуальном уровне важно помочь каждому человеку гибко модулировать периоды гиперфокусировки с периодами частичного внимания и многозадачности, на коллективном уровне мы должны развивать эхологии внимания, которые позволят нам тонко гармонизировать динамику унисона, контрапункта и импровизационной полифонии.

Выбор слов Дэвида Вайнбергера, тем не менее, заставляет нас обратить внимание на третью ось политики помещения, которая, возможно, более важна. На самом деле необходимо, чтобы мы расширили понятие "комната" за пределы человеческих фигур, которые в ней находятся, и включили в него совокупность мебели и зданий, которые позволяют этим людям демонстрировать свой интеллект вместе. Люди, сидящие у радиатора, потеряют большую часть своих знаний, если интернет перестанет работать или отопление сломается посреди зимы. Наш коллективный (человеческий) интеллект был бы ничем без реляционной основы, которая позволяет ему постоянно (ре)конституировать себя через бесчисленные формы обмена со своим материальным окружением. Комната - это больше, чем сумма ее двуногих обитателей: ее коллективный интеллект также основан на столах, стульях, полах, кабелях и трубах - словом, на всей материальной инфраструктуре, насыщенной человеческим пониманием и практиками, которые накапливались веками, но зависят от непрерывной коммуникации с нашим нечеловеческим окружением.

18 . Раджарши Митра, Дождь в Калькутте

Именно наличие двойного основания, обусловливающего наше существование на планете Земля, было (заново) открыто экологическим сознанием в течение двадцатого века. 36 Как бы ни была важна игра эха в организации человеческого общества, она всегда зависит в последней инстанции от ограничений экоса, то есть от физико-химического ойкоса, на котором основано наше существование. Когда мы сталкиваемся с такой картиной, как "Дождь в Калькутте" Раджарши Митры ( Figure 18 ), мы спонтанно узнаем человеческие фигуры с зонтиками, которые мгновенно отделяются от фона. В соответствии с замечаниями Поля Рикёра, внимательный взгляд быстро заставит нас "допросить фон" (ведь внимание не стоит на месте), из которого "появится новый аспект, который раньше не воспринимался как аспект" - например, верхнее окно здания справа, чью изогнутую форму и небольшой наклон я отмечаю. Эта работа по акклиматизации позволяет мне увидеть первичное основание, внутреннее для репрезентации, которое часто остается незамеченным, когда мы спешим определить основные (обычно человеческие) фигуры и их (обычно повествовательные) события, но которое представляет собой обстановку, от которой эти фигуры отделяются. Это первое смещение внимания явно связано с экологией, поскольку имеет отношение к среде, в которой живут представленные персонажи.

Однако истинный вызов экологии внимания можно найти в другом месте, во втором перемещении, которое открывает нам доступ к самому важному пласту этой двойной земли. Абстрактная живопись XX века научила нас обращать внимание на конкретную материальность самого холста: помимо человеческих фигур, укрывающихся под зонтиками, помимо фонового окружения, представляющего собой здания и дерево, я могу обратить внимание на диагональные царапины, которые царапают поверхность картины. Это вторая материальная основа, которая появляется здесь: не расположенная на улице Калькутты в дождливый день через феномен репрезентации, а находящаяся здесь и сейчас передо мной, в конкретном материальном присутствии картины. Когда я смотрю на оригинал, этот второй грунт состоит из акварели на плотном полотне, покрытом цветными пигментами. Если я смотрю на это же изображение на экране, как в данный момент, когда я пишу это заключение, то это пиксели, активированные электрической цепью. Для тех, кто держит в руках эту книгу, это черные чернила, напечатанные на белой странице.

В целом мы не видим эту вторую землю: мы читаем "тексты", смотрим на "изображения" - не пигменты, не пиксели и не чернила. И все же все наши репрезентации и симулякры - теперь повсеместные в нашей жизни и принятии решений - вплетены в материальную реальность этой второй земли. Вода, которую бенгальский художник использовал для своей акварели, возможно, была загрязнена в результате неконтролируемой индустриализации; при производстве моего жидкокристаллического экрана выделяется гексафторид серы, который является самым мощным парниковым газом; французская версия этой книги была выпущена типографией, получившей сертификат Imprim'Vert ... 37 В некоторых случаях чрезвычайно сложная реальность, составляющая эту вторую землю, становится доступной посредством немедленной демонстрации (французский читатель может найти ярлык Imprim'Vert на последней странице своей книги!). Однако обычно, прежде чем мы сможем осознать ее должным образом, она должна быть воссоздана путем расспросов, исследований и расчетов.

Именно из-за нашего безразличия и небрежности по отношению к этой второй почве Бенгалия подвергается непосредственному риску того, что чередующиеся наводнения и засухи разрушат ее многотысячелетнюю цивилизацию. Наблюдая за дождем, падающим на калькуттских пешеходов на акварели Раджарши Митры, мы должны научиться видеть, как циркуляция изображений и текстов, наряду с циркуляцией бочек с нефтью и редкими металлами, способствует климатическому дисбалансу, который грозит поглотить этот город, один из самых уязвимых в Азии. Только приспособив наш способ видения и наш интеллект к этой второй материальной почве, грядущая политика сможет объединить экологию внимания с реальным вниманием к экологии.

Завершая эту книгу, мы должны, следовательно, настаивать на необходимости воспринимать "экологию внимания" буквально, в ее самом материальном смысле - в контексте онтологии, где, как у Спинозы, "тела" и "умы" - это всего лишь два способа представления одной и той же реальности. Внимательное отношение ко второму материальному основанию (бумага и жидкие кристаллы), лежащему за визуальным основанием представляемых нам образов, требует от нас активного внимания к конкретной реляционной ткани, обеспечивающей согласованность фигур и функций, которые мы проецируем на различные части нашего окружения. Книга или экран, как материальная основа нашего интеллектуального опыта, являются частью системы, одновременно продуктивной и разрушительной, чье производство невозможно отделить от плетения конкретных требований нашей жизни. От африканского мигранта, просеивающего нашу макулатуру, до китайского рабочего, собирающего наши смартфоны, эта система производит удовольствие и досуг одних за счет труда и эксплуатации других. В контексте второго материального основания нашей коллективной экологии внимания, к сожалению, именно за счет чрезмерной занятости и истощения внимания многих наших современников мы с вами смогли воспользоваться привилегией выкроить достаточно свободного времени, чтобы прочитать и написать книгу, которая здесь завершается.

От сборочного конвейера до конвейера по переработке отходов, через прокручивающиеся буквы, проходящие под саккадами наших глаз, наше внимание подобно игле, которая постоянно ткет эту землю из бетонных связей, удерживающих нас вместе, ценой величайшего глобального неравенства. Экология внимания остается на уровне расплывчатых обобщений до тех пор, пока она не займется сингулярностью наших многочисленных взаимосвязанных экосистем. На каждом уровне ее задача состоит в том, чтобы помочь нам определить, что мы можем изменить в наших различных средах, чтобы мы могли уделять больше внимания тому, что этого заслуживает. Если потоки медиа, наблюдаемые с Сатурна, и активация нейронов, выявляемая с помощью магнитно-резонансной томографии, остаются в основном вне поля нашего действия, то ваши щедрые усилия по прочтению этой книги до конца - даже если они заключались в перескакивании с ключевого термина на ключевой термин - конкретно иллюстрируют, в очень малом масштабе, как надежды, так и пределы того, на что способно наше внимание. Как и все культурные объекты, эта работа существует только благодаря вниманию читателей: спасибо вам за то, что поддерживаете ее существование своим вниманием.

Примечания

1. Simone Weil, "Réflexions sur le bon usage des études scolaire. . .', p. 257.

2. Жорж Батай, Проклятая доля. Эссе о всеобщей экономике (1949), Zone Books, 1998.

3. Bernard Stiegler, Économie de l'hypermatérial et psychopouvoir [The Hypermaterial Economy and Psychopower], pp. 117 и 121.

4. Георг Франк, "Ментальный капитализм", с. 18.

5. Георг Франк, "Экономика внимания", (без страниц).

6. Феликс Гваттари, Qu'est-ce que l'écosophie? pp. 72-73.

7. Арне Наесс, Экология, сообщество и образ жизни, стр. 37.

8. Феликс Гваттари, Qu'est-ce que l'écosophie? pp. 40 и 73.

9. Fréderic Moinat, "Phénoménologie de l'attention aliénée: Edmund Husserl, Bernhard Waldenfels, Simone Weil", Alter, no. 18, L'Attention, edited by Natalie Depraz and Laurent Perreau, November 2010, p. 55. См. также: Simone Weil, La Conditon ouvrière (1937) (Paris: Gallimard, 2002); и Joël Janiaud, Simone Weil. L'attention et l'action (Paris: PUF, 2002).

10. Жан-Ив Лелуп, Искусство внимания (Париж: Альбен Мишель, 2002), с. 76.

11. Жан-Филипп Лашо, Le Cerveau attentif, p. 229

12. Теодуль Рибо, Психология внимания (1888), (Париж: Alcan, 1894), стр. 4-5.

13. Пол Норт, Проблема отвлечения (Пало-Альто (Калифорния): Stanford University Press, 2012), p. 5.

14. Роковое отвлечение", The Economist, 3 ноября 2013 г.

15. Natalie Depraz, 'Attentionalité et intentionnalité. L'attention comme modulation", in Husserl, ed. Jocelyn Benoist (Paris: Le Cerf, 2008), pp. 223-48 и "Attention et conscience: à la croisée de la phénoménologie et des sciences cognitives", Alter, № 18, L'attention, edited by Natalie Depraz and Laurent Perreau, November 2010, pp. 203-26.

16. Кристофер Моул, Внимание - когнитивный унисон: An Essay in Philosophical Psychology (Oxford: Oxford University Press, 2011), p. 51.

17. Idem. Здесь мы снова слышим далекое эхо Рибо: "Внимание состоит, таким образом, в замене относительного единства сознания на множественность состояний, на изменение, которое является его нормой". (Théodule Ribot, Psychologie de l'attention, p. 7)

18. Кристофер Моул, Внимание - это когнитивный унисон, стр. 71.

19. Там же, стр. 166-7.

20. Кэти Дэвидсон, "Теперь ты видишь это", стр. 287.

21. Idem.

22. Вилем Флюссер, "Во вселенной технических образов", перевод Нэнси Энн Рот (Миннеаполис: Издательство Университета Миннесоты, 2011), с. 163.

23. Радикальное обвинение некоторых из этих опасностей см. в статье La liberté dans le coma. Essai sur l'identification électronique et les motifs de s'y opposer by the Groupe Marcuse (Paris: La lenteur, 2013).

24. Н. Кэтрин Хейлз, Как мы думаем, стр. 69.

25. Там же, стр. 99-100.

26. Там же, стр. 103-4.

27. Bernhard Waldenfels, "Attention suscitée et dirigée", Alter, № 18, L'Attention, под редакцией Natalie Depraz и Laurent Perreau, ноябрь 2010, pp. 35-6. См. также Bernhard Waldenfels, Phänomenologie der Aufmerksamkeit (Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2004).

28. Марк Б. Н. Хансен, Новая философия для новых медиа, стр. 84.

29. Поль Рикур, "Внимание. Étude phénoménologique de l'attention et de ses connexions philosophiques" (1939), in Anthropologie philosophique. Écrits et conférences 3 (Paris : Seuil, 2013), p. 64.

30. Там же, стр. 69-70.

31. Николас Карр, "Мелководье", гл. 7.

32. Поль Рикур, "Внимание. ...", с. 63 и 69.

33. В последнее время этот вопрос рассматривается во многих публикациях, среди которых: Karen Barad, Meeting the Universe Halfway: Quantum Physics and the Entanglement of Matter and Meaning (Durham (N. C.): Duke University Press, 2007); Майкл Хардт и Антонио Негри, Содружество; Бруно Латур, Исследование режимов существования; Жорж Диди-Губерман, Разоблаченные народы, фигурирующие народы (Париж: Minuit, 2012); Доминик Кессада, Неразделимый мир. Essai sur un monde sans Autre (Paris: PUF, 2013); Henri Torgue, Le Sonore, l'Imaginaire et la Ville. De la fabrique artistique aux ambiances urbaines (Paris: L'Harmattan, 2013); Robert Bonamy, Le Fonds cinématographique (Paris: L'Harmattan, 2013); Pierre Dardot and Christian Laval, Commun. Essai sur la révolution du XXIe siècle (Paris: La Découverte, 2014).

34. Дэвид Уайнбергер, Слишком большой, чтобы знать: Rethinking Knowledge Now that the Facts Aren't the Facts, Experts Are Everywhere, and the Smartest Person in the Room is the Room (New York (N Y): Basic Books, 2011).

35. По этим вопросам см. исследования Пьера Леви, которые он проводит уже долгое время, например, в книге L'Intelligence collective. Pour une anthropologie du cyberespace [Коллективный разум: для антропологии киберпространства] (Paris: La Découverte, 1997) или в книге World Philosophy. Le Marché, le cyberespace, la conscience [Рынок, киберпространство, сознание] (Париж: Odile Jacob, 2000).

36. Вновь открытые, потому что целый ряд мер предосторожности предотвратил разрушение общинной среды в тех обществах, которые мы называем "традиционными". Это было ясно показано, например, Элинор Остром в книге "Управление общинными благами. Pour une nouvelle approche des ressources naturelles (1990) [The Governance of Common Goods: For a New Approach to Natural Resources], (Liège: Commission Université Palais, 2010); Jean-Baptiste Fressoz L'Apocalypse joyeuse [The Joyful Apocalypse]; Eduardo Gudynas, 'La Pacha Mama des Andes: plus qu'une conception de la nature', La Revue des Livres, no. 4, March-April 2012, pp. 683.

37. Imprim'Vert - это торговая марка, созданная в 1998 году, которую полиграфические компании во Франции могут включать в свой брендинг при условии соблюдения ряда правил, направленных на снижение воздействия на окружающую среду [перевод].