Это – наша история

ГЛАВА 1. ПО СТРАНИЦАМ ИСТОРИИ

1. ОТ ВЕЛИКОЙ ОКТЯБРЬСКОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИДО ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ.

История государств мира, в том числе и Российской империи, свидетельствует о том, что непримиримая и крова­вая борьба бедных с богатыми, господ со слугами, крестьян и рабочих с хозяевами, т.е. эксплуатируемых с эксплуататорами перманентно существовала и существует.

Изменились понятия «пролетариат» и «эксплуата­тор», «хозяин» и «крестьянин», но не изменилась суть их взаимоотношений – противостояние и борьба. Кончилось тыся­челетие, но не прекращается эта борьба. Америка и Африка, Европа и Азия: стачки, забастовки, демонстрации и массовые беспорядки – оружие трудящихся. А ведь в СССР до 80-х го­дов ХХ-го века ничего похожего не было, что свидетельствует сегодня о том, что трудящиеся Советского Союза были обес­печены всем необходимым в жизни, чтобы чувствовать себя уверенно и не бояться за будущее свое и своих близких.

Одни, приезжавшие к нам жить с Запада, этому удивлялись, другие, здешние – могли гордиться и гордились, а третьи, были и такие, – исходили ядом. Однако независимо от эмоций – это был факт!

Борьба эта вечная и ожесточенная, рождает не только эмоции, толкающие людей к войне, террору и анархии, рождает она и революции, если находятся силы, способные организовать массы, направив энергию эмоций в русло рево­люционной созидательной деятельности.

Рассматривая ситуацию в царской России с пози­ций начала ХХ1-го века аналитикам и апологетам монархии не худо бы не только чернить большевиков, но и посмотреть на реальные причины революций 1905 и 1917 годов. Распина­ясь на торжествах, по поводу перезахоронения останков Ни­колая II, его потомки требовали (ни много, ни мало), покаяния от советского народа, (именно от СОВЕТСКОГО), напрочь забыв о том, что ещё российский народ назвал этого импера­тора КРОВАВЫМ! А потребовать покаяния у наследничков, новым властям совести и ума не хватило, ибо они пошли по императорскому пути, уничтожая, как и он, свою страну и на­род.

Как же надо было "править" страной, чтобы дове­сти народы до отчаяния, закончившегося свержением режима. Жизнь 85% крестьян, составлявших большинство населения России, живших в бедности ухудшалась с каждым годом, а императорская камарилья каталась в роскоши, как сыр в масле. Чиновни­чий аппарат, как и нынешний, давил любой протест, не упуская случая содрать мзду в любой ситуации. На какую поддер­жку мог рассчитывать такой режим, который сегодня объявлен "благословенным". Кем? Кто удосужился благословлять опеку­на народной кабалы? Кто из "кровавого" царя сделал святые мощи? Ведь как утверждают учёные Великобритании, найденные и похороненные с царскими почестями те останки принадлежат кому угодно, но только не Николаю Второму и его семье.

Гражданская война не могла окончиться победой белых: не было у них ни лидера, ни программы строительства государства, а меры, которыми пользовались воюющие сторо­ны, были одинаковыми. А как могло быть иначе? Если крас­ные назначали продразвёрстку, то белые занимались реквизи­цией. В колчаковской Сибири партизаны имели свою респуб­лику, а атаман Анненков уничтожал своих соотечественников садистскими методами.

И "красный террор" – это всего лишь ответ больше­виков на объявленный публично "БЕЛЫЙ ТЕРРОР", а не на­оборот. Так молодая советская власть была вынуждена рас­считываться с теми, кто организовал и реализовал убийство большевистских лидеров – Моисея Соломоновича Урицкого, Вацлава Вацлавовича Воровского, покушений на В.И.Ленина, не говоря о других террористических акциях. Нынешние де­мократы предпочитают говорить о «красном терроре», но не о его причинах, начисто не помня о белом терроре.

Кроме того, после передела земли народ увидел, что большевики сдержали своё слово, а в случае возврата гос­под всё возвращалось барину и мужика ожидало наказание за захват земли, а это означало КАРУ, ВОЗМЕЗДИЕ и утрату ВОЛИ, СВОБОДЫ, которую они получили от большевиков. Деревня не смирилась бы с этим и поднялась бы на войну за СВОЮ землю. А такие вы­ступления белогвардейская власть уничтожала бы беспощад­но. Куда ни кинь – везде клин! А большевики в дружном союзе с крестьянством смогли реализовать свою программу и вывести страну из разрухи.

К началу 20-х годов ХХ века победа социалистиче­ской революции стала реальностью для всего мира, в силу причин достаточно изученных и названных. Существование государства трудящихся, взявших власть в свои руки, стало реальностью. Как эти события были встречены в мире? Все власть имущие во всех государствах выразили неприятие рос­сийской революции, поставив перед собой однозначную цель: задушить молодую республику, уничтожив как язву, в первую очередь большевиков (красных) – ведущую и направляющую силу этой революции. И только большинство трудового наро­да во всем мире встретило эту весть с восторгом.

Как показывает история, большевикам, возглавив­шим борьбу трудового народа, не оставили никакого другого способа выжить, кроме как защищаться с оружием в руках. В кольце экономической блокады, в условиях хозяйственной разрухи, против вооруженных сил всей мировой буржуазии, развязавших первую мировую войну, отчаянно дрались они голодные, плохо вооруженные и одетые, зная, что их ждет, если они НЕ победят. И, заплатив за победу жизнями тысяч и тысяч своих товарищей, они победили, отстояв, с оружием в руках, свою Республику! Надо ли говорить о том, как относил­ся трудовой народ к «белым», к господам, к «буржуям»?

А как обстояло дело в среде господ, потерявших свои владения, капиталы и привилегии? Само собой разумеется: ненависть и жажда мести кипели через край, толкая на активные действия, вплоть до кровавых акций, в попытках взять реванш. Разве эти чувства и акции способны вызвать какие-либо иные эмоции, кроме себе подобных? Они и процветали.

Нотабене: Особенно наглядно сегодня это демонст­рируют бывшие эсэсовцы и потомки фашистских приспешников, вернувшихся в Прибалтику из эмиграции. Они не только вернули себе национализированную собственность, но и снова обворовали собственные народы, присвоив ценности, созданные народами этих республик за годы советской власти.

Долгие годы в эмиграции копили они свою нена­висть из-за невозможности вернуться в советскую Прибал­тику, где их родителей-коллаборационистов, верных слуг фюре­ра, ждал справедливый суд трудового народа испытавшего фашистскую оккупацию, геноцид евреев и лагеря смерти. Вернувшись теперь на латвийскую землю, беспощадно мстят они «русскоговорящим» и бойцам антигитлеровской коали­ции, открыто и безбоязненно пересматривая итоги 2-й миро­вой войны, празднуя победу фашизма в Латвии. И это нагло, без всякого страха перед мировой общественностью именуется государственной политикой, благодаря которой треть населения лишена гражданских прав, но ни одна международная организация, не говоря о социал-демократах, не подняла свой голос в защиту прав человека, как это происходило, когда дело касалось возможности облаять СССР.

Средства массовой информации «новых русских» не очень-то реагируют на откровенно фашистские проявления и только пресса КПРФ не сдаёт своих позиций, о чём свидетельствует следующая публикация:

«По телевидению показаны торжества в городе Риге, посвященные открытию памятника латышским эсэсовцам, действовавшим в составе немецких СС в годы Второй мировой войны. Событие отмечалось помпезно. Многочисленная толпа, оркестры, знамена Латвии и частей СС, присутствие высших должностных лиц государства. Шествие ветеранов СС, увешанных немецкими наградами. Пылкие речи, в которых восславлялась деятельность латышских СС как борцов за освобождение латышского народа от советской тирании и большевизма, как борцов за свободу и независимость. Залпы во славу их деяний.

В ходе празднества много говорилось о преступных депортациях арестах и казнях населения, осуществленных НКВД этих республик и НКВД СССР после вхождения Прибалтики в 1940 году в состав Советского Союза, как в предвоенные годы, так и в первые годы после окончания Великой Отечественной войны.

Несмотря на то, что наши «демократические» и «свободные» СМИуже давным-давно приучили сколько-нибудь разумных людей не удивляться и не воспринимать всерьез потоки лжи и пакостей, выливаемых на их головы, находится немало таких, которые находят «сермяжную правду» в подобных сатанинских лживых поделках. Многие просто равнодушно смотрят на этот омерзительный фарс!

Каковы действительные цифры депортаций и арестов населения в Прибалтике в 1941—1951 годах?

В «Особой папке» архива ЦК КПСС — ныне Архива Президента РФ(АПРФ), фондах архива, хранящих особо важную, совершенно секретную документацию, хранится датированная 23 сентября 1988 года, совершенно секретная Записка тогдашнего председателя КГБ СССР В.М.Чебрикова № 16.441-4 «О выселении в 40—50-х годах некоторых категорий граждан из западных районов СССР». Записка написана на бланке КГБ СССР в адрес Комиссии Политбюро ЦК КПСС по дополнительному изучению материалов, связанных с репрессиями в период 30—40-хи начала 50-х годов. (Председатель комиссии — г-н А.Н.Яковлев)

Обращает на себя внимание факт. В ЦК КПСС Записка была вру­чена не адресату, а тогдашнему генеральному секретарю М.С.Горба­чеву. Тот начертал на ней резолюцию: «Ознакомить чл. ПБ и чл. Ко­миссии (вкруговую)», что, как свидетельствуют подписи, и было сделано.

Отсюда можно обоснованно предполагать, что Комиссия вовсе не занималась объективным изучением и анализом этих сложных со­бытий нашей истории, а выполняла политико-пропагандистский заказ Горбачева и его «друзей», которые и задавали тон в работе Комиссии и заранее определяли ее результаты.

Привожу извлечения из общей части этой Записки и конкретные данные о депортированных, в том числе арестованных, по Прибалти­ке: «…В мае—июне 1941 года ЦК ВКП(б) и СНК СССР приняли поста­новление об «очистке» республик Советской Прибалтики, Западной Ук­раины, Западной Белоруссии и Молдавии от «антисоветского, уголов­ного и социально-опасного элемента». Аресту и выселению подлежали активные члены контрреволюционных партий и участники антисовет­ских, белогвардейских организаций; крупные чиновники буржуазного го­сударственного аппарата; сотрудники карательных органов; бывшие офицеры польской, литовской, латвийской, эстонской и белой армий, на которых имелись компрометирующие материалы; крупные помещи­ки, фабриканты, торговцы и члены их семей; лица, прибывшие из Гер­мании по репатриации; немцы, подозревавшиеся в связях с иностран­ными разведками; уголовный элемент, продолжавший заниматься пре­ступной деятельностью.

В послевоенный период, в условиях деятельности организованно­го и вооруженного националистического подполья, большого числа тер­рористических и диверсионных актов, нелегальной заброски спецслуж­бами противника своей агентуры, в соответствии с решениями инстан­ций были арестованы и высланы из западных районов СССР крупные помещики, белогвардейцы, участники профашистских организаций,., бандпособники и немецкие пособники, кулаки,., а также члены семей главарей и активных участников националистических банд…

В том числе по республикам:

…из Латвии -57 546 чел., 7 682 арестовано (1941 г. 15 171, 1949 г. 42 322, 1951 г. 53);

из Литвы -108 034 чел., 11 308 арестовано (1941 г.- 15 851, 1948 г-39 766, 1949 г. - 29 180, 1950-52 гг. - 22 804);

из Эстонии - 30 127 чел., 4 116 арестовано (1941 г.-9 156, 1949 г.- 20 702, 1951 г. - 269)…» (АПРФ, ф. 3, оп. 108, д. 526, л. 4—8).

Всего за период 1941-52 годов из Прибалтики было депортирова­но 195 707 человек (из них в 1941 г. — 40 178 чел.), в том числе арес­товано 40 178 человек.

Осмысливая эти данные, необходимо учитывать неизвестный аб­солютному большинству людей в нашей стране и мире, тщательно замалчиваемый факт. 31 мая — 7 июня 1939 года Латвией и Эстони­ей были заключены с фашистской Германией договоры о ненападе­нии (см.: Энциклопедия Третьего Рейха. — М., 1996, с. 569). (Сравни­те с пропагандистской шумихой и проклятьями по поводу заключения аналогичного договора 23 августа 1939 г. между Германией и СССР). Как показало дальнейшее развитие событий эти договоры, очевидно, имели свои секретные протоколы. После их подписания в Латвии и Эсто­нии нацистские теории и их пропаганда немедленно получили полную свободу. Многочисленные в этих странах немецкие диаспоры, в полном соответствии с внутренними порядками тогдашней Германии, были жест­ко иерархически структурированы по принципам «фюреризма». Созда­вались бесчисленные нацистские «военно-спортивные» и иные органи­зации и «ферейны» и т. п. К деятельности всех этих организаций ши­роко привлекались латыши и эстонцы. Кроме того, практиковалось создание латышских и эстонских организаций фашистского толка. Вся эта работа имела совершенно четкую и однозначную антисоветскую на­правленность.

Представляется вполне реальным, что в Латвии и Эстонии Гитлер хотел повторить Мемельско-Клайпедский вариант. Организационной и политико-пропагандистской работой Гитлер добился того, что на выбо­рах в Мемельском крае 11 декабря 1938 года нацисты получили 90-про­центную поддержку избирателей. Это позволило ему, отхватив от Лит­вы ее выход к Балтийскому морю, без единого выстрела и какого-либо сопротивления оккупировать 23 марта 1939 года Мемельский край и Клай­педу (см.: там же, с. 568—569). Между прочим, при молчаливом одоб­рении мирового сообщества, в том числе Англии и Франции.

Равно как замалчивается и факт, что, в соответствии с заключенным 26 января 1934 года Пактом о ненападении между Германией и Поль­шей и Соглашением Гитлера с руководством Польши и Венгрии от 20 сен­тября 1938 года (еще до мюнхенского сговора), в марте 1939 года в аг­рессии и оккупации остатков Чехословакии (независимость и границы которой были «гарантированы» Мюнхенским договором Англией и Фран­цией), наряду с Германией, в одном строю с нею, действовали Польша, отхватившая себе Тешинскую область Чехословакии, и Венгрия.

После подписания в 1939 году так называемого пакта Молотов — Риббентроп, Договора о дружбе между Германией и СССР, по согла­шению с СССР, немцы репатриировали с территории Латвии и Эстонии в Германию, в основном на территорию оккупированной ими Польши, всех проживавших в Латвии и Эстонии лиц немецкой национальности, за исключением отказавшихся репатриироваться антифашистски настро­енных немцев и своей агентуры.

В Литве положение было несколько иным. По Версальскому дого­вору и Польско-Советскому мирному договору 1922 года, значительная часть Литвы (так называемый Виленский край) была включена в состав Польши. После «раздела Польши в 1939 году между Германией и СССР» (терминология нынешних «демократов-реформаторов») и установления демаркационной линии, а затем государственной границы между Гер­манией и СССР, при отводе немецких войск на «свою» территорию ими были одновременно выведена с литовских территорий Польши основ­ная часть профашистски и антисоветски настроенных литовских фор­мирований, организаций и отдельных лиц.

Примечательно, что все политические шаги СССР такой его «друг», как У.Черчилль, назвал «исключительно верными и целесообразными, в преддверии неизбежной войны с Германией, действиями Сталина». На Потсдамской конференции глав государств-союзников в июле-авгу­сте 1945 года благодаря настоятельным усилиям СССР Виленский край был однозначно признан литовским.

Не поддается оценке разумом позиция тогдашних политических руководителей государств Прибалтики, создавших у значительной ча­сти населения своих стран образ СССР как злейшего врага и образ Гер­мании как надежного друга, соратника и защитника. Не могли они не знать и, безусловно, знали о подлинном отношении Гитлера и немец­кого фашизма к прибалтийским государствам и их народам.

Какая же судьба была уготована Гитлером и его окружением своим «друзьям и соратникам» в Прибалтике, в реализации которой приняли самое активное участие ныне чествуемые эсэсовские «герои-освободители»?

Еще а мае 1940 года Гиммлер предоставил Гитлеру свои сообра­жения о судьбе местного населения восточных территорий, которые тот полностью одобрил. Эти предложения и составили основу так называ­емого Генерального плана ОСТ. В дальнейшем они, по поручению Гит­лера и Гиммлера, уточнялись и конкретизировались. На Нюрнбергском процессе против главных нацистских преступников этот план был де­тально рассмотрен как одно из важных доказательств обвинения и зане­сен в обвинительный вердикт трибунала.

Если говорить о русских, то немецкие фашисты первоначально ставили задачу уничтожения 20—30 млн. русских. В последующем Гит­лером и Гиммлером эта цифра была увеличена до 40—60 млн. (Из при­мерно 120 млн. предвоенной численности русских).

Здесь Гитлер и Гиммлер проявили себя «гуманистами». Нынешние мондиалисты открыто провозглашают и, прямо скажем, во многом ус­пешно решают, при прямом участии их креатуры, правящей в послед­нее время Россией, задачу доведения численности ее населения до 40 — максимум 60 млн. человек, то есть уничтожения 90—110 млн. человек населения РСФСР, живших в ней в 1991 году.

Судьба народов Прибалтики определялась внесенными в Генераль­ный план ОСТ министром восточных территорий рейха А.Розенбергом положениями. Приведем извлечения из документа Нюрнбергского три­бунала № ПС-1017 / США-142:

«Эстония, Латвия, Литва

…Следует позаботиться о том, чтобы обеспечить необходимое переселение значительных слоев интеллигенции, в особенности лат­вийской (не грех вспомнить, что Розенберг родился, учился и прожил первые 20 лет своей жизни в Риге. — Э.Р.), на коренную русскую тер­риторию. Нужно предусмотреть переселение на территории Эстонии, Латвии и Литвы значительных масс немецкого сельского населения; при возможности можно было бы привлечь на эти территории значи­тельный контингент пригодных для данных целей немецких пересе­ленцев из немцев Поволжья, предварительно устранив нежелатель­ные элементы (! — Э.Р.). Следует подумать, кроме того, о переселе­нии на эти территории датчан, норвежцев, голландцев и — после победоносного окончания войны — также англичан, чтобы можно было на протяжении жизни одного или двух поколений присоединить Эсто­нию, Латвию, Литву в качестве новой онемеченной страны к коренной немецкой территории.

В таком случае нельзя было бы обойтись без выселения (!? — Э.Р.) из Литвы больших групп населения, являющихся менее полноценны­ми в расовом отношении…». (Нюрнбергский процесс, т. 3. — М., 1966, с. 125, 129).

По расчетам немецких «специалистов по расовым проблемам», в Латвии и Эстонии, исходя из расовых признаков, доля населения, при­годного к германизации (онемечиванию), составляла около 50%. В Лит­ве примерно в 2 раза меньше.

Все разговоры о национальной самобытности и самостоятельнос­ти прибалтийских народов воспринимались немцами как «бред сивой кобылы».

Как же действовали в годы Великой Отечественной войны «герои нынешних торжеств», коллаборационистские силы в Прибалтике?

Я сознательно не представляю множество советских документов по этому вопросу, так как они изначально будут оплеваны «демократи­ческой общественностью» как «фальшивки» и «коммунистическая про­паганда». Слово лишь патентованным врагам СССР и коммунизма.

Прежде всего о том, что немцы хорошо знали о «положительных» результатах своей пропагандистско-воспитательной работы в Прибал­тике по созданию пронемецкого и профашистского мировоззрения сре­ди значительной части ее населения. Поэтому в изданном уже 27 июля 1941 года приказе начальника Генерального штаба сухопутных войск Германии (ОКХ) Ф.Гальдера говорилось «об отпуске из плена … уроженцев прибалтийских государств» (Гальдер Ф. Военный дневник, т. 3, кн. 1. — М., 1971, с. 201).

19 декабря 1945 года Нюрнбергскому Международному Военному Трибуналу американским обвинителем Фарром был представлен в ка­честве доказательства преступности СС секретный фашистский доку­мент, которому был присвоен Трибуналом № Л-180 — «Отчет Эйнзатц-группы «А» о проделанной работе по 15 октября 1941 г. включительно». Отчет подписан ее начальником д-ром Шталлекером, бригаденфюрером СС и генерал-майором полиции (см.: Нюрнбергский процесс, т. 3. — М., 1966, с. 321—335).

Перед началом войны с СССР Гитлером и Гейдрихом для органи­зации и проведения уничтожения «нежелательного» населения СССР были созданы четыре Эйнзатцгруппы численностью 1000—1200 «чело­век» каждая.

Районы их деятельности:

Эйнзатцгруппа «А» — Прибалтика, северо-западные и северные районы СССР;

Эйнзатцгруппа «В» — Белоруссия, Центральная Россия;

Эйнзатцгруппа «С» — Северная и Центральная Украина и север­ная часть Южной России;

Эйнзатцгруппа «Д» — Южная Украина, Крым, донские и кубанские районы, Кавказ, Средняя Азия.

Восточные границы деятельности Эйнзацтгрупп «А», «В», «С» про­ходили по Уральскому хребту.

Предлагаю читателям извлечения из доклада Штаглекера. «…Эйн­затцгруппа «А» выступила в районе концентрации сил, как было при­казано, 23 июня 1941 года, на второй день после начала наступления на Востоке…

В первую очередь необходимо было захватить коммунистов, зани­мавших руководящие посты, и ценные материалы и документы. Кроме того, нужно было оградить представителей армии от возможных нео­жиданностей со стороны жителей внутри самих городов; войска обыч­но не могли заниматься этими вопросами… Для таких целей полиция безопасности немедленно после захвата города формировала добро­вольныеотряды изнадежных граждан . С созданием отрядов полиция практиковала во всех трех балтийских государствах, причем эти люди под нашим руководством выполняли свои обязанности довольно успешно…

Помимо того, мы заставляли местные антисемитские элементы организовывать еврейские погромы через несколько часов после зах­вата города… Следуя нашему совету, полиция безопасности постави­ла цель разрешить еврейский вопрос всеми возможными средствами и с предельной решимостью. Но нам не хотелось, чтобыполиция безопасности, хотя бы первое время, действовала от своего лица ввиду того, что исключительно суровые меры могли бы дурно по­действовать даже на немцев. Мы решили представить дело так, чтобы всем казалось, будто местное население само взяло иници­ативу в свои руки в борьбе против евреев…

А. РАЙОН БАЛТИКИ

1. Образование вспомогательной полиции

В связи с расширением района действий и колоссальным числом обязанностей, выполняемых полицией безопасности, с самого начала было предусмотрено, чтобы надежные элементы из местного населения оказывали полиции содействие в борьбе с партизанами, т. е. главным образом с евреями и коммунистами. Помимо руководства стихийным движением по самоочищению, полиции приходилось следить за тем, чтобы работа по очищению производилась надежными людьми, которых назначали бы во вспомогательную полицию. Приходилось также всегда принимать во внимание различную ситуацию в каждой отдельной части района действий.

В начале наступления на Восток в Литве было создано несколько партизанских соединений для борьбы с большевизмом, сформиро­ванных из активно настроенных нацистов . Судя по их заявлению, они потеряли 4 тыс. убитыми.

2. Перестройка тюрем

Тюрьмы в балтийских странах оказывались или пустыми, или за­нятыми евреями и коммунистами, которые были арестованы отряда­ми самообороны…

По мере того, как тюрьмы переполнялись, создавались временные концентрационные лагеря. Подготовка к постройке концлагерей была крупного масштаба…

В. ОЧИЩЕНИЕ И ЗАКРЕПЛЕНИЕ РАЙОНА ДЕЙСТВИЙ

1. Подстрекательство к действиям по самоочищению

…В задачи полиции безопасности входило дать ход самоочисти­тельному движению и направить его по правильному руслу для на­иболее быстрого завершения очистительных операций. Для будущего не менее важно было доказать, что освобожденное население са­мо, по собственной инициативе, принимало наиболее суровые ме­ры к большевистским и еврейским враждебным элементам; руко­водство этими действиями со стороны германского правительст­ва нужно было скрыть во что бы то ни стало.

В Литве этого удалось достигнуть прежде всего при помощи парти­занского движения в Ковно…

Климатису — вождю … партизанского соединения, которого мы главным образом использовали для этих целей, удалось по совету небольшой команды, действовавшей в Ковно, так начать погром, что приказ или подстрекательство со стороны немцев не были обнаруже­ны. Во время первого погрома в ночь с 25 на 26 июля литовские парти­заны расправились с более чем 1 500 евреями, подожгли или уничто­жили другими способами несколько синагог и сожгли еврейский квар­тал, состоявший из более чем 60 домов. В течение следующих ночей было обезврежено подобным же образом около 2 300 евреев. По при­меру Ковно такие же действия, только в меньшем масштабе, имели место и в других районах Литвы, причем они также распространились на ос­тавшихся в этих местах коммунистов…

В Латвии оказалось гораздо труднее поднять подобное очиститель­ное движение. Это объясняется тем, что в Латвии, и особенно в Ри­ге, были уничтожены все национальные вожди (курсив мой. — Э.Р.). Все же удалось организовать еврейский погром также и в Риге при по­мощи некоторого давления на вспомогательную латвийскую полицию. Во время погрома были уничтожены все синагоги и убито около 400 ев­реев. Однако ввиду того, что население Риги быстро успокоилось, ока­залось неудобным проводить дальнейшие погромы.

Как в Ковно, так и в Риге были по возможности собраны фильмы и фотографии, доказывающие, что первые стихийные убийства евреев и коммунистов совершались литовцами и латышами.

В Эстонии благодаря сравнительно небольшому числу евреев не пред­ставлялось возможным провоцировать погромы. Эстонские части по са­мообороне обезвредили нескольких коммунистов, которых они особенно ненавидели. В основном же их деятельность ограничивалась производ­ством арестов.

2. Борьба с коммунистами

Во всем районе действий первое место в работе полиции безопас­ности занимала борьба с сопротивлением коммунистов и евреев…

Население балтийских стран осознало, что остатки коммунистов, задержавшиеся после отступления Красной Армии, должны быть унич­тожены. Эта превалирующая мысль во многом облегчала работу поли­ции безопасности по очищению этих районов в особенности, когда в этой работе приняли активное участие нацисты, как-то: партизаны в Лит­ве и части по самообороне в Латвии и в Эстонии.

…Проводились розыски коммунистов, солдат Красной Армии и лиц, умышленно оставленных при уходе, к которым нужно относиться особенно подозрительно в связи с их действиями в пользу коммунизма. В не­которых местах части по самообороне сами, по собственной иници­ативе, обезвреживали наиболее заядлых коммунистов.

3. Действия против евреев

С самого начала нужно было ожидать, что еврейский вопрос не может быть разрешен одними погромами. Однако, согласно основным приказам, очистительные операции полиции безопасности имели целью полное уничтожение евреев. Особые команды, подкрепленные отборными частями партизан в Литве и вспомогательной полиции в Латвии широко применяли казни как в городах, так и в сельской местности Операции команд, совершавших казни, проходили очень гладко…

Положение в Литве

Поскольку население не получило никакого сообщения о своей дальнейшей судьбе, националистически мыслящие элементы до сих пор еще мечтают о самостоятельном литовском государстве, находящемся в известной зависимости от великогерманской империи…».

О реальном содержании борьбы «героев» с «советскими оккупантами» и коммунистами говорит Приложение 8 — Отчет о числе казненных. Ознакомим читателя с этим приложением.

Так с кем же боролись и кого уничтожали «борцы за свободу и независимость стран Прибалтики» или, как более точно их называет бригаденфюрер Шталлекер, прибалтийские нацисты, в том числе и латышские

Нет оснований ставить под сомнение утверждение Шталлекера что абсолютное большинство уничтоженных в этот период людей убито не немцами, а прибалтийскими нацистами. Доклад-то им написан не для пропагандистских целей, а для сведения узкого круга лиц в руководстве РХСА и Рейха. Кроме того, его жалкая тысяча человек «об служивала» в то время не только Прибалтику, но и часть Белоруссии, Псковскую, Ленинградскую области и оккупированные районы Севера и Карело-Финской ССР.

Подведем баланс: Из уничтоженных за 2—3 месяца 135,6 тыс. человек на долю, как они значатся в документе, «коммунистов» падает всего около 4 тыс. Остальные, а их около 97% из всех уничтоженных евреи (примерно 132 тыс.). При этом нужно иметь в виду, что основная часть уничтоженных «коммунистов» — это не только члены ВКП(б а в основном беспартийные, сторонники Советской власти, да и просто люди, косо смотревшие на немецких захватчиков и установленные ими местные органы оккупационного режима.

Для сравнения: С момента прихода к власти Гитлера в 1933 году и развертывания им с этого момента массовой антиеврейской кампании, до 1939 года, эмигрировало из Германии около 320 тыс. евреев. В этот период физическое уничтожение евреев в Германии имело относительно незначительные размеры. Массовое уничтожение германских евреев было начато в 1939 году и продолжалось до первой половины 1945 года. За эти 5 лет было уничтожено около 250 тыс. немец­ких евреев (см.: Энциклопедия Третьего Рейха.., с. 223, 225). Сопос­тавьте с 132 тыс. евреев, уничтоженных под руководством Эйнзатцгруппы «А» за каких-то 3 месяца прибалтийскими нацистами.

В целом за годы войны в Прибалтике руками прибалтийских наци­стов уничтожено местных евреев больше (свыше 300 тыс.), чем немец­ких евреев Гитлером за все 12 лет его правления в Германии.

Отчёт о числе казнённых

Приложение 8

Район

Евреи

Коммунисты

Всего

Литва Ковно с окрестностями

Шауляй

Вильно

31 914

41 383

7 015

80

763

17

31 994

42 145

7 032

80 311

860

81 171

Латвия Рига с окрестностями

Митава

Либава

Вольмар

Дюнабург

9 256

589

6 378

3 576

11 860

9 845

30 025

1 843

31 868

Эстония

Белоруссия

474

7 620

684

1 158

7 620

Итого:

Литва

Латвия

Эстония

Белоруссия

80 311

30 025

474

7 620

860

1 843

684

-

81 171

31 868

1 158

7 620

118 430

3 389

121 817

К этим цифрам необходимо добавить:

в Литве и Латвии во время погромов уничтожено евреев

в районе Старой Руссы казнено евреев, коммунистов и партизан

убито сумасшедших

5 500

2 000

748

Полицией безопасности и охранной службой в Тильзите во время облав уничтожено коммунистов и евреев

130 065

5 502

135 567

Учитывая «продуктивность» деятельности прибалтийских нацистов немецкие власти пошли на создание на территории Прибалтики цело­го ряда лагерей для советских военнопленных, захваченных не только группой армий «Север», но и на других участках советско-германско­го фронта, «обслуживаемых» прибалтийскими нацистами и отличав­шихся особо зверским режимом и высокой интенсивностью умерщв­ления. В этих лагерях погибло несколько сотен. Учитывая «продуктивность» деятельности прибалтийских нацистов, немецкие тысяч советских воен­нопленных.

Используя этот опыт, немецкие фашисты создали в 1942 году ги­гантские фабрики смерти на территории Польши: Освенцим, Майданек, Треблинка.

Широко использовались силы прибалтийских вспомогательной по­лиции, сил самообороны, разных легионов и т. п. в карательных опе­рациях на оккупированных территориях не только Прибалтики, но и других районов СССР. Документальные материалы об этом в свое время широко публиковались в советской и иностранной печати.

В 1943 году немцами из латышских добровольцев была сформиро­вана 1-я пехотная дивизия СС «Латвия», в 1944 году — 2-я пехотная дивизия СС «Латвия». Как свидетельствуют немецкие и советские документы, обе эти дивизии сколько-нибудь активного участия в боях на фронте не принимали, а использовались в карательных и охранных ме­роприятиях. В 1945 году они бесславно капитулировали перед Красной Армией,

Примечательно, что во всем множестве союзных, подконтрольных и оккупированных стран фашистской Германии только в трех удалось набрать по две добровольческих дивизии СС: 1-я и 2-я русские (Каминского и Буняченко), 1-я и 2-я венгерские и в такой «многонаселен­ной» стране, как Латвия (см.: Энциклопедия Третьего Рейха.., с. 121)

Из всех документов, характеризующих лицо и деятельность этих латышских дивизий, приведу только один (тоже отнюдь не друга СССР и Советской власти) — доклад от 26 мая 1944 года офицера особых поручений штаба власовской «Русской освободительной армии», поручика В.Балтинша (судя по фамилии, латыша) представителю РОА в г. Риге полковнику Позднякову — бывшему адъютанту Власова, направленному в Ригу отделом пропаганды вермахта для координации идеологичес­кой работы по разложению Красной Армии. (Доклад хранится в Германии в Государственном военном архиве г. Фрайбурга. Архивные реквизиты ВА-МА, МSg 149, Band 4, S. 165—166; опубликован в журнале: Источ­ник — Вестник Архива Президента Российской Федерации, 1998, № 2, с. 74—75).

В докладе говорится: «Господин полковник, после личного моего доклада Вам относительно зверств латышских и эстонских СС на занятой немцами российской территории и присылки ко мне на мою квартиру Вашего адъютанта, лейтенанта Ивана Гурьянова, за дополнитель­ными сведениями по этому вопросу и нахождения нижеуказанных де­ревень на военно-полевой карте, во избежание неточностей я позволю себе подать Вам этот письменный доклад.

В середине декабря мес. 1943 года по делам службы пришлось мне (с несколькими сотрудниками) быть в районе Белоруссии (быв. Витеб­ской губернии), в деревнях Князево (Красное;), Барсуки, Розалино и др. Эти деревни занимали немецкие части и вполне терпимо относились к русскому населению, но когда им на смену пришли латышские части СС сразу начался беспричинный страшный террор. Жители были вынуж­дены по ночам разбегаться по лесам, прикрываясь простынями (как маскировка под снег во время стрельбы). Вокруг этих деревень лежа­ло много трупов женщин и стариков. От жителей я выяснил, что этими бесчинствами занимались латышские СС.

23 апреля 1944 года пришлось мне быть в деревне Морочково. Вся она была сожжена. В погребах хат жили эсэсовцы. В день моего при­бытия туда их должна была сменить немецкая часть, но мне все-таки удалось поговорить на латышском языке с несколькими эсэсовцами, фамилии коих не знаю. Я спросил у одного из них, почему вокруг де­ревни лежат трупы убитых женщин, стариков и детей, сотни трупов непогребенные, а также убитые лошади? Сильный трупный запах но­сился в воздухе. Ответ был таков: «Мы их убили, чтобы уничтожить как можно больше русских».

После этого сержант СС подвел меня к сгоревшей хате. Там лежа­ло также несколько обгорелых полузасыпанных тел. «А этих, — сказал он, — мы сожгли живьем».

Когда эта латышская часть уходила, она взяла с собой в качест­ве наложниц несколько русских женщин и девушек. Им вменялось в обязанность стирать белье солдатам, топить бани, чистить помеще­ния и т, п.

После ухода этой части не более ротного соединения, я с помощью еще нескольких человек разрыли солому и пепел в сгоревшей хате и извлекли оттуда полуобгорелые трупы. Их было 7, все были женски­ми, и у всех к ноге была привязана проволока, прибитая другим кон­цом к косяку двери. Мы сняли проволоку с окоченевших обгорелых ног, вырыли семь могил и похоронили несчастных, прочитав «Отче наш» и пропев «Вечную память».

Немецкий лейтенант пошел нам навстречу. Он достал доски, гвоз­ди, отрядил в помощь нам несколько солдат, и мы, соорудив семь пра­вославных крестов, водрузили их над могилами, написав на каждом: «Неизвестная русская женщина, заживо сожженная врагами русского народа — латышскими эсэсовцами».

На следующий день мы перешли маленькую речку и нашли вблизи ее несколько деревянных хат и жителей При виде нас последние испугались, но нам удалось быстро успокоить их. Мы показали им семь свежих крестов и рассказали о том, что видели и сделали. Крестьяне горько рыдали и рассказывали о том, что им пришлось пережить во время пребывания здесь латышских СС.

В начале мая мес. в районе деревни Кобыльники в одной из ложбин мы видели около трех тысяч тел расстрелянных крестьян, преимущественно женщин и детей. Уцелевшие жители рассказывали, что рас­стрелами занимались «люди, понимавшие по-русски, носившие черепа на фуражках и красно-бело-красные флажки на левом рукаве» -латышские СС.

Не помню названия деревни, в которой мое внимание привлекла туча мух, круживших над деревянной бочкой. Заглянув в бочку, я увидел в ней отрезанные мужские головы. Некоторые были с усами и бородами. Вокруг деревни мы нашли немало трупов расстрелянных крестьян. После разговора с уцелевшими жителями, у нас не осталось сомнения в том, что и здесь также оперировали латышские СС, показавшие свое мужество и неустрашимость в расправах над беззащитным населением.

Все остальное, творимое ими, кажется ничтожным по сравнение с той страшной бочкой и заживо сожженными в хате женщинами.

На такие же факты пришлось натолкнуться и в бывш. Псковской губернии со стороны эстонских СС.

Не удивительно, что все мужское население уходило в леса — в партизаны, чтобы оказать хотя бы тайное сопротивление подобным отрядам, не будучи в силах справиться с ними другим путем. Таким образом, подобные отряды порождали партизанщину.

К сожалению, ни названия, ни номера частей, занимавшихся зем­ствами, я не знаю…

Представляя вышеуказанный доклад на Ваше распоряжение, я на деюсь, господин полковник, что будут приняты меры для ограждение русского населения от повторения описанных зверств.

Поручик В.Балтинш»

Можно было бы привести и еще ряд документов, но думаю, что приведенных вполне достаточно.

Если говорить о событиях в Прибалтике 1945—1952 годов, то надо учитывать дополнительные очень важные обстоятельства. Сражаясь в рядах Красной Армии, в боях с немецко-фашистскими войсками погибло за годы Великой Отечественной войны: эстонцев — 21,2 тыс. человек; латышей — 11,6 тыс.; литовцев — 11,6 тыс. человек. Всего —- 44.4 тыс. «коренных» жителей Прибалтики (см.: Военно-исторический журна2000, № 2, с 23). При фактическом соотношении безвозвратных по­терь к общему служивших в Красной Армии, составляющему около 20%, это означает, что в рядах Красной Армии сражалось против немецких фашистов, их союзников и пособников свыше 220 тыс. солдат и офи­церов прибалтийских национальностей. Нужно иметь в виду еще два обстоятельства: во-первых, абсолютное большинство латышей, литов­цев и эстонцев (92—97%) проживало на территории Прибалтики, во-вторых, если лица большинства иных национальностей СССР призыва­лись в армию на протяжении всей войны, то из прибалтийских наро­дов служили в Красной Армии лишь те, кто находился на момент начала войны на действительной военной службе, пошли добровольно или были призваны в армию в июне-августе 1941 года.

Легко посчитать, что на оккупирована л территории Прибалтики проживало примерно 1—1,2 млн. человек прямых членов семей воен­нослужащих Красной Армии. Дополнительно к тому еще, как минимум, пара миллионов других их близких родственников. Общеизвестным фактом является то, что во время немецкой оккупации родственники военнослужащих Красной Армии подвергались дискриминации, изде­вательствам, ограблениям, их убивали. Причем это осуществлялось не только немцами, но, в основном, руками местных нацистов и их прихлебателей.

После окончания Великой Отечественной войны и демобилизации Красной Армии в Прибалтику вернулось не менее 150 тыс. боевых сол­дат и офицеров, почти 5 лет сражавшихся с немецким и иным фашизмом. Не трудно представить себе их чувства, когда они увидели перед со­бой тех, кто все эти годы были подельниками немецких фашистов, в борь­бе с которыми они жертвовали своими жизнями, проливали свою кровь Тех, которые издевались над их родными и близкими.

Абсолютное большинство ныне прославляемых так называемых «лесных братьев» и иных бандитов были вовсе не идейными против­никами Советской власти или борцами с «советскими оккупантами» за «свободу и независимость», а людьми, смертельно боящимися мес­ти со стороны своих соотечественников и односельчан, над родными и близкими которых они издевались и надругались или делали им раз­ные пакости в годы немецкой оккупации. Для придания себе респекта­бельности и сохранения хотя бы внешней благообразности они обве­шивались лычками разных «борцов» и т. п.

По моему глубочайшему убеждению, большой заслугой тогдашне­го руководства СССР, и прежде всего И.В.Сталина, является то, что оно сумело не допустить массовых расправ над прибалтийскими нациста­ми и их пособниками, массовых «судов Линча», хотя и они в отдель­ных случаях имели место, а направило праведный гнев фронтовиков в правовое, по тогдашним нормам закона, русло. А ведь они хорошо умели драться, стрелять и убивать.

Способствовало стабилизации обстановки в Прибалтике и удале­ние с глаз бывших фронтовиков, других жертв бесчинств прибалтийских нацистов самих «объектов мести» — 134 558 человек бывших не­мецких пособников, националистических бандитов и членов их семей Сейчас это называется «депортация 1948—1952 годов». Эта депорта­ция избавила многих из них от смерти, а всех — от страха мести.

Ненаписанная пока история неопровержимо свидетельствует, что лишь ничтожное число людей, активно сотрудничавших с немцами, посмело вернуться в те места, где они творили свои бесчинства. Даже полнос­тью отбывшие за свои преступления 25-летний или иной срок наказа­ния старосты, полицейские и иные пособники, если осмеливались вер­нуться в свои деревни и поселки, встречали отнюдь не дружеский прием. Бывали случаи, когда они «неожиданно умирали», становились погорельцами или с ними приключались другие неприятности. И уж всегда они были презираемы или ненавидимы и жили там на положении париев.

Если говорить о соотношении, то, безусловно, число прибалтийских нацистов и иных активных немецких пособников было в разы меньше числа латышей, литовцев и эстонцев, с оружием в руках защищавших Советскую власть.

Лишь в последние 15 лет взявшие в Прибалтике власть последыши прибалтийских нацистов вознесли их на щит и подвергли поруганию защитников и сторонников Советской власти в Прибалтике.

И еще. 18 ноября в Риге торжественно отмечался «день независи­мости Латвии», отсчитываемый со дня выхода Латвии после Октябрьской революции, в условиях иностранной интервенции из состава России До 1940 года она якобы была «свободной», «демократической» и «не­зависимой». Это, как ныне утверждают, чуть ли не «золотой век» Прибалтики.

Каков же был в этот период ее экономический, социальный, культурный и политический облик?

Отбросив в сторону разные пропагандистские «красивости», посмотрим в суть. Общепринятым в мире интегрированным показателем развития любых стран, находящихся в примерно равных природных и социально-экономических условиях, является показатель прироста на селения.

На начало 1914 года исходные условия, за исключением природных, более благоприятных в Прибалтике, были в Прибалтике и всей России примерно одинаковыми.

Сравним численность населения и его прирост в близкие по срокам периоды (в границах 1991 г., состояние на 1 января соответствующего года). Показатели приводятся по Прибалтике и прибалтийским республикам в тыс. человек, по РСФСР и СССР в млн. человек.

1914 г.

1940 г.

1940 г.

Латвия

2 493 / 100%

1 886 (- 607) / 75,7%

2 364 ( + 478)125,3%

Литва

2 828 / 100%

2 925 ( + 97) / ЮЗ.,4%

3 128 ( + 203) / 106,9%

Эстония

954 / 100%

1 054 (+100) / 110,5%

1 356 ( + 302) / 128.7%

Прибалти

6 275 / 100%

5 865 (- 410) / 93,5%

6 848 (+983) / 1 16,8%

РСФСР

89,9 / 100%

110,1 (+20,2) / ]?:< 5%

130,1 (+20,0) / 1 18.2%

СССР

159,2 / 100%

194,1 (+34,9) / 121,9%

241,7 (И7,6) / 124,5%

Примечание: Приросты или убыль населения и %% высчитаны к предыдущей графе таблицы.

Народное хозяйство СССР в 1970 году. — М., 1971, с. 9.

Данные, приведенные в таблице, говорят сами за себя. Но тем не менее на некоторых моментах необходимо остановиться:

1. Режимы, правящие в государствах Прибалтики в период 20—30-х годов, создали для своих граждан политические, экономические и социальные условия, не позволявшие обеспечивать прирост населения, приводящие к прямой его убыли — на 6,5%. Правда, в Литве и Эстонии за 26 лет был мизерный прирост населения, многократно меньший, чем в РСФСР и СССР в целом, но в Латвии убыль населения составила такую величину (24,3%), что никакого иного названия эта политика, кроме геноцида собственного народа, не заслуживает.

Никаких особых исследований причин возникновения подобной обстановки вести не надо. Это — явь нашего сегодня и в Прибалтике и в Российской Федерации. Достаточно обратиться к молодой семье, спросить любую молодую женщину на улице: «Почему вы не хотите иметь детей?». Вы тут же получите исчерпывающий ответ. Только нужно иметь ввиду, что вместо ответа вы можете за издевательство получить по фи­зионо- мии или услышать фонтан ненормативной лексики. Можете задать аналогичный вопрос людям, эмигрирующим из страны. Ответ будет подобным.

2. Говоря о РСФСР и СССР этого времени, нельзя забывать о том, что в период с 1914 по 1940 год люди пережили Первую мировую войну, революции 1917 года, Гражданскую войну и иностранную интервенцию, другие тяжелые события. Тем не менее в 20-—30-х годах они спокойно жи­ли и работали, влюблялись, женились, рожали детей, сообразуясь только со своими физиологическими и физическими личными возможностями.

3. Малый прирост населения в 1940—70 годах в Литве обуславли­вается и тем, что, во-первых, в результате «раздела Польши между Германией и СССР в 1939 году» из Виленского края было репатрииро­вано на территории, контролируемые Германией, значительное число этнических немцев (Виленский край и его население входили в тер­риторию Литвы в границах 1991 г.), во-вторых, в 1945—46 годах с тер­ритории Виленского края, вошедшего в состав Литвы, выехало в Поль­шу много поляков, составлявших в нем значительную часть населения. За 20 лет хозяйствования в этом крае Польши, проводившей политику дискриминации непольского населения, у литовцев накопилось много неприязни к полякам, что побуждало последних к эмиграции. Кроме того, в связи с депортацией послевоенным буржуазным польским правитель­ством в 1945—46 годах около 3,5 млн. этнических немцев, с террито­рий Германии, отошедших Польше, по решениям Потсдамской конфе­ренции, возникла необходимость заселения этих территорий поляками. Несколько сотен тысяч виленских поляков были приглашены и пере­селены Польшей на ее новые территории.

Так что говорить о «золотом веке» Прибалтики в 20—30-х годах у нынешних ее правителей и «интеллектуально-политической элиты» нет никаких оснований.

По моему убеждению, нынешний патологический национализм и русофобия в государствах Прибалтики, наиболее ярко демонстрируе­мые сегодня Латвией, имеют иные корни. Оформившийся в середине 50-х годов, распространявшийся и распространяющийся ныне мондиализм, ставящий целью создание «мирового правительства», установ­ление «нового мирового порядка», утверждающий «теорию золотого миллиарда», — есть не что иное, как фактическое, слегка завуалиро­ванное провозглашение и решение задачи установления в мире все­общего господства фашизма.

Можно только поражаться гениальному предвидению И.В.Сталина, который в своей заключительной речи на XIX съезде КПСС в 1952 году говорил о том, что единственным путем сохранения капиталистического строя в мире будет утверждение фашизма в мировом масштабе. О том, что «фиговые листки» «демократии», «свобод» и т. п. будут в недале­ком исторически будущем выброшены буржуазией за борт.

В целях одурачивания и дезориентации абсолютного большинства людей мира нынешние фашисты-мондиалисты сводят представление о нем к частностям немецкого фашизма.

Суть фашизма определена еще в XVIII веке в «теории» английско­го священника-«экономиста» Т.Мальтуса. Ярко описана она в творении Дж.Свифта «Гулливер в стране лошадей». Наконец, классическое оп­ределение классовой сущности фашизма у власти дал Г.М.Димитров на VII конгрессе Коммунистического Интернационала: «открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала» (Димитров Г. В борьбе за единый фронт против фашизма и войны. — Л., 1937, с. 4).

Фашизм — это квинтэссенция, апофеоз «теории элит»! Это деле­ние общества на «элиту» и «изгоев», право на жизнь и хотя бы прозя­бание которых определяется лишь интересами «элиты». Фашизм есть утверждение права «элиты» на полное господство над всеми остальными людьми. Господства не только над карманом и животом, но и жизнью.

Принципы деления общества на «элиту» и «изгоев», «сверхчеловеков» и «недочеловеков» могут быть разными: расовыми, националь­ными, религиозными, национально-религиозными (тот же сионизм), по цвету волос или кожи, по географическому признаку, по толщине ко­шелька или величине собственности, по свифтовскому разделению лилипутов на «остроконечников» и «тупоконечников» и т. д., — в соот­ветствии с фантазией разделителей.

Как бы то ни было, нынешними фашистами-мондиалистами прак­тически открыто поставлена задача снижения (уничтожения разными спо­собами) численности населения планеты до примерно 2 млрд. человек.

Даже постановка такой задачи свидетельствует если не об умствен­ной неполноценности и патологической мизантропии ее творцов, то об их скудоумии, незнании истории и законов общественного развития и ши­зоидном авантюризме.

Тем не менее она не только поставлена, но и началось активное ее проведение. В ее реализации, наряду с использованием ныне прак­тикуемых политических, экономических, информационных и иных мер, приводящих к вымиранию масс людей и сокращению их рождаемости (за последние 10 лет только в РФ уничтожено родившихся и неродив­шихся около 13 млн. человек, а, по расчетам демографов, во 2-м де­сятилетии XXI века численность ее населения будет сокращена еще наполовину и составит около 70 млн. человек), неизбежно массовое использование «инструментария» Гитлера по установлению «нового мирового порядка».

Однако прямое неприятие абсолютным большинством людей мира гитлеровской фашистской идеологии и практики делает затруднитель­ным для «господ» ее открытое использование. В этой связи для ны­нешних фашистов-мондиалистов первостепенной задачей является полная и даже расширенная реабилитация в «мировом общественном мнении» идеологии немецкого фашизма и прежде всего главных инст­рументов ее реализации — НСДАП и СС.

Но, наряду с мировым общественным мнением, существует и це­лый ряд принятых мировым сообществом (ООН), подписанных и рати­фицированных абсолютным большинством стран мира, включая все великие державы, решений, которыми конституированы в нормы международного права положения приговора Нюрнбергского главного военного международного трибунала, объявившего преступными фаши­стскую идеологию, организации НСДАП и СС.

Попытки ревизии и дезавуирования Приговора Нюрнбергского три­бунала и решений ООН предпринимались явными и скрытыми силами мирового фашизма систематически, но были категорически отвергнуты мировым сообществом, при самой активной роли в этих процессах СССР.

После уничтожения СССР вроде бы создались возможности отме­ны антифашистских международных правовых норм, хотя при нынеш­них составе, структуре и процедуре принятия решений ООН отмена их практически невозможна.

Поэтому на повестке дня нынешних фашистов-мондиалистов глав­ным вопросом стала «перестройка» мирового общественного мнения в пользу фашистской идеологии и облагораживания его важнейшей ударной силы — СС.

Не могу не привести пример из реалий криминальной практики: К иду­щему по тихой улице хорошо одетому солидному мужчине подбегает оборванный и босой пацан. Говорит: «Дяденька, у меня голова и тело замерзли, ногам холодно. Отдай мне свою шапку, пальто и ботинки? Да я и кушать очень хочу, а денег нет. Отдай мне свой бумажник?». Муж­чина в той или иной форме отвергает притязания пацана.

Тогда из-за угла выходят три амбала и говорят: «Ну, что же ты, мужик, обижаешь ребенка? Не видишь разве, что он бос, гол и голоден? По­моги ему!».

А один из амбалов, стоя вроде бы в сторонке, перебрасывает и? руки в руку кастет.

Мужчина осознает настоятельную «потребность» помочь ребенку и раздевшись до гола, быстренько счастливый улепетывает домой.

Без всякого преувеличения считаю, что роль такого пацана в раз­ведке боем по обработке мирового общественного мнения в пользу фашизма и СС, а также проверки реакции его и правительств стран ми­ра на это, отведена странам Прибалтики.

Смотрите сами:

1. В основе фашистской практики обращения с народами Германии и другими народами, попавшими под власть гитлеровского режима, ставящую ее на «правовую основу», лежат так называемые «нюрнберг­ские законы». Приговором Нюрнбергского трибунала эти людоедские и античеловеческие законы не только признаны преступными, но и рассмат­риваются тягчайшим преступлением против человечности. Даже рядовые юристы и политики, принимавшие участие в составлении этих законов, в последующем были осуждены международными и немецкими судами.

Всеми странами Прибалтики приняты законы о гражданстве, язы­ке, государственной службе и целый букет других законов, норматив­ных актов, не только воспроизводящих суть «нюрнбергских законов» но в целом ряде случаев дословно их воспроизводящих.

Как же прореагировало «мировое общественное мнение», прави­тельства других стран и прежде всего ОБСЕ и правозащитные структуры ООН на принятие и действие этих законов? Да практически ни­как! ОБСЕ приняла кое-какие рекомендации, по сравнению с которы­ми даже беззубые резолюции Лиги Наций 30-х годов выглядят верхом принципиальности и жесткости, тем и ограничилась.

Правительства стран Прибалтики из «вежливости» внесли в них чис­то косметические поправки, ни в коей мере не затрагивающие их сущ­ность — и все. Все довольны. Даже президент и правительство РФ, ви­дя не только дискриминацию, но и прямой геноцид русских в Прибал­тике, ограничились невнятным бормотанием об «общечеловеческих ценностях».

2. Нет нужды говорить о преступлениях СС, они общеизвестны. Приговор Нюрнбергского трибунала был однозначен. СС — преступная организация. Подлежала проверке деятельность всех членов СС, да­же рядовых, во всех странах Европы, где они действовали. Это и было осуществлено следствиями, судами в процессе денацификации и в Германии. Не всегда, конечно, отдельные эсэсовцы получали по зас­лугам, но это другой вопрос.

Во всяком случае нигде в мире, кроме Прибалтики, никто не осме­ливался отрицать преступность СС. Даже в Германии, где и сейчас много бывших эсэсовцев и их новоявленных последышей, разгуляться им не дают. Не говоря уж о восхвалении.

Между тем в странах Прибалтики все эссовцы, как осужденные за свои преступления, так и не осужденные, полностью реабилитированы. Полная реабилитация всех членов преступной организации означает де-факто, да и де-юре, признание и самой организации непреступной.

Далее процесс пошел круче. Первым пацаном выступила здесь Латвия. Речь идет о доверенной роли выступить инициатором в деле не только реабилитации СС, но возвеличивания и придания СС герои­ческого облика истинных патриотов и борцов за «великое дело».

И опять фактически нулевая реакция «мирового общественного мнения», правящих кругов стран мира и международных организаций.

Тем самым уже сегодня можно сказать, что действительно обще­человеческие международные антифашистские правовые нормы выб­рошены за борт. Теперь мировые фашисты-мондиалисты получили пол­ную возможность для дальнейшего внедрения в сознание людей мира представления о благообразности фашизма и его главной силовой со­ставляющей — СС.

Избавьтесь от глупого благодушия и от «авось пронесет», пойми­те, что происходит в стране и мире. А если у вас еще есть чувство са­мосохранения — действуйте. Причем это касается и тех, кто сегодня относит себя к «господам» в нашей и не только нашей стране. Вспом­ните о судьбе подобных «господ» в странах Европы, попавших под власть Гитлера» [4] .

Вернёмся ещё раз к началу ХХ века. Прошли его первые 20 лет. К этому време­ни Англия, Франция, Италия и их союзники закончили пер­вую мировую войну Версальским договором, по условиям ко­торого перекроили Европу в соответствии со своими желания­ми победителей. Франция вернула себе Эльзас-Лотарингию, потерянную в войне с Пруссией. Польшу сделали многонацио­нальной страной, превратив ее в буферное государство между СССР и Европой. При необходимости ею можно было пользоваться как плацдармом для нападения на страну Сове­тов. Кроме того, Польше был предоставлен выход к Балтий­скому морю – выделен так называемый «Польский коридор», перерезавший территорию Германии и отделивший от нее Восточную Пруссию. Три округа Германии были отданы Бельгии. Данциг превращен в «вольный город» под охраной Лиги Наций. Часть германского Шлезвига была передана Да­нии. Мемель (Клайпеда) находился в распоряжении Антанты и в 1923 году был передан Литве. Саарский угольный бассейн, из которого питалась тяжелая индустрия Германии, был подчи­нен Лиге Наций на 15 лет.

Кроме различных дополнительных ограничений, обеспечивавших победителям гарантии собственной безопас­ности, итоговые документы закрепили распад Австро-Венгер­ской империи. Австрия и Венгрия стали самостоятельными государствами. Из западных областей этой империи была об­разована Чехословацкая Республика. Часть земель на юге им­перии вместе с Черногорией были присоединены к Сербии и стали называться Югославией. Некоторые области Австрии были переданы Польше, часть венгерских территорий была присоединена к Румынии, а часть территории Болгарии пере­шла к Югославии и Греции.

Насильственно перекроив карту Европы, победи­тели посчитали, что обеспечили себе спокойную и богатую жизнь, но такие грабительские условия мира не могли не вы­звать желания у побежденных изменить состоявшийся приго­вор, что и подтвердилось в дальнейшем.

Во всех этих дележках Советская Россия не участ­вовала. Сразу после Великой Октябрьской социалистической революции 3 марта 1918 года в Брест-Литовске между Респуб­ликой Советов, с одной стороны и Германией, Австро-Венгри­ей, Турцией и Болгарией, с другой, на кабальных для России условиях был заключен Брестский мир. И только благодаря революции 1918 года в Германии, Советская Россия получила возможность помочь трудящимся Эстонии, Латвии, Литвы, Белоруссии, Закавказья и Украины освободиться от власти капитала и мобилизовать свои силы для победы в граждан­ской войне с белогвардейцами, отечественной буржуазией и международными оккупационными войсками.

Вооруженная интервенция Англии, Франции, Япо­нии, США в начале 20-х годов ХХ века была пресечена Крас­ной Армией. И тогда началась экономическая блокада Совет­ской России. Бандитизм, басмачество, блокада – все средства были пущены в ход, чтобы сломить молодое государство ра­бочих и крестьян. По живому рвали страну «радетели» и «спасители», убивая, сжигая, уничтожая «красных» под улю­люканье и вой белой эмиграции и мировой буржуазии. Сего­дня об этом все помалкивают, как будто этого тоже не было!

Нынешним господам, воскресшим из небытия, се­годня очень хочется, чтобы этого не было. Только одного их желания мало, хотя понять их можно. А вот сегодняшних, ко­торые родились и выросли на советских хлебах и полной ме­рой черпали все льготы, которые давала Советская власть на­роду, но голосящих ныне о том, как их притесняли – никак нельзя понять.

В те далекие 20-е и 30-е, в обществе еще не стер­лась разница между богатыми и бедными, между товарищами и господами, трудящимися и буржуазией. Усложняя ситуа­цию, пышным цветом разросся советский мещанин – новая разновидность политического иждивенца, требовавшая для себя привилегий пролетариата. Разброд в среде старой интел­лигенции, с трудом находившей себе место в реалиях новой жизни, вносил отрицательную лепту в работу по консолида­ции общества. Поэтому, объективности ради, требуется ска­зать, что классовая борьба в стране в эти годы четко просмат­ривалась и в городе, и в деревне. По прошествии стольких лет после революции, обиды трудового народа на своих господ и барынь, на своих хозяев, державших этот народ в кабале еще больны и кипят в душах.

Победив в тяжелейших войнах, большевики сумели организовать восстановление народного хозяйства полностью разрушенного за годы военного лихолетья. В тех условиях для достижения стоявших перед страной задач, единственной реаль­ной возможностью победить разруху, была диктатура – твердая и жесткая, даже жестокая.

Придирчивым взглядом, окидывая события того времени из нашего сегодняшнего далека, вряд ли кто-нибудь сможет предложить иной вариант управления государством, экономика которого развалена до конца, а вместо помощи от соседних государств оно имеет экономическую блокаду.

Действовавшая международная политика, практика государственной жизни и политические реалии не предполага­ли иных мер. Это была откровенно классовая борьба, именно классовая, ибо большевики вели за собой рабочих и крестьян, а все вместе они видели в господах и богатых, капиталистах и буржуа своих врагов, ярых и непримиримых. А те, в свою очередь, отвечали взаимностью, используя любую возможность для возврата власти, от террора до организации интервенций во имя уничтожения власти большевиков.

Готовы ли были большевики отказаться от воору­женной борьбы? Безусловно! И не раз доказывали это, выхо­дя с конкретными предложениями на всех международных форумах, где у них появлялась возможность выступить. С са­мого начала выхода Советской России на международную политическую арену большевики начали пропагандировать идею полного и всеобщего разоружения, но эти предложения В.И.Ленина и его соратников не нашли понимания у междуна­родного капитала как в 20-е, так и в последующие годы.

И связано это было лишь с одним: международный капитал надеялся физически уничтожить республику трудя­щихся, демонстрировавшую всему миру возможности трудо­вого народа, взявшего власть в свои руки. Для этой цели ис­пользовались все возможности, существовавшие в то время: вооруженные силы, церковь, все средства агитации и пропаган­ды.

Откровенно, нагло, без всякой маскировки, свергну­тая буржуазия, финансируемая международным капиталом, вновь и вновь организовывала конфликты и провокации, направленные на физическое уничтожение, истребление «красных», большевиков, «Совдепии». Разве это неправда?

Почему же народы России, доведенные до отчаяния действиями своих господ, изгнали их из страны, но, по мнению мировой буржуазии, были неправы, а господа-мироеды, народного горя старатели – правы?

Как могли рабочие и крестьяне отстоять свои жизни, защитить свою республику? Целованием господских сапог и непротивлением? Им предлагали только один вариант: войну и кабалу. И они достойно, если судить даже с позиций сегодняшнего дня, отвечали на это предложение, давая жест­кий отпор своим врагам.

Кроме того, не будем забывать, что пролетариат Европы на начальном этапе поддержал, в меру своих сил, братьев по классу в России, что вынудило международный капитал, в свою очередь, позаботиться о сохранении своей власти и лишний раз вспомнить, как заразительны идеи рево­люции для угнетенного народа. Тем не менее, к концу 20-х годов ХХ-го века, революции в Германии и Венгрии, не смогли сохранить свои завоевания, и были разгромлены буржуа­зией. Все эти события в истории Европы позволили России заняться мирным строительством, восстанавливая экономику государства. Так начались и пошли 30-е годы.

Взъерошенная, яростная, битая, израненная, но непокоренная и молодая Советская Республика в составе Феде­рации строила новую экономику, новую политическую систе­му, новые социальные отношения и, что не менее важно – новую идеологию.

Что же предложило ей международное капитали­стическое сообщество, ей, единственной в мире стране мифи­ческой, по мнению Запада, социально-экономической форма­ции? Тот же выбор, те же средства и методы. Если огонь боев на фронтах войны был «затоптан» пролетариатом вопреки же­ланиям мировой буржуазии, то экономическая, идеологичес­кая, политическая и иные формы противоборства с государст­вом трудящихся, расцвели пышным цветом, преследуя одну и ту же заветную для международного капитала цель: уничто­жить СССР и большевиков. Именно это и вдохновляло всемо­гущие реакционные силы всего мира тетешкать и пестовать германский фашизм, как единственного наследника и защитни­ка капитализма и последнюю надежду на исполнение своей заветной мечты.

Будет ли кто-нибудь из нынешних, «все знающих» задним умом, отрицать, что ведущей и направляющей силой того времени в СССР была ВКП (б) – Всесоюзная коммуни­стическая партия (большевиков)? Скорей всего нет. Это было бы, мягко говоря, несерьезно. И 20-е, и 30-е годы не внесли очень больших изменений в условия существования страны в мире, партии в стране и большевиков в партии.

Консолидировалось ли государство под властью большевиков? Безусловно, да! И, хотя диктатура пролетариа­та, в которой руководители партии и государства видели единственно возможную модель власти, успешно решала стоявшие перед ней задачи, но в то же время она рождала административ­но-управленческие структуры в государстве, ставя партию в ее авангарде. Тем не менее, что бы ни говорили сегодняшние прорицатели, кликуши и ясновидцы, но вся страна, (ВСЯ страна) поднялась из руин первой мировой и гражданских войн, из тисков экономической блокады, интервенции и поли­тического давления (если не сказать шантажа) благодаря именно большевикам.

Отказаться от открытого уничтожения СССР воен­ными средствами международный капитал был вынужден в силу изменившегося мирового политического климата, в том числе и с учетом появления государства новой общественно-политической формации, каким являлся СССР, ибо оно нашло горячую поддержку в среде мирового пролетариата и прогрес­сивной общественности разных стран.

В марте 1919 года был создан III-й Коммунистиче­ский Интернационал, горячо поддержанный коммунистиче­скими партиями и организациями в 57 странах мира, наглядно демонстрируя господам-эксплуататорам растущую силу организованного пролетариата.

"Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. – писали К.Маркс и Фр. Эн­гельс. – Пролетариям нечего терять кроме своих цепей. При­обретут же они весь мир. ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СО­ЕДИНЯЙТЕСЬ!" И слова эти, равно как и весь Манифест Коммунистической партии оказались пророческими. Россий­ский пролетариат, совершив пролетарскую революцию, взял власть в свои руки. Пройдя через горнило мировой и граждан­ской войн, интервенций и международных заговоров пролета­риат, возглавляемый партией большевиков, шел вперед, доби­ваясь поставленных целей, о которых он заявлял на весь мир.

Страна Советов, созданная в форме федерации, со­брала беднейших на 1/6 части суши, доверивших свое настоя­щее и будущее партии большевиков, став примером для под­ражания и маяком для трудящихся всех стран. Именно поэто­му она же стала объектом непрерывной, перманентной борьбы империализма, предметом лютой ненависти тех, кто видел в существовании СССР и коммунистов, угрозу своему существованию.

Заявив в своей Конституции о правах трудящихся, большевики упорно вели общество от одной поставленной цели к другой, добиваясь исполнения поставленных задач. Решив задачи определенного этапа, они провозглашали новые, законодательно закрепляя достигнутое и, по мере разумения, внося поправки или принимая новую Конституцию.

Это можно и должно понять, ибо они шли неизве­данным в мире путем. Они были первооткрыватели. Весь про­грессивный мир, глядя на молодое государство трудящихся, признавал все это удивления достойным. Но империализм смотрел на достижения страны Советов, как на подрыв своего могущества. Борьба рабочего класса в странах капитала обре­тала новую силу, уходившую своими корнями в успехи трудя­щихся под руководством большевиков.

За что боролся рабочий класс в странах капитала? За 8-ми часовой рабочий день, за обеспечение бесплатной ме­дицинской помощью, за оплачиваемые отпуска и другие эко­номические права. Борьба рабочих за улучшение условий су­ществования доходила до кровавых расправ с ними – капитал не желал отдавать свою прибыль на нужды «каких-то» рабо­чих, которых в любой момент можно заменить на новую ра­бочую скотину, в нетерпении ожидающую за воротами фаб­рик, когда их наймут.

В немалой степени империализм встревожило и создание III Интернационала. Это был очередной шаг к объе­динению трудящихся всех стран, прямое следование лозунгу Манифеста.

А 10 октября 1919 года государства Антанты и США официально объявили блокаду Советской России. В по­становлении союзных экспертов было сказано: "меры, кото­рые должны заключаться, насколько это будет возможным:

а/ в наложении эмбарго на экспорт товаров для большевистской России;

б/ в указании почтовым учрежде­ниям не передавать радио и другие телеграммы из большеви­стской России или в обратном направлении;

ц/ в указании почтовым властям отказывать в пе­редаче почтовых корреспонденций в большевистскую Россию и из нее;

д/ в отказе о выдаче паспортов;

е/ в наложении банками запрещения всяких сделок с большевистской Россией".

Ленинская оценка тех событий удивительным обра­зом подходит и к сегодняшней политической жизни: " Эти люди, хвастающиеся "демократизмом" своих учреждений, до того ослеплены ненавистью к Советской республике, что не замечают, как они сами себя делают смешными. Подумать только: передовые, наиболее цивилизованные и "демократи­ческие" страны, вооруженные до зубов, господствующие в во­енном отношении безраздельно над всей землей, боятся, как огня, идейной заразы, идущей от разоренной, голодной, отста­лой, по их уверению даже полудикой, страны!" Так был постро­ен и опущен первый «железный занавес».

В том же году создается Лига Наций, прообраз сего­дняшней ООН, в задачу которой входило закрепление результатов первой мировой войны за победителями и их союзниками. К этой же организации перешла и задача борьбы с Советской Республикой новыми дипломатическими и полити­ческими средствами.

Конкуренты Англии и Франции стремились к но­вому переделу мира, что вынудило политиков пригласить СССР вступить в Лигу Наций в 1934 году, используя ее как сильное средство, тормозящее развязывание новой войны. По­тому, что страна Советов с момента своего рождения резко и открыто выступала против всяких захватнических войн, за всеобщее сокращение вооружений, вплоть до полного их уничтожения.

Впервые с таким предложением большевики высту­пили на Генуэзской конференции в 1922 году, когда ведущие капиталистические государства под угрозой создания единого антисоветского фронта, хотели заставить СССР признать долги царской России и вернуть иностранному капиталу за­воды и фабрики, национализированные советской властью. Советская делегация отвергла эти притязания, а империали­сты не приняли предложение Советской России о всеобщем разоружении.

В Лиге Наций вопрос о разоружении обсуждался с 1925 по 1934 год и все безрезультатно. Предложения Совет­ского Союза полностью упразднить вооружения, т.е. уничто­жить армии, флоты, военную авиацию, оружие, обязательную военную службу или существенно их ограничить были откло­нены. Таким образом, политика империалистических госу­дарств была однозначно направлена против молодой респуб­лики Советов.

А как помогали налаживать мирную жизнь в СССР соседние государства? В надежде развалить «Совдепию», как цепных псов «спускали» на нашу страну армии сопредельных стран и их спецслужбы, различные подпольные центры, не жалея для уничто- жения большевиков никаких денег. И готови­ли, старательно и заботливо лелеяли фашизм, как глав­ную ударную силу, как основную, фундаментальную органи­зацию против страны Советов, против большевиков, все больше укреплявших свое положение в мире.

Что хотели добиться враги страны Советов? Чтобы большевики склонили непослушные головы? Чтобы встали на колени, посыпали себе головы пеплом и попросили у капитали­стов прощения? Неистовая Пассионария, верная дочь испанского народа Долорес Ибаррури, в своё время ответила на эти во­просы так: «Лучше умереть стоя, чем жить на коленях!»

Все попытки капитала раздавить Советскую страну кончались провалом. Провалилась с треском объявленная экономическая блокада, захлебнулась интервенция, лопнул «санитарный кордон», треснул «железный занавес» и мир увидел Советскую державу в блеске силы и славы. Но это нисколько не уменьшило желание Запада уничто­жить нашу страну, вдохновлявшую трудовой народ капитали­стических стран на борьбу за свои права.

В 1932 году Бернард Шоу, вернувшись из поездки по Советскому Союзу, выступил на английском радио и, в своем обращении к Америке, в частности, сказал: «Перед ли­цом всей этой экономической некомпетентности, политиче­ской беспомощности и финансовой несостоятельности Россия гордится своим бюджетным активом. Население занято до по­следнего мужчины и женщины. Она не блистает своими рабо­тающими полным ходом, растущими фабриками, своими спо­собными правителями, своей атмосферой надежды и обеспе­ченности даже для бедняков, атмосферой, которой не знала еще ни одна цивилизованная страна». Но наши успехи только разжигали страсти Запада, продолжавшего искать средства для уничтожения большевистской России.

Социализм, коммунизм не воспринимался (и не воспринимается!!!) идеологами капитализма, как способ организации экономики, как научно обоснованное мировоззрение. Откровенное нежелание признать социализм как стадию раз­вития общества, как нормальный цикл в эволюции мировой экономики, служило основанием для обвинения большевиков в «экспорте революции», в «коммунистической экспансии», делало невозможным диалог СССР с мировым капиталом.

Средства массовой информации зарубежья: радио, пресса, сильнейшее идеологическое орудие государства – Церковь, отторгнутая от власти в СССР, бывшие господа и их верные слуги – вот та сила, которая продолжала яростно бо­роться с «красными», с большевиками. Слабела сила их вы­ступлений, но не слабел накал борьбы, источником которой была все та же ненависть, кипевшая с обеих сторон 20-е и 30-е годы. Не утихла она и к началу 40-х. Достаточно было устано­вить, что имярек – бывший офицер, помещик или дворянин, и это было равносильно приговору. Он, этот человек, воспри­нимался как враг.

Казалось бы, кончились 30-е годы (не менее напря­женные, чем 20-е) можно было бы и успокоиться! Можно бы, конечно, если бы СССР разрешили это сделать, ослабив поли­тическое давление. А кто-нибудь предложил многострадально­му СССР мир и благополучие? Наоборот. Что получал СССР в ответ на свои призывы к миру и разоружению? Презрительну­ю усмешку буржуазии и откровенное неприятие мирового ка­питала: ультиматум Керзона, происки Черчилля, соглашатель­ство Даладье и иже с ними…

Более того, попытка найти достойное решение во­проса взаимоотношений с гитлеровской Германией трактует­ся сегодня как преступление со стороны И.В.Сталина. Для чего это делается? Для того чтобы опорочить его? Не похоже. Оценить его работу можно по конкретным результатам, проанализировав и дав ему оценку вообще и в частности. За всей этой суетой вокруг его имени скрывается другая, более глубо­кая мысль, идущая из тех же антисоветских, вражеских глуби­н: опорочить и уничтожить коммунизм как научное течение. А главное - устранить партию коммунистов, в перипетиях идеологических баталий и политических сражений продол­жавшую быть единственной реальной, и могучей политиче­ской силой, сохранявшей завоеванные позиции после реорга­низаций, очищавшей свои ряды от приспособленцев, и восста­новившей свой авторитет у народа, который шел за ней с 1903 года.

Это больше всего и не устраивает нынешних мо­гильщиков коммунизма, рассчитывавших на волне новых вея­ний уничтожить компартию, как таковую. Впрочем, это их всегда не устраивало. И, если к началу 40-х годов, страна жила относительно мирной жизнью, то это совсем не означало, что это была спокойная жизнь. Все внутригосударственные потря­сения тех лет напрямую связаны с психологическим климатом в стране и уровнем культуры народа. Переход от войны к миру – явление очень сложное. А в стране, которая ДВА­ДЦАТЬ ЛЕТ жила, имея ФРОНТ ВНЕШНИЙ и ФРОНТ ВНУТРЕН- НИЙ – это мучительное и трагическое время. И управлять таким государством (и на такой территории) – очень непростое дело.

Не зажили раны первой мировой, кровоточили и ныли раны гражданской, братоубийственной. Воспоминания о павших, память о жертвах столь живы и горячи, что будоражи­ли всех: и победителей, и побежденных, вызывая социальную напряженность. Общество, как океан после бури – чем сильней штормит, тем медленнее успокаивается. По­этому народ еще не забывший голода, бесправия и безрабо­тицы, только-только начавший пожинать плоды своих трудов, получивший какой-никакой достаток (а таких было большин­ство) видел в большевиках верных товарищей. Но, как и раньше, во всем мире не нашлось ни одного государства, ко­торое захотело бы помочь СССР построить доброжелательные и равноправные отношения с капиталистическими странами..

В мире набирал силу фашизм и, Западу казалось, что это единственная и реальная возможность достичь завет­ной цели: уничтожить социалистическое государство и боль­шевиков. К началу 40-х годов СССР был уже крепкой индуст­риальной державой, выдержавшей войны и интервенцию, по­литический шантаж и идеологический прессинг. Не жалели империалисты капиталов на козни против советской власти и большевиков. Все имевшиеся в их распоряжении к тому вре­мени средства были испытаны в борьбе против государства рабочих и крестьян и все они не сработали. Сильным и моно­литным вышел СССР из всех перипетий! Кто обеспечил эти достижения? Партия. ВКП (б)!

При всех ее ошибках, заблуждениях и перегибах шла она вперед и вела за собой массы. Конечно, есть за что упрекнуть ее с позиций сегодняшнего дня, да только это не новость, что задним умом все сильны. А в те времена партии спрашивать совета было не у кого – советчики-то, в основном, антисоветчики! И решения лидерам надо было принимать са­мостоятельно, ибо это было первое и единственное в мире го­сударство трудящихся, во главе которого стоял их боевой от­ряд – коммунисты.

Опыт нового государственного строительства при­ходил со временем, а времени-то большевикам и не давали. Не потому ли и Уголовный кодекс тех лет так богат на па­литру контрреволюционных преступлений? Не потому ли и И.В.Сталин не мудрствуя лукаво, так широко использовал эту возможность для борьбы с несогласными? А ведь это было время, когда Гитлер по своему разумению решил судьбу Вер­сальского договора. Уже в конце 30-х годов началась 2-я миро­вая война. СССР должен был быть готов к ней.

Сегодня все понимают, что означает дать всем не­согласным возможность реализовать свои взгляды и кто от этого выиграет. Большевики, прошедшие школу борьбы с оппортунизмом, сумели отстоять свои позиции. Хрущевские кадры и последующие «выдвиженцы» все завоевания народа пустили в расход, в итоге, продав и предав свою страну.

К сожалению, вся предыдущая жизнь страны, пар­тии большевиков, весь опыт борьбы, все предшествовавшие события государственной жизни связанные с бюрократиче­ской системой – системой управления способствовали созда­нию и совершенствованию бюрократического аппарата. Ибо в условиях постоянной и перманентной войны, управление та­кой огромной страной тем эффективней, чем оно четче, а ус­пешность действий иного аппарата, кроме военного, новая власть не знала. А если и знала, то только училась грамотно им пользоваться. Из этих предпосылок она и исходила, осваи­вая его и совершенствуя.

Отсюда появился командир-начальник. Отсюда же, надо полагать, пошел вождь и учитель, главной задачей кото­рого была необходимость сохранения чистоты рядов и линии партии для выполнения поставленных задач. Это было время контрастных решений и политики, время великих поступков и действий, чтить и помнить которые обязаны потомки. Чтить и помнить, а не судить и рядить, ради того, чтобы оправдать себя сегодняшнего – мелкого, подленького и заработать на этом, если не политический капитал, то, в конечном итоге, деньги, ради чего историю нашей страны любой борзописец трактует, как ему вздумается.

Последнее десятилетие ХХ века отмечено не только поражением СССР в «холодной войне», но и остервенелым пропагандистским накатом, если не контрреволюционных, то уж абсолютно антисоветских СМИ на всю историю Совет­ского Союза и его политических деятелей – большевиков.

В чем только их не обвиняли, как только их не вы­валивали в дегте и перьях, но всего этого борзописцам было мало. Эта тема стала актуальнейшей в стараниях холуев запад­ного капитала, обеспечивая им, возможность забивать мозги неискушенного в политике трудового народа, для отвлече­ния его внимания от того произвола, который творят нынешние правители, дорвавшись до народного добра.

Одной из таких «вкусных» тем была кампания по обвинению И.В.Сталина в том, что он уничтожил все высшее руководство армии перед самой войной. Публиковались до­мыслы и вымыслы, предположения и откровенные бредни, но не находили отражения в массовой прессе только те мате­риалы, которые в спокойном и аналитическом плане рассмат­ривали сложившуюся в те годы ситуацию.

В этой связи уместно привести статью кандидата философских наук, В.Легостаева – «Каким он был на самом деле, « большой террор»?», опубликованную 10 сентября 1997 года в газете «Гласность». Привожу ее без сокращений.

« Главному редактору еженедельника «Гласность» Изюмову Ю.П.

Уважаемый Юрий Петрович!

В «Независимой газете» от 11.06.97 г. опубликова­на пространная статья доктора исторических наук профессора Виктора Анфилова «Большой террор в Красной Армии», посвя­щенная известным драматическим событиям 1937-38 го­дов. По моему мнению, в своей фактической части эта статья откровенно противоречит имеющимся документальным сви­детельствам.

По этой причине 16 июня я обратился с письмом к главному редактору «НГ» г-ну В.Т.Третьякову, в котором просил напечатать мой комментарий к упомянутой статье, рассчитывая содействовать тем самым установлению более правдивой картины давних событий.

С тех пор прошло уже два с половиной месяца, од­нако никакой ответной реакции со стороны «НГ» на мое об­ращение не последовало. Полагаю, это дает мне моральное право просить Вас опубликовать материал, первоначально предназначавшийся «НГ». У меня есть слабая надежда побу­дить тем самым «Независимую газету» к одному из двух: либо принести своим подписчикам публичные извинения за созна­тельную фальсификацию истины в политических целях; либо показать аргументировано несостоятельность по тем или иным мотивам названных мною в комментарии фактам и до­кументов.

По-моему, любой из этих вариантов был бы одина­ково полезен и читателям, и «Независимой газете», и лично уважаемому профессору от исторической как бы науки. “Sine if studio”.

В.Легостаев, кандидат философских наук.

Не будучи в этой материи специалистом, тем не менее, как, наверное, и всякий добропорядочный гражданин, понимающий особую роль армии в жизни советского, а теперь – российского общества, всегда прочитываю или просматри­ваю материалы по армейской тематике. В том числе и по ис­тории наших доблестных ВС. Отдельное направление в исто­рических изысканиях образуют публикации о так называемых массовых репрессиях в Красной Армии в 1937-38 гг.

Основополагающая трактовка событий тех лет сло­жилась еще во времена Хрущева, когда в партийных архивах доверенные люди трудолюбиво намывали компромат на предшественников «нашего дорогого Никиты Сергеевича». С тех пор знакомая тема вот уже несколько десятилетий кочует по страницам газет практически в неизменном виде.

Не осталась в стороне от общего дела и «НГ», опубликовавшая в номере от 11.06. капитальный «датский» материал доктора исторических наук, профессора Виктора Анфилова: «Большой террор в Красной Армии». Поскольку, в числе прочих, эта публикация адресована и мне как постоян­ному подписчику и аккуратному читателю «Независимой га­зеты», редакцию должно, видимо, интересовать мнение о про­читанном.

Так вот, мнение это в основном отрицательное. Оно таково, поскольку даже моих дилетантских познаний достаточ­но, чтобы увидеть, что статья осознанно излагает версию событий. А значит, меня как читателя умышленно во­дят за нос. Кому же это понравится?

Приведу теперь некоторые аргументы в подтвер­ждение своего права сомневаться в том, что со мной ведут ус­тами уважаемого историка действительно честный разговор.

Главнейшим выводом из всех постхрущевских пуб­ликаций о чистке 1937-38 гг. в Красной Армии является ут­верждение, будто именно в результате чистки был нанесен невосполнимый урон командирским кадрам, естественно, лучшим. И будто по этой причине наша армия испытывала в начале войны острейший кадровый голод. Уважаемый Виктор Александрович так же делает наиболее сильный заключитель­ный акцент именно на этом хрестоматийном утверждении.

Однако существующие в природе и доступные каж­дому любознательному человеку бесспорные документы, одно­значно свидетельствуют, что острый кадровый дефицит возник в Красной Армии до (!) начала чистки. Более того, именно отчаянное положение с обучением армии, так назы­ваемым начальствующим составом, послужило одним из важ­нейших поводов для обвинений части высшего армейского руководства в троцкистском заговоре и измене.

Вот что говорят на этот счет факты. До 1932 года Красная Армия в соответствии с линией, выработанной еще при участии Троцкого, была численно небольшой и строилась по территориальному принципу. Затем, в предчувствии новой войны, было начато ускоренное развертывание армии. К 1939 году она выросла почти в 4 раза. Но при этом, на удивление, не происходило пропорционального увеличения подготовки военными училищами новых офицеров. А по такой ключевой для армии специальности как пехота, выпуск из училищ даже сокращался. Так, если в 1934 году пехотные военные училища закончили 2091 курсант, то в 1935 – 1635, а в 1936 – только 1546.

Или вот еще две примечательные цифры. За 10 лет с 1928 по 1937 год военные училища страны выпустили по разным специальностям в целом 67487 офицеров. За это же время из сухопутных войск убыло по разным причинам 67670 командиров. Выходит, что выпуск из училищ не покрывал даже естественную убыль кадров, не говоря уже об обеспече­нии развертывания армии и ее запаса. Вот где лежат действи­тельные истоки тяжелейшей кадровой проблемы в Красной Армии накануне войны. Бесспорно, чистка и репрессии усугу­били эту проблему, но создали ее, это надо признать, не они.

Здравый смысл также подсказывает, что высшие военачальники, подвергшиеся впоследствии репрессиям, не могли не знать о катастрофическом положении дел, равно как и нести за него свою долю ответственности.

Коснемся теперь вопроса о реальных масштабах осуществления чистки. По страницам нашей печати довольно долго бродила и еще бродит цифра, названная походя Ворошиловым: «вычистили больше 40 тысяч человек». Однако эта цифра, брошенная знаменитым маршалом в состоянии чрезмерного, эмоционального всплеска, во-первых, сильно преувеличена, а во-вторых, далеко выходит за рамки того, что можно было бы назвать собственно политическим террором.

Дело в том, что наряду с политическими арестами в 1937-38 гг. была проведена повальная ревизия командирского состава Красной Армии. В итоге из армии уволили множество командиров по обвинению в пьянстве, моральном разложе­нии, хищении народного достояния, по причине инвалидно­сти, болезни и проч. Были также уволены лица, подпавшие под категорию «не внушающие политического доверия ино­странцы»: поляки, немцы, латыши, литовцы, финны, эстонцы.

Всего в результате поспешной и шумной кампании за два года уволили, в том числе и несправедливо 35020 чело­век. Эту цифру, скорей всего, и имел в виду Ворошилов. Од­нако современные комментаторы обычно забывают добавить, что почти 30 тысяч командиров опротестовали в верхах свое увольнение. В ответ была создана специальная комиссия Нар­комата Обороны СССР, которая в 1938-39 гг. восстановила в должностях 12461 командира. В том числе около половины уволенных «иностранцев». Таким образом, общее число лиц, как арестованных по обвинению в заговоре, так и уволенных в результате чистки составило 22559 человек.

Сколько же среди них было арестованных? То есть, сколько было тех, по отношению к кому правомерно понятие «большого террора»?

Уважаемый историк утверждает, что 11 июня 1937 г. было «положено начало большому террору, унесшему де­сятки тысяч наиболее подготовленных командиров». В плане чисто техническом нельзя не отметить мастерское употребле­ние здесь слова «унесшему». В читательской подкорке момен­тально само собой добавляется: «из жизни». Но автор-то этого не говорил. Вот так, простите, из нас подписчиков и читателей нынче делают лохов!

Между тем нет нужды напускать на газетную поло­су туман, когда под рукой есть вполне надежные документаль­ные источники. По существу вопроса они недвусмыс­ленно свидетельствуют, что по обвинению в причастности к заговору среди начсостава было арестовано: в 1937 году – 4268, а в 1938 – 3807 человек. Всего – 8075 человек.

Я не чувствую себя в нравственном отношении дос­таточно закаленным человеком, чтобы спорить с уважаемым профессором, много это или мало для «большого террора». Но я готов настаивать, что в любом случае это все-таки не «десят­ки тысяч». Впрочем, чтобы как-то обозначить масштабы собы­тий, напомню, что штатная численность начсостава РККА была в конце 1938 года 240 тысяч, а в начале 1940 года, то есть год после «большого террора», - 358 тысяч человек.

Примем также во внимание, что, хотя и не все, но достаточно многие из числа жертв террора с началом войны были возвращены в действующую армию, где доблестно сра­жались с врагом за нашу Советскую Родину. Ярким примером тому может служить знаменитый Константин Рокоссовский. Попав в жернова массовой чистки, он провел в тюремных за­стенках более двух лет, что не помешало ему, в конце концов, стать маршалом и дважды Героем Советского Союза, Марша­лом и Министром Национальной обороны Народной Польши, получить высшую советскую военную награду – орден «По­беды». Так что судьбы складывались в те суровые времена по-разному.

Все приведенные мною выше цифровые данные общедоступны. Они взяты из некогда сов. секретных отчетов Управления по начальствующему составу РККА Наркомата Обороны СССР, направленных в начале 1940 года в адрес ру­ководства ЦК ВКП (б). У меня нет никаких сомнений в их аб­солютной достоверности, поскольку не могу себе предста­вить, кто мог бы решиться в те годы потчевать ЦК партии «липой». Особенно в том, что касается обороны страны.

Насколько я знаю, впервые эти материалы, нахо­дившиеся до этого в секретном архиве Политбюро, были опубликованы в № 1 журнала «Известия ЦК КПСС» за 1990 год. Встречал я их позже и в некоторых других изданиях. Словом, немыслимо, чтобы они были неизвестны историкам, профессионально занимающимся предвоенным периодом.

Тем не менее, при написании статей об армейских событиях 60-ти летней давности имеющиеся документы на­чисто игнорируются. Вместо этого для подкрепления сомни­тельных утверждений прибегают к помощи столь же сомни­тельных уловок. Одна из них – знаменитый абзац-фантом, кочующий из статьи в статью в абсолютно неизменном виде на протяжении вот уже более четверти века. Все его цитируют как достоверный факт, но при этом никто и никогда не берет его в кавычки, и не указывает источник его появления. При­сутствует он, разумеется, и в статье уважаемого Виктора Александровича, образуя как бы главную опору всех его рас­суждений. Вот его знаменитые первые строки: «подверглись репрессиям и в большинстве были расстреляны около полови­ны командиров полков, почти все командиры бригад, дивизий и корпусов…» и проч. Все те, кто по настоящему интересу­ются предметом, уже давно выучили этот абзац наизусть.

Не имея возможности ни подтвердить, ни опроверг­нуть, сделанные в этом абзаце утверждения, замечу только, что родился он, судя по всему, в те далекие времена еще до свободы слова из недр очередной политической свары. Мне никогда не приходилось встречать ссылок на то, кто впервые начертал эти вездесущие анонимные строки. И это притом, что они могли бы быть включены в знаменитую книгу Гин­неса по частоте цитирований (без кавычек) периодическими изданиями. Мне также никогда не приходилось видеть каких-либо документов, подтверждающих этот абзац. Готов побить­ся об заклад, что не располагает таковыми и уважаемый Вик­тор Александрович. Между тем есть в душе смутное ощуще­ние, что и здесь далеко не все ладно.

Наконец, совсем коротко о так называемом деле маршалов. Оно также всегда присутствует в качестве доку­ментальной основы во всех материалах о чистке в РККА. Есть, однако, основания думать, что два этих события распо­ложены во времени, но разнопорядковы по мотивам. Отметая с порога версию о существовании заговора, нынешние исто­рики, тем не менее, уже много лет не могут придумать ничего взамен. Вот и Виктор Александрович признает, что оконча­тельного ответа на вопрос о причинах того, что он называет массовым террором в армии, до сих пор нет.

На уровне здравого смысла понятно, что тогда выясняли между собой отношения большие начальники, которые давно и очень хорошо знали друг друга. Примерно, как у нас в октябре 93-го. Ясно также, что выяснение отношений было спровоцировано причинами не только внутренними, но и внешними. Так в «Мемуарах» приснопамятного Вальтера Шелленберга можно прочитать: «Гейдрих получил от прожи­вавшего в Париже белогвардейского генерала, некоего Скобли­на, сообщение о том, что советский генерал Тухачев­ский во взаимодействии с германским генеральным штабом планирует свержение Сталина». Тот же Шелленберг называет «дело Тухачевского» одной из самых загадочных глав исто­рии последних десятилетий.

В своей статье Виктор Александрович затрагивает этот уровень проблемы, упоминая имена Троцкого и Бенеша. Но делает это, походя, уделяя, в соответствии с духом време­ни, главное внимание повторению в тысячу первый раз извес­тных обвинений по адресу Сталина и его команды.

Не будучи специалистом, во всех этих запутанных делах, рискну, тем не менее, высказать свое мнение о том, ка­ким образом можно было бы в них, в конце концов, разо­браться. По-моему, для этого необходимо радикально изме­нить исходную методологическую установку. Нужно согла­ситься с тем, что тогда у нас была великая эпоха. В эту эпоху жили и действовали великие люди, не нынешним чета. У них были свои жестокие игры. Жестокие и трагические. А Траге­дия, как известно, это – такой жанр, в котором герои гибнут оттого, что каждый из них прав.

Этот жанр по плечу далеко не каждому. Поэтому подлинные трагедии создают либо бог, либо немногочислен­ные шекспиры. А те, кто калибром поменьше, но кому тоже хочется кушать, кроят из этих трагедий липовые уголовные дела на потребу очередным политическим заказчикам. В об­щем-то, по жизни это нормальное ремесло. Но невозможно не признать, что в обильных плодах его нет ни правды, ни энер­гии, ни величия. Поэтому моя идея проста: прекратить, нако­нец, стряпать уголовщину, и научиться проникать в глубины трагедии. Иначе ведь за что боролись?

Заключая эти затянувшиеся сетования, хотел бы со всей возможной определенностью подчеркнуть, что в них я никого не оправдываю, равно, как никого не обвиняю. На са­мом деле я отстаиваю только свой сугубо личный потреби­тельский интерес. И только как потребитель, честно оплачи­вающий газетный продукт своими кровными рублями, я воз­ражаю против того, чтобы на страницах наших немногочис­ленных респектабельных газет, к каковым без колебания при­числяю «НГ», происходило ползучее утверждение принципа, который и без того уже правит бал на нашем телевидении и в большинстве массовых изданий: «пипл схавает».

Вообще-то, конечно, «схавает», потому что де­ваться ему по-прежнему особенно некуда. Но прибавит ли это чести нам всем, гордящимся своей свободой перед прошлым россиянам?»

* * *

Всеми силами и средствами ведущие силы Запада демонстрировали Советскому Союзу своё неприятие, оставляя ему только один шанс – найти у себя силы способные проти­востоять вооружённой агрессии. И.В.Сталин понимал это прекрасно, что видно и из его выступлений в те годы. И если бы не народ, возглавляемый коммунистической партией, то в войне с Германией нам бы не выстоять.

Конец 30-х годов были годы ожесточённой полити­ческой борьбы, в которой И.В.Сталин, защищая политику партии большевиков, осуществил власть трудящихся так же решительно, как свою диктатуру осуществили А.Гитлер, Б.Муссолини, Ф.Рузвельт, У.Черчилль, Ф.Фра- нко, а в наши дни А.Пиночет, но ни к кому из них сегодня политики Запада не предъявляют претензий по поводу тех жестокостей, кото­рые творили их подчинённые от их имени. Но из всех, нынче виноват только И .В.Сталин.

Судя по всему, ситуация тех лет повторилась у нас в 1985 - 91 годах, но не нашлось политического лидера, кото­рый имел бы столько же ума и силы воли удержать штурвал государственного корабля в своих руках. Не было уже в СССР такого руководителя. В итоге мы и получили то, что имеем.

Хотели этого наши враги или нет, но к началу 40-х годов ХХ-го века, они создали в нашей стране условия, кото­рые требовали бдительности от всех и каждого, если народ хотел сохранить свои завоевания и партия не нашла других решений, к сожалению, можно добавить сегодня. А нашим идеологическим противникам было бы не вредно высказать вслух извинения и сожаления за свою долю вины в перене­сенных нашими народами лишений. Но для этого потребует­ся, вероятно, не меньше времени, чем для католической церкви, которая в лице Папы Римского ( Кароля Войтылы), покаялась лишь в 2000 году в Иерусалиме перед верующими за все кровавые «перегибы» инквизиции, за миллионы сожже­нных, замученных и искалеченных католиков (и не только), уничтоженных ею за годы своего существования.

При всем этом, и в начале 40-х годов «красных»-коммунистов травили, преследовали и уничтожали в таких «демократических» странах как Германия, Испания, Франция, Италия и других «обителях» буржуазной свободы. Во многих странах, где правил капитал, слово «коммунист» означало – борьба, лишения, страдания, а подчас и смерть, во имя дости­жения светлого будущего, осуществленного большевиками в СССР.

В нашей стране весь мир трудящихся видел успехи рабочего класса и, в первую очередь, это был успех большеви­ков. Именно поэтому империализм направлял все свои силы и средства на то, чтобы уничтожить СССР хоть изнутри, хоть извне. В первую очередь – партию, а потом государство. И самому серьезному испытанию наша страна и ВКП (б) под­верглась в начале 40-х, когда началась Великая Отечественная война.

Оценивая событие – Великую Отечественную войну, в контексте 2-й мировой войны, следует отметить, что это была, всего лишь, очередная попытка империалистов Запа­да уничтожить СССР, как страну, коммунизм, как идеоло­гию, а партию коммунистов, как основную носительницу этой идеологии.

Стоит обратить внимание и на то, что при всей от­вратительности реалии, фашисты, сортируя пленных отбирали их в следующей последовательности: коммунисты, комисса­ры, а потом уже всех остальных. С евреями и цыганами понят­но – это была расовая политика. А вот комиссары и коммуни­сты – это чёткий политический акцент, ибо идеологию и её носителей они считали самыми грозными врагами.

Запад, где ведущую антисоветскую силу представ­ляла Великобритания, создавая и организуя все необходимые условия Гитлеру, для наращивания военного потенциала, ни­когда не предполагала, что Гитлер нападёт на неё. Всё было обустроено так, чтобы по старой имперской привычке, натас­кать из огня каштаны чужими руками. А когда этого не слу­чилось, не только сэр Черчилль, но и «дядя Сэм» уразумели, что им всем грозит, если победит Гитлер.

До самых последних дней войны они тянули с от­крытием второго фронта, всё ещё надеясь на то, что Гитлер добьет коммунистов. То, что они отправляли в СССР по ленд-лизу не составляло никаких трудностей для экономики страны, на этом они имели хорошие прибыли, для них это был хороший «довесок» к бюджету. А для основного фронтового «каравая» СССР, требуемого «веса» он не имел, но давал воз­можность союзникам говорить о том, что они помогают вое­вать Советскому Союзу.

А истинная причина открытия второго фронта заключа­лась в том, что в 1944 году вооружённые силы СССР начали так стремительно проходить Европу, что перепуганный Чер­чилль начал паниковать. Пугая Рузвельта возможностью уви­деть советские танки на побережье Средиземного моря и Ат­лантического океана. Только тогда и засуетились союзники, испугавшись, что среди победителей их может не оказаться.

Об их умении воевать говорит сам факт их высадки на побережье Франции, где всем им была уготована братская могила, если бы И.В.Сталин, в ответ на перепуганный вопль Черчилля и Рузвельта о помощи, повёл бы себя так же, как союзники со вторым фронтом. И.В.Сталин поступил достойно – он спас их от верной и неминуемой гибели. Сегодня об этом не говорят. Сегодня Иосиф Виссарионович Сталин и СССР – жупелы, которыми пугают обывателя, как в России, так и на Западе. Только история от этого не изменится: всё это было именно так!

Почему бы не вспомнить и о том, что германское командование отдало распоряжение своим войскам сдаваться американцам и мобилизовать все силы, чтобы остановить или замедлить продвижение советских войск на Запад. Недаром же У.Черчилль распорядился, чтобы оружие, которое будут сдавать войскам союзников немецкие солдаты, складывалось в аккуратные штабеля вдоль дорог, чтобы они могли быстро снова взять его в руки, если это понадобиться Великобрита­нии. Для чего? Ответ напрашивался сам собой: для войны с СССР, с коммунистами, победно шествовавшими по Европе.

Рассматривая все факты в цепи исторических собы­тий очевидно, что империализм никогда не рассматривал Со­ветский Союз как потенциального партнёра по организации мирного сосуществования. Откровенное неприятие, воинст­вующий антагонизм и попытки ликвидации страны трудового народа – вот, что демонстрировали нам господа западные им­периалисты, не скупясь на ассигнования по развалу и уничто­жению Советского Союза, ликвидации коммунистического движения, уничтожение всего, что называли СОВЕТСКИМ.

И все 70 лет существования государства независи­мых от капитала трудящихся, эта борьба, перейдя из катего­рии «горячей», в категорию «холодной», не утихала ни на день, ни на час, накаляясь в отдельных случаях до «белого ка­ления». Это сегодня можно назвать третьей мировой войной, но об этом далее.

А сейчас ознакомимся с нотой Германии, получен­ной Советским Правительством, где излагаются «осно­вания» для того, чтобы объявить войну Советскому Союзу.

(Нотабене: Характерно, что лексика руководства Латвийской Республики, правящей сегодня один к одному совпадает с использованной в ноте. Генетика? )

НОТА

МИНИСТЕРСТВА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ

ГЕРМАНИИ СОВЕТСКОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ

от 21 июня 1941 года

МЕМОРАНДУМ

I Когда правительство рейха, исходя из желания прийти к равновесию интересов Германии и СССР, обратилось летом 1939 года к Советскому правительству, оно отдавало себе отчет в том, что взаимопонимание с государством, которое, с одной стороны, представляет свою принадлежность к сообществу национальных государств со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями, а с другой — будучи руководимым партией, которая как секция КОМИНТЕРНА стремится к распространению революции в мировом масштабе, то есть к уничтожению этих национальных государств, вряд ли будет легкой задачей. Подавляя в себе серьезные сомнения, порожденные этим принципиальным различием в политической ориентации Германии и Советской России и острейшим противоречием между диаметрально противоположными мировоззрениями НАЦИОНАЛ-СОЦИА- ЛИЗМА и БОЛЬШЕВИЗМА, Германское правительство все же предприняло такую попытку. При этом оно руководствовалось тем соображением, что обусловленное взаимопонимание между Германией и Россией, исключение вероятности войны и достижимое таким образом удовлетворение новых жизненных потребностей обоих издавна считающихся дружественными народов будет лучшей защитой от дальнейшего распространения коммунистических доктрин международного еврейства в Европе. Эта мысль была подкреплена тем, что определенные события в самой России и некоторые меры русского правительства на международной арене по меньшей мере позволяли считать возможным отход от этих доктрин и от прежних методов разложения народов. Реакция Москвы на это предложение немецкого правительства и готовность СССР заключить дружественный пакт с Германией вполне подтверждали вероятность такого поворота.

Таким образом, 23 августа 1939 г. был подписан Пакт о ненападении, а 28 сентября 1939 г. — Договор о дружбе и границах между обоими государствами.

Суть этих договоров состояла в следующем:

1)в обоюдном обязательстве государств не нападать друг на друга и состоять в отношениях добрососедства;

2) в разграничении сфер «интересов» путем отказа германского рейха от любого влияния в Финляндии, Латвии, Эстонии, Литве и Бессарабии, в то время как территория бывшего Польского государства до линии Нарев — Буг — Сан по желанию Советской России оставлялась за ней.

Действительно, правительство рейха, заключив с Россией пакт о ненападении, существенно изменило свою политику по отношению к СССР, с этого дня заняло дружественную позицию по отношению к Советскому Союзу. Оно строго следовало букве и духу подписанных с Советским Союзом договоров. Более того, усмирило Польшу, а это значит, ценою немецкой крови способствовало достижению Советским Союзом наибольшего внешнеполитического успеха за время его существования. Это стало возможным лишь благодаря доброжелательной политике Германии по отношению к России и блестящим победам вермахта.

Поэтому правительство рейха по праву полагало, что оно может надеяться на соответствующее отношение Советского Союза к рейху, особенно во время переговоров министра иностранных дел рейха фон Риббентропа в Москве. Советское правительство и в других случаях неоднократно отмечало, что эти договоры являются основой для длительного уравнивания двусторонних интересов Германии и Советской России и что оба народа, уважая государственный строй каждой стороны и не вмешиваясь во внутренние дела партнера, придут к длительным отношениям добрососедства. К сожалению, очень скоро выяснилось, что правительство рейха сильно ошиблось в своих предположениях.

II И действительно, сразу после заключения германо-русских договоров Коминтерн активизировал свою деятельность во всех областях.

Это относится не только к одной Германии, но и дружественным ей или нейтральным государствам и территориям Европы, занятым германскими войсками. Чтобы открыто не нарушать договоры, менялись лишь методы и старательней, утонченней проводилась маскировка. Постоянным разоблачением так называемой «империалистической войны Германии» в Москве, очевидно, надеялись компенсировать результаты заключения пакта с национал-социалистской Германией. В результате предпринятых полицией эффективных контрмер Коминтерн вынужден был проводить свою подрывную и разведывательную деятельность против Германии окружными путями, через свои центры в соседних с Германией странах. Для этого прибегали к услугам бывших немецких коммунистических деятелей, которые должны были проводить в Германии ПОДРЫВНУЮ РАБОТУ и подготовку саботажных акций. Комиссар ГПУ Крылов постоянно занимался обучением и подготовкой кадров по этому вопросу. Наряду с этим проводилась подрывная деятельность на занятых Германией территориях, особенно в протекторате и в занятой Франции, а также против Норвегии, Голландии, Бельгии и т.д.

Представительства Советской России, особенно генеральное консульство в Праге, оказывали в этом вопросе эффективную помощь. С использованием радиотехнических средств приема и передачи усердно велась разведка, что является неопровержимым доказательством работы Коминтерна, направленной против рейха. О всей прочей подрывной и разведывательной работе Коминтерна имеется обширный документальный материал показаний свидетелей и письменный материал. Кроме этого, создавались диверсионные группы, имевшие собственные лаборатории, в которых производились зажигательные и взрывные устройства для проведения диверсионных акций. Такие диверсии были, к примеру, проведены по меньшей мере против 16 немецких кораблей.

Наряду с этой подрывной диверсионной работой велся шпионаж. Так, переселение немцев из Советской России использовалось для того, чтобы самыми грязными средствами склонить этих немецких людей работать на ГПУ. Не только мужчин, но и женщин самым бесстыдным образом принуждали давать согласие на сотрудничество с ГПУ. Даже посольство Советской России в Берлине во главе с советником посольства Козловым не постеснялось бесцеремонно использовать право экстерриториальности для шпионских целей. Затем сотрудник русского консульства в Праге Мохов организовал центр русской шпионской сети, охватившей весь протекторат. Другие случаи, в которых полиции удалось своевременно вмешаться, дают ясную и однозначную картину об обширных происках Советской России. Картина в целом ясно свидетельствует о том, что Советская Россия широко проводила против Германии нелегальную подрывную деятельность, диверсии, террор и направленный на подготовку к войне политический, военный и экономический шпионаж.

Что касается подрывной деятельности Советской России за пределами Германии в Европе, то она распространилась почти на все дружественные Германии или занятые ею государства Европы. Так, к примеру, в Румынии с целью создания антигерманского настроения коммунистическая пропаганда в листовках, переправленных из России, обвиняла Германию во всех трудностях. С лета 1940 года то же самое отчетливо проявилось в Югославии. Там листовки призывали к протесту против заключения пакта режимом Цветковича с империалистическими правительствами в Берлине и Риме. На собрании деятелей коммунистической партии в Аграме весь юго-восток Европы от Словакии до Болгарии обозначался русским протекторатом в случае, как они надеялись, ослабления Германии в военном отношении. В советской миссии в Белграде германским войскам попало в руки документальное доказательство тому, что эта пропаганда исходила от Советской России. В то время как коммунистическая пропаганда в Югославии использовала националистические лозунги, в Венгрии она действовала прежде всего среди русинского населения, которое она пленила надеждами освобождения Советской Россией. Особенно активной была антигерманская травля в Словакии, где открыто велась агитация за присоединение к Советской России.

В Финляндии действовало пресловутое «Объединение за мир и дружбу с Советским Союзом», которое во взаимодействии с радиостанцией «Петроской» стремилось разложить эту страну и работало в крайне враждебном по отношению к Германии духе.

Во Франции, Бельгии и Голландии население натравливали на германские оккупационные власти. Такая же травля, только с национальной и панславистской окраской, велась и в генерал-губернаторстве. Едва германские и итальянские войска заняли Грецию, как пропаганда Советской России и здесь принялась за работу. Общая картина свидетельствует о систематически проводимой во всех странах кампании СССР против попыток Германии установить стабильный порядок в Европе. Наряду с этим против усилий германской политики проводится прямая контрпропаганда, которая пытается выдать эти усилия за антирусские и перетянуть различные страны на сторону Советской России, настроив их против Германии. В Болгарии велась агитация против вступления в Тройственный пакт и за гарантийный договор с Россией. В Румынии 23 января 1941 года была устроена попытка путча, за которым стояли большевистские агенты Москвы, путем внедрения в Железную гвардию и подстрекательства ее руководства, в частности румына Гроза. У правительства рейха имеются соответствующие неопровержимые доказательства.

Что касается Югославии, то правительство рейха располагает документами, свидетельствующими о том, что югославский посланец Георгевич уже в мае 1940 года после беседы с господином Молотовым пришел к выводу, что там Германию считают «грозным врагом завтрашнего дня». Еще более однозначным было отношение Советской России к изложенным сербскими военными просьбам о поставке оружия. В ноябре 1940 года начальник Генерального штаба Советской России заявил югославскому военному атташе: «Мы дадим все необходимое, и немедленно». Право установления цен и порядка оплаты предоставлялось белградскому правительству, и ставилось только одно условие: держать в тайне от Германии. Позднее, когда правительство Цветковича сблизилось с государствами оси, в Москве начали затягивать поставки оружия: об этом было коротко и ясно заявлено в военном министерстве Советской России югославскому военному атташе. Организация белградского путча 27 марта этого года была кульминационным моментом этой подпольной деятельности сербских заговорщиков и англо-русских агентов против рейха. Сербский организатор этого путча и руководитель «Черной руки» господин Зимич до сих пор находится в Москве и в тесном контакте с органами пропаганды Советской России и сейчас развертывает там активную деятельность против рейха.

Вышеуказанные факты являются лишь небольшой частью неслыханной широкомасштабной пропагандистской деятельности СССР в Европе против Германии. Правительство рейха решило опубликовать имеющиеся в его распоряжении обширные материалы, чтобы представить на суд мировой общественности общую картину деятельности служб Советской России в этом направлении после заключения германо-русских договоров. В целом правительство рейха вынуждено констатировать:

При заключении договоров с Германией Советское правительство неоднократно и недвусмысленно заявляло, что оно не намерено прямо или косвенно вмешиваться в дела Германии. При заключении договора о дружбе оно торжественно заявляло, что будет сотрудничать с Германией, чтобы в соответствии с подлинными интересами всех народов как можно быстрее положить конец войне между Германией с одной и Англией и Францией с другой стороны. В свете вышеуказанных фактов, особенно проявившихся в дальнейшем ходе войны, соглашения и заявления Советской России оказались умышленным обманом. Даже все преимущества, достигнутые лишь благодаря дружественной позиции Германии, не смогли побудить Советское правительство к лояльному отношению к Германии.

Более того, правительство рейха пришло к убеждению, что тезис Ленина, еще раз четко изложенный в «Директиве Коммунистической партии Словакии» от октября 1939 года, согласно которому «возможно заключение договоров с другими странами, если они служат интересам Советского правительства и обезвреживанию противника», использовался и при заключении договоров 1939 года. Таким образом, заключение договоров о дружбе было для Советского правительства лишь тактическим маневром. Единственной целью для России было заключение выгодных ей соглашений и одновременно создание предпосылок для дальнейшего усиления влияния Советского Союза. Главной идеей было ослабление небольшевистских государств, с тем чтобы легче было их разложить и в подходящий момент разгромить. Это было с жесткой ясностью отражено в русском документе, найденном после оккупации в советской миссии в Белграде, в котором говорится: «СССР отреагирует лишь в подходящий момент. Государства оси еще больше распылили свои вооруженные силы, и поэтому СССР внезапно нанесет удар по Германии».

III Если пропагандистская подрывная деятельность Советского Союза в Германии и в Европе вообще не оставляет никакого сомнения в его позиции по отношению к Германии, то внешнеполитическая и военная деятельность Советского правительства после заключения германо-русских договоров носит еще ярче выраженный характер. В Москве во время разграничения сфер влияния правительство Советской России заявило министру иностранных дел рейха, что оно не намеревается занимать, большевизировать или аннексировать входящие в сферу его влияния государства, за исключением находящихся в состоянии разложения областей бывшего Польского государства. В действительности же, как показал ход событий, политика Советского Союза направлена исключительно на одно, а именно: в пространстве от Ледовитого океана до Черного моря, везде, где только возможно, выдвинуть вооруженные силы Москвы на Запад и распространить большевизацию дальше в глубь Европы. Развитие этой политики характеризуется следующими этапами:

1. Началом развития этой политики явилось заключение так называемых договоров о взаимопомощи с Эстонией, Латвией и Литвой в октябре и ноябре 1939 года и возведение военных баз в этих странах.

2. Следующий ход Советской России был сделан по отношению к Финляндии. Когда требования Советской России, принятие которых грозило бы потерей суверенитета свободному Финскому государству, были отклонены финским правительством, Советское правительство распорядилось о создании коммунистического псевдоправительства Куусинена. И когда финский народ отказался от этого правительства, Финляндии был предъявлен ультиматум, и в ноябре 1939 года Красная Армия вошла на территорию Финляндии. В результате заключенного в марте финско-русского мира Финляндия вынуждена была уступить часть своих юго-восточных провинций, которые сразу подверглись большевизации.

3. Спустя несколько месяцев, а именно в июле 1940 года, Советский Союз начал принимать меры против Прибалтийских государств. Согласно первому Московскому договору Литва относилась к сфере германских интересов. В интересах сохранения мира, хотя и скрепя сердце, правительство рейха во втором договоре по просьбе Советского Союза отказалось от большей части территории этой страны, оставив часть ее в сфере интересов Германии. После предъявления ультиматума от 15 июня Советский Союз, не уведомив об этом правительство рейха, занял всю Литву, т. е. и находившуюся в сфере влияния Германии часть Литвы, подойдя таким образом непосредственно к границе Восточной Пруссии. Позднее последовало обращение к Германии по этому вопросу, и после трудных переговоров, пойдя еще на одну дружественную уступку, правительство рейха отдало Советскому Союзу и эту часть Литвы. Затем таким же способом, в нарушение заключенных с этими государствами договоров о помощи, были оккупированы Латвия и Эстония. Таким образом, вся Прибалтика вопреки категорическим заверениям Москвы была большевизирована и спустя несколько недель после оккупации сразу аннексирована. Одновременно с аннексией последовало сосредоточение первых крупных сил Красной Армии во всем северном секторе плацдарма Советской России против Европы.

Между прочим, Советское правительство в одностороннем порядке расторгло экономические соглашения Германии с этими государствами, хотя по московским договоренностям этим соглашениям не должен был бы наноситься ущерб.

4. По вопросу о разграничении сфер влияния на территории бывшего Польского государства московскими договорами было ясно согласовано, что о границах сфер влияния не будет вестись никакая политическая агитация, а деятельность обеих оккупационных властей ограничится исключительно лишь вопросами мирного строительства на этих территориях. У правительства рейха имеются неопровержимые доказательства того, что, несмотря на эти соглашения, Советский Союз сразу же после занятия этой территории не только разрешил антигерманскую агитацию в польском генерал-губерна- торстве, но и одновременно поддержал ее большевист- ской пропагандой в губернаторстве. Сразу же после оккупации и на эти территории были переброшены крупные русские гарнизоны.

5. В то время как германская армия на Западе вела боевые действия против Франции и Англии, последовал удар Советского Союза на Балканах, Тогда как на московских переговорах Советское правительство заявило, что никогда в одностороннем порядке не будет решать бессарабский вопрос, правительство рейха 24 июня 1940 года получило сообщение Советского правительства о том, что оно полно решимости силой решить бессарабский вопрос. Одновременно сообщалось, что советские притязания распространяются и на Буковину, т. е. на территорию, которая была старой австрийской коронной землей, никогда России не принадлежала и о которой в свое время в Москве вообще не говорилось. Германский посол в Москве заявил Советскому правительству, что его решение является для правительства рейха совершенно неожиданным и сильно ущемляет германские экономические интересы в Румынии, а также приведет к нарушению жизни крупной местной немецкой колонии и нанесет ущерб немецкой нации в Буковине. На это господин Молотов ответил, что дело исключительной срочности и что Советский Союз в течение 24 часов ожидает ответ правительства рейха. И на этот раз правительство Германии во имя сохранения мира и дружбы с Советским Союзом решило вопрос в его пользу. Оно посоветовало румынскому правительству, обратившемуся за помощью к Германии, пойти на уступку и рекомендовало ему отдать Советской России Бессарабию и Северную Буковину. Наряду с положительным ответом румынского правительства Германия передала Советскому правительству просьбу румынского правительства о предоставлении ему времени для эвакуации населения с этих больших территорий и для обеспечения жизни и сохранности имущества местных жителей. Однако Советское правительство снова предъявило Румынии ультиматум и еще до истечения его срока — 28 июня начало оккупацию части Буковины, а затем и всей Бессарабии до Дуная. И эти территории были тотчас аннексированы Советским Союзом, большевизированы и этим самым фактически разорены.

Оккупация и большевизация Советским правительством территории Восточной Европы и Балкан, переданных Советскому Союзу правительством рейха в Москве в качестве сферы влияния, полностью противоречат московским договоренностям. Несмотря на это, правительство рейха даже тогда заняло по отношению к СССР более чем лояльную позицию. Оно проявило полный нейтралитет в финской войне и прибалтийском вопросе, поддержало позицию Советского правительства по отношению к румынскому правительству и смирилось, хотя и скрепя сердце, с реалиями, сложившимися в результате действий Советского правительства. Кроме того, чтобы с самого начала исключить возможность разногласия между обоими государствами, оно предприняло широкую акцию по переселению в Германию всех немцев с занятых СССР территорий. Правительство рейха считает, что вряд ли можно было представить более веское доказательство своего желания к длительному примирению с СССР.

IV Экспансия России на Балканах вызвала территориальные проблемы в этом районе. Летом 1940 года Румыния и Венгрия обратились к Германии с целью урегулирования их спорных территориальных вопросов, после того как в конце августа из-за этих разногласий, разжигаемых английскими агентами, возник острый кризис. Румыния и Венгрия находились на грани войны между собой. Германия, которую Венгрия и Румыния неоднократно просили о посредничестве в их споре с целью сохранения мира на Балканах, совместно с Италией пригласила оба государства на конференцию в Вену, и по их просьбе 30 августа 1940 года состоялось решение Венского арбитража. В результате этого была установлена новая венгерско-румынская граница, а Германия и Италия, стремясь помочь румынскому правительству разъяснить своему народу причины понесенных им территориальных жертв и исключить в будущем любые столкновения в этом районе, приняли на себя обязательства гарантов Румынского государства в теперешних его границах. Так как русские претензии в этом районе были удовлетворены, эти гарантии никак не могли быть направлены против России. Несмотря на это, Советский Союз обжаловал это решение и вопреки своим прежним заявлениям о том, что с присоединением Бессарабии и Северной Буковины его претензии на Балканах удовлетворены, заявил о своих дальнейших интересах на Балканах, не определив их пока конкретно.

С этого момента все четче вырисовывается направленная против Германии политика Советской России. Правительство рейха получает теперь все более конкретные сообщения о том, что переговоры английского посла Криппса в Москве, тянущиеся уже очень долго, развиваются в благоприятной атмосфере. Одновременно правительство рейха овладело документами, свидетельствующими об интенсивных военных приготовлениях Советского Союза во всех областях. Эти документы подтверждаются и найденным недавно в Белграде отчетом югославского военного атташе в Москве от 17 декабря 1940 года, в котором, между прочим, дословно говорится: «По данным, полученным из советских кругов, полным ходом идет перевооружение ВВС, танковых войск и артиллерии с учетом опыта современной войны, которое в основном будет закончено к августу 1941 года. Этот срок, очевидно, является и крайним (временным) пунктом, до которого не следует ожидать ощутимых изменений в советской внешней политике».

Несмотря на недружественную позицию Советского Союза в балканском вопросе, Германия прилагает новые усилия к улучшению взаимопонимания с СССР, и министр иностранных дел рейха в письме к господину Сталину дает широкое изложение политики правительства рейха после московских переговоров. В письме особенно подчеркивается следующее: при заключении Тройственного пакта Германия, Италия и Япония единодушно исходили из того, что этот пакт никоим образом не направлен против Советского Союза, а дружественные отношения трех государств и их договоры с СССР вообще не должны затрагиваться этим соглашением. В Тройственном пакте, подписанном в Берлине, это зафиксировано и документально. Одновременно в письме выражается желание и надежда государств Тройственного пакта на дальнейшее улучшение дружественных отношений с Советским Союзом и придание им конкретной формы. С целью дальнейшего обсуждения этих вопросов министр иностранных дел рейха приглашает господина Молотова в Берлин.

Во время визита господина Молотова в Берлин правительство рейха вынуждено было установить, что Россия готова к действительно дружественному сотрудничеству с государствами Тройственного пакта, и в особенности с Германией, лишь в том случае, если она готова выполнить поставленные Советским Союзом условия. Эти условия заключаются в дальнейшем проникновении Советского Союза на Север и Юго-Восток Европы. В Берлине и на последующих дипломатических переговорах с германским послом в Москве господин Молотов выдвинул следующие требования:

1. Советский Союз хочет предоставить Болгарии гарантии и в добавление к этому заключить с этим государством договор о взаимопомощи по образцу договоров о взаимопомощи в Прибалтике, т. е. с военными базами, в то время как господин Молотов заявляет, что это не коснется внутреннего режима Болгарии. С этой целью русский комиссар Соболев посетил в это время Софию.

2. Советский Союз требует заключения договора с Турцией с целью создания базы для сухопутных и военно-морских сил на Босфоре и Дарданеллах на основе долгосрочной аренды. В случае, если Турция не согласится с этим, Германия и Италия должны присоединиться к русским дипломатическим мероприятиям по принуждению ее к выполнению этих требований. Эти требования сводятся к господству СССР на Балканах.

3. Советский Союз заявляет, что он вновь ощущает угрозу со стороны Финляндии, и поэтому требует полного отказа Германии от Финляндии, что практически означает оккупацию этого государства и истребление финского народа.

Естественно, Германия не могла принять эти русские требования, выполнение которых Советское правительство считало предварительным условием присоединения к государствам Тройственного пакта. Этим самым усилия государств Тройственного пакта по достижении взаимопонимания с Советским Союзом потерпели фиаско. В результате этой германской позиции Россия усилила уже более открыто направленную против Германии политику, а ее все более тесное сотрудничество с Англией становилось очевидным. В январе 1941 года эта отрицательная русская позиция впервые проявилась и в дипломатической сфере. Когда в этом месяце Германия предприняла в Болгарии определенные контрмеры против высадки британских войск в Греции, русский посол в Берлине в официальном демарше указал на то, что Советский Союз считает территорию Болгарии и зону обоих проливов зоной безопасности СССР и что он не может равнодушно относиться к событиям в этих районах, угрожающим его безопасности. Поэтому Советское правительство предостерегает от появления германских войск на территории Болгарии и в зоне обоих проливов.

В ответ на это правительство рейха дало Советскому правительству исчерпывающие разъяснения причин и целей военных мер Германии на Балканах. Оно указало на то, что Германия всеми силами и средствами будет препятствовать закреплению Англии в Греции, но она не намеревается занимать проливы, а будет уважать суверенитет Турции. Проход германских войск через территорию Болгарии не может считаться ущемлением интересов безопасности Советского Союза, правительство рейха, напротив, полагает, что эти операции служат и советским интересам. После проведения операций на Балканах Германия выведет оттуда свои войска.

Несмотря на это заявление правительства рейха, Советское правительство в свою очередь сразу же после ввода германских войск опубликовало в адрес Болгарии заявление явно враждебного антигерманского характера, смысл которого сводился к тому, что присутствие германских войск в Болгарии служит не делу мира на Балканах, а интересам войны. Объяснение этой позиции дали правительству рейха участившиеся к этому времени сообщения о все более тесном сотрудничестве между Советской Россией и Англией. Несмотря на это, Германия и на этот раз не отреагировала. К этой же категории относится и обещанное в марте 1941 года Советским Союзом Турции прикрытие с тыла в случае, если она вступит в войну на Балканах. Это было, как стало известно правительству рейха, результатом англо-русских переговоров во время визита британского министра иностранных дел в Анкару, усилия которого были направлены на то, чтобы таким путем глубже втянуть Россию в английскую игру.

С возникновением Балканского кризиса в начале апреля этого года усиливающаяся с этого времени агрессивная политика Советского правительства по отношению к германскому рейху и до сих пор в некоторой степени завуалированное сотрудничество между Советским Союзом и Англией становятся очевидными всему миру. Сегодня однозначно установлено, что путч, затеянный в Белграде после присоединения Югославии к Тройственному пакту, был устроен Англией с согласия Советской России. Уже давно, а именно с 14 ноября 1940 года, Россия тайно вооружала Югославию против государств оси. Бесспорным доказательством этому являются документы, попавшие в руки правительства рейха после занятия Белграда, которые раскрывают каждую фазу этих русских поставок оружия Югославии. После удавшегося путча Россия 5апреля заключает с незаконным сербским правительством Симоновича дружественный пакт, который должен был укрепить позиции путчистов и помочь своим весом сплочению совместного англо-югославо-греческого фронта. 6 апреля 1941 года помощник американского госсекретаря господин Самер Уэлс, неоднократно встречавшийся до этого с советским послом в Вашингтоне, с явным удовлетворением констатирует в связи с этим: «При известных условиях русско-югославский пакт может иметь огромное значение, он затрагивает многосторонние интересы, и имеются основания полагать, что он представляет собой нечто большее, чем только лишь пакт о дружбе и ненападении».

Итак, в то время, когда германские войска были сосредоточены на территории Румынии и Болгарии против массированной высадки английских войск в Греции, Советский Союз, теперь уже в явном сговоре с Англией, пытается нанести Германии удар в спину, а именно:

1) открыто поддерживает Югославию, политически и тайно оказывает ей военную помощь;

2) заверяя Турцию в поддержке, пытается побудить ее к занятию агрессивной позиции по отношению к Болгарии и Германии и к вводу турецких войск во Фракию в весьма неблагоприятной военной обстановке;

3) сам сконцентрировал крупные военные силы на румынской границе, в Бессарабии и у Молдовы;

4) внезапно в начале апреля заместитель народного комиссара иностранных дел Вышинский в беседах с румынским посланником Гафеску в Москве предпринимает попытку начать политику быстрого сближения с Румынией с целью побудить ее к отходу от Германии. Английская дипломатия, при посредничестве американцев в Бухаресте, предпринимает усилия в этом же направлении.

Согласно англо-русскому плану по германским войскам в Румынии и Болгарии планировалось нанесение удара с трех сторон, а именно: из Бессарабии, Фракии и Сербии—Греции. Лишь благодаря лояльности генерала Антонеску, реалистической позиции турецкого правительства и прежде всего оперативному вмешательству Германии и решающим победам германской армии этот англо-русский план был сорван. Как стало известно правительству рейха из сообщений, почти 200 югославских самолетов с советскими и английскими агентами, а также с сербскими путчистами под руководством господина Зимина частично отправлены в Россию, где эти офицеры служат сегодня в русской армии, а частично — в Египте. Уже один этот факт представляет в особом свете тесное сотрудничество Англии и России с Югославией.

Советское правительство напрасно пыталось всячески замаскировать истинные цели своей политики. Советское правительство, поддерживая в последнее время экономические сношения с Германией и предприняв ряд отдельных мер, хотело продемонстрировать всему миру якобы нормальные или "даже дружественные” отношения с Германией. Сюда следует отнести высылку им несколько недель тому назад норвежского, бельгийского, греческого и югославского посланников, обход молчанием британской прессой германо-русских отношений, организованный британским послом Криппсом по согласованию с Советским правительством, и, наконец, опубликованное недавно опровержение ТАСС, изображавшее отношения между Германией и Советской Россией вполне корректными. Эти отвлекающие маневры, находящиеся в вопиющем противоречии с действительной политикой Советского правительства, не смогли ввести в заблуждение правительство рейха.

Враждебная по отношению к Германии политика Советского правительства в военной области сопровождалась постоянно усиливающейся концентрацией всех располагаемых Россией вооруженных сил на широком фронте от Балтийского до Черного моря. Уже в то время, когда Германия основное внимание уделяла французской кампании на Западе и когда на Востоке находилось лишь незначительное количество германских войск, русское верховное командование начало систематическую переброску крупных контингентов войск к восточной границе рейха, причем сосредоточение основных сил было установлено у границ Восточной Пруссии и генерал-губернаторства, а также на границе с Румынией в Бессарабии и Буковине. Постоянно усиливались и русские гарнизоны на границе с Финляндией.

Дальнейшими мероприятиями в этом направлении была переброска все новых русских дивизий из Восточной Азии и с Кавказа на территорию европейской части России. После того как Советское правительство в свое время заявило, что, к примеру, в Прибалтику оно введет лишь небольшое количество войск, только в этом районе после его оккупации оно постоянно увеличивало там концентрацию своих войск, насчитывающих сегодня 22 дивизии. Этим самым складывается впечатление, что русские войска все ближе подходили к германской границе, хотя с германской стороны не предпринимались никакие военные меры, которыми можно было бы мотивировать такие действия русских. И лишь эти действия русских вынудили германские вооруженные силы к принятию контрмер.

Кроме этого, отдельные части русских сухопутных сил и ВВС выдвинулись вперед, а на аэродромах вдоль германской границы сконцентрированы крупные части ВВС. Следует также отметить неоднократные нарушения в начале апреля границы и участившиеся случаи пролета русских самолетов над территорией германского рейха. По сообщениям румынского правительства, такие же случаи имели место и в румынских приграничных районах Буковины, Молдовы и Дуная.

Верховное главнокомандование вермахта с начала года неоднократно указывало внешнеполитическому руководству рейха на возрастающую угрозу территории рейха со стороны русской армии и при этом подчеркивало, что причиной этого стратегического сосредоточения и развертывания войск могут быть только агрессивные планы. Эти сообщения Верховного главнокомандования вермахта со всеми подробностями будут доведены до общественности. Если и было малейшее сомнение в агрессивности стратегического сосредоточения и развертывания русских войск, то оно было полностью развеяно сообщениями, полученными Верховным главнокомандованием вермахта в последние дни. После проведения всеобщей мобилизации в России против Германии развернуто не менее 160 дивизий.

Результаты наблюдения за последние дни свидетельствуют о том, что созданная группировка русских войск, в особенности моторизованных и танковых соединений, позволяет Верховному Главнокомандованию России в любое время начать агрессию на различных участках германской границы. Донесения об усилившейся разведывательной деятельности, а также ежедневные сообщения о происшествиях на границе и стычках между сторожевыми охранениями обеих армий дополняют картину крайне напряженной, взрывоопасной военной обстановки. Поступающая из Англии информация о переговорах английского посла Криппса с целью дальнейшего укрепления сотрудничества между политическим и военным руководством Англии и Советской России, а также воззвание бывшего всегда врагом Советов, лорда Бивербрука, о всемерной поддержке России в будущей борьбе и призыв к Соединенным Штатам сделать то же самое, неопровержимо свидетельствуют о том, какую судьбу уготовили немецкому народу.

ОСНОВЫВАЯСЬ НА ИЗЛОЖЕННЫХ ФАКТАХ, ПРАВИТЕЛЬСТВО РЕЙХА ВЫНУЖДЕНО ЗАЯВИТЬ:

Советское правительство вопреки своим обязательствам и в явном противоречии со своими торжественными заявлениями действовало против Германии, а именно:

1. Подрывная работа против Германии и Европы была не просто продолжена, а с началом войны еще и усилена.

2. Внешняя политика становилась все более враждебной по отношению к Германии.

3. Все вооруженные силы на германской границе были сосредоточены и развернуты в готовности к нападению.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, СОВЕТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ПРЕДАЛО И НАРУШИЛО ДОГОВОРЫ И СОГЛАШЕНИЯ С ГЕРМАНИЕЙ. НЕНАВИСТЬ БОЛЬШЕВИСТСКОЙ МОСКВЫ К НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМУ ОКАЗАЛАСЬ СИЛЬНЕЕ ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗУМА. БОЛЬШЕВИЗМ — СМЕРТЕЛЬНЫЙ ВРАГ НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМА.

БОЛЬШЕВИСТСКАЯ МОСКВА ГОТОВА НАНЕСТИ УДАР В СПИНУ НАЦИОНАЛ- СОЦИАЛИСТСКОЙ ГЕРМАНИИ, ВЕДУЩЕЙ БОРЬБУ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ.

ПРАВИТЕЛЬСТВО ГЕРМАНИИ НЕ МОЖЕТ БЕЗУЧАСТНО ОТНОСИТЬСЯ К СЕРЬЕЗНОЙ УГРОЗЕ НА ВОСТОЧНОЙ ГРАНИЦЕ. ПОЭТОМУ ФЮРЕР ОТДАЛ ПРИКАЗ ГЕРМАНСКИМ ВООРУЖЕННЫМ СИЛАМ ВСЕМИ СИЛАМИ И СРЕДСТВАМИ ОТВЕСТИ ЭТУ УГРОЗУ. НЕМЕЦКИЙ НАРОД ОСОЗНАЕТ, ЧТО В ПРЕДСТОЯЩЕЙ БОРЬБЕ ОН ПРИЗВАН НЕ ТОЛЬКО ЗАЩИТИТЬ РОДИНУ, НО И СПАСТИ МИРОВУЮ ЦИВИЛИЗАЦИЮ ОТ СМЕРТЕЛЬНОЙ ОПАСНОСТИ БОЛЬШЕВИЗМА И РАСЧИСТИТЬ ДОРОГУ К ПОДЛИННОМУ РАСЦВЕТУ В ЕВРОПЕ.

Берлин, 21 июня 1941 года

Так началась Великая Отечественная война и вступила в очередную фазу вторая мировая война.

Великая Отечественная война ответила на все вопро­сы международного и внутреннего плана. Сегодня дема­гоги, политические брехомёты и откровенные враги советской власти пытаются доказать, что И.В.Сталин страхом и силой заставил советский народ победить в этой кровавой войне. А некоторые, «особо одаренные», возмущены подвигом ленинградцев, упрекая их в том, что они не сдали город Гитлеру во избежание потерь среди мирного населения (!).

Разве не выглядят, мягко говоря, неприличными очень многие публикации, где речь идет как лично о И.В. Сталине, так и о руководителях того времени?

9 мая 2005 года Россия, правопреемница СССР, праздновала 60-летие Великой Победы, защитившей весь МИР от коричневой чумы. Оказалось, что это не праздник для Японии, БЕЗОГОВОРОЧНО КАПИТУЛИРОВАВШЕЙ в сентябре 1945 года , НО ТЕПЕРЬ ТРЕБУЮЩЕЙ ДЛЯ СЕБЯ РОССИЙСКИЕ ОСТРОВА.

Не праздник и для республик Прибалтики, население которых было обречено на уничтожение, но для нынешних правителей-управителей, потомков бывших фашистов это траурный день, который они отмечают траурными флагами и шествиями бывших эсэсовцев и бандитов.

Скромно отозвались на этот праздник и международные СМИ и только маленькая заметка из “LenouvelObservateur”в русскоязычной прессе Латвии погрела души нашим ветеранам,

« Они шли на смерть под Москвой. Они выстояли в Сталинграде. Они дошли до Берлина… Пора признать, что нацизм был побеждён благодаря России… Именно советский солдат сорвал знамя со свастикой с купола Рейхстага. Если бы не невероятный героизм советского народа, мы, наверно, все до сих пор были бы, как поётся в песне, «в Германии, кланяясь бог весть кому». 6 июня 1944 года на территории Западной Европы находилось 50 немецких дивизий. В то же время более 200 дивизий сражались на Востоке, против наступающей, несущей спасение Красной армии. Именно в России Гитлер проиграл войну…

Количество погибших говорит само за себя. СССР потерял примерно 25 миллионов мужчин, женщин и детей. Франция – 540 тысяч. США – 300 тысяч. Великобритания – 400 тысяч. Черчилль спас демократию в 1940 году. Рузвельт примчался на помощь свободе. Однако именно самопожертвование русских обескровило Германию. Вот и вся история войны.

… Мир спасло мужество советского солдата. Было бы справедливо во Франции, чей вклад в победу, безусловно, заслуживает восхищения, но по объёму весьма скромен, исправить хотя бы раз этот перекос в памяти и поклониться с другого конца Европы тем, кто так дорого заплатил за наше освобождение». [5]

Крупнейшие политические и государственные деятели капиталистических государств, при всей своей неприязни (чтобы не сказать больше) к СССР и большевикам, говоря о своих встречах с ними, характеризовали их как достойных государственных и партийных деятелей. А наши нынешние доморощенные «трибуны» и «прокураторы» пускаются во все тяжкие, обливая помоями и изгадив все, к чему прикоснулись в нашем прошлом, в своих стремлениях «мальчишей-плохишей», показать и зарекомендовать себя перед потенциальными западными хозяевами «ревностными католиками», ревностней папы римского, оскверняя на потеху черносотенцев всего мира, историю собственной страны.

Ни в одной стране мира, в самой слаборазвитой и отсталой, нет того, что процветает в нашей стране. Начиная с Хрущева, каждое новое поколение руководителей государства, начинало свою деятельность с того, что обливало грязью своих предшественников, затаптывая в грязь все святое, что было до них, руководствуясь при этом только своими политическими амбициями.

И все претензии с начала 60-х годов и до сих пор валят на И.В.Сталина, не только вопреки историческим реалиям, но и здравому смыслу. И так продолжатся будет, вероятно, до тех пор, пока на этой теме можно будет «прихватить» политический (а подчас и не только) капитал. Зато и Горбачев, и Ельцин у нас «персоны грата» - юридически, хотя фактически – по ним верёвка плачет.

Даже государство Африки, предавшее суду своего президента за каннибализм, не сделало того, что устроили наши «провозвестники истины» с историей государства Советского. Делает ли это им честь? Прибавило ли им престижа? Пошел ли их «труд» на пользу Отечеству? Вряд ли. Это слишком сомнительные, мягко говоря, средства для проповедуемых ими «высоких целей», а подлинно высокие цели такими средствами не достигаются. Ответ, очевидно, заключается в том, что за святотатство им хорошо платят те, кто владеет другими средствами.

Если 30-е годы для СССР были периодом интенсивного развития экономики, государственного и партийного строительства, то капиталистический мир потрясали экономические кризисы на фоне все более обострявшейся борьбы за рынки сбыта и сырьевые ресурсы. Исключения составили Япония, Германия и Италия, перестроившие свою экономику для военных целей.

В 1935 году Италия напала на Абиссинию (как тогда называли Эфиопию) без объявления войны, безжалостно сметая со своего пути любые попытки сопротивления африканского населения.

Японские империалисты в 1931 году захватили Манчжурию, а в 1937 году начали войну за захват всего Китая, надеясь превратить его в свою колонию.

В 1936 году в Испании начал борьбу за власть фашистский каудильо Франко, которому на помощь пришли Германия и Италия.

25 октября 1936 года германский фюрер и итальянский дуче заключили военно-политический союз, о чём так усиленно молчат сегодня продажные витии, а 25 ноября того же года, Германия и Япония заключили «Антикоминтерновский пакт», который больше известен под названием «Ось Рим-Берлин-Токио»

Организаторами сопротивления захватчикам в Китае и Испании выступили коммунистические партии этих стран, поддержанные ВКП (б), что позволило захватчикам «оправдать» свои действия перед международным капиталом, заявив о «борьбе с красной угрозой» и этого было достаточно, чтобы получить индульгенцию Лиги Наций на все нарушения международного права (чтобы не сказать – преступления).

Рассматривая ситуацию того времени нельзя не обратить внимания на экономическую сторону событий. Неравномерность развития экономики капиталистических стран подогревала стремление агрессоров к переделу мира военными средствами. Наиболее ярко выражена в этом отношении была политика Германии, крайне недовольной условиями Версальского договора, которые ограничивали развитие ее вооруженной мощи.

Но для достижения своих имперских целей Германии были необходимы не только развитая индустрия, но и сырьевые ресурсы, достаточные для решения вопросов такого рода. И Германия, порвав в одностороннем порядке Версальский мирный договор, приступила к насильственному пересмотру установленных этим договором границ в Европе и милитаризации страны.

Введя в начале 1938 года свои войска в Австрию, Германия осуществила аншлюсс, как было названо это действие в те годы, насильственно присоединив ее к себе, чем значительно увеличила свой экономический и военный потенциал. Следом за Австрией Германия, с согласия Франции, Англии и США, оформленного в Мюнхенских соглашениях, оккупировала Чехословакию.

Осенью 1938 года правители Западной Европы предали Чехословакию, отдав ее на растерзание Гитлеру, хотя, справедливости ради, стоит сказать о том, что Польша и Венгрия тоже урвали по куску, «отрезанному» Гитлеру в Мюнхене. Из чего абсолютно точно и категорично можно сделать вывод о том, что без мюнхенских соглашений Гитлера – Чемберлена – Даладье не было бы и пакта Молотова – Риббентропа, развязавшего руки Гитлеру.

Начав с малого, фашистская Германия обеспечила интенсивное развитие своей экономики в военных целях. Это позволило ей в дальнейшем подчинить себе другие страны Европы и сосредоточить в своих руках индустриальную мощь 14 государств, снабжавших фашизм всем необходимым для решающей схватки с большевиками, ради чего Германии и было позволено любое нарушение действовавших международных договоров того времени.

Современные историки считают сентябрь 1939 года временем начала второй мировой войны. Это когда фашисты захватили Польшу, а Англия и Франция объявили войну Германии, опасаясь ее как мощного конкурента, способного перекроить мир по своей мерке.

Советский Союз, используя возможности социалистической системы хозяйства, активно наращивал темпы роста экономики и, в отличие от кризисного состояния экономики стран Запада в 30-е годы, усиленно развивал тяжелую индустрию в восточных районах страны. И хотя в эти годы политическая борьба в СССР достигла высокого накала, в других странах мира она было не менее ожесточенной.

Как уничтожал Гитлер своих внутриполитических противников – достаточно хорошо известно, но ведь такими же методами уничтожались люди в Италии, Испании, Франции, в других странах Европы. Не лучше обстояли дела и в США, где «Кольт» и «Линч» активно осуществляли самое демократическое правосудие в мире. Но на слуху сегодня (почему-то) только И.В.Сталин и коммунисты!

Практика партийного и государственного строительства тех времен в индустриально развитых странах не только разрешала, но и обязывала свои спецслужбы и правозащитные органы применять пытки в процессе добывания доказательств, при расследовании преступлений. И вряд ли мистер У.Черчилль (не говоря о других гигантах контрреволюции) гнушался этих средств и боролся против их использования, когда был премьер-министром Великобритании. Ни в одном государстве за эти годы не прозвучало столько упреков в адрес своих спец- служб и правоохранительных органов, сколько это было в 1991-1999 годах в адрес бывшего КГБ СССР.

И никаких сравнений ни с кем, а только истерические вопли об уничтожении своих противников. Будем надеяться, что найдутся люди, которые достаточно объективно и скрупулезно исследуют этот вопрос, чтобы можно было бы судить о достоинствах и недостатках государственного управления того времени в сравнении с аналогичными структурами Запада.

Велика роль Черчилля в попытке привлечь на свою сторону политических деятелей поддерживавших Гитлера. Только в наши дни начинают открываться материалы, хранившиеся ранее в секрете: "Как выясняется, британский премьер Уинстон Черчилль и итальянский диктатор Бенито Муссолини поддерживали между собой оживлённую переписку. В портфеле, отобранном у дуче партизанами во время ареста в апреле 1945 года, содержались, по свидетельству очевидцев, 62 письма, датированных 1936 – 1940 годами.

Один из партизанских командиров Кариссими–Приори, миланский аристократ по происхождению и коммунист по убеждениям, прежде чем передать конфискованное досье в Рим будущему премьеру Альчиде Де Гаспери, сам ознакомился с его содержанием и записал для памяти основные темы переписки. Теперь они стали достоянием гласности, опубликованные(уже после смерти автора) в итальянском журнале "Новая современная история". [6]

В 1937 – 41 годах в Москве работал Джозеф Е.Девис – посол США, который в последствии опубликовал свой дневник, вот некоторые выдержки из него, опубликованные газетой «Будни», издававшейся в Риге в 1999 году:

(18 февраля 1937 г.)

Общее мнение дипкорпуса состоит в том, что правительство в ходе процесса (речь идёт о процессе "Промпартии" и троцкистско-бухаринской оппозиции. Примечание моё Л.Т.) достигло своей цели и доказало, что обвиняемые, по крайней мере, участвовали в каком-то заговоре.

Беседа с литовским послом: он считает, что все разговоры о пытках и наркотических препаратах, якобы применяемых в отношении к подсудимым, лишены всяких оснований. Он высокого мнения о советском руководстве во многих отношениях.

Беседа с послом, проведшим в России 6 лет. Его мнение: заговор существовал и подсудимые виновны. Они с юных лет вели подпольную борьбу, многие годы провели заграницей и психологически расположены к заговорщицкой деятельности.

( 9 марта 1937)

Балтийский блок – Эстония, Латвия, Литва – находятся в отчаянном положении. Эти искусственные государства, созданные Лигой Наций из частей Российской империи, будут, вероятно, уничтожены в ходе войны.

ПРЕЗИДЕНТ ЛАТВИИ, УРОЖЕНЕЦ НЕБРАСКИ (15 августа 1937 г.) Латвийское правительство определенно придерживается ориентации на Лигу Наций – по очевидным причинам. Вся его внешняя политика направлена на сохранение независимости и целостности нации. Для этого мир совершенно необходим. Удержание равновесия и строгий нейтралитет в отношении Германии, России и Польши являются основной задачей. Латвия состоит членом так называемого «Балтийского блока».

Теперешний их президент, доктор Ульманис, одно время преподавал в сельскохозяйственном колледже Небраски.

РУССКАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ (12 марта 1937 г.)

С группой американских журналистов я посетил 5 городов, где осмотрел крупнейшие предприятия: тракторный завод (12 тысяч работающих), завод электродвигателей (38 тысяч рабочих), Днепрогэс, алюминиевый завод (3 тысячи рабочих), который считается крупнейшим в мире, Запорожсталь (35 тысяч рабочих), больницу (18 врачей и 120 медсестер), ясли и детские сады, завод Ростсельмаш (16 тысяч работающих), Дворец пионеров (здание с 280 помещениями для 320 преподавателей и 27 тыс. детей). Последнее из этих учреждений представляет собой одно из наиболее интересных явлений в Советском Союзе. Подобные дворцы возводятся во всех крупных городах и предназначаются для воплощения в жизнь сталинского лозунга о детях, как наиболее ценном достоянии страны. Здесь дети раскрываются и развиваются их дарования.

В советской практике планирования больше всех поражает смелость в принятии решений и упорство в их осуществлении. Пять лет назад в районе Запорожья была голая степь, а сегодня можно увидеть огромные заводы и город с населением 125 тысяч человек, с современными кирпичными жилыми домами, широкими улицами и площадями. Все сооружения возводились руками неквалифицированных рабочих, которые по вечерам занимались в технических школах, чтобы по окончании строительства занять места у станков. Здания и оборудование в большинстве своем самые современные. К их проектированию привлекались на конкурсной основе лучшие фирмы, преимущественно из США, но также из Германии, Франции и Англии. Большинство рабочих не старше 30 лет. Обращает на себя внимание многочисленность женщин – около 25%. Средний возраст руководителей – порядка 35 лет. Средняя зарплата составляет от 200 до 250 руб. (10-12 долл., по курсу черного рынка). В заводской столовой можно хорошо пообедать за 2 рубля (10 центов). Квартплата не превышает 15% заработка. Стахановцы получают до 2000 руб., столько же зарабатывает и директор.

Каждое предприятие работает по принципу самоокупаемости, заработанные прибыли идут на различные нужды, в том числе на строительство школ, которых только за прошлый год было построено в Днепропетровске 16 – больших зданий из белого кирпича на 25-30 комнат.

Имеются сомнения, относительно способности промышленности длительное время поддерживать нужды фронта в случае большой европейской войны, однако, по моему мнению, эти способности могут оказаться значительно выше, чем ожидается.

В целом новые промышленные районы производят потрясающее впечатление: русским удалось сделать за 7 лет столько же, сколько Америке за 40 – начиная с 80-х годов прошлого века.

(6 июня 1938 г.)

В 1935 г. Советский Союз произвел примерно треть мирового урожая пшеницы, или в 2,5 раза больше чем в США. В том же году здесь выращена половина мирового урожая овса и 80% ржи. В 1926-30 гг. среднее количество скота составляло 65 млн. голов по сравнению с 59 млн в США. В результате «забастовки» крестьян в годы коллективизации это число уменьшилось до 49 млн в 1935 г., что, тем не менее, вдвое больше, чем в Германии. Количество тракторов достигло 483 тыс., штук, а комбайнов 153 тыс. В 1936 г. до 91 % земель обрабатывалось механическим способом. Советский Союз располагает 75 % мировых запасов леса.

К моменту прихода большевиков к власти в 1917 г. страна лишилась 80% производства. Транспорт выработал большую часть своего ресурса. Гражданская война, последовавшая вслед за революцией, привела к остановке и того, что оставалось. После частичного восстановления экономики в годы НЭПа кризис продолжался, и в 1927 г. Сталин предложил свой пятилетний план. Для его выполнения потребовались величайшая смелость, безжалостность и затягивание поясов буквально у всех классов общества. При этом правительство вновь столкнулось с пассивным сопротивлением сельскохозяйственных районов. Сопротивление было безжалостно подавлено. Для обеспечения потребности в продовольствии руководство прибегло к простому, но жестокому способу: у крестьян изымали все подчистую, не оставляя ничего для их пропитания.

В 1936 г. Советский Союз вышел на первое место в мире по производству комбайнов и сбору сахарной свеклы, на второе место – по общему объему производства, на третье – по выплавке стали и производству суперфосфатов, и на четвертое – по добыче угля. Количество почтовых отделений выросло с 1928 г в 18 раз.

ПЯТАЯ КОЛОННА В РОССИИ (Лето 1941 г.) Сегодня мы знаем, благодаря усилиям ФБР, что гитлеровские агенты действовали повсюду, даже в Соединенных Штатах и Южной Америке. Немецкое вступление в Прагу сопровождалось активной поддержкой военных организаций Гелена. То же самое происходило в Норвегии (Квислинг), Словакии (Тисо), Бельгии (де Грелль)… Однако ничего подобного в России мы не видим. «Где же русские пособники Гитлера» - спрашивают меня часто. «Их расстреляли»,- отвечаю я.

Только сейчас начинаешь сознавать, насколько дальновидно поступило советское правительство в годы чисток. Тогда меня шокировала та бесцеремонность, и даже грубость, с которой советские власти закрывали по всей стране консульства Италии и Германии, невзирая ни на какие дипломатические осложнения. Трудно было поверить в официальные объяснения, что сотрудники миссий участвовали в подрывной деятельности. Мы в то время много спорили, в своем кругу о борьбе за власть в кремлевском руководстве, но как показала жизнь, мы сидели «не в той лодке».

ИЗ ДОКЛАДНОЙ ЗАПИСКИ ГАРРИ ГОПКИНСУ (12 июля 1941 г.)

Я считаю, что помимо Президента Соединенных Штатов, ни одно другое правительство в мире не видело более ясно угрозу миру со стороны Гитлера, и необходимость организации коллективной безопасности и союза, чем правительство Советского Союза. Оно было готово воевать за Чехословакию. Оно отменило свой пакт о ненападении с Польшей еще до Мюнхена , чтобы освободить проход своих войск через Польшу и прийти на помощь Чехословакии, если это понадобится для выполнения своих международных обязательств. Даже после Мюнхена и вплоть до весны 1939 г. советское правительство было готово присоединиться к Англии и Франции в случае нападения Германии на Польшу или Румынию. Однако оно требовало созыва международной конференции миролюбивых стран для определения объективных и реальных возможностей каждого из государств, чтобы дать понять Гитлеру о своей готовности к коллективному сопротивлению. Оно заявило, что это единственный способ остановить покушение Гитлера на европейский мир. Предложение было отвергнуто Чемберленом под предлогом возражений со стороны Польши и Румынии о включении России в систему европейской безопасности, после чего Британия организовала эти кошмарные двухсторонние соглашения.

В течение всей весны 1939 г. Советы, опасаясь оказаться в роли «руки, загребающей жар для других» и остаться один на один против Гитлера, пытались достичь какого-то соглашения о единых действиях и координации военных планов, чтобы остановить агрессора. Даже в конце августа 1939 г. в Москву были приглашены для этого делегации Франции и Великобритании. Англичане отказались дать такие же гарантии России в случае нападения на Прибалтику, какие Россия обязалась дать Франции и Англии в случае нападения на Бельгию и Голландию. Русские убедились, что никакого эффективного прямого и практического соглашения не может быть достигнуто с Францией и Британией. Их толкнули на заключение пакта о ненападении с Гитлером.

Советский Союз с самого начала делал все возможное для оказания помощи Китаю. За все годы своего членства в Лиге Наций советское правительство энергично и смело возглавляло борьбу за права малых стран, таких как Эфиопия и Испания.

Ни одно правительство не видело ситуации более ясно и не разоблачало настолько открыто действия Гитлера и не высказывалось о необходимости коллективных действий для предотвращения агрессии. Таковы факты, вне зависимости от побуждений, будь то идеологические причины или стремление, обеспечить безопасность собственному народу.

(3 октября 1941 г.)

Слушал по коротковолновому радиоприемнику выступление Гитлера. Весьма примечательное признание: немцы допустили серьезную ошибку, недооценив силу Красной Армии и степень ее боеготовности. Очевидно, фюрер пытался объяснить своему народу, почему Красная Армия продолжает сражаться, тогда, как он уже каждую неделю с начала войны объявлял на весь свет, что одержана окончательная победа.

Это был совсем другой Гитлер, чем тот, которого мне приходилось слышать по радио на протяжении нескольких лет. Впервые этот человек, обладающий параноидальной самоуверенностью, признался в совершении ошибок. Однако главной ошибкой было решение о вторжении в Россию. С приближением зимы на стороне Верховного командования будет воевать «Генерал Мороз» и «Генерал Истощение».

22 июня находились специалисты, которые предсказывали, что немцы будут в Москве через 3 недели. Немецкий блицкриг промаршировал к побережью французского Аббевилля (185 миль) за 10 дней. Танковые дивизии, поддержанные самой мощной авиацией, гнали галантных бельгийцев, великолепных британцев, а также французскую армию на протяжении 65 миль в течение 18 суток. На сегодняшний день истекло уже 14 недель, а Красная армия все еще удерживает линию фронта.

(27 октября 1941 г.)

Билл Бат, член специальной президентской комиссии, недавно вернувшийся из Москвы, считает следующее:

«Русские воюют отважно, и умело, они знают, как пользоваться материалами и оборудованием, которое мы им обещали. Пока они борются, война будет оставаться вдали от наших берегов. Вот почему я считаю, что мы должны поставлять им технику, поставлять сейчас, поставлять им всяческие средства и необходимые услуги, несмотря ни на какие жертвы. В этом состоят здравый смысл и далеко идущие практические меры в интересах Соединенных Штатов Америки».

(28 октября 1941 г.)

Выступление на митинге в Мэдисон Сквер-Гардене.

Мы должны отказаться от своих ожиданий, что другие народы примут наши убеждения. Мы должны заверить Советский Союз, что в своей практической деятельности мы придерживаемся принципа уважения права наций на самоопределение. Это значит, что во время войны и после нее мы будем оставлять за ними право самим решать, какой тип правления они сочтут для себя наиболее полезным».

Так оценивалась ситуация того времени представителем государства никогда не числившегося в числе сторонников СССР и большевиков. Тем удивительнее слышать сегодняшние оценки тех лет людьми, знающими о тех событиях по чьим-то рассказам или по сфальсифицированным документам, только для того, чтобы выполнить свои партийные задания или отработать грязные деньги за одурачивание обывателя.

Успешно выполняя задачи развития экономики, СССР подошел к 40-м годам монолитным, сильным государством, народы которого вела партия большевиков. А Европа пришла к этим годам разобщенной и деморализованной, «созревшей» для фашистского рабства, на которое ее обрекли империалисты Великобритании и Франции.

В апреле 1940 года были оккупированы Дания и Норвегия. В мае – Голландия и Бельгия, откуда с позором бежали, бросив вооружение английские экспедиционные силы. В июле Франция капитулировала перед Германией. От оккупации Швецию спасло заявление Правительства СССР иначе бы ей не миновать участи Норвегии. Тем не менее, гитлеровцы ввели свои войска в Финляндию, Румынию и Болгарию, а в апреле 1941 года захватили Югославию и Грецию, а экономика всех захваченных государств работала на Германию.

Какие партии и лидеры находились у власти в тех странах в то время? Сколько прогрессивных деятелей из оппозиции было уничтожено в этих государствах, с благословения правивших лидеров? Какими методами правили руководители тех государств, борясь с коммунистами в своих странах? Почему политические и государственные деятели тех государств, заступая сегодня на высокие посты, не втаптывают в грязь и не поливают помоями своих исторических предшественников?

Вопросы, конечно, интересные… Однако есть вопрос еще интересней: почему наши «демократы» и антикоммунисты, обличая большевиков во всех грехах, не сравнивают деятельность лидеров партий и государств по уголовной статистике тех лет, по показателям деятельности спецслужб, по количеству политзаключенных в тех странах? И есть еще один, самый интересный вопрос: почему этого не делают теперешние коммунисты, на которых сваливаются все шишки?!

Гитлер называл наше государство – СССР – «колоссом на глиняных ногах», утверждая, что от первых же ударов бронированного кулака Рейха оно развалится. Поставщики информации о крепости нашего государства и дружбе народов ее населяющих, хлебали из той же лужи, из которой нынешние господа демократы поят своих сторонников сегодня, в надежде надежно изгадить все то хорошее, что было в прошлом.

Бронированная армада Рейха и само фашистское государство с его невиданной до той поры мощью, не развалилось бы от пинка глиняной ноги. Хребет ему сломала монолитная сила народов нашей страны, настроение которых определялось одним желанием – уничтожить врага. Это была основная задача и заветная цель народов всей страны. Она и определяла настроение народа. А ведущей и направляющей силой государства были коммунисты, не щадившие ни сил, ни жизни ради выполнения поставленных задач. Это и называется ПАТРИОТИЗМ, над которым издеваются сегодняшние христопродавцы, получаю за это хороший гонорар, главный смысл их сегодняшней жизни.

И сегодня настроения народов СССР определяют не сепаратисты Прибалтики и Закавказья, где были успешно опробованы экспериментальные технологии международного капитала после развала КПСС развалить страну, а народ, мнение которого так не хотят (а вернее, боятся) услышать сегодняшние господа.

Подведём некоторые итоги рассмотренному периоду.

Со времени перехода от первобытно-общинного строя к рабовладельческому и последующим социально-экономическим формациям, работники обслуживали своих господ, за счёт чего и кормились.

Но чем быстрей шло развитие общества, тем меньшее количество людей получали содержание от своих господ, а с развитием капитализма, господствующий класс полностью отказался от содержания неимущих, предпочитая покупать рабочую силу по бросовой цене, не считая нужным делиться прибылью с работниками.

Именно поэтому, испокон веков шла и идёт борьба между работниками и хозяевами, между эксплуататорами и эксплуатируемыми, между теми, кто продаёт своё труд и теми, кто его покупает за бесценок. Все прочие должны добывать себе средства к жизни самостоятельно. С этого начинается теневая экономика и преступность.

Октябрьская социалистическая революция потому и имеет право называться Великой, что положила начало созданию невиданного ранее государства, взявшее на себя обязанности обеспечивать все народы, в нём проживающие, всем необходимым для нормальной жизни: крышей над головой (не в землянках, подвалах и казармах), работой (со стабильным заработком, обеспечивающим прожиточный минимум, 8-ми часовым рабочим днём и соблюдением правил охраны труда), бесплатной медициной, образованием и постоянным ростом благосостояния.

Для этого, создатели и руководители нового государства взяли в свои руки руководства промышленностью и финансами, армией и милицией, коммуникациями и сельским хозяйством, заявив, что земля, её недра и воды являются всенародным достоянием.

За время переходного периода от стадии развивающегося капитализма, в которой находилась тогда Российская империя, до построения советского государства, когда полностью были осуществлены провозглашённые революцией лозунги: «Землю – крестьянам! Заводы – рабочим!» и т.п., т.е. примерно, до конца 30-х годов, новое государство – СССР, сплочённое в единый, монолитный организм во главе с коммунистической партией, именовавшейся тогда ВКП(б), стремительно развивалось, догоняя передовые, промышленно развитые страны Европы.

Вся внешняя политика государств Европы была направлена на поиски новых союзов и решений, как по разгрому СССР, так и по переделу европейского статус кво.

Стоит напомнить, что война в Европе началась не в 1939 году, нападением фашистов на польский Гляйвиц, а значительно раньше – в 1936 году, 18 июля, генералы Франко и Санхурхо (почти так же как Ельцин в дни путча) подняли мятеж против законного Правительства Испании и, пользуясь поддержкой фашистских Германии и Италии, почти три года воевали с республиканской армией Испании, возглавляемой испанскими коммунистами, получавшими всю возможную помощь со стороны СССР, однако, в 1939 году республиканская Испания была задавлена, и каудильо Франко взял власть в свои руки.

А правительства Франции и Великобритании (Чемберлена и Даладье, соответственно), сохраняли свою «политику невмешательства», продолжив её подписанием мюнхенских соглашений. Почему-то об этом сегодняшние ниспровергатели коммунизма не вспоминают.

Анализируя этот период истории, приходишь к выводу, что основной задачей большой политики Запада, в 40-е годы, продолжала оставаться задача – уничтожения СССР, как страны победившего народа, обеспечившего себе условия жизни, о которых трудовой народ капиталистических стран мог только мечтать, и это было самым страшным примером для капиталистов, от которого избавиться они мечтали любой ценой.

Именно поэтому Гитлер их и устраивал. Он ни у кого не просил помощи. Он хотел, чтобы ему просто не мешали, не выполнять условия версальского договора. И ему «не мешали».

Великий «керосинщик» - сэр У.Черчилль был твёрдо уверен, что бесноватый фюрер не пойдёт на войну на два фронта и делал всё от него зависящее, чтобы подтолкнуть фюрера на войну с СССР, но когда Англия получила свою долю бомбардировок и прямую угрозу высадки десанта на свой остров, у него хватило ума заключить договор об открытии второго фронта с И.В.Сталиным против Гитлера, хотя при всём при этом, он оставался ярым врагом Советского Союза.

На этом фоне очень смехотворными кажутся усилия некоторых политиков поставить знак равенства между коммунизмом и фашизмом. А о том, как соотносил свою партию фюрер по отношению к коммунизму, то лучше всего об этом свидетельствует последняя фраза в ноте МИДа Германии от 21 июня 1941 году МИДу СССР об объявлении войны, которую выделяю жирным шрифтом: «…Немецкий народ осознаёт, что в предстоящей борьбе он призван не только защитить родину, но и спасти мировую цивилизацию от смертельной опасности большевизма и расчистить дорогу к подлинному расцвету в Европе».

Из сказанного следует, что в сложившейся ситуации, все стороны прекрасно понимали, куда идёт история и никаких иллюзий на этот счёт ни у И.В.Сталина, ни у его противников не было.

СССР мог рассчитывать только и только на свои силы, что он и делал, руководствуясь отечественным законодательством и соблюдая международные договоренности. Ничего противозаконного в действовавшем законодательстве, любители порыться в грязном белье, не найдут, а то, что перетряхивают сегодня в СМИ – достойное занятие фальсификаторов истории, за которое сегодня хорошо платят всей наёмной пишущей братии.

Особенно популярными у всей антисоветской братии темой являются вопли о «массовом терроре», о том, что И.В.Сталин «уничтожил миллионы людей», но никто из них не потрудился заглянуть в статистику и сравнить количество осуждённых по отношению к населению страны. А выглядит она так: если в 1936 году население СССР составляло 166 160 000 человек, а осуждённых было 887 133 человека, то это составляло 0,55% от общего числа. И за всю историю советской власти было лишь четыре года – 1924, 1927, 1929 и 1931, кода количество осуждённых превысило 1% от общего числа населения, при стабильном его росте.

В 1937 году – население – 167 700 000, осуждённых 820 881 человек – это 0,52%, а в 1938 году – население - 169 300 000, осуждённых 919 299 – это 0,54%. Вопрос: каким образом при «терроре» народонаселение страны так успешно размножалось?

И где здесь те кошмары и ужасы, о которых не один уже год гундосят наши «правозащитники», разворовавшие народное достояние вместе со своими покровителями-подельщиками, совершившими государственный переворот, расстреляв из танковых пушек законную власть?!

Партия большевиков, осуществлявшая власть в стране, как бы ни пытались вывалять её в грязи и в чём-либо похуже, прекрасно понимало обстановку в стране и за рубежом. Поэтому единственно правильным ответом на сформированную Гитлером «Ось Рим – Берлин – Токио», Советы ответили Пактом Молотова – Риббентропа.

Жаль только, что правду об этом периоде времени расскажут нашим потомкам не ранее, чем народы России сметут сегодняшнюю кучку олигархов, уворовавших обманом власть у народа и возвратят её себе по праву.

б/ ОТ ПОБЕДЫ В ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ ДО РАЗГРОМА В ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ.

Закончившаяся в 1945 году вторая мировая война убедительно доказала, что империализм не может военным путем победить социализм и тогда начались поиски новых возможностей для осуществления намеченной цели. Однако прошло некоторое время, прежде чем планы открытого военного нападения были отвергнуты в связи с тем, что осознание ситуации и реальная сила СССР однозначно прогнозировали проигрыш западного альянса силам социалистического содружества. И тогда бывшие союзники по антигитлеровской коалиции, избавившись за счет Советского Союза от угрозы быть уничтоженными гитлеровской Германией, объединили свои силы против своего спасителя, обратив их против самой мощной силы большевиков – против коммунистической идеологии, против той цементировавшей общество силы, которая делала государство трудящихся непобедимым. И «холодная война» сулила им больше выгод, чем горячая.

Именно У.Черчилль в своей знаменитой Фултонской речи ПРИЗВАЛ «опустить железный занавес» перед СССР, до судорог боясь, что может увидеть советские танки на берегу Атлантики. А нынешние «историки» упрекают Советский Союз в том, что это он «отгородился от Запада».

В.Ротуэлл в своей книге «Великобритания и холодная война, 1941-1947» писал: «Холодная война» в конечном счете – это попытка достичь в отношении Советского Союза того, что не удалось добиться войной «горячей». Уже в 1946-1950 годах в США были сформулированы конкретные направления деятельности в психологической войне. В директивной программе «Американского легиона», откровенно профашистской организации, говорилось: « необходимость психологической войны против мирового коммунизма диктуется национальными интересами США и всего свободного мира». В июле 1950 года президент США одобрил разработанный Пентагоном «План национальной психологической войны». Из таких элементов и составлялась государственная политика империалистических стран.

Развязав вторую мировую войну воротилы западного мира, надеялись, что фюрер Германии поведет свои войска только на большевистский СССР ан нет…. Промахнулись! И на своем горбу испытали качество сапога Вермахта. Выхваляясь своей военной силой, на поверку всякий раз получалось так, что владыки западного мира были вынуждены просить Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами СССР – И.В.Сталина о помощи во избежание полного уничтожения их армий немецкими войсками. И они получали эту помощь, как бы трудно ни приходилось Советскому Союзу на своих фронтах.

Разве эти факты не должны были убедить международный капитал, что СССР и большевики надежные партнеры и честные союзники? Какие еще доказательства нужны были ведущим западным политикам того времени для того, чтобы принять в свою среду СССР как равного среди равных? Однако история нам доказала, что для Запада не существовало правил, которые нельзя было бы нарушить, если речь шла об уничтожении большевиков как ведущей силы Советского государства. И тому есть примеры.

Бюро зарубежной информации латвийской газеты «Диена» в номере от 02 октября 1998 г. опубликовала материал под заглавием «После победы над нацистами готовился план 3-й мировой войны»: « В четверг британская газета The Daily Telegraph опубликовала краткое изложение плана под кодовым названием Невообразимая война . На стол британского премьера он лег 22 мая, спустя всего 14 дней после прекращения боевых действий в Европе. Планом предусматривалось, что третья мировая война начнется 1 июля 1945 года с неожиданного удара 47 британских и американских дивизий по Красной Армии в районе между Дрезденом и Балтийским морем. Предполагалось вести наступление по двум направлениям – на Щецин и на Познань. Союзные силы предполагалось усилить десятью польскими и десятью немецкими дивизиями. Предполагалось ввести британский флот в Балтийское море для поддержки наступления по суше, используя значительное превосходство британцев над советским флотом.

План учитывал возможность вторжения Красной Армии в Северную Норвегию, продвижение до Тронхейма, захват Греции и Турции, а также нефтяные месторождения в Иране и Ираке. Кроме того, союзникам пришлось бы считаться с широкомасштабными диверсиями и саботажем со стороны поддерживаемых СССР партизан и местных коммунистов. Преимущество в живой силе также было на стороне Красной Армии. Без учета человеческих резервов СССР в Европе на одного британского и американского солдата приходилось 11 советских.

В конце концов, было признано, что неизбежная война на несколько фронтов, война между США и Японией и разработка ядерного оружия превратят эту «войну в кровавую и затяжную» Скептики в британском и американском правительствах указывали, что для того, что не удалось ни Наполеону, ни Гитлеру, 103 союзных дивизий, которые можно было бы использовать на европейском театре военных действий, недостаточно.

Отмечалось также, что война против СССР не может быть популярной среди простых британцев и американцев, идеализирующих Красную Армию как «друга и освободителя». Это побудило Британию и США отказаться от агрессивного плана и 22 июля 1945 года приступить к разработке плана обороны на случай возможного продвижения Красной Армии на Запад. О необходимости готовиться к отпору на случай, если Сталин вздумает расширить сферу своего влияния после победы над Германией, на Западе заговорили еще в начале 1945 года.

Посол США в Москве Джордж Кеннан в феврале 1945 года направил в Вашингтон так называемую «длинную телеграмму» с предупреждением об имперских тенденциях Советов. В апреле аналогичное предупреждение своему правительству направил и британский посол. У.Черчилль, принимая во внимание предупреждения аналитиков, опасался, что Сталин после войны может проигнорировать ранее заключенные соглашения, как это было с пактом Молотова – Риббентропа.

The Daily Telegraph указывает также, что по до сих пор не выясненным причинам 29 июня 1945 года дислоцированные в Европе силы Красной Армии были неожиданно приведены в повышенную боевую готовность. Западные историки считают, что в архивах СССР, будь они доступны, непременно отыскался бы разработанный советскими специалистами план возможного нападения на американцев и британцев». А что еще могут считать апологеты и платные подпевалы душителей Советской страны в надежде хоть как-то оправдать этот подлый удар в спину победителей после встречи на Эльбе.

И готовил этот удар главный идейный вдохновитель борьбы с большевиками Уинстон Черчилль! Вот уж на ком кровищи! Но вы найдите хоть одно разоблачительное выступление в прессе Великобритании о своем премьере! А ведь начало «холодной войны» положил именно он – сэр Уинстон. Это признают и западные историки, когда 05 марта1946года (!!!), в Фултоне произнес свою знаменитую речь, в которой, по существу, была изложена программа «холодной войны».

Победа СССР, рост его влияния и авторитет на международной арене глубоко встревожили возглавляемые Черчиллем реакционные круги Великобритании. Как пишет сам У.Черчилль в своей книге «The Second World War»: « Когда я пробирался сквозь толпы ликующих лондонцев в час их радости, вполне заслуженной после всего того, что им пришлось пережить, мой ум занимали опасения за будущее и многочисленные сложные проблемы… В моих глазах советская угроза уже заменяла нацистского врага».

12 мая 1945 года Черчилль пишет Г.Трумэну, что «глубоко обеспокоен положением в Европе», что над Европой опускается «железный занавес» и что если не принять немедленно меры, то «в весьма скором времени перед русскими откроется дорога для продвижения к водам Северного моря и Атлантического океана». Политики Запада, спасенные от разгрома и уничтожения Советским Союзом, были очень огорчены тем, что Гитлер не разгромил Россию, а это оставалось их голубой мечтой, и сэр Черчилль был самым главным организатором всех козней против СССР.

А всего лишь за несколько месяцев до этого, выступая в английском парламенте 27 февраля 1945 года, он вынужден был публично признать, что « советские лидеры желают жить в почетной дружбе и равенстве с западными демократиями. Я считаю также, что они хозяева своего слова. Мне не известно ни одно правительство, которое выполняло бы свои обязательства даже в ущерб самому себе более точно, нежели Советское правительство».(Выделено мной. Л.Т.).

Но, выступая 23 ноября 1954 года в своем избирательном округе Вудфорд, он цинично заявил: «еще до того, как кончилась война, и в то время, когда немцы сдавались сотнями тысяч, а наши улицы были заполнены ликующими толпами, я направил Монтгомери телеграмму, предписывая тщательно собрать и складывать немецкое оружие, чтобы его можно было легко снова раздать германским солдатам, с которыми нам пришлось бы сотрудничать» [7]

В 1947 году он выступил с проектом создания военного блока Запада против СССР. А какими средствами пользовались страны Запада, что нового внесли они во взаимоотношения с СССР? Практически, арсенал и не изменился, но изменилась ситуация. Противостоял Западу не один СССР, а мощная группа социалистических стран.

Характерными средствами давления Запада были угрозы применения военной силы, стремление к диктату, попытки экономической блокады, а также интенсивное проведение подрывной деятельности силами своих спецслужб против всех государств социалистического лагеря, но активней всего против СССР. Наряду с этим всемерно форсировалась гонка вооружений и военных приготовлений, создание агрессивных блоков и союзов

В июне 1982 года американский президент Рональд Рейган, выступая в британском парламенте, фактически повторил идеи У.Черчилля. Через 37 лет он призвал мир к крестовому походу против СССР и всего мирового коммунизма. Французский журнал «Монд дипломатик» в июле 1983 года не без иронии назвал это стремление толкнуть мир ко второй мировой «холодной войне» «рейгановским крестовым походом за демократию». В статье «Великая пропагандистская война», опубликованной в январе 1982 года в журнале «Юнайтед стейтс энд уорлд рипорт», говориться, что «свободный мир тратит сегодня миллиарды долларов, с тем, чтобы каждый квадратный метр планеты простреливался его идеями».

Но наиболее интенсивно в это время шло раздувание антикоммунистической пропаганды, которая приняла характер психологической войны, а внешнеполитические концепции и доктрины четко демонстрировали "дружелюбие" Запада: «политика с позиции силы», «отбрасывание коммунизма», «сбалансированность на грани войны», что вело к усилению угрозы новой мировой войны и усиление международной напряженности.

В 1978 году была впервые предана гласности директива Совета Национальной Безопасности (СНБ) США 10/2 принятая в 1948 году. Она точно формулировала основную цель ЦРУ – ведение тайных операций в рамках психологической войны, которые определялись так: «Под термином «тайные операции», употребляющимся в этой директиве, следует иметь в виду все виды деятельности (за исключением оговоренных ниже), которые проводятся или одобряются правительством США против враждебных иностранных государств или групп или в поддержку дружественных иностранных государств или групп. Эта деятельность планируется и проводится так, что внешне никак не проявляется ее источник – правительство США, и в случае ее разоблачения правительство США может правдоподобно отрицать до конца всю ответственность за нее.

Тайные операции состоят в следующем: пропаганда; экономическая война; превентивные прямые действия, включая саботаж; противодействие саботажу, разрушения и эвакуация; подрывная работа против иностранных государств, включая помощь подпольному движению Сопротивления, партизанам и эмигрантским группам освобождения – поддержку антикоммунистических групп в странах свободного мира находящихся под угрозой. В число таких действий не входит вооруженный конфликт с участие регулярных вооруженных сил, шпионаж и контршпионаж, прикрытие и обман в интересах ведения военных операций».

И все это, во имя «обеспечения национальной безопасности»!!

Впервые в официальных американских документах этот термин появился 11 июля 1941 года в приказе президента США Ф. Рузвельт об учреждении Отдела стратегических служб (ОСС), из которого выросло ЦРУ. На них и возлагалось обеспечение пресловутой «национальной безопасности». По компетентному мнению Р.Клина, в прошлом заместителя директора ЦРУ, высказанного в 1976 году: «Изобретенный в том приказе термин «национальная безопасность» жив поныне и является удобным оправданием значительной части разведывательной деятельности, а также служит туманным предлогом для совершения почти всего, что хочет президент».

Непредвзятый наблюдатель может совершенно определенно отметить тот факт, что у истоков психологической войны (которая длится еще и сегодня) стоят такие политические фигуры как У.Черчилль, Ф.Рузвельт (32-й Президент) и Г. Трумэн (33-й Президент). Почему сегодняшние отечественные любители «демократии» не вспоминают такой факт в их политической биографии: в начале ноября 1940 года Черчиллю доложили о том, что 14 ноября Ковентри подвергнется варварскому налету «люфтваффе».

Проблема заключалась в том, что если предупредить и спасти народ, то обнаружится, что британский генштаб владеет секретами немецких шифров, а если промолчать, то можно будет продолжать контроль над радиосвязью противника. И военный кабинет принял решение – молчать. В назначенное время германские бомбардировщики дотла разбили и сожгли город – сотни убитых, тысячи раненых. А никто не упрекнет сэра Черчилля, что он уничтожил свой народ умышленно!

Более того, в отместку за эту бомбардировку фактически поплатился Дрезеден, население которого испытало все «удовольствия» от варварской бомбёжки английской авиации, фактически стеревшей город с лица земли, хотя в этом не было никакой военной необходимости!

А методы научно-технического управления ОСС, в котором работали тысячи ученых, успешно разработали «сыворотку правды», таблетки, временно выводящие человека из строя, различные смертоносные яды, широко применявшиеся в практической работе ОСС. 30 тысяч работников ОСС делились поровну: половина – ученые, а другая - оперработники. И при всех союзнических отношениях все средства использовались для того, чтобы «подставить» Советский Союз, используя дезинформацию или пытаясь проводить сепаратные переговоры с фашистами. Но никто не упрекает Ф. Рузвельта в вероломстве!

А о Г.Трумэне, отдавшем приказ об атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки, в которой вообще не было никакой необходимости, никто не вспоминает, хотя по жертвам и по жестокости этот акт превзошёл все известные до сих пор злодейства и… ничего!? А знаменитая его доктрина, война в Корее, преследование коммунистов Америки – откровенный психологический террор – кто-нибудь говорит об этом?

Не так закончилась война, как хотели в Вашингтоне и Лондоне. От реализации своих планов по уничтожению СССР никто не отказался. Как указывалось выше, летом 1945 года план начала 3-й мировой войны уже лежал на столе У.Черчилля, но по независящим от него причинам не мог быть приведен в исполнение, однако на этом дело не закончилось.

Осенью того же года в США составляют планы атомной агрессии против Советского Союза. Первые военные планы, составленные в 1945 году, предусматривали атомную бомбардировку 20 советских городов, но уже в 1948 году, по планам под кодовыми названиями «Чериотир» и «Флитвуд», предстояло в первый месяц войны сбросить 133 атомные бомбы на 70 советских городов, убив не менее 6, 7 миллионов человек из 28 миллионов населения этих городов, а затем еще 200 атомных бомб, что должно вызвать капитуляцию СССР. В США развертывалась стратегическая авиация, вокруг СССР лихорадочно возводились военные базы, сколачивались военные блоки, а политическое руководство США занималось определением политики в отношении «побежденного» СССР.

18 августа президент США Г.Трумэн утверждает совершенно секретную директиву СНБ № 20/1 « Цели США в отношении России», в которой говорилось: «Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум концепциям:

а/ свести до минимума мощь и влияние Москвы…

б/ провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, стоящее у власти в России».

Планировалось, что после капитуляции СССР туда доставят различных антисоветских эмигрантов, которые будут «править» страной. Заранее определялась судьба всех, кто будет оказывать сопротивление - физическое истребление, но не американскими оккупантами, чтобы «не создавать местных мучеников», а руками тех самых «правителей» из эмигрантского отребья: «Нам надо будет только раздать необходимое оружие и оказать военную поддержку любой некоммунистической власти, контролирующей данный район, и разрешить окончательно расправиться с коммунистическими бандами традиционными методами русской гражданской войны».

Почему никто не вспоминает об этих планах, реализованных сегодня новыми «демократами»?

А разве сегодняшняя ситуация в Прибалтике, Азербайджане, Грузии, Молдавии, Польше, Румынии не соответствует условиям этой программы? Посмотрите, что делалось на Украине, когда пан Кравчук, предавший свой народ по образу и подобию своего наставника Горбачева, был вынужден завершить своё президентство, а на смену ему мог придти "не тот " кандидат! Америку это не устраивало. Оставив за собой финансирование путча, всю грязную работу перепоручили своим европейским слугам.

А после этого «Оранжевая революция», которая трясла Украину, завершилась победой очередной камарильи, которая на задних лапках будет верно служить западному капиталу. Но теперь, тот же Кравчук, публично заявляет прессе, что «если бы в 1991 году знал, что вместо демократии будет беспредел, не подписал бы Беловежского договора, а скорее бы руку себе отрезал».

«Прежде всего, я говорю о фундаментальных ценностях. Вместо демократии мы имеем беспредел, вместо прав человека – политические преследования, вместо верховенства права – нарушения Конституции и закона». [8]

А в итоге «щирый» президент Ющенко присваивает звание «Героя Украины» палачу украинского народа Бендере, запрещает русский язык и прославляет банду фашистских пособников ОУН.

В 2005 году пришёл черёд и для Киргизии, ситуация в которой чем-то не устраивала США, что и заставило её пройти через очередную «тюльпановую революцию», но пахнущую и даже смердящую американскими долларами. Тем не менее, к 2010 году американская военная база разместилась на территории бывшей советской республики, как гнойник в «подбрюшье» России.

Киргизская «революция» позволила Америке разместить свой воинский контингент на территории этой республики, а киргизский истэблишмент получить очередную долларовую подпитку, которую благополучно распихали по своим карманам. В итоге, в республике народ устроил ещё одну революцию, и на политическом горизонте появилась новая фигура руководителя Киргизии.

Президент Акаев, вынужденный бежать в Россию, уступил место Курманбеку Бакиеву, который, получив этот пост, использовал открывшиеся возможности для того, чтобы рассадить на важнейшие государственные должности своих детей и родственников и, не мудрствуя лукаво, запустил руки в государственную казну по самые локти. В итоге, у народа терпение лопнуло, и в Киргизии началась очередная революция. Теперь уже Бакиев бежит в Казахстан, спасаясь от разъярённых соотечественников.

Какие силы стоят за этими действиями, сегодня сказать трудно, но то, что такие события не возникают сами по себе, это однозначно. Поэтому, надо немножко подождать, чтобы увидеть, чьи уши торчат за движущими силами этой «революции».

А в Грузии, ставленник Америки – Саакашвили, обеспечил место для дислокации американской военной базы. Кстати, по всем СМИ прошла информация о том, что Правительство «независимой» Грузии расписывается за зарплату в ведомостях дипломатического ведомства США. Но за это он обеспечивает напряжённейшую военно-истерическую обстановку в регионе, выполняя задачу, поставленную хозяевами, не гнушаясь актами откровенной агрессии и не чураясь гнуснейшими провокациями, для обострения ситуации на южных рубежах России.

Обеспечивая выполнение поставленных перед ним задач, Саакашвили, используя американских инструкторов, перевооружает грузинскую армию, до предела накаливает обстановку в Осетии и отдаёт приказ о вторжении туда грузинской армии, рассчитывая на «блицкриг». Но не сошлось! Армия России заступилась за безоружную Осетию и в итоге, открытая и наглая агрессия войск Саакашвили была наказана самым достойным образом – полным разгромом войск агрессора. В свою очередь, эта грузинская провокация закончилась провозглашением Осетии и Абхазии независимыми государствами, что совсем нерадостно было встречено в ООН, давно потерявшей совесть, когда дело касается американских интересов в любом конце мира.

В2002-2004 годах Литва, Латвия и Эстония полу­чили от США военную помощь в размере при- мерно 130 млн. долларов каждая. Это означало приблизительно 50-процентную прибавку, со ссылкой на ИТАР-ТАСС со­общает Sugardas .

За те же годы Грузия по­лучила помощь почти на 100 миллионов, заняв 20-е место среди зарубежных пар­тнеров Вашингтона. За преды­дущие три года ей было выде­лено лишь около 18 млн., и она занимала 41-ю ступеньку. Эти данные приводятся в докладе «Сопутствующий ущерб», под­готовленном исследователь­ской организацией «Центр за честность в общественной жизни» по результатам годич­ного журналистского рассле­дования.

Авторы проекта желали выяснить, как изменились приоритеты программ воен­ной помощи США после те­рактов 11 сентября 2001 года. Для этого сравнивались два периода: с 1999 по 2001 год и с 2002 по 2004 год. Об­щий вывод таков: объявив глобальную «войну против терроризма», Вашингтон при­нялся переориентировать свою военную помощь, за­частую не считаясь с такими соображениями, как «пра­ва человека и финансовая отчетность». Самым ярким примером служит Пакистан, который по объему аме­риканской военной помо­щи сделал скачок с 9 млн. (56-е место по итогам 1999-2001 гг.) до 4,15 млрд. (!) и третьего места (после Из­раиля и Египта) за последу­ющие три года.

Из соседних с Россией стран наибольшую «прибав­ку» — с 33 до 301 млн. баксов — получила Польша, вошед­шая в итоге в первую десятку. [9]

Такая вот, демократия американского разлива. А говорить об этом, не стесняясь, стали уже в 2007 году: Только на проведение двух "цветных" рево­люций— на Украине и в Киргизии — влас­ти США потратили более 110 млн. долла­ров. Эти цифры озвучили авторы француз­ского документального фильма "Революция.com . США. Завоевание Востока".

По мнению французских документалистов, свержение режима Милошевича в 2000 году, смещение в ноябре 2003-го Эдуарда Шевард­надзе в ходе "революции роз", приход к влас­ти на Украине Виктора Ющенко в результа­те "оранжевой революции" в декабре 2004-го и торжество киргизской "тюльпановой рево­люции" в. марте 2005-го — звенья одной цепи. "Четыре ненасильственные революции, четы­ре тоталитарных режима, следы былого совет­ского могущества канули в Лету за несколько недель и каждый раз использовался один и тот же сценарий: фальсифицированные выбо­ры, судорожно сопротивляющаяся власть, ко­торая, в конце концов, уступает протесту­ющим", — отмечают авторы ленты.

Создатели фильма уверены, что техноло­гию "цветных" революций поиски их авто­ров и эмиссаров под видом различных фон­дов разрабатывают и финансируют в адми­нистрации США Однако если в 1960—1970-х деятельность по созданию ячеек политичес­ких партий и организаций в различных странах тайно осуществляла ЦРУ, то потом было принято решение, что с некоторых пор такая деятельность США будет прозрач­ной и публичной.

Именно этим занимаются американские фонды и организации, среди которых — Фонд Джорджа Сороса "Открытое общество " принимавший активное участие в революции в Грузии, ассоциация FreedomHouse, которая перед революцией в Киргизии выпускала 6 оппозиционных газет и во многом способ­ствовала свержению Аскара Акаева, а также Международный республиканский институт, занимающийся распространением демокра­тии в мире. Именно они, по мнению авторов ленты, являются вдохновителями этих рево­люций, "сметающих один за другим быв­шие придатки Москвы к великой радости Джорджа Буша". Сами же идеологи перево­ротов, предпочитающие оставаться в тени, уверены, что следуют благим целям.

Авторы ленты "Революция, сот. США. Завоевание Востока" не берутся сказать, кто, из государств СНГ станет следующим местом для подобных "цветных экспериментов". По их мнению, в очереди на революцию почти все страны бывшего Советского Союза. [10]

Во всяком случае, сегодня мы можем уверенно говорить о том, что в основу внешней политики США, заложено их твёрдое убеждение в своём праве, решать любые дела так, как это выгодно Вашингтону. Причём, не стесняясь использовать самые грязные методы обмана, что находит своё отражение и в прессе:

«25 мая с.г. на популярном американском интернет-сайте "Raison Planet" появилась статья с сенсационным названием "Бывшие сотрудники ЦРУ признались в подделке видеозапи­си с бен Ладеном" (опубликована на российском сайте "Переводика" 4 июня с.г.).

На наш взгляд, публикация имеет такое важное значение, что есть смысл привести ее практически в полном виде:

"Два бывших сотрудника ЦРУ признались в создании фальшивого видео, на котором сотрудники разведки одеты, как Усама бен Ладен и его дружки, чтобы дискредитировать лидера террористов в регионе Ближнего Востока.

Подробности описываются в статье http:blog .washington- post.com/spitalk/2010/05/cia group had wacky idejas to d.html) журналиста "Вашингтон Пост", занимающегося расследова­ниями и бывшего оперативного сотрудника военной развед­ки Джеффа Стейна.

Источники Стейна рассказали ему, что в период планиро­вания вторжения в Ирак в 2003 году оперативная группа ЦРУ по Ираку рассматривала возможность создания фальшивой видеозаписи, на которой Саддам Хусейн занимается сексом с мальчиком-подростком, чтобы затем наводнить Ирак копи­ями этой пленки.

Эта идея вместе с подделкой иракской ленты новостей так никогда и не была реализована, как говорят бывшие со­трудники ЦРУ, так как не было достигнуто согласия по этим проектам между группой по Ираку и Отделом оперативной техники ЦРУ.

Однако два источника сообщили, что Управление ранее уже фабриковали, по меньшей мере одну видеозапись с бен Ладеном.

Управление действительно сделало видео, имевшее целью показать Усаму бен Ладена и его дружков, сидящих вокруг костра и потягивающих спиртное из бутылки, смакующими свои победы над мальчиками, вспоминал один из бывших сотрудников ЦРУ, довольно смеясь при воспоминании об этом. Актёры были взяты из «числа наших сотрудников с более тёмной кожей», - сказал он.

Бывшие сотрудники рассказали Стейну, что военные взяли на себя управление проектом после того, как он застопорился. На самом деле, сказали сотрудники, у Управления не было достаточно денег и опыта, чтобы довести до конца эти проекты…

…Это новое откровение подкрепляет свидетельства о том, что спецслужбы и, что, возможно, более существенно, военные занимались созданием поддельных видеозаписей с Бен Ладеном в прошлом.

Как мы обстоятельно задокументировали, Intelcenter — аме­риканская группа наблюдения, которая регулярно публикует видео- и аудиозаписи бен Ладена, многие из которых, как было доказано, оказались либо переделанным старым видеомате­риалом, либо самыми что ни на есть подделками, — является филиалом INDEFENSE, компании по веб-безопасности, кото­рая отслеживает разведданные с Ближнего Востока.

В INDEFENSE много бывших сотрудников военной раз­ведки с длительным сроком службы, таких, как старший офи­цер военной разведки по операциям психологической войны Джим Мелник, который 16 лет отслужил в армии США и в от­деле психологических операций Разведывательного управ­ления МО США (DIА). Мелник также работал непосредствен­но на бывшего министра обороны США Рамсфельда.

…Могла ли группа "актеров с темной кожей" из ЦРУ стоять за пресловутым видео с бен Ладеном с "широким носом" от декабря 2001 года, которое было волшебным образом об­наружено в доме в Джалалабаде после того, как туда вошли силы Талибана?

На этой видеозаписи толстый Усама бен Ладен смеялся и шутил о том, как он осуществил теракты 11 сентября. Видео­запись также была неправильно переведена, чтобы воздей­ствовать на мнение зрителей, — в переводе говорилось, что "бен Ладен" хвалит двух воздушных пиратов, только он не­правильно назвал их имена. Этот Усама также использовал не ту руку, чтобы записывать, и у него были золотые кольца – что совершенно против мусульманской веры.

Несмотря на тот факт, что человек на видеозаписи совсем не похож на Бен Ладена, ЦРУ не отказалось от неё и заявило, что это официальная видеозапись признания в терактах 11 сентября.

Последние разоблачения также проливают свет на другую опубликованную в прошлом видеозапись с Бен Ладеном – на той плёнке он смехотворно объявил, что действует в союзе с Саддамом Хусейном, за несколько недель до вторжения в Ирак.

Представление о том, что Пентагон взял на себя управление проектом ЦРУ и существенно улучшил его в какой-то момент после 2003 года, хорошо подходит к улучшению качества видеозаписей с бен Ладеном в последующие годы. Что особенно касается видеозаписи, которая была опубликована непосредственно перед выборами 2004 года, и ее обработанной цифровым образом копии 2007 года, на которой у бен Ладена была крашеная борода".

Известно, что видеозаписи "с участием" бен Ладена, о которых говорится в статье, сыграли не последнюю роль в новейшей истории XXI века. Достаточно вспомнить, что предыдущий президент США Джордж Буш был твердо уверен в том, что любительская видеозапись, которую сделал достоянием гласности в декабре 2001 года Пентагон и на которой показан Усама бен Ладен в кругу своих соратников, является "убийственным признанием вины" руководителя Аль-Каиды за террористические акты, совершенные 11 сентября.

Однако уже тогда доказательная сила видеокассеты вызывала большие сомнения. Так, эксперты отмечали, что большую часть текста, записанного на пленку, совершенно нельзя понять. И именно те пассажи, которые, согласно министерству иностранных дел США, должны без всяких сомнений доказывать вину бен Ладена, однозначно переведены с ошибка Об этом говорит анализ записи на видеокассете, проведенный независимыми переводчиками. По их мнению, переводчики Пентагона "во многих местах приписали то, "что они хотели услышать, но чего они так и не услышали" (Кассета бен Ладена фальшивка? inoСМИ.Ru, 21 декабря 2001 г.).

Сомнения о подлинности видеозаписей бен Ладена возникали все годы после событий 11 сентября . Как отмечало арабское издание «Арабиан Бизнес» в январе 2010 года, существует версия, что сам террорист №1» Усама бен Ладен погиб во время боёв за пещеры Тора-Бора в Афганистане либо в результате американской бомбёжки, либо из-за серьёзного заболевания почек.

Так почему же потребовалось именно в мае 2010 года публиковать материал о фальсификации видеозаписей с бен Ладеном в популярном американском издании, причём со ссылкой на бывших сотрудников ЦРУ?

Есть все основания полагать, что конфронтация политических «элит» США зашкаливает. Условно эти противоборствующие группы можно именовать как «команда Обамы» и «команда Чейни». Хотя за этими командами стоят самые разные политические, экономические, финансовые, военные и спецслужбистские группы.

Что означает заявление о поддержке видеозаписей с бен Ладеном? Это фактически объявление войны «команде Чейни», которая стояла у истоков всей операции «11 сентября». Ведь ставится под сомнение сама причастность бен Ладена и Аль-Каиды к этим событиям. А значит, и все последующие ответные действия США: войны в Афганистане, Ираке, создание спецлагерей для террористов, секретные тюрьмы ЦРУ в Европе и т.д.

Уже накопилась масса свидетельств и документов, опровергающих официальную версию США о событиях 11 сентября 2001 года. Но никогда еще не наносился такой прицельный удар по созданному образу главного злодея XXI века — Усамы бен Ладена.

Фальсифицированные видео с бен Ладеном — это основа фальшполитики США в XXI веке.

Особо подчеркнем момент, когда эти опровержения появ­ились: май 2010 года. С 20 апреля этого года кипящая нефть вырывается из скважины на дне Мексиканского залива. Аварию на буровой платформе "Deepwater Horizon" называют "Чернобылем крупных нефтяных компаний". И нейтрализация этого "нефтяного Чернобыля" легла на плечи Обамы, которого обвиняют в том, что именно он разрешил глубоководное бурение. Одновременно усиливаются обвинения в неспособности разрешить эту катастрофическую ситуацию.

В зарубежных интернет-блогах активно обсуждается версия о том, что авария произошла в результате диверсии.

Пикантность" данной версии придает то обстоятельство, что цементное крепление подводной нефтяной скважины устанавливала известная компания "Халлибертон", которой доле годы руководил и фактически продолжает руководить… Дик Чейни.

Целый год, с мая 2009, года идет открытая политическая война между Обамой и Чейни. Последний обвинил Обаму во всех "смертных грехах" перед Америкой, главным из которых является подрыв безопасности США. Как известно, Чейни за­явил, что Обама "подвергает США угрозе новых терактов". Директор ЦРУ, поставленный Обамой, — Леон Паннета, в ответ на выпад Чейни обвинил того в "преступной политике", в которой Чейни "надеется на еще одну террористическую атаку на США.

Именно Чейни год назад моби­лизовал своих политических союзников и сторонников в армии и в ЦРУ против администрации Обамы. Это отразилось в подавляющем количестве голосов при прошедшем в мае 2009 го­да голосовании в Конгрессе против пла­на Обамы закрыть тюрьму Гуантанамо. Например, директор ФБР Роберт Мюл­лер III заявил об угрозе, которую будут представлять собой заключенные, если их переведут в тюрьмы на территории США. Сенат, включая многих демократов, проголосовал против предложения закрыть Гуантанамо.

В феврале 2010 года Чейни пошел во­обще на беспрецедентный политический шаг. На ежегодной конференции полити­ков-консерваторов он заявил, что "Обама не будет переизбран в 2012 году и сло­жит с себя полномочия по истечении сво­его первого президентского срока".

Само избрание Обамы президентом Чейни воспринял крайне негативно и агрессивно.

Как сообщали американские блоггеры, советники Барака Обамы потребо­вали срочной встречи с вице-президен­том США Диком Чейни сразу же после того, как были обнародованы результа­ты президентских выборов в ноябре 2008 года.

Во время этой короткой и бурной встречи советники Обамы якобы преду­предили Чейни о последствиях любой военной акции, которая может быть предпринята против Ирана или Сирии во время переходного периода до вступ­ления Обамы в должность президента Эта встреча состоялась после того, как была получена информация о том, что Чейни намерен заставить новую амери­канскую администрацию ввязаться в "идиотскую акцию", которая способна нанести ущерб политике Обамы еще до начала его президентского срока.

Удивительная вещь. Полтора года назад, если верить информации блоггеров, Обаму пытались втянуть в войну с Ираном. А сейчас его команда по всем признакам сама готова начать эту войну. И реально к ней готовится.

Выступая 9 мая с. г. перед служащи­ми ВМФ США, один из самых близких людей к Обаме — глава Пентагона Гейтс — заявил: "Если говорить о буду­щем, в частности, о следующих не­скольких годах, пока мы находимся в Ираке и Афганистане, думаю, Конгресс и президент будут долго и тщательно рассматривать возможность другой во­енной операции, которая будет стоить нам 100 миллиардов в год".

Речь, безусловно, идет о войне с Ираном.

Вообще, если внимательно пригля­деться, несмотря на лобовую конфрон­тацию "команды Обамы" и "команды Чейни", их политические концепции от­личаются только по тактике, но не по стратегии.

Обама уверенно продолжает осуществлять курс фальшполитики, начатый Бушем-младшим и Чейни.

Как отмечают многие эксперты, не­смотря на то, что Обама оспаривает определенные действия администрации Буша, он осторожен в том, чтобы не подвергать сомнению центральную по­литическую ложь, из которой развились все ее преступления. Речь идет о пози­ции по 11 сентября, об Аль-Каиде, бен Ладене, талибах. Как пишет на "World Socialist Web Site" Джо Кишор, "какой бы ни была его критика политики админист­рации Буша, Обама защищает ее основ­ные цели. Во внутренней политике он продолжает огромные благотворитель­ные раздачи (денег) банкам и инвесто­рам с Уолл-Стрит. В военной политике он продолжает оккупацию Ирака, одно­времен- но расширяя войну в Афганиста­не и Пакистане. Его апелляции к законности подрываются тем, что его админи­страция восстановила военные трибуна­лы, отказалась опубликовать фотогра­фии пыток и в целом сохраняет антидемократические меры его предше­ственника".

Публикацией о фальсификации ви­деозаписей бен Ладена "команда 06амы" может посылать сигнал "команде Чейни", что располагает информацией о реальных механизмах событий 11 сентября Но дальше этих сигналов Обама вряд ли пойдет.

Обама никогда не будет на 180 гра­дусов разворачивать политический корабль США

Обама, подобно Хрущеву, не будет проводить американский аналог разоб­лачительного советского "XX съезда партии" по событиям 11 сентября.

Обама отказался от словосочетания "война с терроризмом", но никогда не откажется от ее истинных целей: кон­троля над трубопроводами и размеще­ния американских баз в Средней Азии под предлогом, что "Аль-Каида движет­ся в среднеазиатские республики быв­шего Советского Союза" (как заявил об этом в феврале с.г. посланник США в Афганистане Ричард Холбрук).

Как сообщил 7 июня с.г. британский "The Times", Обама тайно санкциониро­вал резкое увеличение численности американских вооруженных формиро­ваний специального назначения, вы­полняющих поисково-карательные опе­рации против Аль-Каиды во всем мире. В настоящее время войска США дейст­вуют в 75 странах.

Резкий рост использования сил спец­наза в самых разных местах земного шара, далеко выходящего за пределы скрыто выполняемых задач, санкциони­рованных Джорджем Бушем, свидетель­ствует о том, насколько агрессивно Обама преследует Аль-Каиду за фасадом его публичных выступлений о всеобщих обязательствах и дипломатии.

Когда Обама занял Белый Дом, аме­риканский спецназ действовал менее чем в 60 странах. За последние 18 меся­цев по указу Обамы резко возросла его численность в Йемене и странах Афри­канского рога, а также на всем Ближнем Востоке, в Центральной Азии и Африке.

По данным газеты The Washington Post, Обама одобрил применение тактики превентивных ударов спецназа для разгрома убежищ террористов и предоставил подразделениям такие полномочия и права, которых им не да­вал Буш-младший в период своего правления в Белом Доме. Одновремен­но все больше расширяется практика "точечных ударов" с беспилотных лета­тельных аппаратов Predator по членам Аль-Каиды и талибам. Только в Пакис­тане беспилотники ЦРУ в период прав­ления Обамы убили более 1200 чело­век. Причем, эксперты считают, что треть из них — мирные жители. Как от­метил недавно специальный докладчик ООН по проблеме внесудебных казней Филип Олстон, операторами беспилотников являются сотрудники частных компаний, которые воспринимают унич­тожение людей как видеоигру.

Обама запросил увеличение бюджета операций спецназа на 2011 год на 5,7%, что составляет 6,3 миллиарда долларов, сверх дополнительных 3,5 миллиарда, которые он уже просил в этом году.

Около 13 тысяч человек американ­ского спецназа переброшены за океан, примерно 9 тысяч личного состава рас­пределено поровну между Афганиста­ном и Пакистаном. Их использование и учащение беспилотных атак — это стратегия, которую настойчиво реко­мендовал вице-президент США Джо Байден. В ходе операций спецназа по­гибли сотни человек среди гражданско­го населения. В сентябре 2009 года подписан приказ, разрешающий значи­тельное расширение тайных военных операций в регионе, а также в Иране, в Саудовской Аравии и в Сомали.

Фальшполитика Обамы в полной ме­ре касается и России.

Как пишет К.Р.Болтон в статье "Исто­ки холодной войны: как Сталин расстро­ил планы создания "нового мирового по­рядка" ("Forin Polici Journal”, русск. пер. inoСМИ.Ru, 5-6 июня 2010 г.), "не­смотря на всю свою предвыборную рито­рику, Обама проводит политику в том же направлении, что и предыдущие администрации". Марк Бжезинский (сын Збигнева) — советник Обамы по внешней поли­тике. Именно он был одним из авторов рекомендаций Совета по международ­ным отношениям США "напрямую вме­шиваться в российский политический процесс, финансируя оппозиционные движения в России под маркой укрепле­ния демократии".

К числу главных спонсоров Обамы принадлежит Джордж Сорос, создав­ший сеть организаций на постсовет­ском пространстве, которые представ­ляют собой революционные и подрывные группы, финансирующие и готовящие агитаторов. Именно они не­сут ответственность за вспышки "цвет­ных революций" на территории бывше­го СССР.

Все эти факторы, заключает К.Р.Бол­тон, резко повышают шансы на то, что политика США в отношении России бу­дет подрывной и враждебной. С таким выводом трудно не согласиться.

Видимо, вся разница фальшполитики Обамы и Чейни по отношению к России заключается в том, что первый пытается Россию "задушить в объятиях", а второй — "задушить" в прямом смысле слова». [11]

А какой бешеный натиск испытывает Президент Белоруссии Г.А. Лукашенко, твёрдо держа штурвал государственного управления, защищая интересы своего народа. Сорвав путч в Белоруссии, он показал всем, кто в доме хозяин, не позволив даже империалистической оппозиции израсходовать те миллионы, которые были ассигнованы на государственный переворот в республике. Кстати, эти денежки явились своевременным подспорьем для Ющенко, явно перерасходовавшим те иудины денежки, которые были выданы американским дядюшкой.

И об этом сегодня говорят открыто, не стесняясь и не вопя о "правах человека":

Погибший в белорусском Бресте в ночь на 23 августа офицер литовских спецслужб Витаутас Пацюнас мог пасть жертвой собствен­ного любопытства: он вел собствен­ное расследование того, как тратятся 420 млн. USD, выде­ленных конгрессом США на свержение Лукашенко.

Два года назад кон­гресс США утвердил программу «демо­кратизации» Белоруссии. Значительная часть из этих миллионов переводилась в Литву, обналичивалась и с «курьерами» доставлялась в Минск. За это время бе­лорусский КГБ задержал 8 «курьеров», у одного из которых при себе было 250 тысяч долларов. Другая часть шла на проведение в Литве специализирован­ных молодежных лагерей и семинаров (участники ко­торых позднее рассказали в эфире белорусского ТВ, чему их там учили).

В Литве не исключают, что немало средств осело в карманах организаторов «цветных революций» из МИД и ДГБ Литвы. Выясне­нием этого обстоятельства и занимался Витаутас По­цюнас. Литовское издание Laisvas laikrastis подчерки­вает, что даже непосред­ственное начальство не всегда было в курсе пред­принимаемых Поцюнасом действий. Кстати, главред и издатель газеты Ауримас Дрижюс, в свою оче­редь занимавшийся журна­листскимрасследованием гибели особиста, был за­держан сотрудниками де­партамента госбезопасно­сти Литвы, а свежий номер газеты был арестован.

Сотрудник генконсуль­ства Литвы в Гродно и ка­дровый сотрудник госбезо­пасности Литвы Витаутас Поцюнас выпал из окна своего номера гостиницы «Интурист» в Бресте в ночь на среду, 23 августа 2006 года. Как сообщает Laisvas laikrastis, незадолго до сво­ей смерти Поцюнас без согласования с руководством ДГБ встречался с послом США в Минске Джорджем Кроллом и получил от него некую информацию. [12]

Развалив СССР, американский капитал понимает, что это ещё не победа, ибо пока жива коммунистическая партия, окончательно вопрос не решён. Поэтому вначале необходимо закрепить свои позиции, собрав необходимый букет коллаборационистов. Спрашивается, кому-нибудь ещё не ясно, куда ведёт курс американской политики на территории бывшего СССР? Однако силу СССР и его компартии со счетов сбросить они не могут!

Ну, это сегодня. А в те годы никто не знал, что произойдёт. Поэтому стратегия планировалась в двух направлениях: если создастся подавляющий перевес в силах – то война. Пока решающего преимущества нет – пытаться нанести поражение Советскому Союзу в ходе психологической войны.

С точки зрения генеральной цели – уничтожение социализма – разграничения между ними не проводится. В сентябре 1949 года стало известно: в СССР создано атомное оружие. Первоначальная реакция Пентагона – немедленно нанести атомный удар по СССР.

В большой спешке принимается план «Троян» - обрушить примерно 300 атомных бомб и десятки тонн обычных бомб на 100 советских городов. Для целей планирования, датой начала войны установили 1 января 1950 года и проверили его на штабных учениях, итоги которых оказались удручающими.

Выяснилось, что он может быть выполнен на 70%, причем потери составят не менее 55% бомбардировщиков. В свою очередь, Советская Армия выйдет на берега Атлантического и Индийского океанов, оставив за собой Европу и Ближний Восток.

По подсчетам американских штабов, Западная Европа будет занята за 20 дней. Основная база США в Европе – Британские острова будут выведены из строя максимум через два месяца, а может быть и раньше ударами советских военно-воздушных сил, теперь с применением атомного оружия. А стратегическая авиация США утратит боеспособность: при потерях 55% экипажи просто взбунтуются, а советская авиация разгромит американские базы. И вот тогда на свет появился план «Дропшот», единственный известный военный план войны против СССР, преданный гласности в 1978 году в США.

Предполагалось, что страны НАТО и ряд других государств Европы и Азии выставят против нашей страны армии общей численностью 20 миллионов человек. При этом американские стратеги исходили из того, что СССР все равно сумеет занять Европу и Ближний Восток. Но это-де перекроет массированное атомное наступление на советские города с уничтожением 85% советский промышленности, а затем советские войска, выдвинувшиеся в Европу, будут разбиты ударом 114 дивизий НАТО с запада и еще 50 дивизий с тыла, которые высадятся на северо-западном побережье Черного моря.

Вслед за этим наступит желанная пора – оккупация Советского Союза. Заранее определялось, что СССР разделят на четыре оккупационные зоны, которые займут 23 американские дивизии, четыре воздушные армии, а в Балтийское и Черное моря войдут ударные авианосные соединения.

Две дивизии американских оккупантов подлежали размещению в Москве, по одной – в Ленинграде, Минске, Мурманске, Горьком, Куйбышеве, Киеве, Харькове, Одессе, Севастополе, Ростове-на-Дону, Новороссийске, Батуми, Баку, Свердловске, Челябинске, Ташкенте, Омске, Новосибирске, Иркутске, Хабаровске, Владивостоке. Начало войны планировалось на 1 января 1957 года.

Но наши научно-технические достижения подтвердили то, что было добыто отвагой и кровью солдат Великой Отечественной – равновесие сил капитализма и социализма. Но это, к сожалению, был не аргумент для Вашингтона, для окончания гонки вооружений. На этой стадии отношений между нами и бывшими союзниками и развернулась психологическая война.

Составители «Дропшота» подчеркивали: "Психологическая война – чрезвычайно важное оружиедля содействия диссидентству и предательству среди советского народа; она подорвет его мораль, будет сеять смятение и создавать дезорганизацию в стране… Широкая психологическая война – одна из важнейших задач Соединенных Штатов. Основная ее цель – прекращение поддержки народами СССР и его сателлитов их нынешней системы правления".(Выделено мной. Л.Т.)

«Психологическая война» - включает пропагандистскую деятельность в молодежных и студенческих организациях, определенную подрывную и разлагающую работу в профсоюзах, в культурных и творческих группах, а также политических партиях. Объектами такой войны являются мировоззрение людей, их политические убеждения.

Наглядный пример такой войны - Чехословацкая Социалистическая Республика в 1967-1968 годах, когда события разворачивались «почти невидимо», а началось всё с подрывной антисоциалистической пропаганды, политических диверсий и шпионажа.

На фоне экономических трудностей имевшихся в стране, как по мановению волшебной палочки, активизировались зарубежные диверсионные центры враждебной пропаганды – радиостанции «Свобода», «Свободная Европа», «Немецкая волна». «Голос Америки» и другие.

Ни одна попытка контрреволюционного переворота в Европе не проходила во второй половине ХХ-го века без ощутимой психологической обработки народных масс той или иной страны, в первую очередь средствами массовой информации Запада, а также его эмиссарами, направлявшиеся подрывными организациями Запада и, в первую очередь ЦРУ, на чьи средства и проводились все эти мероприятия.

Вот что рассказал бывший сотрудник советской разведки, долгое время работавший в Германии:

"Западный Берлин наносил ГДР серьёзный экономический и политический ущерб. Особую тревогу руководства республики вызывало бегство "демократического" населения в "капиталистическую" Западную Германию. За время существования ГДР на Запад через Берлин ушло более четырёх миллионов человек, то есть каждый четвёртый житель республики. Это были в основном квалифицированные специалисты, творческая интеллигенция и молодёжь, не желавшие жить при социализме.

Я сам неоднократно видел этих людей в вагонах городской железной дороге и метро. Таких можно было легко определить по внешнему виду и тяжёлой ручной клади. Никто этих людей не контролировал и не задерживал.

А по вечерам – вот парадокс – все театры, кафе, закусочные, увеселительные заведения Восточного Берлина были буквально забиты западными немцами. Причина простая. Сосиски, пиво, алкоголь обходились здесь западному немцу раза в четыре дешевле, как и все остальные виды услуг, включая даже проституток, имевших как в Восточном, так и Западном Берлине "свои" места. Западноберлинцы и приезжие из других городов ФРГ тоннами скупали продукты в магазинах Восточного Берлина. Экономический ущерб от этих "набегов" составлял более 5 миллиардов марок в год.

В Западном Берлине сталкивались интересы разведок и спецслужб НАТО и Варшавского Договора. Причём речь шла не только о разведывательной, но и диверсионной работе. К примеру, в 1960 году в ГДР вспыхнула эпидемия дизентерии. Положение спасла новая советская вакцина. Заразу остановили. Её источник обнаружили в сливочном масле. Для такого мощного импульса болезни нужно было вылить в масло на заводе целую колбу раствора с дизентерийной палочкой. Это была явная диверсия.

Надо себе представлять и тогдашнюю политическую обстановку. Западногерманские реваншисты требовали усилить бундесвер, обеспечить его ядерным оружием. Встреча в верхах в Париже была торпедирована полётом американского самолёта-разведчика У-2, сбитого под Свердловском. Кубинские эмигранты под прикрытием США высадились на Кубу.

Неудачно прошла встреча Хрущёва с Кеннеди в Вене. Мечты Хрущёва о международной разрядке рухнули. Не удалось ему осуществить и другую свою мирную инициативу – превратить Западный Берлин в вольный город и подписать мирный договор с Германией. Ульбрихт тогда заявил советскому лидеру, что если ещё какое-то время граница в Берлине будет оставаться открытой, крах ГДР неизбежен. Выход – решительно отгородиться от опасных соседей прочной бетонной стеной.

Нам объявили о предстоящей акции и о её строгой секретности в конце рабочего дня 12 августа. Всех разбили на группы по 2 – 3 человека. На рассвете следующего дня группы должны были выдвинуться в заранее определённые места у границы с западным сектором. Первые часы после начала возведения стены в городе было спокойно, люди ещё не успели понять, что происходит. В середине дня народ стал собираться у секторальных границ. Жители Западного Берлина и иностранцы, оказавшиеся в это время в столице ГДР, могли свободно покинуть "социалистическую" территорию. А проход в Западный Берлин гражданам ГДР был перекрыт колючей проволокой. Подводя общий итог, Ульбрихт сказал советскому послу: "Доложите товарищу Хрущёву: приказ выполнен, всё в порядке".

Через несколько дней стала возводиться кирпично-бетонная стена с колючей проволокой поверху. Впоследствии было принято более остроумное решение – проволоку заменили на круглую трубу такого большого диаметра, что невозможно было за неё зацепиться руками. Через стену невозможно было перелезть даже с помощью лестницы. Но люди, рискуя жизнью, продолжали бежать из ГДР. Спускались в западную часть города из окон примыкавших к границе домов по верёвкам, бросались вниз с высоких этажей в расставленные западноберлинскими пожарными спасательные тенты, уходили через канализационные трубы и колодцы, перепрыгивали стену с помощью спортивного шеста…

Вскоре среди беглецов появились первые жертвы. Их застрелили пограничники ГДР при попытке нарушить государственную границу. Всего пограничниками ГДР было убито 12 перебежчиков. Жертвами ответного огня западноберлинской полиции стали четыре пограничника ГДР. Сегодня у здания рейхстага рядом с бывшей секторальной границей есть 12 символических захоронений. На крестах – имена и даты рождения и гибели несчастных беглецов. Но почему-то нет символических могил тех же немцев, погибших от пуль западноберлинских полицейских…

Трудно сказать, как развивались бы события вокруг Западного Берлина, если бы не стена. Мы тогда были уверены, что заставили Запад признать статус-кво в сложившихся отношениях между Востоком и Западом. Мы гордились тем, что показали силу, сохранив ГДР, которая без такого "решительного шага" была бы поглощена более мощной ФРГ. Крах ГДР был приостановлен на долгие 30 лет…" [13]

Но тогда ещё мы не знали о том, на что подписались руководители ФРГ того времени, о чём узнали в 2009 году:

«19.02.2009 г. Страшный секрет Гельмута Комоссы.

Сенсация состоит в том, что в недавно вышедшей книге генерала Герда-Гельмута Комоссы «Немецкая карта. Скрытая игра секретных служб» сообщается о том, что 21 мая 1949 года США подписали с временным правительством ФРГ секретный государственный договор в котором на период до 2099 года (!) прописаны условия государственного «суверенитета» Федеративной республики Германии. Поверженным немцам там предписаны три обязательных условия.

1. Каждый новый канцлер ФРГ обязан в обязательном порядке подписать в США так называемый "канцлеракт". Что скрывается в этом сверхсекретном документе неизвестно. Однако об этом не трудно догадаться, в контексте остальных двух условий и самого факта наличия, как секретного государственного договора, так и дополнительного "канцлеракта".

2. США осуществляют полный контроль за германскими средствами массовой информации:

радио и телевидение, печатные издания (газеты, журналы, издательства), кинопродукция, театр, музыка, школьная воспитательная программа, учебные планы и т.д.

3. США продолжают «хранить» весь государственный золотой запас ФРГ в американских хранилищах.

В своей книге Комосса поведал о том, что он сам знал в бытность шефа армейских спецслужб ФРГ.

Издана эта книга в июле 2007 года в Австрии и сейчас находится в продаже, в том числе и по каналам Интернета (Gerd-Helmut Komossa. Die Deutsche Karte). Отставной генерал почтенного возраста, конечно знал чем рискует. Но, видимо, не хочется ему в гроб уносить невыносимый груз правды о том, в какие условия поставлен западными победителями немецкий народ.

Господа, вам это ничего не напоминает? Какова плата русских за поражение в холодной войне? Давайте проанализируем: а могли ли России поставить эти три условия в обмен на пропуск в «большую семёрку» (восьмёрку), ВТО, за отмену поправки Джейсона-Вейника (эмбарго), и тому подобное?

Вот, к примеру, «третье условие» у нас выполняется фактически, т.е. в виде «стабфонда», когда доходы от продажи нефти и газа хранятся в ценных бумагах США, а финансы в долларах. Россия, в убыток себе, обеспечивает доллару товарное наполнение. Сколько Россия потеряла на кризисе? Сколько ещё потеряет?

А «второе условие»? Посмотрим на электронные СМИ, кинопрокат и глянцевые журналы. Там господствуют американские стандарты, голливудские фильмы, «музыка» формата ЭмТиВи, и американские люди-медиаторы, т.е. раскрученные «звёзды», мнения которых впитывает в себя обыватель. Есть и «переводные» шоу, то есть ток-шоу полностью скопированные с американских образцов. И в школах, тоже, помнится, Российская Ассоциация Планирования Семьи (РАПС) проводила пропаганду контрацепции на американские деньги.

Касаемо «первого условия», а именно «канцлеракта», остаётся только гадать… Но задайте себе вопрос, если вторые два совпадения налицо, то может ли в России быть совпадение с первым пунктом, т.е. свой «канцлеракт»? Задайте этот вопрос себе и своим друзьям. Что они вам ответят? [14]

Таким же ярким примером являются события в Польской Народной Республике (ПНР) в 1980 году. Выше указанные радиостанции резко активизировали свою деятельность на Польшу. Отчетливо прослеживалась связь внутренних антисоциалистических сил с определенными политическими кругами на Западе. По указаниям из ЦРУ и ЮСИА была осуществлена концентрация подрывных сил и средств против ПНР. Согласно этим указаниям, например, семь западных радиостанций стали вести массированные подрывные передачи против Польши (в общей сложности 38 часов в сутки).

Вновь вышла в эфир радиостанция «Франс интер», которая несколько лет до этого не выступала на польском языке. Возросло количество подрывной, провокационной литературы, нелегально ввозившейся в страну. Только в августе 1980 года на страницах ведущих печатных органов западных стран были помещены около трех тысяч обширных материалов, посвященных положению в Польше. Одна треть этих материалов содержала прямые директивы «модернизации» государственного строя ПНР, фактически разработанные диверсионными центрами и разведслужбами НАТО.

Работники подрывных центров на Западе стали широко инструктировать антисоциалистические группы в Польше. Эти инструктажи, осуществлявшиеся по радио и с помощью указаний и «советов», засылавшихся на воздушных шарах, листовок, печатавшихся нелегально в стране, предписывали, какими должны быть действия антисоциалистических сил, время проведения соответствующих акций, маршруты демонстраций, места сбора реакционных сил и т.д.

Инструктивные передачи использовались для обучения тактике подпольных действий, экономических и политических диверсий, организации нелегальной печати, правилам конспирации. Давались советы, как придать политический характер забастовкам, манифестациям, как действовать молодежи в вузах, школах, на предприятиях.

Предписания органов психологической войны, окопавшихся на западе, охватывали тактику организации нелегальных структур «Солидарности», координации действий антисоциалистических сил в различных воеводствах, особенности контрреволюционных, террористических, саботажных действий массового, группового и индивидуального масштаба.

Но главную роль руководителя государственного переворота взяла на себя католическая церковь. Ватикан, через своего клеврета Кароля Войтылу, главного руководителя церкви польского национализма, обеспечил организацию и мобилизацию населения страны, на выполнение задач, поставленных американскими стратегами, и успешно справился с этим, за что и был достойно отмечен, став Папой Римским – Павлом Иоанном II-м.

Под видом «деловых людей» появлялись непрошеные «защитники» прав польских рабочих, зачастили с визитами подобного рода «специалисты по социализму». Через многочисленные фонды шло финансирование антиправительственных деятелей. В результате чего ведущей силой контрреволюции в Польше стала «Солидарность», обеспечившая антигосударственный переворот в первую очередь потому, что огромные денежные средства ЦРУ обеспечили успех мероприятий по расколу рабочего класса Польши.

Основное содержание тактики антисоциалистических и подрывных действий в ПНР связано со стремлением спецслужб Запада не допустить спада общественной напряженности, усилить недоверие к ПОРП, разжигать устойчивые антисоветские настроения, создавать иллюзию выхода из кризиса на путях отхода от социализма и создания строя, основанного на плюрализме политических сил, частной собственности на средства производства.

Массированное внесение в сознание сбитого с толку населения, части рабочего класса, искаженных фактов, прямой лжи и различных инсинуаций создавало соответствующую обстановку тревоги, неуверенности, податливости антисоциалистическому давлению. Вся тактика профессионалов психологической войны придерживалась общей стратегии Запада: оторвать Польшу от социалистического содружества, расшатать союз братских стран, предельно ослабить реальный социализм. Все частные акции тактического характера предпринимались по указаниям из Вашингтона, натовских кругов и спецслужб Запада.

На таких операциях психологической войны оттачивались средства и методы по развалу Советского Союза и окончательной победы в холодной войне.

Термин «диссиденты» прочно входит в планирование агрессии против СССР, хотя речь шла о ничтожном меньшинстве, но иных явных союзников не было, поэтому эти, так называемые, «инакомыслящие» признавались солдатами по ту сторону фронта психологической войны. Но без иностранной финансовой и иной поддержки диссиденты как орудие в борьбе против советской власти – ничто.

И в этом случае можно усмотреть активное вмешательство католической церкви в политические дела, потому что сам термин «диссидент» употребляется в государствах, где господствующей религией является католицизм или протестантство. Верующие христиане, не придерживающиеся господствующего вероисповедания, именуются диссидентами – инакомыслящими.

В плане «Дропшот» записано: « Эффективного сопротивления или восстаний можно ожидать только тогда, когда западные союзники смогут предоставить материальную помощь и руководство, заверив диссидентов, что освобождение близко…».

И диссиденты честно отработали иудины денежки, полученные от ЦРУ. Уж как их раскрашивали в средствах массовой информации Запада! Какой хай стоял вокруг этих «правозащитников»! И в первую очередь обличались КГБ и коммунисты. А как обстояло дело с диссидентами в США? Была ведь там такая категория правозащитников. Даже Чарльз Спенсер Чаплин, тот самый знаменитый Чарли, попал в эту категорию сразу после второй мировой войны и вынужден был БЕЖАТЬ из Америки: « Соединенные Штаты? Мне там уже больше нечего делать, и ноги моей там не будет, даже если президентом стал бы Иисус Христос» - это подлинные слова Ч.Чаплина. Как же надо было допечь человека, чтобы он сказал такие слова!

А началось это в дни, когда у нас шла Великая Отечественная война. Выступая на митинге в Сан-Франциско, устроенном общественным комитетом «Помощь России» он назвал русских – товарищами и приветствовал их как союзников, а после того, как публично в Чикаго и Нью-Йорке начал требовать открытия второго фронта, попал в категорию «коммунистов» на учеты вездесущего ФБР. Почему же «борцы за права человека» упрекают КГБ во всех грехах, в упор не видя беспредела ФБР? Почему в те времена они не защитили великого артиста, когда на него началась настоящая травля?

Большая пресса начала «исследовать» его личную жизнь. Публично выворачивая наизнанку обстоятельства его жизни, американский аналог КГБ – ФБР записывало на диктофон все его разговоры, фотографировались все его связи и контакты, при каждом телефонном разговоре «присутствовал» третий – но «защитникам прав человека» до этого дела не было.

В начале 50-х годов, давая интервью французской газете «Либерасьон»,Чаплин сказал: «Покинув Америку с моей женой Уной и четырьмя детьми, я уже через два дня, в открытом море, понял, что больше никогда моя нога не ступит на почву Америки. Из сообщения корабельного радио мне стало известно, что как только я туда вернусь, меня подвергнут заключению на Эллис-Айленде, где я должен буду дать отчет о своих политических взглядах и нравственности».

На обеде, посвященном Ч.Диккенсу, Чаплин заявил: «Если бы Диккенс был сейчас жив, он был бы возмущен до глубины души этой «холодной войной». И за такие речи американская пропаганда отомстила ему во всю силу своих средств пропаганды. Известный французский кинорежиссер Рене Клер писал тогда: «То, что Чарли Чаплин публично оклеветали в Америке, не удивительно. Удивительно, что общественность его не защитила. Это показательно, но не для Чаплина, а для США».

Сколько было таких случаев, когда американцев, подозревавшихся в «коммунизме», выгоняли с работы, сажали в тюрьмы, как «подрывной элемент» с подачи сенатской комиссии Конгресса США, когда по стране разгуливал маккартизм, но в Америке это было «истинно демократично» и Г.Трумэну это в упрёк не ставят. А в СССР, защищавшем и отстаивавшем свои принципы демократии от диссидентов, это было «беззаконие, творимое КГБ» и «ужасы ГУЛАГа».

Другой американский «диссидент» - Седрик Белфрейдж, основатель нью-йоркского еженедельника «Нейшнл гардиан» мыслил иначе, чем американская реакция. В 1955 году его арестовали, продержали несколько месяцев в тюрьме, а затем под конвоем его доставили на пароход и выслали за пределы «свободной» (от стыда и совести) Америки.

Лилиан Хеллман, знаменитой американской писательнице, чья пьеса «Лисички» известна во всем мире, пришлось выдержать не менее яростную атаку реакционных кругов Америки, организовавших ее травлю за самостоятельность взглядов на американскую политику «холодной войны».

Именно поэтому Сидней Хук, названный Я. Боднаром в начале 50-х годов «одной из ведущих фигур ревизионизма в Америке» в одном из своих пасквилей пытался уравнять Хеллман с яростной фашисткой, с единственной целью – уверить западного читателя в тождестве фашизма и коммунизма, гитлеровской Германии и СССР!

В 90-х годах ХХ века, читатели прессы Латвии с удивлением обнаруживали грязные инсинуации националистов в желтой прессе и на ТВ, обвинявших коммунистов в нарушениях прав человека и уравнивавших их с фашистами.

Думалось, что это «модерные изыски» местного «разлива», а оказалось – это протоптанный путь американских реакционеров, по которому парадным маршем шагают «новые демократы» контрреволюции образца 1991 года, в одном строю с эсэсовцами и прочими нацистскими прихвостнями, правящими сегодня свой бал, именуясь при этом либералами и антикоммунистами! В.И.Ленин, считая либерализм идейным черносотенством, очень точно определил его сущность, не изменившуюся и сегодня:

«… бесконечный ряд двусмысленностей, лжи, лицемерия, трусливых уверток во всей политике либералов, которые должны играть в демократизм, чтобы привлечь на свою сторону массы, - и которые в то же время глубоко антидемократичны, глубоко враждебны движению масс, их почину, их инициативе, их манере «штурмовать небо…». История развития общественного движения подтвердила правильность этого вывода: либерализм либо поддерживает государство буржуазии, либо ведет ее к узурпации власти.

Все это было известно еще в 1980 году, опубликовано в брошюрах и различных книгах, но в то время все это воспринималось на всей территории СССР с усмешкой. Люди были уверены в своей силе и непобедимости. А не мешало бы тогда посомневаться, может быть теперь не пришлось бы сожалеть о потерянном.

Почему же американский «дядюшка» совал свой нос во внутреннюю политику социалистических государств в нарушение всех мыслимых принципов международного права? Почему руководство Америки давало указания на уничтожение политических деятелей и лидеров стран социалистического содружества?

А по очень простой причине: в США кроме расовых и всяких иных ограничений для различных социальных групп населения существует самый главный закон, крепче всякой конституции: кому не нравятся капиталистические принципы АМЕРИКАНСКОГО ОБРАЗА ЖИЗНИ в целом или в каких-либо частностях, вообще не может считаться человеком, а, стало быть, и пользоваться его правами. В соответствии с этим действует буржуазный отбор явлений и поступков, проявляется классовая мораль, идет безостановочная сортировка всего, что происходит на белом свете: по одну сторону – все, что во благо капитализму, по другую – все, что ему во вред.

Примером такого подхода может служить газетная заметка - «Бостон, наконец, открыт для индейцев»: «В дальнейшем, индейцы могут находиться в мегаполисе США Бостоне, совершенно легально, т.к. Сенат штата Массатчусет отменил закон, по которому коренным жителям Америки было запрещено пересекать границы Бостона. Закон был принят 330 лет тому назад, когда белые колонизаторы воевали с индейцами. Никто не помнит, когда этот закон исполнялся последний раз, но всё же индеец, проживающий в каком-то предместье Бостона, сказал газете BostonGlobe, что он чувствует себя неуютно каждый раз, когда отправляется в Бостон». [15]

Коммунисты не скрывают смысла и цели своего движения, не отрицают его классовой направленности, не прячут своей веры в неотвратимость смены общественных формаций. А буржуазные идеологи поступают иначе: эгоистические принципы капитализма выдаются за интересы всей нации (и тех, кто копается на помойках, и тех, кто владеет небоскребами) и США заявляют сегодня об этом мифе, якобы, от имени всего человечества.

А с точки зрения этого мифа Великая Октябрьская революция незаконна, Советская власть – неправомочна, идея коммунизма – преступна. Если закон нашей страны запрещал подрывать социалистический строй, это было «нарушение прав человека».

Но если представители ФБР врывались в жилища руководителей негритянской организации «черные пантеры» и расстреливали их полусонных прямо в постелях – это образец американской демократии! Если с вертолета напалмом бомбят дом в негритянском гетто, уничтожая всех его жильцов потому, что они не хотели покидать этот дом – это самая суть американской демократии.

Поэтому клеветники на жизнь в СССР, по американским стандартам – мученики, а Чаплин –„красный”, Хеллман – заговорщица, Анжела Дэвис – преступница. На каждого коммуниста в США, без различия возраста, пола, профессии, места жительства – в соответствии с американским понятием демократии – заведены полицейские досье, и ФБР не сводит с них глаз. Почему? Потому, что не так думают, как им предписывают права человека по-американски.

Но в Советском Союзе приснопамятные «диссиденты» находились под полным покровительством США, подпитываясь за счет американских спецслужб, бюджет которых имел солидные суммы на развертывание антисоветской деятельности в СССР.

Под крики о «нарушении прав человека» в СССР вся эта диссидентская рать добросовестно, если не сказать со рвением, служила во враждебных СССР органах НАТО и ЦРУ – на радиостанциях «Свобода», «Свободная Европа», «Немецкая волна», в журнале «Континент» и прочих организациях, участвовавших в психологической войне против СССР, пытаясь доказать самим себе в первую очередь, а потом уже остальным, что они воюют за демократию.

Хотя, если говорить честно, то поступали они точно так же, как в годы гражданской войны шли их единомышленники в деникинскую контрразведку или отделы пропаганды Колчака, а если по новым меркам, так вкалывали бы в гитлеровских оккупационных администрациях как их предшественники полицаи, старосты и прочая шваль. Нет между ними разницы, что бы ни пытались они доказать сегодня народу, интересы которого они предали за наличные «баксы».

Слов нет, диссиденты выполнили свою задачу, поставленную заокеанскими хозяевами. Почему же сегодня представители этой породы предателей строят из себя ультра-революционеров – защитников интересов народа, бия себя в грудь и проливая крокодиловы слезы о тяжелой жизни народа в новой «демократической и свободной» России? Почему сегодня не задают им эти вопросы? Хотя и ответ готов: а кто такие вопросы задавать может? Коммунисты. Так их-то и не подпустят к средствам массовой информации (СМИ)! Они сегодня не у власти и все делается для того, чтобы уничтожить эту партию как реальную политическую силу, способную повести за собой народ. Как единственную силу представляющую интересы трудового народа, отстаивающую идеологию коммунизма и имеющую реальные силы взять власть в свои руки и вывести страну из краха после поражения в холодной войне.

Однако и в ряды компартии с хрущёвских времён внедрился вирус разложенчества, бывшие партийные лидеры, превратившись в политических дельцов, сегодня попали в парламентские и другие государственные управленческие структуры и озабочены проблемой собственного выживания на комфортном уровне. Слишком мало осталось таких партийцев, которые отстаивают идеологию коммунизма также истово и жертвенно как ленинские большевики, а те в свою очередь стояли на своем так же, как первые христиане отстаивали свою религию, подвергаясь гонениям и истязаниям за то, что они христиане.

Но как свидетельствует история, коммунисты и большевики подвергались более жестоким и диким пыткам, чем древние христиане, о чем свидетельствуют многочисленные исторические документы сегодняшних архивов.

Сегодняшних бывших коммунистических лидеров Латвии идейными бойцами за счастье народа не назовешь, потеряли они присущую в свое время большевикам убежденность и доказательность, превратившись в стандартных либералов, теряя свой авторитет в массах, а средства массовой информации, выполняя заказ власть имущих, стараются делать нынешнюю компартию невидимой, неслышимой и исчезнувшей.

Сохранившие верность коммунистическим идеалам коммунистические партии в бывших советских республиках, понесли значительный кадровый урон, потеряв свои позиции в средствах массовой информации, лишившись возможности широко пропагандировать свою политику и меры по ее реализации, практически потеряли почти все свои позиции на политической арене. Мало того, в партийной среде произошел раскол, благодаря которому развал партии произошел так быстро и позволил антикоммунистам реализовать все намеченные собственные (и не собственные) цели. Но ведь и эти события происходили не в один день, а должных выводов из этого, как видно теперь, не делалось. Это и понятно – при катаклизмах осознание ситуации приходит не сразу.

Во все времена было известно, что иудино племя бесплатно работать не будет. Не станет оно трудиться и за какие-то 30 сребреников, суммы требовались значительно крупнее. И тогда заботу об обеспечении подпольной армии агентуры различных рангов, с благословения американского истеблишмента и правительства, взялось ЦРУ.

В 60-е годы в периодической печати, как в СССР, так и за рубежом стали публиковаться многочисленные факты об использования тайных субсидий различных частных фондов, через которые деньги ЦРУ переводились на счета организаций, выполнявших различные задания шпионского департамента США. На подачках ЦРУ жили не только молодежные, но и многие профсоюзные, религиозные, культурные и другие организации. Вот что писал корреспондент газеты «Нью-Йорк таймс» Кенуорти: «В течение ряда лет ЦРУ создало, как кажется, сложную, но фактически очень простую систему тайного перевода больших сумм денег различным организациям в США и за границей.

Эта система нарушает один из основных принципов деятельности разведки, а именно принцип, требующий, чтобы каждая секретная операция была изолирована от других. Взаимосвязанный характер системы ЦРУ привел к раскрытию буквально десятков операций этого управления, как только журнал «Рэмпартс» сообщил, из каких источников субсидируется заграничная деятельность Национальной Студенческой Ассоциации (НСА). Самым распространенным методом ЦРУ известным в кругах разведки был «сквозной перевод».Фактически это тройной перевод. Сначала ЦРУ переводит деньги какому-нибудь «номинальному» фонду, который, в сущности, представляет собой лишь «почтовый ящик», созданный для этой цели, осуществлявший «сквозной перевод».

В 1964 году, в подкомиссии по вопросам о фондах во главе с Райтом Патменом, созданной особой комиссией палаты представителей , было раскрыто несколько номинальных фондов ЦРУ:Готамский фонд, Мичиганский фонд, фонд Эдсела, фонд Эндрю Гамильтона, трест Бордена, фонд Бикона и фонд Кентфилда. Те, кто изучал фонды, подозревают, что ряд других организаций тоже целиком или частично являлись ширмами ЦРУ, созданными для перевода денег. Они указывают, в частности, на фонд Никербокера, Норткрафтский просветительный фонд, фонд Виктории Страус.

Ни одна из этих организаций не значилась в справочнике о фондах, составленном специальным центром, известным как «Фаундейшн лайбрари сентр».

Второй вид перевода, тоже «сквозной перевод»: номинальный фонд делает «вклад» в какой-то видный фонд, широко известный своими вкладами в благотворительные и просветительские организации.

Третий вид перевода совершается в том случае, когда легальная организация субсидирует какую-то организацию, указанную ЦРУ. Такими фондами являлись фонд Андерсон в Хьюстоне, фонд Хабитцелла в Далласе, фонд Дэвида, Джозефины и Уинфилда Бэйердов в Нью-Йорке и фонд Дж. Каплана в Нью-Йорке.

С 1958 по 1964 год фонд Андерсона получил 655 тысяч долларов от Готамского фонда, треста Бордена, фонда Бикона, фонда Прайса, фонда Тауэра, фонда Уиллфорда Телфорда и фонда Сан-Мигулда. Фонд Андерсона перевел ту же самую сумму Американскому фонду для организации, которую тогда называли Американским советом содействия Международной комиссии юристов.

Эта американская организация юристов собирает деньги для Международной комиссии юристов в Женеве. Последняя, представляющая собой группу, в которую входят пользующиеся международной известностью юристы из 29 некоммунистических стран, публикуют исследования на тему о судебных системах и условиях в коммунистических и некоммунистических странах.

Как сообщала газета «Вашингтон ивнинг стар», только за период между 1961 и 1964 годом ЦРУ негласно перевело различным фондам в общей сложности 1 375 750 долларов.

Но если говорить о бюджете ЦРУ, то по сообщению агентства ЮПИ те 13 миллиардов долларов, которые согласно проекту бюджета 1981/82 года были предназначены на разведывательные цели, далеко не окончательная сумма. Реальные ассигнования шпионским ведомствам, по самым минимальным подсчетам составят 17 миллиардов долларов, а некоторые наблюдатели прибавляют к этому еще несколько миллиардов. И все эти средства тратились на то, чтобы сильней и сильней раскручивать маховик холодной войны против СССР и его союзников, против коммунистов, как основных носителей социалистической морали.

Тактика действий психологической войны, примененная империалистами в Венгрии (1956 г.), в Чехословакии (1968 г.), постоянно совершенствовалась, становилась все более изощренной, осуществлявшей комплексное воздействие на сознание людей. Над этим работали (и сегодня работают) специальные центры в США и других странах НАТО. Так, Гуверовский институт при Стэнфордском университете США с начала 80-х годов резко расширил тематику исследований, связанных с разработкой различных аспектов стратегии и тактики психологической войны против социалистических стран.

Над совершенствованием «тактики разубеждения», «духовной эрозии социализма», над приемами «замены ценностей» и выработки «альтернативного мышления» у людей социалистического мира работали сильнейшие антисоветчики, идеологи империализма. Они сумели выработать программы, обеспечившие победу их идей над идеями социализма не за счет обоснованности и реального положения вещей, а за счет прекрасного технического обеспечения и финансирования, ибо для уничтожения социализма западный капитал не жалел никаких денег.

Над выполнением специальных заказов ЦРУ работал Гудзоновский институт. Он, в частности, разрабатывал вопросы стратегии и тактики психологической войны против социалистических стран. При Колумбийском университете в Нью-Йорке «Институт по проблемам коммунизма» создан в начале 60-х годов. Его иногда называют «Институтом по изучению изменений, происходящих в мире». Он занимался преимущественно проблемами организации психологических операций в связи с конкретными историческими и политическими событиями. Длительное время институтом руководил печально знаменитый факельщик «холодной войны» Збигнев Бжезинский. А таких центров только в США было около 200. Много подрывных центров функционировало в других капиталистических странах.

Теоретическое обоснование идеологических и психологических диверсий готовилось обычно в институтах, научных центрах, специализировавшихся на разработке конкретных политических и иных проблем стран социализма, а также на формулировании рекомендаций в области подрывной деятельности . Например: Русский институт Колумбийского университета. Создан Рокфеллером сразу после окончания второй мировой войны. В институте готовились специалисты по различным аспектам жизни СССР: экономической, социальной, национальной, военной, культурной, научной и т.д. Более 70% дипломированных советологов, действовавших в США в 80-х годах, были подготовлены в Русском институте.

Гуверовский институт войны, революции и мира при Стэнфордском университете в США учрежден вскоре после победы Великой Октябрьской социалистической революции ярым антикоммунистом Г.Гувером, который так сформулировал задачу своего центра:«Всеми возможными теоретическими средствами вскрывать зло учения Карла Маркса…». Основное внимание здесь уделялось разработке и подготовке фундаментальных антикоммунистических трудов, опровергающих марксизм-ленинизм, а также выполнялись конкретные теоретические заказы Пентагона, ЦРУ, ЮСИА, госдепартамента, администрации президента США.

Институт по вопросам русской политикив штате Массачусет создан в 1948 году для постоянного анализа советской внутренней и внешней политики. Изучению подлежали процессы социальной, духовной, экономической жизни для разработки конкретных рекомендаций спецслужбам, ведущим подрывную деятельность против СССР. Основными заказчиками «подбрасывавшими» заказу институту являлись госдепартамент США, ЦРУ, Пентагон, другие спецслужбы и ведомства. Аппарат этого института специализировался также на проведении различных международных семинаров, конференций, симпозиумов антисоветского характера. В 1982 году были организованы «обсуждения» вопросов, связанных с Афганистаном, Польшей, с «наращиванием советской военной мощи», с «экономической ситуацией в СССР» и т.д.

После того как летом 1982 года в Лондоне президент США призвал к новому «крестовому походу» против СССР, мирового коммунизма, институт совместно с госдепартаментом США провел теоретическую конференцию «Крестовый поход за свободу» с целью «выработки моделей и путей демократизации тоталитарных режимов». В результате подобных обсуждений появлялись не только злобные антисоветские материалы, но и конкретные программы подрывных действий, использовавшиеся соответствующими структурами в «холодной» войне.

В 1953 году был создан Институт межуниверситетских исследований, устав которого гласил: «Исход борьбы между свободным миром и мировым коммунизмом будет решаться в умах подрастающих поколений. Поэтому нужно всячески способствовать выявлению и выращиванию наиболее способных молодых людей, которые будут в состоянии отстоять и защищать западные духовные ценности». С помощью средств таких фондов были подготовлены и такие апологеты крупного капитала как Г.Киссинджер, З.Бжезинский, Р.Макнамара,У.Ростоу и другие.

В Германии существовали партийные фонды – Адэнауэра, Ноумана, Зейделя и др. Все они выполняли одну и ту же специальную функцию – активного психологического воздействия не столько на западного обывателя, сколько на население социалистических государств и в первую очередь на народы Советского Союза.

«Научные центры», разрабатывавшие вопросы психологической войны, имелись и в других странах НАТО. В Англии с 1958 года функционировал Лондонский институт стратегических исследований. Занимаясь главным образом анализом военных проблем, соотношением сил в мире, эволюцией доктрин и стратегических концепций он выполнял соответствующие заказы монополистических кругов, систематически публикуя обзоры, доклады, отчеты, каждый из которых фактически приводил к заранее заданному выводу: военная мощь Советского Союза растет быстрее, чем военная мощь Запада, что представляет серьезную угрозу «свободному миру».

ЮСИА и ЦРУ, контролируя и направляя работу подобных «научных центров», большое внимание уделял и непосредственному механизму реализации всех тех рекомендаций, которые нарабатывали эти институты. Для этой цели на Западе создавались и поддерживались самые различные организации антисоветского характера.

Например, «Конгресс за свободу культуры», использовавшийся как инструмент антисоветского воздействия на творческую интеллигенцию. «Антикоммунистическая лига», периодически созывавшая «всемирные конгрессы»; «Комитет по существующей опасности», созданный для поддержания в общественном сознании запада мысли о «советской угрозе»; «Ассамблея порабощенных народов Европы» - инструмент ЦРУ для вмешательства в дела европейских социалистических стран; «Комитет солидарности с Солидарностью» - орган поддержки антисоциалистических сил в Польше. «Эмнисти интернейшнл» - для защиты диссидентов от правосудия в странах, где они проводили свою работу, щедро субсидировавшуюся ЦРУ.

Подавляющее большинство всех этих и подобных им организаций находились на полном содержании западных разведслужб и подрывных центров и были призваны только лишь для того, чтобы создать впечатление объективного неприятия марксистско-ленинских идей широкими слоями населения в западных странах.

ЮСИА и ЦРУ широко использовали пожертвования финансовых олигархов на различные, так называемые благотворительные цели. Для богачей – это одна из лазеек освободить часть своих миллионов от налогообложения, а для спецслужб – дополнительный источник финансирования подрывной деятельности. Широко известны во всем мире такие организации в США как фонды Карнеги, Рокфеллера, Форда, Каплана, Хабитцелла, Сороса и др.

Следует отметить, что история международных отношений не знала таких масштабов шпионской деятельности, такого грубого нарушения норм международного права, законов и морали, какие практиковались и практикуются агрессивными силами империализма.

Так, руководитель филиала ЦРУ в Италии Хью Монтгомери лично занимался распределением пяти миллиардов лир, выделенных ему для подготовки к парламентским выборам 20 июня 1976 года. По признанию бывшего директора ЦРУ У.Колби, эти деньги пошли на подкуп органов печати, депутатов, профсоюзных лидеров, государственных служащих, генералов и т.д. Подобные финансовые «инъекции» использовались и для ослабления роли коммунистов в политической жизни страны, и для создания в Италии угодных Вашингтону правительств – вплоть до устранения «мешавших» ему политических деятелей.

(Нотабене: как тут не вспомнить выборы президента России, когда проельцинские деятели коробками таскали доллары, неизвестно откуда появившиеся и в результате проигрывавший по всем статьям бывший член Политбюро ЦК КПСС ВДРУГ «победил» на выборах! То-то чудеса в решете!)

Еженедельник «Джорни» в 1982 году писал, что в Италии орудует около 20 агентств разведок стран Запада. Особую активность проявляли США, которые содержали в Италии около 400 собственных агентов спецслужб, поддерживавших тесные контакты с секретными службами НАТО. В 2006 году это нашло своё подтверждение:

«Прокуратура Милана потребовала выдвинуть обвинения 26 агентам ЦРУ США за задержание и похищение подозреваемого в терроризме египтянина, говорит AIJazeera. Прокуроры Милана Aрмандо Сапатеро и Фердинандо Энрико Помаричи желают, чтобы обвинения были выдвинуты всем 35 сотрудникам, пишет газета итальянцев Корриере Делла Сэра. В связи с произошедшим 17 февраля 2003 года похищением Хасана Мустафы Осамы Насры, известным так же как священник мусульман Aбу Омар, в Милане начато следствие против бывшего директора военной разведслужбы SISMI директора Николо Поллари. Н. Поллари и бывший тогда в должности президента министров Италии Сильвио Берлускони отрицают, что знали что-либо о похищении А.Омара. И.Поллари был освобождён от должности в том же году 20 ноября по подозрению в передаче неискренней информации парламенту.

Прокуроры утверждают, что египетский имам А.Омар, был доставлен в Германию с использованием США и Итальянских Авиано военно-воздушных баз, и тогда вывезен в Египет. Там, как он сам говорит, во время допросов его били и пытали, сообщает dpa. Если эти обвинения будут выдвинуты, это будет первый раз, когда возбуждается уголовное дело против использования стратегии секретных служб США высылать подозреваемых в терроризме задержанных лиц в третьи страны, в которых разрешены пытки». [16]

Английский журнал «Нью Стейтсмен» в 1980 году сообщал о том, что американское шпионское ведомство располагает крупным разведцентром подслушивания в местечке Менвис-хилл, примерно в 240 километрах севернее Лондона. Он предназначен для контроля за телефонно-телеграфными линиями всей Западной Европы. В этом центре обработкой полученных данных круглые сутки было занято более 800 сотрудников.

По данным американской газеты «Дейли уорлд», опубликованным в газете «Известия» в 1970 году в одной Бельгии насчитывалось 3200 агентов ЦРУ, включая 23 политических деятеля, 87 служащих и 17 журналистов. В том же году было зарегистрировано 2130 агентов ЦРУ во Франции и 7350 – в ФРГ.

В одном из секретных директивных документов английской разведки говорилось: «Картина разведобстановки создается в результате целой серии исследований и изучения положения в советском блоке сначала по вертикали, или по географическому принципу, т.е. изучая по очереди каждую республику в отдельности, а затем по горизонтали, или по функциям, т.е. изучая последовательно такие функциональные категории, как Советская Армия, МВД, ученые, интеллигенция и т.д.

Определить политические и идеологические взгляды, прошлое, профессиональный уровень, увлечения, склонности должностного лица, писателя, журналиста или работника культуры, и уже потом, путем комплексного изучения этих категорий в их взаимодействии, мы намереваемся определить наиболее уязвимые районы и функциональные категории, группы и отдельные личности в советской системе, с тем, чтобы правильно выбрать объекты для нападения».

Вокруг Советского Союза и государств социалистического содружества была создана сеть шпионско-подрывных плацдармов, не говоря о том, что военные базы НАТО и СЕАТО, как тифозной сыпью покрыли земной шар. Даже нейтральные (или заявившие о своём нейтралитете западные страны) проводили подрывные операции против СССР с подачи США.

Одним из ярких примеров такого рода действий можно назвать случай, происшедший со шведским самолётом ДС-3 сбитым в 1952 году над Балтийским морем у Латвийской границы. Тогда Советский Союз обвинили в том, что он сбил мирный гражданский самолёт и никакие аргументы СССР о том, что это был самолёт-шпион не принимались. А в 2003 году, через 50 лет эта засекреченная западной стороной история нашла своё подтверждение правоты СССР:

"В Швеции произошло сенсационное событие: "в связи с истечением срока давности" местная полиция безопасности СЕПО рассекретила важнейшие документы времён "холодной войны", связанные со сбитым в 1952 году шведским самолётом ДС-3. Долгие годы эта история осложняла отношения между СССР и Швецией. Она же стала камнем преткновения и во взаимоотношениях Стокгольма с новой Россией.

Несмотря на все предоставленные Москвой документы, шведская общественность требовала "подлинной правды о преступлении советских военных". В многочисленных публикациях на эту тему факт "вероломства русских" даже не вызывал сомнений. Вопрос задавался только один: когда Россия принесет официальные извинения? Теперь он отпадает.

В рассекреченных архивах содержатся показания бывшего полковника ВВС Швеции Стига Веннерстрема, работавшего на советскую разведку. Самое любопытное в протоколах допросов – факты, связанные с гибелью самолёта ДС-3. Они полностью меняют представление шведов не только о том, кто был виноват в данной конкретной истории, но и о самом понятии шведского нейтралитета.

Выясняется, что шведские "герои-лётчики" были сбиты не по ошибке, а во время выполнения разведывательного полёта над территорией СССР. И вот что важно: информацию, полученную с борта ДС-3, шведы немедленно передавали американцам и англичанам. В общем, полный нейтралитет!

Обнажившаяся правда оказалась настолько непохожей на прежнюю, благостную картину, что даже ведущая газета страны "Дагенс Нюхетер" назвала политику Стокгольма тех лет "ложью" и "двойной игрой против собственного народа". В то время как официальная пропаганда вовсю трубила о нейтралитете, между Швецией и США уже в 1949 году были заключены секретные договоры о военном сотрудничестве. Прежде всего, они касались обмена разведданными. Но не только. Как сообщает "Дагенс Нюхетер", в разгар "холодной войны" даже шоссейные дороги строились в Швеции с тем расчётом, чтобы в случае необходимости служить взлётно-посадочной полосой для стратегических бомбардировщиков США.

Двустороннее военное сотрудничество было настолько тесным, что, как пишет газета, при помощи шведов американцы создали на Балтике настоящее "кольцо слежения" за советскими радарными установками. Оказавшись на переднем крае "холодной войны", шведам приходилось таскать для своих тайных союзников "каштаны из огня".Так, например, трагически завершившийся рейс самолёта ДС-3 был 25-м по счёту вылетом экипажа в район советских военных баз в Вентспилсе и Лиепае. На борту самолёта был установлен лучший по тем временам радиопеленг американского производства. Как свидетельствуют рассекреченные архивы, в результате полётов ДС-3 над территорией СССР Стокгольм и Вашингтон получали "необычайно ценную информацию".

Одной проблемой осложнявшей российско-шведские отношения, стало меньше. И всё же возникает вопрос: почему так долго и упорно гибель ДС-3 делали камнем преткновения в отношениях двух стран, если шведское руководство знало истину?" [17]

Только вопрос сегодня заключается совсем в другом: кому от этого стало легче, если СССР уничтожен? А вот атаки на него и сегодня идут планово и массировано, не ослабевая ни на минуту.

Так, например, всего против социалистических стран к 1980 году действовало более 400 подрывных центров вражеских спецслужб и, к этому времени, психологическая война была в полном разгаре.

Общая картина вырисовывается в следующей последовательности: в 1947 году по доктрине Трумэна провозглашена бескомпромиссная борьба со всем, что находилось за «железным занавесом».

"В феврале 2004 года, учёные и дипломаты всего мира собрались в Принстонском университете, чтобы оценить заслуги американского дипломата и лауреата премии Пулитцера Джорджа Кеннана в разработке стратегии отношений США и СССР в период холодной войны. Эта конференция, в которой участвовал гос. секретарь США Колин Пауэлс, проводилась отмечая столетие Дж. Кеннана. Сам юбиляр – один из известнейших дипломатов – не присутствовал на конференции из-за плохого состояния здоровья.

Принято считать, что именно большинство его идей стали основой доктрины Трумэна в 1947 году и последовавшим за ним планом Маршалла, целью которого было оказать экономическую помощь потерпевшей в войне Европе и сделать это как противодействие СССР и его влиянию в восточной зоне континента.

Работая в дипломатической службе США в СССР, Дж.Кеннан в 1946 году отправил в Вашингтон в секретный документ, который известен под названием Длинная Телеграмма . Он считал, что в Москве господствует мнение, что демократию США надо уничтожить, чтобы СССР смогла выжить. Дж.Кеннан был убеждён, что эту проблему возможно решить без использования "всеобщего военного конфликта".

Дипломат предлагал осуществлять "долгосрочное терпеливое, но строгое и бдительное сдерживание экспансивных тенденций России". Он считал, что угрозы СССР более политические чем военные. Вместо военного противостояния Дж.Кеннан отдавал предпочтение в ограничении влияния СССР в оказании экономической помощи и пропаганде.

"Кеннану важно было то, какую роль могут играть США как демократическая модель", сказал профессор школы Вудро Вильсона Принстонского университета Ричард Улманс.В среде творцов политики США были различные взгляды на то как следует осуществлять сдерживание СССР, именно анализ Дж.Кеннана стал основой стратегии холодной войны. Исполнились также его прогнозы, что СССР рухнет из-за собственных проблем." [18]

В 1957 году доктрина Эйзенхауэра, направленная на подавление национально-освободительного движения на Ближнем и Среднем Востоке, рекомендовала придерживаться стратегии «отбрасывания коммунизма», особо подчеркивая необходимость «наведения мостов» с целью «разрыхления» социализма изнутри.

В 1969 году доктрина Никсона предусматривала усиление борьбы с коммунистической идеологией во всех регионах мира, а не только в СССР и его союзниках.

В конце 70-х президент Картер в своей доктрине акцентировал усиление пропагандистской работы по подрыву приверженности народов социалистического содружества к провозглашаемым социализмом ценностям.

А президент Рейган в своей доктрине призывал к «крестовому походу» против социализма, коммунизма, марксистско-ленинской идеологии. Фактически он официально объявил неограниченную идеологическую, психологическую войну против нашей страны, против всех стран социалистического содружества, назвав СССР «империей зла». В июне 1982 года, выступая в Лондоне, он призвал к неограниченной конфронтации с Советским Союзом, санкционировав использование экономических, политических, идеологических средств и военного давления с целью так деформировать социалистическую систему, чтобы она устраивала капитализм.

Таким образом, можно констатировать, что к началу 80-х годов резко возросла агрессивная активность американского империализма, прежде всего, как ведущей силы международной реакции, сумевшей подчинить себе правительства ведущих стран Запада.

В июне 1981 года, в английской «Гардиан», была опубликована статья профессора Н.Чомски - «Зачем нужна «холодная война», в которой он констатирует, что психологическая война является важным элементом государственной политики капиталистических стран, с определенными чертами и функциями.

Психологическая война, считает автор, атрибут «холодной войны», которая является "великолепным способом мобилизации населения на поддержку агрессивной и интервенционистской политики". Вся деятельность структурных подразделений психологической войны четко и оперативно координируется.

Еще В.И.Ленин отмечал: " Это один хор, один оркестр. Правда, в таких оркестрах не бывает одного дирижера, по нотам разыгрывающего пьесу. Там дирижирует международный капитал способом, менее заметным, чем дирижерская палочка, но, что это один оркестр – это из любой цитаты вам должно быть ясно". [19]

Задачи этой войны по мысли реакционных кругов Америки сводились к тому, чтобы максимально дискредитировать реальный социализм, лишить его привлекательности, ослабить духовно, отнять веру людей в его историческую перспективу – подорвать веру людей, особенно в СССР, в осуществление целей провозглашенных коммунистами. Это была четкая стратегия, имевшая ряд особенностей, первая из которых характеризовалась проповедью культа силы, права Америки быть первой и главной, ее "заботой" о необходимости отразить "угрозу Москвы" – это был лейтмотив антисоветской пропаганды.

Другая особенность заключалась в активной пропаганде "кризиса мирового социализма". Лейтмотивом выступлений и политических заявлений от президента до политиков различного уровня звучали сообщения об "умирании марксизма", "утрате исторической перспективы социализма", "о глубоком кризисе ленинизма" и т.д. Однако в то же время не менее громкий крик стоял не только о "кризисе социализма", но и о "фактах беспрецедентного наращивания мощи Советов". Спрашивается, каким образом при "кризисе" может "наращиваться хоть какая-то мощь? Но эти мелочи никого не беспокоили, главным было выдерживать "линию" и она выдерживалась.

Пропагандистская работа в СССР, организованная как политучёба, не реагировала должным образом на эти интенсивные атаки, не сумела организовать контрпропаганду, соответствующую уровню предъявлявшихся угроз, что позволяет (сегодня) высказать мысль о том, что созданию этой атмосферы способствовала деятельность агентуры влияния, внедрённой в советский государственный аппарат стараниями ЦРУ.

Еще одной особенностью стратегической концепции психологической войны был переход правящих кругов США и НАТО к более активным наступательным действиям. Для ослабления идеологического воздействия советских внешнеполитических акций ЮСИА организовало проведение широкого комплекса мероприятий, предназначенных для максимального ослабления влияния социализма и его идеологии. Всем структурным подразделениям, участвовавшим в психологической войне, предписывалось, что делать для того, чтобы опровергать, ослаблять и нейтрализовать влияние информации о социализме, коммунистических идеях или практических шагах социалистических стран в деле мира.

Логическим и закономерным итогом всех этих мероприятий была программа "Проект "Истина", утверждена Рейганом 9 сентября 1981 года, ставшая программой массированного наступления антикоммунизма, реализовывать которую взялся Белый дом, госдепартамент, ЮСИА, ЦРУ, СНБ и вся президентская рать.

В соответствии со стратегической концепцией была перестроена и тактика психологической войны, для которой стали характерны: высокая степень избирательности воздействий, быстрая перестройка аргументации в зависимости от меняющейся обстановки, комплексное применение различных приемов и методов психологической войны, концентрация усилий на том или ином объекте, конкретной дате, регионе, социальной группе и т.д.

Основное содержание тактики психологической войны определялось директивными указаниями ЮСИА, ЦРУ, госдепартамента, различных спецслужб. Воинские подразделения психологической войны, так же как и государственные органы внешнеполитической информации, в условиях роста международной напряженности, усиления агрессивных приготовлений НАТО руководствовались специальными наставлениями Пентагона. Например, на основании опыта войны в Корее и Вьетнаме в американской армии приняты устав М-16 (по идеологической обработке своих солдат и солдат противника), устав М-35-5 и АР-355-6 (морально-политическая информация личного состава), наставление АР-360-91(о способах морально-психологического воздействия на сознание людей) и др.

А в феврале 1983 года вступила в силу программа "Демократия", в задачу которой ставилось достижение двух стратегических целей: 1) всячески "опровергать советскую пропаганду и показывать миру ту опасность, которая исходит из Москвы", и 2) "изображать США и их политику как оплот мира и свободы, защитника от мирового коммунизма", а под видом "поддержки демократии в странах всего мира", усилить вмешательство в дела других государств и народов.

Оценивая оба эти проекта по существу, можно сделать однозначный вывод, что они являлись новой программой необъявленной идеологической и психологической войны против СССР и других социалистических стран. Американский писатель П.Швейцер в своей книге "Победа. Роль тайной стратегии США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря" рассказывает, что на всю операцию американцы потратили пять лет – с весны 1981 года до конца 1986 года. Знали об этом только президент Рональд Рейган, шеф ЦРУ Уильям Кейси, советник по национальной безопасности Ричард Аллен и министр обороны Каспар Уайнбергер.

А ко времени начала реализации этого плана, гарвардский советолог Ричард Пайпс уже подготовил новую стратегическую доктрину США NSDD-75 против СССР. Она "четко сформулировала, что нашей очередной целью является уже не существование СССР, а изменение советской системы. В основе директивы лежала убежденность, что изменение советской системы с помощью внешнего нажима вполне в наших силах. Для чего надо было использовать слабость русских. Для этого, используя дипломатические и прочие каналы, СССР втянули в польский и афганские кризисы, обеспечив финансовую и военную поддержку оппозиции этих стран.

На встрече с элитой ЦРУ, шеф этой организации У.Кейси откровенно заявил: "Дадим прикурить коммунистам. Мы должны пустить им кровь. Сыновей офицеров начнут отсылать домой в цинковых гробах… Брать на мушку таких людей – это прекрасный замысел". Задача военного поражения СССР не ставилась, ставилась задача "склонить Москву к капитуляции перед угрозой перенесения войны на советскую территорию". Надо признать, что американские стратеги оказались лучшими в этой психологической войне, но от этого легче не становится.

Но кроме этих средств, Запад использовал и самую древнюю систему завоевания и обеспечения влияния – собственную агентуру. В противостоянии государств агентура всегда являлась активной силой, но в ХХ веке возросла роль и значение так называемых "агентов влияния". Вот, что говорит об этом А.И.Доронин – преподававший в 2002 году в Академии народного хозяйства при правительстве РФ.

" В СССР особое звучание эта тема получила в конце 80-х начале 90-х годов. Сейчас уже не секрет, что крушение Советского Союза произошло во многом благодаря активной деятельности агентуры влияния, действовавшей в самых верхних эшелонах советского руководства. В этом плане весьма характерно выступление будущего директора ЦРУ А.Даллеса, на одном из секретных заседаний в начале 1945 года: "Окончится война, кое-как всё утрясётся, устроится. И мы бросим всё, что имеем, всё золото, всю материальную помощь или ресурсы на оболванивание и одурачивание людей. Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдём своих единомышленников, своих помощников и союзников в самой России.

Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания. Из литературы и искусства мы, например, постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьём у них охоту заниматься изображением, исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс.

Литература, театр, кино – все будут изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Мы будем всячески поддерживать и поднимать так называемых художников, которые станут насаждать и вдалбливать в человеческое сознание культ секса, насилия, садизма, диссидентства,словом, всякой безнравственности. В управлении государством мы создадим хаос и неразбериху…

Честность и порядочность будут осмеиваться и некому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство, наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, диссидентство, национализм и противопоставление народов – всё это мы будем насаждать ловко и незаметно…

Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением… Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодёжь, станем разлагать, развращать, растлевать её. Мы сделаем из них агентов нашего влияния, космополитов свободного мира. Вот так мы это и сделаем".

Начиная с 1947 года в США под предлогом борьбы с коммунизмом был осуществлён ряд программ по подготовке "единомышленников, союзников и помощников" Белого дома непосредственно на территории СССР. Так, только в период с 1985 по 1992 год Запад (прежде всего США) инвестировал "в процесс демократизации СССР" 90 миллиардов долларов. Финансовые ресурсы шли через различные посреднические структуры, такие как Общественный комитет российских реформ, американская ассоциация "Национальный вклад в демократию", Институт Крибла и т.д. и т.п. Дело дошло до того, что Фонд Конгресса США в 1990 году проводил инициативное финансирование Межрегиональной депутатской группы Верховного Совета СССР.

Всё это не оставалось без внимания советских органов госбезопасности.

17 июня 1991 года, председатель КГБ СССР Крючков, выступил на закрытом заседании Верховного Совета с докладом: «О планах ЦРУ по приобретению агентуры влияния среди советских граждан". В нём, в частности, говорилось:

"По полученным Комитетом государственной безопасности данным, в последнее время ЦРУ США на основе анализа и прогнозов своих специалистов о дальнейших путях развития СССР, разрабатывает планы по активизации враждебной деятельности, направленной на разложение советского общества и дезорганизации социалистической экономики. В этих целях американская разведка ставит задачу осуществлять вербовку агентуры влияния из числа советских граждан, проводить их обучение и в дальнейшем продвигать в сферу управления политикой, экономикой и наукой Советского Союза. ЦРУ разработало программу индивидуальной подготовки агентов влияния, предусматривающую приобретение ими навыков шпионской деятельности, а также их концентрированную политическую и идеологическую обработку.

Кроме того, одним из важнейших аспектов подготовки такой агентуры является преподавание методов управления в руководящем звене народного хозяйства. Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи".

Озвученные Крючковым сведенья были весьма надёжны, ибо на тот момент советская разведка располагала значительными информационными возможностями практически во всех спецслужбах США. Достоверно известно и то, что М.С.Горбачев знал о существовании спец учреждений по подготовке агентов влияния, известны ему были и списки их "выпускников". Но, получив от руководства КГБ СССР данные о выявленной агентуре влияния, Горбачев запрещает контрразведке предпринимать какие-либо меры по пресечению преступных посягательств. Более того, он всеми силами прикрывает, выгораживает "крёстного отца" агентов влияния в СССР А.Н.Яковлева, несмотря на то, что характер сведений о нём, поступавших из разведисточников, не позволял сомневаться в истинной подоплеке его деятельности.

Приведу ещё одну цитату из интервью уже упоминавшегося В.В.Крючкова: "Смысл донесений сводился к тому, что, по оценкам западных спецслужб, Яковлев занимает выгодные для Запада позиции, надёжно противостоит "консервативным" силам в Советском Союзе и что на него можно твёрдо рассчитывать в любой ситуации. Но, видимо, на Западе считали, что Яковлев может и должен проявлять больше настойчивости и активности, и поэтому одному американскому представителю было поручено провести с Яковлевым соответствующую беседу, прямо заявив ему, что от него ждут большего".

А тем временем ЦРУ резко расширяет сферу своих операций. Подготовка агентов влияния ставится на поток. Задачи американской резидентуры в СССР упрощаются тем, что заурядные предатели и изменники в новом свете перестройки представляются как борцы за идею.

В американском понимании термин "агент влияния" звучит так: "Лицо, которое может быть использовано для тайного влияния на иностранных представителей, на органы, формирующие общественное мнение, на организации, влиятельные круги с тем, чтобы способствовать достижению целей правительства своей страны, или имеющие возможность предпринимать конкретные действия для поддержания его внешней политики".

Сегодня "агентура влияния", как правило, не внедряется и не вербуется, а терпеливо и ненавязчиво приобретается или заботливо воспитывается. В разных ситуациях на это уходит от нескольких месяцев до нескольких лет. Подбор агентуры и проведение самих акций влияния спецслужбы стремятся проводить в обстановке строгой секретности. Конечная цель также чаще всего скрыта от объекта оперативного интереса, на оперативном жаргоне эти действия называются "использование втёмную".

Ещё более конспиративно проводятся финансирование подобных акций, для них используются различные международные конференции, общества дружбы и т.п. Оперативникам не рекомендуется допускать прямого грубого подкупа объекта разработки для его деятельности в интересах "хозяина", ибо, как считают эксперты, надёжность агента в этом случае будет невелика. Объект становится "своим", получая крупные гонорары в зарубежных издательствах за книги, которые пылятся на полках магазинов, за чтение лекций, которые никто не слушает, и т.д.

В наше время агентура влияния является одним из самых острых средств тайных операций спецслужб, имеющих как государственную, так и частную принадлежность.

Агентура влияния инофирм формируется путём создания ими филиалов или совместных предприятий (СП), подавляющая часть сотрудников которых, в том числе и управляющие высшего звена, являются гражданами страны пребывания. Но, работая в СП или в филиале, они как бы приобретают "двойное гражданство", поскольку их материальное благополучие зависит от благополучия зарубежной материнской фирмы. Поэтому волей-неволей экономические интересы этих персонажей склоняются в пользу интересов "своей" корпорации, так как, даже нанося определённый ущерб своей исторической родине, они тем самым поддерживают собственное благополучие.

В роли агентов влияния при организации давления на силовые органы также активно используются представители так называемой творческой интеллигенции, для этого достаточно посмотреть список подписантов на ходатайство о помиловании крупных уголовных авторитетов". [20]

"ЧК должна быть органом Центрального Комитета (партии – Л.Т.), иначе она превратится в охранку или в орган контрреволюции", - постоянно говорил Дзержинский. Потомки дела рыцаря Революции забыли эту заповедь и расплатились за это сполна. Правда, "после драки" они ещё пытались "махать кулаками", опубликовав в газете "Правда России"открытое письмо бывших сотрудников внешней разведки КГБ А. Н. Яковлеву, но это уже ничего не меняло.

Вот, что там было написано:

"Неуважаемый сэр!

Нам нет нужды называть свои имена. Почти всех нас вы знаете лично, с остальными, Бог даст, познакомитесь в зале суда. Вы никогда нас не любили, и это неудивительно: вы не без оснований опасались, что когда-нибудь мы раскроем вашу двойную жизнь, докопаемся до обстоятельств вашего предательства, как это случилось с Пеньковским, Огородником, Толкачевым, Поляковым, Шевченко и другими изменниками Родины, и вам придётся отвечать за содеянное. Мы помним, как вы тихо радовались, когда Шевченко удалось избежать возмездия, сбежав в США. Что ж, в этом случае, как и в вашем, к нашему мнению не прислушались, сработала порочная практика вседозволенности и всепрощения по отношению к партийной и государственной элите, которая насаждалась прежде и насаждается и сейчас. Вот только мы не меняемся, и память наша не слабеет!

Нас объединил профессиональный интерес, с которым мы в течение последних девяти лет наблюдали за вашей преступной деятельностью. К сожалению, подчиняясь законам профессии, большую часть этого срока мы вели наблюдение за вами порознь, из-за жесткой конспирации не зная всего объёма поступавшей на вас информации. Только этим, да ещё тем, что при прежнем режиме вы, занимая высокое положение в партийной иерархии, относились к числу "неприкасаемых", и объясняется то обстоятельство, что мы не имели возможности и права обратиться к вам лично или через газету. Теперь, выйдя в отставку, мы обменялись информацией, и ничто не может помешать нам привлечь вас к общественному, а возможно, и к уголовному суду и предоставить необходимые доказательства.

Итак, впервые в поле нашего зрения вы попали в 1987 году. Поводом послужила добытая стенограмма состоявшейся ещё в мае 1978 года, т.е. вскоре после побега Шевченко, когда вы были послом в Канаде, беседы с одним из членов канадского правительства. Как следовало из этой стенограммы, вы полностью одобрили поступок Шевченко, а заодно, выражаясь юридическим языком, допустили несанкционированное разглашение сведений, составляющих государственную тайну, а конкретно – сообщили некоторые подробности завершившейся в марте 1978 года операции по внедрению в агентурную сеть канадских спецслужб сотрудника КГБ, в результате чего в Канаде разразился громкий политический скандал. Эта операция имела кодовое название "Турнир", 2 декабря с.г.(1995 год. Л.Т.) о ней рассказывалось в телепрограмме "Совершенно секретно".

На ваше счастье, к моменту получения этих сведений вы были уже членом Политбюро, и нам было категорически запрещено не то что сообщать, но даже получать подобную информацию. К тому же нельзя было исключать, что спецслужбы США (а стенограмма была получена от американского источника) специально подсунули её нам, чтобы скомпрометировать одного из "архитекторов" перестройки.

Прошло полгода, и надёжныё источник в ЦРУ (теперь его имя известно всему миру) сообщил, что в этом ведомстве вас давно уже, ещё со времён вашей ста- жировки в Колумбийском университете, считают "своим человеком" и возлагают на вас "большие надежды". Эта информация стыковалась с более отрывочной, но не менее достоверной информацией, полученной от другого сотрудника ЦРУ, незадолго до этого покинувшего США по политическим мотивам. Игнорировать две такие информации, поступившие из независимых источников, даже если речь шла о представителях партийной элиты, было невозможно, и они были доложены председателю КГБ.

Но и на этот раз вам повезло. Судя по тому, что на допросе в генпрокуратуре весной 1993 года В.М. Чебриков заявил, что ему ничего не известно о подобных сигналах, он, видимо, зная ваши тесные отношения с Горбачевым, воздержался от доклада генсеку.

В последующие годы всё тот же источник в ЦРУ, а также другие агенты, близкие к правительственным кругам США, убеждали нас в том, что вы являетесь "агентом влияния", мы регулярно сообщали эту информацию председателю КГБ В.А.Крючкову, но никакой видимой реакции не последовало.

У нас было не принято спрашивать у руководителя ведомства как реализуется та или иная информация, тем более, когда речь идёт об одном из руководителей партии и государства. Мы не могли знать, что В.А.Крючов докладывал эту информацию М.С.Горба- чеву и что за этим последовало. Обо всём этом мы узнали только в феврале 1993 года из статьи В.А.Крючкова "Посол беды". Но в то время нам показалось, что все наши усилия бесполезны, что в Политбюро, видимо, все заодно (приносим В. А. Крючкову свои извинения за оказавшиеся совершенно необоснованными подозрения), и, не желая ломиться в открытую дверь и подставлять себя под удар, мы перестали заниматься вашим делом и сосредоточили усилия на выявлении других американских агентов.

К слову, ваша столь явно двурушническая деятельность, отсутствие каких-либо опасений "засветиться", ваша наглая уверенность в абсолютной безнаказанности смущали и озадачивали нас. Но после консультаций с нашими коллегами, занимавшимися внутренней проблематикой, мы нашли объяснение вашему поведению. Вы испугались, но не разоблачений в работе на американцев, а ответственности перед зарождавшейся в стране демократией! Содействуя разложению КПСС и развалу СССР, вы естественно, не могли знать как будут развиваться события в такой непредсказуемой стране, как наша, куда заведёт её перестройка, что к власти придут ваши прежние "соратники" по ЦК КПСС, такие же перерожденцы и оборотни. А что, если в итоге победят те, кого вы, будучи на партийной работе, преследовали за "идеологические диверсии", и напомнят вам, что вы были одним из тех, кто осуществлял пропагандистское обеспечение вторжения в Чехословакию, или "сценаристом" судебного процесса над Синявским и Даниэлем? Как после таких "эпизодов" перекрасится в демократа? Что, если призовут вас к ответу? Не сможете же вы сказать им, что у вас большие заслуги перед ЦРУ, что по указке американцев вы осуществляли подрыв системы изнутри, и не где-нибудь, а в недрах Политбюро!

Вот вы и решили (естественно, по совету ваших американских хозяев!) загодя реабилитировать себя в глазах диссидентов и прочих убеждённых противников режима, стать одним из "отцов русской демократии", чтобы при новом режиме быть на высоких должностях.

После публикации статьи В.А.Крючкова "Посол беды" некоторых из нас допрашивали в генпрокуратуре России. Чтобы не подводить нашего бывшего шефа, мы подтвердили, что в КГБ действительно поступала информация о ваших связях с американскими спецслужбами, но не стали вдаваться в детали. Во-первых, политическая ситуация в стране явно не располагала к подобной откровенности, да и поезд, как говорится, ушёл. К тому же у нас не было никаких сомнений, что под руководством Степанкова, многократно нарушавшего закон во время расследования "дела ГКЧП", генпрокуратура будет делать только то, что ей прикажут ваши друзья и единомышленники в российском руководстве. Во-вторых, мы (и, как оказалось не зря!) опасались за судьбу тех агентов, которые сообщили нам информацию, и обязаны были позаботиться об их безопасности.

Но теперь ситуация существенно изменилась. Некоторых наших агентов сдали, кое-кто умер, кое-кого удалось надёжно спрятать до лучших времён, и потому наша откровенность не сможет им навредить. Что касается разоблачительной информации, можете не обольщаться: ваши коллеги по стажировке в США не сумели её уничтожить. Давно известно: не горят не только рукописи, компроматы тоже не горят! Можете поверить нам на слово: в КГБ никогда и ничто не пропадало бесследно! Найти иногда бывало трудновато, особенно, если не очень заинтересован в поисках или не знаешь, где искать. А мы знаем! И заблаговременно позаботились о том, чтобы ничто не пропало.

Сейчас у нас появилась надежда, что справедливость всё же восторжествует, что наконец-то власти проявят живой интерес к деятельности некоторых "архитекторов" и "прорабов" перестройки, а следственные органы выслушают нас по существу вашего дела. И не только выслушают, но и приобщат к делу собранные нами доказательства. А их количество за прошедшие годы, к вашему сведенью, не только не убавилось, а, напротив, даже увеличилось, потому что в отставку ушли не только мы, но и многие сотрудники ЦРУ, имевшие доступ к материалам на вас и других "агентов влияния". Теперь мы с ними изредка встречаемся, вспоминаем былое.

Ряд бесед с ними мы сумели задокументировать, поэтому совсем не обязательно просить их выступить в суде в качестве свидетелей, можно обойтись и видеозаписью. Так что приготовьтесь к серьёзному разговору, Александр Яковлевич!

До встречи в суде! И пусть свершится правосудие!" [21]

В 1995 году это письмо рождало надежду на то, что справедливость восторжествует. В 2009 году оно вызывало усмешку над иллюзиями разведчиков, передавших свою страну "без шума и пыли" своим бывшим противникам. А в 2010 году оценку поведения Крючкова, как главного ответственного лица за безопасность страны, позволившего совершиться контрреволюционному перевороту, дали и сами чекисты.

Так страна и шла к 1991 году. Технология развала стран социалистического содружества "обкатывалась" в Венгрии, Чехословакии, Германской Демократической республике, Болгарии и Польше. Именно в ходе этой "обкатки" националистические подполья в этих странах, вкупе с агентурой влияния американских спецслужб, щедро подкармливавшихся за счет госбюджета США, сформировались в "Народные фронты", ставшие основной ударной силой контрреволюции.

В Польше этой силой стала "Солидарность", использовавшая профсоюзы для разгрома компартии и государства. А после успеха в Польше, Запад направил свою ударную силу в СССР в лице диссидентов и агентуры влияния на организацию Народных фронтов, которые и явились основной силой, обеспечившей антисоветские выступления, а затем и контрреволюционный перевороты в республиках СССР. Характерным моментом их "работы" были кровопролития везде, где принимали участие эти "народные фронты" в организации антигосударственных мероприятий.

Ярким примером этого являются события начала 90-х в Прибалтике вообще, и в Латвии, в частности. По сценарию ЦРУ для Прибалтики, разработанным, надо полагать, с учетом работы польской "Солидарности", требовалось создать "сопротивление" коммунистам. И "творческая интеллигенция" Латвийской ССР проводит свой Пленум под лозунгом «Претворим в жизнь решения ХIХ партконференции», выражая протест "застою" и поддержку "перестройке", для чего создаётся "насквозь патриотическая организация" Народный Фронт Латвии, а следом за этим событием, на улицах Риги в нескольких местах появились "баррикады".

Возникли они так: транспортом и силами рабочих строительных организаций, в соответствии с указаниями определенных руководителей, на Домскую площадь, к Совету министров и Центральному узлу связи на улице Дзирнаву, доставили бетонные блоки, использовавшиеся при строительстве фундаментов зданий.

Автокраны, выделенные для этого, аккуратно уложили эти блоки в несколько рядов, а рабочие, выделенные для этой работы, дополнительно натянули в одну нитку колючую проволоку, вроде, как для дополнительной защиты от "врага", чтобы пехота не прошла и танки не проехали. Все это делалось под контролем и по распоряжению каких-то руководителей, но не тех, кто был солидарен с Секретарем ЦК КП(Л) А.П. Рубиксом.

После этого, на "баррикадах" воцарилось сплошное военное положение: жгли костры, жрали и упивались (на дармовщину) круглые сутки, под стрекот кинокамер, вспышки блицев и света видеокамер. Кто-то командовал и продовольствием и информационным обеспечением, так как весь этот бал-маскарад происходил в строгом соответствии с графиком поставок еды, питья, присылки лесовозов, груженных бревнами и автомашинами с балластом не только от рижских предприятий, но и из районов республики, сутками дежуривших у "баррикад" и сдававших свои "посты" прибывающим сменщикам. Это скоморошество называлось БАРРИКАДЫ.

Протестующая часть населения, понимавшая и знавшая, куда тянут Республику националисты, ответила созданием организации "Интерфронт", разоблачавшей и противостоявшей деятельности Народного Фронта Латвии (НФЛ). Но если НФЛ раскручивало и финансировало ЦРУ, то для должной поддержки Интерфронта в СССР спонсоров не нашлось.

Естественно, такая дармоедская "революция" не могла бы объяснить миру всю суть "великого момента". Сценарий это учитывал, требуя "жареного". Устроить провокацию с ОМОНом, организаторам этой контрреволюционной трагедии, ничего не составляло на тот момент.

ОМОН, как и Армия, оставался верен присяге. Но под прикрытием схватки с омоновцами "третья сила", как назвали эту боевую группу новые власти, открыв автоматный огонь с Бастионной горки, отстреляли всех, кто оказался перед нею. Убивали и своих и чужих, всех, за исключением омоновцев, которых они и видеть-то не могли из-за деревьев парка. Тут вопросов больше чем ответов. Во время этой пальбы крупнокалиберный пулемет, установленный на крыше здания МВД вел бешеную пальбу.

Куда он мог стрелять, если улица под ним, по которой пробирались омоновцы, находится в так называемой "мертвой зоне"? А в кого мог стрелять из автомата, находившийся в гостинице "Ридзене" некий дипломат, рассказавший о своём «подвиге» в интервью одной из латвийских газет? И с каких пор у дипломатических работников появились автоматы при нахождении в гостиницах? Тем более, что разобраться в темноте в кого стрелять…(к тому же, дипломату!) Для чего это все? Скорей всего для шумового сопровождения, чтобы убедительней выглядел весь этот фарс с нападением омоновцев на здание МВД.

В итоге всей этой "песенной революции" (по одной терминологии) или откровенной контрреволюции (по другой терминологии), отлично срежиссированной и профессионально выполненной, в центре Европы появилось совершенно потрясающее своим поведением государство. Впервые оно получило право заявить о своем суверенитете в 1919 году по Декрету, подписанному создателем Советского государства В.И.Лениным. Затем, по доброй воле своего Правительства и Диктатора К.Ульманиса, оно вошло в 1940 году в состав СССР. А потом восстала Латвия из руин Великой Отечественной войны ТОЛЬКО благодаря силам и средствам народов Советского Союза, поднявших ее на уровень передовых государств Европы.

Но в 1991 году, по доброму согласию руководства СССР, предавшего свою страну, к власти в Латвии приходят люди, публично заявляющие, что "основной опасностью для Латвии является Россия"! И, следом за этими заявлениями, вопреки здравому смыслу, начинается кипучая деятельность по пересмотру итогов второй мировой войны и реабилитации фашизма.

Обрастают льготами бывшие эсэсовцы и бандиты, но лишаются льгот ветераны антигитлеровской коалиции, процветают и поощряются неонацистские настроения, как среди населения, так и среди депутатов законодательного собрания, а Президент Республики, в годовщину 60-летия Дня Победы в 2005 году, заявляет, что для Латвии 09 мая 1945 года война не кончилась, а началась оккупация!

Вопрос: может ли страна с населением менее трех миллионов человек вести себя панибратски с великой державой, если бы ей это не было разрешено (чтобы не сказать – поручено) заинтересованной стороной?

Ответ однозначен: разбойная, интервенционистская политика США, взявшегося править миром, требует, чтобы в ее арсенале всегда имелась крапленая карта, которую можно разыграть в нужный момент. Ибо это устоявшийся сегодня политический прием в международных отношениях, используемый для передела сфер влияния, для вмешательства во внутренние дела других государств, для установления своего господства.

К этому нужно добавить, что "главный защитник и охранитель демократии" США, осуществляя свою политику, не останавливается ни перед какими нарушениями прав человека, вплоть до внесудебных расправ с неугодными. Одним из таких моментов является "право Америки" хватать и расправляться с людьми очень далеко от своих границ.

"Самая известная на сегодняшний день "антитеррористическая" тюрьма – американская военная база в Гуантанамо на Кубе. Другие же тюрьмы, оборудованные в Афганистане (Баграм, Кандагар), Пакистане, Египте и прочих странах "третьего мира" – настоящие чёрные дыры. Мировые СМИ большей частью умалчивают об их существовании.

Когда же оттуда просачивается скудная информация, то её подают на эзоповом языке. Например, не так давно Джеймз Райзен и Том Шенкер из InternationalHERALDtribune рассказали о том, что тюремные надзиратели "достигли совершенства в искусстве ведения допросов". При этом источники в соответствующих ведомствах (всегда анонимные) ограничиваются заверениями, что люди, ведущие допросы, руководствуются "четко установленными правилами". Хотя бывает, источники и проговариваются.

Так, лишение заключённого сна, оказывается, должно быть "санкционировано" вышестоящим начальством. Уточнение, достаточное для того, чтобы стало ясно: лишение сна есть некая норма, "плановая" пытка.

Неизвестно общее количество заключённых. Даже об узниках Гуантанамо нет точных данных. Чаще всего называют цифру 660 человек, однако официальных подтверждений тому нет. В Ираке, по данным журнала "Economist", содержится 3800 заключённых.

Согласно просочившейся в печать информации, существует две сети тюрем. Одна находится в ведомстве Пентагона и насчитывает несколько тысяч пленников, многие из которых были захвачены во время новейших "необъявленных войн" – в бывшей Югославии, Афганистане, Ираке, Южном Йемене, Индонезии, на Филиппинах и т.д. Другая сеть, где в обстановке строжайшей секретности содержится ещё несколько тысяч заключённых, находится, по некоторым сведениям, "на балансе" ЦРУ.

Правом принимать решение о том, когда и где состоится (если вообще состоится) суд над заключённым, наделён лично президент Буш. Обычно судебный процесс предполагает обнародование подсудимым неких важных сведений. Если таковых нет, в дело идут секретные военные трибуналы и в мире одним desaparecido – пропавшим без вести – становится больше" [22]

Ко всему этому можно добавить, что по информации, циркулирующей в среде криминологов в уголовной статистике США, отсутствует цифра, указывающая на количество лиц находящихся в тюрьмах и арестных домах.

А секретные тюрьмы, о чём долго и осторожно велись разговоры журналистами во многих странах, только в 2009 году были объявлены существующими, о чём сообщила популярная рижская газета: «…И оказалась она там, где ее нашли журнали­сты литовского телека­нала LNК, — в Антавиляе (см. «Час» от 27 ок­тября). Это всего в 20 километрах от Вильню­са. Здесь, кстати, рас­положены и дачи чле­нов правительства Литвы.

Тюрьма в Антавиляе ста­ла восьмой и последней, по­строенной ЦРУ за рубежом. До этого, по разным данным, в рамках «войны с террориз­мом» аналогичные тюрьмы были открыты в Афганиста­не, Марокко, Польше, Румы­нии и Таиланде. По сведени­ям американского телекана­ла АВС News, в Антавиляе в разное время побывали как минимум 8 членов «Аль-Каеды». Все они провели в зато­чении около года.

До 2004 года на месте тюрьмы были база верховой езды и кафе, которые при­надлежали семье местных жителей. Однако впослед­ствии они были выкуплены одной из зарегистрирован­ных в Панаме и Вашингтоне подставных компаний ЦРУ Еlite, LLC и затем перестрое­ны под тюрьму. За несколько месяцев помещение крытого манежа было полностью переоборудовано: внутри по­явились шесть камер с желе­зобетонными стенами для ведения допросов. В здании также были построены под­земный гараж и система ав­тономного электроснабже­ния.

Появление в Литве тай­ной тюрьмы ЦРУ стало воз­можным после того, как в 2002 году здесь с визитом побывал американский пре­зидент Джордж Буш, кото­рый объявил, что Литва ста­нет членом НАТО. «Новые члены НАТО были так благо­дарны за ту роль, что США сыграли в их приеме в орга­низацию, что они могли сде­лать все для США в тот пе­риод», — пояснил Ричард Кларк, бывший координатор Белого дома по борьбе с терроризмом.

Напомним, что информа­цию о существовании в Лит­ве тюрьмы ЦРУ телеканал АВС News распространил еще в августе. Позже на сво­ем сайте он обнародовал но­мера самолетов, которые предположительно могли пе­ревозить заключенных ЦРУ в Литву. Теперь же тележур­налисты утверждают, что сведения о существовании в Антавиляе тюрьмы они полу­чили от бывшего сотрудника ЦРУ и одного из литовских чиновников. Даже снимки узилища на своем сайте опубликовали.

Ранее Литва категоричес­ки отрицала существование тюрьмы ЦРУ на ее террито­рии. «Наша страна никогда не содержала тюрем ЦРУ», — уверяло в официальном письме правительство Лит­вы. Правда, у президента страны Дали Грибаускайте появились было «косвенные подозрения» в ее существо­вании, но они, похоже, не по­лучили своевременного под­тверждения. Так, несколько недель назад в ответ на просьбу Вашингтона размес­тить в Литве узников спец­тюрьмы Гуантанамо, кото­рую обещал закрыть прези­дент Обама, Грибаускайте потребовала у США доказа­тельств, что предыдущие правительства Литвы не бы­ли причастны к тюремному скандалу. Похоже, никаких официальных разъяснений Грибаускайте тогда не полу­чила.

В итоге сегодня Литва оказалась в весьма щекот­ливом положении. Ведь, по словам представителя правозащитной организа­ции Human Right Watch Джона Сифтона, «все, что происходило в этой тюрь­ме, является незаконным. Там использовались раз­личные формы пыток, включая лишение сна, вы­нужденное стояние на но­гах, оказание болезненно­го давления». И это в стра­не, которая подписала Кон­венцию ООН против пыток, а также Европейскую конвенцию по правам челове­ка. Кроме того, в правовой системе Литвы также за­прещены пытки, нападения и внесудебные задержа­ния.

- В этом деле на карту поставлены важнейшие правовые вопросы, - пола­гает Джон Сифтон, - так же как и в случае с Поль­шей и Румынией, сотрудни­ки ЦРУ участвовали в тай­ных задержаниях и допро­сах в Литве. Они не только нарушали федеральное за­конодательство США и международное право, но также и литовские законы, запрещающие насилие, пытки. Они ломали лито­вских должностных лиц, ко­торые сотрудничали с ЦРУ, заставляя их нарушать за­конодательство».

Р. S. Даля Грибаускайте отказала АВС News в интер­вью на «тюремную» тему. Парламентское расследова­ние, которое должно выяс­нить, была ли в Литве тюрьма ЦРУ, кто об этом знал и кем было санкционировано ее строительство, должно завершиться лишь к 22 де­кабря». [23]

Ау! Критики коммунистов, И.В.Сталина, СССР, ГУЛАГа, и КГБ, где вы?

В поиске средств борьбы с СССР, как державой и коммунистами, как идеологией Запад без устали искал и опробовал различные варианты, отлично понимая, что до тех пор, пока они будут уповать только на силу оружия, им ничего не светит. СССР отобьёт любые атаки и сам придёт в страны, развязавшие агрессию, ибо коммунистические идей овладевшие сознанием масс, сделали страну непобедимой в открытой войне.

С позиций сегодняшнего дня видно, как развивалась "технологическая" линия борьбы с СССР. Потерпев крах в обвинениях СССР в агрессии, идеологи Запада, где-то, похоже, в 60-х, нащупали заветную "фишку", начав разыгрывать карту "права человека" и она оказалась не только джокером, но и золотым дном, на котором развернулась мировая идеологическая война, закончившаяся победой мирового империализма.

Кстати, после поражения в этой войне, Советский Союз продолжает именоваться "империей", а Её королевское величество Великобритания и Его высокопревосходительство США – эдакие оплоты демократии, никакого отношения к империи не имеющие! Не смешно. Но грустно, что не осталось в мире силы имеющей свои "голоса" в средствах массовой информации, которая громко и внятно говорила бы о мерзостях сегодняшнего империализма, заковывающего в свои цепи глобализации мировое сообщество.

Ведущую роль сегодня в политике играет финансовый капитал – руководитель и дирижёр правительств всех стран Запада. От этих денег зависят все буржуазные правители, которые рассчитывают получить неограниченную власть над всем миром, любая наглость американской внешней политики подпёрта долларом – самым твёрдым аргументом Америки во всех международных делах и, уж будьте уверены, они не позволят всяким там европам и азиям, говорить о правах человека в своих владениях!

В то же время, будущее Америки очень скоро будет решать и демография. «Раньше Америка была «плавильным котлом». Ныне это сообщество национальных меньшинств, где до последнего времени доминировало христианское протестантское большинство, а президентами страны за всё время её существования были только англосаксы, ирландцы и немцы. Сейчас ситуация стремительно меняется. В 1990 году указанное большинство составляло 67 % населения США, в 2000-м – 59%, а к 2010 году это правившее Америкой 230 лет большинство станет меньшинством.

Главной этнической группой будут «латинос» - выходцы из Латинской Америки, бурно заселяющие южные штаты, чьё мировоззрение отличается от традиционных американских ценностей. К тому же они католики, и с ними власть Папы Римского, от которого некогда бежали за океан пилигримы, укорениться в Северной Америке. И, наконец, они не говорят по-английски, а это значит, что США станут, как минимум, двуязычной страной, что породит проблемы, хорошо знакомые жителям Латвии. Ныне в США проживает 38 млн «латинос», они уже составляют большинство в Калифорнии – самом крупном американском штате. И именно Калифорния с губернатором-республиканцем Арнольдом Шварценеггером дала в копилку Джона Керри максимальное количество голосов выборщиков – 55, что связано с изменившейся демографией.

Второй после «латинос» группой являются «афроамериканцы» Их сейчас 35 миллионов, и их отношения с белым населением отнюдь не безоблачные, хотя сегрегации, существовавшей до конца 1960-х (!!! – подчёркнуто мной, Л.Т.) ныне в Америке нет. Расовая проблема год от года осложняется тем, что многие чёрнокожие американцы принимают ислам и становятся приверженцами экстремистских взглядов, кои исповедует, например, Луис Фарахан – лидер движения «Нация ислама». Рост числа правоверных католиков и чернокожих мусульман может породить серьёзные расовые конфликты на религиозной почве, чреватые катастрофическими последствиями.

А третий глубинный разлом обозначился между США и Европой, о чём пишут и говорят по обе стороны океана. Америка ведёт себя как мировая империя – «четвёртый Рим», погружающаяся в пучину патриархального консервативизма и христианской ортодоксии, а Европа стоит на светских демократических ценностях и даже не внесла пункт о христианских корнях европейской цивилизации в конституцию ЕС. «Американцы действительно мыслят иначе. Человек влез по уши в долги, между делом уничтожил десятки тысяч рабочих мест, ведёт кровавую войну, которую он развязал под лживым предлогом, а избиратели его награждают за это», - поражается газета Thuringer Allgeveine.

Больше всего Европу волнует агрессивная внешняя политика Вашингтона, в которую под предлогом войны с терроризмом и насаждением христианских ценностей Буш втянул и будет втягивать европейцев. «Буш обладает огромной властью. Есть все основания опасаться, что он приступит к выполнении задачи, якобы возложенной на него Богом: к уничтожению изгоев. Этот ковбой представляет опасность для всего мира. Европе следует сохранять бдительность», - предупреждает Suddeutsche Zeitung”. [24]

Именно так строят свои отношения с миром политики и дипломаты США. Но, как известно, политика - это концентрированное выражение экономики, а это, в свою очередь, требует отдельного рассмотрения. А мы остановимся на том, что сегодня стало квинтэссенцией лицемерия капитализма: ТЕМА ДНЯ - ПРАВА ЧЕЛОВЕКА.

Откуда появился этот вопрос? Кто взял его на вооружение и почему? По всей видимости, те, кто был вынужден признать, что решение конфликтов вооружённым путём, силой оружия – не главный аргумент в споре. Можно считать это успехом цивилизации сегодня. Власть имущие, в ХХ веке еще были не готовы решать проблемы гуманными способами, и история этого века выглядит так:

В 1914 году, в Сараево, студент Принцип убил эрцгерцога Фердинанда и началась Первая мировая война. В результате победители перекроили Европу по своему вкусу и так, как хотели – по полной программе «оттянувшись» на Германии и её союзниках, но при этом, потеряв своего «жандарма Европы», который превратился в Российскую республику и затем в СССР во главе с социал-демократами (большевиками). Мало того, большевики, реализовав марксизм, как науку, обогатили мировую практику государственного строительства теорией ленинизма, а в качестве государственной идеологии взяли теорию коммунизма и начали внедрять её в государственное строительство. Что пытались повторить и в Германии, и в Чехословакии, и в Венгрии, но местной буржуазии удалось вернуть себе власть, используя вооружённую силу.

Испытав на себе все «удовольствия» первой мировой, Европа стала искать «лекарство» от возможности повторения такого катаклизма и в этом качестве «изобрела» Лигу Наций. Предполагалось, что это учреждение будет, как бы, международным арбитром по предотвращению «горячих» конфликтов в мире и Европе. Но главной задачей всех реакционных сил мира стало уничтожение большевиков как партии и государства, как новой власти Советов.

Побеждённая Германия понимала, что у неё нет шансов пересмотреть решения Версальского мира, для этого нужна мощная вооружённая сила, а её-то и не было! Для того-то победители (среди которых главной была Великобритания) и растащили её по кускам. Вот тогда у Германии первый раз и возник вопрос: как обойти Лигу Наций, чтобы не выглядеть совсем уж плохо перед мировой общественностью?

Гитлер не стал обременять себя изысками в этой области – всё гениальное – просто и он «просто вышел» из состава Лиги Нации и, развязав себе руки, начал наращивать промышленную и военную мощь. Увидев в Гитлере достойного бойца, международный капитал, в лице правительств промышленно развитых государств, не стал возражать против действий Гитлера, рассчитывая, что, набрав необходимую военную мощь, он не вспомнит наказ Бисмарка, нападёт на Россию и уничтожит большевиков вместе со всем СССР.

В полной уверенности в точности своих планов, западные правители подписали с Гитлером «Мюнхенские соглашения», в соответствии с которыми вся Европа отдаётся ему на «съедение». Но он был обязан уничтожить большевиков, которые наглядно демонстрировали миру возможности государства, в котором господствует трудовой народ, а не буржуазия.

Гитлер тоже видел Германию «до Урала», но, памятуя предупреждения своего бывшего коллеги – «Железного канцлера», в войну с СССР не рвался. Больше того, демонстрируя заинтересованность в крепком тылу Германии, он заключает с СССР «Пакт о ненападении», развязывая себе руки для войны с Европой.

По мнению Вячеслава Никонова (внук В.М.Моло- това), для СССР, заключившего этот пакт: «Это был абсолютно вынужденный шаг. Если бы Советский Союз не подписал его в 1939 году, война с Гитлером началась бы тогда же, в 39-м. Оккупация Польши была предрешена, вопрос стоял только о том, где германская армия остановится – восточнее Варшавы или пойдёт дальше на Москву. Вот и весь выбор, который СССР имел в тот момент. Пакт, повторяю, - это договоренность о том, где немцы остановятся, то есть он был достаточно разумным. Ко многому в деятельности деда можно придраться, но не к подписанию пакта. Сейчас кричат, почему пакт был секретным? В те времена не было такого понятия, как публичная дипломатия. Многие страны имели секретные договоры. А пакт, кстати говоря, не был подписан секретно, он был ратифицирован Верховным Советом, хотя сам Верховный Совет не играл в то время никакой роли. Другое дело, что к пакту были приложены секретные протоколы, которые разграничивали сферы влияния «подписантов». Через месяц после пакта с Германией был подписан второй договор, к которому прилагалась карта, и там проводилась граница интересов Германии и СССР. Эта карта была опубликована в газете «Правда» в конце сентября 1939 года, хотя потом, в перестроечные времена, и протокол, и эта карта были объявлены секретными, и деду посмертно была поставлена в вину эта секретность». [25]

Тем не менее, есть и сомнения в подлинности предъявленного сегодня текста этого протокола у людей, в чьей компетентности сомневаться не приходится. Вот, одно из таких мнений:

«Главный секрет «секретных протоколов»

На протяжении вот уже почти десятилетия я безуспешно взы­ваю к коллективному разуму депутатов Государственной думы: спокойно, без суеты, ненужной шумихи и пиара вернитесь к неудовлетворительным, на мой взгляд, итогам работы Комиссии Съезда народных депутатов СССР, которая оценивала пакт Молотова—Риббентропа. Сопоставьте её выводы с новыми исто­рическими материалами, подтвердите или опровергните до­стоверность документов, обнаруженных в октябре 1992 года в пресловутом пакете № 34 бывшей «Особой папки» архива По­литбюро ЦК КПСС. В ответ — полнейшее равнодушие.

Подделки из «Особой папки»

У подавляющего большинства депутатов (причем любого созы­ва) — какое-то непонятное неже­лание отступить от заданных кем-то стереотипов, страх самой воз­можности подвергнуть их крити­ческому осмыслению. Между тем поводов и оснований детально поговорить на тему советско-гер­манских договоренностей дово­енного периода и на думской три­буне, и на парламентских слуша­ниях более чем достаточно.

Чего стоит одно только позор­ное решение Европарламента, по­ставившее на одну доску Гитлера и Сталина, нацизм и коммунизм.

Сегодня я буду касаться только так называемых секретных прото­колов к пакту Молотова—Риб­бентропа, прежде всего их офор­мительской стороны. В течение ряда лет я стремился изучить об­стоятельства их появления, изу­чал детали (как говорится, чёрт прячется в деталях) порядка пере­дачи документов на хранение в архив, условий их хранения в «Особой папке», организации до­ступа к ним специалистов и т.д. На мой взгляд, внешнеполитиче­ские договоренности между руко­водством Союза ССР и герман­ского рейха, в том числе и конфи­денциальные, существовали. Во­прос в другом: какими были эти договоренности и в какой форме они фиксировались — в устной или в письменной?

Конечно, нет никаких сомне­ний в том, что фотокопии доку­ментов из известной коллекции фон Лёша хранятся в Политиче­ском архиве ФРГ, а в фондах Пре­зидентского архива РФ имеются в наличии материалы бывшего за­крытого пакета №34. Я ставлю под сомнение лишь их подлин­ность, допуская, что они сфальси­фицированы. Считаю, что это — дело рук скорее всего спецслужб фашистской Германии. При этом отталкиваюсь от непреложного факта, до сих пор никем докумен­тально не опровергнутого: одни и те же опубликованные в различ­ных источниках материалы не идентичны, не тождественны друг другу, как это должно быть по существующим нормам междуна­родного права, по законам и пра­вилам дипломатии.

Несколько слов об этих нормах и правилах.

Тексты двусторонних международных соглашений до появления компьютерной и мно­жительной техники печатались под копирку в двух или при необ­ходимости в большем количестве экземпляров. Составлялись они, как правило, на государственных языках стран-участниц согла­шения. Затем текст тщательно (подчеркиваю: тщательно) вычи­тывался. И лишь затем полномоч­ные представители государств подписывали документы — два оригинала и две копии.

У каждой из договаривающихся сторон ос­тавался подписанный подлинник на языке страны и подписанная копия на иностранном языке. При необходимости подписи скреплялись государственными печатями участников междуна­родного соглашения. После этого в соответствии с нормами между­народного права и национально­го законодательства соглашение ратифицировалось в парламенте, публиковалось в печати и т.п. Только после этого договорен­ность вступала в силу. Следова­тельно, все особенности оформ­ления и оригинала, и копий должны безоговорочно совпа­дать: машинописные интервалы, перенос слов, вставки и исправ­ления погрешностей и т.д.

У меня всегда возникало чув­ство внутреннего протеста, когда рассматривал фотокопию русско­го текста основного «секретного дополнительного протокола» из коллекции фон Лёша с хорошо видимой вставленной от руки буквой «з» в слове «разграниче­ние» и с надпечаткой слова «beiden» в немецком документе. Им, подписантам, равно как и ответ­ственным сотрудникам из бли­жайшего окружения Молотова и Риббентропа, что, было невтер­пеж? Так приспичило, что уже и пяти лишних минут недоставало для того, чтобы оформить важ­ный документ как следует, а не пускать его в жизнь с подобными помарками и небрежностями? Чем была обусловлена такая спешка? Странно всё это, непо­нятно, необъяснимо…

С текстами других «секретных» дополнительных и конфиденци­альных протоколов дела обстоят не лучше. То в них есть дата и мес­то подписания, то их нет, то посол Шуленбург подпишется как ис­тинный немецкий аристократ, а именно: «conte von der…», то отме­тится как плебей: укажет лишь свою фамилию, и будет с вас, гос­подин Молотов… А то обнаружи­вается явная неграмотность в текс­те русского экземпляра. А объяс­нения свидетелей? Меня не впе­чатляют рассказы бывших работ­ников Общего отдела ЦК, «Осо­бой папки» или архивов Политбю­ро ЦК КПСС о строгом порядке работы с имевшимися там матери­алами, в том числе с хранившими­ся в опечатанных пакетах. Более двух лет я руководил работой точ­но такой же «Особой папки» в Се­кретариате КГБ СССР. А инструк­ция по работе с такого рода документами была единой для всех.

Несуразицы публикаторов

А теперь обратим внимание на распространяемые описания со­держания и оформления секрет­ной переписки посольства Герма­нии со своим МИД. Она была опубликована в 1948 году в изве­стной книге госдепартамента США и воспроизведена впослед­ствии историком-эмигрантом Юрием Фелыптинским в книге «Оглашению подлежит. СССР-Германия. 1939— 1941. Документы и материалы» (издательство «Московский рабочий», 1991). Эти материалы активно исполь­зуются исследователями.

Шифрованная переписка на­чинается с телеграммы №61 за подписью тогдашнего поверенного в делах Германии в Москве Типпельскирха. Речь в ней идет о смещении Литвинова с поста наркома иностранных дел СССР и о назначении на него Молотова с сохранением его на посту пред­седателя Совета Народных Ко­миссаров. По публикациям выхо­дит: за четыре полных месяца 1939 года германское посольство направило в свой МИД лишь 60 собственных исходящих теле­грамм, причем часть из них были без грифа секретности, то есть на­правлялись, как говорят шифро­вальщики, «клером». 30 июня 1939 года статс-секретарь герман­ского МИД Вайцзеккер направ­ляет ответ на незашифрованную телеграмму посла Шуленбурга за №115. Итого за полгода — всего лишь сотня исходящих телеграмм посольства. Затем события резко ускоряются, и к октябрю 1939 го­да поток телеграмм возрос более чем в пять раз, а в 1940-м их было уже около 2,5 тысячи.

Обращает внимание сплошной поток канцелярской переписки по типу «вопрос—ответ», «спрашивайте — отвечаем», «на ваш но­мер входящий наш номер исходя­щий». Сей поток как будто устрем­лен к достижению единой цели, к получению нужного результата… Так, 15 августа 1939 года, всего за неделю до исторического визита Риббентропа в Москву, посол Шуленбург направляет шифротелеграмму № 175 в ответ на шифротелеграмму МИД Германии № 173. В ней идет речь о зондаже возмож­ности осуществления визита им­перского министра в СССР и о предполагаемом уровне собесед­ников.

Задаю вопрос, понятный всем, кто хотя бы косвенно имел отношение к секретной, пусть да­же архивной, дипломатической переписке: каких телеграмм в по­сольстве любой страны должно быть больше — входящих или ис­ходящих? Отвечаю: естественно, входящих, ибо посольство полу­чает инструкции, материалы поч­товой и телеграфной переписки с МИД и многими другими ведом­ствами своей страны по политиче­ским, кадровым, административ­но-хозяйственным, торгово-эко­номическим, консульским и еще бог знает каким вопросам. По­сольство должно быть информи­ровано о многом, но далеко не на каждое обращение Центра оно обязано отвечать. Часть информа­ции необходимо просто прини­мать к сведению и неукоснитель­ному исполнению, но нет необхо­димости на нее отвечать

Посмотрите еще раз на опубли­кованные в книге Ю. Фелыптинского документы. Вы столкнетесь с несуразицей на каждом шагу. Разнобой в наименованиях гри­фов секретности на телеграммах. То наличие, то отсутствие ограни­чительных пометок ознакомле­ния с документом. О прочих кан­целярских премудростях секрет­ного делопроизводства уже и упо­минать не хочется.

В общем, поздравляю Инсти­тут истории РАН с таким ценным приобретением, как доктор исто­рических наук Юрий Фелыптинский. Именно он, ближний боя­рин Б. Березовского, в 1993 году (надо понимать, после победного опубликования содержимого па­кета №34 в журнале «Вопросы ис­тории») защитил в этом институте докторскую диссертацию и стал первым в истории современной России остепененным граждани­ном иностранного государства.

По мне, так это типичный спекулянт от истории, каковых, к сожалению, у нас теперь немало. Они откровенно паразитируют на малоизвестных или же, напротив, на «жареных» исторических фак­тах, будь то порнографическая за­писка Троцкого из Амстердам­ского архива или же совместные с ныне покойным А. Литвиненко изыскания «дуэтом» на модную сейчас тему «ФСБ взрывает Россию». Не удивлюсь, если российским доктором исторических наук вскоре станет и небезызвест­ный Суворов-Резун. По-моему, всё идет к этому…

Влияние «агентов влияния»

Два слова о моем видении орга­низации, содержания и результа­тов работы Комиссии Съезда на­родных депутатов СССР под ру­ководством АН. Яковлева, благо основная часть рассмотренных там материалов прошла через мои руки. Создание подобного депу­татского органа не было случай­ностью. Оно было хорошо проду­мано и заранее, где-то еще в 1986—1987 годах, запланировано деструктивными силами.

В Комиссии никакой продук­тивной работы не велось ни на де­путатском, ни на экспертном уровне. Заранее была отработана и согласована позиция, заготов­лены «свидетельства» и докумен­ты типа «случайно найденных» в мидовских архивах служебной за­писки Смирнова—Подцероба или заверенных В. Паниным ко­пий. Было обеспечено по едино­му сценарию мощное пропаган­дистское обеспечение в виде пуб­ликаций в газетах «Известия», «Московские новости», журнале «Новое время» и т.д. Были взяты интервью у нужных людей, орга­низована пресс-конференция в Бонне журналиста Л. Безыменского и прочее. Эта получившая благословение М.С. Горбачёва ак­ция при разыгрываемом им фарсе «политического неведения» бук­вально «продавливалась» на всех уровнях, начиная от Политбюро ЦК КПСС и заканчивая массиро­ванной психологической обра­боткой части наиболее недовер­чивых или же политически актив­ных, а поэтому наиболее опасных народных депутатов.

В связи с этим хотел бы кратко рассказать историю того докумен­та, который председатель КГБ СССР огласил на закрытом засе­дании Верховного Совета СССР в июне 1991 года. Я присутствовал на том историческом заседании в Кремле. Более того, основная часть выступления председателя КГБ СССР В.А Крючкова была написана мною на базе аналити­ческих наработок группы специа­листов высокого ранга, служивших в КГБ.

Так вот, подписанная ещё Ю.В. Андроповым и направ­ленная в ЦК КПСС записка о по­явлении в СССР агентуры влия­ния — это не досужие фантазии «гебистов», как сейчас пытаются убедить общественность недруги КГБ. Записка была целиком со­ставлена на основе документа, до­бытого по каналам МТБ ГДР и в числе других документальных ма­териалов переданного советской стороне в качестве так называемо­го оперативного подарка.

После необходимых справок в соответствующем подразделении внешней разведки был сделан всесторонне взвешенный и обос­нованный вывод о том, что обна­родование данного документа не нанесет оперативного или иного ущерба интересам Службы. Пред­седатель КГБ распорядился снять с документа гриф «Совершенно секретно. Особая важность» и дать ему в нужное время на до­клад для использования во время выступления перед депутатами Верховного Совета СССР.

Одна весьма пикантная деталь: записка в ЦК была завизирована не только Крючковым и его за­местителем в разведке вице-ад­миралом Усатовым, но и… О. Ка­лугиным, бывшим начальником Управления внешней контрраз­ведки ПГУ КГБ, бывшим народ­ным депутатом Верховного Совета Союза ССР, старым знакомым и приятелем АН. Яковлева еще со времен их совместной стажировки в американском университете. Особо останавливаюсь на этом эпизоде лишь потому, что все пе­рипетии ожесточенных сражений вокруг секретных протоколов к пакту Молотова—Риббентропа, активная раскрутка этого сюжета во времена горбачевской «пере­стройки», продолжающаяся с нео­слабевающей силой до настояще­го времени, втягивают в свою ор­биту всё большее число далеко не бескорыстных, лично заинтересо­ванных участников. Он живо на­поминает мне классику активных мероприятий, на которые столь богата оперативная история мно­гих спецслужб.

Хотел бы публично обратиться к членам президентской комиссии по противодействию фальсифика­ции отечественной истории и при­звать их не превращаться во вто­рое, ухудшенное издание пресло­вутой, насквозь сервильной депу­татской комиссии Яковлева. Про­блема подлинности секретных протоколов к пакту Молотова-Риббентропа заслуживает самого пристального внимания. Её нель­зя считать раз и навсегда закрытой. Целесообразно дополнительно за­требовать в российских и зарубеж­ных архивах необходимые справ­ки, всесторонне изучить их и пре­доставить, наконец, возможность любому интересующемуся этой проблемой своими глазами взгля­нуть если уж и не на материалы из Президентского архива РФ, то хо­тя бы на их натурные изображе­ния. Дайте согражданам возмож­ность сделать собственные, а не навязываемые кем-то выводы. [26]

Но обстоятельней всего, на мой взгляд, на этот вопрос освещает Александр Дюков, чью работу я вынужден привести полностью, чтобы читатель мог получить непредвзятое мнение учёного изучившего этот вопрос достаточно глубоко, чтобы дать чёткие и категорические ответы на все «почему» и «зачем».

«Пакт Молотова-Риббентропа»

в вопросах и ответах

Предисловие

Семьдесят лет назад, 23 августа 1939 года нарком иностранных дел Советского Союза Вячеслав Молотов и его германский коллега Йоахим фон Риббентроп поставили подписи под советско-германским договором о ненападении. Сегодня этот договор, больше известный как «пакт Молотова-Риббентропа» и прилагавшийся к нему секретный протокол – пожалуй, самые демонизированные документы в истории отечественной дипломатии.

Что только не говорят о «пакте Молотова – Риббентропа»! Это-де, был зловещий сговор двух тоталитарных режимов, разделивший Европу, уничтоживший Польшу, лишивший независимости прибалтийские государства. Именно от советско-германского договора нам предлагают отсчитывать начало Второй мировой войны, именно этот документ якобы положил начало «советскому геноциду» народов Восточной Европы. И, разумеется, «пакт Молотова-Риббентропа» был абсолютно незаконен.

За этим дружным хором обличителей «дьявольского сговора» практически не слышны голоса профессиональных историков и юристов. Кто, помимо коллег-специалистов, знает о работах львовских юристов Владимира Макарчука и Игоря Адамчука, исследовавших советскую внешнюю политику 30-х – 40-х годов с правовой точки зрения? Кто знает о том, что петербургские историки Олег Кен и Александр Рупасов детально исследовали советскую политику по отношению к странам Прибалтики в 20-х – 30-х годов – и пришли к далеким от обличительных мантр выводам? Более известны исследования московских историков Михаила Мельтюхова и Александра Шубина, но и их голоса практически не слышны.

Мы убеждены, что трагические события 30-х – 40-х годов ХХ века нужно исследовать как можно тщательнее. При этом, однако, необходимо соблюдать некоторые элементарные принципы научного исследования. Нужно помнить, что мерить былые события современными мерками следует крайне осторожно, что использовать формулировки современного международного права для оценки действий Советского Союза в 30-х – 40-х годах столь же абсурдно, как и для оценки аннексии Техаса Соединенными Штатами, Столетней войны во Франции или римских завоеваний. Нельзя вырывать действия Советского Союза на международной арене из исторического и политического контекста, некорректно осуждать советские акции, закрывая глаза на аналогичные акции США, Великобритании и Франции. Подобный подход (а у него, к сожалению, достаточно много сторонников как в России, так и за рубежом) - совсем уж откровенная демонстрация двойных стандартов, недопустимых для историков. Столь же сомнительными для историка являются любые попытки подменять принципы историзма псевдоморальными спекуляциями; попытки, прямо направленные на политически ангажированное искажение прошлого.

Книга, которую Вы держите в руках – научно-популярная работа, автор которой попытался дать максимально лапидарные ответы на ключевые вопросы, связанные с «пактом Молотова-Риббентропа» и бытующими в России и за рубежом представлениями о его последствиях. Выбранный жанр работы имеет свою специфику: читателю не следует ожидать фундаментального исследования, «закрывающего» проблему. Его вниманию предлагается нечто принципиально другое: аргументированные ответы на самые волнующие вопросы.

Правда ли, что советско-германский пакт о ненападении являлся незаконным с точки зрения международного права? Правда ли, что Кремль намеренно подтолкнул начало Второй мировой войны? Правда ли, что прибалтийские страны лишились независимости вследствие советско-германского пакта? Какие страны сегодня пользуются «плодами пакта»? От ответов на эти и другие вопросы зависит восприятие прошлого и понимание причин его активной политизации в наши дни.

Вопрос № 1. Утверждается, что заключение «пакта Молотова-Риббентропа» было предопределено тоталитарной сущностью нацистского и сталинского режима. Насколько последовательно Москва и Берлин шли к заключению подобного пакта со времен установления нацистского режима в Германии и укрепления сталинского – в СССР?

Тезис о том, что «тоталитарные режимы Германии и СССР неизбежно должны были договориться, поскольку оба они были тоталитарными» сегодня достаточно популярен, прежде всего – в Европе. Однако с действительностью этот тезис не имеет абсолютно ничего общего. На самом деле именно Советский Союз в 30-е годы выступал наиболее последовательным противником экспансионистских и реваншистских планов нацистской Германии.

Уже 3 февраля 1933 года, через несколько дней после назначения Адольфа Гитлера рейхсканцлером Германии, лидер нацистской партии в качестве цели своей политики заявил «завоевание нового жизненного пространства на востоке и его беспощадную германизацию» [27] . Спустя несколько недель нацистами был организован поджог здания Рейхстага, в котором были обвинены коммунисты. Последовавшие за этим преследования коммунистов, антиеврейские акции и костры из книг на площадях немецких городов не могли вызывать симпатий в Москве; уже в июне 1933 года СССР заявил Германии о прекращении военного сотрудничества. В дальнейшем советско-германские отношения продолжали ухудшаться. Когда полтора года спустя, в декабре 1934 года, советского посла в Лондоне Ивана Майского спросили об отношении СССР к Германии и Японии, ответ был лапидарен. «Наши отношения с этими двумя странами характеризуются… наличием сильных подозрений в том, что они имеют агрессивные стремления в отношении нашей территории», - ответил советский посол. [28]

Угроза немецкой экспансии на восток заставила советское руководство настойчиво противодействовать нацистским планам (разумеется, дипломатические контакты с Германией при этом не были разорваны). Этот курс прочно ассоциируется с именем наркома иностранных дел СССР Максима Литвинова.

Первоначально потенциальную германскую экспансию предполагалось блокировать путем заключения двусторонних договоренностей со странами Восточной Европы. В декабре 1933 года СССР предложил Польше подписать совместную декларацию о заинтересованности в неприкосновенности Прибалтики, однако это предложение было отвергнуто все более и более ориентировавшейся на Берлин Варшавой. Тогда же Политбюро ЦК ВКП(б) приняло решение о готовности СССР «на известных условиях вступить в Лигу Наций» и «заключить региональное соглашение о взаимной агрессии со стороны Германии». [29]

В мае 1934 года министр иностранных дел Франции Луи Барту предложил заключить договор о взаимопомощи между Францией и Советским Союзом. Помимо этого, предполагалось заключить «Восточный пакт» - многостороннее соглашение о взаимном ненападении всех стран Восточной Европы, а также СССР и Германии. Кремль в целом поддержал эти проекты, поскольку они способствовали обеспечению безопасности советских границ.

Однако «Восточному пакту» не суждено было состояться: его подписание было блокировано дипломатическими усилиями Берлина и Варшавы, а его инициатор, Луи Барту, вместе с королем Югославии Александром был убит хорватскими террористами (при содействии нацистов) в октябре 1934 года. А вот советско-французский пакт о взаимопомощи был подписан 2 мая 1935 года; ратификация его, впрочем, состоялась лишь в феврале 1936 года. Вслед за Францией договор о взаимопомощи с Советским Союзом подписала Чехословакия.

Во время гражданской войны в Испании, в которую активно вмешались Германия и Италия, Советский Союз открыто поддерживал легитимное республиканское правительство. СССР поставлял в Испанию военную технику; советские военные специалисты воевали против франкистов, их немецких и итальянских союзников. Советская помощь республиканской Испании была особенно важна в условиях «невмешательства» Англии и Франции, закрывавших глаза на активное участие Германии и Италии в испанской войне.

17 марта 1938 года советское правительство предприняло очередную попытку по созданию системы «коллективной безопасности», предложив созвать международную конференцию для рассмотрения «практических мер против развития агрессии и опасности новой мировой бойни». Однако это предложение было отвергнуто Лондоном как «подрывающее перспективы установления мира в Европе».

Отказ Великобритании от проведения международной конференции по противодействию агрессии был не случаен. Лондон последовательно шел по пути «умиротворения» Германии, подталкивая нацистскую агрессию на восток. Западные страны лояльно отнеслись ремилитаризации Рейнской области, к вмешательству Германии в испанскую гражданскую войну, к аншлюсу Австрии. 2 декабря 1937 года министр иностранных дел Великобритании Энтони Иден уведомил Берлин, что Лондон не против ревизии границ в Восточной Европе – при условии, что это произойдет без войны. [30]

«Германия и Англия являются двумя столпами европейского мира и главными опорами против коммунизма, и поэтому необходимо мирным путём преодолеть наши нынешние трудности, – заявил британский премьер-министр Невилл Чемберлен 12 сентября 1938 года. – Наверное, можно будет найти решение, приемлемое для всех, кроме России». [31] Несколько недель спустя, 30 сентября, в Мюнхене состоялось совещание глав правительств Великобритании, Франции, Германии и Италии, на котором было утверждено отторжение от Чехословакии ряда областей. «Мюнхенский сговор» состоялся за спиной Советского Союза и был воспринят в Кремле как наглядное свидетельство сближения между Гитлером, с одной стороны, и Великобританией и Францией – с другой.

Это был катастрофический провал стратегии «коллективной безопасности». Перед СССР четко обозначилась перспектива остаться в одиночестве перед Германией, фактически установившей господство над всей Центральной Европой. Ситуация осложнялась острым противостоянием с Японской империей на дальневосточных рубежах страны, вылившимся летом 1938 года в кровопролитные боевые действия на озере Хасан.

Тем не менее, советские дипломаты продолжали попытки сформировать антигитлеровскую систему «коллективной безопасности» и отчетливо прорисовать ее контуры. 17 апреля 1939 года Советский Союз предложил Великобритании и Франции заключить соглашение о взаимной помощи, предусматривающее также оказание поддержки странам Восточной Европы в случае агрессии против них. И только после провала англо-франко-советских переговоров в Кремле было принято решение об обеспечении безопасности советских границ за счет договора с Германией.

Как видим, говорить о том, что Советский Союз последовательно шел к заключению пакта с нацистской Германией, невозможно. Напротив, внешняя политика СССР была последовательно направлена на противодействие германской агрессии и реваншизму. Именно этим советская внешняя политика отличалась от внешней политики других европейских государств.

Если задаться вопросом о государстве, которое действительно тесно взаимодействовало с Германией и продолжительное время поддерживало нацистские внешнеполитические акции, то нам следует обратить внимание на Польшу.

Когда в октябре 1933 года Берлин заявил об отзыве своих представителей с конференции по разоружению, возникла угроза применения Лигой Наций санкций против Германии. Варшава заверила Берлин, что не присоединится ни к каким санкциям против него. [32] В декабре того же года Польша предложила Германии заключить антисоветский союз; на тот момент подобное предложение оказалось слишком радикальным даже для нацистского руководства. [33] Вместо этого 26 января 1934 года была подписана польско-германская декларация о мирном разрешении споров и неприменении силы.

В соответствии с пожеланиями Берлина и из-за территориальных противоречий с Литвой Варшава отказалась от подписания предложенной Советским Союзом декларации о заинтересованности в неприкосновенности Прибалтики, блокировала попытки создания «Восточного блока». Отвергнув 28 сентября 1934 года проект «Восточного пакта», Варшава уведомила Париж о готовности «связать отныне свою судьбу с судьбой Германии». [34]

Когда Германия начала ревизию европейских границ, аналогичные действия предприняла и Польша. В марте 1938 года Варшава организовала провокации на демаркационной линии с Литвой, предъявила ей ультиматум, требуя официально признать оккупированную польскими войсками в 1920 году и аннексированную в 1922 году Виленскую область польской территорией. В противном случае Польша угрожала Литве войной. Эта инициатива получила поддержку Берлина. [35] Чуть позже вместе с Германией Польша приняла участие в расчленении Чехословакии, захватив Тешинскую область. Фактически Польша выступила в роли со-агрессора; в состоявшейся 20 сентября 1938 года беседе с Гитлером польский посол в Берлине указал, что именно позиция его страны позволила парализовать «возможность интервенции Советов в чешском вопросе». [36] В марте 1939 года Польша опять оказалась по одну сторону баррикад с Германией, активно поддержав идею оккупации Закарпатской Украины Венгрией.

Современные польские историки пытаются убедить нас, что на самом деле Польша в 30-е годы всего лишь проводила политику «равновесия» между Германий и СССР. Однако это не соответствует действительности; вслед за российским историком Михаилом Мельтюховым следует признать, что в это время «позиция Польши, как правило, была ближе к позиции Германии и резко расходилось с позицией СССР». [37]

Нетрудно заметить существенную разницу между «германской» политикой Москвы и Варшавы в 1933 – 1938 гг., между противодействием нацистской агрессии и ее поддержкой. К сожалению, сегодня об этой разнице почему-то предпочитают не вспоминать.

«Я внимательно следил за русскими в Лиге Наций и в Комитете по невмешательству и без колебаний скажу, что Литвинов является единственным министром иностранных дел, который говорит на языке элементарной честности».

Посол США в Испании К. Бауэрс, 3 ноября 1938 г.[38]

«Немцы были не единственными хищниками, терзавшими труп Чехословакии. Немедленно после заключения Мюнхенского соглашения 30 сентября польское правительство направило чешскому правительству ультиматум, на который надлежало дать ответ через 24 часа. Польское правительство потребовало немедленной передачи пограничного района Тешин… Пока на них падал отблеск могущества Германии, они поспешили захватить свою долю при разграблении и разорении Чехословакии».

У. Черчилль, «Вторая мировая война»[39].

Вопрос № 2. Правда ли, что еще в ноябре 1938 года было подписано «Генеральное соглашение между НКВД и Гестапо», свидетельствующее о тесном сотрудничестве советского и нацистского режимов?

Так называемое «Генеральное соглашение о сотрудничестве, взаимопомощи, совместной деятельности между Главным управлением государственной безопасности НКВД СССР и Главным управлением безопасности Национал-социалистической рабочей партии Германии (гестапо)» - фальшивка, хорошо известная историкам. Впервые она была опубликована в выходящей в Москве антисемитской газете «Память» в 1999 году. [40] Этот «документ», повествующий о совместной борьбе НКВД и гестапо против «еврейской угрозы», получил широкое распространение в российских ультранационалистических кругах и через некоторое время был частично воспроизведен в книге писателя Владимира Карпова «Генералиссимус». «Генеральное соглашение» также представлено на многочисленных ресурсах российского сегмента сети Интернет.

Содержание «Генерального соглашения» неоспоримо свидетельствует о поддельности этого «документа». Согласно пометам на папке, в которой якобы было «найдено» «Генеральное соглашение», эта папка хранится в фонде 13 архива ЦК КПСС. [41] Однако в фонде 13 этого архива (ныне Российский государственный архив новейшей истории) отложились документы Бюро ЦК КПСС по РСФСР, действовавшего в 1956–1966 гг. и не имевшего никакого отношения к органам НКВД. Никакого «Генерального соглашения» в фонде не хранится и не хранилось.

«Документ» подписан «начальником Четвертого управления (гестапо) Главного управления безопасности Национал-социалистической рабочей партии Германии бригадефюрером СС Г. Мюллером» 11 ноября 1938 года. Однако гестапо стало Четвертым управлением только 27 сентября 1939 года, когда было создано РСХА – Главное управление имперской безопасности. Таким образом, «Генеральное соглашение» подписано от имени не существовавшего к тому моменту ведомства.

Этим странности «документа» не исчерпываются. Г. Мюллер к ноябрю 1938 года носил звание штандартенфюрера СС, а не бригаденфюрера СС, как указано в «Генеральном соглашении». И гестапо он не возглавлял, а являлся начальником референта Главного управления полиции безопасности и СД. Более того, 11 ноября 1938 года Мюллер находился не в Москве, как явствует из «Соглашения», а в Берлине, подводя итоги знаменитой «Хрустальной ночи». Получается, что «Генеральное соглашение» от лица несуществующей организации подписал представитель другой организации, находившийся за тысячи километров от места подписания. И к тому же перепутавший собственное звание.

Однако и это еще не все. В «Генеральном соглашении» указывается, что Мюллер подписал его «на основании доверенности № I 448/12-1 от 3 ноября 1938 года, выданной шефом Главного управления безопасности Рейхсфюрера СС Рейхарда Гейдриха». Заверенный «руководителем секретариата НКВД СССР Мамуловым» перевод на русский язык этой «доверенности» был опубликован в том же номере газеты «Память», что и «Генеральное соглашение». Однако Мамулов был назначен начальником Секретариата НКВД СССР только 3 января 1939 года – через два месяца после того, как он якобы заверил перевод «доверенности».

Как видим, фальшивка оказалась крайне грубой. Неудивительно, что она подверглась разгромной критике в российских СМИ сразу же после частичной перепечатки в книге В. Карпова «Генералиссимус». [42] Эта критика была добросовестно учтена фальсификаторами при изготовлении второй, исправленной версии «Генерального соглашения».

Второй вариант «Генерального соглашения» был введен в оборот через специализировавшегося на криминальной хронике журналиста телекомпании НТВ Сергея Канева. Как утверждал сам Канев, «человек, который принес эту папку, сообщил, что документ подлинный, из личного архива Л. Берии». [43] От опубликованной в газете «Память» новая версия «Генерального соглашения» отличалась существенно. Была изменена должность Мюллера – на сей раз она звучала как «представитель начальника Главного управления безопасности Германии». Звание «бригадефюрер СС» оказалось исправленным на более адекватное «штандартенфюрер СС». Текст «Генерального соглашения» был изменен; кроме того, появились сургучные печати и «личные пометки Берии». Однако некоторые свидетельства подложности остались; так, например, в новом варианте «Генерального соглашения» Мамулов по-прежнему значился «руководителем секретариата НКВД СССР». Вопрос о том, каким образом находившийся 11 ноября 1938 года в Берлине Мюллер смог в тот же день подписать «Генеральное соглашение» в Москве, также остался открытым.

Сергей Канев принял «Генеральное соглашение» за подлинный документ; снятый им фильм «НКВД и гестапо: Брак по расчету» в 2004 году был показан по телеканалу НТВ. Спустя четыре года снятые Каневым кадры второй версии «Генерального соглашения» вместе с рядом других фальшивок были использованы авторами латвийского псевдодокументального фильма «The Soviet Story». [44] Возражений со стороны официальных латвийских историков на этот фильм не последовало; более того, это переполненная фальшивками и ложными утверждениями картина была ими одобрена. Этот факт, а так же использование «Соглашения» как подлинного документа в книге литовского историка Петраса Станкераса «Литовские полицейские батальоны» [45] , свидетельствует о прогрессирующей деградации прибалтийской исторической науки.

Вопрос № 3. Какими военно-политическими мотивами руководствовался Кремль при заключении советско-германского договора о ненападении?

Очень часто приходится слышать, что заключая договор о ненападении с нацистской Германий и секретный протокол к нему, Сталин стремился «расширить свою империю». Однако это не соответствует действительности. Чтобы понять мотивы, которыми руководствовался Кремль, следует рассмотреть советскую внешнюю политику 30-х годов. Эта политика временами была противоречива, однако основные соображения, лежащие в ее основе, выделить нетрудно. И в 20-е, и в 30-е годы ХХ века советское руководство очень сильно волновали две проблемы: прибалтийская и украинская.

Прибалтийская проблема сводилась к следующему: в случае войны обосновавшийся в Прибалтике противник имел возможность, во-первых, блокировать Краснознаменный Балтийский флот и, во-вторых, с выгодных позиций начать наступление на Ленинград. А Ленинград был крайне важным промышленным и транспортным центром, потеря которого могла обернуться для Советского Союза настоящей катастрофой.

Именно поэтому советское руководство настойчиво добивалась нейтралитета Прибалтики, причем нейтралитета, надежно гарантированного соседними странами. Нейтралитет Прибалтики означал безопасность Ленинграда. «Созданные Антантой балтийские государства, которые выполняли функцию кордона или плацдарма против нас, сегодня являются для нас важнейшей стеной защиты с Запада», - констатировал в начале 1934 года заведующий Бюро международной информации ЦК ВКП(б) Карл Радек. [46]

Радек говорил о ситуации, к тому времени уже хорошо осознанной советским руководством: еще в декабре 1933 года СССР предложил Польше подписать совместную декларацию о заинтересованности в неприкосновенности Прибалтики, однако Варшава это предложение отвергла. [47] Получив отказ польского руководства, Кремль попытался добиться гарантий независимости прибалтийских стран от Германии. Берлину было предложено подписать протокол, в котором правительства Германии и СССР обещали бы «неизменно учитывать в своей внешней политике обязательность сохранения независимости и неприкосновенности» прибалтийских государств. Однако Германия также отвергла это предложение. [48] Следующей попыткой надежно обеспечить безопасность стран Прибалтики стал советско-французский проект «Восточного пакта», однако и ему было не суждено воплотиться в жизнь: правительство Франции в июне 1934 года отказалось предоставить гарантии прибалтийским республикам. [49]

Крушение проектов коллективной безопасности и последовательное усиление германского влияния в странах Прибалтики вызывало в Кремле нешуточное беспокойство. В 1936 году Сталин публично выразил обеспокоенность в связи с возможностью сдачи прибалтийскими странами «границы в кредит» для агрессии против СССР. [50]

К 1938 году тезис о возможности использования Германией стран Прибалтики в качестве плацдарма против СССР стал настолько общеупотребительным, что о нем подробно говорилось в даже предисловии к академическому изданию «Хроники» Генриха Латвийского – уникального источника по истории средневековой Прибалтики. «Для германского фашизма Прибалтика представляет большой интерес как антисоветский плацдарм, - говорилось в статье. – Этот вопрос живо обсуждается в балтийской печати и особенно в латвийской. В основу активной антисоветской политики германский империализм кладет возможность удара, в случае нападения Японии на Дальний Восток, по Советскому Союзу со стороны запада и в первую очередь со стороны Прибалтики. Балтийская печать открыто обсуждает такую возможность германской экспансии на балтийскую территорию с целью использования этой последней в качестве базы для операций против Советского Союза». [51]

Мюнхенский сговор и последовавшие за ним события утвердили Кремль в правильности подобных опасений. 20 марта 1939 года Германия потребовала от Литвы передать ей Клайпедскую область. Шантаж увенчался успехом; 22 марта был подписан германо-литовский договор о передачи Клайпеды III Рейху, согласно которому стороны брали на себя обязательство о неприменении силы друг против друга. Одновременно появились слухи о заключении германо-эстонского договора, согласно которому немецкие войска получали право прохода через территорию Эстонии. [52] Насколько эти слухи соответствовали действительности, было неизвестно, однако дальнейшие события усилили подозрения Кремля.

Советский Союз попытался обеспечить нейтралитет Прибалтики при помощи соглашения с Англией и Францией. Москва дважды, в апреле и мае 1939 года, предлагала западным великим державам предоставить совместные гарантии прибалтийским республикам, однако безуспешно.

Переговоры СССР с Англией и Францией все еще шли, когда 7 июня Латвия и Эстония заключили с Германией договоры о ненападении. Вслед за этим Эстонию посетили руководитель Генштаба сухопутных войск Германии генерал-лейтенант Франц Гальдер и руководитель Абвера адмирал Вильгельм Канарис. Укрепление позиций Германии в Прибалтике происходило прямо на глазах. Давние опасения советского руководства о превращении Прибалтики в плацдарм для агрессии против СССР воплощались на практике. «Суть дилеммы, перед которой оказалась Москва, заключалось в том, что сохранение ее позиций в регионе становилось отныне возможным лишь посредством войны с Германией или путем достижения соглашения с ней», - замечают историки Олег Кен и Александр Рупасов. [53] Воевать против Германии в одиночестве Советский Союз не желал; заключить союз с Англией и Францией не удалось. Оставалось только договариваться с Германией…

Мы уже упоминали, что наравне с прибалтийской существовала и еще одна внешнеполитическая проблема, непрестанно тревожившая Кремль – украинская.

В результате малоудачной для Москвы советско-польской войны 1919 – 1921 годов украинская нация оказалась разделенной. Для СССР это создавало серьезную опасность – возможность создания украинского квазигосударственного образования и использования его противником для отторжения Украины от Советского Союза.

Изначально в качестве противника, способного использовать «украинскую карту», в Кремле рассматривали Варшаву. Однако вскоре после прихода нацистов к власти в Германии, стало понятно, что разыгрывать эту карту собирается и Берлин. Летом 1933 года Альфред Розенберг упомянул о возможности передачи украинских земель Польше в обмен на «Данцигский коридор». Этот план фигурировал и в речи спонсировавшего нацистов магната Альфреда Гугенберга на Лондонской экономической конференции в июне 1933 года. [54] В ответ Кремль уведомил Варшаву, что любая польская активность на украинской территории будет рассматриваться «как сознательное или бессознательное выполнение немецких планов на востоке». [55]

Дальнейшие события подтвердили опасения Кремля. В качестве обоснования раздела Чехословакии нацисты использовали проблему национальных меньшинств. Что же мешало им использовать этот же сценарий против СССР? Тем более, что нацистские спецслужбы имели более чем тесные связи с нелегальной Организацией украинских националистов (ОУН).

В конце 1938 – 1939 года о такой возможности открыто говорили и в Лондоне, и в Париже, и в Берлине. «Англии в ближайшем будущем не угрожает война, - говорил специальный помощник премьер-министра Великобритании Хорас Вильсон. – Следующий большой удар Гитлера будет против Украины. Техника будет примерно та же, что и в случае с Чехословакией. Сначала рост национализма, вспышки, восстания украинского населения, затем «освобождение» Украины Гитлером». [56]

«Стремление третьего рейха к экспансии на Востоке мне кажется столь же очевидным, как и его отказ, по крайней мере в настоящее время, от всяких завоеваний на западе, одно вытекает из другого, - писал в декабре 1938 года посол Франции в Берлине Роберт Кулондр. - Стать хозяином в Центральной Европе, подчинив себе Чехословакию и Венгрию, затем создать Великую Украину под немецкой гегемонией - таковой в основном кажется концепция, принятая нацистскими руководителями». [57]

Международная актуализация «украинского вопроса» осенью 1938 года была связана с получившей автономию в результате Мюнхенского сговора Закарпатской Украиной. Именно эта территория рассматривалась как зародыш марионеточного украинского государства.

Однако подобная возможность встревожила не только СССР, но и Польшу, опасавшуюся потерять Западную Украину. Это беспокойство Варшава донесла до Берлина; в ответ полякам был предложен план, опасность реализации которого советское руководство осознало еще в середине 30-х годов. План был прост: Польша отдает Германии Данциг (Гданьск) и «коридор», а взамен получает территориальную «компенсацию» на Украине.

Предложение было сделано в январе 1939 года министру иностранных дел Польши Беку самим Гитлером; чуть позже об этом же с главой польского МИДа говорил его коллега Риббентроп. [58] Через некоторое время запись этих бесед, добытая советской разведкой, легла на стол Сталина.

Варшава признавала, что не отказалась от завоевательных планов на Украине, однако соглашаться на передачу Данцига и «коридора» не спешила. Для того, чтобы развеять подозрения польского руководства, в Берлине отказались от проекта Закарпатской Украины; в марте 1939 года она была передана Венгрии.

Однако соглашения с Варшавой Берлину достичь так и не удалось: не желая становиться младшим партнером Германии, в конце марта 1939 года польское руководство отвергло германские предложения. В свою очередь, Гитлер отдал приказ о подготовке войны против Польши.

Разрастающийся конфликт между Германий и Польшей, однако, не снимал с повестки дня «украинского вопроса». Германия могла использовать его для расчленения Польши по чехословацкому образцу, и тогда следующей на очереди опять-таки оказывался СССР. А если случится война и германские войска одержат победу? Кто мог дать гарантию, что в этом случае не будет создана марионеточная Украина?

В Кремле умели прочитывать варианты. И когда стало ясно, что заключение направленного на противодействие нацистской агрессии договора с Англией и Францией маловероятно, а Польша принимать советскую помощь не хочет, было решено обеспечить свои национальные интересы путем соглашения с Германией.

Заключение договора о ненападении с Германией и секретного протокола к нему позволило Советскому Союзу на некоторое время обеспечить безопасность на прибалтийском и украинском направлениях и в определенной мере блокировать реализацию негативных для СССР сценариев нацистской агрессии на восток. К сожалению, добиться схожих результатов другими путями Советскому Союзу не удалось.

«Если бы мы не сделали своего заявления, не договорились о демаркационной линии с немцами, не дошли бы до нее, если бы не было всего этого, очевидно, связанного так или иначе — о чем приходилось догадываться — с договором о ненападении, то кто бы вступал в эти города и села, кто бы занял всю эту Западную Белоруссию, кто бы подошел на шестьдесят километров к Минску, почти к самому Минску? Немцы».

К. Симонов, «Глазами человека моего поколения»

«Советскому Союзу было жизненно необходимо отодвинуть как можно дальше на запад исходные позиции германских армий, с тем чтобы русские получили время и могли собрать силы со всех концов своей колоссальной империи… Им нужно было силой или обманом оккупировать Прибалтийские государства и большую часть Польши, прежде чем на них нападут. Если их политика и была холодно расчетливой, то она была также в тот момент в высокой степени реалистичной».

У. Черчилль, «Вторая мировая война»[59].

Вопрос № 4. Правда ли, что советское руководство намеренно сорвало подписание соглашения с Великобританией и Францией летом 1939 года?

Подобные обвинения звучат достаточно часто, однако действительности они не соответствуют. Давайте рассмотрим ход переговоров между СССР, Великобританией и Францией весной – летом 1939 года. В марте 1939 года Германия оккупировала остатки Чехословакии. Это было прямым нарушением мюнхенских соглашений, однако ни Великобритания, ни Франция, заранее располагавшие информацией о планах Гитлера, не оказали противодействия агрессору. Все ограничилось дипломатическими протестами, а Лондон даже тайно вернул в Прагу (то есть нацистам) хранившиеся в английских банках чехословацкие активы. Вместе с тем, действия Гитлера не могли не вызвать беспокойство, а потому 18 марта британское правительство запросило Советский Союз, Польшу, Грецию, Турцию и Югославию об их позиции в случае нападения Германии на Румынию. В ответ Москва предложила созвать международную конференцию с участием СССР, Великобритании, Франции и восточноевропейских стран для обсуждения сложившейся ситуации. Лондон, в свою очередь, предложил подписать англо-франко-советско-польскую декларацию о консультациях в случае агрессии. Это предложение, направленное на формирование системы «коллективной безопасности», как и многие другие до него, было сорвано Польшей. Варшава отказалась подписывать документ, на котором будет стоять виза советского представителя, а подписывать декларацию без Польши СССР не хотел – ведь это могло привести к окончательному переходу Варшавы на сторону Берлина. И тогда безопасность советских границ оказывалась под угрозой. Как мы помним, на стол Сталина как раз в это время легли данные о переговорах Гитлера и Риббентропа с министром иностранных дел Польши Беком в январе 1939 года. Переговорах, в ходе которого Польше предлагалось принять участие в действиях против СССР.

Идея многосторонней декларации о консультациях в случае агрессии была похоронена уже к концу марта 1939 года. 31 марта Великобритания пошла на односторонние гарантии независимости Польши. Для Кремля это было очередным недружественным жестом демонстрацией его «второсортности»: как и в Мюнхене, важнейший вопрос, касавшейся безопасности СССР, был решен за его спиной, без учета его интересов. «Все выгоды от последней англо-французской суетни достались пока лишь Беку, который имеет возможность занять более решительную позицию в переговорах с Гитлером и добиться сделки за счет Литвы и Прибалтики, - писал советскому полпреду в Париже нарком иностранных дел Литвинов. – Это ли борьба с агрессией, когда одновременно будут удовлетворены захватнические интересы и Германии (отвоевание «коридора» и Данцига) и Польши?» [60]

Как видим, Кремль серьезно опасался, что в случае, если Польша и Германия достигнут договоренности (а подобного варианта с учетом польской политики 30-х годов и недавнего соучастия Варшавы в расчленении Чехословакии исключить было невозможно) английские гарантии Польше приобретут антисоветскую направленность. Неудивительно поэтому, что на следующий день после публикации английских гарантий Польше Литвинов уведомил посла Великобритании в СССР, что «мы считаем себя ничем не связанными и будем поступать сообразно своим интересам». [61]

Франция была заинтересована в советской помощи несравненно больше Великобритании; в середине апреля Париж предложил Москве обменятся письмами о взаимной поддержке в случае нападения Германии на Польшу и уведомил о готовности услышать советские предложения о сотрудничестве. Великобритания же, не желавшая связывать себя обязательствами по отношению к СССР, предложила Москве в одностороннем порядке заявить о поддержке западных соседей в случае нападения на них Германии.

В Кремле британское предложение вполне обоснованно восприняли как провокацию. В случае односторонних гарантий восточноевропейским странам СССР был бы вынужден вступить в войну против Германии без гарантий помощи со стороны Великобритании и Франции. Памятуя опыт недавно проигранной войны в Испании (Франция и Великобритания тогда заявили о «нейтралитете», закрыв глаза на прямое участие в боевых действиях войск Германии и Италии), опасения Кремля следует признать обоснованными.

СССР не хотел быть игрушкой в чужих политических раскладах, он хотел иметь настоящий союз с Великобританией и Францией, а не его имитацию. 17 апреля 1939 года Москва предложила Лондону и Парижу заключить договор о взаимопомощи. Однако Великобритания и Франция вместо четкого ответа прибегли к тактике проволочек. Более того, 26 апреля Лондон неофициально уведомил Берлин о том, что советское предложение принято не будет. [62] Тем не менее, переговоры продолжались.

Мы не будем здесь подробно излагать ход англо-франко-советских переговоров; это тема отдельной публикации. Кроме того, за перечислением череды дипломатических демаршей можно упустить суть происходившего, причину, по которой соглашение между Великобританией, Францией и Советским Союзом так и не было заключено. А причин, тому было несколько.

Во-первых, Великобритания вовсе не стремилась к заключению равноправного договора с СССР; она хотела сохранить свободу маневра, в том числе – для подготовки нового соглашения с Германией. Об этом ясно свидетельствуют действия британской дипломатии; например, в июле 1939 года Лондон проинформировал Берлин, что переговоры с другими странами (то есть с СССР) «являются лишь резервным средством для подлинного примирения с Германией и что эти связи отпадут, как только будет достигнута единственно важная и достойная усилий цель – соглашение с Германией». [63] Еще более показательны были практические действия Великобритании. Обнародование 24 июля британско-японского соглашения, известного как «пакт Арита-Крейги», согласно которому Великобритания признавала за Японией право «законно» владеть оккупированными ею территориями [64] , было наглядным свидетельством нежелания подписывать соглашение с СССР: ведь Япония была союзником Германии и как раз в это время воевала против СССР на реке Халхин-Гол. В июле на стол Сталину легла перехваченная советской военной разведкой телеграмма посла Германии в Эстонии Форвайна, в которой содержалась информация о том, что британское правительство месяцем раньше «не возражало против заключения германо-эстонского пакта о ненападении». [65] С учетом значимости «прибалтийского вопроса» для советского руководства, эта информация не могла восприниматься иначе, как очередное свидетельство британской двойной игры.

Во-вторых, заключение договора Советский Союз по причинам, о которых мы уже говорили, связывал с гарантиями нейтралитета Польши и стран Прибалтики. Однако и Польша, и прибалтийские республики против получения таких гарантий резко протестовали. Еще в конце апреля Варшава довела до сведения Берлина, что «Польша никогда не позволит вступить на свою территорию ни одному солдату Советской России». [66] Аналогичное заявление последовало и с эстонской стороны: 19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рэй на встрече с британскими дипломатами заявил, что помощь СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии. Иррациональный антисоветизм Польши и Прибалтики препятствовал заключению англо-франко-советского союза.

В июле СССР сделал последнюю попытку заключить союз с Великобританией и Францией, предложив подписать военное соглашение. Лондон и Париж пошли на проведение этих переговоров, однако делегации, посланные в Москву, не отличались представительностью. При этом английская делегация даже не имела письменных полномочий на ведение переговоров и подписание военного соглашения. Более того, она была снабжена весьма интересной инструкцией: для того, чтобы британское правительство не было «втянутым в какое бы то ни было определенное обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах», на переговорах «в отношении военного соглашения следует ограничиваться сколь возможно более общими формулировками». [67] Заключать соглашение с СССР правительство Чемберлена не желало; оно хотело лишь использовать факт переговоров для давления на Гитлера.

В Кремле британские намерения прекрасно понимали; после Мюнхена, односторонних гарантий Польше, провала переговоров по политическому соглашению в апреле – июне 1939 года и «пакта Арита-Крейги» было бы странно испытывать какие-либо иллюзии. И потому советские переговорщики получили от Сталина распоряжение сразу поставить вопрос ребром. «Прежде всего выложить свои полномочия о ведении переговоров с англо-французской военной делегацией о подписании военной конвенции, а потом спросить руководителей английской и французской делегаций, есть ли у них также полномочия от своих правительств на подписание военной конвенции с СССР… Если не окажется у них полномочий на подписание конвенции, выразить удивление, развести руками и «почтительно» спросить, для каких целей направило их правительство в СССР…» [68]

Очень часто приходится слышать утверждения, что инструкция Сталина была якобы направлена на срыв переговоров с Великобританией и Францией. Однако действительности это не соответствует. Как мы помним, британская делегация имела инструкцию прибегать к привычной тактике проволочек. Кремль же в условиях нарастающей опасности нацистской экспансии на восток хотел услышать, наконец, четкий ответ: да или нет. Намерение сорвать переговоры в этом может усмотреть только очень предвзятый человек. «Не подлежит сомнению, что СССР желает военного пакта и не желает получить от нас нечто вроде документа без конкретного значения», - констатировал глава французской военной миссии в Москве генерал Ж. Думенк. [69]

Как видим, Советский Союз вовсе не стремился к срыву переговоров с Францией и Великобританией. Напротив, советское руководство стремилось заключить четкое и исчерпывающее соглашение, направленное на противодействие нацистской агрессии. Однако Великобритания заключать такое соглашение не желала, этому соглашению активно препятствовали Польша и страны Прибалтики. Неудивительно поэтому, что соглашение не было заключено.

«Кажется, что англичане и французы хотят не настоящего договора, приемлемого для СССР, а только лишь разговоров о договоре для того, чтобы, спекулируя на неуступчивости СССР пред общественным мнением своих стран, облегчить себе путь к сделке с агрессором».

«Правда», 29 июня 1939 г. [70]

«Если бы, например, мистер Чемберлен по получению русского предложения сказал: «Да, объединимся вместе все трое и сломаем Гитлеру шею», или какие-либо иные слова того же содержания, парламент это одобрил бы, Сталин это принял бы, и история могла принять другое течение… Вместо этого последовало долгое молчание, а тем временем подготовлялись разные полумеры и крючкотворные компромиссы».

У. Черчилль, «Вторая мировая война».

«Не потому прервались военные переговоры с Англией и Францией, что СССР заключил пакт о ненападении с Германией, наоборот, СССР заключил пакт о ненападении с Германией в результате, между прочим, того обстоятельства, что военные переговоры с Англией и Францией зашли в тупик в силу непреодолимых разногласий».

Глава советской делегации на англо-франко-советских переговорах, нарком обороны СССР К. Ворошилов, 27 августа 1939 г.[71]

Вопрос № 5. Повлияли ли на решение Кремля заключить договор о ненападении с Германией действия стран Прибалтики летом 1939 года?

Мы уже говорили о том, что Прибалтика рассматривалась в Кремле как регион, от положения которого напрямую зависела безопасность СССР. Москву удовлетворяла нейтральная Прибалтика; любые же признаки усиления в регионе германского влияния воспринимались как свидетельство угрозы.

В 1939 году тревогу Кремля по поводу укрепления позиций Берлина в Прибалтике было невозможно списать на мнительность. 19 марта Германия предъявила Литве ультиматум с требованием немедленного «возвращения» города Клайпеды (Мемель). Литовское руководство было вынуждено согласиться с этим диктатом. 22 марта состоялось подписание германо-литовского договора о передаче Клайпеды, по улицам которой прошли немецкие войска. Это стало более чем наглядным свидетельством стремительного роста германского влияния в Прибалтике. И Москву это не могло не взволновать.

28 марта советский нарком иностранных дел Максим Литвинов вручил заявления эстонскому и латвийскому посланникам в Москве. Заявления были однотипными: в них напоминалось о договорах, заключенных СССР с этими странами в 1920 и 1932 годах, об усилиях по обеспечению безопасности прибалтийских республик, предпринятых ранее Москвой. После этого следовало недвусмысленное предупреждение: «Какие бы то ни было соглашения, добровольные или заключенные под внешним давлением, которые имели бы своим результатом хотя бы умаление или ограничение независимости и самостоятельности Латвийской Республики, допущение в ней политического, экономического или иного господства третьего государства, предоставление ему каких-либо исключительных прав или привилегий, как на территории Латвии, так и в ее портах, признавались бы Советским правительством нетерпимыми и несовместимыми с предпосылками названных договоров и соглашений, регулирующих в настоящее время его взаимоотношения с Латвией, и даже нарушением этих соглашений, со всеми вытекающими отсюда последствиями». [72]

Это было недвусмысленное предупреждение для Таллина и Риги: оставаться нейтральными. В случае же нарушения нейтралитета, означавшего появление серьезной угрозы безопасности СССР, Москва оставляла за собой право противодействовать этой угрозе так, как сочтен нужным.

Советские заявления от 28 марта 1939 года очень часто рассматривают как свидетельство зловещих покушений Кремля на независимость Эстонии и Латвии. Однако сегодня мы знаем то, чего не знали участники событий: в Берлине как раз в это время обсуждался вопрос об экспансии на прибалтийском направлении. В утвержденной 11 апреля Гитлером «Директиве о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939-1940 гг.» указывалось, что после разгрома Польши Германия должна взять под свой контроль Латвию и Литву: «Позиция лимитрофных государств будет определяться исключительно военными потребностями Германии. С развитием событий может возникнуть необходимость оккупировать лимитрофные государства до границы старой Курляндии и включить эти территории в состав империи». Таким образом, опасения Советского Союза были оправданы на все сто процентов. Ситуация складывалась таким образом, что только совместные гарантии СССР, Франции и Англии могли спасти независимость и нейтралитет Прибалтики.

В то время, как Москва пыталась достигнуть договоренности с Лондоном и Парижем, Таллин и Рига, не принявшие во внимание советского предупреждения от 28 марта, активизировали взаимодействие с Берлином. 20 апреля 1939 года начальник штаба латвийской армии М.Хартманис и командующий Курземской дивизией О.Данкерс прибыли в Берлин для участия в торжествах, посвященных 50-летию Гитлера и были лично приняты фюрером, вручившим им награды. Прибыл на юбилей Гитлера и начальник эстонского генерального штаба генерал-лейтенант Николай Реек.

Объяснение ориентации прибалтийских правительств на нацитскую Германию дает современный историк Магнус Ильмярв: «После заключения Мюнхенского пакта… латвийское внешнеполитическое руководство начало обсуждать "безусловный нейтралитет", который в основном означал внешнеполитическую ориентацию на Германию. В отличие от Латвии с 1935 - 1936 гг. эстонское военное и политическое руководство рассматривало СССР в качестве главной угрозы их суверенитету, в то время как широкие слои населения страны боялись в первую очередь Германию. К 1939 г. в условиях международного кризиса в Европе Латвия и Литва, следуя за эстонским примером поиска убежища под прикрытием риторики нейтралитета, также стали придерживаться внешнеполитической ориентации, которая в наименьшей степени служила национальным интересам этих стран. Мотивируя это страхом ликвидации частной собственности большевистским Советским Союзом, правительства Эстонии, Латвии и Литвы возложили все свои надежды на нацистскую Германию, как наиболее мощного оппонента большевизма». [73]

7 июня 1939 года в столице Германии состоялось подписание договоров о ненападении между Германией, Латвией и Эстонией. «Эстония и Латвия подписали с Германией пакты о ненападении, - писал впоследствии Черчилль. - Таким образом, Гитлеру удалось без труда проникнуть вглубь слабой обороны запоздалой и нерешительной коалиции, направленной против него». [74]

Вскоре посол Эстонии в Лондоне представил британским дипломатам меморандум, согласно которому Эстония будет рассматривать «автоматическую помощь» как недружественный акт. 19 июня посол Эстонии в Москве Аугуст Рэй на встрече с британскими дипломатами заявил, что помощь СССР заставит Эстонию выступить на стороне Германии.

Громкими заявлениями дело не ограничилось; летом 1939 года Эстонию посетили руководитель Генштаба сухопутных войск Германии генерал-лейтенант Гальдер и руководитель Абвера адмирал Канарис.

Современные исследователи задаются вопросом, сопровождались ли прибалтийские пакты о ненападении с Германией секретными протоколами, направленными против Советского Союза. Эстонский историк М.Ильмъярв в этой связи ссылается на найденный германским исследователем Рольфом Аманном внутренний меморандум шефа немецкой Службы новостей для заграницы Дертингера от 8 июня 1939 года, в котором говорится о том, что Эстония и Латвия согласились с тайной статьей, требовавшей от обеих стран координировать с Германией все оборонительные меры против СССР. В меморандуме также указывалось, что Эстония и Латвия были предупреждены о необходимости умного применения их политики нейтралитета, требовавшей развертывания всех оборонительных сил против «советской угрозы». [75] В любом случае, сами германо-прибалтийские пакты и обстоятельства их подписания показали обоснованность опасений советского руководства.

Еще раз процитируем российских историков Олега Кена и Александра Рупасова о ситуации, в которой оказался Кремль после 7 июня 1939 года: «Суть дилеммы, перед которой оказалась Москва, заключалось в том, что сохранение ее позиций в регионе становилось отныне возможным лишь посредством войны с Германией или путем достижения соглашения с ней». [76]

Получить на своей западной границе форпост III Рейха было не самой приятной перспективной для Кремля. И поэтому когда спустя непродолжительное время из Берлина поступило предложение «разделить сферы влияния», вопрос о Латвии и Эстонии был дополнительным аргументом в пользу заключения пакта «Молотова – Риббентропа».

Латвия и Эстония стали разменной монетой в геополитической игре Гитлера. Однако в том, что случилось, эстонские и латышские власти могли винить прежде всего себя. Под прикрытием лозунга о "безоговорочном нейтралитете" Рига и Таллин настойчиво воплощали в жизнь прогерманскую политику. Сразу же после заключения советско-германского договора о ненападении немецкий посол Форевейн в беседе с эстонским министром иностранных дел с иезуитской иронией отметил: «Навряд ли пакт мог бы быть подписан в таком виде, если бы Прибалтийские государства, и в первую очередь Эстония, не придерживались бы так твердо и неуклонно нейтрального направления в своей внешней политике». [77]

«Разведка Эстонии имела с нами очень тесные связи. Мы постоянно оказывали ей финансовую и техническую помощь. Деятельность эстонской разведки была направлена исключительно против Советского Союза. Начальник разведки полковник Маазинг ежегодно приезжал к нам в Берлин».

Из показаний начальника отдела «Абвер-I» Г. Пиккенброка, 25 февраля 1946 г.[78]

«Интерес СССР к косвенной агрессии – и вообще к обеспечению Прибалтийских стран обусловлен главным образом страхом перед Германией, а не вследствие его злых намерений в отношении балтийских стран, как многие предполагают».

Директор департамента МИД Великобритании У. Стренг, 22 августа 1939 г.[79]

Вопрос № 6. Каковы могли быть альтернативы подписания советско-германского договора о ненападении?

В отличие от участников мирового кризиса 1938 – 1939 гг., мы имеем возможность смотреть на события ретроспективно. Мы знаем, что 1 сентября 1939 г. Германия напала на Польшу, что спустя несколько дней, 3 сентября, Великобритания и Франция объявили войну Германии. Мы знаем, каковы были действия Советского Союза, прибалтийских и восточноевропейских стран, мы знаем, чем закончилась германо-польская война. И это знание мешает нам воспринимать события так, как воспринимали их непосредственные участники событий в Кремле, Берлине, Лондоне, Париже, Варшаве.

Мы знаем, что Германия напала на Польшу - однако вплоть до 1 сентября никто не мог поручиться, что это произойдет. Варшава могла согласиться на нацистский диктат, Германия могла прибегнуть не к войне, а к жесткому дипломатическому нажиму, как в случае Чехословакии. И даже после того, как война началась – кто мог поручиться, что в нее вступят Великобритания и Франция, что они не предпочтут войне договоренность с Гитлером, второе, польское, издание Мюнхена?

Без понимания этой непредрешенности дальнейших событий, без разбора альтернатив, невозможно понять ни действия участников событий, ни смысл советско-германского договора о ненападении.

Какими виделись альтернативы пакту Молотова-Риббентропа советскому руководству в августе 1939 года? Вариантов было несколько.

Вариант первый: Советский Союз не подписывает соглашения с Германией, продолжает безуспешные переговоры с Великобританией и Францией. Лондон тем временем договаривается о разграничении сфер влияния с Берлином. Происходит новое издание Мюнхенского сговора; Польша лишена Данцига и «коридора», окончательно превращена в нацистского сателлита. Германия укрепляется в Прибалтике, на Западной Украине под германским контролем создается марионеточное «украинское государство», в Западной Белоруссии – марионеточное «белорусское государство». Гитлер получает возможность проводить политику по отрыву от СССР западных территорий при нейтралитете Великобритании и Франции. Безрадостная перспектива, и как не печально, очень реальная: 22 августа в Лондон для переговоров должен был лететь ближайший соратник фюрера Герман Геринг.

Вариант второй: Великобритания, Франция и СССР заключают соглашение и блокируют нацистскую агрессию. Вариант великолепный, но, увы, нереализуемый: Великобритания не хочет связывать себе руки соглашением с СССР, и переговоры провалены.

Вариант третий: Советский Союз не подписывает соглашения с Германией, Гитлер нападает на Польшу. Великобритания и Франция ограничиваются дипломатическими демаршами, но делом в события не вмешиваются. Советский Союз остается нейтральным и в германо-польскую войну не вмешиваются. Польские войска разбиты, Германия либо полностью оккупирует Польшу, либо (что вероятнее) делит ее на части как Чехословакию. Последствия все те же: укрепление Германии в Прибалтике, возможность появления марионеточных украинского и белорусского «государств». Путь к продолжению агрессии в восточном направлении открывается Гитлеру и в этом варианте, причем с возможным подключением ресурсов марионеточного польского режима наподобие словацкого.

Вариант четвертый: Гитлер нападает на Польшу, Советский Союз остается нейтральным, Великобритания и Франция вступают в войну не на словах, а на деле. Германская агрессия предотвращена. Это хороший вариант, но одновременно – самый маловероятный. Как мы помним, на самом деле Великобритания и Франция хоть и объявили войну Германии, на практике боевых действий не вели, ограничившись лишь их имитацией для успокоения общественного мнения.

Вариант пятый: Гитлер нападает на Польшу, Великобритания и Франция ограничиваются дипломатическими протестами, Польша просит о помощи Советский Союз, Москва начинает войну с Германией в союзе с Польшей. Для Кремля вариант опять-таки не самый радостный, поскольку никто не может дать гарантии, что после вступления в войну Советского Союза Лондон и Париж не договорятся с Берлином. И тогда Варшава и Москва окажутся перед перспективой вести войну с Германией и ее союзниками в одиночку. Между тем, опыт Испанской войны в Кремле хорошо помнят. Да и во время Мюнхена подобный сценарий уже был опробован: подписавшие приговор Чехословакии державы уведомили Прагу, что если она примет советскую помощь и будет сопротивляться, то начавшаяся война «сразу превратится в войну со всей Европой». [80] Ситуация усугубляется тем, что на Дальнем Востоке Советскому Союзу придется воевать с входящей в Антикоминтерновский пакт Японией.

Вариант шестой: Гитлер нападает на Польшу, Великобритания и Франция в войну практически не вмешиваются, Польша советской помощи не просит и терпит поражение в войне. Советский Союз вводит войска на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии, дабы не допустить создания там немцами марионеточных государств. С Германией в этом случае опять-таки приходится воевать в одиночку, рискуя потерпеть поражение; кроме того, вопрос об укреплении позиций Берлина в Прибалтике остается нерешенным, а на Дальнем Востоке опять-таки приходится воевать с Японией.

Как видим, разумная альтернатива пакту Молотова-Риббентропа существовала лишь одна: заключение англо-франко-советского соглашения. Однако Лондон заключать это соглашение не пожелал. После этого все альтернативы подписанию соглашения с Германией оказывались для СССР слишком опасными. Ни одно ответственное правительство на подобный риск пойти не могло.

«Нет никакого сомнения, что непосредственной причиной подписания этого пакта являлось, как это неоднократно заявляли советские лидеры, их желание остаться вне войны. Они считали возможным осуществить это, хотя бы на время, путем заключения соглашения с Германией».

Посол Великобритании в СССР С. Криппс, 27 сентября 1941 г.[81]

«Мы предпочитали соглашение с так называемыми демокр. странами и поэтому вели переговоры. Но англичане и французы хотели нас иметь в батраках и притом за это ничего не платить!»

Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) И. Сталин, 7 сентября 1939 г.[82]

Вопрос № 7. Правда ли, что советско-германский договор о ненападении 1939 года и его секретные приложения не имели прецедентов в международной дипломатической практике и являлись незаконными с точки зрения действовавшего международного права?

Заключение договора о ненападении между СССР и Германией никоим образом не противоречило ни международной дипломатической практике, ни действующему международному праву. Договоры о ненападении существовали между многими европейскими странами, в том числе между Германией и Эстонией, Германией и Латвией (оба договора заключены 7 июня 1939 года), СССР и Польшей (подписан в 1932 году, продлен в мае 1934 года), СССР и странами Прибалтики, Польшей и Германией (заключен в 1934 году, расторгнут Германией в 1939 году). Законность заключения договоров о ненападении между странами никогда не ставилось под сомнение ни в современном, ни в старом международном праве.

Не является чем-то исключительным и практика заключения секретных протоколов к межгосударственным соглашениям. Так, например, договор между СССР и Литвой содержал секретный протокол об обмене разведывательной информации. Английские гарантии Польше в марте 1939 года сопровождались секретным протоколом, согласно которому Лондон обязывался оказать военную помощь Варшаве только в случае нападения на нее Германии, а не какой-либо третьей страны [83] (к сожалению, об этом секретном протоколе не знал Кремль, считавший, что английские гарантии Польше могут принять антисоветский характер). Подписания одновременно с договором о сотрудничестве секретного протокола о восстановлении советско-польских границ 1939 года добивалось во время переговоров с советским послом в Лондоне летом 1941 года польское эмигрантское правительство. [84] Существует предположение, что секретным протоколом, направленным против Советского Союза, сопровождался и польско-германский договор о ненападении 1934 года. [85]

Как видим, ни договор о ненападении, ни секретный протокол к нему не являлись исключительными в международной практике и по своей форме не могут рассматриваться как противоправные. Но, может быть, противоправным эти документы делало их содержание, предусматривавшее раздел сфер влияния?

Разграничение сфер влияния и интересов опять-таки не было чем-то исключительном в международной практике того времени. Когда в марте 1938 года Польша, организовав вооруженные провокации на границе, угрожала Литве войной, Берлин уведомил Варшаву о том, что в случае войны претендует на Клайпедскую область Литвы; остальной территорией Польша может распоряжаться сама. [86] Несколько месяцев спустя, во время расчленения Чехословакии, выяснилось, что и Германия, Польша претендуют на одну и ту же чешскую территорию – город Богумин. Германия согласилась уступить этот город полякам. [87]

Активно договаривалась о разграничении сфер влияния Великобритания. Признанием японской сферой влияния оккупированных ею территорий в Китае был уже упоминавшийся британско-японский «пакт Арита-Крейги», обнародованный 24 июля 1939 года. Одновременно летом 1939 года Великобритания предлагала Германии раздел сфер влияния в Европе и в мире, причем за Гитлером планировалось признать гегемонию в Восточной и Юго-Восточной Европе, а также урегулировать колониальный вопрос и предоставить Берлину крупный кредит. [88] В 1944 году глава британского правительства Уинстон Черчилль предложил разграничить сферу советско-британского влияния в Восточной Европе. В своих воспоминаниях Черчилль пишет, что на совещании в Москве 9 октября 1944 г. он сказал: «Давайте урегулируем наши дела на Балканах. Ваши армии находятся в Румынии и Болгарии. У нас есть там свои интересы, миссии и агенты. Не будем ссориться из-за пустяков. Что касается Англии и России, как вы относитесь к тому, чтобы иметь 90% господства в Румынии при наших 90% в Греции, а в Югославии -50 на 50?».

Как видим, разграничение сфер влияния (в том числе затрагивающее третьи государства) не было чем-то исключительным в международной практике того времени.

Давайте внимательно перечитаем текст секретного протокола к советско-германскому договору о ненападении.

«1. В случае территориальных и политических преобразований в областях, принадлежащих прибалтийским государствам (Финляндии, Эстонии, Латвии, Литвы), северная граница Литвы будет являться чертой, разделяющей сферы влияния Германии и СССР. В этой связи заинтересованность Литвы в районе Вильно признана обеими сторонами.

2. В случае территориальных и политических преобразований в областях, принадлежащих Польскому государству, сферы влияния Германии и СССР будут разграничены примерно по линии рек Нарев, Висла и Сан.

Вопрос о том, желательно в интересах обеих Сторон сохранение независимости Польского государства, и о границах такого государства будет окончательно решен лишь ходом будущих политических событий.

В любом случае оба Правительства разрешат этот вопрос путем дружеского согласия.

3. Касательно Юго-Восточной Европы Советская сторона указала на свою заинтересованность в Бессарабии. Германская сторона ясно заявила о полной политической незаинтересованности в этих территориях». [89]

Что мы видим?

Во-первых, стороны договариваются о разграничении сфер влияния. Как уже говорилось, раздел сфер влияния в то время был общепринятой практикой и противоречащим действующему международному праву считаться не может. В секретном протоколе к советско-германскому договору о ненападении понятие «сфера влияния» обозначало территорию, на которой страна, подписавшая соглашение обязалась в будущем не проводить активной политики (прежде всего экономической экспансии, давления на властные структуры и поддержки повстанческих движений). [90]

Во-вторых, поднимается вопрос о возможных будущих изменениях границ Польши. Однако само намерение изменить границы не может считаться незаконным ни в соответствии с действовавшим на момент подписания советско-германского договора нормам международного права, ни в даже в соответствии с нормами современного международного права. Потому что изменение границ может произойти мирным путем. А о возможности каких-либо совместных военных действиях, направленных против третей страны, в секретном протоколе не говорится ни слова.

Популярное утверждение о том, секретный протокол был незаконным, поскольку предусматривал вхождение в состав СССР Западной Украины, Западной Белоруссии и стран Прибалтики, вообще не соответствует действительности. Если бы подобный пункт содержался в секретном протоколе, то последний действительно нарушал бы ряд действовавших международных норм. Однако на самом деле каких-либо пунктов о включении территорий, отнесенных к советской сфере влияния, в состав СССР в секретном протоколе не содержалось. Аргументация же в духе «ну ведь в итоге эти территории были присоединены к СССР и, значит, соответствующие советско-германские договоренности все-таки были» - не выдерживает элементарной критики. «После» не означает «вследствие»; присоединение Западной Украины, Западной Белоруссии, Прибалтики и Бессарабии к СССР было лишь косвенно связано с советско-германским протоколом о ненападении и секретным протоколом к нему, а изменение границ с Финляндией – и вовсе результатом двустороннего военного конфликта и последующих договоренностей с этой страной (причем без смены там политического режима).

Таким образом, и своим содержанием секретный протокол к советско-германскому пакту о ненападении не нарушает норм действовавшего к тому времени международного права. Это прекрасно знают профессиональные юристы. «Секретный протокол про разделение сфер влияния между нацистской Германией, с одной стороны, Союзом ССР, с другой, был составлен так, что формально не нарушал принятой в то время практики составления международно-правовых документов», - констатирует львовский профессор Владимир Макарчук. [91] Прибавить к этим словам нечего.

«По моему мнению, советские руководители… никогда не рассматривали пакт, как что-то большее, чем временное средство. Я убежден, что они постоянно считались с эвентуальной возможностью войны, по меньшей мере как с серьезной вероятностью, если не с неизбежностью».

Посол Великобритании в СССР С. Криппс, 27 сентября 1941 г.[92]

Вопрос № 8. Каковы отличия «Мюнхенского сговора» от «пакта Молотова-Риббентропа»?

Очень часто приходится слышать, что Мюнхенское соглашение Великобритании, Франции, Германии и Италии, направленное на расчленение Чехословакии нельзя сравнивать с «пактом Молотова-Риббентропа». Нельзя, потому что советско-германский пакты был сговором двух тоталитарных режимов, стремившихся к мировому господству, а Мюнхенское соглашение подписали демократические Великобритания и Франция, не желавшие войны. Подобный тезис, безусловно, политически ангажирован. Мы уже говорили, что от форм общественного строя действия стран-участников мирового кризиса 1938 – 1939 года не зависели, а СССР, союз которого с нацистской Германии был якобы неизбежен, на деле являлся наиболее последовательным противником нацистской экспансии на восток. И задумывались в Кремле в это время не о мировом господстве, а всего лишь об обеспечении национальной безопасности.

Так что Мюнхенское соглашение 1938 года и «пакт Молотова-Риббентропа» 1939 года сравнивать не только можно, но и обязательно нужно. Результаты подобного сравнения оказываются весьма интересными.

В чем было содержание Мюнхенского соглашения? Великобритания и Франция приняли требования Гитлера и вынудили правительство Чехословакии согласится с нацистским диктатом, в буквальном смысле вывернув чехам руки. Более того: когда президент Бенеш напомнил о существовании франко-чехословацкого договоре, ему отвечали, что если Чехословакия будет упираться, этот договор не будет иметь значения. [93] Западные державы приняли непосредственное участие в насилии над Чехословакией.

Советско-германское соглашение 1939 года ни одним словом не предусматривало какое-либо участие СССР в германо-польском конфликт. Речь шла всего лишь о соблюдении нейтралитета. И если Чехословакия просила помощи у Великобритании и Франции, и не получила ее, то Польша, напротив, в течение весны и лета 1939 года последовательно отказывалась от советской военной помощи. И желания Варшавы сбылись: советские войска вступили на польскую территорию, только когда война была проиграна, а польская армия – разгромлена. «Пакт не был ни союзом, ни соглашением по расчленению Польши, - писал в этой связи американский историк А. Тейлор. - Мюнхен был действительно союзом для расчленения: британцы и французы продиктовали раздел чехам. Советское правительство не осуществило такой акции против поляков. Оно пообещало остаться нейтральным, о чем всегда просили поляки и на чем настаивала политика западных государств». [94]

Продолжим сравнение. Чехословакия была неизменно лояльной и Великобритании, и Франции. Тем не менее, она была ими предана. Польша на протяжении долгих лет проводила откровенно недружественную СССР политику. И Советский Союз, вполне логично не стал спасать своего недруга.

Могли ли Франция и Англия в 1938 году спасти Чехословакию? Да, могли. Для этого Франция должна была, во-первых, вспомнить о своем союзническом долге перед Чехословакией и, во-вторых, принять советскую помощь – ведь и Франция, и Чехословакия имели договоры о взаимопомощи с Советским Союзом. Немецкая армия в то время была слаба, многие генералы рассматривали действия Гитлера как авантюру и даже готовили против него заговор. Предотвратить нацистскую агрессию в то время было очень легко. Риска практически не было. Однако Великобритания и Франция этого не сделали.

Мог ли Советский Союз в 1939 году спасти Польшу? Нет, поскольку для этого СССР пришлось бы воевать против Германии в одиночку. В лучшем случае – при нейтралитете Великобритании и Франции. В худшем – в условиях их нового соглашения с Гитлером, под командованием которого находились хорошо подготовленные войска и генералитет, уже не думающий о заговорах. Риск для Советского Союза был в этой ситуации не просто велик – он был огромен.

Как видим, сравнение «пакта Молотова-Риббен- тропа» и Мюнхенского соглашения оказывается не в пользу западных стран. Действия Великобритании и Франции во время чехословацкого кризиса 1938 года выглядят гораздо более сомнительными, чем действия Советского Союза во время польского кризиса 1939 года.

«В Мюнхене обращение с чехословацкими наблюдателями было грубо издевательским, причем наглее других держал себя Даладье. Несмотря на все произошедшее, чехословацкое правительство обращалось за советами к Англии и Франции по вопросу польского ультиматума, хотело помощи для получения отсрочки в духе мюнхенских решений, но получила окрик из Франции, сразу предложившей соглашаться и исполнять».

Полпред СССР в Чехословакии С. Александровский, 1 октября 1938 г.[95]

«У нас нет военного договора с СССР; мы не хотим его иметь».

Министр иностранных дел Польши Ю. Бек, 19 августа 1939 г. [96]

Вопрос № 9. Предопределило ли заключение советско-германского договора о ненападении агрессию Германии против Польши?

Подготовка к нападению на Польшу была начата в апреле 1939 года. 3 апреля верховное главнокомандование вермахта (ОКВ) подготовило проект «Директивы о единой подготовке вооруженных сил к войне на 1939 – 1940 годы», который был утвержден Гитлером 11 апреля. «Директива» предусматривала возможность войны против Польши:

«Отношения Германии с Польшей и в дальнейшем должны строится с учетом нежелательности всяких трений. Но если Польша изменит свою политику применительно к Германии… и займет позицию, создающую угрозу империи, то, несмотря на существующий договор, может оказаться необходимым решить проблему Польши окончательно.

Целью в этом случае будет: разбить польские вооруженные силы и создать на востоке такую обстановку, которая соответствовала бы потребностям обороны страны… Политическое руководство считает своей задачей добиться по возможности изолированного решения польского вопроса, т.е. ограничить войну исключительно польской территорией».

Как нетрудно заметить, польская война планировалась как локальная кампания, в которую не будут вовлечены остальные державы. К моменту подписания «Директивы» нацистское руководство предполагало, что Англия и Франция вступаться за Польшу не станут, а от Советского Союза Польша помощь никогда не примет. Несмотря на начало подготовки к войне в Берлине не исключали также и возможности подчинения Польши германскому диктату.

К концу мая нацистское руководство рассматривало возможность соглашения с Польшей с гораздо большим скепсисом. 23 мая на совещании с командованием вермахта Гитлер заявил, что «Польша всегда будет на стороне наших противников»; кроме того, по его мнению, Польша не могла претендовать даже на роль барьера против «большевизма». «Таким образом, вопрос о том, чтобы пощадить Польшу, отпадает, - резюмировал Гитлер. – Остается решение: при первом же подходящем случае напасть на Польшу». [97]

Именно 23 мая можно считать окончательной датой принятия нацистским руководством принципиального решения о войне против Польши. Однако дата начала войны назначена не была; для этого Берлину, по-прежнему планировавшему боевые действия против Польши как локальный конфликт, следовало добиться политической изоляции Варшавы. «Успешная изоляция будет иметь решающее значение, - заявил в этой связи Гитлер. – Одновременного столкновения с Западом (Францией и Англией) ни в коем случае допустить нельзя». [98]

Позиция Советского Союза в будущем конфликте представлялась нацистскому руководству гораздо менее важной, чем позиция Франции и Великобритании. Польша не собиралась принимать советскую помощь (о чем по дипломатическим каналам информировала Берлин). Серьезной угрозой для нацистских планов было лишь создание англо-франко-советского союза. Англо-франко-советские переговоры оказались, как известно, безрезультатными, сам факт ведения таких переговоров был формой давления на Берлин.

В этой ситуации Германия предпринимала усилия для предотвращения возможности создания новой «Антанты». Именно этой цели служили зондажные беседы немецких дипломатов с советским представителями в мае – июне 1939 года. В июне Берлин предлагал Москве принять для ведения экономических переговоров принять специального уполномоченного германского правительства Шнурре. Замысел был прост: по словам самого Шнурре, «сам факт непосредственных германо-советских совещаний в Москве благоприятствовал бы тому, чтобы вбить лишний клин в англо-советские переговоры». [99] Однако Кремль, еще не потерявший надежды на заключение соглашения с Великобританией и Францией, принять Шнурре отказался. После этого Гитлер 29 июня наложил мораторий на какие-либо инициативы по советско-германскому направлению.

Ситуация изменилась после обнародования 24 июля японско-британского соглашения, «пакта Арита – Крейги». Для Берлина этот пакт стал неприятным дипломатическим поражением: использовать Японию для отвлечения Великобритании от европейских событий становилось невозможным. А это, в свою очередь, уменьшало шансы Германии добиться международной изоляции Польши. [100] Для Советского Союза заключение британского соглашения с членом Антикоминтерновского пакта, войска которого как раз в это время сражались с частями Красной Армии, стало свидетельством нежелания Великобритании заключать соглашение с СССР и ее готовности к новому «Мюнхену».

«Пакт Ариты – Крейги» развязывал руки Великобритании для более активного вмешательства в европейские дела. Примет ли Лондон участие в германо-польском конфликте? Для Берлина этот вопрос становился принципиально важным. Для его решения Германия в течение месяца настойчиво зондировала Лондон: 7, 11, 21 августа. Одновременно были активизированы контакты с Москвой: 2, 3, 10, 15 и 21 августа. Варианта было два: либо получить гарантии невмешательства в конфликт от Великобритании, либо скомпенсировать угрозу возможного британского вмешательства соглашением с Москвой.

21 августа Лондону было предложено принять 23 августа для переговоров Геринга, а Москве — Риббентропа для подписания пакта о ненападении. Согласием ответили и Лондон, и Москва. [101] Гитлер выбрал Москву, отменив полет визит Геринга в Лондон. Нацистский лидер считал своих бывших партнеров по Мюнхенскому сговору «жалкими червями» и был уверен, что после краха планов по заключению англо-франко-советского союза Великобритания не решиться на вмешательство в польский конфликт. А советско-германское соглашение возможность создания новой Антанты хоронило гарантированно. Содержание договора между Москвой и Берлином было не важно – важен был сам факт этого договора, который, по мнению Гитлера, должен был повлиять на Лондон. Гитлер был так уверен в своих выкладках, что уже 22 августа (Риббентроп еще только летел в Москву) отдал приказ о нападении на Польшу 26 августа.

Немецкие войска уже были готовы к нападению, когда 25 августа стало известно о подписании польско-британского договора о взаимопомощи. Для Берлина это был серьезный удар: получалось, что Лондон все-таки собирается вступаться за Варшаву. Приказ о нападении на Польшу был отменен, после чего последовала новая серия дипломатических контактов между Берлином и Лондоном. Ситуация прояснилось, когда Лондон передал через Муссолини в Берлин информацию о том, что «если урегулирование нынешнего кризиса ограничится возвращением Данцига и участков «коридора» Германии то, как нам кажется, можно найти, в пределах разумного периода времени, решение без войны». [102]

Для нацистского руководства эта информация стала свидетельством готовности Великобритании к новому «Мюнхену». 28 августа Гитлер отдал приказ о нападении на Польшу 1 сентября. Начальник генерального штаба сухопутных войск генерал Франц Гальдер записал в дневнике: «Англия, возможно, примет наши предложения. Польша, по-видимому, нет. Раскол!»

Таким образом, утверждение о том, что именно заключение советско-германского договора о ненападении предопределило агрессию Германии против Польши, не соответствует действительности. Принципиальное решение об агрессии было принято в Берлине до подписания «пакта Молотова-Риббентропа». Что же касается окончательного решения о нападении на Польшу, то заключение советско-германского соглашения повлияло на это гораздо меньше, чем полученная 28 августа информация из Лондона, истолкованная в Берлине как свидетельство потенциальной готовности Великобритании к новому сговору.

Вопрос № 10. Правда ли, что советское руководство считало неизбежным нападение Германии на Польшу после подписания советско-германского договора о ненападении?

Это утверждение восходит к хорошо известной специалистам фальшивке – так называемому «Выступлению Сталина на секретном заседании Политбюро ЦК ВКП(б) 19 августа 1939 года». Происхождение этой фальшивки подробно разобрано российским историком Сергеем Случем [103] , поэтому детально мы на нем останавливаться не будем. Для нас важно, что именно в этой фальшивке впервые было озвучена идея о твердой уверенности советского руководства в нападении Германии на Польшу после подписания советско-германского договора о ненападении. Создатели фальшивки (по всей видимости, это были французские спецслужбы) вложили в уста Сталину следующие слова: «Если мы примем известное вам предложение Германии о заключении с ней пакта о ненападении, она, несомненно, нападет на Польшу, и тогда вступление Англии и Франции в эту войну станет неизбежным».

Однако на самом деле никакой твердой уверенности в последующих действиях Берлина Москва не имела. Советское руководство едва ли испытывало сомнения в решимости Берлина решить «польскую проблему». Об этой решимости наглядно свидетельствовали разведывательные донесения. А вот о том, какбудет решена эта проблема - путем войны или «мирных» переговоров по образцу Мюнхена - уверенности в Кремле не было.

Разведка докладывала о возможности обоих вариантов. Так, например, в агентурном сообщении от 19 июля 1939 года приводятся слова заведующего восточным отделом бюро Риббентропа П. Клейста о том, что, с одной стороны, «фюрер полон решимости обеспечить Германию на Востоке еще в течение этого года путем ликвидации польского государства в его теперешней территориальной и политической форме», а с другой – «фюрер сказал, что он до конца будет рассчитывать на мирное решение польской проблемы, но одновременно прикажет все подготовить для быстрого и успешного проведения военной кампании». [104] А 13 августа агентурная разведка сообщила в Москву: «Срок выступления против Польши еще неизвестен. Полагают, что Польше сделают еще раз предложение, которое должно будет ее убедить в бесполезности сопротивления». [105]

Судя по записям в дневнике советского полпреда в Лондоне Ивана Майского, Кремль все-таки склонялся к тому, что реализован будет «мюнхенский» вариант. 26 августа Майский записывает в дневнике: «В воздухе пахнет новым Мюнхеном… Если Гитлер проявит хоть минимум сговорчивости, может повториться прошлогодняя история». [106]

28 августа в дневнике появилась новая запись: «В Москве, видимо, господствуют иные настроения: войны не ждут, рассчитывают на новый Мюнхен. Вот факты. Несколько дней назад я запросил НКИД, целесообразно ли с уходившей тогда диппочтой посылать секретные материалы, ибо можно ждать перерыва ж-д сообщения и, может быть, даже открытия военных действий между Германией и Польшей в ближайшие дни. Получил ответ: отправляйте почту нормальным порядком - и причем в таком тоне, что точно из Москвы хотели сказать "не паникерствуй!" Тем не менее секретных материалов я с курьерами все-таки не послал. И поступил вполне правильно. Сегодня узнал, что курьеры, о кот[орых] шла речь, застряли в Берлине. 27 августа НКИД известил меня, что я назначен возглавлять советскую делегацию на Ассамблее Л[иги] Н[аций], которая должна открыться 11 сентября. Спасибо за доверие. Сомневаюсь, однако, чтобы Ассамблея состоялась в нынешней обстановке». [107]

Запись от 30 августа: «Кабинет имел заседание сегодня и сегодня же отправил в Берлин свое сообщение. В этом сообщении брит[анское] пра[вительство] соглашается использовать свое влияние в Варшаве для того, чтобы способствовать открытию прямых переговоров между Германией и Польшей… После разрешения польского вопроса брит[анское] пра[вительство] готово принять участие в конференции по обсуждению тех более общих вопросов, которые были подняты Гитлером во время свидания с Гендерсоном 25 августа. Явно пахнет Мюнхеном. Но пойдет ли на английское предложение Гитлер?» [108]

Возможность реализации сценария второго «Мюнхена» была высока не только из-за позиции Великобритании. Как справедливо замечает львовский юрист Владимир Макарчук, «сам факт заключения советско-германского договора создавал принципиально новые возможности для Гитлера и немецкой внешней политики». [109] Германия, СССР и Литва (заинтересованность которой в Виленском крае была признана советской и германской сторонами в секретном протоколе) могли последовательно предъявить Польше территориальные претензии, сопроводив их не запрещенным действовавшим международным правом «мирной» и «военной» блокадами. В результате Польше пришлось бы согласиться на созыв международной конференции, второго «Мюнхена». Фактически Сталин сдал Гитлеру все необходимые карты для этой игры, одновременно добившись, чтобы, в отличие от первого Мюнхена, во время второго СССР не оказался исключенным из числа участников соглашения.

Однако Гитлеру мирное решение было не нужно, он хотел войны. И поэтому «второго Мюнхена» ни в британском (без участия СССР), ни в сталинском (с участием СССР) вариантах не случилось. Однако в августе 1939 года не учитывать подобную возможность в Кремле не могли. И любые разговоры о том, что советское руководство якобы «считало неизбежным нападение Германии на Польшу после подписания советско-германского договора о ненападении» действительности не соответствуют.

Вопрос № 11. Содержал ли в себе советско-германский договор о ненападении стратегический потенциал сдерживания нацистской агрессии на восток и, если это так, удалось ли этим потенциалом в дальнейшем воспользоваться странам Антигитлеровской коалиции?

Собственно говоря, главным содержанием секретного протокола к советско-германскому договору о ненападении как раз и было создание предела немецкой экспансии на восток. Москва договаривалась с Берлином: вот линия советской сферы интересов, за которую переходить нельзя. И то, что Берлин согласился признать советской сферой интересов как раз те регионы, которые могли использоваться им в качестве плацдармов для действий против СССР, было серьезной дипломатической победой Кремля.

Современники это хорошо понимали. «Россия проводит холодную политику собственных интересов, - говорил 1 октября 1939 года Уинстон Черчилль. – Мы бы предпочли, чтобы русские армии стояли на своих нынешних позициях как друзья и союзники Польши, а не как завоеватели. Но для защиты России от нацистской угрозы явно необходимо было, чтобы русские стояли на этой линии». [110]

Благодаря «пакту Молотова-Риббентропа» Советский Союз смог предотвратить создание марионеточных «Украинского» и «Белорусского» государств и использования их для расчленения СССР. Благодаря пакту Москва укрепила свое влияние в странах Прибалтики и впоследствии сумела не допустить их превращения в германские протектораты. В результате немецким войскам пришлось наступать на Ленинград не от Чудского озера, а от Мемеля. Как следствие – Ленинград оказался непокоренным. А между прочим, именно от того, падет Ленинград, или нет, зависели масштабы поставок союзников по ленд-лизу.

Не будь пакта, в 1941 году немецким войскам не пришлось бы с боями проходить сотни километров в Западной Белоруссии и на Западной Украине. Они имели бы возможность начать наступление с очевидно более выгодных позиций - и дойти до Москвы гораздо раньше, чем в реальности. И тогда не советские, а немецкие войска могли пройти в ноябре 1941 года по брусчатке Красной площади. Для Антигитлеровской коалиции это имело бы катастрофические последствия.

Да и была бы создана сама Антигитлеровская коалиция, не будь советско-германского договора о ненападении? Не пошли бы Англия и Франция по привычному пути умиротворения агрессора, направления его экспансии на восток? Не взирали бы они с олимпийским спокойствием за расчленением Советского Союза, за уничтожением еврейского и славянского населения на колонизируемых нацистами пространствах? Подобной возможности нельзя исключить.

Есть и еще одно немаловажное последствие «пакта Молтова-Риббентропа». Как известно, советско-германский договор о ненападении был подписан как раз тогда, когда на Дальнем Востоке, в районе реки Халхин-Гол советские войска вели боевые действия с союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту – Японией. Для Токио заключение советско-германского соглашения стало настоящим шоком. Советский разведчик Р. Зорге («Рамзай») сообщал: «Переговоры о заключении договора о ненападении с Германией вызвали огромную сенсацию и оппозицию против Германии. Возможна отставка правительства после того, как будут установлены подробности заключения договора… Большинство из членов правительства думают о расторжении антикоминтерновского договора с Германией. Торговая и финансовая группы почти что договорились с Англией и Америкой. Другие группы, примыкающие к полковнику Хасимото и к генералу Угаки, стоят за заключение договора о ненападении с СССР и изгнание Англии из Китая. Нарастает внутриполитический кризис». [111]

Впечатление, которое оказало советско-германское соглашение на правящие круги Японии, усугублялось тем, что одновременно советские войска перешли в наступление в Монголии, полностью разгромив 6-ю японскую армию. В этой ситуации действия Берлина воспринимались Токио как предательство. Япония заявила Германии протест, указав, что советско-германский договор противоречит Антикоминтерновскому пакту, в котором стороны обязались «без взаимного согласия не заключать с СССР каких-либо политических договоров». [112] 28 августа японский кабинет министров во главе со сторонником войны против СССР Киитиро Хиранума подал в отставку.

Концепция японской внешней политики оказалась изменена: вместо экспансии на северо-восток, в направлении СССР, Япония в конечном счете повернула на юг. В мае 1941 года Советский Союз и Япония подписали договор о ненападении. И, несмотря на все заверения, которые официальный Токио давал Берлину – о том, что в случае необходимости Япония выполнит свои обязательства и расторгнет договор с СССР – даже в самые тяжелые для Советского Союза месяцы 1941 и 1942 годов японские войска так и не вторглись в пределы СССР. Значение этого для победы Антигитлеровской коалиции в войне весьма велико.

Необходимо признать: советско-германский договор о ненападении и секретные протоколы к нему стали одним из самых серьезных достижений советской дипломатии. Не исключено, что без «пакта Молотова-Риббентропа» полноценной победы над нацизмом могло и не быть.

«С чисто стратегической точки зрения как раз в наших интересах, чтобы Россия снова обосновалась в Прибалтике, с тем, чтобы иметь возможность лучше оспаривать у Германии господство в Балтийском море».

Министр иностранных дел Великобритании А. Иден, 28 января 1942 г.[113]

«Тому, что лицо Сталина на фотографии 23 августа выражает чувства удовлетворения и удовольствия, не приходится удивляться… Антикоминтерновский пакт разрушен, и германо-японской дружбе нанесен такой удар, от которого она так легко вскоре не оправится».

Посол Эстонии в Москве А. Рей, 31 августа 1939 г.[114]

Вопрос № 12. Повлияло ли вступление войск Красной Армии на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии на исход германо-польской войны?

Миф о том, что не случись «советского вторжения», Польша смогла бы победить в войне с Германией, восходит к пристрастным и малодостоверным мемуарам польского генерала Владислава Андерса. «Наши тылы, открытые и беззащитные, отданы на милость советской армии и как раз в ту минуту, когда натиск немцев стал ослабевать, когда растянутые на сотни километров немецкие коммуникации стали рваться, когда мы могли бы еще сопротивляться некоторое время и дать союзникам возможность ударить на открытые западные границы Германии», - писал Андерс. [115] Вслед за ним это утверждение регулярно повторяют как польские, так и некоторые российские историки. [116]

Однако от частого употребления глупость не перестает быть глупостью. Андерс пишет о том, что польские войска якобы могли «дать союзникам возможность ударить на открытые западные границы Германии». Допустим. Но ведь хорошо известно, что западные союзники не собирались вести активные наступательные действия против Германии. Да, войну Лондон и Париж объявили. А вот воевать – не стали. Так что даже если слова Андерса о том, что «мы могли» соответствуют действительности, исход германо-польской войны это бы не изменило. Польшу все рано ждало неминуемое поражение.

Но соответствуют ли заклинания о том, что «мы могли» действительности? Российский историк Михаил Мельтюхов провел детальное исследование польско-германской войны 1939 года. Позволим себе обширную цитату:

«Германские войска сумели за 5 первых дней войны выиграть приграничные сражения, но, столкнувшись с более сильным, чем ожидалось, сопротивлением поляков, были вынуждены внести коррективы в первоначальные планы войны, увеличив глубину операции. Перед соединениями вермахта была поставлена задача не только захватить Центральную Польшу, но и создать фронт восточнее Вислы с тем, чтобы окружить основные силы польских войск. Уже к 5 сентября германские войска прорвали польский фронт, что при отсутствии готовых резервов обрекало польскую армию на поражение… К 6 сентября перед 10-й армией, вышедшей на линию Томашув-Мазовецкий, Коньске, Кельце, уже не существовало организованного польского фронта… Немецкие подвижные войска устремились по всем дорогам к северо-востоку, на Раву-Мазовецкую и Радом.

Польский фронт на юге окончательно рушился. Подвижные части 14-й германской армии достигла р. Дунаец у Тарнува. 8-я армия приближалась к Лодзи и верховьям Бзуры.

Начинался самый катастрофический для польской армии этап борьбы, ее отступление становилось все более хаотическим…

Германские подвижные войска развивали наступление. Их прорывы становились все опаснее. Удары авиации парализовали дневные передвижения. Организованная эвакуация населения прекратилась. Пылали города и деревни. В Польше нарастала дезорганизация. 1 сентября столицу покинул президент И. Мосцицкий, 4 сентября началась эвакуация правительственных учреждений. 5 сентября из Варшавы выехало правительство, а в ночь на 7 сентября — и главнокомандующий Э. Рыдз-Смиглы. Ставка была перенесена в Брест, с 10 сентября — во Владимир-Волынский, с 13 сентября — в Млынов (близ Дубно), а 15 сентября — в Коломыю. Днем раньше там же оказался и Мосцицкий. 9—11 сентября польское руководство вело переговоры с Францией о предоставлении убежища для правительства. 16 сентября начались польско-румынские переговоры о транзите польского руководства во Францию, и 17 сентября правительство покинуло страну. Все эту усугубило хаос и подрывало обороноспособность польских войск…

Обстановка на всех фронтах в середине сентября была для польской армии катастрофической. Польское верховное командование уже не могло управлять действиями вооруженных сил. Директиву от 10 сентября не удалось своевременно довести до всех штабов. Соединения действовали на свой страх и риск, не зная, что происходит на других участках фронта. Польской армии как организованного целого начиная со второй половины сентября не существовало. В это время германское командование сосредоточило усилия на окружении польской армии в восточных районах страны». [117]

Как видим, заявления Андерса о том, что «мы могли», действительности никоим образом не соответствуют. В течение двух недель немецкие войска полностью разбили польскую армию. Дальнейшее было всего лишь добиванием.

Именно поэтому говорить о том, что вступление советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии повлияло на исход германо-польской войны, не приходится.

«В тот же день я представлялся в штабе Андерса, где от моих добрых друзей ротмистра Кучинского и поручика Кедача узнал много неприятных вещей. Они мне сообщили, что как будто есть приказ о движении к румынской или к венгерской границе и даже о переходе через нее, что правительство и верховный главнокомандующий покинули Варшаву, и никто не владеет обстановкой. Говорили, что Андерс совершенно потерял голову, не хочет сражаться, а старается сторонкой, избегая всякой возможной встречи с неприятелем, как можно быстрее пробраться в Венгрию…»

Е. Климковский, «Я был адъютантом Андерса».[118]

Вопрос № 13. Было ли введение войск Красной Армии на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии незаконным с точки зрения действовавшего международного права?

Наиболее полное обоснование «незаконности» введения 17 сентября 1939 года войск Красной Армии на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии дают польские историки. По их мнению, Советский Союз 17 сентября нарушил целый ряд взятых на себя международных обязательств, а именно:

- Рижский мирный договор 1921 года;

- Парижский пакт 27 августа 1928 года («пакт Бриана — Келлога»);

- пакт о ненападении между Польшей и СССР 1932 года;

-конвенцию об определении агрессии 1933 года. [119]

Однако при внимательном рассмотрении эти утверждения оказываются несостоятельными.

Начнем с конца списка – с конвенции об определении агрессора 1933 года, предложенной, между прочим, именно советской стороной. Согласно конвенции, агрессором признавался тот, кто совершит «объявление войны другому государству; вторжение своих вооруженных сил, хотя бы без объявления войны, на территорию другого государства; нападение своими сухопутными, морскими или воздушными силами; хотя бы без объявления войны, на территорию, суда или воздушные суда другого государства; морскую блокаду берегов или портов другого государства; поддержку; оказанную вооруженным бандам, которые, будучи образованными на его территории, вторгнутся на территорию другого государства, или отказ, несмотря на требование государства, подвергшегося вторжению, принять, на своей собственной территории, все зависящие от него меры для лишения названных банд всякой помощи или покровительства». [120] Как видим, ввод советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии действительно попадает под содержащееся в конвенции определение.

Однако конвенция об определении агрессора так и не стала действующим международным документом. Текст этой конвенции, принятый в мае 1933 года Комитетом по безопасности европейской конференции по вопросу разоружения, должен был составить приложения к Конвенции о сокращении и ограничении вооружения, которая так никогда и не была подписана.«Со времениРима правовой аксиомой определяется тот факт, что в случае недействительности основного договора, не вступает в силу и акцессорный, - поясняет ситуацию профессор Владимир Макарчук. - Исполнения правительствами заинтересованных стран (включая, конечно, и СССР) условий этого «акцессорного» договора было актом доброй воли». [121] Отказ в новых международных условиях выполнять некогда взятые на себя односторонние обязательства нарушением международного права не был, поскольку в международном праве существует норма о сохранении силы договора лишь при неизмененном положении вещей. Сентябрь 1939 года не располагал к благонамеренным иллюзиям, уместным в 1933 году.

Нарушил ли Советский Союз т.н. «пакт Бриана – Келлога» 1928 года? Участники этого пакта осудили «обращение к войне для урегулирования международных споров» и отказались от войны «в роли орудия национальной политики». Однако после вступления советский войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии ни Польша, ни Франция, ни Великобритания не объявили войну Советскому Союзу. [122] Более того: 17 сентября польские войска даже получили приказ не вступать в боевые действия с частями Красной Армии. [123] Таким образом, ни Польша, ни Франция, ни Великобритания действия Советского Союза как войну не квалифицировали. Как справедливо замечает Владимир Макарчук, «с правовой точки зрения, норм de lege lata - действующего в 1939 г. международного права, ввод советских войск на территорию Второй Речи Посполитой не мог быть трактован как начало войны - и не был». [124] А коль скоро войны не было – не было и нарушения «пакта Бриана – Келлога».

Перейдем, наконец, к самой серьезной части обвинения. Действительно ли Советский Союз нарушил подписанные им мирные договоры с Польшей 1931 и 1932 годов? В договоре 1932 года прямо говорилось о том, что действием, противоречащими договору «будет признан любой акт насилия, который нарушает целостность и неприкосновенность территории или политическую независимость другой стороны, которая договаривается, даже если эти действия без объявления войны и исключения всех ее возможных проявлений». Кроме того, в этом договоре Польша и СССР обязались не принимать участия в каких-либо договорах, враждебных другой стороне, и не оказывать поддержку, прямую или посредническую, нападающей стороне. [125] Получается, что действия Советского Союза все-таки были незаконными?

Для ответа на этот вопрос процитируем мнение юриста: «В международном праве действует доктринаrebus sic stantibus — предостережение о сохранении силы договора лишь при неизмененном положении вещей. Советские договоры с Польшей подписывались из расчета на то, что Польское государство сбережет свой суверенитет и сыграет роль своеобразного щита между СССР и агрессивными государствами». [126] К середине сентября 1939 года по сравнению с 1932 годом ситуация изменилась самым принципиальным образом. Польша потерпела сокрушительное поражение в войне с Германией, польские войска были разгромлены. Продвижение войск вермахта на территорию Западной Украины и недвусмысленные угрозы Берлина создать там марионеточное «Украинское государство» (об этом мы подробно расскажем чуть позже) создавали реальную угрозу безопасности СССР. В этой ситуации ранее подписанные советско-польские договоры теряли свою силу, о чем советское правительство и уведомило 17 сентября польского посла в Москве. Требуемые нормы международного права Кремлем были соблюдены.

Как видим, введение советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии не нарушало принятых на себя Советским Союзом международных обязательств. Однако этим дело не ограничивается.

В действовавшем по состоянию на сентябрь 1939 года международном праве существовала норма, отсутствующая в праве современном – «право на самопомощь». В рамках права на самопомощь «государство, которое считало, что действие другого субъекта международного права представляют угрозу для ее жизненно-необходимых интересов (а последние трактовались весьма обширно), могло в соответствии с действующим международным правом прибегнуть к силовым действиям для устранения этой угрозы». [127]

Поражение польских войск создавало более чем реальную угрозу безопасности СССР. Германские войска вступили на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии. Конечно, согласно достигнутой 23 августа договоренности, эти территории находились в советской сфере влияния, однако Гитлер к этому времени нарушил слишком много международных договоренностей. Не нарушит ли он и эту? Действия Берлина показывали, что это вполне возможно. 15 сентября германский посол в Москве получил инструкции передать советской стороне, что «в случае отсутствия русского вмешательства, политический вакуум на землях, лежащих на запад от немецкой сферы влияния, может и не образоваться. Без вмешательства Советского правительства тут могут быть сформированы новые государства». [128]

Угроза создания марионеточных «Украинского» и «Белорусского» государств была более чем недвусмысленной. А ведь реализацию именно этого сценария Москва пыталась столь упорно предотвратить.

Угрозами, кстати говоря, дело не ограничилось: примерно в это время начальник «Абвера» адмирал Канарис и начальник диверсионного отдела «Абвер-2» полковник Лахузен встретились с главой «Организации украинских националистов» Андреем Мельником. Канарис сообщил Мельнику о возможности создания «независимой» Западной Украины. И Мельник даже начал формировать «коалиционное правительство». [129] Заметки о возможности создания «независимой Украины» мы находим и в дневнике начальника Генерального штаба сухопутных войск Германии генерала Гальдера.

Как видим, угроза безопасности Советскому Союзу была объективной. И именно для устранения этой угрозы советские войска были введены на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии. Характерно, что информацию о введении в Польшу советских войск Москва передала Берлину в самый последний момент – в ночь на 17 сентября. Таким образом, Берлин был поставлен в ситуацию цейтнота и был лишен возможности протестовать против мотивировки советской акции. А мотивировка имела несомненный антигерманский подтекст. Кремль заявлял, что вводит войска для предотвращения угрозы своей безопасности и защиты украинского и белорусского населения. Защиты от кого, в официальном заявлении советского правительства не говорилось, но выбор был не особо велик.

Неудивительно поэтому, что когда о вступлении советских войск на территорию Польши сообщили начальнику оперативного отдела Верховного главнокомандования вооруженными силами Германии генералу Йодлю, тот с беспокойством спросил: «Против кого?» Вопрос был уместным. Только 19 августа, спустя два дня после начала советских действий, Берлин подтвердил готовность выполнить соглашения, подписанные 23 августа. [130]

Таким образом, введение советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии проводилось в полном соответствии с правом на «самопомощь». Необходимо отметить, что этим правом во время второй мировой войны более чем активно пользовались Великобритания, Франция и США.

В феврале 1940 года Великобритания и Франция спланировали военную оккупацию территории нейтральных скандинавских стран - Норвегии и Швеции. Операция сорвалась лишь потому, что Германия оккупировала Норвегию раньше. 10 мая того же года английские и французские войска оккупировали принадлежащие Голландии острова Аруба и Кюрасао, обосновав это стремлением предотвратить захват Германией ресурсов голландских колоний. После захвата Гитлером Дании сначала английские, а позже и американские войска высадились в состоявшей в унии с Данией Исландии. Наконец, в августе 1941 года для недопущения усиления позиций Германии в Иране, Великобритания и СССР совместно ввели туда войска.

Все эти акции по форме ничем не отличаются от введения советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии. И если мы будем считать незаконными советские действия в сентябре 1939 года, то столь же незаконными и возмутительными следует признать действия Великобритании, Франции и США в 1940 – 1941 годах.

На самом деле введение советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии было проведено в соответствии с нормами действовавшего на тот момент международного права. Незаконной эта акция не являлась.

«Советы вторглись. Приказываю осуществить отход в Румынию и Венгрию кратчайшими путями. С Советами боевых действий не вести, только в случае попытки с их стороны разоружения наших частей».

Приказ Верховного главнокомандующего польской армии Э. Рыдз-Смиглы, 17 сентября 1939 г.[131]

«Польское государство и его правительство фактически перестали существовать. Тем самым прекратили свое действие договоры, заключенные между СССР и Польшей. Предоставленная самой себе и оставленная без руководства, Польша превратилась в удобное поле для всяких случайностей и неожиданностей, могущих создать угрозу для СССР… Ввиду такой обстановки советское правительство отдало распоряжение Главному командованию Красной армии дать приказ войскам перейти границу и взять под свою защиту жизнь и имущество населения Западной Украины и Западной Белоруссии».

Нота правительства СССР, врученная послу Польши в Москве

утром 17 сентября 1939 г.[132]

Вопрос № 14. Было законным с точки зрения действовавшего международного права включение в состав СССР Западной Украины и Западной Белоруссии?

Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к Советскому Союзу было осуществлено решением местных Народных собраний, выборы в которые имели характер плебисцита.

Сегодня достаточно часто приходится слышать, что выборы в Народные собрания Западной Украины и Западной Белоруссии были-де незаконны, поскольку осуществлялись в присутствии советских войск и были сфальсифицированы.

Однако в 1920 – 1945 годах плебисциты, подобные проведенным в Западной Украине и Западной Белоруссии, организовывались неоднократно. Они признавались международным сообществом несмотря на то, что зачастую проводились не только в присутствии войск заинтересованной стороны, но и в условиях прямого давления на голосовавших. Такими, например, были плебисциты 1921 года в Силезии (проходил в условиях террора польских войск по отношению к местному немецкому населению) и 1922 года в Виленском крае (проходил в условиях оккупации края польскими войсками).

Можно вспомнить и более интересный пример. Мы уже рассказывали о том, что после оккупации Дании нацистской Германией в 1940 году Великобритания и США, воспользовавшись правом на «самопомощь», ввели войска в Исландию – точно так же, как в 1939 году после разгрома Польши Советский Союз ввел войска в Западную Украину и Западную Белоруссию. В 1944 году в Исландии все еще стояли американские войска. В этих условиях был проведен референдум о прекращении унии с Данией. Согласно официальным данным, за разрыв унии проголосовало 98% избирателей. Вероятность, что эти результаты исландского плебисцита были, как минимум, частично подтасованы, отбросить нельзя. Однако в наши дни никто не ставит под сомнение государственность и суверенитет Исландии. Так почему же мы должны ставить под сомнение государственно-территориальный статус западноукраинских и западнобелорусских земель?

Следует помнить, что Западная Украина и Западная Белоруссия не были этническими польскими территориями, это были земли, захваченные Польшей в 1921 году. Территории, на которых проводились «пацификации», а попросту говоря – карательные операции; территории, на которых уничтожались православные церкви, а лучшие земли заселялись польскими переселенцами. Варшава воспитала у населения Западной Украины и Западной Белоруссии колоссальную ненависть, и не случайно в сентябре 1939 года на этих землях стихийно, без всякой советской помощи, возникали повстанческие группы, нападавшие на отступавшие польские части.

Все очевидцы сентябрьских событий 1939 года фиксируют энтузиазм местного украинского и белорусского населения, его желание воссоединиться со своими собратьями. Об этом пишут даже те, кто к советской власти относился откровенно враждебно. И решения Народных собраний о присоединении СССР, безусловно, отвечали настроениям и желаниям большинства населения Западной Украины и Западной Белоруссии. И потому они, по словам юристов, «могут и должны считаться легитимными». [133]

Присоединение Западной Украины и Западной Белоруссии к СССР проходило с соблюдением действовавших норм международного права и в соответствии с волей подавляющего большинства населения этих земель. Рассматривать эти действия как противоправные невозможно.

«Я… видел своими глазами народ, действительно освобожденный от ненавистного ему владычества, слышал разговоры, присутствовал в первый день на заседании народного собрания. Я был молод и неопытен, но все-таки в том, как и чему хлопают люди в зале, и почему они встают, и какие у них при этом лица, кажется мне, разбирался и тогда. Для меня не было вопроса: в Западной Белоруссии, где я оказался, белорусское население — а его было огромное большинство — было радо нашему приходу, хотело его».

К. Симонов, «Глазами человека моего поколения»

«Мы всю свою энергию и политическую деятельность направляли на оборону польских восточных территорий. И сейчас, помирая, я очень рад, что нам это не удалось. Смотря на ту страшную резню, которая идет в Югославии, понимаешь, что могло бы происходить на Волыни и Восточной Галичине».

Министр иностранных дел польского эмигрантского правительства Е. Рачинский, 1993 г. [134]

Вопрос № 15. Правда ли, что в 1940 году в польских городах Кракове и Закопане проходили «конференции представителей НКВД и гестапо» и действовала «совместная школа НКВД и гестапо»?

Заявления о том, что польские города Краков и Закопане были в 1939 - 1940 годах центром сотрудничества между НКВД и гестапо, приходится слышать достаточно часто. В Кракове якобы проводились совместные конференции по "борьбе с польскими повстанцами", в Закопанье - существовала совместная школа НКВД и гестапо. На самом деле это миф примерно того же свойства, что и подложенное «Генеральное соглашение между НКВД и гестапо». К сожалению, им достаточно активно пользуются политически ангажированные публицисты и недобросовестные историки как в Польше, так и в России. «Наиболее кошмарная в своих последствиях была III методическая конференция НКВД и гестапо, состоявшаяся 20 февраля 1940 г. в г. Закопане, - пишет, к примеру, польский священник Юзеф Дембиньский. – Немецкую делегацию возглавил Адольф Эйхманн, а советскую - Григорий Литвинов. Принятые во время этой конференции постановления оказали чрезвычайно серьезное влияние на методы совершенного против польского народа геноцида». [135] Ему вторит российская исследовательница Наталья Лебедева, утверждающая, что «в Закопане в декабре 1939 г. был создан совместный учебный центр служб безопасности и проходили переговоры ответственных чинов гестапо и НКВД». [136]

Сомнительность этих утверждений видна невооруженным глазом. Например, Ю. Дембиньский в качестве глав делегаций называет Эйхмана и Литвинова. Однако Эйхман в феврале 1940 года был всего лишь референтом "еврейского" отдела гестапо и к борьбе с польским подпольем никакого отношения не имел. С Литвиновым же дело обстоит еще «хуже». Если ввиду имеется дипломат Литвинов, то его звали все-таки не Григорием, а Максимом, и никакого отношения к борьбе с польским подпольем он опять-таки не имел. А в органах НКВД на руководящих должностях не было ни одного человека с такой фамилией. [137]

Поиск первоисточника информации о "конференциях" НКВД и гестапо приводит нас к вышедшим в 1952 году в Лондоне воспоминаниям польского генерала Т. Бур-Комаровского, который со ссылкой на разведку польского подполья сообщает о том, что в Краков в марте 1940 г. приехала комиссия НКВД. [138]

Однако здесь мы имеем дело с ошибкой разведки. В Краков действительно приезжала советская делегация, однако никакого отношения к НКВД она не имела. Это установил российский историк О. Вишлев, обратившийся к данным германских архивов: «29—31 марта 1940 г. в Кракове находились представители советской комиссии, но не какой-то "особой комиссии НКВД", как вслед за Бор-Комаровским утверждают некоторые западные и отечественные авторы, а советской контрольно-пропускной комиссии по эвакуации беженцев. Эта комиссия, как и аналогичная германская, была образована на основе межправительственной договоренности. Советская делегация состояла из трех человек: B.C. Егнарова, И.И. Невского (соответственно председатель и член Советской главной комиссии по эвакуации беженцев) и В.Н. Лисина (член местной комиссии). В задачи делегации входило обсуждение ряда вопросов, связанных с организацией обмена беженцами, и подписание с представителями германской комиссии соответствующего протокола». [139] Таким образом, в Кракове действительно проходила советско-германская конфренция, однако посвящена она была не вопросам борьбы с польским подпольем, а вопросам по обмену беженцами.

Не выдерживает элементарной проверки и информация о существовании «совместной школы НКВД и гестапо в Закопане». Дело в том, что в 1939–1940 году в Закопане действительно имелась школа гестапо. Однако допускать в нее советских представителей никому и в голову бы не пришло: в этой школе проходили подготовку украинские националисты, которых планировали использовать против СССР. Этот сюжет рассматривается в статье киевских историков Д. Веденеева и В. Егорова «Меч и тризуб. Заметки к истории Службы Безопасности ОУН». [140] Если учесть, что Закопане – город маленький, то существование в нем одновременно двух школ гестапо – антисоветской и просоветской – просто-напросто невозможно.

Вопрос № 16. Правда ли, что уже в сентябре 1939 года Кремль спланировал включение в состав СССР стран Прибалтики?

В прибалтийской историографии и политической публицистике отмечаются активные попытки напрямую «привязать» инкорпорацию Литвы, Латвии и Эстонии в состав Союза ССР летом 1940 года к «Пакту Молотова – Риббентропа», нападению Германии на Польшу 1 сентября 1939 года и встречному вводу частей Красной Армии на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии 17 сентября 1939 года. [141] Однако действительности это не соответствует.

Утверждения о том, что присоединение Прибалтики тщательно планировалось сталинским руководством за годы до обострения ситуации на европейском театре военных действий весной 1940 года и полностью оформилось в перечень задач незадолго до или сразу после заключения советско-германского договора о ненападении от 23 августа 1939 года, базируются, как правило, на весьма абстрактных рассуждениях о возрождении в СССР «имперской традиции и имперской идеологии, очевидно проявившей себя уже в 1935 году». [142] Однако планирование территориальных приращений – это конкретная деятельность, а не введение в оборот некоторых риторических конструкций, касающихся обыгрывания «немецкой» и «прибалтийской» темы на историческом материале. Убедительных свидетельств кропотливой и последовательной работы советских стратегов и специалистов в 1935-1939 годах по территориально-политическому переустройству прибалтийского региона не существует. Наоборот, Кремль пытался извлечь дивиденды из сохранения «контролируемого суверенитета» Литвы, Латвии и Эстонии вплоть до мая 1940 года.

Договоры о взаимопомощи, заключенные в сентябре-октябре 1939 года Советским Союзом с прибалтийскими странами в условиях начавшейся Второй мировой войны, предусматривали размещение на их территории ограниченного контингента советских войск, что вполне устраивало Сталина. Об этом свидетельствует, например, конфиденциальный конспект беседы генерального секретаря Исполкома Коминтерна Георгия Димитрова со Сталиным. «Мы думаем, что в пактах о взаимопомощи (Эстония, Латвия, Литва) нашли ту форму, которая позволит нам поставить в орбиту влияния Советского Союза ряд стран, - сказал тогда Сталин. - Но для этого надо выдержать – строго соблюдать их внутренний режим и самостоятельность. Мы не будем добиваться их советизации». [143] И действительно, войскам были даны самые строгие инструкции, касающиеся поведения в отношении населения и властей прибалтийских стран. Контакты красноармейцев с местными жителями были ограничены, однако само их присутствие дало прилив сил левому подполью.

Размещение советских войск в Литве, Латвии и Эстонии вызвало далеко не у всех в этих странах восторженные оценки, но их официальные представители, в том числе и в своем узком кругу, вынуждены были признавать корректность поведения советской стороны и определенные выгоды от развертывания баз. Так, литовский посланник в III рейхе К.Шкирпа в беседе с советским диппредставителем в Берлине А.Шкварцевым заявил, что «размещение русских войск в Литве произошло совершенно безукоризненно». Схожие позиции, судя по докладу литовского посланника во Франции П.Климаса главе МИД Литвы Ю.Урбшису, высказывались и на закрытом совещании послов прибалтийских стран 28 ноября 1939 года в Париже: «Русские гарнизоны не вызвали никаких недоразумений и не создали каких-либо затруднений. Кроме того, советские войска в Эстонии платят за товары английскими фунтами или долларами, а это положительно сказывается на финансах в то время, когда в стране не хватает валюты. У латыша также нет никаких неблагоприятных известий о русских». [144]

При этом за дружественными улыбками властей прибалтийских стран в адрес Советского Союза пряталось их желание как-то оправдаться перед Лондоном, Парижем, Вашингтоном и фашистским Римом за тесное сотрудничество с большевистской Москвой, а также стремление выискивать формальные поводы для блокирования строительства военных объектов Красной Армии на своей территории. Об этом, например, свидетельствует проект литовской «Инструкции послам по поводу Московского договора» от 2 ноября 1939 года: «Было бы невыгодно, если бы за рубежом сложилось мнение, что Литва охотно приняла Московский договор и считает его нормальным или даже полезным для нее событием… С Россией приходится вести себя… предоставляя максимум формального содержания подписанным положениям пакта». [145] И это притом, что Литва с радостью получила из рук Сталина Вильно и Виленскую область после падения Польши!

Одними дипломатическими кознями и проволочками саботирование договоренностей с Москвой вовсе не ограничивалось. Так, после ввода в Латвию по договору от 5 октября 1939 года ограниченного контингента войск Красной Армии в латвийском генштабе разрабатывались варианты блокирования и уничтожения советских военных баз. [146] Следует отметить также, что в конце 1939 года латвийская и эстонская военная верхушка сохраняла конфиденциальные контакты с нацистами. Например, в ноябре состоялась встреча латвийского командующего Беркиса и начальника штаба армии Розенштейнса с руководителем эстонского и финского отдела Абвера А.Целлариусом. [147] Можно также отметить тот факт, что в ходе развернувшейся советско-финской «зимней войны» (ноябрь 1939 – март 1940 года) отдел радиоразведки латвийской армии оказывал практическую помощь финской стороне, переправляя перехваченные радиограммы советских воинских частей. [148]

В целом у руководства стран Прибалтики в конце 1939 года сохранялись иллюзии дальнейшего балансирования между воюющими сторонами (нацистской Германией и англо-французской коалицией) и Советским Союзом, опасавшимся быть втянутым в мировую войну в невыгодных условиях, в том числе геополитических – на Балтике. Но в мае-июне 1940 года ситуация в корне поменялась. Известный российский историк Елена Зубкова отмечает: «После того, как Германия захватила Норвегию и Данию и взялась за Францию, Сталин решил, что пришла пора действовать. С учетом изменившегося баланса сил в пользу Германии договоры о взаимопомощи с балтийскими странами казались слишком ненадежной гарантией, чтобы обеспечить военно-стратегические интересы СССР в Прибалтике, на самой границе с Восточной Пруссией». [149]

Можно констатировать, что неискренность прибалтийской верхушки в соблюдении договоров с СССР была важным фактором, в сочетании с лавинообразным нарастанием нацистской угрозы, побудившим Кремль оказать на эти страны жесткий нажим с целью смены там политических режимов и ввода дополнительных войск.

«Мы не намереваемся затрагивать ни Ваш суверенитет, ни государственное устройство. Мы не собираемся навязывать Эстонии коммунизм. Мы не хотим затрагивать экономическую систему Эстонии. Эстония сохранит свою независимость, свое правительство, парламент, внешнюю и внутреннюю политику, армию и экономический строй. Мы не затронем всего этого».

Нарком иностранных дел СССР В. Молотов, 24 сентября 1939 г.[150]

Вопрос № 17. Было ли незаконным с точки зрения действовавшего международного права подписание в сентябре – октябре 1939 года договоров о взаимопомощи между СССР и странами Прибалтики?

«Незаконность» советско-прибалтийских договоров о взаимопомощи обычно обосновывают незамысловато: рассказывают о том, что эти договоры были подписаны в результате советского военного и политического давления. И делают вывод: коль скоро договор был подписан под давлением, он является незаконным.

То, что Кремль действительно оказывал на прибалтийские власти давление во время переговоров, не подлежит сомнению. «Советую Вам пойти навстречу пожеланиям Советского Союза, чтобы избежать худшего, - говорил глава советского внешнеполитического ведомства Молотов своему эстонскому коллеге Сельтеру. – Не принуждайте Советский Союз применять силу для того, чтобы достичь своих целей… Если бы Вы и не согласились с нашим предложением, то Советский Союз осуществил бы меры по своей безопасности другим способом, по своему желанию и без согласия Эстонии». [151]

Однако то, что советско-прибалтийские договоры о взаимопомощи были заключены под давлением, вовсе не делает их незаконными. Международное право того времени, в отличие от современного, не запрещало ни экономического, ни политического, ни даже военного давления – главное, чтобы дело не доходило до собственно войны. И коль скоро военных действий не было, то все было законно: «хоть по принуждению, но захотела». Примеров подобной практики можно привести много. Весной 1938 года Польша, добиваясь официального признания Виленского края польской территорией, шантажировала Литву угрозой войны. Осенью 1938 года участники «Мюнхенского сговора» выворачивали руки чехословацкому правительству, вынуждая его отказаться от Судет. В марте 1939 года Берлин продиктовала Литве договор о передаче Германии Клайпеды (Мемеля). Все эти акции не вызывали протеста мирового сообщества: с формальной точки зрения они не противоречили действовавшему международному праву.

Не противоречили праву и заключенные осенью 1939 года советско-прибалтийские договоры о взаимопомощи. Это признают даже прибалтийские исследователи. «Хотя и под давлением, правительства стран Балтии все же согласились с условиями договоров о взаимопомощи, - пишет эстонский юрист Лаури Мялксоо. – Эти договоры применялись на практике более чем полгода, поэтому говорить об их недействительности задним числом было бы фикцией. Кроме того, в то время доминировало мнение юристов… согласно которому заключенные под принуждением договоры не были автоматически недействительными». [152]

«Хотел бы сделать несколько замечаний в отношении договора с юридической точки зрения… Этот договор между двумя государствами основывается на взаимности и равноправии. В нем подчеркивается наш мирный договор, суверенитет и оговорен срок его действия. На арендуемых территориях сохраняется наша юрисдикция. Подписанный договор не является каким-то новшеством – такие же базы были в Китае и Испании».

Член Государственной думы Эстонии А. Пийп, 2 октября 1939 г.[153]

Вопрос № 18. Правда ли, что уже в сентябре 1939 года органы НКВД СССР приступили к подготовке массовых репрессивных акций в странах Прибалтики?

От прибалтийских историков и политиков достаточно часто можно услышать о том, что первый «сверхсекретный» приказ о депортации из прибалтийских республик якобы был утвержден еще до включения их в состав Советского Союза – в 1939 году. [154]

Об этом «сверхсекретном документе» подробно рассказывается в изданной в 1972 году в книге под названием «Балтийские государства 1940 – 1972»: «10 октября 1939 г., когда в Кремле состоялся прием в честь литовской делегации, днем раньше поставившей свои подписи под Пактом о взаимопомощи с Советским Союзом, генерал Серов, комиссар НКВД 3-го ранга, подписал угрожающий документ. Этот документ, отнесенный к разряду «чрезвычайно секретных», представлял собой инструкцию для офицеров НКВД, получивших направление на советские военные базы в Балтийские государства. Он назывался «Депортация антисоветских элементов из Балтийских государств» и представлял собой длинную и подробную инструкцию в семи частях. После вступления, где описывалась общая ситуация и подчеркивалось величайшее политическое значение операции, инструкция переходила к конкретным указаниям для персонала о том, какие документы следует выдавать депортируемым, как забирать депортируемых из домов, как проводить отделение мужчин от семей, как организовывать конвой и как должна происходить погрузка депортированных на железнодорожных станциях». [155]

Даже с точки зрения элементарной логики подобное утверждение выглядит крайне сомнительным. Во-первых, совершенно непонятно, как советские власти могли готовить депортацию из прибалтийских стран до их присоединения. Во-вторых, серьезные сомнения вызывают сроки: неужели подготовка к депортациям из прибалтийских республик велась более полутора лет?

Обращение к первоисточнику окончательно убеждает, что мы имеем дело с очередной ложью. Дело в том, что пресловутая «инструкция Серова» была впервые опубликована в 1941 году в напечатанной в Каунасе книге «Советский Союз и балтийские государства» («Die Sowjetunion und die baltische Staaten»). Издана эта книга на немецком и готовили ее, как нетрудно догадаться, сотрудники ведомства доктора Геббельса. [156]

Более того, в начале девяностых годов российскими историками была обнародована реальная инструкция «для офицеров НКВД, получивших направление на советские военные базы в Балтийские государства» - директива НКВД СССР № 4/59594 от 19 октября 1939 г. «Об оперативном обслуживании частей, дислоцированных на территории Эстонии, Латвии и Литвы».

Излишне говорить, что никаких упоминаний о подготовке к депортации в этой директиве не обнаружилось; начальникам особых отделов частей, расположенных на территории прибалтийских республик предписывалось всего лишь активизировать борьбу со шпионажем, а так же следить за поведением командиров и красноармейцев «в целях своевременного выявления и пресечения случаев дискредитации высокого звания представителя Красной Армии и Флота Советского Союза». [157]

Поиски «инструкции Серова» в Центральном архиве ФСБ результатов, естественно, не дали. Зато выяснилось обстоятельство, свидетельствующее о поддельности этого документа. Дело в том, что 11 октября 1939 года, когда Серов якобы подписывал этот документ, он работал наркомом внутренних дел УССР и, как справедливо замечает российский историк Павел Полян, «ни при каких обстоятельствах не мог издавать документы общесоюзного уровня». [158]

Осознавая крайнюю уязвимость для критики рассказов о подготовке депортации в 1939 году, некоторые прибалтийские историки предпочитают говорить о подготовке депортации уже не в 1939, а в 1940 г. Например, в официальной «Белой книге о потерях, нанесенных народу Эстонии оккупациями» мы читаем следующее: «Хотя т.н. «документ Серова», касающийся Балтийских государств, датирован неправильно, это не изменяет сути произошедшего… В Эстонии подготовка к массовым депортациям т.н. социально опасного элемента началась в соответствии с распоряжением НКВД № 288 от 28 ноября 1940 г.» [159]

В существовании распоряжения НКВД № 288 от 28 ноября 1940 г., на который в качестве доказательства подготовки депортации ссылаются авторы «Белой книги», сомневаться не приходится. Однако никакого отношения к подготовке депортации этот документ не имеет. Как пишут сами эстонские историки, согласно распоряжению № 288 НКВД Эстонской ССР предписывалось всего лишь «завести картотеку по т.н. контрреволюционному и антисоветскому элементу». [160]

Создание картотеки учета контрреволюционного и антисоветского элемента никак не может рассматриваться в качестве доказательства подготовки депортации. Во все времена и во всех странах соответствующими структурами велись картотеки политически неблагонадежных лиц. Это – одна из основ деятельности служб государственной безопасности. В 30-х – 40-х гг. ХХ века подобные картотеки имелись далеко не только в Советском Союзе; имеются они и сейчас, в том числе и в современных прибалтийских государствах. Следует ли из этого, что в независимой Прибалтике готовились или готовятся массовые депортации?

Таким образом, никаких доказательств тому, что подготовка к депортации начала проводиться еще в 1940 году, прибалтийскими историками не предъявлено. Это не удивительно – ведь представить доказательства того, чего не было, весьма проблематично.

Российские историки давно обнародовали факт, ставящий крест на любых рассуждениях о начале подготовки депортации из Прибалтики в 1940 году. Июньская депортация 1941 года осуществлялась в соответствии с постановлением ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О мероприятиях по очистке Литовской, Латвийской и Эстонской ССР от антисоветского, уголовного и социально-опасного элемента». Постановление это разрабатывалось руководством НКВД; первоначально депортацию планировалось провести лишь с территории Литвы. Латвия и Эстония были добавлены в проект постановления в самый последний момент. Проект даже не успели перепечатать – слова «Латвийская и Эстонская ССР» вписаны в него от руки. [161] Таким образом, решение о депортации из Прибалтики было принято советским руководством не в 1939-м, и не в 1940-м, а только в 1941-м году – в связи с приближением войны с нацистской Германией.

Вопрос № 19. Можно ли говорить о нейтральном статусе Советского Союза в сентябре 1939 – июне 1941 годов?

Нейтральный статус Советского Союза в 1939 – 1941 годах был международно-признанным и не подвергался сомнениям. Мы уже упоминали, что после введения советских войск на территорию Западной Украины и Западной Белоруссии ни Франция, ни Великобритания, ни даже Польше не квалифицировали эту операцию как акт войны. 17 сентября 1939 года Советский Союз официально заявил о своем нейтральном статусе.

Достаточно часто приходится слышать, что коль скоро СССР вел торговлю с Берлином, то он не может считаться нейтральным государством. Однако это безосновательный домысел, с правовой точки зрения абсолютно несостоятельный. Никто, например, не ставит под сомнения нейтральный статус Швеции во второй мировой войны – несмотря на весьма активные поставки стратегического сырья нацистской Германии. [162] Не подвергается сомнению и нейтральный статус Соединенных Штатов в 1939 – 1941 года – несмотря на поставки американского оружия Великобритании. Так что отказать СССР в нейтральном статусе на том основании, что он торговал с Германией, невозможно. Характерно, что современники этого и не делали; например, в 1940 году президент США Франклин Рузвельт объяснял избирателям, что поставки воюющей стране не являются нарушением нейтралитета. В качестве примера он ссылался на прецеденты СССР и Швеции.

Утверждают, что Советский Союз не был нейтральным, поскольку в сентябре 1939 года предоставил немецким судам убежище в своих портах. Однако Швеция не потеряла своего нейтрального статуса, когда после нападения Германии на СССР разрешила транзит через свою территорию немецких войск. Не перестали официально быть нейтральными и США, когда в 1941 году ввели войска на территорию Исландии. Так что и здесь отказать СССР в нейтральном статусе без применения двойных стандартов не получается.

«Участие в войне фиксируется либо юридически (объявление войны), либо путем открытого участия войск в военных действиях, - замечает в этой связи российский историк Александр Шубин. – Остальное – схоластика. Если оставаться на почве исторической науки, СССР вступил в мировую войну 22 июня 1941 г.» [163]

Некоторых читателей при оценке нейтрального статуса СССР на начальном этапе Второй мировой войны может смутить название советско-германского договора "о дружбе и границе" от 28 сентября 1939 года. Однако применение сталинской дипломатией крайне неудачного и позорного, на наш взгляд, риторического приема со словом "дружба" - для демонстрации Берлину неукоснительной приверженности ранее утвержденным и вновь достигнутым договоренностям - вовсе не означало перехода СССР в стан Антикоминтерновского пакта, в число реальных военно-политических союзников Гитлера. Сколь бы ни было велико удивление и неприятие на Западе в связи с употреблением слова "дружба" в названии данного договора, но в политическом истеблишменте воюющих с Германией Франции и Великобритании, а также нейтральных США не придавали ему расширительного толкования и не рассматривали в этот период СССР как своего врага или союзника своего врага. И это при всех трениях из-за советско-финской войны.

«Защитникам демократии, сражающимся на передовой, мы должны посылать каждую тонну, каждую унцию военного снаряжения и припасов, которыми только сможем поделиться. При этом мы не больше нарушим свой нейтралитет, чем его нарушают Швеция, Россия и другие соседние с Германией страны, которые ежедневно отправляют в Германию сталь, руду, нефть и другое стратегическое сырье».

Президент США Франклин Рузвельт, 29 декабря 1940 г.[164]

Вопрос № 20. Какие территориальные изменения в Восточной Европе, сохранившиеся до наших дней, связывают с последствиями «пакта Молотова-Риббентропа»?

Как уже говорилось, советско-германский договор о ненападении, а равно и секретные приложения к нему, не регламентировал какого-либо территориально-государственного передела в Европе, разграничивая при этом «сферы интересов». То, что Западная Украина, Западная Белоруссия и другие территории в советской «сфере интересов» могут быть присоединены к СССР, в документах не оговаривалось. Прямых юридических последствий у этого договора до сего дня не сохранилось. Существуют различные подходы к оценке сроков окончания действия советско-германского договора о ненападении. 24 декабря 1989 года Съезд народных депутатов СССР признал «секретные протоколы юридически несостоятельными и недействительными с момента их подписания». Помимо этой политической оценки post factum можно выделить и формально- хронологическую границу прекращения действия советско-германского договора о ненападении – 22 июня 1941 года, в день вероломного нападения нацистской Германии на СССР. В любом случае, очертания современных границ в Европе связаны с комплексом мер по созданию послевоенного мироустройства, признанием нерушимости послевоенных границ Совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе, а также последовавшим в 1991 году распадом СССР.

Если же понимать спекуляции о «плодах пакта» в смысле территорий, приобретенных СССР в период с 23 августа 1939 года по 22 июня 1941 года, то окажется, что современная Россия вовсе не входит в число стран, «пользующихся результатами пакта». Территориальными приобретениями СССР пользуются нынешняя Литва (Виленский край), Белоруссия (западные области страны), Украина (западные области страны) и Молдавия (вся территория страны без Приднестровья).

Об авторе: Александр Дюков (1978 г.р.) - директор фонда «Историческая память». В 2004 году окончил Историко-архивный институт (Москва), защитив дипломную работу по теме «Становление и развитие системы управления советским партизанским движением, 1941 — 1943 гг.» Автор книг «За что сражались советские люди» (2007), «Миф о геноциде: Репрессии советских властей в Эстонии, 1940 — 1953» (2007, эстонское издание 2009), «Второстепенный враг: ОУН, УПА и решение «еврейского вопроса» (2008, второе издание 2009), «The Soviet Story»: Механизм лжи» (2008), «Милость к падшим: Советские репрессии против нацистских пособников в Прибалтике» (2009), а так же более 60 научных и публицистических статей по вопросам истории ХХ века. Сфера научных интересов — история советского партизанского движения, нацистской оккупации, деятельность националистических вооруженных формирований, репрессивная деятельность советских властей в Прибалтике и на Западной Украине, политизация истории. В настоящее время работает над книгой о международном кризисе 1938 – 1941 гг».

А вот ещё одно мнение по этому вопросу, не менее компетентного человека – начальника секретариата КГБ СССР беседовавшего с политическим обозревателем газеты «Правда»:

«-хотелось бы вернуться к традиционной теме наших бесед — советско-герман­скому договору 1939 года, более из­вестному как пакт Молотова—Риб­бентропа, и «секретным протоко­лам» к нему. В последней публика­ции в «Правде» в сентябре 2009 года вы отмечали, что те острые вопро­сы, которые ставят под сомнение достоверность путешествующих из издания в издание «секретных про­токолов», ваши оппоненты стара­ются не замечать, в дискуссию не вступать и очевидные нестыковки, на которые вы обращаете внимание, просто замалчивать. В последнее время ситуация изменилась?

—Да, масштабность и большая политическая значимость подго­товки к празднованию 65-летия Победы советского народа в Вели­кой Отечественной войне привели к тому, что оппонентов стало ещё больше, чего не могу сказать о сто­ронниках.

Все мы являемся свидетелями и участниками острейшей битвы да­же не вокруг истории, а за саму отечественную историю. Нашим противником этой работе придан системный характер.

—И государство взяло её в свои руки. Образована, например, прези­дентская комиссия, которая призва­но решать, где правда истории, а где её фальсификация. Вот только со­здатель этой комиссии изначально задаёт ей сомнительный курс. В ин­тервью «Известиям» перед Днём Победы Д.А. Медведев, например, заявил, что негативное отношение к И.В. Сталину, «несмотря на то, что он много работал, несмотря на то, что под его руководством страна до­билась успехов», связано с «нынеш­ней государственной идеологией».

Об антисоветской, антиком­мунистической заданности подхо­да правящих кругов страны к ис­тории свидетельствует уже то, что о содержательной части работы президентской комиссии общест­ву, по большому счёту, ничего не известно.

Есть лишь отдельные выступления с частными мнения­ми, да и то, как правило, одиозных членов комиссии типа Н. Свани­дзе. Но мало кому ведомо, как работает комиссия, когда она собирается, какие исследовала документы…

В последнее время не только усердствуют СМИ, сознательно передёргивающие исторические факты, но и спешно создан ряд структур с «правильной» подачей обществу исторических фактов и явно неплохими источниками финансирования. На первый взгляд, они денно и нощно заняты борь­бой с фальсификацией отечест­венной истории. Но на деле — сплошь и рядом сами занимаются тонкой, подлинно иезуитской фальсификацией.

Назову в качестве примера фонд содействия актуальным ис­торическим исследованиям «Ис­торическая память» и его директо­ра А. Р. Дюкова. Суть его работ — подгонять историю к актуальным требованиям текущего политиче­ского момента.

В частности, он пишет, и нема­ло, и явно с благословения влас­тей, о советско-германских отно­шениях довоенного периода, о пакте Молотова— Риббентропа. Его внимание сосредоточено на частностях, порой достаточно лю­бопытных для читателя.

Но при этом упорно внедряется мысль о бесспорности и очевид­ности подлинности «секретных протоколов» (выделено мной, Л.Т.) как исторических до­кументов. А это, на мой взгляд, и есть осознанная фальсификация истории.

Подобные авторы уходят от осмысления проблем по существу, подменяя их спором о словах. Так, академик А. Чубарьян, директор Института всеобщей истории РАН и одновременно руководитель российской части совместной с Польшей комиссии ученых-исто­риков, комментируя решение польского сейма, гневно заявляет, что использование термина «гено­цид» в отношении катынских со­бытий — это нонсенс. Вроде бы, какой молодец. А по сути, он не ставит под сомнение само собы­тие, вокруг которого идёт острый спор, а всё сводит к оспариванию оценочного термина.

—Выходит, по-прежнему сохра­няется замалчивание принципиаль­ной постановки вопросов, касаю­щихся «секретных протоколов» к пакту Молотова—Риббентропа?

—Нет, ситуация всё же измени­лась. После моего выступления в «Правде» 21 сентября прошлого года депутат Государственной ду­мы СП. Обухов обратился с пись­мами к министру иностранных дел и руководителю администрации президента РФ с запросом при­слать копии хранящихся докумен­тов, относящихся к проблеме «се­кретных протоколов».

Из Министерства иностранных дел РФ достаточно быстро пришёл конкретный и уважительный ответ:

«В связи с Вашим обращением направляем копии запрашивае­мых договорных актов, находя­щихся на хранении в фондах архи­ва МИД России:

—Договор о ненападении меж­ду Германией и Советским Сою­зом от 23 августа 1939 года;

—германо-советский договор о дружбе и границе между СССР и Германией от 28 августа 1939 года.

Одновременно направляем име­ющиеся в архиве МИД России ма­шинописные копии текстов протоколов к указанным договорам».

Хотел бы обратить особое вни­мание на последнее предложение из ответа, подписанного замести­телем министра В. Титовым. В нем точно названы «панинские ко­пии» «секретных протоколов», на которые нередко ссылаются в раз­ных изданиях: «машинописные копии текстов протоколов».

— Я это заметил. Но особого смысла этих слов не увидел.

— После тщательного анализа «панинских копий» я пришёл к убеждению, что они были изготов­лены в 1946-м или 1947 году, либо в связи с Нюрнбергским процес­сом, либо в связи с публикацией в США советско-германских доку­ментов, относящихся к 1939 году. Именно тогда впервые появились на свет «секретные протоколы». Советский Союз оперативно от­кликнулся на эту публикацию большой статьей в газете «Правда» под названием «Фальсификаторы истории». Она была без подписи. Но её авторство чаще всего припи­сывают Сталину. Иногда называ­ют Молотова.

«Копии» «секретных протоко­лов», которые были опубликованы в американском издании, были слепыми. Очевидно, сотруднику аппарата правительства СССР Па­нину было поручено перепечатать их. Поскольку Сталина или Моло­това интересовал только текст «протоколов», то Панин перепеча­тывал их, не заботясь о внешней идентичности. Что касалось иден­тичности текста, то это Панин как исполнитель поручения заверил своей подписью. Поэтому в аме­риканских «копиях» и тексте Па­нина не совпадают ни оформле­ние, ни переносы и т.д. Строго го­воря, это вообще не копии с якобы хранящихся в Кремле «секретных протоколов», но даже не копии с американских «копий».

—Тоесть это совсем не то, за что их выдавал А.Н. Яковлев на II Съезде народных депутатов СССР .

Совершенно не то. И увере­ния разного рода фельштинских—резунов, будто Панин имел дело с оригиналами «секретных протоколов», являются откровенной и неприкрытой фальсификацией истории.

—А какой ответ пришёл из адми­нистрации президента? Ведь в пись­ме на имя руководителя админист­рации президента РФ СЕ. Нарыш­кина, являющегося одновременно председателем Комиссии по проти­водействию попыткам фальсифика­ции истории в ущерб интересам Рос­сии, депутат СП. Обухов просил предоставить фотокопии тех самых «секретных протоколов».

—Да. О пакете № 34 из «Осо­бой папки» впервые заговорили А. Яковлев, Д. Волкогонов, Р. Пихоя, а также сотрудники бывшего архива ЦК КПСС Б. Хавкин и Ю. Мурин. Якобы в том пакете были обнаружены «секретные протоколы».

—И что ответила Старая пло­щадь?

—Сначала какой-то чиновник позвонил во фракцию КПРФ в Госдуме и, сославшись на поруче­ние своего начальника, с явным неудовольствием в голосе стал по­дробно выяснять, зачем вдруг по­надобились депутату-коммунисту натурные изображения «подлин­ников секретных протоколов» из пакета № 34 бывшего архива По­литбюро ЦК КПСС Ведь россий­скому обществу, дескать, и так дав­но всё понятно. Да и ВВ. Путин в своей известной статье в польской «Газета выборча» дал исчерпываю­щую оценку и самому договору между СССР и Германией, и воен­но-дипломатическим последстви­ям его заключения…

Наконец, пришёл официаль­ный ответ. Начальник департа­мента администрации президента А. Степанов прислал бюрократи­ческую отписку, к тому же высоко­мерную и неуважительную в отно­шении депутата Государственной думы. Он утверждал, что никаких копий администрация не выдаёт, и отослал к 22-му и 23-му томам подготовленных МИД РФ сбор­ников «Документы внешней по­литики». Я проконсультировался с юристами, имеет ли право госчи­новник заявлять, что предоставле­ние копий официально опублико­ванных документов не осущест­вляется. Просмотрели закон об ар­хивных документах, другие зако­нодательные и нормативные акты. В них нет ни слова о праве отказы­вать — тем более депутату — в пре­доставлении копий официальных документов.

—Допустим, чиновник исходил из здравого смысла. Интересующая депутата копия опубликована, по­этому достаточно сходить в Парла­ментскую библиотеку, чтобы полу­чить нужную информацию.

—Допустим. Хотя сам факт по­прания требований действующего законодательства от этого не исче­зает. Но чиновничий «здравый смысл» был расшифрован сразу, и депутат пошёл в Парламентскую библиотеку. Однако интересую­щих его 22-го и 23-го томов там не было. Есть предыдущие, есть по­следующие, но этих — нет. А ведь речь идёт о библиотеке, которая обслуживает не только депутатов Думы и членов Совета Федерации, но и юридические службы, и иные структуры обеих палат. Выходит, чиновник отсылал депутата искать то, чего нет, там, где должно быть, но никогда не было.

Однако депутат проявил пытли­вость, и Парламентская библиоте­ка отправила по межбиблиотечно­му абонементу запросы в Россий­скую государственную библиотеку (Ленинку) и Историческую биб­лиотеку. Из Государственной пуб­личной исторической библиотеки приходит такой ответ:

«Уважаемые коллеги! Ваш заказ по МБА под номером 135 выпол­нить не можем: «В книгохранении издание - в ЕДИНСТВЕННОМ ЭКЗЕМПЛЯРЕ, сейчас этот фонд закрыт».

Отдел электронной доставки и абонементного обслуживания ГПИБ России».

—А что ответила Ленинка?

—Оттуда тоже вместо увесис­тых томов пришёл один листочек. Причём с ещё более невнятным объяснением: «По техническим причинам не выдаётся».

—Это что — тома изъяты из об­ращения? Ведь в России нет цензу­ры…

—Но есть реальные факты. От­сутствие доступа к официальному изданию МИД РФ одновременно в Российской государственной, Исторической и Парламентской библиотеках едва ли можно счи­тать случайностью. Граждане ока­зались лишёнными доступа к це­лой эпохе, сложной и дискуссион­ной, которая в последнюю чет­верть века усилиями антисоветчи­ков стала предметом крупных фальсификаций.

—Поскольку изымает государст­во, то, следовательно, именно оно создаёт простор для извращения ис­тории.

— Кстати, я обнаружил ещё один странный факт. Все публика­ции в «Документах внешней поли­тики» расположены строго хроно­логически. Но в 23-м томе, издан­ном в 1998 году, не оказалось текс­та «документа», который известен как последний «секретный прото­кол» от 9 января 1941 года о денеж­ной компенсации за «кусочек» Литвы. Хотя ссылка на него при­сутствует, но с показательным примечанием: «Не публикуется». Посмотрите сами документ сбор­ника за № 638.

-Какой смысл изымать официальное издание МИД, если те же «секретные протоколы»уже публиковались?

— Да, тексты «документов», вы­зывающих дискуссии, действи­тельно публиковались в журнале «Новая и новейшая история» в 1993 году и в работах ряда истори­ков. Но никогда и нигде не публи­ковались натурные изображения «секретных протоколов». А только они могут подтвердить наличие подлинных документов. К тому же в публиковавшихся текстах есть явные нестыковки. Не идентичны копии «секретных протоколов», якобы хранящихся в архиве адми­нистрации президента РФ, и ко­пии из германской коллекции фон Лёша, хранящиеся в политиче­ском архиве ФРГ.

—Напомните, почему в ФРГ ссылаются не на официальные до­кументы архива Германии, а лишь на частную коллекцию, впервые опубликованную в США?

—Архивы сгорели весной 1945 года во время битвы за Берлин. Я сопоставлял тексты даже не «сек­ретных протоколов», а самих со­ветско-германских договоров, ко­пии которых прислал депутату Обухову МИД РФ, с копиями из коллекции фон Лёша. Они тоже, увы, не идентичны.

—Так, может быть, они, как и «панинские копии» «секретных про­токолов», являются машинописны­ми перепечатками опубликованных в печати ещё в 1939 году договоров? Тогда единственные во всём мире до­стоверные документы из пакета со­ветско-германских договоренностей — это хранящиеся в архиве МИД РФ договоры, которые хорошо изве­стны более 70 лет и которые никогда никакого секрета не представляли?

—Именно так. А если в адми­нистрации президента РФ есть оригиналы «секретных протоко­лов», то натурные изображения их следует опубликовать и тем самым положить конец и спорам, и спе­куляциям вокруг них.

—Однако поведение кремлёв­ской администрации заставляет со­мневаться в том, что ей есть что пуб­ликовать.

—Откровенно говоря, мне уже порядком надоело домысливать или выдвигать предположения и гипотезы, опираясь на вторичные источники: когда-то кто-то видел или «собственноручно держал в руках»… То, что в отечественных архивах, причем самого высокого уровня, хранятся не только досто­верные материалы, но и явные фальшивки, для меня далеко не откровение. Так же, как и запу­щенные через СМИ байки о хра­нении в «абсолютно закрытых» ар­хивах материалов, которых, скорее всего, и не существовало в приро­де—к примеру, тех же «протоко­лов допросов Л. П. Берии».

Есть российский исторический иллюстрированный журнал «Ро­дина», учредителем которого яв­ляются администрация президента РФ и правительство РФ, есть «Вестник Архива Президента Российской Федерации» — журнал «Источник». Вот и «иллюстрируйте» нам, гражданам России, нужные нам, а не только вам, исторические документы вместо публикации дневников М.А. Сванидзе, родственницы Сталина. Лично мне, в отличие от уважаемого члена президентской комиссии, они совершенно без надобности. [165]

Но вернёмся в 30-е годы, когда эти вопросы были текущей политикой и Советский Союз, возглавляемый И.В.Сталиным и коммунистами, противостоял всему капиталистическому миру, защищая завоевания трудового народа от попыток международного капитала уничтожить нашу страну.

После прикрытия тыла на границе с Советским Союзом, Гитлер начинает войну с Великобританией. Этого никак не ожидали от Гитлера потакавшие ему Англия и США, только после этого уразумевшие, что, победив в этой войне, Гитлер становится реальным претендентом на мировое господство. Это был первый момент «просветления» государственных мужей этих стран.

Когда Гитлер напал на СССР и стал успешно реализовывать свой план «блицкрига», СССР обратился к Англии и США с предложением заключить договор о взаимопомощи в войне с Германией. При всём (яростном) нежелании это делать, правители Америки и Англии понимали, что если Гитлер победит СССР, остановить его не сможет никто! Только эта мысль, мысль о потере своего господства в мире, и вынудила руководства США и Англии заключить договор о взаимопомощи, который они по мере своих возможностей, старались не исполнять.

«6 июня 1944 года союзники решились открыть Второй фронт в Европе. Высадили 150 тысяч солдат, в первые дни они несли большие потери, но потом расширили плацдарм и дошли до Арденн. Немцы, оправившись от первоначальных неудач, в декабре сумели нанести мощный контрудар, поставив генерала Эйзенхауэра в весьма затруднительное положение. 24 декабря 1944 г. Рузвельт направил Сталину послание, в котором просил: «… Ввиду крайней срочности дела, прошу принять высшего офицера из штаба генерала Эйзенхауэра, для обсуждения с Вами положения дел на западном фронте и уточнения вопроса взаимодействий с восточным фронтом…».

(А фронт-то открыли только потому, что увидели – если опоздают, то СССР добьёт фашистов и без чьей-либо помощи. Тогда вся Европа окажется под влиянием СССР. Во избежание такого положения и открыли этот Второй фронт. Примечание моё. Л.Т.)

Советское правительство сразу же дало согласие, и в Москву был направлен британский главный маршал авиации А.Теддер. Ещё до его прибытия в Советскую столицу 6 января 1945 года Черчилль обратился к главе Советского правительства со специальным посланием: «…На Западе идут очень тяжёлые бои. Генералу Эйзенхауэру желательно и необходимо знать в общих чертах, что Вы предполагаете делать, так как это, конечно, отразиться на его и наших важнейших решениях. Я буду благодарен, если Вы сможете сообщить, можем ли мы рассчитывать на крупное русское наступление на фронте Вислы, или где-нибудь в другом месте в течение января. Я считаю дело срочным…»

На следующий день 7 января 1945 г. И.В.Сталин ответил Черчиллю: «Мы готовимся к наступлению. Учитывая положение наших союзников на западном фронте, Ставка решила усиленным темпом закончить подготовку и, не считаясь с погодой, открыть широкие наступательные действия по всему Центральному фронту не позже второй половины января. Можете не сомневаться, что мы сделаем всё возможное для того, чтобы оказать содействие нашим славным союзным войскам…»

12-15 января Советская армия широким фронтом протяжённостью в 700 км, двинулась с боями на Запад. Маршал авиации А.Теддер лично поблагодарил Сталина за помощь союзным войскам, оказавшимся в трудном положении. Нетрудно представить, сколько полегло советских солдат, чтобы заслужить ту благодарность британского маршала. Они пали в жестоких боях в холодные январские и февральские месяцы 1945 г., чтобы только оказать помощь славным союзникам, как их тогда называл Верховный…

Конечно, не будь СССР так верен своему союзническому долгу, применяя метод тех же союзников, которые три года тянули с открытием Второго, всё время ссылаясь на трудности, можно бы подождать месяц-другой. Выждать, посмотреть, как немцы поколачивают тех гордых союзников. Но, нет, страна досрочно бросила в бой советские армии, чтобы спасти от катастрофы армии союзников.

Рузвельт в своей телеграмме на имя И.В.Ста- лина 18 января 1945 г. Писал: «Лично и строго секретно. Для маршала Сталина от Президента Рузвельта. Весьма благодарен за наступление Ваших войск на советско-германском фронте. Подвиги, совершённые Вашими героическими воинами раньше, и эффективность которую они продемонстрировали в этом наступлении, дают все основания надеяться на скорые успехи наших войск на обоих фронтах…»

Рузвельту оставалось жить 65 дней. А уже 23 сентября 1945 г. прошла Конференция министров иностранных дел стран Запада в Лондоне. Вспоминая о ней, Джон Форстер Даллес, один из творцов холодной войны писал: «В этот момент родилась наша послевоенная политика – никакого умиротворения, никакого сотрудничества с Советским Союзом, надо покончить с политикой поисков соглашения с русскими». [166]

Тем не менее, Вторая мировая война, которая в СССР называется Великой Отечественной войной, закончилась Победой СССР и его союзников, которые при этом присутствовали. Но в итоге, западный мир - капиталистический лагерь врагов социализма, как формы государственного управления, потерял целый ряд государств, до этого порабощённых 3-м Рейхом, которые установили у себя аналогичную с СССР систему государственного устройства, власть в которых взяли коммунистические партии.

В мире возникли две могущественные системы – коммунистическая и капиталистическая, одна из которых подвергалась опасности уничтожения с момента своего «появления на свет», а другая – где только могла и как только могла, создавала и организовывала эти опасности. Естественно, что мирное противостояние долго длиться не могло и в отношениях бывших союзников начинается новая фаза борьбы.

Всё же, Европа, испытав на своей шкуре по второму разу «удовольствия» от второй мировой войны, так же, как и после первой, начинает искать пути избавления от такой напасти. Ничего новее хорошо забытого старого не нашлось, и вместо Лиги Наций появилась Организация Объединённых Наций (ООН). И опять у бывших союзников появилась необходимость каким-то образом обойти ООН, но, в то же время реализовать возможность уничтожить государство трудового народа. Как?

У.Черчилль 22 мая 1945 года знакомиться с планом 3-ей мировой войны, которая должна была начаться 01 июля 1945 года, но не состоялась не по его вине. А 05 мая 1946 года, его речью в Фултоне начинается Третья мировая – «Холодная» война. В ход идёт раздувание антикоммунистической пропаганды, которая приняла характер психологической войны, а выдвигавшиеся концепции и доктрины, показывали дружелюбие Запада: «политика с позиции силы», «отбрасывание коммунизма», «сбалансированность на грани войны».

Инерция мышления показывала, что военное противостояние может ещё пригодиться, и США создав военно-политическое объединение НАТО, собирает на германской земле самую крупную военную группировку, цель которой – война с СССР. В то же время, США собирает и использует весь бывший фашистский военный, политический и промышленный потенциал, как своих основных советников и союзников в борьбе со странами социалистического лагеря.

Ко всему этому начинается строительство американских военных баз по всему миру, нацеливая их на возможный военный конфликт с СССР. В то же время понимая, что пока их противник обладает достаточным военным потенциалом, рассчитывать на войну было бы «неприлично», не выйдя из ООН. Поиски обхода ООН продолжаются. На этот раз принимаются планы ещё одного ярого антисоветчика Зб.Бжезинского.

Концепция этого Молоха изящна и продуктивна: в стране противника создаётся группа недовольных граждан, остро критикующих своё правительство. А основным вопросом, вокруг которого увиваются эти новоявленные «борцы» являются «ПРАВА ЧЕЛОВЕКА», но как-то так, при которых полностью отсутствуют ОБЯЗАННОСТИ. Этим «рабочим сцены» обеспечиваются финансовые вливания, за счёт финансов спецслужб, размещённых под видом дипломатических, общественных и гуманитарных организаций. Эта активная группа создаёт соответствующие общественные организации типа Народных фронтов, а дальше уже проще: проводятся выборы. Группа протестующих выражает бурный протест объявленным результатам выборов и заявляет об их недемократичности, организуются акции массового протеста, создаются свои органы власти и перенимается власть у коммунистов. Невинность сохранена, а капитал приобретен!

Первые «примерки» этого варианта, щедро профинансированные, как через смету ЦРУ, так и через многочисленные фонды, созданные ЦРУ для этой цели, прошли в Венгрии и Чехословакии, но там, по-первости, были допущены ошибки у закулисных кукловодов. Тем не менее, опыт показал, что рациональное зерно во всей этой технологии есть. Дальше всех продвинулась польская «Солидарность». Успешно реализовав поставленные перед ней задачи по захвату власти, подтвердив на практике успех новой технологии, она обеспечила организацию диссидентских организаций в других социалистических странах.

«Народные фронты» пошли в рост как поганки: в Латвии, Литве, Эстонии, Азербайджане, Грузии, Белоруссии. И везде, где они появлялись, текла кровь! Но у организаторов и их руководителей руки были чисты: они в этих убийствах не участвовали, а только финансировали! Истинно христиане.

Так появился рецепт, позволяющий активизировать любые антигосударственные проявления в любой стране, неугодной Хозяину. Рецепт обхода ООН был найден. И тогда пошло его использование по большому счёту!

Нравится это кому-нибудь или нет, но руководители СССР, народы которого позволили загнивать руководству страны и ведущей партии, не владели ни марксистской идеологией, ни ленинскими принципами партийно-государственного строительства. Именно поэтому СССР вместе с союзниками по Варшавскому договору был успешно развален и ликвидирован настолько быстро, что этого не ожидали даже самые отъявленные его враги. А с его развалом и приходом к власти в поверженных странах лиц, получивших одобрение представителей крупного международного капитала, в мире исчезла та сила, которая ему противостояла.

В ХХ1 век мировое сообщество вступило с новым рецептом обеспечения гегемонии капитала – «соблюдение прав человека», но контролировать эти права имеет право только одно государство, которое уничтожило индейцев, основной народ страны, выкинув его в резервации и приспособив для своих нужд другой народ, негров, вывозя его из Африки. И никто в мире не додумался требовать от США соблюдения прав человека под угрозой бомбардировок. А после всего этого, оно стало «САМЫМ ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ В МИРЕ» и имеет право диктовать свою волю о правах человека в любых странах по своему усмотрению.

Но самое страшное заключается в том, что святой принцип «Права человека» из гуманнейшего принципа мира стал поводом для войны! Парадокс: для США - ПРАВА ЧЕЛОВЕКА = CASUS BELLI! [167] И вся Организация Объединённых Наций, созданная бывшими союзниками для недопущения возникновения таких государств-агрессоров, повторяет печальный опыт приснопамятной Лиги Наций, а США готовились выйти из ООН.

Кто сегодня сможет противостоять этому мировому жандарму, поскольку нигде не раздаётся вопрос о правомерности такого «бренда»?

Нынешние политические кукловоды, провозглашая лозунг о правах, стыдливо (или наоборот) умалчивают о том, что этот лозунг неотвратимо должен рассматриваться в связке, ТЕСНОЙ СВЯЗКЕ, с вопросом об ОБЯЗАННОСТЯХ людей, ибо прав без обязанностей НЕТ! И быть не может, т.к. это влечёт за собой анархию или бесправие большинства!

Именно против этого и выступала коммунистическая или большевистская идеология. Сегодня мы наглядно и убедительно получили подтверждение тому, как, используя средства пропаганды, можно манипулировать сознанием народа, обеспечивая психологическую войну финансовой подпиткой. Если советская власть обеспечивала политику благоприятную для всего народа, где главенствовала идея всеобщего братства и процветания, что сплачивало народы и республики, то нынешняя буржуазная идеология потребления провозглашает единственное благо – деньги! Обогащайся, а на всё прочее наплевать! И на совесть, и на честь, и на отца с матерью, и на Родину – на всё! И это помогает капиталу разъединять народ, разжигать межнациональную вражду, сталкивать интересы любых социальных групп, но не допускать объединения протестующих. Ибо всякий коллективизм – это смерть эгоизму, рвачеству, лжи – всему тому, на чём держится сегодняшняя мораль общества потребления.

Реализовав задачу развала СССР и всей мировой социалистической системы, смену политического руководства и коммунистической идеологии на всём постсоветском пространстве, США, обеспечив победу в холодной войне, открыли себе путь к мировому господству.

Что даёт это Америке? Что вообще даёт это «мировое господство»? Ради чего «горит» весь этот сыр-бор? Основная мечта «мирового господства» заключается в безраздельной власти над запасами мирового сырья и рынками сбыта – это первое и главное, а второе, не менее важное и приятное – владение мировым банковским капиталом, когда деньги стали таким же товаром, как и индустриальная и любая иная продукция. К знаменитым марксовским формулам «Т-Д-Т» и «Д-Т-Д» прибавилась ещё одна «Д-Д-Д», где деньги заняли место товара и теперь Америка пустилась «во все тяжкие», диктуя свою волю в любой точке земного шара, заявляя, что это является «зоной её интересов».

В 2002-2004 годах Литва, Латвия и Эстония полу­чили от США военную помощь в размере примерно 430 млн. долларов каждая. Это означало приблизительно 50-процентную прибавку, со ссылкой на ИТАР-ТАСС со­общает Sugardas .

За те же годы Грузия по­лучила помощь почти на 100 миллионов, заняв 20-е место среди зарубежных пар­тнеров Вашингтона. За преды­дущие три года ей было выде­лено лишь около 18 млн., и она занимала 41-ю ступеньку. Эти данные приводятся в докладе «Сопутствующий ущерб», под­готовленном исследователь­ской организацией «Центр за честность в общественной жизни» по результатам годич­ного журналистского рассле­дования.

Авторы проекта желали выяснить, как изменились приоритеты программ воен­ной помощи США после те­рактов 11 сентября 2001 года. Для этого сравнивались два периода: с 1999 по 2001 год и с 2002 по 2004 год. Об­щий вывод таков: объявив глобальную «войну против терроризма», Вашингтон при­нялся переориентировать свою военную помощь, за­частую не считаясь с такими соображениями, как «пра­ва человека и финансовая отчетность». Самым ярким примером служит Пакистан, который по объему аме­риканской военной помо­щи сделал скачок с 9 млн. USD (56-е место по итогам 1999-2001 гг.) до 4,15 млрд. (!) и третьего места (после Из­раиля и Египта) за последу­ющие три года.

Из соседних с Россией стран наибольшую «прибав­ку» — с 33 до 301 млн. баксов — получила Польша, вошед­шая в итоге в первую десятку. [168]

Начался новый этап развития мировой экономики, в котором власть будет осуществлять международный банковский капитал, а не те марионетки, которые будут называться Президентами и прочими высокими титулами. И лишь Китайская Народная Республика будет единственным государством, на уничтожение которого будут направлены все помыслы Запада, вынужденного «терпеть» КНР из-за колоссального людского потенциала, народа Китая, безнаказанно уничтожить который, Запад не в состоянии. Линия раздела внешней политики и всех дипломатических игр в третьем тысячелетии, по всей видимости, будет проходить здесь. К такой мысли приводят публикации в средствах массовой информации, одну из которых приведу полностью:

После скандала связанного с газовым гигантом Enron , наблюдатели заговорили о том, что это – «проделки Фикса», то есть политический заказ демократов, которые ведут себя почти по принципу «вырву себе глаз – пусть у тёщи зять одноглазый будет» и готовы на всё, лишь бы затушить «огонь любви народной» к президенту Бушу и похоронить его неприлично высокий рейтинг. Когда стало очевидным, что Enron потянет за собой других (Worldcom уже утонул – остальные барахтаются), наблюдатели заговорили уже о симптомах кризиса в американской экономике. Когда же, наконец, американские корпорации выстроились в скандальную очередь и посыпались, когда простые люди начали сбиваться со счёта в перечислении корпораций-мошенниц, наблюдатели из другого лагеря – типа антиглобалистского – начали потирать руки и говорить уже о кризисе «корпоративной экономики, то есть своего врага № 1

Вот тогда-то и закралась в голову некоторых особо цепких журналистов мысль, что вся эта корпоративная каша замешана не только на политике американских демократов (которые, запустив паровоз, уже не могут его остановить), но и на стремлении неких неопознанных пока деятелей – акторов, если по-научному – потягаться ни много, ни мало с мировым правительством. Это – не фигура речи и не метафора. Сравнительно недавно стало известно, что на протяжении второй половины ХХ века на территории США, Западной Европы и Японии базировались три незаметные, но до ужаса богатые и влиятельные организации, которые как раз и ставили своей целью (хотя почему это я в прошедшем времени? Они и сейчас ставят) полную унификацию планеты под эгидой Мирового Правительства.

Это Совет по международным отношениям (CFR), Бильдербергский клуб и Трилатераль (Трёхсторонняя комиссия). В основное ядро всех трёх организаций входят одни и те же лица, среди которых наиболее известными являются политические комбинаторы Генри Киссинджер и Збигнев Бжезинский, а также супербанкир Дэвид Рокфеллер. Их цель на нынешнем этапе – превращение мира в «глобальную деревню» с унифицированной культурой кока-колы, Макдональдса и MTV. Для этого они способствуют отмиранию самобытных национальных культур и религий, проталкивают идею «ограниченного суверенитета» национальных государств и теории всяческих интервенций – «гуманитарной» в Югославии, «оборонительной» в Ираке и далее везде. Именно с этими идеологами «глобализации» ведут борьбу идейные антиглобалисты, у которых нашёлся сильный и неизвестный союзник.

Почему мы заговорили вдруг о Мировом Правительстве? Да потому, что вчера, в компанию корпораций-мошенниц попал один из столпов этого правительства, обеспечивающий наряду с Рокфеллером, финансовую подпитку всех глобальных проектов, - банк династии Морганов. Нашлись честные следователи, которые сумели доказать, что финансовая компания J.P.Morgan (в числе прочих) разработала теневую финансовую схему, которая позволяла энергогиганту Enron обманывать государство, кредиторов и акционеров.

Напоследок сообщим, что именно банкиры Морганы основали ещё в 1921 году CFR (Совет по международным отношениям), который стал базой для Бильдербергского клуба и Трилатераля.

Неужели в Америке нашлись силы, которые вступили в борьбу с всесильным, казалось бы, Мировым Правительством? [169]

Подводя итоги сказанному, следует отметить, в первую очередь, что третья мировая война не закончилась. Закончилась только первая стратегическая битва, которую выиграл Капитал, во главе со своим вождём - США. То, что происходит сегодня – это всего лишь извлечение максимальной прибыли из победы над СССР. Сегодня пытаются уничтожить всё прошлое, советское, коммунистическое, как наиболее опасное для существующей власти, не имеющей за душой ничего святого, кроме Золотого Тельца - главной иконы, на которую всем приказано молиться и лозунга «Обогащайтесь!» - как основы основ идеологии, которую надлежит внедрить в сознание общества.

Сегодняшнее положение, как политическое, так и экономическое бывших республик СССР, можно сравнить со временем, когда победители во второй мировой войне, разделив Германию на зоны оккупации, укрепляли там свои позиции.

Сегодня эта ситуация вполне применима к нашей стране. Её реализуют победители, диктуя своим российским марионеткам «правила игры» по развалу России до уровня древней Московии, чтобы под вполне «приличными» предлогами разграбить богатства нашей страны силами тех коллаборационистов, которые призваны во власть, дабы наименее кровавым способом решить эту заветную задачу мирового Капитала.

На это настроен весь арсенал идеологического Управления действующей власти. Этой задаче подчинены все принимаемые законы и политические силы, наживающие свой капитал на торговле интересами народов, входивших в состав СССР.

Поэтому говорить о том, что мы живём в мирное время, было бы крайне наивно. При всех заверениях в доброжелательном отношении к России со стороны Америки, НАТО и ООН, в НАТО принимаются новые члены, которым гарантируется «защита их суверенитета. От кого? Кто им угрожает?

Растёт количество военных баз Америки и НАТО на территории бывших республик СССР. Как тифозная сыпь, замаркирована географическая карта Европы, точками военных баз вокруг России. Зачем?

За войну в Афганистане был подвергнут обструкции СССР, но его место тут же заняли США, оккупировав эту страну под своей любимой крышей «борьбы за права человека». Но эту, колониальную, по своей сути войну, они за оккупацию не считают. Такой вот, «демократический» подход, затягивающий в эту политическую махинацию вооружённые силы стран участниц НАТО. Почему же не требуют от США соблюдать действующее международное право?

Вопрос, конечно, интересный, В принципе, каждый здравомыслящий человек понимает, что его ждёт впереди, только со здравомыслием у нас тоже напряжёнка. Поэтому и ходим кто в лес, кто по дрова, пока какой-нибудь бесноватый Адольф не появиться. Вот, тогда мы «начнём запрягать». А как сегодня трактуется история Второй мировой войны?

«70-летие начала Второй мировой войны стало одним из важнейших событий международной жизни в 2009 году. Еще за несколько месяцев до 1 сентября на Западе и в бывших союзных республиках (прежде всего в Прибалтике и на Украине) развернулась мощная информационно- пропагандистская кампания, в основу которой был положен тезис о равной ответственности СССР и Германии за развязывание мировой бойни. Главы государств и правительств, высокопоставленные чиновники и депутаты, национальные парламенты и международные организации все постарались отличиться на «историческом» поприще.

Пересмотр истории Второй мировой войны — проблема не историческая, а политическая, точнее, геополитическая и рассматривать ее надо именно в этом ключе.

Ну, а там где политика — там интересы. Только выяснив интересы основных поборников «исторической правды» на Западе, и в бывших союзных республиках мы сможем понять — с каким вызовом столкнулась Россия, насколько он серьезен и что ему можно противопоставить (интересы и стимулы доморощенных «правдоискателей» заслуживают отдельного разговора).

Запад

Часто приходится читать и слышать, что за пересмотром итогов Второй мировой войны стоит стремление получить от России деньги и территории. Это весьма упрощенный подход. Ни одно государство, способное в принципе претендовать на компенсацию материального или территориального ущерба в случае пересмотра истории войны, не имеет сил заставить даже нынешнюю Россию выполнить свои требования. Неужели кто-то думает, чтоЗапад пойдет на серьезный конфликт ради кошельков поляков и прибалтов или территориальных аппетитов немцев, финнов и японцев? Если бы все сводилось только к территориям и репарациям, мы вполне могли не волноваться и руководствоваться старым правилом: «собаки лают — караван идет».

К сожалению, все гораздо серьезней и опасней. Переписывание истории Второй мировой войны — один из инструментов реализации проекта построения однополярного мира, установления Нового мирового порядка. Проекта, с которым связаны стратегические интересы влиятельных сил Запада. Поэтому и ставка в «исторической игре» не деньги и куски территории, а будущее России как суверенного государства, самостоятельного цивилизационного и политического центра. Хотя в случае успеха деньги и территории, конечно же, у нас отберут.

Ялтинско-постдамская система устраивала победителей, прежде всего США и СССР. Она узаконивала их лидерство в мире. Поэтому даже в условиях «холодной войны» брать под сомнение эту роль противника было опасно: сомнения легко могли быть обращены против усомнившегося.

После распада Советского Союза ситуация в корне изменилась. Крах СССР поставил крест на биполярном мире, запустил процесс политической глобализации и создания однополярного мира — Нового мирового порядка с безраздельным господством западной цивилизации во главе с Америкой. Но к началу двухтысячных неожиданно выяснилось, что хотя Россия перестала быть сверхдержавой, а ее экономический, военный и политический потенциал многократно снизился, однако она продолжает воспринимать себя (и, главное, продолжает восприниматься многими) в качестве одного из ведущих государств мира. Более того, в последнее десятилетие Россия начала медленно, по чуть-чуть, возвращать утраченные позиции. Дошло даже до того, что она вновь стала претендовать на общение с США «на равных». Подобного себе не позволяет ни одна страна.

Причина не только и не столько в оставшихся от СССР стратегических ракетах, запасах нефти и газа — они лишь подкрепляют, а не определяют место России в мире. Истинная причина — в первородстве России, ее статусе государства-победителя, которое совместно с США и другими союзниками по антигитлеровской коалиции создало все еще функционирующую политическую систему.

Полностью отказаться от Ялтинско-постдамской системы (например: заменить ООН, с пятеркой постоянных членов Совбеза, на Лигу демократий) Запад пока не в состоянии. А между тем, Ялтинско-постдамская система делает возможным возвращение России в качестве равноправного центра силы, что, в свою очередь, способно поставить крест на Новом мировом порядке.

Казалось бы, неразрешимое противоречие. Но надо отдать должное уму, творческому потенциалу и воле к доминированию архитекторов Нового мирового порядка. Одним из их ответом на вызов стала принципиально иная концепция Второй мировой и «историческая политика», как инструмент внедрения этой концепции в общественное сознание и политическую практику.

Новая концепция войны призвана решить триединую задачу. Во-первых, перевести СССР из разряда государств-победителей и отцов-основателей современной политической системы в разряд потерпевшего поражение агрессора. Во-вторых, не подорвать при этом легитимность Ялтинско-постдамской системы, сохранить привилегии победителей (за вычетом СССР-России). В-третьих, обеспечить синтез и преемственность Ялтинско-постдамской системы с Новым мировым порядком.

Для решения этой задачи нужно «всего лишь» подменить смысл Второй мировой войны, приучить людей воспринимать ее в иной системе координат. Задача сложная, но, судя по событиям последних лет, вполне выполнимая.

Мировой презентации новой концепции войны пока еще не было. Однако, по уже известным отдельным ее элементам вполне можно реконструировать картину в целом.

Традиционно в общественном сознании смысл Второй мировой войны — это борьба добра со злом. Нацистская Германия при этом отождествлялась со злом абсолютным. Теперь нам внушают, что это была война не только добра и зла, но также свободы и тирании, демократии и тоталитаризма. Одновременно все чаще ненароком ставится знак равенства между свободой и либерализмом, демократией и добром.

Совсем, на первый взгляд, небольшие и невинные уточнения и дополнения, но с их помощью, как по мановению волшебной палочки, белое становится черным, а победитель превращается в побежденного.

Дальше при таком подходе для агитпропа «борцов за историческую справедливость» все «просто» и «логично»:

раздел мира между двумя тоталитарными империями (пакт Молотова-Риббентропа) и совместная агрессия Германии и СССР против Польши развязали Вторую мировую войну. «Милитаристскую Японию» не забудут, но внимание к ней будет прямо зависеть от готовности этой страны вписаться в Новый мировой порядок на отведенное ей место;

страны свободного мира выступили на бой со злом, но силы были слишком неравны. Ночь нацистской тирании опустилась почти на всю Западную и Центральную Европу. Сталинский СССР на востоке Европы оккупировал страны Балтии и Бессарабию, развязал войну против Финляндии. Свобода, добро и демократия на грани гибели;

империалистические инстинкты привели к столкновению двух тоталитарных режимов — нацизма и сталинизма. Свободный мир вынужден был ради спасения добра и демократии пойти на сотрудничество с одним из хищников;

грандиозная битва на Восточном фронте (это могут даже признать и отдать дань героизму советского солдата) между двумя тиранами позволила демократиям объединить силы и подготовиться к решающим сражениям;

победа над гитлеровской Германией в результате сокрушительного удара западных демократий во главе с США привела к окончанию первого, «горячего» этапа Второй мировой войны. Однако другая тоталитарная империя — сталинизм — оккупирует половину Европы и протягивает свои щупальца по всему миру. Победоносные, но ослабленные в войне демократии не в состоянии вступить с нею в открытое противоборство. Возможная версия: гуманизм демократий не дает им развязать новую «горячую» войну и они ищут другие пути для продвижения свободы;

Ялтинско-постдамская система подвела черту под первым этапом Второй мировой войны. Она заложила основу справедливого мирового устройства (Устав ООН и т.п.). Но за блага свободы и демократии пришлось заплатить высокую цену. Железный занавес отгородил часть человечества от демократии;

демократические страны не бросили на произвол судьбы оккупированные последней империей зла государства и самоотверженно вступили в «холодную войну» — новую фазу Второй мировой;

победа в «холодной войне» является полной победой во Второй мировой войне. Силы добра, свободы и демократии окончательно победили силы зла, тирании и тоталитаризма.

Новая концепция истории Второй мировой войны — это не очередная страшилка об извечных кознях Запада. При ее реконструкции из всего моря исторических новаций были выбраны лишь те, которые массированно внедряются в общественное сознание и которые уже (!) получили официальное признание на Западе на уровне резолюций Конгресса США, ПАСЕ, заявлений и статей первых лиц государств. Последняя резолюция Сейма Польши не просто стоит в этом ряду — она является очередным и очень серьезным шагом по внедрению нового видения войны: впервые в официальном документе СССР назван агрессором, наравне с Германией.

Все это уже не исторические теории. Это политическая практика.

Роли на ближайшую историческую перспективу распределены.

Запад: спаситель человечества от чумы двадцатого века (тоталитаризма в форме нацизма и сталинизма). Он принес на алтарь победы неисчислимые жертвы. Его священный долг, миссия — не допустить повторения трагедии прошлого столетия, защищать и продвигать демократию.

Россия, как и послевоенная Германия, — правопреемник потерпевшей поражение тоталитарной империи, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Если Германия давно встала на путь исправления и искупления и заслужила право войти в семью цивилизованный народов, то России еще только предстоит этот путь пройти. Его обязательным условием является полное «разоружение» (по терминологии 1930-х гг.) перед свободным миром, включающее искреннее покаяние, признание своими интересов Запада, возмещение ущерба оккупированным государствам, возвращение захваченных территорий и многое другое. «Десталинизация», как и «денацификация», — тяжелый и долгий процесс.

Такая концепция Второй мировой войны в случае ее внедрения в общественное сознание способна стать эффективным орудием геополитического передела мира и построения Нового мирового порядка.

Бывшие союзные республики

Пересмотр истории Второй мировой войны в бывших союзных республиках (Прибалтика и Украина в первую очередь) также нельзя сводить к стремлению выбить из России деньги за оккупацию, геноцид или еще что-нибудь не менее ужасное. Как бы ни оценивать их политиков, нельзя же считать, что они и вправду надеются получить от России десятки миллиардов долларов или какую-нибудь область в Сибири во временное пользование (прибалты особо отличаются экзотичностью притязаний).

Нельзя объяснить действия Украины и Прибалтики только зависимостью от Запада, их ролью пешек в большой геополитической игре. Запад, конечно же, активно использует их в своих целях, но у них есть и собственные глубинные интересы, заставляющие переписывать историю Второй мировой. Они бы это делали и без подсказки с Запада и без виртуальных финансовых надежд. Хотя в случае успеха не преминут урвать и деньги, и территории.

Давайте называть вещи своими именами. На Украине и в Прибалтике в результате распада СССР к власти пришли сепаратисты. Главная для них задача — сохранить завоеванную власть, не исчезнуть, как ночной кошмар, под воздействием интеграционных, центростремительных сил, когда кризис в России пройдет. Для этого необходимо не только найти нового сильного хозяина (вступить в НАТО), но и создать массовую опору сепаратизма на отторгнутых от России территориях, мощные внутренние силы противодействия любым попыткам интеграции. В этих условиях обращение к «исторической политике» было необходимым и неизбежным. Требовался миф об оккупантах и многовековой национально-освободительной войне.

Победа в самой страшной и кровавой войне в истории человечества оказалась одним из главных препятствий на пути идеологов сепаратизма и не только на Украине, но и в Прибалтике. Она соединяла, а не разъединяла. Какая национально-освободительная война против русских оккупантов, когда население почти всей Украины и значительная часть населения Прибалтики рука об руку с русскими сражались против гитлеровской Германии, когда им всем вместе принадлежит Великая Победа.

Как и на Западе, выход был найден в новой концепции Второй мировой:

· оккупированные народы попали в жернова противоборства двух тоталитарных империй;

· в отличие от Западного фронта, на Востоке не было противостояния добра и зла, тирании и демократии. Зло боролось со злом, тираны сражались с тиранами. Порабощенные народы были вынуждены делать трудный выбор в поисках меньшего зла;

· патриоты Латвии, Эстонии и Литвы считали большим злом сталинизм и никто сейчас не вправе их за это осуждать;

· после окончания «горячей» фазы войны они совместно со странами свободного мира сражались против тоталитарного СССР и их совместная борьба увенчалась победой в 1991 г .;

· страны Прибалтики — участники антитоталитарной коалиции, страны-победители во Второй мировой войне;

· на Украине эта версия войны имеет свои особенности: патриоты Украины вынуждены были сражаться на каждой стороне, зато существовали истинно украинские силы, изначально боровшиеся и с одной и с другой империей зла (не чета прибалтам). Украинская повстанческая армия (УПА) — самостоятельный субъект не только антитоталитарной, но и антигитлеровской коалиции.

Победа в Великой Отечественной войне, в такой системе координат, перестает объединять народы, быть предметом национальной гордости каждого из них. Всего лишь «победа одних оккупантов над другими».

Главный вывод из новой версии истории и на Украине и в Прибалтике один и тот же: колоссальные жертвы, поставившие под вопрос само существование их народов — следствие отсутствия независимой государственности, колониального господства русских империалистов.

Выводы

Борьба на «историческом» фронте имеет ярко выраженный геополитический характер и определяется стратегическими интересами влиятельных кругов Запада, ориентированных на построение однополярного мира и стратегическими интересами сепаратистских режимов на постсоветском пространстве.

Надеяться, что приход к власти Обамы открыл новую эру международного сотрудничества и взаимодействия, а тем самым сделал пересмотр истории Второй мировой неактуальным, — не стоит. Провал кавалерийской атаки Буша-младшего вовсе не означает отказа США от проекта однополярного мира и Нового мирового порядка. Просто будут другие средства и способы.

То же и на постсоветском пространстве, где пересмотр истории — закономерное следствие и условие существования независимых прибалтийских государств и «незалежной» Украины. Провал Ющенко или любой другой персоналии не изменит вектора. Изменятся только форма и методы. Кучма сменял Кравчука, Ющенко Кучму, а стратегическая линия оставалась прежней.

Ничего само собой не рассосется. Призывами оставить историю историкам в геополитической борьбе ничего не изменишь. Хотя их надо произносить и надо исторической лжи противопоставлять правду.

Сила нашей позиции именно в правде — нам в отличие от идеологов нового мирового порядка и идеологов сепаратизма, не нужно переписывать историю, фальсифицировать ее смысл. Но способна ли сегодняшняя Россия эту правду говорить и отстаивать? Большой вопрос. Сколько людей, особенно в правящем слое, сегодня внутренне готовы согласиться с новыми концепциями Второй мировой войны. Отсюда столь беззубая реакция на антироссийскую кампанию и слабенькие жалобные призывы не трогать историю.

Не устранив причин, породивших на Западе и в бывших союзных республиках потребность в пересмотре истории войны, «исторический» спор, на кону которого стоит суверенитет России, мы выиграть эту историческую тяжбу не сможем. Причины же эти имеют сугубо внутренний характер. «Историческая политика» стала неизбежным результатом нашего внутреннего — в первую очередь, духовного, идеологического — кризиса. Только его преодоление и возвращение России в качестве самостоятельного цивилизационного полюса мира способно противопоставить массированной пропаганде лжи — пропаганду правды.

Переписывание истории, конечно, не прекратится, но это будет уже не геополитика, а исторические изыскания полусумасшедших маргиналов, никому не опасное выражение польского гонора или прибалтийских комплексов и амбиций. [170]

ОТ ПОЛИТИКИ К ЭКОНОМИКЕ

Какую газету ни возьми, куда ни ткнись – кругом одно и тоже: политика-экономика, экономика-политика, почему они всегда в паре? И почему об этом столь долго и много говорят, а жизнь лучше не становится? Ученые умы, исследуя экономические теории, считают, что "Общая экономическая теория есть наука о производственных отношениях между людьми в условиях ограниченности ресурсов", в этом и заключается основная причина всех войн в истории человечества. "Захват территории есть захват ресурсов. - Считает профессор В.З Баликоев.- Переманивание лучших умов ("утечка мозгов") есть овладение ресурсами независимо от того, какими бы лозунгами свободы творчества и места его проживания оно ни прикрывалось". [171]

Но и кроме этого есть целая куча вопросов, требующих своего разрешения в связи с возникновением нового уклада хозяйства в нашей стране, противопоставлявшей свою систему народного хозяйства рыночной экономике. И вообще, появилась уйма вопросов, на которые требуется найти вразумительный ответ. Необходимо разобраться, хотя бы в пределах здравого смысла, без отупляющего кукарекания политических павлинов в том, что произошло в экономике, разгромленной новаторами "настоящей демократии".

Политика – концентрированное выражение экономики. Эта фраза стала классическим выражением существа вопроса, разобравшись в котором мы сможем понять, что нам ждать от политиков. Похоже, что у новой власти хватает ума понять, что если треть населения поддерживает коммунистов, то с этой силой надо считаться. Но и здесь не все просто.

То, что принципиальные положения марксизма-ленинизма актуальны и сегодня, никакого сомнения не вызывают. Но, несомненно, и то, что определенные положения в экономике требуется привести в соответствие с сегодняшними условиями, а поэтому проанализировать это следует с позиций марксистской диалектики, памятуя, что ничто не появляется из ничего, а стало быть, новые лидеры и новая идеология должны появиться в результате борьбы идеологий, которая требует определенного времени для того, чтобы выкристаллизировалась истина и определился путь авангардной партии трудящихся. Это и будет тот период, в течение которого должна будет образоваться группа новых лидеров, которым будет доверять народ.

Созданное умом В.И.Ленина и его соратников пролетарское государство рабочих, крестьян и интеллигенции, выросло и окрепло ценой великой крови трудового народа, пролитой в войне с неисчислимыми армиями мирового капитализма, бросавшими все свои силы на уничтожение Советский России. Поддержанная всеми демократическими силами мира молодая Россия отбила все атаки, а ее пример оказался настолько заразителен для войск интервентов, что они, во избежание распропагандирования своих войск "коммунистической заразой" были вынуждены отозвать свои войска из России.

И тогда началась экономическая блокада, в стране разоренной войной и интервенцией индустрия была практически развалена. Не войной, так голодом и холодом пыталась мировая буржуазия сломать государство рабочих и крестьян, создав первый «железный занавес».

И опять у них ничего не вышло. Восстановив свою индустрию и сельское хозяйство, объединившись в Федерацию и создав единый Советский Союз – бывшие безземельные крестьяне и нищие пролетарии создали сильнейшее в мире государство нового типа, не имевшего аналогов в истории человечества, выстояв и вытерпев все муки, на которые их обрекли капиталисты.

Встав на ноги, молодое государство рабочих, крестьян и интеллигенции обеспечило своим народам полное отсутствие безработицы, не только гарантировало, но и обеспечило достойную оплату труда, оплачиваемые отпуска, восьмичасовой рабочий день, что было воспринято за границей как шоковый факт для капиталистов, но как стимул для борьбы их трудящихся за свои права. Бесплатное образование, здравоохранение, социальное обеспечение, санаторно-курортное лечение – все то, о чем рабочий класс капиталистических стран мог только мечтать, в СССР было реальностью и лучшим агитационным материалом для рабочих всего мира.

Взяв в свои руки руководство страной, большевики создали новый тип экономики. Началась эра строительства социалистической экономики, ранее в мире не существовавшей. Руководители страны нового типа, новой экономики учились и новой политике, главной, но не единственной внутренней задачей которой было повышение жизненного уровня населения.

В.И.Ленин, с самого начала строительства новой экономики понял, что законы рыночной экономики, которые хотели полностью игнорировать большевики, продолжают существовать и в новом государстве трудящихся, а стало быть, они должны быть учтены и в новых условиях. Именно этим и можно объяснить появление Новой Экономической Политики (НЭПа), выполнившей свою задачу полностью.

Однако в дальнейшем, политика эта была свернута, что сегодня можно посчитать ошибкой большевиков тех лет. Конечно, сегодня все сильны задним умом и с пылом достойным лучшего применения обсуждают и осуждают руководителей тех времен из сегодняшнего далека. Только не вредно помнить и о том, что тогда у этих людей не было опыта 70-ти лет жизни при социализме, а отвечали они за всю многомиллионную страну и не все из них могли похвастать высшим образованием.

Именно усилиями, волей и умением этих руководителей, которые вели за собой многомиллионный народ, была создана великая и могучая страна, на равных стоявшая с сильнейшими капиталистическими государствами Запада, не упускавшими ни одного момента для исполнения своего заветного желания - уничтожить нашу страну Невероятными казались Западу, наши успехи в строительстве экономики СССР: возводились гигантские электростанции, строились металлургические заводы, открывались и разрабатывались новые месторождения полезных ископаемых, колхозы и совхозы обеспечили страну всем необходимым, народ сел за парты – неграмотных не было в стране. Тем не менее, темпы, которыми развивалась страна, были недостаточны.

И.В.Сталин в одном из своих выступлений в 1931 году, говорил: "Задержать темпы – это значит отстать. А отсталых бьют. Но мы не хотим оказаться битыми. Нет, не хотим! История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все – за отсталость…

Мы отстали от передовых стран на 50 – 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут…". [172] И народ выполнил эту невероятную задачу! Именно поэтому СССР победил в Великой Отечественной войне. И, опять таки, под руководством большевиков!

Строя экономику нового типа, большевики показывали и доказывали не только своим народам, но и всему миру, что их деятельность направлена на благо всех народов, на улучшение условий жизни трудового народа. И это подтверждалось ежедневно и ежечасно на всех направлениях развития народного хозяйства. Все, кто действительно хотел убедиться в истинности достижений советской экономики, повышающих жизненный уровень советских людей, мог в этом убедиться, как это сделал Б.Шоу, но именно это и не устраивало вражеские силы Запада, для которых успехи трудового народа СССР были стимулами для рабочего класса других государств, требовавшего от своих работодателей таких же условий труда, как в СССР.

Получив в наследство от царизма разваленную экономику, новая власть должна была не только восстановить прежнюю индустрию, но и организовать ее деятельность на совершенно новой основе и новых принципах взаимоотношений в обществе.

Строить свое государство можно только тогда, когда у правительства есть деньги. Деньги появляются тогда, когда промышленность и сельское хозяйство позволяет открыть торговлю и начать функционировать всему тому хозяйству, о котором говорили К.Маркс и Ф.Энгельс. Так у государства появляются деньги, которыми оно распоряжается по своему усмотрению. Отсюда и начинает "танцевать" политика. При наличии денег государство обеспечивает свою защиту и развитие. Чем больше денег у государства, тем сильней его армия, его силовые структуры, тем успешней оно не только защищает себя, но и может диктовать свою волю другим.

Яркий и наглядный пример такого типа представляет собой сегодняшняя Америка, диктуя свою волю во всем мире, зная, что у нее есть о-о-о-чень мало откровенных противников, способных дать ей отпор в случае агрессии. Все остальные государства стали, фактически, ее данниками. Такова сила денег.

Отсюда и следующий принцип: всё зависит от того, в чьих руках они находятся. А, кроме того, следует, наверное, отметить и такой существенный момент, что когда-то деньги были МЕРОЙ ТРУДА, а теперь их пропагандируют как ЦЕЛЬ ЖИЗНИ. И отношение к ним, в ХХ1 веке, вероятней всего и будет определять позицию людей и линию их разделения.

Но не только каждый работающий человек снабжает государство деньгами. Самый нищий люмпен-пролетарий выплачивает государству в лице его чиновников последние деньги из своего кармана, покупая табак и водку. Единственные "вольные" люди, избавленные от этой участи – те, кто является деятелями "теневой экономики".

К этой формации относится вся незаконная деятельность, уклоняющаяся от уплаты налогов. Чем больше область "теневой экономики", тем сильней в государстве уголовный мир, тем больше он влияет на правительство, которое официально правит государством. Но, фактически, власть в государстве, в этом случае, принадлежит двум Правительствам: официальному и теневому. Фактически правит то правительство, чья экономика сильней. Законы рыночной экономики позволяют уголовному миру активно влиять на политику своих государств.

И если в «независимой» Латвии, в 2010 году, по обнародованным статистическим данным, величина теневой экономики составляет 42%, то о какой власти в стране можно говорить?

Каким образом это становится возможным? Профессиональная преступность, осваивая рыночные возможности спроса на свои криминальные услуги, создает новые структурные подразделения на рынке противозаконных услуг и переходит в абсолютно новую категорию уголовного мира – преступность организованную, которая, в свою очередь, ставит совершение преступлений на индустриальную основу. Появляются частные предприниматели-преступники готовые за соответствующую сумму исполнить любой заказ: от кражи до убийства.

Преступление становится предпринимательской деятельностью, а такой "предприниматель" – бизнесменом. Это позволяет представителям уголовного мира выйти из подполья, легализоваться как добропорядочным предпринимателям и, войдя в структуры власти, создать свое лобби, скупив нужных политиканов, которые будут поддерживать любые запросы своих боссов. Естественно, деньги, скапливающиеся в руках таких "предпринимателей" не могут появиться в бюджете государства, но и лежать без движения они не могут.

Концентрируясь на первых порах в виде уголовного "общака", в дальнейшем они формируют бюджет той самой "теневой экономики", над определением понятия которой бьются ученые-экономисты и криминологи. А коль скоро деньги, полученные преступным путем, получают наименование "бюджет", то и расходуется он на своих политиков, судей, палачей и прочей номенклатуры-политической надстройки преступного мира, экономической основой которого является теневая экономика. Таким образом, те явления, которые именуются сегодня ТЕРРОРИЗМ, фактически являются Юстицией теневой экономики, против которой аппарат государства (почти) бессилен.

В условиях социалистической экономики это было просто невозможно. Но при условии, что партия, стоящая у власти, будет защищать те же ценности, которые провозгласили коммунисты-большевики: духовные ценности в первую очередь. Правящие, в странах с рыночной экономикой, партии признают только одну ценность – деньги, чистоган, барыш! И во имя этого они готовы на любой обман, любое преступление, если за это получат сверхприбыль. Так экономические ценности переплетаются с духовными и политическими. И никто из самых яростных врагов коммунистов не сможет их упрекнуть в том, что они поклонялись золотому тельцу. Но было это до того, как Н.С.Хрущёв начал реализовывать свой план развала ВКП (б).

Однако это относится уже к политике, а мы еще не закончили разговор об экономике. Теория развития социализма предусматривала ликвидацию разницы между городом и деревней, между физическим и умственным трудом. Предполагалось, что со временем власть в управлении своими производственными предприятиями перейдет к трудовым коллективам этих предприятий, а профсоюзы будут готовить кадры для аппарата управления этих производств.

Производительность труда должна была при этом неуклонно повышаться, а качество продукции улучшаться. Учитывая, что рабочий класс и трудовое крестьянство за годы советской власти превратились в совершенно новую социальную категорию – советский трудовой народ – трудящихся, следовало ожидать не только роста самосознания, но и инициативных предложений снизу, от трудовых коллективов, по дальнейшему преобразованию нашей экономики.

Ещё Ю.В.Андропов подчёркивал: «Но в чём я абсолютно убеждён: трогать государство можно только после того, как мы по-настоящему двинем вперёд экономику». [173]

Но вместо этого, партийные ренегаты умело воспользовались своим лозунгом "перестройки" и, прикрываясь "левой" фразой, организовали и провели контрреволюционный переворот, уничтожив социалистическую систему хозяйства и разграбив, разворовав все те богатства, которые принадлежали советскому народу, обрекая его на нищету и вымирание.

Очевидно, что к началу Горбачевской «перестройки", экономика СССР требовала таких же кардинальных изменений, как и те, о которых говорил И.В.Сталин в 1931 году. Но тогда он предложил конкретные меры, позволившие реализовать все намеченное. Все эти возможности имелись и у горбачевско-ельцинской клики, но вот задача у них была совсем иная и они ее выполнили на радость всего забугорного империализма, за что им хорошо платят до сих пор.

Положение, которое складывается сегодня в мире, касается не только России или стран бывшего СССР. Мир стоит на грани очередного передела между ведущими державами мира. Ситуация почти полностью повторяет положение в мире 30-х годов прошлого столетия. И экономика здесь играет основную роль, ибо именно она во все времена диктует политикам правила игры. А игра идет по крупному: поверженный СССР – это колоссальные природные богатства и дешевая рабочая, сила. На это испокон веков точили зубы сильные мира сего, но…руки были коротки. Сегодня, победив в "холодной" войне, империализм пожинает плоды этой победы, переходя в очередную стадию своего развития, названную сегодня ГЛОБАЛИЗАЦИЯ.

Если рассматривать историю развития капитализма, то можно увидеть четкую динамику роста и соответствующих ему фаз и периодов, что детально отражено в трудах классиков марксизма-ленинизма. Так, в первом программном документе коммунистов "Манифесте коммунистической партии" К.Маркс и Фр. Энгельс констатировали, что "Крупная промышленность создала всемирный рынок, подготовленный открытием Америки. Всемирный рынок вызвал колоссальное развитие торговли, мореплавания и средств сухопутного сообщения.

Это, в свою очередь, оказало воздействие на расширение промышленности, и в той мере, в какой росла промышленность, торговля, мореплавание, железные дороги, развивалась буржуазия, она увеличивала свои капиталы и оттесняла на задний план все классы, унаследованные от средневековья… Потребность в постоянно увеличивающемся сбыте продукции гонит буржуазию по всему земному шару. Всюду должна она внедриться, всюду обосноваться, всюду установить связи". Все это влияло и на развитие культуры и науки. "Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием.

Национальная односторонность и ограниченность становятся все более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература", но при этом буржуазия не оставляет между людьми никакой другой связи, кроме бессердечного "чистогана".

В то же время, прогрессивная роль капитализма в начале его развития, состояла в том, что он, ломая всяческую изолированность, создавал предпосылки для развития всесторонних связей и отношений между народами. Но, вместе с тем, он грубо подменяет многообразие общественных связей единственной материальной связью – деньгами.

В 1917 году В.И.Ленин опубликовал свою работу – "Империализм, как высшая стадия капитализма", продолжив изучение вопросов, поднятых К.Марксом в "Капитале". Анализируя историческое развитие капитализма, он считал, что империализм – последняя стадия его развития, стадия загнивающего, паразитического, умирающего капитализма, что в то время представлялось вполне вероятным.

В своей работе В.И.Ленин, анализируя империализм, дает пять основных его признаков.

Первый признак – это СВОБОДНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ, господствовавшая в период домонополистического капитализма, которая привела к концентрации производства и централизации капитала. Образовавшиеся монополии стали играть определяющую роль в экономике. Производство стало настолько крупным, что свобода конкуренции сменилась господством монополий. В этом и заключается экономическая сущность империализма. ИМПЕРИАЛИЗМ – это МОНОПОЛИСТИ- ЧЕСКАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА.

Второй признак– это КОНЦЕНТРАЦИЯ БАНКОВСКОГО ДЕЛА и образование БАНКОВСКИХ МОНОПОЛИЙ, превративших банки из посредников в монополистов денежного рынка. В результате сращивания крупнейших банков с промышленными монополиями возникает ФИНАНСОВЫЙ капитал.

Третий признак – это господство небольшой горстки финансовых магнатов, осуществляющих хищническую эксплуатацию трудящихся масс. Для империализма, наряду с вывозом товаров, типичным стал вывоз капитала. В погоне за сверхприбылями капитал устремляется туда, где есть дешевая рабочая сила и сырье. Экспорт капитала преобладающий над вывозом товаров, приводит к обострению противоречий в борьбе за сферы приложения капитала между капиталистическими странами.

Четвертый признак – это раздел монополистическими союзами между собой сначала внутреннего рынка, а затем экономический раздел мирового капиталистического рынка между крупнейшими объединениями. Образующиеся сверхмощные международные монополистические союзы – картели, синдикаты, концерны, делящие мировой рынок, состоят из ряда отдельных монополий и монополистических групп, каждая из которых ведет ожесточенную борьбу за повышение своей доли в прибылях. Это, в свою очередь, вызывает борьбу за передел рынков.

Пятый признак – это завершение территориального раздела мира, что тесно связано с борьбой за его передел и за захват чужих рынков сбыта и источников сырья. Борьба за передел мира превращается в борьбу за мировое господство то ли группы государств, то ли одного, наиболее мощного государства.

Мирные союзы капиталистических государств, считал В.И.Ленин, подготавливают войны и, в свою очередь, вырастают из войн, обусловливая друг друга, рождая перемену форм мирной и немирной борьбы из одной и той же почвы империалистических связей и взаимоотношений всемирного хозяйства и всемирной политики.

Ленинские выводы целиком и полностью подтверждены практикой развития мира в двадцатом веке. Передышка между двумя мировыми войнами продолжалась менее 25 лет, но была заполнена множеством отдельных военных столкновений.

Ко времени опубликования ленинской работы, в мире еще только отвоевывала себе место под солнцем невиданная до тех пор страна трудового народа – СССР, Союз Советских Социалистических Республик, государство рабочих, крестьян и интеллигенции, создавших абсолютно новую экономику и политику, направленную на обеспечение постоянно растущего уровня жизни населения страны, что и осуществлялось во все время существования СССР.

Победа в Великой Отечественной войне заставила ведущие капиталистические государства считаться с СССР, как с великой державой, способной отстоять свою независимость силой оружия. Подводя итоги второй мировой войны, великие державы были не в состоянии поделить между собой мир, не учитывая интересы СССР. А к этому времени Советский Союз был уже не единственной социалистической державой. Вторая мировая война закончилась созданием мощной коалиции социалистических государств, ставших реальной силой в противостоянии империализму.

Анализ ситуации показывал, что если первая мировая война окончилась созданием страны Советов, вторая мировая война – созданием блока стран социалистического содружества, то в случае третьей «горячей» мировой войны, капиталистический мир был бы повержен окончательно. Не считаться с этим враги не могли. Они это прекрасно понимали.

Но от этого борьба за сферы влияния и рынки сбыта не только не прекратилась, не только не ослабла, а наоборот, усилилась, ожесточилась и приняла формы не открытой войны. Победить СССР и его сторонников в этой войне империалисты были не в состоянии. Сила и мощь Советских вооруженных сил была хорошо известна. Поэтому Запад искал и нашел новую форму – войну "холодную", идеологическую, основными "боевыми" средствами, арсеналом которой была психологическая, информационная и экономическая борьба.

Основной упор был сделан на активное идеологическое противостояние. Кино, радио, телевиденье, пресса – все средства были направлены на то, чтобы активно воздействовать на самые низменные, животные инстинкты людей, призывая их к отказу от коммунистических моральных ценностей и провозглашая единственную империалистическую ценность – деньги!

Ради этих денег империализм оправдывает любые преступления, при условии, что денег этих должно быть не менее миллиона, тогда этот вор – Господин, а если менее, то человек становится изгоем. Деньги – гласит мораль империализма – все, мораль - ничто! Понимая, что в открытой полемике коммунистов не побороть, империализм повел активную атаку на идеологическом фронте и выиграл холодную войну, получив право на контрибуции и репарации, как и положено победителю в войне. Только называются они сегодня "инвестициями" и " акциями", отчего ущерб экономике страны не становится меньше. Хотя, здесь есть какая-то надежда на то, что это окажется палкой о двух концах.

Выступая на закрытии Пятой встречи по вопросам глобализации и развития, руководитель трудового народа острова Свободы, Фидель Кастро Рус сказал: "…что приватизация природных богатств и ресурсов какой-либо страны в обмен на иностранные инвестиции является большим преступлением и равнозначно вручению по дешёвке, почти даром, средств жизни народов третьего мира, что ведёт их к новой форме повторной колонизации, более удобной и эгоистической, при которой расходы на поддержание общественного порядка и другие главные затраты, которые ранее лежали на метрополиях, теперь будут производиться за счёт местного населения.

…Огромные проценты, которые вынуждены платить правительства за банковские вклады, чтобы кое-как защитить себя от спекулятивных атак и утечки капиталов, делают совершенно невозможным любое развитие с использованием собственных фондов любой страны.

Свободный валютный обмен, навязанный новым экономическим порядком, представляет собой смертоносное оружие для слабых экономик стран, пытающихся развиваться. Уже давно деньги перестали быть неизбежно стоимостью в себе, как в прежние времена, когда их можно было хранить и зарыть в землю в виде золотых и серебряных монет.

В Бреттон-Вудзе – как известно всем экономистам – Соединённые Штаты, владевшие 80 процентами мировых золотых запасов, получили привилегию взять на себя роль эмитента мировой резервной валюты. Но тогда, печатая каждую купюру, они брали на себя обязательство превращать её стоимость в золото. Обязательство выполнялось обеспечением стоимости бумажных денег, причём стабильность цены золота поддерживалась путём простой процедуры, применяемой правительством этой страны: оно в нужных количествах покупало или продавало металл, когда был его избыток или дефицит на рынке. Эта формула существовала до 1971 года, когда президент Соединённых Штатов Ричард Никсон, вследствие колоссальных военных расходов и войны без налогов, принял одностороннее решение прекратить конверсию в золото американских бумажных денег.

Никто и представить себе не мог, какая колоссальная спекуляция развернётся затем с куплей-продажей валюты, операции с которой сегодня достигают заоблачных цифр, превышающих триллион долларов в день.

В силу приобретенной уверенности в кредитоспособности доллара, привычки использовать его как всеми принятый инструмент обмена, огромной экономической мощи страны, которая его выпускала, и отсутствия другого инструмента, доллар продолжал выполнять свою роль.

Утечка капиталов – это одна из наихудших форм экономического кровопускания, от которых страдают страны Латинской Америки за последние десятилетия. Речь идёт не о перечислении доходов, полученных иностранными инвесторами; не о грабеже, вытекающем из уплаты внешнего долга, часто сделанного тираническими и коррумпированными правительствами, которые растратили, расточили полученные фонды или использовали их, чтобы выполнить обязательства по личным долгам, а иногда из-за хищений и нечистых сделок частных банков, и также не обо всё растущих потерях, вызванных известным явлением неравного обмена;

речь идёт о фондах, созданных внутри страны, прибавочной стоимости, вырванной у плохо оплачиваемых рабочих, или честно нажитых сбережениях работников умственного труда и специалистов, или доходах мелких промышленных предприятий, предприятий торговли и услуг.

Удушающее иго, которое связывает латиноамериканские страны с утечкой капиталов – это свободная, безо всяких ограничений и условий, покупка конвертируемой валюты на национальную, формула - навязанная как священный неолиберальный принцип международными финансовыми организациями.

По оценке, такая утечка достигла в некоторых странах, таких как Венесуэла, за более чем сорокалетний период примерно 250 миллиардов долларов. Добавьте к этой цифре национальные фонды, которые исчезли из Аргентины, Бразилии, Мексики и остальной Латинской Америки. …

Помню, что в момент победы Кубинской революции в 1959 году внешний долг Латинской Америки в целом составлял лишь 5 миллиардов долларов. Её население увеличилось с 214,4 миллиона до 543,4 миллиона, из них – 224 миллиона бедняков и более 50 миллионов неграмотных, и её долг в 2003 году достиг не менее 800 миллиардов долларов". [174]

Сегодня мы обязаны признать, что в этой войне победил империализм, оказавшийся лучше подготовленным и более организованным. Стоит обратить внимание на следующий момент: раскручивая целевые программы на развал социалистического содружества, на раскол общества и компрометацию коммунистов, империалистический Запад, в результате реализации этой самой политики сплотился в монолитную систему, наиболее наглядной и откровенной частью которой является НАТО.

В области финансов можно назвать те же Римский, Парижский, Лондонский и другие клубы, фактически определяющие политику индустриально развитых государств. Именно такие структуры назначают Президентов и диктуют международную политику, но средства массовой информации об этом молчат, как в рот воды набрали, потому что публикация материалов об этих правителях мира полностью дискредитирует понятие "демократия", на которое так любит ссылаться Запад.

На этом этапе развития мировой экономики, поражение социалистической системы хозяйства и коммунистической идеологии, равно как и мировой социалистической системы - США завоевало себе право на мировое господство, которым с успехом пользуется.

Как показывает практика, развитие империализма, в соответствии с ленинским пятым признаком, не закончилось установлением мирового господства. Все происходящее в мировой экономике позволяет сказать, что разворачивается очередная фаза развития империализма, получившая у экономистов и политиков название – ГЛОБАЛИЗМ. Что стоит за этим термином?

Захватив господство над миром, империализм начинает новый передел рынков и сфер влияния. Налицо ситуация 30-х годов с политически импотентной Лигой Наций, нахрапистым Адольфом Гитлером и монолитным Советским Союзом. Ныне есть аналогичная ООН, нахрапистый Буш, но нет СССР, а есть геополитическое пространство, разбитое на удельные княжества – та самая сфера финансовых и промышленных интересов международных монополий, воюющих за рынки сбыта и финансовые ресурсы, что влечет за собой обострение всех противоречий в борьбе за передел мира.

«На смену национальному своеобразию, самобытности, неповторимости идёт страшный Молох в виде стандартизации, унификации всех условий жизни на планете Земля. Этот процесс и получил название «глобализация». Нельзя сказать, что глобализация родилась только в наши дни. В прошлом уже отмечались попытки агрессивных европейских стран и США силой вынуждать другие народы и целые цивилизации принимать их условия существования. Испания, например, в XVI веке захватила целый континент сегодняшней Латинской Америки, физически разрушила существовавшие там центры удивительных цивилизаций инков и ацтеков, уничтожила основную массу коренного населения и заставила оставшихся людей принять чужой язык, иную веру, чуждый во всех отношениях образ жизни. Из удивительного очага мировой цивилизации Латинская Америка на много веков превратилась в стадо колониальных провинций («банановых республик). Насколько высок был уровень инкской и ацтекской цивилизаций, говорит тот факт, что нынешние учёные не могут разгадать многих секретов, ключи к которым были потеряны в ходе завоевания, ставшего образцом колониальной глобализации.

С появлением на карте мира в XVII веке Соединённых Штатов родилась искусственная страна, своего рода пробирочный «гомункулус», без истории, без родного языка, без культурного наследия, без веры, без духовных ценностей и ориентиров, взращённых и развившихся на этой земле. Деньги и богатство стали единственным мерилом человеческих ценностей и общественного положения. Вся дальнейшая история развития США стала упорным стремлением навязать другим странам этот стиль жизни, это одноногое мировоззрение, ориентированное только на безоглядное наращивание материального потребления.

В 1853 году военная эскадра США подошла к берегам Японии, Страны восходящего солнца, которая до того времени старалась держаться в стороне от остального мира. Командовавший эскадрой командор Пэрри под угрозой силы заставил тогдашние власти Японии согласиться на жёсткие требования, которые мы можем сейчас также назвать термином «глобализации». США принудили японцев открыть границы своей страны, подписать неравноправные договоры и встать на путь развития так называемой западной цивилизации. Потом последовала целая эпоха «дипломатии канонерок», «политики большой дубинки», когда США с помощью военной силы навязывали окружающим странам и народам Американского континента свой образ жизни и своё представление о порядке.

По мере того, как росло военное и экономическое могущество США, всё больше разгорались их аппетиты в отношении Старого Света и других континентов. Пользуясь тем, что в результате Второй мировой войны европейские страны и Япония оказались оккупированными американскими войсками, а затем были связаны военными обязательствами с США и обсажены военными базами, Вашингтон превратил их в своих младших партнёров. Главным рычагом для этого был им использован страх перед СССР. Четверть века назад в мире родилось новое неформальное объединение, которое стало мало-помалу играть роль «мирового правительства». Речь идёт о совещании глав государств семи наиболее развитых в промышленном отношении стран мира (США, Канады, Германии, Франции, Англии, Италии и Японии).

«Семёрка» - это и есть тот самый «привилегированный миллиард» жителей земли, - никого не спросив, стала брать на себя явочным путём ответственность за решение всех мировых проблем, разумеется, в своих интересах. Россию вроде бы приняли на положении младшего партнёра, потому что некоторые наиболее важные мировые экономические проблемы «Семёрка» обсуждает без российского присутствия. Поэтому группу иногда называют «Семь+один» или даже «Восьмёрка». Россия нынешняя никак не соответствует по своим экономическим и социально-политическим параметрам партнёрам по «Семёрке». Её нельзя отнести к наиболее развитым промышленным странам мира, ведь весь наш внутренний валовой доход меньше, чем аналогичный показатель Бельгии или Голландии. По душевому доходу Россия скатилась на 104-е место в мире. Мы не являемся и военным союзником США, какими являются все остальные страны «Семёрки». Нас там держат на ущербном положении из-за желания эффективнее влиять на внутренние процессы России и как возможного подручного в маячащем в тумане XXI века конфликта с Китаем.

«Семёрка» превратилась в мощное эффективное оружие США по превращению всего мира в простой придаток своей экономической и политической системы. Ежегодные совещания глав «Семёрки» превращаются в волны-цунами, которые, разрушая все национальные институты, расчищают поле для создания единого «нового порядка» на земле. Весь этот процесс теперь открыто называют «глобализацией».

18-20 июня 1999 года в германском городе Кёльне состоялась очередная встреча глав государств и правительств «группы 8».Принятое по итогам работы коммюнике ясно и недвусмысленно говорит о целях этой «могучей кучки». Сами они определяют «глобализацию» как «сложный процесс, связанный со стремительно растущим движением идей, капиталов, технологий, товаров и услуг по всему миру». Любому читателю понятно, что идеи, капиталы, технологии и т.д. движутся в одном направлении: от стран «Семёрки» во все остальные, второсортные государства. Речь идёт о бешеной по темпам гонке по идейному и торгово-промышленному закабалению остального мира. Авторы коммюнике, не стесняясь, подчёркивают, что глобализация «сплотила нас, как никогда».

Не в силах скрыть разрушительный характер глобализации, «Семёрка» признаёт, что она «сопровождается ростом опасности нарушения привычного образа жизни, усилением неопределённости финансового положения некоторых трудящихся, семей и общин во всём мире». Выбраны очень тусклые, ханжеские слова, чтобы не стращать мир масштабом ожидающейся трагедии. Беда коснётся не отдельных трудящихся или даже общин, а целых государств и народов.

Глобалисты-семёрочники настаивают на своей «приверженности открытой системе торговле и инвестиций. Мы (т.е. они), призываем все страны противодействовать протекционистскому давлению и способствовать дальнейшему открытию своих рынков». Как всё стало просто! Раньше, чтобы открыть японский рынок для американских товаров, надо было посылать к её берегам эскадру Пэрри, а теперь достаточно загнать весь мир во Всемирную торговую организацию, чтобы вся планета стала торговой площадкой для привилегированной семёрки.

От человека в XXI веке будет требоваться превыше всего способность «приспособляться к перемене профессий, культурной среды и общин». «Паспортом мобильности станут образование и пожизненное обучение для каждого». Идеал: создание вненационального гражданина единого мирового государства.

И каждое подобное утверждение сопровождается крокодильным вздохом! «Быстрые изменения и интеграция привели к тому, что отдельные люди и группы людей чувствуют себя не в состоянии идти в ногу со временем, в результате чего возникают определённые трудности, особенно в развивающихся странах». Предписывая миру свои правила игры, «руководители «Семёрки» доходят до цинизма, когда говорят о своей решимости» поощрять свободу печати, устанавливать процедуры проведения справедливых выборов (!), способствовать совершенствованию демократической отчётности и функционирования законодательных органов власти, судебных систем, вооружённых сил и полиции, а также совершенствовать наблюдение за соблюдением прав человека и информационно-пропагандистскую работу в области прав человека». Куда уж дальше! [175]

Свидетельство этому события в Югославии, Албании, Афганистане и самые последние – в Ираке. Они четко определили вектор империалистической политики глобализации: война США против исламского мира позволяет распространить свое военное присутствие во всех стратегически важных точках мира, что является логическим шагом, исходя из решений вашингтонской сессии Совета НАТО в 1999 году. И в то же время, разыгрывая «исламскую карту», под предлогом борьбы «за права человека», натравливать фашиствующий ислам на другие религии, обеспечивая прикрытие и защиту стороне, выполняющей интересы подстрекателя.

Провозглашается право НАТО вторгаться в любую страну , которая не устраивает этот блок. Начат слом ялтинской системы – всего послевоенного баланса сил в мире. Фактически решается вопрос о ликвидации ведущей роли ООН и Совета безопасности – гарантов этой системы, созданной странами победителями для предотвращения третьей мировой войны. Это напоминает события 30-х годов, когда рухнула Лига Наций, чей печальный образ всё больше напоминает ООН.

Наряду с этим, в мире усиливаются противоречия социально-экономического порядка: процветает "золотой миллиард" и увеличивается нищета большинства населения мира. Запад, имея менее 15 процентов населения Земли, контролирует более 70 процентов ресурсов, производства, торговли и потребления. На этом фоне истинная цель глобализации представляется как экономическое господство избранного круга, элиты. Вероятно, это будет уже не "золотой миллиард", а кучка олигархов, которая сможет управлять остальным человечеством, эксплуатируя природные и трудовые ресурсы в собственных интересах. Во всяком случае, такой прогноз позволяют делать и некоторые материалы в средствах массовой информации, как, например, этот:

Примерно 50 миллионов детей в восточной Европе, особенно в государствах бывшего СССР, живут в полной нищете и число заболеваний туберкулёзом в этом регионе, достигло уровня развивающихся стран.

Работающие в десяти государствах Европы группы по защите детей «European Cildrens Trust в распространённом в среду сообщении утверждают, что за последние десять лет нищета в восточной Европе увеличилась в 12 раз и больше всего затронула государства бывшего СССР, включая Латвию. В заявлении подчёркивается также больше количество больных туберкулёзом в Латвии.

В восточной Европе нищету испытывают 40 миллионов детей, и нищета достигает уровня развивающихся стран. Совсем нищими, признаны 168 миллионов восточно-европейцев, или около 40 процентов от всех жителей региона. В кануне крушения коммунизма число таких людей было только 14 миллионов. [176]

Анализ ситуации показывает, что если раньше олигархию представляли промышленные мировые магнаты, то сегодня ведущая роль в мире принадлежит финансовым олигархам, основное богатство которых – наличные деньги. При наличии классических формул: Т-Д-Т и Д-Т-Д, возникла и утвердилась новая: Деньги – Деньги – Деньги, что влечет за собой очередные изменения в экономике.

Печатать, хранить, перевозить и обменивать деньги становится все более накладным и невыгодным, поэтому в оборот входят "виртуальные" деньги – кредитные карточки. Перевод экономики на безналичный расчет позволит отказаться от банков, касс и прочих атрибутов сегодняшней финансовой системы. Наступит время, о котором говорил В.И.Ленин, что из золота можно будет отливать унитазы, т.к. оно никуда не будет годиться, как денежный эквивалент. Но у власти будет находиться кучка олигархов владеющих "виртуальными" деньгами. Они и будут определять, кому и как жить.

Что собой представляют члены «мирового правительства», хорошо видно на примере одного из ведущих мировых «клубов» - Бильдербергского.

«С 4 по 7 июня в Испании в гостинице Ситхес, в 30 км от Барсе­лоны, пройдет очередное ежегодное заседание Бшьдербергской груп­пы. По некоторым данным, группа обсудит проблемы глобальной рецессии и способы провоцирования таких экономических потрясе­ний, которые станут предлогом для создания полноценного мирового экономическогоправительства.

Мультимиллионер и масон Дэвид Рокфеллер (семейство Рокфеллеров происходит от французс­ких гугенотов Рокфайль, бежавших от католичес­кой реакции из Франции в США; Рокфеллеры до сих пор обладают крупными пакетами акций всех ТНК, связанных с нефтью.-Прим. ред. "ЭФГ") , один из основателей Бильдер­бергского клуба,•всегда пристально следил за "ин­спирируемыми Советс­ким Союзом" революци­онными процессами в Ла­тинской Америке. Он признавался в своем ближайшем окружении, что все-таки "допу­стил серьезную ошибку", недо­оценив "угрозу" со стороны Фиделя Кастро и его "коммуни­стических пособников".

В итоге Батиста был вынуж­ден бежать с острова. До конца жизни экс-диктатор обвинял Соединенные Штаты в своем поражении, поскольку ему было отказано в дополнительных по­ставках оружия, финансирова­нии и пропагандистской поддер­жке. Рокфеллер, как многие вли­ятельные лица в США, считал, что Кастро ничем не отличается от прежних кубинских полити­канов-демагогов: с ним можно будет "договориться".

Вместе с братом Нельсоном, который также был "бильдербергером", признанным экспертом в латиноамериканских делах, Дэвид делал многое, чтобы ис­править роковую ошибку. В са­мый разгар "холодной войны" использовались всевозможные методы - от вооруженных про­вокаций до организации эконо­мической блокады против "ре­жима Кастро". Не раз в ходе ежегодных засекреченных кон­ференций Бильдербергского клу­ба обсуждались очередные зада­чи торгово-экономического уду­шения Кубы, ликвидации соци­алистического строя и органи­зации показательного суда над главными фигурами в кубинс­ком правительстве.

Почти полвека прошло после принятия тех первых резолю­ций, которые ориентировали членов тайного мирового пра­вительства на борьбу до побед­ного конца с "красной Гаваной". Эта непреклонная политика ве­дется Бильдербергским клубом до сих пор. Как следствие - от­сутствие признаков какой-либо "перезагрузки" в американско-кубинских отношениях, причем по вине Вашингтона, не отка­завшегося от практики выдви­жения ультимативных требова­ний. В чем тут дело? Ведь от Обамы ждали смены того про­вального курса в Латинской Америке, которого придержи­вался Дж. Буш-младший.

Объяснение лежит на повер­хности: администрация Обамы формировалась с кадровой опо­рой на бильдербергеров. Имен­но они должны были обеспечить преемственность геостратегичес­кого курса, проложенного и зак­репленного в годы правления неоконов. Главой аппарата Бе­лого дома стал Рам Эмануэль, которого в Израиле всегда вос­принимали как человека, ис­креннего в своих сионистских убеждениях и надежного союз­ника Тель-Авива в политичес­кой элите США. К бильдербергерам принадлежат: госсекретарь госсекретарь Хиллари Клинтон, вице-президент Джозеф Байден, министр обороны Роберт Гейтс, министр финансов Тимоти Гейтнер, министр торговли Билл Ричардсон, министр здравоохранения Том Дашле и другие. Правительственные структуры США перенасыщены кадрами, для которых стремление тем или иным образом помогать исторической родине - Израилю нередко бе­рет верх над присягой на вер­ность Соединенным Штатам. Особенно много сотрудников с еврейскими корнями в ЦРУ, АНБ, ДЕА и ряде других севе­роамериканских спецслужб. "Мы превратились в оперативный аппендикс Моссада", - нередко (с оглядкой) сетуют рядовые со­трудники ЦРУ с безупречной англосаксонской родословной.

Сионистский фактор серьез­но влияет на формирование и ужесточение политики Вашин­гтона в отношении "популистс­ких правительств" в Латинской Америке. Президенты Уго Чавес, Эво Моралес, Рафаэль Корреа, Даниэль Ортега решительно осуждают израильский геноцид народа Палестины, использова­ние вооруженных сил против Ливана, а также планы израиль­ско-американской "превентив­ной операции" против Ирана. В кулуарах Бильдербергской груп­пы неоднократно обсуждались варианты "нейтрализации" Чавеса как одного из наиболее опас­ных политиков Третьего мира, противостоящего планам созда­ния "нового мирового порядка".

Контрнаступление на Боливарианскую республику Венесуэлу организуется по широкому фронту. В Мексике. Панаме, Коста-Рике. Перу, Чили пришли к власти политики правого тол­ка. "Социалисты" в Сальвадоре, Парагвае, Уругвае под давлени­ем Вашингтона всё заметнее ди­станцируются от "популистов". Первый этап президентских вы­боров в Колумбии показал, что умеренный кандидат Антанас Мокус может проиграть во вто­ром туре (в июне) ультраправо­му политику, бывшему мини­стру обороны Мануэлю Сантосу, которого взращивали и на которого сделали ставку реакци­онные силы в США и Израиле.

Именно Сантос является той фигурой "эффективного" проти­водействия Чавесу, которая бу­дет использована для дестабили­зации и свержения "режима" в Венесуэле, в том числе воору­женным путем. Сантос заявлял, что "не раскаивается" в том. что отдал приказ об атаке партизан­ского лагеря на территории Эк­вадора и в "определенных обсто­ятельствах" не будет колебаться, если от него вновь потребуется принять такое же решение. На­мек прозрачен: Вашингтон и Богота не раз обвиняли Венесу­элу в том, что она "предоставля­ет убежище" партизанам FARS ELN. Чавес прокомментиро­вал слова Сантоса так: "В случае его избрания угроза войны на континенте приблизится".

Обама будет послушно выпол­нять рекомендации Бильдерберг­ской группы. На недавней встрече с президентом Мексики Фелипе Кальдероном Обама заявил:»Мы не разделены нашими границами». Эта фраза была воспринята «посвящёнными» как напоминание о главной политической задаче, поставленной Бильдербергским клубом для стран Западного полушария: ликвидация национальных границ и создание Американского союза, в который на первом этапе должны войти США. Канада и Мексика. В дальнейших планах - поэтап­ное включение в Союз стран Цен­тральной Америки и Колумбии, которой бильдербергские плани­ровщики уготовили роль троянс­кого коня для внесения конфлик­тов и раздоров в южноамериканс­кий интеграционный проект.

Аналогичную задачу на юге континента по замыслу бильдербергов из США должны решать чилийские олигархи. Именно по этой причине Дэвид Рокфеллер, несмотря на свой преклонный возраст, навестил Эдвардсов, одну из самых влиятельных се­мей Чили (с англосаксонскими корнями и столетней историей доверительного сотрудничества с Англией и Соединенными Штатами) в их имении на ост­рове Ранко. "Бильдербергский клуб создает свой филиал в Чили" - так комментировали цели визита Рокфеллера в Глав­ной масонской ложе страны.

В клуб чилийских олигархов входят члены семьи покойного Андронико Луксича, клан Ирис Фонтбоны, семьи Элиодоро Матте и другие. "Хозяевами Чили" назвал журнал "Ке Паса" 100 самых влиятельных и состо­ятельных чилийцев. Почти все они сделали свое состояние в пе­риод диктатуры Пиночета. Сре­ди них - и нынешний президент миллиардер Себастьян Пиньера. За хищную хватку в бизнесе и политике его часто называют "Пираньей", и эта характеристи­ка хорошо известна его идеоло­гическим оппонентам в Латин­ской Америке.

Еще одна мишень правых на континенте - "индейское прави­тельство" в Боливии. Эво Мо­ралес, согласно теоретическим установкам бильдербергов, во­обще "не имеет права" на власть, потому что представляет исто­рически "обреченные народы", подлежащие "сокращению" с целью расчистки жизненного пространства для "золотого мил­лиарда". Индейцы не предусмат­риваются даже в качестве обслу­живающего народа. В этой роли бильдербергеры предпочитают видеть "управляемых" азиатов - японцев и китайцев, но в со­кращенном количестве, не бо­лее 500 миллионов особей.

Уже сейчас очевидно, что Бильдербергская группа присту­пила к реализации "проекта Бо­ливия", используя для этого се­паратистов тех департаментов, где преобладает белое "цивили­зованное" население. Бильдер­бергеры считают целесообразным практическое применение ради­кального мальтузианства для со­кращения "лишних ртов" на пла­нете, и коренные народы Боли­вии - аймара и кечуа - относятся по раскладу теневого "мирового правительства" к этой категории.

Эксперты, занимающиеся бильдербергской тематикой, ука­зывают, что далеко не все задачи и очередность поэтапных действий по установлению пря­мого глобального контроля над планетой доводятся до сведения приглашенных участников еже­годных конференций. Стратегия овладения властью - исключи­тельное достояние высшей ру­ководящей структуры Бильдер­бергского клуба. Численность "посвященных" не превышает 30 человек, среди них масонские иерархи, банкиры, президенты различных отраслей ВПК, не­сколько генералов, бывшие и действующие директора спец­служб, хозяева телеканалов. В столь надежном окружении мож­но свободно говорить о самом "немыслимом". Среди обсужда­емых тем - подготовка ракетно-ядерных атак на "непослушные" страны и расчленение госу­дарств, мешающих реализации глобалистских проектов, в том числе по захвату нефтегазовых месторождений. Не раз обсуж­дались варианты целевого ис­пользования голода и тщатель­но спланированных пандемий для борьбы с "перенаселением", физической ликвидации президентов-"популистов", осуществ­ления программ "управляемого хаоса и террора" для того, что­бы "дисциплинировать" народ­ные массы на подотчетных тер­риториях, включая Европу и Соединенные Штаты.

Руководящие операторы Бильдербергского клуба, не те­ряя из вида иранский узел про­блем, всё больше внимания уде­ляют задаче "наведения поряд­ка" в Латинской Америке. Раз­вернута сеть сухопутных и мор­ских баз США в регионе. Регу­лярно проводятся учения в ус­ловиях, приближенных к бое­вым. Достигла пика информаци­онно-пропаганди- стская обработ­ка латиноамериканцев, которых запугивают "диктатурой Чавеса" и якобы существующими пла­нами экспансии 'режима". Всё чаще пробрасывается тезис о том, что Чавес намерен решить свои проблемы с Колумбией вооруженным путем. Далее зву­чит другой тезис: в этом случае Соединенные Штаты обязатель­но помогут своему стратегичес­кому союзнику.

Недавно хорошо информиро­ванный венесуэльский журна­лист Хосе Висенте Ранхель, ко­торый был вице-президентом у Чавеса, предупредил: врагами Венесуэлы готовится провока­ция - вооруженный захват по­сольства США в Каракасе, что­бы обвинить в этом боливарианское правительство. Любая акция подобного рода даст пред­лог для прямого вмешательства США в венесуэльские дела. Но когда это произойдет, будут ре­шать не в Белом доме, Госде­партаменте или Пентагоне. Пос­леднее слово всегда принадле­жит Бильдербергской группе.

Комментарий "ЭФГ': Увы, в Колумбии, действительно победил кан­дидат «война», ставленник крайне-правых реакционных милитарис­тских сил, бывший министр обороны Колумбии Хуан Мануэль Сантос.

X. Сантос, кандидат от правящей Социальной партии нацио­нального единства, набрал около 60 процентов голосов и с большим отрывом победил своего противника, бывшего мэра столицы стра­ны Боготы, потомка иммигрантов из Литвы, кандидата Независи­мой партии зеленых Антанаса Моцкуса Шивицкаса.

Сантос получил известность в Америке как сторонник ужесточе­ния позиции по отношению к ФАРК.

Напомним, что ФАРК (FARC, Революционные вооруженные силы Колумбии) - одна из самых продолжительных по времени "герилий" на Латиноамериканском континенте ("герилья" - это испаноязычный термин, которым обозначается длительно ведущееся воору­женное, как правило революционно-окрашенное, сопротивление с использованием методов партизанской войны).

Возникшие под влиянием успехов кубинской и боливийской револю­ций ФАРК с 1964 года ведут войну с правительством за построение "Новой Колумбии", общества социальной справедливости и социального равенства.

Численность ФАРК насчитывает до 20 тысяч человек. Действу­ет в Колумбии, а также в Венесуэле, Панаме, Эквадоре. В годы наивысших успехов ФАРК контролировали до 30 процентов терри­тории страны.

Кроме того, Сантос неоднократно заявлял о необходимости жес­ткого противостояния Уго Чавесу, президенту Венесуэлы и одному из наиболее популярных левых латиноамериканских лидеров.