Философия имени

«Философия имени» (из текста ранней редакции)

В архиве А.Ф. Лосева сохранились некоторые рукописные материалы, относящиеся крайней стадии (ок. 1923 г.) работы над «Философией имени» (издана в 1927 г.). Это, в частности, вступительная часть и ранний вариант «Содержания» книги, отдельные фрагменты которых по тем или иным причинам не попали в окончательное издание. Ниже эти фрагменты и полный текст раннего «Содержания» впервые публикуются по рукописи. Несмотря на относительную малость публикации, здесь внимательный читатель может найти важные сведения, проливающие свет на эволюцию авторского замысла и рисующие важные подробности из истории создания одной из самых знаменитых книг А.Ф. Лосева.

В прямых скобках приводится зачеркнутое в рукописи, в угловых – ремарки комментатора. Все подчеркивания (в нашем издании – полужирные выделения текста) принадлежат автору.

Вступительные замечания. Феноменология не есть психология. Первенство феноменологии среди прочих наук.

I. Обще-феноменологический анализ мысли и слова, или имени.

A. Описательные установки.

1. Фонема.

2. Семема, фонематическая, символическая и ноэматическая.

3. Переход от ноэмы к идее: [слово] имя – орудие общения.

4. Идея – арена формирования смысла в слове.

5. Взаимоопределение сущего и меона в идее [слова].

6. Идея и предмет; понятие энергемы.

7. Анализ образа взаимоопределения сущего и меона [в слове] и физическая энергема слова.

8. Органическая энергема слова и феноменология раздражения.

9. Сенсуальная энергема и феноменология ощущения.

10. Ноэтическая энергема и феноменология мышления.

11. Резюме предыдущего: понятие смысловой энергии и предметной сущности.

12. Предмет слова – опора всех судеб слова; первая диалектическая установка (диалектика внешней явленности эйдоса) и ее необходимые категории.

13. Вторая необходимая диалектическая установка – диалектика интеллигенции.

14. Символизм и апофатизм.

15. Четыре формы эйдетической предметности слова – схема, морфе, эйдос в узком смысле и миф.

16. Резюме предыдущего и переход от эйдоса слова к его логосу.

17. Сравнительная характеристика эйдоса и логоса (сходство и девять основных пунктов различия).

18. Типы логоса в статическом и динамическом аспекте в связи с диалектической природой эйдоса.

19. Эйдетически-сущностный логос.

B. Диалектическая структура. <оба слова вписаны каранд.>

20. Дедукция всех моментов слова из его предметной сущности.

21. Сводка всего обще-феноменологического анализа мысли-слова и определение слова.

22. Диалектика человеческого слова. <все три слова вписаны каранд.>

23. О науках, возникающих на основе общей феноменологии мысли и слова: науки о смысле и науки о факте; [положение] место феноменологии.

24. Логос эйдоса; о сущности мифологии.

25. О сущности диалектики.

26. О сущности аритмологии.

27. Логос логоса; мифологическая и ноэтическая логика.

28. О сущности математики и теоретической механики.

29. Логос меона; аноэтическая логика.

30. Логос софийности (телесности) и наука о творчестве.

31. Онтологии не существует помимо вышеуказанных наук.

32. Остальные возможные формы конструирования эйдоса.

II. О диалектической природе имени.

Вступление.

A.

1. Определение диалектики: 1) она – логос, 2) об эйдосе, 3) о категориальной природе эйдоса (в основной и принципиальной части).

2. Диалектика – 4) самообоснование эйдоса, 5) абсолютный охват всего мыслимого; 6) основное зерно диалектики есть диалектика имени.

B.

3. [Диалектико-эйдетическое содержание первоначальной категории, – единства или одного.] Диалектика в-себе-сущего. Одно.

4. [Диалектика [второго, эйдоса] сущего, или смысла.] Продолжение. Сущее.

5. [Диалектика сущего одного, или смысла.] Продолжение. Сущее одно, или смысл.

6. [Диалектика] Продолжение. Сущее одно в ином, или иное, в котором – сущее одно, или становление.

7. [Диалектика факта] Продолжение. Факт, или наличность.

C.

8. Диалектика для-себя-сущего, или самоотнесенности.

D.

9. Диалектика в-себе-и-для-себя-сущего.

10. Диалектика триадного имени. <три слова вписаны каранд., затем слово «триадного» поверх строки – чернилами >

Е.

11. Общая характеристика [диалектической формулы] тетрактидной диалектики. А) Вне-временное мгновение. В) Диалектика – не содержание бытия, но – лишь норма мыслимости. С) Апофатизм.

12. Точная диалектическая формула первой [триады] тетрактиды.

13. Общая диалектика [сущности, перешедшей в абсолютный меон] инобытия.

14. Суммарная характеристика каждого из основных моментов диалектики инобытия.

15. До-интеллигентное [инобытие], или пространственно-временное инобытие, или вне-себя-бытие.

16. Инобытие интеллигенции за пределами ономатономии. Раздражение.

17. То же. Ощущение.

18. [Ономатическое инобытие] Инобытие ономатической интеллигенции. Четыре основных [ее формы] его вида.

19. Тоже. Феноменолого-диалектические формулы каждого вида.

20. Диалектика инобытия сверху.

21. Челов<еческий> субъект и челов<еческое> слово.

22. Точная диалектическая формула второй и третьей тетрактиды, или инобытия.

23. Обзор всех диалектических антиномий имени.

24. Заключительная общая характеристика диалектики.

<Заголовок I-й части и текст оглавления всей II-й части перечеркнуты каранд.>

<В «Предисловии», после слов «до сознания широкого круга языковедов» (с. 615 в изд. 1993 г., с. 6 в изд. 1927 г.) в рукописи следует:>

Это – учение Г.Г. Шпета и его школы о языке и слове в Москве. Я жалею, что мне не пришлось быть в школе Г.Г. Шпета и быть отчасти в стороне от работы, производившейся там, за исключением, может быть, последних двух-трех лет. Во всяком случае, это – то направление мысли, которое целиком входит в мои концепции, и я многому научился здесь, даже в качестве более или менее стороннего зрителя этой работы. С другой стороны, однако, я должен признаться, что есть такие пункты, по которым мои методы никогда не сойдутся с методами чистой феноменологии. Разрабатывая систему логической конструкции имени, я всегда стоял на диалектической точке зрения. Это – то, что как раз наименее изменялось в моих работах и до 1923 г., и после этого. Разрабатывая науку об имени самостоятельно не только от влияния Г.Г. Шпета и его школы, но и от влияния, быть может, большинства течений XIX в., и испытывая влияние <далее как в книге.>

<В «Предисловии», после слов «о которой я говорил выше» (с. 616 в изд. 1993 г., с. 8 в изд. 1927 г.) в рукописи с нового абзаца далее следует:>

Должен напомнить тем, кто не овладел диалектическим методом, что нельзя понимать все термины, которые я употребляю в этой работе, в том буквальном и обыденном смысле, какой они имеют в установившихся трафаретах мышления и разговора. Легко все эти термины понять натуралистически и абстрактно-метафизически, и тогда, для такого читателя, пропадет и вся моя диалектика, и все мое «имя», которому я отдал столько сил. В самом деле, я употребляю, напр., термин «сущность». Можно себе представить, какой сумбур и какая клевета на меня возникнет в голове читателя, забывшего, что он читает книгу по диалектике! Позвольте, да вы – метафизик, вы – идеалист, вы – и т.д., и т.д. Горе мне тогда! И все-таки, несмотря на все прочее, хочется исполнить, по крайней мере, хоть свой авторский долг и сказать: не метафизика, не метафизика и не метафизика! Скажите, пожалуйста: имеет ли это перо какой-нибудь смысл? Конечно, имеет, – ответите вы, если ваши умственные способности находятся в нормальном состоянии. Значит, спрошу я, по сущности своей перо отличается от карандаша? Значит, перо – имеет сущность орудия письма при помощи чернил, и карандаш – имеет сущность орудия письма при помощи графита? Разумеется, да. Но что же тут, в самом деле, метафизического? Легко, конечно, под термином «сущность» понимать невесть что, вкладывая какой угодно метафизический или иной смысл. Но уж я в этом не виноват. Если хотите слушать не себя, а меня, то и слушайте. А я как раз говорю, что «сущность», о которой идет речь в этой книге, есть та непосредственная данность, без которой перо не было бы пером, а карандаш – карандашом, и которой я занимаюсь чисто логически, оставляя мистическую интерпретацию личным вкусам и произволу. Я употребляю, далее, такие термины, как «идея», «сознание» и т.д., и т.д. Повторяю: если читатели хотят читать именно меня, а не свои выдумки, они должны понять, что в употреблении этих терминов я стою совершенно на наивно-непосредственной, житейской точке зрения, и только задаю себе вопрос: как эта наивно-непосредственная предметность дана в мысли, в логике? Ведь отличаем же мы сознательного человека от несознательного и даже неодушевленного стола, стула, камня и т.д. Если я не душевнобольной, то я не стану объясняться в любви перед столом, стулом, камнем и т.д., а стану перед человеком, и сознательным человеком. Значит, сознание есть. Но как оно есть? Вот тут-то и начинается мое разногласие с метафизикой. Метафизик скажет: сознание есть некая абсолютная вещь, существующая независимо и вдали от материальных и чувственных вещей, и т.д., и т.д. Я же скажу так: чтó такое сознание само по себе, кáк оно существует, ктό его создал и чтó его определило – я не знаю и не хочу знать; верьте тут, чему хотите и как хотите; я говорю только о том, как я мыслю это сознание, что такое сознание как логическая структура. Все остальное – будет чем угодно, но не логикой и не диалектикой.

Надеюсь, всех этих указаний будет достаточно, чтобы я был понят правильно и без искажений.