Фрагменты теории рюкзакостроения

От теории к практике

Письмо первое.

Уважаемый Владимир! С интересом прочитал Вашу статью про рюкзаки.

К стыду своему должен сказать, что о многом, в ней написанном, никогда не задумывался, хотя уже несколько лет работаю конструктором рюкзаков в (следует название фирмы).

Однако хотелось бы попытаться адаптировать теорию для решения практических задач, стоящих перед конструкторами.

Не могли бы Вы заняться данной проблемой?

С уважением, N (реальная имя и фамилия).

Ответ первый.

Уважаемый N!

Мне очень приятно, что моя статья не оставила Вас равнодушным. Еще приятней, что Вы стараетесь повышать свой профессиональный уровень.

Однако поставленная Вами задача некорректна.

Во-первых, «адаптация теории» для решения всех возможных практических задач – труд не на один год. Причем, большинство решений никогда не будут востребованы.

Во-вторых, спасение утопающих – дело рук самих утопающих.

Я, как теоретик, дал основные установки. А Ваша задача, как инженера, перевести эти установки в конкретные решения.

Если Ваши рюкзаки не будут противоречить теории, значит у Вас получилось.

С уважением, Владимир Геллер.

Письмо второе.

Здравствуйте, Владимир!

Спасибо за ответ.

Я неудачно выразил свою мысль.

Попробую пояснить конкретным примером.

Передо мной стоит задача разработки новой модели девяностолитрового рюкзака. Вы не придаете объему большого значения, но для нас это главный критерий, основа классификации.

Рассчитывая рюкзак по Вашей статье, я получаю рюкзак с размерами мешка 93х44х22, считая дно прямоугольным. На самом деле, дно у меня по Вашей статье (рис 4), а 22 см – максимальное измерение, но так удобней считать. А разница объемов компенсируется клапаном и карманами (поясными, как Вы советуете).

Это рюкзак на человека размер 48, рост 165.

Но у меня этот рюкзак будут покупать и люди высокого роста, которым не нужны рюкзаки большего объема. А для них центр тяжести явно будет занижен.

Нереально навязывать каждому человеку только один объем, мы будем терять покупателей.

И какой здесь может быть выход?

С уважением, N.

Ответ второй.

Уважаемый N!

Теперь вопрос поставлен корректно. И конкретно.

Действительно, классический экспедиционник получится близких к указанным Вами размеров.

Но Ваша задача, насколько я понимаю, спроектировать не классический экспедиционник, а рюкзак заданного объема, т.е. 90 литров.

Это может быть и рюкзак, которые я в статье называю штурмовиками, хотя более грамотно назвать их «малыми экспедиционниками». Они предназначены для случаев, когда объем классического экспедиционника не нужен.

В таких рюкзаках можно в мелочах отойти от правил построения экспедиционника, хотя основные критерии остаются неизменными.

На примере Вашей задачи.

На Вашем месте, я бы конструировал не один рюкзак, а линейку рюкзаков одного объема (разумно – три), рассчитывая их на разный рост человека.

Скорее всего, я позиционировал бы их, как три модификации одной модели. На рост 165 см, 175 см и 185 см. Тогда для любого человека ростом от 160 до 190 см, найдется рюкзак с погрешностью расположения центра тяжести по высоте в пределах 3 см. Это допустимо.

Считаю так же, как и Вы, объем параллелепипеда должен быть равен 90 литров. Высота считается по статье, она одинакова для всех типов рюкзаков, в которых надо носить груз.

Толщина минимальна во всех модификациях. Вы считаете 22, вполне нормально.

Ширину считаем по формуле объема параллелепипеда.

Имеем

Модификация 1 – 93х44х22

Рост от 160 до 170 см.

Чаще всего это люди, размером 44-48. Большинство – девушки. Для них это классический экспедиционник, собственно, такой рюкзак Вы и разработали.

Я бы позиционировал его, как женский экспедиционник.

Раз женский, уменьшаем вес максимально. Убрать все навороты по максимуму, никаких нижних входов и т.д. Остается только система формирования спины (спинка + валики), подвеска, боковые стяжки. Силовой каркас довести до полного и выбрать полегче материал, что-то типа 420 кордуры.

Пояс сделать с учетом женских бедер, то есть чтобы в застегнутом виде был более конусообразный, чем обычно.

Получается простая, легкая конструкция, с правильной геометрией, хорошей подвеской и системой формирования спины.

Заодно и дешевой получится, будет пользоваться спросом у школ и пионерлагерей. И по размерам она вполне подходит школьникам. Не все ж им ходить с колобками и уродцами местного производства.

Правда, если ориентироваться на них, то пояс нужен «мужской». Хоть две подмодификации шей.

Модификация 2 – 98х42х22

Рост от 170 до 180 см.

Это уже мужики. С размером плеч 48-52. Для них это малый экспедиционник.

Здесь есть запас ширины, причем достаточно большой. Соответственно, теряет силу утверждение статьи, что для боковых карманов нет места. Здесь оно есть. И вполне логично укомплектовать эту модификацию такими карманами.

Это повысит объем рюкзака выше заданного. Зато можно, потакая сложившимся стереотипам, предусмотреть внешнюю навеску, сделать нижний вход и двуобъемность. Это будет полезно, если рюкзак будут использовать, как штурмовой на восхождениях. Вес здесь не столь принципиален, этот рюкзак не рассчитан на максимальную для мужика нагрузку.

Силовой каркас, конечно, делать надо. А с материалом можно и поиграть.

Модификация 3 – 105х39х22

Рост от 180 см до 190 см.

Все, что относится ко второй модификации, относится и к этой. В еще большей степени. Тут получается классическая альпинистская «сосиска», только с грамотной геометрией.

Вот примерно так.

С уважением, Владимир Геллер.

Ответ третий.

Вдогонку!

Карманы стоит сделать съемными и продавать не только в комплекте с рюкзаками, но и отдельно. Снимутся вопросы и у «кабанов» (размер 54 рост 165) и у «манекенщиц» (размер 42 рост 180).

И можно в модификациях 2 и 3 пойти и на мелкие излишние навороты (опять же в угоду стереотипам покупателей). Только увлекаться не надо, два кило наворотов – явный перебор!

С уважением, Владимир Геллер.