Газета "Своими Именами" №28 от 10.07.2012

ВОСТОРЖЕСТВУЕТ ЛИ ЗАКОННОСТЬ В РОССИИ?

14 марта 2011 года по инициативе Регионального благотворительного общественного фонда содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года группа защитников Верховного Совета Российской Федерации обратилась в Савёловский районный суд Москвы с исковым заявлением о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда к Л.М. Млечину следующего содержания.

2-3 августа 2010 года по Пятому каналу телевидения во время передачи «Суд времени. События осени 1993 года. Выход из тупика или крах демократического проекта России?» ответчик позволил себе высказать в адрес защитников Верховного Совета Российской Федерации, в числе которых находились и истцы, слова не соответствующие действительности.

На шестой минуте передачи он заявил: «В то сложное время в Белый дом со всей страны сбежались бандиты и мятежники». Через час 19 минут повторил: «Из Белого дома по всей Москве распространялись бандиты и мятежники». К концу передачи в час 32 минуты сделал заключение: «Если бы туда не стали собираться бандиты, которым часть депутатов покровительствовали. Они подняли мятеж в городе, который был подавлен и страшно сейчас вспоминать, как он был подавлен».

Толковый словарь русского языка (авторы С.И. Ожегов и Н.Ю. Шведова, год издания 1993) определяет бандита как вооруженного грабителя. Статья 209 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует бандитизм как создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, а равно руководство такой группой (бандой).

В то время во многих средствах массовой информации отмечалось об отсутствии наличия какого-либо оружия у защитников Верховного Совета Российской Федерации, в том числе не было оружия и у нас. Также мы не могли нападать на кого-либо, так как находились в плотном кольце блокады.

В еженедельной газете «Речь» №1, ноябрь 1993 года в статье «Как это было» автор Ю. Игонин пишет: «С 21 сентября после выхода антиконституционного указа Ельцина №1400, обстановка вокруг Дома Советов искусственно нагнеталась. Проельцинские радио, телевидение, газеты уверяли людей, что в Белом доме под прикрытием до зубов вооруженных озверевших боевиков засели реакционные - поэтому и распущенные - Верховный Совет РФ и съезд, состоящие в основном из бывшей партноменклатуры, посему опасность для жителей Москвы-де очевидна.

Ложь! Как один из многих десятков журналистов, бывших у Дома Советов с 21 по 27 сентября (с 28-го кольцо ОМОНа замкнулось), свидетельствую. Ни в одном из выступлений с балкона Белого дома руководителей ВС РФ, лидеров политических партий перед многотысячной толпой митингующих не было призывов к насилию. Возгласы отдельных провокаторов (а их там было немало), зовущих к «решительным действиям», поддержки не получали. Более того, некоторые из них решительно изгонялись за пределы площади, как и тех, кто был в нетрезвом виде.

За семь дней многочасовых пребываний там лишь дважды я видел автоматы у командира полка обороны, сформированного из добровольцев и получившего законный статус воинского подразделения от А. Руцкого.

Правда, многие из защитников Дома Советов были вооружены палками.

Да. Да. Палками. А подавляющее число присутствующих там были вообще без оружия».

В этой же газете Татьяна Корягина в статье «Полет над пропастью, или О событиях сентября-октября 1993 года», в частности, отмечает: «Лично ко мне В. Анпилов обращался примерно через неделю после 21-22 сентября с тем, чтобы 10-й Чрезвычайный съезд народных депутатов России принял бы решение о вооружении народного ополчения. На мой ответ, что съезд не пойдет на это, последовали укоряющие слова о том, что депутаты бросают безоружных людей против вооруженного ОМОНа. Что это предательство по отношению к гражданским лицам, пришедшим под стены Дома Советов защищать Конституцию. Я, помню, тогда ответила, что если мы, депутаты, примем такое решение, то это будет означать предательство интересов народов России».

Вероника Кононенко в статье «За что нас расстреляли», газета «Советская Россия» №122, 23 декабря 1993 г. рассказывает о защитнике Верховного Совета, потомственном рабочем издательства «Правда» (ныне «Пресса») Равиле Девятьярове: «Больше двух месяцев он лежит с тяжелейшим огнестрельным ранением бедра и проведёт в больнице ещё неизвестно сколько. Позади неделя между жизнью и смертью в реанимационном отделении. Потом сложная операция. Его мучает боль и физическая, и самая страшная - душевная. То, что он видел и пережил, не забудется».

Далее со слов Равиля она пишет: «Утром четвертого октября ребята пришли нас сменить, но я остался, - продолжал свой рассказ Девятьяров. - Во многих газетах пишут, что у Белого дома собрался один сброд, пьяницы, хулиганы. Не верьте - гнусное вранье! Я познакомился там с прекрасными людьми, смелыми, умными, самоотверженными, и не захотел их оставить.

В 6 часов 30 минут 4 октября на Белый дом и безоружных ополченцев, преградивших подходы к нему, было брошено 3 тысячи солдат и офицеров, 10 танков, 80 БТР, 20 БМП, 15 БРДМ, свыше 60 БМД.

Это я позже из прессы узнал. А тогда мы, услышав стрельбу, выскочили из палаток и вытянулись в цепочку. Стояли ошарашенные. Никто не мог поверить, что на нас бросят наших же братьев и сыновей... Замерли и бронемашины. По-моему, в них и рядом, и с ними не было военных, а какие-то люди в камуфляже...

- Они видели, что вы с пустыми руками?

- Конечно, я крикнул: «Вы свои?» и тут без всякого предупреждения снова раздались выстрелы. Мы бросились за палатку, потом поползли вдоль забора к подвалу спорткомплекса. И в это время от Горбатого моста пошла вторая колонна БТР, отсекая «живую цепочку» от Дома Советов. Эта колонна расстреливала нас в упор, метров с пятидесяти. Из Дома Советов ответных выстрелов не было».

В газете «Литературная Россия» 29.10.93 г. №39 в разделе «По страницам региональных изданий» даётся перепечатка статьи «Стратегия развала России» из газеты «Советская Калмыкия», 9 октября 1993 г. №115, с рассказом президента Калмыкии Кирсана Илюмжинова о сентябрьских-октябрьских событиях в городе Москве. В частности, он отметил: «Я говорю как живой свидетель, что там увидел. Мы ходили, проверяли посты: служба шла нормально, дисциплина жесткая, никакого оружия там близко не было. Все искал бандитские группировки, думал где же они? Но никаких бандитских группировок там не было».

Газета «Завтра» №27(32) опубликовала письмо защитницы Верховного Совета РФ Валерии Воронцовой под заголовком «Я кричу по ночам». В нем она пишет: «Здравствуйте, уважаемая редакция газеты «Завтра»!

Осенью 93-го года я была у Белого дома (может, кто-то помнит зеленоглазую блондинку Леру). Пришла туда потому, что ненавижу ложь, цинизм, подлость, ограниченность, тупость, человеческую жестокость, хамство - короче, всё то, чего в избытке у г-на Ельцина, его приспешников и его режима. Пришла потому, что верила Руцкому, потому, что всегда уважала Хасбулатова (правда, сначала не понимала, что может быть общего у такого интеллигентного, умного человека с этим ничтожеством Ельциным).

Держалась я там тихо-скромно, громко не кричала, тележурналистам на глаза не лезла - других дел много было: мужчина по имени Анатолий с пробитой годовой, женщина (кажется, ее звали Галина Евгеньевна), у которой внезапно сердце прихватило, да много еще чего... А когда началась настоящая бойня, на моих глазах убили подругу, с которой мы дружили больше 10 лет...

А потом я оказалась между раненым в живот мужчиной и спецназовцем с перекошенным от ненависти лицом. Я крикнула ему: «Не стреляй, он же ранен!» - на что спецназовец мне ответил: «Ранен, но не убит же». Я бросилась и заслонила того мужчину, думала - в женщину тот поддонок не выстрелит, но пули вошли в мою спину.

А потом в замызганном, грязном подъезде меня, раненую, все время теряющую сознание, насиловали два омоновца. Я до сих пор слышу их слова о том, что, мол, эти мучения причитаются Руцкому и Хасбулатову, но нам до них не добраться, потому всё сполна получишь ты». Впоследствии автор письма после перенесенной физической и душевной травмы покончила жизнь самоубийством.

Перечисленные печатные издания прилагаются.

Из материалов Доклада Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября - 5 октября 1993 года (материалы прилагаются), на страницах 16-17 фиксируется, что с целью фактической ликвидации Департамента охраны Верховного Совета Российской Федерации отстраненный от должности министра внутренних дел Российской Федерации Ерин В.Ф., не имея законных полномочий, издал Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации №802 л/с «О Департаменте охраны Верховного Совета Российской Федерации», которым, во исполнение Указа №1400, гарантировал личному составу Департамента охраны Верховного Совета, в случае немедленного прекращения их служебной деятельности в данном подразделении, приём на работу в подразделения внутренних дел Российской Федерации.

В то же время Советом Министров-Правительством Российской Федерации в нарушение действующего законодательства было издано распоряжение №1684-р о передаче Департамента охраны Верховного Совета Российской Федерации в свое ведение. При этом практических мер по смене охраны в Доме Советов предпринято не было.

Указанные действия Ерина В.Ф. и Совета Министров-Правительства Российской Федерации способствовали сокращению личного состава Департамента охраны Верховного Совета Российской Федерации, что объективно создавало угрозу неконтролируемого распространения оружия и нанесения ущерба охранявшейся сотрудниками Департамента федеральной собственности, а также способствовало принятию решения о формировании из числа добровольцев дополнительных охранных подразделений Верховного Совета и их снабжения табельным оружием, принадлежавшем Департаменту охраны Верховного Совета Российской Федерации.

По письму министра обороны Российской Федерации Ачалова В.А. для вооружения дополнительных подразделений, создаваемых с целью несения охранной службы внутри здания и подчинённых на начальном этапе министру обороны, со складов Департамента охраны Верховного Совета Российской Федерации было выдано 74 автомата АКС-74У, 7 пистолетов, 9600 патронов к АКС-74У и 112 патронов к пистолетам. Для легализации ношения и хранения оружия и боеприпасов членам охранных подразделений оформлялись разрешения.

Формирование дополнительных охранных подразделений вызвало немедленный отклик «президентской стороны», начавшей информационную кампанию вокруг «проблемы оружия», «незаконных вооруженных формирований» и «военной опасности», якобы исходившей от Дома Советов Российской Федерации. При этом широко использовалась не соответствовавшая действительности информация о неконтролируемой «раздаче» оружия сторонникам Верховного Совета Российской Федерации.

На страницах 18-19 этого же документа освещен инцидент с походом группы лиц под руководством председателя «Союза офицеров» Терехова С.Н. к штабу Объединенных Вооруженных Сил СНГ, во время которого, по данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, были убиты один из нападавших на штаб, находившаяся в своей квартире гражданка, ранены сотрудник милиции и один из нападавших.

До настоящего времени участники того происшествия находятся на свободе. Это говорит о том, что они не признаны бандитами.

В Заключении Комиссии Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по дополнительному изучению и анализу событий, происходивших в городе Москве 21 сентября-5 октября 1993 года (страницы 268-269) отмечается, что стихийный захват мэрии города Москвы был обусловлен применением огнестрельного оружия сотрудниками милиции против мирной демонстрации, прорвавшей блокаду Дома Советов. В результате чего получили ранения различной степени тяжести несколько гражданских лиц и сотрудники милиции. Двое сотрудников милиции были убиты своими же.

С целью добиться предоставления прямого эфира для руководства Верховного Совета по распоряжению и.о. президента Российской Федерации А.В. Руцкого к Останкинскому телецентру была направлена автоколонна сторонников Верховного Совета, возглавлявшаяся уполномоченными для ведения переговоров с руководством и охраной телецентра народным депутатом Российской Федерации И.В. Константиновым и генерал-полковником A.M. Макашовым. Для обеспечения охраны при переговорах и поддержания порядка среди демонстрантов в составе автоколонны находились 16 членов дополнительных охранных подразделений Верховного Совета, имевших при себе оружие и подчинявшихся A.M. Макашову. Насильственного захвата Останкинского телецентра не планировалось и не осуществлялось.

Подтверждением этого может служить заметка Владислава Шурыгина под заглавием «Выстрел, которого не было! Главная тайна бойни «Останкино», опубликованная в газете «Завтра» №39, сентябрь 1995 г. (прилагается). В заметке отмечается: «Очень долго распространялась версия о том, что якобы «штурмующие» - практически безоружные люди - спровоцировали огонь на поражение со стороны «Витязей». Что «Витязь» защищался. И что первопричиной всего якобы послужил выстрел из гранатомета, находившегося в руках у одного из сопровождающих генерала Макашова охранников, что именно этим выстрелом был убит один из бойцов ОМСДОН «Витязь», после чего ими и был открыт огонь.

Именно эту версию озвучивали и Филатов, и Гайдар, и даже Ельцин в своих «Записках». Но дело в том, что, оказывается, никакого выстрела из гранатомёта не было». Далее приводится рассказ одного из бывших бойцов спецназа «Витязь», из которого следует, что рядовой Ситников был убит своим же товарищем выстрелом из подствольного гранатомета.

О мирном характере демонстрантов при походе в «Останкино» говорится в статьях Людмилы Суровой «Я это видел и не сошёл с ума», опубликованной в «Независимой газете» 16.10.93 г., и академика Международной академии наук высшей школы, доктора экономических наук Владимира Масленникова под заглавием «Перед расстрелом», опубликованной в газете «Советская Россия» 3 октября 1996 г. №115. Обе эти газеты прилагаются.

Также прилагаются письма защитников и сторонников Верховного Совета Белова А.В. из Липецка, Каттерфельда Г.Н. из Санкт-Петербурга, Крупы И.Н. из Белгородской области, Аллагулова А.А. и Шельметьевой B.C. из г. Электростали. В них они рассказывают о событиях осени 1993 года и о своем отношении к высказываниям ответчика.

Из приведенных фактов вытекает, что нас и других защитников Верховного Совета РФ нельзя считать бандитами.

К такому же выводу можно придти при рассмотрении слова “мятежник”. В том же Толковом словаре русского языка мятеж определяется как стихийное восстание, вооруженное выступление против власти. Все те происходившие события показали, что никакого выступления против власти со стороны защитников Верховного Совета РФ не было. Более того, после подписания указа №1400 “О поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации” в соответствии со статьей 121-6 действовавшей Конституции (Основного Закона) Российской Федерации-России президентские полномочия Ельцина Б.Н. прекратились немедленно. Исполнение полномочий Президента Российской Федерации перешло к вице-президенту Российской Федерации Руцкому А.В. Последний исполнял свои обязанности, находясь в здании Верховного Совета РФ.

Таким образом, высказывания ответчика не соответствуют действительности, являются оскорбительными и порочащими нашу честь и достоинство как защитников Верховного Совета Российской Федерации.

В связи с этим считаем необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного нам морального вреда компенсацию в общем размере один миллион рублей. Указанную сумму перечислить на расчётный счет Регионального благотворительного общественного фонда содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года по следующим банковским реквизитам: РБОФ содействия увековечению памяти погибших граждан в сентябре-октябре 1993 года. ИНН 7713386381, р/с 407038103381101321. БИК 04425225, к/с 30101810400000000225. Московский банк Сбербанка России ОАО.

В соответствии со статьями 151, 152 ГК РФ

ПРОСИМ:

обязать Леонида Михайловича Млечина опровергнуть высказывания, порочащие честь и достоинство защитников и сторонников Верховного Совета Российской Федерации, в средствах массовой информации;

взыскать с него в счет компенсации морального вреда один миллион рублей.

23 ноября 2011 года Савеловский районный суд Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. С таким решением товарищи не согласились и 2 декабря подали в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда Кассационную жалобу, в которой, в частности, отмечали.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Ответчик Л.М. Млечин ни на одном предварительном судебном заседании и судебных разбирательствах не присутствовал. Никаких доказательств того, что защитники Верховного Совета РФ, в числе которых находились и мы, истцы, действительно являлись бандитами и мятежниками, Л.М. Млечиным представлено не было. Кроме того, все доказательства, представленные нами, истцами, в суд о том, что мы не являлись бандитами и мятежниками, Л.М. Млечиным не опровергнуты.

При вынесении Решения судом данное обстоятельство во внимание принято не было, что, по нашему мнению, является нарушением норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

В своем исковом заявлении мы, истцы, в подтверждение иска просили вызвать ряд свидетелей. Однако в нарушение статьи 113 ГПК РФ судебные повестки им не направлялись. Наши ходатайства о привлечении свидетелей к участию в деле, даже при явке их в суд, судом откланялись.

В мотивировочной части Решения отмечается, что Млечин Л.М. во время передачи программы “Суд времени. События осени 1993 года. Выход из тупика или крах демократического проекта России?” наряду с другими участниками передачи изложил свое мнение и свое восприятие относительно происходивших событий в воспроизводимых документальных видеозаписях. Наряду с этим судом не было принято во внимание то обстоятельство, что другие участники программы, выражая свое субъективное мнение к происходящим событиям, не допускали выражений, оскорбляющих честь и достоинство всех участников сентябрьских - октябрьских событий 1993 года.

При рассмотрении Кассационной жалобы мною, Смирновым М.И., к вышеизложенным доказательствам было дополнительно оглашено извлечение из письма Шевниной М.А. из г. Ижевска, в котором она написала: «По событиям осени 1993 года выиграла два суда у Удмуртской газеты “АИФ” и у омоновца, охранника Министерства внутренних дел. Суды состоялись в 1998-1999 годах. Молодой, симпатичный паренек в своем интервью сказал, что в 1993 году Руцкой и Хасбулатов напоили нас, защитников, всех водкой и дали нам оружие: автоматы, пистолеты, гранаты и даже у нас была бронетехника. 19 сентября 1998 года я написала в “Удмуртской правде” статью “В октябре вы стреляли”, где назвала его “милый лжец”.

У него было, по-моему, семь свидетелей, а у меня - три: Запольских, Исупов, член ЦК РКРП из Свердловска Сарваров. Суд шел три дня. В первый день заслушали всех свидетелей. Затем судья долго уговаривал пойти на мировую, но та сторона отклонила. На второй день смотрели “вещдоки”. У него награды, его стихи и песни. У меня альбомы борьбы (очень тщательно). Я когда-то из невзоровского и офицерского фильма о расстреле Дома Советов смонтировала один, да еще моменты награждения Умалатовой. Два с половиной часа в суде смотрели этот фильм. На возражение противной стороны судья сказал: “Не хотели мировую, теперь смотрите”. На третий день зачитал решение - в иске отказать». Правда даже в перестроечном суде восторжествовала (первоисточник в деле имеется).

Млечин Л.М. позиционирует себя журналистом и писателем, а поэтому должен понимать значение и смысл слов “бандит и мятежник”. Несмотря на это, он позволил себе необоснованно несколько раз произнести их во время вышеуказанной телепередачи.

Мы, истцы, и многие другие защитники Верховного Совета РФ пришли к зданию Дома Советов 21 сентября 1993 года с целью выразить свой протест против антиконституционных действий экс-президента Б.Н. Ельцина и оказать моральную поддержку народным депутатам, вставшим на пути узурпации власти в стране. Каждый из нас является добропорядочным гражданином. На сторону Верховного Совета РФ встали также многие действующие офицеры Российской армии, органов внутренних дел и министерства безопасности России, считая, что они выполняют свой служебный долг по защите Конституции и конституционного строя в стране.

Поэтому мы приходим к выводу, что Л.М. Млечин умышленно произносил слова “бандиты и мятежники” с целью оболгать в глазах общественности защитников и сторонников Верховного Совета РФ и создать вокруг них отрицательное мнение.

В Решении Савеловского районного суда г. Москвы (лист 3, абзац третий) говорится: “Как следует из видеозаписи программы, в ней не содержится никакой информации об истцах, а следовательно и не содержится сведений, имеющих порочащий характер и умаляющих честь и достоинство истцов”.

В следующем абзаце на этом же листе говорится: “Таким образом, приведенные истцом фразы не являются не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца”. Из такого заключения вытекает, что мы, истцы, и другие люди, вставшие на защиту Конституции и Закона, действительно являлись бандитами и мятежниками. Хотя все представленные нами доказательства говорят об обратном и Л.М. Млечиным они не были опровергнуты, а судом это обстоятельство не было принято во внимание.

В своем Отзыве на наше исковое заявление от 13. 05. 2011 года Л.М. Млечин указывает, что ему неизвестны истцы, обратившиеся к нему с иском. Он незнаком с ними и не отзывался о них ни письменно, ни устно. Одновременно он ссылался на положения п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц”, в котором отмечается: “По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом”.

Таким образом, Л.М. Млечин считает, что не опорочил наши честь и достоинство, а также десятка тысяч других граждан, вставших на защиту Верховного Совета РФ, произнося в их адрес слова “бандиты и мятежники”. Наверняка все указанные люди тоже незнакомы Л.М. Млечину и в случае обращения кого-то из них с иском в суд в защиту своих чести и достоинства он будет считать, что своими не справедливыми высказываниями не причинил им никакого вреда. Эта позиция, в отличие от нашей, судом была принята во внимание.

Из изложенного вытекает, что истцы и другие граждане, вставшие осенью 1993 года на защиту Верховного Совета Российской Федерации, права на отстаивание своих чести и достоинства лишаются. Тогда как в части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации утверждается, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В целях более объективного и справедливого разрешения нашего иска ходатайствуем о необходимости обратиться с запросом в Конституционный суд Российской Федерации на предмет соответствия положения п.7 указанного Постановления Верховного Суда РФ статьи 21 Конституции страны.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда на ходатайство никак не прореагировало. Более того, в своем Определении от 12 апреля 2012 года она отметила: “Суд первой инстанции при разрешении спора верно указал, что ответчик Млечин Л.М., высказал свое мнение, оценочное суждение относительно событий сентября 1993 года, воспроизведенных в документальных видеозаписях. Довод кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено, что ответчиком Млечиным Л.М. не было предоставлено доказательств, подтверждающих соответствие распространенных им сведений, основанием к отмене постановленного судом решения служить не может”.

Далее в Определении отмечается: “В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать факт распространения порочащих честь и достоинство сведений, а на ответчика обязанность доказать соответствие таких сведений действительности. Факт же распространения именно в отношении истцов сведений, порочащих их честь и достоинство, своего подтверждения не нашел, а суждение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности”.

Истцами были представлены документы, подтверждающие, что они являлись защитниками Верховного Совета Российской Федерации, а также, как видно из выше изложенного искового заявления, другие многочисленные доказательства, говорящие о том, что ответчик Л.М. Млечин распространил сведения, порочащие честь и достоинство не только оставшихся в живых, но и почти трех тысяч безоружных и безвинно убитых граждан, вставших на защиту Конституции и Закона.

Несмотря на все это Судебная коллегия Московского городского суда определила Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. После чего Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Правление фонда в настоящее время прорабатывает вопрос о возможности обращения в надзорную инстанцию, надеясь на то, что всё же законность и правосудие восторжествуют.

М.И. Смирнов, председатель правления фонда