Газета "Своими Именами" №46 от 13.11.2012

ГЛОБАЛЬНАЯ КУЛЬТУРНАЯ КОЛОНИЗАЦИЯ

Потеря самобытности - это одна из наиболее серьезных и глубоких проблем, с которой приходится сталкиваться России, живущей в обстановке культурного кризиса.

В проекте по установлению повсеместного американского владычества существует одна значимая двойственная составляющая: подчинение экономическое и культурное. Второй из этих компонентов выражается в однонаправленной и асимметричной циркуляции сакральных идеологических посланий и акритичных культурных кодов. Источником их становятся основные центры власти, стремящиеся к генерализации человека, а вместе с тем и к созданию “единого” мышления.

Сутью упомянутых посланий являются деньги и всё с ними связанное, на этой основе своё развитие получают священные темы собственности и обладания ценностями как пути к “счастью”. Посредством глобализации рыночной культуры неолиберальная система пытается возвести рынок до уровня привилегированной системы регулирования социальных отношений и единой для всех народов культурной матрицы. В подобной обстановке возникает и доминирующая этическая “ценность”, которую можно сформулировать словами “существовать – значит владеть”.

Для подкрепления указанных выше посланий и колонизации человеческих умов по всей планете используют самые различные, тесно связанные между собой методы, среди которых можно выделить: печатные издания, частные телеканалы, телевизионные программы и кино. Все эти средства находятся в подчинении у крупных транснациональных компаний, которые занимаются распространением новой глобальной культуры.

На чьей стороне в данной ситуации находится Россия? Вполне очевидно, что на стороне колонизованной части планеты. Русский писатель Александр Солженицын написал, что “культурная агония России является частью общего мирового процесса, для которого характерна потеря духовности”. Одной из причин этого феномена писатель назвал “абсолютную власть денег и массификацию культуры”.

После дезинтеграции Советского Союза население страны стремительно понеслось навстречу обществу социального дарвинизма, в котором каждый был ответственен за собственное выживание, пусть даже и за счет страданий другого. Средний человек более скрытен, больше думает о деньгах. Для описания того или иного типа гражданина достаточно оценить его потребительский уровень. В том же, что касается предпочтений в одежде, дизайна интерьеров и архитектурных построек, то здесь общество зачастую склоняется к самому вызывающему, к внешнему украшательству, которое при ближайшем рассмотрении оказывается смесью банальности, примитивности и вульгарности вкуса и ложных представлений.

По мнению некоторых специалистов, жажда потребления среди граждан бывшего советского общества развита настолько сильно, что Россию, возможно, следует назвать лидером мирового потребительского сообщества. Средний москвич обычно одет лучше среднего европейца несмотря на то, что его сбережения при этом минимальны; и если в один прекрасный момент житель российской столицы получает в руки относительно крупную сумму денег, то, вероятнее всего, потрачена она будет на приобретение Мерседеса или БМВ, пусть даже и подержанного.

В России практически нет семей, у которых не было бы телевизора, пылесоса и холодильника, а наличие DVD-проигрывателя или плазменного телевизора превращается в символ истинного процветания, почти такой же, как наличие нескольких квартир или домов. Тем не менее, в соответствии с недавно проведенным социологическим опросом, лишь у 1% россиян есть домашний кинотеатр, у 2% в квартирах есть кондиционеры и у 8% видеокамеры.

Потребительство в материальной сфере связано с культурными субпродуктами, которые желает иметь средний представитель общества. На телевизионных экранах изобилуют сцены секса и насилия; для приостановления развития подобной тенденции было принято соглашение о “добровольном регулировании” содержания показываемых программ, но никакого реального действия соглашение не возымело. В указанном видеоряде содержится определенный потребительский код, и тот факт, что подобное медиа-искусство прижилось в России, является ещё одним подтверждением существования культурной субординации. На экранах телевизоров господствуют иностранные программы и фильмы.

Ещё одним последствием подчинения культуры правилам рынка стал разрыв связи между “качеством” артиста и возможностью его появления на телевидении или радио. Появление любого нового артиста означает, что для его выхода на сцену потребовалось выложить существенную сумму. Из этого можно сделать и ещё один вывод: поп-музыка, благодаря вращающимся вокруг неё крупным денежным суммам, становится единственным музыкальным продуктом, имеющим реальные шансы на массовое распространение.

Стоит отметить, что, с другой стороны, люди искусства стали гораздо свободнее, чем во времена Советского Союза. Однако на протяжении последних 12 лет российской культуре приходилось двигаться в одиночку, выживать в обстановке урезанного государственного бюджета, разваливающихся зданий и яростных нападок со стороны массовой культуры Запада. Ради выживания учреждениям культуры приходилось самостоятельно искать источники финансирования и снижать уровень предлагаемых зрителям спектаклей в угоду вкусам публики попроще. Многие люди мира искусства были вынуждены уехать за границу, так как у них не было возможностей для самореализации на родине.

Так, в концертных залах проводятся рок- или поп-концерты, потому как доходы от подобных мероприятий значительно выше. Кинокомпаниям гораздо выгоднее снимать видеоклипы или развлекательные телевизионные программы, которые зачастую повторяют всевозможные западные шоу, при этом практически не остается телепространства для местной продукции.

Существенный удар был нанесен и по российской киноиндустрии. Главная киностудия страны “Мосфильм”, на которой в семидесятых-восьмидесятых годах снималось до пятидесяти фильмов в год, стала производить не более десяти фильмов ежегодно. К этому стоит добавить, что “Paramount Pictures” и прочие американские кинокомпании открыто планируют занять часть российского рынка и тем самым провозгласить в стране “транснациональную культурную демократию”, к которой Россия имеет честь присоединиться.

Существует и ещё один факт, показывающий насколько глубоко на российский рынок проник американский кинематограф: в период с 1990 по 1995 гг. доля американского кино в прокате увеличилась с 14% до 59,3%. Рост этого показателя шёл постоянно, и даже российский президент отметил, что “на российском кинорынке отечественная кинопродукция была замещена фильмами Голливуда”. Число оборудованных по последнему слову кинотеатров увеличилось в России вдвое, но при этом на экранах практически не демонстрируется российское кино, доля которого в прокате составляет менее 2%. Доходы от показа российских кинолент не превышают 6%, и потому нет ничего удивительного в том, что на их демонстрацию приходится лишь 16% от общего времени показа кинофильмов.

К этому стоит добавить, что значительно снизилось художественное качество снимаемых картин; сегодня предпочтение отдается триллерам и боевикам, снятым в американском стиле. Тем не менее подобная не слишком приятная тенденция, складывающаяся в российском кинематографе, воспринимается некоторыми обозревателями как “новое российское кино” (цинизм или бедность?). В недавно опубликованной одним из российских изданий статье автор пишет, что любители отечественного кино должны быть благодарны российской рекламной индустрии. Новый российский кинематограф питается именно её соками и растёт на глазах.

По мнению автора упоминавшейся статьи, у сорокалетних российских кинорежиссеров широкий, дерзкий взгляд на кинематограф. В своём творчестве они опираются на опыт европейского и американского кино не меньше, чем на опыт кино отечественного. За годы работы они научились точно рассчитывать, какие фильмы смогут привлечь внимание широкого круга зрителей, и использовать при съёмках технические приемы и образный язык рекламного бизнеса.

Один из представителей этой “де”-генерации кинематографистов Егор Кончаловский признает, что “новое российское кино” привлекает внимание зрителя не глубиной показа психологических переживаний, а хорошим качеством картинки. В ходе подобной “кинематографической эволюции” самым кассовым фильмом оказался “Антикиллер”, герой которого сначала борется с местными преступниками, а затем - против международного терроризма. Классическое использование приема “обучать, развлекая”, которому законы продажи диктуют новые условия: многочисленные драки, пылающие машины, беспрестанная пальба и человеческие страдания.

По словам упоминавшегося выше автора статьи, сама картина символизирует победу приёма непрямой рекламы, используемой в сюжете фильма. Все герои фильма должны пользоваться продукцией только определенных фирм, будь то мобильный телефон или машина. С другой стороны, без участия исполнителя главной роли в “Антикиллере” Гоши Куценко не обошёлся практически ни один из наиболее известных сериалов прошлых пяти лет, а в настоящее время актер пробует себя на новом “артистическом” поприще и является ведущим одной из телепрограмм на первом канале телевидения.

Потеря самобытности - это одна из наиболее серьезных и глубоких проблем, с которой приходится сталкиваться России, живущей в обстановке культурного кризиса. В 1993 году руководители страны приняли решение изменить прежний гимн, долгие годы являвшийся символом Советского Союза, на другой, не имевший слов. Многие спортсмены, принимавшие участие в соревнованиях жаловались на то, каким сильным моральным ударом для них стала невозможность произносить слова российского гимна во время церемонии награждения.

Решением стал шаг в прошлое. В 2001 году было принято сопровождавшееся бурной полемикой постановление о возвращении музыки прежнего советского гимна, но с изменёнными словами. Сложившаяся ситуация обнажает глубокий кризис потери самобытности, переживаемый Россией и её населением на протяжении более десяти лет. Становится очевидным насколько сложно - не имея реальных альтернативных решений - отказаться от символов, которые прежде все связывали с Советским Союзом и были признаны во всем мире. Россия потеряла свой, доставшийся ей от Советского Союза державный характер - и многие жители страны переживают не только из-за внутреннего упадка своей родины, но и из-за того, что времена, когда они гордились принадлежностью к великой державе, остались позади.

Культура должна восприниматься как пространство независимости, от которого нельзя отказываться. Пережитые российским обществом, начиная с 1991 года, трансформации привели к тому, что страна попала в список государств третьего мира. Доказательством тому стало подчинение мировому рынку, культурная составляющая которого навязывала России свою “American dream”, где главная роль отводится деньгам. В подобной обстановке, безусловно, будет очень сложно вернуть себе утерянную самобытность.

Стремление присоединиться к западному миру после нескольких десятилетий натянутых отношений - сложная задача, которую пытаются решить российские власти, делая очень большие уступки и не оказывая практически никакого сопротивления. Поиски культурной стратегии, которая способна помочь стране вернуть её прежнюю самобытность, даются непросто из-за колоссального засилья зарубежной культурной продукции, или - если быть точным - наиболее дешёвых её экземпляров.

В стране происходят радикальные преобразования в культурной жизни, потому как прежде всех работников этой сферы финансировало государство, а сама страна была изолирована от остального мира. Однако в российских условиях результатом союза между страной и мировым рынком стало несварение желудка из-за употребления западных культурных консервов; охватившая страну потребительская лихорадка привела к снижению многих жизненных ценностей; в России идет процесс “оглупления” подавляющей массы населения, являющейся той самой субстанцией, что необходима для рождения аполитичных мужчин и женщин, которые так легко поддаются управлению со стороны тех, кому это выгодно.

Ариэль Дакал Диас, «Rebelion», 2003 г., ИспанияПеревод Анны Гонсалес

ПАРАД УРОДОВ В ЛЕТНЮЮ НОЧЬ

Мне выпал нелегкий жребий выступить от лица родительской общественности в качестве наблюдателя на премьере спектакля-оперы «Сон в летнюю ночь» в Музыкальном театре имени К.С. Станиславского и Вл.И. Немировича-Данченко.

Билет по «счастливой» случайности удалось купить с рук в первый ряд партера, так что я была заранее обречена на невозможность что-то недоглядеть. Было известно заранее, что спектакль, поставленный совместно с Английской национальной оперой английским режиссером Кристофером Олденом, обещает быть скандальным. В начале июня в Интернете появилась информация о том, что некая Светлана, мать мальчика из хоровой капеллы, участвовавшей в постановке спектакля, написала письмо Павлу Астахову. Она сообщала главному детозащитнику России, что в спектакле всё, мягко говоря, не совсем по Шекспиру, что там присутствует пропаганда гомосексуализма, педофилии. А также есть сцены, в которых демонстрируется мастурбация, мочеиспускание и противоестественные половые акты.

Павел Астахов переправил это письмо министру культуры РФ – тогда еще А.А. Авдееву – с просьбой разобраться. Ответ министра содержал два основных аргумента. Первый: надо было раньше думать, разрешать ли своему ребенку участвовать в спектакле или нет. И второй (особенно убедительный!): недавно премьера этой же постановки прошла в Лондоне и никаких нареканий не вызвала. Видно, того, кто до назначения министром культуры был послом во Франции, трудно удивить новаторством в искусстве, он в Париже, быть может, и не такое видал! А новоиспеченный хранитель российской культуры, духовности и нравственности Владимир Мединский – по слухам, человек с более традиционными взглядами, чем прежний, – на просьбу разобраться в ситуации ответил, что данный театр находится в московском подчинении, следовательно, повлиять на него невозможно, ну и еще что-то вроде того, что о вкусах не спорят. Правда, согласился отправить на просмотр представителя министерства, чтоб тот ознакомился с оригинальной режиссерской трактовкой пьесы Шекспира, соотечественника постановщика.

Несмотря на скандальный пиар, ажиотажа на входе не наблюдалось, как, впрочем, не видно было и защитников нравственности и представителей СМИ. Обычная такая рядовая премьера, обычная театральная публика.

Первые два действия спектакля были отмечены скукой – серостью костюмов, декораций и постановки в целом. Надо полагать специально, чтобы подчеркнуть яркость и неповторимость третьего действия, которое, кроме всего прочего, было расцвечено красным и желтым цветом. В первых двух действиях придраться фактически было не к чему: кого сегодня удивишь эротическими танцами полуголых тетек и дядек, за которыми наблюдали четверо малышей со второго этажа импровизированной «школы». Разве что слегка насторожила манера героев в процессе любовных арий хвататься за причинные места. «Может, у певцов это как-то связано с голосовым аппаратом?» – подумала я, уже было потеряв бдительность от тоскливого зрелища и склоняясь к выводу, что возмущение общественности отрезвило создателей спектакля и они в экстренном порядке сделали поправки к премьере. (Справедливости ради надо сказать, что некоторые поправки действительно были сделаны: вместо тринадцатилетних школьников на сцене лежали и бродили с сигаретами и фляжками, периодически отхлебывая, молодые люди предположительно совершеннолетнего возраста. Я связываю это с тем, что пропаганда алкоголизма и курения среди несовершеннолетних запрещена законом.)

Но под занавес второго действия с жирных неуклюжих мужиков начали спадать штаны, и они удалялись со сцены именно в таком виде – в трусах со спущенными штанами. Для порнографии и эротики, как мне казалось, отбирают актеров с более или менее привлекательными телами и лицами, чтобы зрителей не стошнило заранее. Впрочем, специалистам по «эстетике безобразного» виднее. Могу только свидетельствовать, что эти уродцы были все как на подбор – короткие, толстые, с целлюлитными ляжками, отвисшими животами и некрасивыми конопатыми лицами – увы, даже такие детали были видны из первого ряда! Вскоре стало понятно, что их объединяет не только однотипное уродство...

То, что происходило в третьем действии (по сюжету афинские ремесленники разыгрывают историю любви Пирама и Фисбы в день свадьбы своего государя), было будто перенесено со сцены гей-клуба, где кривляются гомики-травести. Толстый мужик, невообразимо разукрашенный, изображающий героиню любовной истории Фисбу, задирал юбку и демонстрировал жирные ляжки с чулочными подвязками. Другой изображал стену в плаще, разрисованном кирпичами, а третий пел про щель в стене, вихлял задницей, обтянутой лосинами, и пытался пристроиться к «стене» сзади. Потом кто-то залез под плащ «стены» с головой, после чего «стена» издала томный вскрик. Затем «романтическая героиня» встала на четвереньки и запела, вопрошая: «Где ты, мой любимый?» «Любимый» накинулся на нее сзади и начал дергаться в конвульсиях. Признаться, в этот момент от ужаса происходящего у меня по спине пробежали мурашки, хотя я была заранее предупреждена о возможных непристойностях. В зале раздался одобрительный хохот.

Завершилось третье действие призывами всем отправиться в постель, а хор мальчиков (человек 40 в возрасте 7-9 лет), изображающих эльфов, пропел, что они обовьют все три постели — по числу влюбленных пар — венками и зачатые в них (постелях) дети будут ангелами.

Спектакль завершился бурными аплодисментами и криками «браво», так что премьера прошла не хуже, чем в Лондоне. В фойе РИА Новости брали интервью у женщины с мальчиком лет 12-ти. На шее у нее я заметила медальон с изображением Божьей Матери. Марина, мама и педагог, как она представилась, никак не могла понять недоуменных вопросов журналистки о возрасте и реакции сына, о сценах, которые её могли бы смутить, о возможном отрицательном влиянии на психику ребенка этих сцен. Она невозмутимо отвечала, что всё нормально, сон ему, она уверена, сегодня приснится хороший, и всем пожелала того же. К счастью, таких «православных педагогов» было очень мало. Журналисты с трудом нашли ещё одну толерантную мамашу с девочкой лет 14-ти. Судя по их лучезарным улыбкам в камеру, они тоже ничего плохого для себя в спектакле не нашли.

В антракте я заметила московского уполномоченного по правам ребенка Евгения Бунимовича. К сожалению, не удалось заглянуть ему в глаза после третьего действия и спросить, собирается ли он защищать право на целомудрие как минимум сорока детей – хотя бы тех, кто участвует в спектакле? И если собирается, то как? Но, озабоченный, как видно, своим нелегким долгом омбудсмена, Евгений Абрамович выскользнул из театра незамеченным.

Елена РОМАНОВА

ОБ ОДНОМ НЕБОЛЬШОМ ТЕАТРЕ

«И я знаю зачем я…»

Сегодня Театр на Перовской в рабочем порядке отмечает свой юбилей. В 2012 году включены в репертуар «Муха-цокотуха» К. Чуковского и «Ревизор» Н.В. Гоголя. И этот детский спектакль уже вызвал бурю эмоций.

Для московской программы «Всей семьёй в театр» группа экспертов, куда вошли студенты продюсерских факультетов Школы-студии МХАТ и ГИТИСа, просмотрели и оценили 53 спектакля, на которые в этом году были выкуплены билеты для бесплатного посещении. По результатам их деятельности (а почему в эту группу экспертов входили только студенты продюсерских, а не творческих факультетов?) Департамент по культуре Москвы представил два списка: спектаклей, которые войдут в программу осенью (то есть рекомендованные к просмотру), и тех, что из него исключены (т.е. чёрный список).

В чёрный список включен спектакль «Муха-цокотуха» в Театре на Перовской. В газете «Комсомольская правда» за 21-27 июня опубликовано мнение Оксаны Фоминой, редактора приложения «Досуг в Москве», с названием «Опять хотели как лучше!»

«Возможно, я бы и поверила этой оценке, если бы пару месяцев назад не побывали с ребёнком на спектакле Театра на Перовской «Муха-цокотуха». Сложилось впечатление, что мы с экспертами смотрели разные спектакли. В нашей «Мухе» были яркие костюмы, интересные декорации, молодые, задорные актёры, азартно развлекавшие малышню в 11 утра. Детей то и дело привлекали к помощи – вытянуть, поддержать, попеть. Ни затянутого сюжета, ни бедных декораций ни я, ни мой 4-летний ребёнок не заметили. Так что доверие пропало и к первому, и ко второму спискам. Родителям вновь придётся выбирать для своего чада спектакль путём проб и ошибок».

23 апреля 2012 г. в Московском драматическом театре на Перовской произошло знаменательное событие – был рассмотрен и решён вопрос о создании Попечительского Совета при театре. Инициатором создания этого совета стал директор театра Андрей Маратович Панченко.

На рассмотрение участников первого заседания Попечительского Совета были представлены следующие документы: приказ об организации Попечительского Совета при Театре на Перовской, положение о Попечительском Совете при театре; план работы Совета на 2012 год.

Думаю, что прежде всего интересны цели и задачи, возлагаемые на Попечительский Совет:

- укрепление положительного образа Театра;

- продвижение путём включения в репертуар в качестве основы классической драматургии, прежде всего русской;

- дальнейшее развитие партнёрских отношений с театрами, входящими в Ассоциацию камерных и малых театров (АКМТ), инициатором создания которой был Театр на Перовской, и другими театрами России, Белоруссии, Украины и др. стран;

- продолжение и расширение контактов с художественными и литературными организациями страны с целью повышения роли театра в культурной жизни общества;

- обеспечение постоянного тесного контакта коллектива театра со зрительской аудиторией, организациями муниципального и государственного уровня;

- воспитание патриотизма у детей и молодёжи;

- привлечение новых идей;

- посильное привлечение финансовых средств для поддержки театра в новых условиях.

Состав Попечительского совета при Театре на Перовской возглавил председатель – Завизионов Юрий Гаврилович, генерал-лейтенант танковых войск, кандидат наук, профессор Академии военных наук. В состав совета вошли артисты, писатели, драматурги, журналисты, деятели науки и промышленности, бизнесмены.

В процессе обсуждения и утверждения представленных материалов прозвучала главная мысль: Попечительский совет при Театре на Перовской нужен и он должен помочь в работе театра в сегодняшних непростых условиях.

Несколько слов хочу сказать о моей Интернет-переписке с известным русским писателем, живущим в Тарусе, где Театр на Перовской выступал со спектаклями в течение двух лет, Сергеем Михеенковым, автором пятнадцати книг прозы, лауреатом литературных премий им. Николая Островского, Алексея Хомякова, особенно продуктивно пишущего в последнее время о Великой Отечественной войне. На вопросы о гастролях Театра на Перовской в Тарусе, о юбилее Театра и пожеланиях ему был получен ответ:

Борис Николаевич! О театре: до сих пор переживаю те эмоциональные волнения, которые испытал, когда театр играл в Тарусе «Женитьбу» Н.В. Гоголя. Близость к гоголевскому тексту, бережное отношение к классике и одновременно новизна в подборе актеров, их молодость, юность, а отсюда и энергия, экспрессия так разогрели зал, что молодёжь, среди которой я тогда находился, буквально стонала и вскрикивала после каждой удачной реплики или жеста героев пьесы. Чувствуется основательная, бережная и добротная работа режиссёра. А пожелать я хотел бы новых пьес и – не уходить со своего пути. Такой театр всегда будет со зрителями. Зритель у такого театра всегда будет умный, внимательный и благодарный. Сергей Михеенков.

Взаключение хочу пожелать Театру на Перовской дальнейших творческих успехов, любви зрителей и долгих лет творческой успешной жизни.

Б.Н. ОДИНЦОВ

КОСТЮМ НА ВЫХОД

В жилищно-эксплуатационной конторе (ЖЭК) дворники меняются часто, работы у них много, зарплата маленькая. Месяц, два - и люди уходят.

В одно лето дворником в контору устроился молодой мужчина. Внешне физически здоров, высокого роста, нормально сложен, но было видно, что с психикой не всё хорошо.

На мизерную пенсию по инвалидности взрослому человеку не прожить. С первой и второй группой инвалидности на работу не берут. В его случае, возможно, была третья (рабочая) группа, с которой принимают. Или, быть может, в ЖЭКе был острый дефицит кадров, его взяли на свой страх и риск вопреки всем существующим правилам, а может, просто по человечески пожалели – руки ноги на месте, что без дела сидеть.

Трудился новый дворник добросовестно.

Резало глаза и сердце, что одевался он крайне бедно. Понятно, что работа была не самая чистая и, как говорит старая русская пословица - «не иметь плохого, не носить хорошего». Но его одежда была и того хуже. Если он сам и не стыдился своего вида, то жильцы его материальное положение понимали с одного взгляда. И, наклонив голову, избегая встречи в глаза, суетно спешили мимо.

Для жильцов утренняя встреча с новым дворником была ежедневной встряской их совести. Возникало острое чувство вины и стыда перед этим человеком. Вины за себя и за общество - по-детски незрелое, неразвитое.

Психически нездоровый человек ухаживал - убирал мусор, разбросанный «здоровыми» людьми. Кто о ком должен заботиться - больной о здоровых или здоровые о больном? Кто в этом случае на самом деле психически и морально болен, а кто здоров? Парадоксальность и дикость ситуации была невыносимая.

- Чем этому человеку помочь, что для него сделать? – думал Сергей. – Надо сделать, так, чтобы он от помощи не отказался и при этом его не оскорбить.

На охоту, на рыбалку, на природу, на работу в полевых условиях стало «модно» носить хлопчатобумажные костюмы из камуфляжной ткани. Комфортно, удобно, легко.

Сергей посмотрел какого примерно роста новый дворник, прикинул размер одежды, поехал в магазин и купил обычный рабочий «спецназовский» костюм.

Прямо отдать в руки незнакомому человеку нельзя – можно обидеть.

Сергей зашел в домоуправление. Мастера сидели вместе в одной большой комнате. Обратившись к ним, Сергей спросил, знают ли они того нового дворника?

- Знаем.

- А у кого он на участке?

- У меня, - ответила полная женщина, лет сорока. - Что, убирает плохо?

- Нет, убирает хорошо. Он сюда в контору заходит?

- Да.

- Тогда передайте ему, пожалуйста, вот это. Скажите, что это рабочая спецодежда выдается в домоуправлении дворникам как премия за хорошую работу.

Все присутствующие, сразу всё поняли и заулыбались. Уговаривать никого не надо, люди с радостью соглашаются на хорошее.

Прошло несколько недель, но мужчина продолжал работать в своём тряпье. Нельзя подойти и спросить – передали ли ему. Раз отдал – значит, не пропадёт. Может, есть и другие, кому нужнее, кому ещё больше требуется, чем ему - тот и получил.

Спустя какое-то время дворник уволился.

По российскому законодательству 13% подоходного налога высчитывают с «копеечной» зарплаты у этого дворника-инвалида, которому не достает средств на еду и одежду, отрезают от его скудного хлеба кусок. И равно с ним 13% берут у олигархов, безумно накапливающих миллиарды, не знающих применения сумасшедшим деньгам, словно они собираются жить вечно и не боятся встречи с Богом.

«Ни один самый лучший закон и весь аппарат государства не сделает и тысячной доли того, чего можно достичь улучшением нравов».

- Кто на самом деле психически безумен, тот дворник или бессмысленное богатство?

- Почему жизненно важную дисциплину - «Основы нравственности», до сих пор не преподают в школах, не учат с первого класса, как родную речь?

- Не является ли недоразвитие нравственности уродливой ущербностью общества?

- Могут ли безнравственные люди, находясь у власти, причинять колоссальный ущерб народу и государству?

- Что бывает с государством и с обществом, когда физически здоровые, красивые, но нравственно не созревшие люди приходят к управлению?

- Не по причине ли нравственного невежества в мире случается всякий кризис?

- Разве не знаем, что в первую очередь страдаем только и единственно от своего нравственного невежества, а во вторую очередь - от подобного у других, влияющих на нас.

Здесь, в этих семи вопросах лежит корень всякого кризиса!

Здесь и конец человеческим бедам!

Владимир Гарматюк

P.S. Осенью Сергей случайно встретил на улице того самого молодого мужчину. Он шел, высоко подняв голову. Поношенная куртка была нарочито нараспашку, а под ней был тот самый новенький камуфляжный «спецназовский» костюм.

По-видимому, более лучшей одежды «на выход» у него не было.

Сергей взглянул в его открытое лицо. Оно излучало достоинство и самоуважение, он чувствовал себя Человеком.

В то же самое мгновение его чувства, как вспышка молнии, огнем передались в сознание и отозвались в душе у Сергея. Ради этого стоит бороться, терпеть и жить.

Каждый. Несомненно. Я уверен.

Абсолютно каждый может стать в жизни Человеком и Гражданином.