Газета Завтра 607 (28 2005)

ВЧЕРА И СЕГОДНЯ

ВЧЕРА И СЕГОДНЯ

Александр Бабаков

ВЧЕРА И СЕГОДНЯ

Июнь в России оказался богат не только на катастрофы, но и на съезды политических партий. Это не удивительно. Учащающиеся "техногенные" катастрофы лишний раз подтверждают уже всем и без того очевидное полное и безоговорочное банкротство политики находящейся у власти почти 20 лет команды либерально-рыночных "реформаторов". Именно поэтому на большинстве съездов партии обсуждали свои экономические платформы. На идее безальтернативности рынка в сегодняшней России можно только прогореть.

Вообще после Возрождения и Просвещения стыдно быть упертым догматиком и обскурантистом. Можно вспомнить, что — не в пример нынешним либеральным заклинаниям о чудодействии невидимой руки рынка — в советское время почти каждый молодой человек изучал речь В.И.Ленина на III съезде российского комсомола, и из нее знал, что: коммунистом можно стать только тогда, когда обогатишь свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество; и отсюда долг каждого сознательного молодого человека — учиться, учиться и учиться. Чтобы достойно и плодотворно трудиться. Сегодня всё не так. За годы "реформ" созданы такие социальные условия, что личного успеха можно добиться чем угодно, только не собственным трудом. А раз так, то кому непонятно, что учиться незачем. В школе. Другое дело — учиться "мочить", "кидать" и "разводить". Не как получится, а цивилизованно. С учетом мирового опыта. Чтобы "мировое сообщество" было довольно.

Например, нынешний просвещенный президент РФ проговорился, что СНГ создавалось для процедуры "цивилизованного развода". Блеф СНГ мы переживаем много лет — с момента его провозглашения. Но разводят нас не только по национальному вопросу, а по полной программе. Разводят конкретно, со знанием дела. Всё точно, как у большевиков, но только наоборот: деиндустриализация, деколлективизация сельского хозяйства, культурная контрреволюция, или насаждение безграмотности и буржуазной массовой культуры в недавно самой образованной стране мира.

Лишь чисто гипотетически можно предположить, что "реформаторы"-доброхоты развалили народное хозяйство одной из двух "сверхдержав" не по злому умыслу, а по недомыслию и неумению управлять. Не учли, что управлять экономикой страны, занимающей 1/6 часть суши, — не на цветочном рынке спекулировать…

Оппозиция, при всей ее беззубости, тем и отличается от нынешней российской публичной власти, что не уподобляется обывателю, не выдвигает в качестве руководящих идей ходячие предрассудки, не испытывает чувств самодовольства и непогрешимости, не изобретает велосипед и, тем более, вечный двигатель. Она ищет способы приложения выстраданных человечеством великих учений в сегодняшних исторических условиях. Проблема — не только в поиске, но и в желании или нежелании народа откликнуться на конкретный призыв той или иной политической организации. В условиях, когда основная масса населения подсажена на иглу TV, а доступа к этой империи финансовых магнатов у оппозиции нет, все будет решать живое общение с людьми. Очевидно, что этим оружием нынешняя власть не владеет и в силу своей аморальности и антинациональности в принципе овладеть не сможет.

После того, как советский народ обманом заставили предать свой общественный строй, теперь, уже бывшему советскому народу, ежедневно и ежечасно внушают, будто любая политика — это грязь и своекорыстие, чего бы ни обещали партии и вожди в предвыборных речах. Спекулянты точно рассчитали, что народ по причинам психологического свойства в ближайшие десятилетия вряд ли "простит" коммунистической партии своего предательства советского строя, как плохой ученик не прощает учителю своего невежества.

Здесь нужна своего рода дипломатия. Компромиссы, а не прямолинейная принципиальность, которая, как показывает опыт, ничего не дает. Нельзя не учитывать и деклассированности российского общества, в котором большинство — это бывшие рабочие и бывшие служащие (гражданские и военные). Потёмкинские деревни "рынка" серьезно не воспринимаются у нас даже молодежью, лишенной полноценного образования. Молодые люди, получившие "работу" в нереальном секторе экономики, прекрасно понимают как общественную бесполезность и даже вредность того, чем им приходится заниматься, так и ненадежность такого рода "экономической активности".

Наша сегодняшняя экономика — переходная, следовательно, многоукладная. В ней нет господствующего способа производства: старый уже не может господствовать, а новый еще не может. Дело здесь не в средствах производства. В СССР многие из них были не только на "мировом уровне", но и выше. Опыт показал, что семидесяти лет Советской власти оказалось недостаточно для воспитания нового человека. При всех наших национальных традициях соборности, духовности, коллективности, взаимопомощи, артельности и т.п. совершить скачок и преодолеть свою воспроизводившуюся веками крестьянскую психологию народу не удалось. Несмотря на то, что подавляющая часть населения России живет сегодня в городе, а вокруг городов появилось множество поселков "нового" типа. Не только государственная, но и кооперативно-колхозная собственность не стала своей в восприятии большинства наших людей.

Вроде бы и "перестройка" объявила о переходе. К рынку… Бесспорно, пришло время дать этому коварному антинациональному политическому лозунгу оценку с учетом двух десятилетий (это 4 пятилетки по советским меркам!) "экономических реформ" в нашей стране. Можно, не боясь ошибиться, предсказать, что принципиальность такой оценки — будет наиболее действенной пропагандой в предстоящей борьбе за симпатии избирателей. Хотя не исключен и банальный "размен" или подкуп лидеров оппозиции.

В начале "перестройки" еще яковлевско-горбачевский агитпроп упирал на то, что Советский Союз кормит все социалистические страны и многие страны "третьего мира". Ельцинские политтехнологи добавили к этому списку советские республики. Но кому непонятно, что Россией сегодня кормится в первую очередь "большая семерка", аппетиты которой неизмеримо больше, чем у всех перечисленных "нахлебников", в то время как возможности РФ неизмеримо меньше, чем у Советского Союза даже на момент его распада? Не народ предал своих политических союзников и партнеров по многолетнему экономическому сотрудничеству, а самозванная политическая элита. Восстановление нашего традиционного национального экономического и политического пространства — задача первостепенной важности для "правительства национального доверия", придущего завтра на смену "правительству национальной измены". Как это ни парадоксально, но выиграет от этого и Запад, стремительная деградация которого вызвана использованием халявных ресурсов, в немыслимых количествах вывозимых из нашей страны.

Из вышесказанного, а также из предыдущих публикаций "Завтра" на эту тему — особенно полемических тезисов Д.О.Рогозина "Экономическая война" — читателю должно быть понятно, какова суть экономической программы партии "Родина". Мы уверены, что и наши политические оппоненты всё поняли правильно. Об этом, в частности, свидетельствуют отклики в "Советской России" и в "Московском комсомольце", если их внимательно прочитать.

Было бы неразумно тратить газетное пространство на бои с тенями, т.е. на отпор приписываемых нам идеологических несуразиц. Другое дело — конструктивная критика. За неё мы всегда благодарны, поскольку она позволяет не только видеть себя со стороны, но и исправлять недостатки, совершенствоваться. В этом плане интересны размышления одного из руководителей КПРФ — А.Фролова. По существу критики есть два принципиальных возражения.

Первое. В деклассированном обществе, каким является сегодня Россия, для того, чтобы переломить ситуацию, не зазорно искать не только идеологию всех трудящихся, но и идеологию всех считающих себя единой нацией. По мере восстановления разрушенного и разрушаемого "рыночными реформами" народного хозяйства России (что невозможно при сохранении нынешнего полуколониального политического курса) опорой публичной власти не может не стать класс работников промышленности. Включая руководителей производства, особенно отраслей, обеспечивающих научно-технический прогресс.

Второе. Капитализм в сегодняшней России — не более чем хозяйственный уклад. Это не господствующий способ производства "по определению", так как его народнохозяйственная (политико-экономическая) эффективность даже не равна нулю — тогда было бы простое воспроизводство и не наблюдались бы ни катастрофические убыль и дегенерация населения, ни утрата территорий. Отсюда рассуждать в политике так же, как в начале XX века, когда промышленный пролетариат был восходящим общественным классом, обеспечивающим своим трудом развитие нации, — неверно. Промышленный пролетариат в сегодняшней РФ деклассирован, как и все трудящиеся классы. Как бы развивается только финансовая олигархия и небольшая часть прислуживающих ей "деклассированных элементов" других классов. Цена "развития" финансовой олигархии — вырождение нации.

Третье возражение — полемическое. А.Фролов упрекает идеологию "Родины" в измене пролетариату как классу. И в той же статье, ниже, ссылается как на высший авторитет на раскрученного буржуазной пропагандой антикоммуниста Г.Маркузе, "критикующего" Маркса в части научного обоснования всемирно-исторической миссии именно промышленного пролетариата. Это называется сидеть между двумя стульями.

Как и коммунисты из КПРФ, мы видим проблему "социальной базы". Нельзя не согласиться с тем, что объективно в РФ преобладает мелкая буржуазия. Особенно в идеологическом смысле. Многие люди одурачены средствами массовой информации, и им насильно вбита в голову неадекватная их положению в обществе идеология, заставляющая их совершать вредные и даже опасные для жизни действия против самих себя.

Говоря словами одного из перестроечных журналистов, нашедшего родину в теплых краях: у нас сегодня преобладает "полусредний класс". Можно сказать и понятнее для многих: "как бы средний класс". В него входят не только мелкая буржуазия, но и так называемая рабочая аристократия, включая госслужащих, и значительная часть преступного сообщества — люди, которых нынешняя власть лишила достойной работы и перспективы и загнала в "тень" или даже на "черный" рынок. За всех людей, кто искренне желает работать на благо Родины, а сегодня вынужден выживать за счет других, мы будем бороться. Но это вовсе не означает, что "Родина" собирается сохранять нынешний порядок вещей.

Что касается пролетариата, то нам представляются явно ошибочными три момента. Во-первых, советская пропаганда этим термином постоянно наносила психологическую травму трудящимся, чем предопределила их "согласие на шанс" (так называлась программа, разработанная специа- листами в США и привезенная в СССР Г.Явлинским) "перестройки". Во-вторых, в научном плане пролетариата в Советском Союзе после окончания переходного периода (в марксистско-ленинском смысле) уже не было, так как общенародная собственность служила гражданам, среди которых больше не было эксплуататоров чужого труда. В-третьих, никогда в истории бывший угнетенный класс не становился господствующим. Всегда на месте прежних возникали новые основные классы.

В нашей "прошлой жизни" мы не нашли правильных слов для названия новых классов. Более того, Конституция СССР 1977 года провозгласила "классово-однородное общество" и заменила Советы депутатов трудящихся на Советы народных депутатов. За что страна и поплатилась.

В заключение отметим, что партия "Родина" борется за государственную власть для того, чтобы восстановить на основе системного (долго-, средне- и краткосрочного; отраслевого, территориального и комплексного; директивного и индикативного) народнохозяйственного планирования разрушенное за годы "рыночных реформ" и идти дальше, реализуя уникальный потенциал нации. Именно Государство Российское должно создавать рабочие места в базовых (жизнеобеспечивающих, инфраструктурных), а также в наиболее перспективных, связанных с научно-техническим прогрессом отраслях экономики, и отраслях, связанных с повышенной опасностью. "Частный сектор", которому следует предоставлять простор всюду, где он эффективнее государства, как и во всех промышленно развитых странах мира (если отбросить юридические шоры), в силу своей мобильности будет на подхвате.

Если кому привиделась двухсекторная модель, то, мягко говоря, это не совсем так. Идеи "двухсекторной экономики" давно и неплохо использует Германия, проповедующая "социальную рыночную экономику", в которой "социальное" обеспечивается государством, а "рыночное" — бизнесом или, точнее, "гражданским обществом". Но в России другая политическая культура, другие профсоюзные традиции, другое, хотя и родственное, право и т.д. Поэтому, например, когда товарищи Яковлев и Горбачев стали подсовывать стране германские социал-демократические идеи "смешанной экономики", народ тут же переделал заглавный термин в "смешную экономику": для русского человека карман государства не отличается от кармана "гражданского общества". И дело здесь не в том, что у нас этого самого "гражданского общества" будто бы нет. Просто наше национальное чувство справедливости не приемлет того, что ощущается как чужое, "дядино", и довлеет над нами, хотя и приращивается нашим трудом.

В следующем материале мы дадим развернутую критику доводов, приведенных руководителями КПРФ против экономической платформы партии "Родина" в публикациях "Советской России". Уверены, что честный обмен мнениями будет полезен обеим партиям и укрепит экономическое мировоззрение патриотической оппозиции в целом. А если правительство найдет для себя что-нибудь полезное и употребит в национальных интересах России, мы не будем отстаивать свой приоритет в суде.

Автор — Председатель Президиума партии "Родина", заместитель руководителя фракции "Родина", заместитель председателя Комитета Государственной Думы ФС РФ по энергетике, транспорту и связи

Поделиться:

Loading...

![CDATA[ (function(d,s){ var o=d.createElement(s); o.async=true; o.type="text/javascript"; o.charset="utf-8"; if (location.protocol == "https:") { o.src="https://js-goods.redtram.com/ticker_15549.js"; } else { o.src="http://js.grt02.com/ticker_15549.js"; } var x=d.getElementsByTagName(s)[0]; x.parentNode.insertBefore(o,x); })(document,"script"); ]]