Гегель как судьба России - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Олег Юрьевич Сумин (ч. notes)

Примечания

1

Титаническую работу в этом отношении проделал выдающийся болгарский переводчик и популяризатор немецкой философии Генчо Дончев, которому принадлежат все переводы Гегеля.

2

Янко Янев — интересная и до сих пор спорная фигура в болгарской культуре. Свое философское образование он получил в Германии в 1920‑х годах, после чего свыше десяти лет жил и работал в Болгарии. В 1935 году по приглашению германского правительства уезжает читать лекции в Берлинском университете. Погибает во время известной жестокой бомбардировки Дрездена в 1945 году. (О Яневе см.: Сумин О. Абсолютният идеализъм в България. Янко Янев // Янев Янко. Хегел. София, 1996. С. 231–239; Сумин О. Янко Янев: Из историята на българското хегелианство // Философия. 1995. № 2. С. 47–51).

3

Янев Янко. Хегел. София, 1996. С. 78.

4

Данное пополнение мировых книжных фондов явилось своевременной реакцией «мирового логоса» на предостерегающую статью–рецензию московского философа Романа Ганжи «Перемещение книжных фондов как последний козырь советской охлократии в битве с мировым логосом» (См. http://www.russ.ru/krug/kniga/20000810.html — в этой рецензии Р. Ганжа подверг уничтожительной, в духе позднего Белинского, критике Ивана Фокина (а заодно и Е. С. Линькова), осмелившегося утверждать, что единственной серьезной современной философской позицией может быть только точка зрения абсолютного идеализма)

5

См. Гегель Г. В. Ф. Субъективная логика или учение о понятии // Гегель Г. В. Ф. Наука Логики: В 3 т. ТЗ. М., 1972. С. 30–32, а также оглавление к этому тому. См также: Гегель Г. В Ф. Наука Логики // Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. Т. 1. М., 1975. С. 343–344, а также оглавление к этому тому. Раздел третий. «Учение о понятии».

6

См.: Гегель Г. В Ф. Наука Логики // Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. § 236. С. 419.

7

См.: Гегель Г. В Ф. Наука Логики // Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т 1. § 236. С. 409–410.

8

Там же. § 232. С. 416.

9

Там же. § 236. С. 419.

10

Янев Янко. Хегел. С. 78.

11

О Чижевском см. статью профессоров гарвардского университета: Омелян Прiцак, Iгор Шевченко. Памятi Дмитра Чижевського. Философська i соцiологiчна думка. 1990. № 10. С. 81–94, а также автобиографию Чижевского в № 11 того же журнала за тот же год. Любопытные сведения о личности Чижевского сообщает Х. — Г. Гадамер. См.: Русские в Германии. Беседа с Хансом- Георгом Гадамером // Логос, философско–литературный журнал. 1992. № 3. С. 230–231.

12

Cyzevskyi D. Hegel bei den Slaven. Reichenberg, 1934. Книга представляет собой сборник статей об истории гегелевской философии в славянских странах, написанных различными — славянскими же — авторами, но на немецком языке и для немецкой же публики. Все эти статьи, по всей видимости, были написаны по просьбе Чижевского. Основу сборника составляет труд самого Чижевского: «Hegel bei den Russland».

13

Чижевский Д. И. Гегель в России. Париж, 1939.

14

Там же.

15

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 7.

16

«Егором Федоровичем» (от Георг Вильгельм Фридрих Гегель) в письме к Боткину (1841 г.) назвал Гегеля В. Г. Белинский. Это письмо стало очень популярным и часто цитируемым по причине того, что в нем Белинский отрекается от ранее декларируемого им следования принципам гегелевской философии. Строки из этого письма приводятся нами ниже, в том месте, где речь идет непосредственно о Белинском.

17

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 7.

18

В 1994 г., благодаря А. А. Ермичеву я посетил конференцию, посвященную П. Б. Струве, на которой присутствовал и Н. Струве. На мой вопрос: занимался ли кто–либо в среде русской эмиграции историей русского гегельянства кроме Чижевского, Н. Струве ответил что–то вроде: «А чем там заниматься после Чижевского?».

19

Киреевский И. В. Избранные статьи. М., 1984. С. 186.

20

Киреевский И. В. Избранные статьи. С. 186.

21

См. Чижевский Д. И. Гегель в России; глава «Гегельянская атмосфера 40‑х и 50‑х годов».

22

Чижевский не поянсняет в чем проявился этот интерес Достоевского к Гегелю. Сообщение об этом факте, а также иные свидетельства влияния Гегеля на русскую литературу я нашел в статье Е. Вертлиба «От Гоголя до Гегеля…», в которой он сообщает, что в письме к своему брату Михаилу от 22.02.1854 г. Достоевский просит его прислать тома гегелевских лекций по истории философии, которые он собирается переводить на русский язык вместе с бароном Врангелем (См.: Вертлиб Евгений. От Гоголя до Гегеля, или «Мертвые души» в «селе Степанчикове» Достоевского // Дон. 1991. № 1. С. 234).

23

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 217.

24

Там же.

25

В журнале «Нева» (1996. № 2) была опубликована статья о А. В. Сухово- Кобылине. В ней сообщается, что с середины 50‑х до середины 70‑х годов Сухово–Кобылин перевел 7 томов собраний сочинений Гегеля. Рукописи этих переводов сгорают в его имении в 1899 году. Чижевский, скорее всего, имеет в виду этот труд. Воздействие на Сухово–Кобылина спекулятивной философии Гегеля можно видеть, например, в такой его мысли: «…Мало–помалу на девственной цели русского мышления прозябнет и вырастет многоценное древо разумозрительной философии» (Сухово–Кобылин А. В. Учение Всемир // Нева. 1996. № 2).

26

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 210–215.

27

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 211–212.

28

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 153.

29

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 153 – 154.

30

Там же.

31

Там же.

32

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 157–158.

33

Там же. С. 156–158.

34

Там же. С. 158.

35

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 158.

36

Вернее было бы сказать, что вся «протестантская этика» есть религиозное выражение философской истины, высказанной Гегелем.

37

Гончаров И А. Обыкновенная история // Гончаров И. А. Собр соч.: В 6 т. Т. 1. М., 1972. С. 317, 319, 321.

38

Фишер Куно. Гегель. Его жизнь, сочинения и учение. Первый полутом. М., 1933. С. 90.

39

Не лишним будет напомнить и факт того, что и сама история русской философии фактически начинается с И. Киреевского. Эту точку зрения, например, мы находим у Н. О. Лосского. Первая фигура русской философии, таким образом, есть и первая фигура, соприкоснувшаяся с Гегелем. То есть, даже основоположник «русской религиозной философии», от которого будут тянуть свою ветвь впоследствии все русские религиозные мыслители, начиная с Соловьева, оказывается «оплодотворен» — на этой ступени еще в отрицательной форме — Гегелем.

40

Киреевский И. В. Избранные статьи. С. 292.

41

Киреевский И. В. Избранные статьи. С. 296–297.

42

Киреевский И. В. Избранные статьи. С. 267–268.

43

Киреевский И. В. Избранные статьи. С. 267–268.

44

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 188.

45

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 168–169.

46

Там же. С. 176.

47

Вступительная статья Института Комакадемии к VII тому собраний сочинений Гегеля // Гегель Г. В. Ф. Соч., T. VII. М. — Л., 1934. С. XV.

48

См., например: Аксаков К. «Несколько слов о поэме Гоголя: “Похождения Чичикова или Мертвые души”»; «Ломоносов в истории русской литературы и русского языка»; Самарин Н. «Стефан Яворский и Феофан Прокопович».

49

Гогоцкий С. С. Обозрение системы философии Гегеля. Киев, 1860.

С.131–133.

50

Там же. С. 124–125.

51

Гогоцкий С. С. Обозрение системы философии Гегеля. С. 147.

52

Там же. С. 149.

53

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 288.

54

Чичерин Б. Н. Наука и религия. М., 1901. С. 187.

55

Чичерин Б. Н. Наука и религия. С. 187.

56

Там же. С. 61.

57

См.: Чичерин Б. Н. История политических учений: В 4 т. Т.4. М., 1877. С.576–579.

58

Страхов Н Н. Мир как целое. СПб., 1872. С. VI.

59

Н. Н. Страхов — Л. Н. Толстому. 08.01.1873 //Переписка Л. Н. Толстого с Н. Н. Страховым. СПб., 1913. С. 23.

60

Там же. С. 138.

61

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 300.

62

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 303.

63

Дебольский Н. Г. Философия будущего. СПб., 1882. С. 90.

64

Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб., 1994. С. 176.

65

Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С. 469–470.

66

Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. С. 477.

67

Там же. С. 270.

68

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 70.

69

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 76.

70

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 79.

71

Бакунин М. А. О философии. Статья первая // Бакунин М. А. Избранные философские сочинения и письма. М., 1987. С. 139–143.,

72

Там же. С. 190.

73

Бакунин М. А. О философии. Статья вторая // Там же. С. 141,142,144.

74

Там же. С 152.

75

Бакунин М. А. О философии. Статья вторая // Там же. С. 152.

76

Там же. С. 192.

77

Бакунин М. А. О философии. Статья вторая // Там же. С. 190–191.

78

Там же. С. 190.

79

Бакунин М. А. О философии. Статья вторая // Там же. С. 190.

80

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 84.

81

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 85.

82

Там же.

83

Шпет Г. Г. К вопросу о гегельянстве Белинского // Вопросы философии. 1991. № 7. С. 115–176.

84

Данную выдержку обязательно цитировали все учебники по русской философии, но ее же мы найдем, например, у Бердяева: «Судьба субъекта, индивидуума, личности важнее судеб всего мира… Мне говорят: развивай все сокровища своего духа для свободного самоуслаждения духом, плачь, дабы утешиться, скорби, дабы возрадоваться, стремись к совершенству, лезь на верхнюю ступень развития, а спотыкнёшься, — падай, чёрт с тобой… Благодарю покорно, Егор Федорович (Гегель), кланяюсь вашему философскому колпаку; но со всем подобающим вашему филистерству уважением честь имею донести вам, что если бы мне и удалось влезть на верхнюю ступень лестницы развития, — я и там попросил бы вас отдать мне отчёт во всех жертвах случайностей, суеверия, инквизиции, Филиппа II и пр.: иначе я с верхней ступени бросаюсь вниз головой. Я не хочу счастья и даром, если не буду спокоен насчёт каждого из моих братьев по крови» (Цит. по Бердяев Н. А. Самопознание. М., 2001. С. 80).

85

Белинский — Бакунину (10. IX. 1838) // Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 119.

86

Белинский В. Г Идея искусства// Белинский В. Г. Избранные эстетические работы. М., 1986. С. 200.

87

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 194.

88

Чижевский Д. И. Гегель в России. С. 194

89

Там же. С. 193.

90

Герцен А. И. Дилетантизм в науке // Герцен А. И. Собр. соч. Т. 3. М., 1954. С. 7–8.

91

Там же. С. 39–40.

92

Там же. С. 16.

93

Фейербах Л. Основы философии будущего. М., 1936. С. 108.

94

Фейербах Л. Основы философии будущего. С. 49.

95

Там же.

96

Фейербах Л. Сущность христианства // Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2 т. Т. 2. М., 1955. С. 17–18.

97

Фейербах Л. Основы философии будущего. С. 75.

98

Там же. С. 120.

99

Михалчев Д. Философският живот и философската книжнина в Съветска Русия // Философски преглед. 1932. № 5. С. 416.

100

Там же. С. 408–409.

101

Михалчев Д. Философският живот и философската книжнина в Съветска Русия // Философски преглед. 1932. № 5. С. 408–409.

102

Там же. С. 410.

103

Там же. С. 419.

104

Карпунин В. А. Философствование как гордыня помраченного разума или как воля к утверждению «линии судьбы» философа в качестве мира // Ступени. 1992. № 2. С. 6.

105

Ленин В. И. О значении воинствующего материализма // Ленин В. И. ПСС. 2‑е изд. Т. 45. С. 30.

106

Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. Т. 2. Кн. 2. Л.., 1991. С. 39.

107

См. Примечание к статье: Плеханов Г. В. К шестидесятой годовщине смерти Гегеля // Плеханов Г. В. Избр. философские произведения: В 5 т. Т.1. М., 1956.

108

Telcarov Paul. Hegel bei den Bulgaren // Cyzevskyi, D. Hegel bei den Slaven. Reichenberg, 1934. S. 485. (См. перевод этой статьи на болгарский язык: Телчаров П. Хегел при българите // Хегел и абсолютната идея в Русия и България. София, 2001. С. 243–244.)

109

Плеханов Г. В. К шестидесятой годовщине смерти Гегеля // Плеханов Г. В. Избр. философские произведения. Т.1. С. 439.

110

Там же. С. 444.

111

Яхот И. Подавление философии в СССР // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 48–49.

112

Там же.

113

Ленин В. И. Философские тетради // Ленинский сборник. Т. IX. С. 11.

114

Ленин В. И. Философские тетради // Ленинский сборник. Т. IX. С. 13.

115

Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука Логики» // Ленин В. И. Философские тетради. М., 1936. С. 91.

116

Там же. С.95–98.

117

Ленин В. И. Конспект книги Гегеля «Наука Логики» // Ленин В. И. Философские тетради. М., 1936. С. 95–98.

118

Там же. С. 100.

119

Ленин В. И. ПСС. 2‑е изд. Т. 20. Ч. 2. С. 497.

120

Зеньковский В. В. История русской философии Т.2. Кн. 2. С. 53.

121

Бывшего в то время секретарем ЦК РКП (б).

122

Яхот И. Подавление философии в СССР // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 47.

123

Там же.

124

Там же. С. 61.

125

Яхот И. Подавление философии в СССР // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 61.

126

Яхот И. Подавление философии в СССР // Вопросы философии. 1991. № 9. С. 66.

127

Как иронию истории можно воспринять факт того, что первый том собрания сочинений Гегеля, вышедший в 1929 г. и явившийся первым оригинальным сочинением Гегеля, издаваемым в Советской России, оказался сопровожденным портретом Гегеля, выполненным М. Бакуниным. На этом портрете Гегель изображен Бакуниным, действительно, с неким колпаком на голове. По всей видимости образ «философского колпака Егора Федоровича» был навеян Белинскому именно этим рисунком его друга, «философский колпак» поэтому вернулся в Россию не только в переносном, но и даже почти в прямом смысле этого слова.

128

От редакции // Гегель Г. В. Ф. Соч., Т.1. М. — Л., 1929. С. V.

129

От редакции // Гегель Г. В. Ф. Соч., Т.1. М. — Л., 1929. С. VII.

130

Там же. С.IX.

131

От редакции // Гегель Г. В. Ф. Соч., Т.1. М. — Л., 1929. С. IX–X.

132

Деборин А. М. Гегель и диалектический материализм // Гегель Г. В. Ф. Соч., Т.1. М. — Л., 1929. С. XIII–XV.

133

Деборин А. М. Гегель и диалектический материализм // Гегель Г. В. Ф. Соч., Т.1. М. — Л., 1929. С. XIX.

134

См. цитированную статью Д. Михалчева в журнале «Философски преглед». С. 402–403.

135

Секацкий А. К. Опыт текстологического анализа советской философской литературы 50‑х годов // Сфинкс. 1994. № 1. С. 7–42.

136

Там же. С. 9.

137

Садовский В. Н. Философия в Москве в 50‑е и 60‑е годы // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 147–164.

138

Там же. С. 148.

139

Садовский В. Н. Философия в Москве в 50‑е и 60‑е годы // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 148.

140

Садовский В. Н. Философия в Москве в 50‑е и 60‑е годы // Вопросы философии. 1993. № 7. С. 152–153.

141

Секацкий при этом хорошо отмечает, что философская суть этого заказа не была ясна самой власти.

142

Очевидно, что до значительной степени это было выражением «антифашистского» духа, вызванного войной.

143

Уже в 1947–1948 гг. наблюдается некая реабилитация Гегеля. См., например: Кедров Б. М. Критические заметки на философские темы // Вопросы философии. 1948. № 1. С. 54–55.

144

Там же.

145

Вандек В., Тимоско И. Предисловие // Фишер К. Гегель. Его жизнь, сочинения и учение. Первый полутом М. — Л., 1933. С. XXVIII.

146

Там же. С. XXVIII.

147

Разумеется, так дело обстояло не только по отношению к философии Гегеля. Вообще книги «Философского наследия» были достаточно популярными, но особым спросом пользовались «идеалисты»: Платон, Кант, Шеллинг. Хорошо известно сколь желаемы были современные западные авторы, антигегелевская «иррационалистическая» составляющая, подавляемая все эти годы.

148

Садовский В. Н. Указ. соч. С. 160.

149

Садовский В. Н. Указ. соч. С. 160.

150

Садовский В. Н. Указ. соч. С. 154–155.

151

Зеньковский В. В. История русской философии: В 2 т. Т. 2. Кн. 2. Л., 1991. С. 50.

152

Лосский Н. О. История русской философии. М., 1991. С. 440.

153

Кожевников А. Философия и В. К.П. // Вопросы философии. 1992. № 2. С.73.

154

Визгни В. П. Философия как речь: историко–философская концепция Александра Кожева//Вопросы философии. 1989. № 12. С. 131.

155

Кожевников А. Философия и В. К.П. // Там же.

156

Кожевников А. Философия и В. К.П. // Там же. С. 74

157

См., например, Советская литература о Гегеле (1970–1979): Библиогр. список. М., 1980.

158

Мамардашвили М. К. Формы и содержание мышления. К критике гегелевского учения о формах познания. М., 1968. С. 188.

159

Ильенков Э. В. Диалектическая логика. М., 1984. С. 155–156.

160

Со времени написания этих строк результаты деятельности Линькова стали более доступны, благодаря, главным образом, интернету: создатель сайта www.vispir.narod.ru Виктор Карамышев, известный более как Спиридон Паневежский, уделил Линькову целую страницу и поместил в сети большое количество лекций Линькова, а также несколько публикаций о нем. И до сегодняшнего дня этот сайт остается, пожалуй, единственным публичным местом, в котором все интересующиеся могут познакомиться с творчеством Линькова.

На болгарском языке, помимо указанной в первом издании публикации, лекции Линькова в болгарском философском журнале: Линков Е. С. Философията на Хегел// Философски алтернативи (Болгария). 1995. № 5 были опубликованы фрагменты двух других его лекций под названием «Разум и ограничение в изкуството» и «Хегел» (См.: Линков Евгени. Лекции по немска класическа философия // Хегел и абсолютната идея в Русия и България. София, 2001. С. 219–240).

161

Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. Л.: ЛГУ, 1973. С. 7.

162

Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. С. З.

163

Там же.

164

Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. С. З.

165

Линьков Е. С. Философия природы Гегеля как предпосылка диалектики природы Энгельса. Курс лекций («Спецкурс»). 1986–1987 уч. г. Рукопись. С.6.

166

Линьков Е. С. Философия природы Гегеля как предпосылка диалектики природы Энгельса. Курс лекций. Рукопись. С. 7.

167

Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. С.15.

168

Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. С.4–5.

169

Там же. С. 109

170

Линьков Е. С. Всеобщая диалектика как основание и результат отношения мышления и бытия в философии Гегеля // Вестник ЛГУ. 1984. № 11. С. 43.

171

Линьков Е. С. Всеобщая диалектика как основание и результат отношения мышления и бытия в философии Гегеля // Вестник ЛГУ. 1984. № 11. С. 49.

172

См. ранее цитированную нами статью И. Яхота Подавление философии в СССР // Вопросы философии. 1991. № 9.

173

Линков Евгени. Философията на Хегел. Лекция, изнесена в Санкт- Петербургския университет на 17.03.1987 г. // Философски алтернативи. 1995. № 5. С. 73.

174

Линьков Е. С. Лекция от 19. 05. 1989. Запись А. Ерофеева. Рукопись. С.1.

175

О внешнем своеобразии лекторской манеры Линькова см.: Сумин О. Ю. За едно малко известно явление във философских живот на съветска и пост- сьветска Русия, чието значение изглежда небезинтересно. Предговор към интервюто с Евгени С. Линков и откъс от неговата лекций «философията на Хегел» // Философски алтернативи. 1995. № 5. С. 70–73. См. также: Авксентьевский И. И. Alma mater // Режим доступа в Интернет: [http:// www.journal.spbu.ru/2000/28/12.html].

176

Большой магнитофонный архив лекций Линькова хранился у Владимира Макарова. Часть этих записей была напечатана и переведена в электронный формат. Значительный архив лекций накопился у уже упомянутого создателя сайта www.vispir.narod.ru Виктора Карамышева.

177

См.: Макаров В. В. Становление научной формы философии истории в немецком идеализме (Кант, Фихте) // Credo new. Теоретический журнал. 2004. № 2 (38). Режим доступа в Интернет: [http://www.orenburg.ru/culture/credo/ 02_2004/3.html].

178

См. на сайте общества: http://philosophiya.ru/home/ idealism.philosophiya.ru/index.html список публикаций А. Муравьева, Д. Масленникова, А. Пестова, И. Фокина и других членов общества.

179

См., наприм.: Ива Дичева. Съдбата на Сократ; Милена Кирева. За выпрешните чувства и чувстващата душа//Денница. 1992. С. 107–129.

180

Цветина Рачева. Увод към лекциите на Хегел от Ал. Кожев // Денница. 1995. С. 134–138.

181

См. Рачева Цветина. Спекулативният метод // Хегел и абсолютната идея

182

в Русия и България. С. 397–414.

183

См., например: Ермичев А. А. Степун–философ // Ступени. Философский журнал. 1991. № 2. С. 65–74; Он же. Борис Валентинович Яковенко // Ступени. Философский журнал. 1991. № 3. С. 106–114; Он же. Руският духовен ренесанс // Философски алтернативи. 1995. № 3. С. 46–49 и др.

184

Ермичев А. А. Долгий путь к идеалу // Бердяев Н. А. Самопознание. Л., 1991.

185

Н. А. Бердяев: pro et contra. Антология. СПб.: Изд. РХГИ, 1994.

186

То, что этот путь является русским, бесспорно. На мой взгляд, однако, это только часть русского пути. Этот та часть пути, вехи по которому были расставлены еще до эпохи коммунизма. Но теперь мы должны не прятаться за авторитет Бердяева и Франка, а сами определять свой путь, с учетом того обстоятельства, что Россия семьдесят лет не стояла на месте. Мы должны, поэтому сообразуясь со старыми «вехами», расставить и новые. Только тогда можно будет говорить о целостном «русском пути».

187

Ермичев А. А. Я всегда был ничьим человеком…// Н. А. Бердяев: pro et contra. Антология. С. 20–21.

188

Похожую точку зрения в отношении русского религиозного ренессанса занял и К. Пигров. Он с грустью констатирует, что этот «запретный плод», казавшийся столь сладким, став доступным, в действительности не насытил сегодняшний голод духа. Он говорит о необходимости дистанции (т. е. опосредования) для понимания этого явления. Отмечает недостаточную духовную определенность (субъективность) этой эпохи, «амбивалентность» — «дневной» и «ночной»: Флоренский и Соловьев и т. д. См. Константин Пигров. Ренесанс на руския ренесанс, или вторият опит // Философски алтернативи. 1995. № 3. С. 52–54.

189

Магнитофонная запись обеих докладов до последнего времени хранилась у Александра Ерофеева. К сожалению, во время написания этой работы я не располагал ею и воспроизвожу основной пафос докладов по памяти.

190

Авксентьевский И. Россия на кресте // Логос. Санкт–петербургские чтения по философии культуры. СПб.: СПбГУ, 1992. С. 76.

191

Авксентьевский И. Россия на кресте // Логос. Санкт–петербургские чтения по философии культуры. СПб.: СПбГУ, 1992. С. 86.

192

Авксентьевский И. Россия на кресте // Логос. Санкт–петербургские чтения по философии культуры. СПб.: СПбГУ, 1992. С. 86–88.

193

Авксентьевский И. И. Тотальность историко–философского процесса. Автореф. дис….канд. филос. наук. СПб., 1995. С. 7–11.

194

См. Приложение 2 настоящего издания. С. 336–337.

195

См.: Качуров Е. В. Философия идеологии современного рассудка. Диcс, канд. филос. наук. Харьков: ХАИ, 1995.

196

Качуров Е. В. Философия идеологии современного рассудка. Дисс…. канд. филос. наук. С. 100.

197

«Понятие целиком конкретно… Поэтому моменты понятия не могут быть обособлены друг от друга. Рефлективные определения должны быть понимаемы и иметь значение каждое само по себе, обособленно от противоположных определений; но так как в понятии их тождество положено, то каждый из его моментов может быть понят непосредственно лишь из других и вместе с другими….Ясность понятия есть положенная нераздельность моментов в их различии (§ 160), ясность, которая не нарушается и не омрачается никаким различием, но остается прозрачной» (Гегель Г. В Ф. Наука Логики // Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т 1. М., 1975. С. 347–348).

198

Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа// Гегель Г. В. Ф. Соч.: В 14 т. Т. IV. М., 1959. С. 410.

199

Об этом нам говорит и исторически закрепившееся за немецкой философией определение «немецкая классическая философия».

200

Гегель Г. В. Ф. Философия духа//Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. З. С. 365; См. также: Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990. С.370–377.

201

Гегель Г. В. Ф. Философия истории // Гегель Г. В. Ф. Соч.: В 14 т. Т. VIII. М., 1935. С. 99–103.

202

Здесь уместно отметить, что именно на этом пункте «сгорел» Ф. Фукуяма. Он, как раз, посчитал, что для самого Гегеля политические, правовые формы являются предельными ценностями, которые развиваются в истории. Фукуяма поэтому взял эту исторически ограниченную позицию Гегеля и механически приложил к современности. Но сам Гегель никогда не исходил из правовой сферы, как из высшей. Таковой для него была сфера абсолютного Духа и если он не положил последнюю в основу деления всемирной истории, то для этого у него имелись серьезные причины, которые мы сейчас рассмотрим. Но Фукуяма уже таких причин не имел. Именно поэтому его трактовку всемирной истории нужно признать, хотя и достойной уважения, по причине того, что он схватился за единственный образец разумного рассмотрения истории, но в принципе неудовлетворительной, ибо Фукуяма не поднялся к определенности разума в абсолютном духе, которую дал сам Гегель и только с позиции которой становится проясненной и вся современная мировая история.

203

Гегель Г. В. Ф. Философия истории // Гегель Г. В. Ф. Указ. соч. С. 100.

204

Там же. С. 99,107.

205

Гегель Г. В. Ф. Философия истории // Гегель Г. В. Ф. Указ. соч. С.422.

206

Там же. С.389.

207

Там же. С. 373.

208

Гегель Г. В. Ф. Философия религии: В 2 т. М., 1977. Т. 2. С. 332–333.

209

«В природе …вся форма необходимости выражается через квадрат или четверичность (так мы различаем четыре стихии, четыре основных цвета)… В природе тотальность деления понятия существует как четверичность именно потому, что первый член есть всеобщность как таковая, а второй член, или различие, сам проявляется в природе как двоичность, так как в природе иное должно существовать для себя как иное. Таким образом, субъективным единством всеобщности и особенности является четвертый член, который имеет различное от трех других самостоятельное существование» — См. Гегель Г В. Ф. Философия природы // Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. Т.2. М., 1975. С. 32.

210

Гегель Г. В. Ф. Философия права. С. 374.

211

«Вообще истинное деление должно рассматриваться как определенное понятием. Оно поэтому прежде всего должно быть трехчленным; но так как особенность обнаруживает себя как удвоенная, то деление может быть и четырехчленным. В сфере духа преобладает трихотомия, и одной из заслуг Канта является то, что он указал на это обстоятельство» (Гегель Г. В Ф. Наука Логики // Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. Т. 1. § 230. С. 414).

212

Думается, что нет необходимости доказывать, что в коммунистической истории философская форма раскрывает себя исключительно со стороны объективной, т. е. внешней. Коммунистическому сознанию, таким образом, не достает самого главного — самого момента абсолютности. То есть на коммунистической почве мы уже находим философский разум — мы видим как поклоняются Гегелю, диалектике, философии вообще большевики, но дать что либо большее, чем поклонение, дать само понимание того, чему поклоняются большевики не в состоянии. И мы видели, как понимание появляется аж в 1970–80‑х годах в деятельности Линькова. Философский разум, таким образом, есть скрытая движущая сила коммунизма и всей этой эпохи, но для самой этой эпохи ее истинный смысл остается недоступным. Именно в этом проявляется только объективный характер развития философии. Ей недостает момента субъективности, т. е. понимания, философский разум присутствует как некий чувственно данный предмет — «объект».

213

Гегель — фон Икскюлю, Берлин, 28 ноября 1821 г. // Гегель Г. В. Ф. Работы разных лет: В 2 т. Т. 2. М., 1973. С. 407.

214

Далее мы увидим, что коммунистическая идея наиболее мощно была воспринята славянами, которые были более всего независимы от западного христианства, т. е. восточными и южными славянами или теми, кто имел свою независимую культуру.

215

Здесь можно отметить то обстоятельство, что в самом историческом наименовании этих государств как «тоталитарных» сам язык отразил их генетическую связь с философской идеей. Развитие последней своей формы до тотальности становится причиной возникновения в истории «тоталитарных» государств.

216

См. Бакунин М. А. Реакция в Германии // Бакунин М. А. Избранные философские сочинения и письма. М., 1987.

217

«Русский народ, — говорил этот последний (Гиммлер — О. С.), (документ 1919. P. S.), — должен быть истреблен на поле битвы, или же поодиночке. Он должен истечь кровью». (Картье Р. Тайны войны. По материалам Нюрнбергского процесса. См.: http://www.rus-sky.org/history/library/ kartye.htm).

«Никогда в будущем, — заявил Гитлер, — не должно быть допущено образования военного могущества к западу от Урала, даже если бы нам пришлось бороться 100 лет, чтобы помешать этому. Все мои преемники должны знать, что положение Германии прочно лишь постольку, поскольку к западу от Урала нет иной военной державы. Наш железный принцип отныне навсегда будет заключаться в том, что никто другой, кроме немцев, не должен носить оружие. Это главное. Даже если мы найдем нужным призвать подчиненные народы к несению военной службы, — мы должны от этого воздержаться. Одни немцы смеют носить оружие и никто больше: ни славяне, ни чехи, ни казаки, ни украинцы». (Из речи Гитлера на совещании по вопросам реорганизации Восточных областей. 16.07. 1941 -Там же).

«Война с Россией, — сказал он, — не может вестись с соблюдением закона чести. Она является одновременно борьбой идеологий и борьбой рас; и она должна вестись с небывалой до сих пор беспощадностью. Господа офицеры должны позабыть на этот раз свои рыцарские традиции. Я хорошо знаю, что такой образ мыслей плохо умещается в представлениях гг. генералов и меня это очень огорчает, но тем не менее мои приказания должны быть выполнены неукоснительно» (Из речи Гитлера в мае 1941 перед старшими генералами армии (Там же).

«Между фюрером и генералами существовало основное расхождение во взглядах на войну с Россией. Генералы видели в ней войну двух армий, в то время как фюрер настаивал на том, что это борьба на истребление двух взаимно исключающих форм цивилизации. “Вы смотрите на войну так, — говорил он, — как если бы вы думали, что на другой день после перемирия победитель и побежденный могут подать друг другу руки. Вы не понимаете, что законы, управляющие другими войнами, неприменимы в нашей борьбе с Россией. Ваши рыцарские представления здесь неуместны и просто смешны”». (Из показаний генерала Йодля на Нюрнбергском процессе. (Там же).

218

Перов Ю. В., Сергеев К. А. Философия истории Гегеля — от субстанции к историчности//Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии истории. СПб., 1993. С. 7.

219

Ковалевская Н. Из истории классического искусства. М., 1988. С. 89.

220

За годы, прошедшие с момента написания этих строк, положение несколько изменилось — в городе построено здание настоящей церкви. Остальной городской пейзаж практически остался без изменений.

221

См. Калач–на–Дону. Иллюстрированный историко–краеведческий очерк. Составители Ю. И. Сумин, В. Ф. Хлюстов. Калач–на–Дону, 1993. С. 2–3.

222

См. Калач–на–Дону. Иллюстрированный историко–краеведческий очерк. С. 6.

223

Шатуновский И. От Ашхабада до Сталинграда // Журналист. 1995. № 10. С. 43.

224

См. Калач–на–Дону. Иллюстрированный историко–краеведческий очерк.

225

Ища литературу о канале, я был очень удивлен, что даже в Болгарии в Народной библиотеке этому вопросу оказалось посвящено достаточно много литературы как на русском, так и на болгарском языке. Более всего меня удивил очень подробный «Технический отчет о строительстве канала», состоящий из пяти томов и оставляющий очень хорошее впечатление своим профессионализмом (по моим представлениям). Если сравнить этот отчет с подобной работой о другом канале — Москва–Волга, то мы сразу заметим, что в последнем нет почти никакой профессиональной информации, изложение очень общее и выдержано в духе подобострастного поклонения Сталину. В отчете же о Волго–Доне идеологизмы сведены к малозаметному минимуму и основная тяжесть падает на профессиональное изложение. Большая часть сведений мной взята именно из этого издания: Волго–Дон. Технический отчет о строительстве Волго–Донского судоходного канала им В. И. Ленина, цимлянского гидроузла и оросительных сооружений: В 5 т. Под редакцией С. Я. Жук. М., 1957.

226

Шатуновский И. От Ашхабада до Сталинграда//Журналист. 1995. № 10. С. 43.

227

Волго–Дон. Технический отчет о строительстве Волго–Донского судоходного канала им В. И. Ленина, цимлянского гидроузла и оросительных сооружений. Т. 1. С. 7.

228

Там же. С. 16.

229

Волго–Дон. Технический отчет о строительстве Волго–Донского судоходного канала им В. И. Ленина, цимлянского гидроузла и оросительных сооружений. Т.1. С. 239.

230

Яралов Ю. С. Архитектура Волго–Донского судоходного канала имени В. И. Ленина. М., 1955. С. 26.

231

Архитектура канала Москва–Волга. М., 1939. С. 80.

232

Там же. С. 81.

233

Скульптурная группа «Спорт» в Оревском районе канала, фонтаны «Север», «Юг» с изображениями дельфинов и белых медведей на Химкинском речном вокзале; на первом шлюзе скульптурная группа, изображающая строителей канала, множество водной символики: якорей, цепей, эмблем рек, воды, дважды повторенная скульптура девушки с парусником над головой, изображающая «водный путь», копия каравеллы Колумба «Санта — Мария» на башнях третьего шлюза и др.

234

Другим таким объектом, который построила коммунистическая эпоха и который также может трактоваться как художественный символ философской системы, является Московский метрополитен. Он также представляет собой очевидный и очень емкий символический образ непосредственно существующей системы, при этом в отличие от естественной системы вод он уже полностью создан деятельностью самого духа. Ну а факт того, что этому также всецело инженерному сооружению, намеренно хотят придать как можно больше художественности, уже является всемирно известным. Эта красота московского метро, однако, чаще всего рассматривается всегда как только внешнее убранство. Но художественностью обладает и весь метрополитен во всей его системной целостности.