Генеалогия московского купечества XVIII в. (Из истории формирования русской буржуази)

Правовое укрепление 1-й гильдии и ее формирование в конце XVIII в.

Историю какого-либо класса или сословия можно представить в виде конкретных историй отдельных сословных групп. Выбор объекта (группы) для исследования в данном случае будет влиять прежде всего на то, какая сторона истории класса или сословия в целом будет раскрыта. Обращаясь к первогильдейскому купечеству, исследователь имеет возможность проследить определяющую линию в развитии всего купечества. Это вытекает из высокого положения и ведущей роли купцов 1-й гильдии как представителей высшей группы торгово-промышленного населения в XVIII в. В XVII – начале XVIII в. такую роль играли гости и гостиная сотня. Перераспределение правовых привилегий торговых людей, осуществленное в результате нового разделения городского податного населения 1721 г. 1* выдвинуло на первое место первогильдейское купечество. Событие это одновременно отразило несостоятельность старого феодального купечества и было тем катализатором, который способствовал его разрушению. Имущественный подход в определении принадлежности к высшей прослойке, т. е. к 1-й гильдии, вскрыл истинное положение старой купеческой верхушки и вместе с тем открыл возможность для низших купеческих слоев, укрепившихся экономически, пользоваться ее привилегиями.

Разумеется, процесс фактической замены гостей и гостиной сотни первогильдейским купечеством не был однозначным. Некоторая часть их уже в качестве купцов 1-й гильдии продолжала играть заметную роль и в середине XVIII в. Однако налицо было очевидное и окончательное разрушение и падение родов гостей и торговых людей гостиной сотни к 70-80-м годам XVIII в.

Значительные изменения происходили и среди самого первогильдейского купечества, связанные с процессом его становления. Если в первую четверть века своего существования количественное представительство московских купцов 1-й гильдии было очень велико и достигало, по данным окладной книги 1748 г., 382 фамилий, то в последующем их число сокращалось. По окладным сказкам 1766 и 1767 гг. оно составляло 235 семей, а начиная со второй половины 70-х годов, т. е. с введения вместо подушной подати однопроцентного сбора 2* , и вплоть до конца XVIII в. колебалось в пределах 110 3* . Внутри этой группы еще происходили определенные передвижения, одни вступали в 1-ю гильдию, другие выходили из нее, но в целом именно эта часть московского купечества стала носителем основных правовых привилегий, которые получила верхушка купеческого сословия по «Грамоте городам» 1785 г.

В основном привилегии эти касались торгово-промышленной деятельности купечества. Вместе со 2-й гильдией первогильдейские купцы разделили право на внутренний оптовый и розничный торг, на заведение фабрик и заводов, были освобождены от казенных служб. Но первогильдейцы имели и важные преимущества – им «дозволялось» производить торг не только внутри, но и «вне империи», они могли «выписывать и отпускать товары за море, продавать их, выменивать, покупать оптом и подробно», им разрешалось поэтому иметь морские суда, тогда как членам 2-й гильдии – только речные. Кроме того, купцы 1-й гильдии пользовались преимущественным правом и при получении казенных подрядов и откупов. Правда, по «Грамоте городам» это разрешалось всем записавшимся в гильдейское купечество, но 1-я гильдия здесь была вне конкуренции, поскольку при раздаче казенных подрядов и откупов велено было «чинить доверие по мере объявления капитала» 4* .

С введением «Жалованной грамоты городам» 1785 г. высшее купечество вынуждено было расстаться с мечтами о приобретении чинов, ношении шпаги, которые предполагались «Планом о выгодах и должностях купечества и мещанства» 1775 г. 5* . Единственным внешним отличием первогильдейских купцов было то, что им разрешалось ездить по городу в карете парою, тогда как купцам 2-й гильдии – коляской парою 6* . Значительный имущественный ценз (не ниже 5 тыс. руб.) предоставлял право на занятие выборных должностей в городских сословных учреждениях купцам 1-й и 2-й гильдий. Но и здесь действовал принцип. «Кто более объявит капитала, тому дается место пред тем, кто менее объявит капитала». Не случайно должности городских голов в Москве занимали исключительно богатейшие московские купцы: Д. Д. Мещанинов (с 1782 по 1786 г.), С. Д. Ситников (1786-1789 гг.), М. П. Губин (1789-1792 гг.), A. И. Долгов (1792-1795 гг.), В. Я- Жигарев (1795-1798 гг.), B. Е. Емельянов (1798-1799 гг.). Определенное предпочтение «места» более капиталистым купцам принципиально отражало сложившуюся уже в XVIII в. практику занятия служб в магистратских должностях. Слободские старосты, например, избирались исключительно из 2-й гильдии, а магистратские бургомистры и ратманы – из первогильдейских купцов 7* .

Таким образом, «вместо прежнего покровительства замкнутым высшим разрядам купечества (гости и гостиная сотня) правительство все более внедряет принцип разделения городского населения по имущественному состоянию с предоставлением привилегий его наиболее зажиточной верхушке» 8* . Обращение к первогильдейскому купечеству поэтому позволяет исследовать характер формирования и развития не только богатейшей, но и привилегированной части купеческого сословия. Вопрос, однако, в том, какой контингент купцов 1-й гильдии следует избрать объектом изучения. Мы уже обращали внимание на значительную подвижность состава первогильдейского купечества. Важно отметить, что изменения эти носили не только количественный характер, приводя к общему сокращению числа купцов 1-й гильдии к концу XVIII в., но имели и качественную сторону. Она выражалась в резком обновлении состава первогильдейцев. Из 382 фамилий московских купцов, состоявших в 1748 г. в 1-й гильдии, лишь 26 сохранили свое положение в последние два десятилетия XVIII в., причем 11 из них перешли в низшие разряды уже в 80-х годах. Из 235 родов, числившихся первогильдейцами по окладным сказкам 1766-1767 гг., только 10 сумели сохранить свое звание к концу века (еще трое утратили его в 80-х годах). Таким образом, на 137 купеческих фамилий (а именно такое количество насчитывается среди московских первогильдейских купцов в период 1782-1801 гг. 9* ) приходилось 100 с лишним новых, т. е. таких, которые вступили в 1-ю гильдию уже после введения «Жалованной грамоты городам» 1785 г. Поэтому можно смело говорить о том, что укреплению правовых привилегий первогильдейского купечества, выраженному законодательством о городах 80-х годов XVIII в., соответствовало последующее формирование этой высшей группы торгово-промышленного населения с массовым вытеснением прежних первогильдейских родов.

Это обстоятельство сыграло решающую роль при выборе объектов для генеалогического исследования. Представляется естественным и целесообразным изучение такой группы фамилий в разряде 1-й гильдии, которая связана единством формирования по времени. Тот факт, что время это (80-90-е годы XVIII в.) характеризуется действием законодательных актов, так или иначе способствовавших процессу становления буржуазии 10* , делает наш выбор не только оправданным, но и закономерным.

Указанные соображения заставили обратиться в первую очередь к тем купеческим родам, которые были зачислены в 1-ю гильдию в 80-90-х годах. Наряду с ними прослеживались судьбы представителей фамилий, которые стали первогильдейцами до 1782 г., но значились среди них и позже. Их изучение важно с точки зрения выяснения одного из путей формирования высшей группы московского купечества конца XVIII в. Общее число тех и других, как уже было сказано, составляло 137 родов. Все они так иди иначе были использованы при исследовании чисто генеалогических аспектов 11* : происхождение, судьбы, семейные связи и т. п. Сложнее обстояло дело с изучением их торговой и промышленной деятельности, что связано с отсутствием в распоряжении исследователя сколько-нибудь систематических сведений об этом. Поэтому чаще всего здесь приходится оперировать отрывочными данными. В немногих исключительных случаях мы пытались представить экономическую деятельность как можно подробнее.

Источники формирования 1-й гильдии конца XVIII в.

Выявленная выше зависимость между правовым укреплением первогильдейского купечества в 80-х годах и последующим формированием его состава ставит прежде всего вопрос о характере происхождения первогильдейских родов. Ранее исследователи уже обращали внимание на тот факт, что географические перемещения населения оказывали существенное влияние на состав городских жителей. При этом особо подчеркивалась роль крестьянской среды в обновлении кадров купеческого общества Москвы 12* . Для нас важно прежде всего выяснить источники формирования московской 1-й гильдии конца XVIII в.

Табл. 2 показывает, с одной стороны, что решающее значение в формировании высшей группы московского купечества конца XVIII в. принадлежало иногороднему купечеству. С другой стороны, из таблицы видно, что степень влияния на рассматриваемый процесс со стороны крестьянства была гораздо менее существенной, чем указывали некоторые исследователи 13* . Первогильдейцев, происходивших из крестьянских семей, было почти в 2 раза меньше, чем происходивших из иногородних купцов. Причины этого явления кроются, во-первых, в той классово-охранительной политике, которую правительство проводило в вопросе пополнения купечества, а во-вторых, в специфике купеческой деятельности и обстоятельствах, с нею связанных.

Переход крестьян в купеческое сословие, который, по выражению П. Г. Рындзюнского, представлял собой «путь личного освобождения от крепостной зависимости» 14* , всегда являлся камнем преткновения для крепостнического государства. Поэтому, несмотря на данное еще Петром I формальное разрешение крестьянам записываться в посад 15* , в течение XVIII в. наблюдается очевидная тенденция ограничения числа крестьянских выходов в купцы. Она выражалась и в сложном бюрократическом характере оформления переходов, и в двойном окладе, взимаемом с претендентов на купеческое звание, как с крестьян, так и с купцов, и в высоком имущественном цензе, неуклонно повышавшемся к концу XVIII в. 16*

Известная непоследовательность в этом вопросе довольно ясно прослеживается на времени причисления крестьян в посад. Периодам наименьшего ограничения соответствует наибольшее количество переходов. Судя по фамилиям, давшим первогильдейских представителей, таких периодов было два. Первый связан с петровскими разрешениями и приходится на 10-20-е годы. Семь из 29 крестьянских выходцев перешли в московское купечество во время проведения 1-й ревизии: Перегудовы прибыли в Москву после 1719 г., Шорины, Булатниковы, Колокольниковы- в 1723 г., Ратковы – в 1724 г., Птицыны и Грезенковы записались в московские слободы соответственно в 1714 и после 1725 г. 17* Второй, самый значительный по количеству выходов крестьян в купцы период падает на 60-80-е годы, что было определено некоторыми послаблениями во время подготовки и проведения Уложенной комиссии Екатерины II и законодательствами 70-х годов 18* . За эти годы к московскому купечеству было причислено 14 крестьянских фамилий из числа будущих первогильдейцев: Годовиковы – в 1762 г., Бродниковы – в 1763, С. Алексеев, Солодовщиковы и Шевалдышевы – в 1764, А. Андреянов (Жирной) – в 1766, Никифоровы – в 1767, Павловы – в 1767 и 1776, Просвирнины – в 1773, Красниковы – в 1775- 1778, Ардыновы – в 1777, Кузины – в 1778, Столбковы – в 1780 и Блохины – в 1781 г. 19*

В промежутке между первым и вторым периодами (во время проведения 2-й ревизии) в число московских купцов записались только Забелины (впоследствии дворяне) – до 1747 г., в 1743 г.- Калинины и после 1747 г.- В. Петров 20* .

Резкое сокращение количества крестьянских выходов в купцы наблюдается с 1782 г., когда после непродолжительной отмены был окончательно восстановлен прежний порядок уплаты двойного оклада 21* . Среди рассматриваемой группы только один крестьянский сын, Г. Александров, записался в московское купечество в 80-х годах и четверо – в 90-х годах: Музалевы – в 1790 г., Богомоловы, Грачевы, Сунгуровы – в 1795 г. 22* Примечательно, что в это время крестьяне перебирались в Москву не только в надежде «выбиться в люди», но уже с твердым положением в торгово-промышленном мире и солидными капиталами. Если подавляющее большинство крестьян, вышедших в город ранее, начинали, как правило, с более чем скромной деятельности купцов 2-й гильдии, в сложной борьбе пробивая себе дорогу в купеческой среде, то для Богомоловых, Сунгуровых, Грачевых, добившихся экономического могущества еще в крестьянском звании, переход представлял собой скачок к верхушке купеческой иерархии. Особенно яркой в этом отношении представляется судьба Ефима Грачева и его сына Дмитрия, крепостных крестьян графа Н. П. Шереметева из села Иванова, предки которых уже в начале XVIII в. вели оживленную торговлю в Новгороде 23* . В конце 60 – начале 70-х годов они являлись крупнейшими ивановскими текстильными мануфактуристами. На их предприятиях находилось в работе свыше 300 станов 24* . Следовательно, для них сложность перехода в купеческое сословие заключалась не в экономических, а юридических возможностях. От крепостного состояния их мог освободить только помещик. И как только Грачевы были «отпущены на волю» графом Н. П. Шереметевым, а попросту откупились 25* , они немедленно были зачислены в высшее купеческое общество.

Формирование кадров первогильдейских купцов за счет крестьянства имело и другие закономерности. В этом процессе принимали участие различные категории крестьян (см. табл. 3).

Однако наибольшее количество первогильдейцев вышло из дворцовых и, главное, помещичьих крестьян. Примечательно, что в числе последних встречаются люди, состоявшие во владении одного и того же помещика. Грачевы и Солодовщиковы были крепостными Шереметева, Бродниковы и Шевалдышевы – крепостными П. В. Мурзина и его детей. Одновременно среди бывших владельцев рассматриваемых первогильдейцев встречаются и купцы. Так, Иван Никифоров был крепостным человеком известного петербургского купца Саввы Яковлева. Его накопления были тесно связаны, вероятно, с делами хозяина, в которых Иван Никифоров играл заметную роль. Этот факт находит подтверждение в том, что, получив вольную и уже числясь московским первогильдейским купцом, он продолжал оставаться поверенным в делах Саввы Яковлева 26* .

Политика государства, таким образом, определила особенности и основную линию в сдерживании крестьянского влияния на процесс формирования первогильдейского купечества. Хотя абсолютный процент выходцев из крестьян среди купцов 1-й гильдии Москвы конца XVIII в. был довольно высок (21,2%), он все же в большей мере явился результатом вынужденных отступлений правительства от главного направления своей политики. Вот почему переходы иногородних купцов в Москву, сдерживаемые только покидавшимися посадскими обществами, не заинтересованными в потере платежеспособных членов, и явились основным путем формирования высшего московского купечества. Однако относительная свобода провинциальных купцов от ограничений, свойственных крестьянам, была всего лишь средством для реализации возможности переходов. Побудительным же мотивом, без сомнения, было стремление купцов попасть в Москву. И это было оправданно. По описанию 1781 г., «Москва есть средоточие всей российской торговли и всеобщее хранилище, в которое наибольшая часть всех входящих в Россию товаров стекается, и из онаго как во внутренние части государства, так и за границы отпускается» 27* . Наряду с этим она стала и крупнейшим промышленным центром. По выражению А. А. Кизеветтера, «посадский человек переходил на новое место по мере того, как расширялся горизонт его торговых операций» 28* . В этом отношении Москва предоставляла широчайшие возможности. В надежде выгодно использовать их и стекались сюда многочисленные представители купеческих обществ провинциальных городов России.

Вывод этот находит подтверждение в следующих фактах. Из 53 иногородних купцов только 11 человек сразу или вскоре после прибытия были зачислены в 1-ю гильдию 29*. Остальные выходили и зачислялись в 3-ю (9 фамилий) и главным образом во 2-ю (33 фамилии) гильдию. Другими словами, подавляющее большинство иногородцев находилось на подъеме в своей предпринимательской деятельности. Не с пустыми руками переселялись они в Москву, связывая с ней надежды на расширение торговли. Характерно, что многие из них к моменту перехода уже имели здесь свои торги. К сожалению, мы не располагаем по этому вопросу более или менее полными данными, так как по сказкам 4-й ревизии 1782 г. известий об этом не имеется. Но и то, что известно, достаточно красноречиво. 13 семей торговали в Москве сразу после приезда 30* . Кроме того, ряд вновь прибывших купцов вскоре после зачисления в московское купечество вел так называемую отъездную торговлю. В Костроме жил бывший романовский купец И. И. Дехтярев, в Калуге находился «для своих надобностей» переселившийся из Воронежа в Москву И. А. Якобзон, отъездной торг имел прибывший из Переяславля- Залесского А. А. Куманин, вскоре после записи в московское общество из Елатьмы взял откуп в Касимове А. Н. Самгин 31* . Важно отметить, что процент этих купцов среди тех, первоначальные сообщения о которых приходятся на годы, когда подавались известия об их занятиях, был довольно высок и превышал число купцов, не имевших торгов (последних насчитывалось всего 11 человек).

Переходы иногородцев в Москву зависели не только от воли и возможностей купцов. Они определялись также причинами географического порядка. Дальность расстояний, безусловно, имела большое значение. Купцам городов Московской и близлежащих губерний было легче установить с Москвой торговые связи и отношения, необходимые для последующего причисления к московскому купечеству. Изучение географии происхождений московских первогильдейцев конца XVIII в. убеждает нас в этой мысли. Круг городов, из которых вышли в Москву рассматриваемые купцы, чрезвычайно широк и насчитывает 33 наименования. Среди них 6 собственно подмосковных городов (Верея, Зарайск, Коломна, Малый Ярославец, Можайск, Серпухов), 4 города Калужской губернии (Боровск, Калуга, Мосальск, Перемышль), 4 – Владимирской (Покров, Суздаль, Юрьев- Польской, Переяславль-Залесский). Все остальные в большинстве составляли контингент среднерусских городов, группировавшихся вокруг Москвы (Тула, Белев, Касимов, Воронеж, Курск, Мценск, Гжатск, Кашин, Торопец, а на севере Ярославль, Хлынов и др.). Характерно, что большинство из них располагалось на торговых путях, связывавших Москву с внутренними районами, и это составляло одно из важнейших условий в становлении центростремительных предпринимательских интересов местных купцов. В хронике Крестовниковых прямо указывается, что торговые связи с Москвой были причиной переселения этой фамилии в столицу 32* .

Существенный процент (16) в формировании первогильдейского купечества Москвы конца XVIII в. составляли разночинцы: представители посадского населения разных городов (Москвины, Баташевы, Скребковы – из Тулы, Осиповы и Кандыревы – из Владимира и Суздаля, Хилковы – из Вязников, Новиковы – из местечка Мир, Пивоваровы – из Яблонца), мастеровые (Рещиковы – из воротников Пушечного двора, Котельниковы – из Денежного стола 33* и Сельские – из каменщиков Каменщицкой слободы), мещане (Шелагины – из Вологды, Курносовы – из Зарайска, Лухмановы – из Гороховца 34* ), выходцы из семей церковнослужителей (Борщевцовы – из ефремовских подьячих, Грачевские-из церковников г. Ополье, Дм. Федоров – из подмосковного села Старый Ям «из дьяконовых детей») 35* и раскольников (Кольчугины, Ямщиковы, Васильевы) 36* . Отдельные первогильдейцы происходили из солдат, будучи «причислены за расположением полков» (Андроновы), или из домовой прислуги (Еврейновы, тяглецы Конюшенной Овчинной слободы) 37* .

С точки зрения возможностей переходов все эти лица стояли между крестьянством и иногородними купцами. Но повышение имущественного ценза для мещан (а следовательно, и для всего разночинного населения) при вступлении в купечество с 1 тыс. руб. в 1775 г. до 5 тыс. руб. в 1785 г.38* значительно усложнило условия и сократило количество их переходов. Из 22 разночинцев, вступивших в 1-ю гильдию, только один (Д. А. Лухманов) зачислен после 1785 г. (в 1790 г.), двое – в период 1775-1785 гг. (Шелагины в 1781 г., Курносовы в 1782 г.), пятеро – в 60 – первой половине 70-х годов (Сельские, Ямщиковы, Кольчугины, Васильевы, Дм. Федоров) и двое – в 1747 г. (Грачевские, Андроновы). Все остальные 12 семей, или больше половины, перешли в московское купечество в первой четверти XVIII в. (и главным образом в период проведения 1-й ревизии), т. е. тогда, кода еще не было четкой грани между посадским населением вообще и вновь учрежденным купеческим сословием.

Наконец, несколько слов следует сказать о группе «природных» тяглецов московских слобод в составе 1-й гильдии конца XVIII в. Их общее количество (23 семьи, или 16,8%) почти равно числу разночинцев, что в некотором отношении указывает на одинаковость в развитии (а не в формировании) тех и других. На характере превращения старинного купечества в первогильдейцев более всего сказалась фамильная преемственность профессиональных занятий. Показателен в этом смысле тот факт, что слободы традиционно торговые выдвинули наибольшее количество купцов 1-й гильдии: Басманная слобода – Рыбинских, Медветковых, Ситниковых, Сахаровых, Холщевниковых и Шапошниковых 39* , Кадашевская – Докучаевых, Сырейщиковых, Лукутиных, Емельяновых 40* . Об этом же говорят редкие известия о ранней торгово-промышленной деятельности «природных» купеческих фамилий. Уже в 1720 г. Прохор Докучаев торговал на Макарьевскбй ярмарке крупнейшими партиями шелка-сырца и хлопчатой бумаги (соответственно 1400 фунтов и 11 пудов на 2209 руб.) и в этом же году вошел в компанию мануфактуры Московского суконного двора 41* . К 1727 г. «за утеснением на суконном дворе» ткани производились в домах компанейщиков, в том числе и Прохора Докучаева в Панкратьевской слободе в приходе церкви Преображения 42* . Петр Струговщиков (Мещанская слобода) в 1728 г. имел хлебный торг, а позже, в 1737 г., его сын Борис продавал в своих лавках сковороды. Откупщиком коломенского кружечного двора был в 1726 г. И. Малюшин (Большие Лужники) 43* . Через Петербургский порт вел заграничную торговлю Дмитрий Ситников. По записной книге Московской большой таможни 1737 г. он «явил» 9 и 22 июля 50 половинок (5 кип) английского сукна и 3 бочки краски, 12 августа – 30 половинок сукна-кострожеи 44* . Внутри государства торговал сукном Гаврила Журавлев (Садовая Большая слобода). В том же 1737 г. ему было отпущено с гостиного двора 53 половинки 45* . В 40-х годах он занимался также торговлей пушниной. 8 февраля 1744 г. его работник Тимофей Иванов привез в Москву 4500 заячьих чисток и чалок и 30 лисиц. 6 июля другой его работник, Василий Блазнов, «явил» в Московской большой таможне по двум зачетным выписям Тотемской таможни 8800 вешних белок по 12 руб. за тысячу и 80 лисиц по 7 руб. за десяток 46* .

Хотя по другим фамилиям за ранний период не встречается известий об их торгово-промышленной деятельности, есть основания предполагать, что она была не менее активной, чем у перечисленных выше. На это указывает то, что большинство «природных» купцов к середине XVIII в. не только имели торги, но и уже состояли в 1-й гильдии. По окладным книгам 1748 г. даже из 10 фамилий, представители которых числились во 2-й или 3-й гильдии 47* , четыре вели активную торговлю: Михайло Матвеев Сырейщиков имел торг в суконном ряду (в дальнейшем эстафету принял его сын Алексей) 48* , братья Андрей, Илья и Дмитрий Лукутины – в завязошном и крашенинном, Гаврила и Илья Холщевиковы – в серебряном, П. И. Заборов – в игольном рядах 49* . Совершенно естественно, что для купцов, зачисленных к середине XVIII в. в 1-ю гильдию (в количественном отношении они составляли более половины «природных»: 13 семей, или 56,5%), торговля носила еще более традиционный характер, умножившись членами фамилий до первогильдейского состояния. Дети и внуки бывших слободских тяглецов имеют уже сидельцев в лавках и вотчины в рядах (Докучаевы, Медветковы и др.) 50* , помещают большие капиталы в заграничную торговлю (Журавлевы, Бабкины, Рыбинские, Ситниковы, Струговщиковы, Семен Прокофьев) 51* . В их деятельности появляются и новые черты: многие заводят в середине XVIII в. фабрики и заводы, превращаясь в предпринимателей торгово-промышленного типа. В 1748 г. Сахаровы имели кожевенный завод, Бабкины и Журавлевы- суконные фабрики, Емельяновы к 1767 г.- латунную и шумишную фабрики 52* . Суконную мануфактуру завел в 1759 г. Петр Струговщиков, а его брат Иван купил в 1760 г. у симбирского купца И. Твердышева пуговичную фабрику. Еще раньше завели промышленные предприятия Докучаевы. Уже в 1720 г. П. Докучаев вступил в компанию Московской суконной мануфактуры, а в 1735 г. его сын Илья в компании с Матвеем и Дмитрием Ситниковыми и другими купцами завели в Москве фабрику плащеного золота и серебра 53* . В конце XVIII – начале XIX в. двумя кожевенными «заводами» в Темникове владели Рыбинские 54* .

Подводя итоги, следует сказать, что в формировании 1-й гильдии Москвы конца XVIII в. решающую роль сыграло иногороднее и коренное московское купечество, составив в общей сложности 55,5%. Характерно при этом, что выходцы из «природных» московских слободских тяглых семей были и наиболее «старыми» в составе 1-й гильдии. Это было определено, в свою очередь, ранним началом их предпринимательских занятий. Напротив, иногородцам, хотя они и прибывали в Москву не только с желанием выдвинуться, но и с капиталами, еще предстояло занять свое место в высшей среде московского купечества. Этим объясняется их сравнительно позднее зачисление в первогильдейцы. В еще большей степени это было -свойственно выходцам из разночинцев и крестьян. За немногим исключением все они после причисления в московское купечество вынуждены были на протяжении первого поколения бороться за то, чтобы пробиться в верхушку купеческого общества.

Социально-экономическое развитие купеческих родов 1-й гильдии конца XVIII в. Становление торгово-промышленной группы

Изучение источников формирования 1-й гильдии Москвы конца XVIII в. дает лишь приблизительное представление о том, каким образом торгово-промышленные занятия оказывали влияние на переход в московское купеческое общество. Более подробное исследование этого вопроса поможет уяснить не только характер данного процесса, но и характер экономического развития рассматриваемых фамилий. Наиболее существенной чертой московского первогильдейского купечества конца XVIII в. было сильнейшее стремление поместить капиталы в промышленность. Тенденция эта, если рассматривать ее по количественным показателям, приобретала массовый характер. В общей сложности представители 51 фамилии из 137 (или 37,2%) являлись владельцами тех или иных промышленных предприятий. Еще внушительнее число фабрикантов выглядит при сравнении его с количеством выходцев в московскую 1-ю гильдию по группам происхождения (см. табл. 4). Оно не только показывает раскладку сил первогильдейских купцов в промышленности, констатируя зависимость заведения промышленных предприятий от происхождения купеческих фамилий, но одновременно характеризует условия формирования и развития 1-й гильдий. Удельный вес промышленников из «природных» тяглецов был наибольшим, и это отражало то, что их возможности при заведении фабрик были гораздо более благоприятными, чем у всех других. Известно, что заведение промышленных предприятий регламентировалось правительством. В каждом отдельном случае требовалось специальное разрешение Мануфактур-коллегии, которая руководствовалась при рассмотрении этих вопросов способностью купца к «размножению мануфактур». Понятно, что большинство первогильдейцев из «природных», фамильная деятельность которых в Москве была хорошо известна, не могли испытывать каких-либо серьезных затруднений с формальной стороны, в отличие, скажем, от вновь прибывших. Но главным, безусловно, были реальные возможности самих купцов, т. е. наличие капиталов, необходимых для заведения фабрики. Именно с этим связано то, что иногородние купцы переселение в Москву связывали, скорее, с надеждами на деловой успех (подкрепленными, разумеется, прежними накоплениями), чем на большое дело. Именно этим объясняется сравнительно небольшой удельный вес промышленников среди иногородцев. Будучи в меньшей степени ограничены в возможности самих переходов в московское купечество, они больше, чем все другие слои населения, причислялись сюда. Но лишь немногие из них имели капиталы для заведения фабрик или уже заведенные предприятия до причисления в Москву. Таких фамилий насчитывается всего пять. Лука Девятое владел волочильной фабрикой с 1743 г. 55* , а перешел в Москву в 1745 г.56* Ерофей Дудышкин вместе с А. Пичюгиным имел шелковую фабрику с 1759 г. 57* , а зачислен в московское купечество в 1763 г. 58* Петр Иванович Коробов завел фабрику «галанского мыла» в 1759 г. 59* , а в Москву записался в 1774 г. 60* В 1765 г. вместе с И. Кашинцевым, а с 1766 г. единственным владельцем ситцевой и выбойчатой фабрики был Иван Иконников 61* , который официально в Москву перебрался только в 1778 г.62* Прокофьевы завели ситцевую фабрику в 1782 г. 63* , а зачислены в московское купечество в 1785 г. 64*

Становление всех остальных иногородцев как промышленников произошло значительно позже их причисления в московское купечество. Т. е. процесс этот был связан уже с их предпринимательской деятельностью в качестве московских купцов. Сергей Степанов сын Кропин прибыл в Москву из Ярославля еще до 1719 г.65* и только в 1735 г. вместе с И. Докучаевым, А. Логиновым, братьями Ситниковыми, Д. Тележниковым и А. Демидовым вступил в компанию фабрики плащеного золота и серебра 66* . Суздальский купец Григорий Лихонин был причислен в московское купечество до 1747 г. 67* , а впервые его имя как суконного промышленника в компании с И. Докучаевым, М. Гусятниковым и В. Суровщиковым встречается в 1769 г. 68* Я. Ф. Мосягин и Ф. А. Бородин стали суконными, Л. А. Кознов – полотняным и А. Ю. Ваныкин – шелковым фабрикантами в середине 90-х годов XVIII в.69*/ , тогда как в Москве числились с 70-80-х годов. Только в конце первого десятилетия XIX в. упоминается Алексей Колокольников в качестве владельца писчебумажной и меднопуговичной, а Григорий Чориков (Чороков)-ситцевых фабрик 70* , хотя первый состоял в московском купечестве с 1762 г., а второй – с 1790 г. 71*

Аналогичная картина наблюдается среди выходцев из разночинцев и крестьян. Все они становились промышленниками, уже будучи московскими купцами. Исключение составляют лишь четыре крестьянские фамилии. Среди них упомянутые уже Грачевы, записавшиеся в Москву уже будучи крупнейшими ситцевыми фабрикантами. Подмосковный дворцовый крестьянин С. Ф. Блохин, выходец из экономических крестьян И. С. Музалев прибыли в Москву в 1781 г. и 1790 г. 72* уже владельцами шелковых фабрик, которые были заведены соответственно в 1778 и 1788 гг. 73* Крепостной дворянина В. А. Всеволодского Григорий Александров завел шелковую фабрику вскоре после причисления к московскому купечеству в 1786 г. 74* , т. е. имел определенные накопления до переезда. Характерно, что именно они и составили ту небольшую группу крестьян (кроме них, еще Богомоловы и Сунгуровы, названные выше), которые смогли записаться в московскую 1-ю гильдию в 80-90-х годах, когда были крайне ограничены возможности для переходов в купечество просто состоятельных крестьян.

Среди разночинцёв только Г. Ф. Ямщиков до переселения в Москву стал промышленником. Хотя мы не имеем точных данных о времени его прибытия, можно предположить, что это произошло после 1748 г. (по окладной книге этого года Ямщиковы не проходят) и до 1757 г., когда их фамилия впервые встречается среди московских купцов 75* . Первое же известие о красочной («яры веницейской») фабрике, которой владел Г. Ф. Ямщиков «с товарищи», относится к 1747 г. 76*

Следует отметить, что выходцы из разночинцев наравне с «природными» московскими купцами относятся к числу наиболее ранних промышленников среди первогильдейцев конца XVIII в.: они завели свои фабрики еще в первой половине или в середине XVIII в. Из коренных москвичей уже упоминались Докучаевы, являвшиеся компанейщиками Московской суконной мануфактуры с 1720 г., и Ситниковы, которые вместе с первыми организовали в 1735 г. компанию фабрики плащеного золота и серебра. Кроме них, в 30-х годах «по привилегиям Анны Иоановны» завели свои фабрики в будущем крупные суконные мануфактуристы Журавлевы и Бабкины 77* . В 1724 г. завел фабрику труб заливных Е. Д., Шапошников 78* , а в 1748 г. кожевенные заводы имели Волоковы и Сахаровы 79* . На середину XVIII в. (1752 г.) приходится заведение фабрики беления воска Манатейщиковых, латунно-шумишной и проволочно-медной фабрик Емельяновых (1755, 1760 гг.) и пуговичной фабрики Струговщиковых (1760 г.) 80* .

Из разночинцев, кроме Ямщиковых, еще трое превратились в купцов-промышленников в первой половине XVIII в. С 1739 г. содержал сургучную фабрику Михаил Хилков, а с 1750 г. – его сын Иван 81* . В 60-х годах им принадлежал также солодовый завод 82* . В 1743 г. последовал указ на заведение суконной фабрики Борису Еврейнову совместно с Алексеем Третьяковым 83* . Наконец, у Ивана Баташева с 1746 г. имелась парусно-полотняная фабрика в Перемышльском уезде 84* .

Раннее превращение выходцев из разночинных семей в промышленников определялось их ранними причислениями в московское купечество. Напротив, из крестьян, которых в первую четверть XVIII в. прибыло шесть фамилий (из них Колокольниковы, Перегудовы,,Шорины стали «фабрикантами»), только, Шорины купили у С. М. Нестерова суриковую и белильную фабрику в 1748 г. 85* , да к этому же времени относятся первые известия о кожевенном заводе Перегудовых 86* . Шелковая же фабрика Колокольниковых была заведена только в 1797 г. 87*

Конечно, было бы неверно рассматривать ранние причисления к московскому купечеству в качестве не только необходимого, но и обязательного условия раннего превращения купцов в промышленников. Существенное значение имели предпринимательские способности того или иного члена семьи. Об этом говорит тот факт, что половина (четверо) фабрикантов из фамилий разночинцев (прибывших в Москву в первую четверть XVIII в.) стали таковыми только в конце XVIII в. или даже в начале XIX в. Так, Василий Прохоров, уроженец «польской нации местечка Яблонца», переселившийся в Москву в 1729 г., до конца дней своих (а умер он вместе с женой в «чумной» 1771 г.) не смог выбиться в люди, лишь на склоне лет получив фамильное прозвание Пивоваров. Более предприимчивым оказался его старший сын Иван, женившийся на представительнице известного купеческого рода города Дмитрова Дарье Степановне Толченовой 88* . В 80-х годах он уже был владельцем крупнейшей перчаточной фабрики, находившейся в селе Кунееве Алатырского уезда 89* . Примечательна судьба и его младшего брата Семена. Взяв в жены дочь известного коренного московского купца и фабриканта Егора Емельянова, он сам впоследствии стал заметной фигурой в среде московского первогильдейского купечества, исполняя должность аукциониста 90* . Подобно Василию Пивоварову, Алексей Степанов Котельников за долгие годы пребывания московским купцом (с 1722 по 1751 г.) не смог подняться выше 2-й гильдии. Зато его старший сын Василий, женатый вторым браком на дочери известного купца города Юрьева- Польского П. Т. Карцева Прасковье и отдавший замуж свою дочь за упомянутого уже нами московского первогильдейского купца Н. И. Хилкова, сумел к концу века завести кожевенный заводу 91* . Только во втором поколении имели красочную фабрику Скребковы, хотя Иван Александрович, переселившийся в Москву в 1723 г., уже в 1748 г. был купцом 1-й гильдии. Успех этот, впрочем, был временным и связан, вероятно, с получением винного откупа в Калуге 92* . Его сын Михаил в 1797 г. стал первогильдейцем 93* и в 1810 г. выступает как фабрикант 94* .

Похожие судьбы мы наблюдаем в некоторых фамилиях коренных москвичей. Ни Антип Осипов Веневцов, ни его сын Иван никак не проявили себя. Более предприимчивым оказался Василий Иванович, который с 90-х годов и до конца жизни (умер в 1826 г.) состоял в 1-й гильдии. Он содержал в начале XIX в. шелковую фабрику 95* . Кроме того Василий Веневцов имел и ситцевую фабрику, но к 1810 г. ее уже у него не было 96* . Безынициативным человеком был кадашевец Василий Прокофьев Лукутин. Поставил дело Лукутиных его сын Андрей, который, начав с торга, полученного им в 1748 г. в завязошном ряду «от хозяина Колотова», к 1767 г. имел собственный торг в кружевном золотном ряду 97* . Внук Василия Прокофьевича, Семен Андреевич, не ограничивался уже торговлей золотыми вещами, а сам их производил на фабрике плащеного золота, которой владел с конца 90-х годов 98* .

Не во всех, однако, случаях позднего превращения купеческих фамилий в промышленные причиной была предпринимательская несостоятельность. Москвины, например, прибывшие в Москву в начале XVIII в., стали владельцами шелковой фабрики в Звенигородском уезде в 90-х годах 99* , а коренные московские купцы Рыбинские содержали 2 кожевенных завода и ситцевую фабрику в начале XIX в. 100* Между тем обе эти фамилии на протяжении по крайней мере второй половины XVIII в. отличались исключительной торговой предприимчивостью и были одними из старейших представителей первогильдейского купечества. Рыбинские в 40- 70-х годах вели активную торговлю со странами Западной Европы и Сибирью 101* . Москвины имели во второй половине XVIII в. обширный лавочный торг в Москве в кафтанном, овощном, железном, холщевом рядах 102* . Несмотря на это, ни тем ни другим долгое время не удавалось вложить капиталы в промышленность. Причина заключалась в многочисленности родовых представителей и их разобщенности. Род Рыбинских, например, распался к середине века на три семьи по линии трех родных братьев – Ивана, Андрея и Семена Ильичей. Их дети, двоюродные братья Иван Иванович, Андрей Андреевич и Иван и Петр Семеновичи, действовали каждый сам по себе. Характерно, что даже двое последних, члены одной семьи, объявляли каждый свой капитал отдельно. В результате, занимаясь даже таким выгодным делом, как заграничная торговля, они имели сравнительно небольшие обороты. Так, оборот Ивана Ивановича Рыбинского, имевшего на Камчатке отпуск судов в море «для промыслу зверей, для сыскания неведомых островов и народу» и для торговли «панским товаром», составлял в 1761 г. 4500 руб., а Петра Семеновича, выписывавшего через Петербургский и Рижский порты «панские товары» из Голландии, Англии, Франции и Германии,- 9000 руб. 103* Только после смерти братьев (Иван Семенович умер в 1771 г. «в заразу», а Иван Иванович – в 1769 г. 104* ) Петр Семенович Рыбинский, оставшись единственным продолжателем рода 105* , смог объединить состояние, что позволило уже его сыновьям Андрею и Павлу стать промышленными предпринимателями. Похожую картину мы наблюдаем и у Москвиных. Яков Иванович уже к середине века был крупной фигурой среди московского купечества и состоял в 1-й гильдии. Однако после его смерти, последовавшей, вероятно, в конце 50 – начале 60-х годов, так как по материалам 3-й ревизии он не проходит, его сыновья разделились (собственно, отделился лишь Василий, а Иван и Осип продолжали жить вместе). В результате им приходилось больше думать о том, чтобы удержаться на прежнем уровне, чем расширять дело. В конце концов сказалась совместная деятельность Ивана и Осипа. Благодаря ей и удачным брачным связям с известным купеческим родом Баташевых (Осип был в родстве и с московской их линией, будучи женатым на дочери Ивана Кирилловича Баташева Татьяне, и с тульскими «железными заводчиками», отдав за Ивана Родионовича Баташева свою дочь Елизавету) дела Москвиных по этой линии быстро пошли в гору, что и позволило им завести в 90-х годах шелковую фабрику 106* .

В целом можно сказать, что из состава 1-й гильдии Москвы конца XVIII в. вышел основной костяк московских купцов-промышленйиков второй половины XVIII – начала XIX в. И на его формировании отразились все характерные черты формирования самой 1-й гильдии. Это сказалось прежде всего на времени превращения купцов-торговцев в купцов-фабрикантов. Наиболее ранними из них стали представители коренных московских родов и тех «прибылых», которые переселились в Москву еще в первой четверти XVIII в. Напротив, более поздние заведения промышленных предприятий были присущи выходцам из крестьянских и иногородных купеческих фамилий, массовое причисление которых к московскому купечеству наблюдается во второй половине XVIII в. При этом нужно отметить, что в большинстве случаев не содержание фабрики было основанием для переселения, а вступление в московское купеческое общество стало благоприятным условием для последующего заведения промышленных предприятий. Среди крестьянских выходцев это оказалось решающим для 9 фамилий из 13 (Алексеевы, Бродниковы, Жирной, Калинины, Колокольниковы, Перегудовы, Солодовщиковы, Столбковы, Шорины), среди иногородних купцов – для 8 из 13 (Бородины, Ваныкины, Козновы, Колокольниковы, Кропины, Лихонины, Мосягины, Чориковы), среди неизвестных по происхождению – для 2 из 2 (Гребенщиковы, Плотниковы), среди разночинцев – для 9 из 10 (Баташевы, Еврейновы, Котельниковы, Москвины, Пивоваровы, Скребковы, Дм. Федоров, Хилковы,, Шелагины). И это вполне соответствует характеру их происхождения. Приезжая в Москву безвестными людьми, они за счет своей собственной предприимчивости пробивались в ряды виднейшего московского купечества.

Фактор «времени» оказал, таким образом, существенное влияние на становление промышленной группы первогильдейского купечества. 21 из 49 фабрик и заводов были заведены «природными» москвичами и наиболее ранними из «прибылых» еще в первой половине или середине XVIII в., т. е. до начала свертывания в 60-х годах привилегированной промышленности.

Ослабление с 60-х годов правительственного контроля над заведением промышленных предприятий привело к значительному увеличению количества непривилегированной промышленности, пользовавшейся в основном вольнонаемным трудом. Если до 60-х годов насчитывается всего 7 таких предприятий, принадлежавших московским первогильдейцам, то к концу века их было в три раза больше. В конечном счете это оказало едва ли не решающее воздействие на дальнейшие судьбы первогильдейских родов конца XVIII в., способствуя, как это будет показано ниже, скорейшему их разрушению.

Семейные связи московских купцов-первогильдейцев

В генеалогии изучение семейных связей составляет одну из важнейших сторон исследования. Это вытекает из той роли, которую играют эти связи в развитии конкретных человеческих родов. Брак является не только физиологической основой биологического существования той или иной фамилии, но выполняет также сложную функцию ее (фамилии) экономического сохранения. Вместе с тем, заключаясь в рамках определенной экономической системы и в пределах данного социального слоя (группы), брачный союз отражает их типичные черты, испытывая влияние конкретной исторической обстановки. В экономическом плане, например, семейные отношения буржуазии не только играют регулирующую роль в воспроизводстве населения, но составляют еще и существенную часть всей предпринимательской деятельности, что сказывается прежде всего на самом характере матримониальных связей. Поэтому исследователь, изучая семейные связи какой-либо социальной группы, может полнее представить процесс ее становления и развития.

Здесь предпринята попытка проследить особенности семейнобрачных отношений московских купеческих родов и выяснить степень их влияния на формирование московского первогильдейского купечества конца XVIII в. Следует отметить, что систематические известия о браках купцов содержат только материалы 3-й, 4-й и 5-й ревизий, т. е. возможность исследования по этому вопросу хронологически ограничена второй половиной XVIII в. Из поля зрения выпадает начальный этап для фамилий, причисленных в Москву в первой половине XVIII в., и для коренных московских родов. Несмотря на это, можно считать, что предлагаемая здесь картина семейных связей первогильдейских купцов типична для всего изучаемого периода, поскольку вторая половина XVIII в. являлась наиболее деятельным этапом в их развитии.

Характер и особенности семейно-брачных отношений первогильдейцев определялись целым рядом обстоятельств: количеством членов семьи, происхождением, социальным и материальным положением. Даже простая на первый взгляд зависимость между браками и демографическими показателями рода предстает на практике довольно сложным явлением. Теоретически можно допустить, что чем шире состав представителей фамилии, тем больше число браков. Но это будет справедливо лишь с учетом целого ряда обстоятельств. Ведь каждый член нового поколения только потенциально имеет возможность в будущем вступить в брак. Для реализации этой возможности необходимо, во-первых, чтобы он дожил до брачного возраста, а во-вторых, чтобы имел или сохранил способность быть супругом (супругой) по физиологическим, психологическим или даже материальным причинам. Другая трудность при определении соотношения количества браков и членов семьи (поколения, рода) состоит в том, что один и тот же человек мог вступать в брак несколько раз. Иными словами, рассматриваемая зависимость не может быть прямой, поскольку обусловлена рядом объективных и субъективных явлений. Сколь большое значение имели эти явления для образования брачных связей, хорошо видно на примере «природных» москвичей и фамилий, причисленных в Москву в первой половине XVIII в.107* Если в первом поколении на 76 человек приходилось 69 браков, то во втором и третьем соответственно на 171 и 164 их было 124 и 87. С учетом двойных браков (во втором и третьем поколениях дважды женились 10 и 2 человека) получается, что число детей (по поколениям), не вступивших в брак, составляло соответственно 57 и 79 человек, или 33,3 и 48,2%. Из них в 50 случаях причиной безбрачия была ранняя смерть (в том числе в 7 – от чумы 1771 г.).

Социальная природа семейных связей первогильдейского купечества нагляднее всего выявляется при сопоставлении их с происхождением конкретных фамилий и тем местом, которое занимал тот или иной ее представитель в данной среде. В формировании родственных отношений вновь причисленных в Москву купцов наблюдаются две тенденции. С одной стороны, сохранение прошлых связей, а с другой – установление родства с москвичами. Семейные связи с покинутой средой характерны в основном лишь для первого поколения прибывших в московское купечество. Сохранение этих связей особенно заметно у выходцев из крестьян. Если не считать 4 фамилий, в которых нельзя установить браки представителей первого поколения, так как они причислены были еще в первой четверти XVIII в., то из 25 оставшихся 14 вновь прибывших состояли в свойстве с крестьянами. Тестем Григория Алексадрова был помещичий крестьянин Ф. Васильев, Семен Алексеев был женат на дочери конюха графа П. Б., Шереметева, женой Андрея Андреянова (Жирного) была дочь дворцового крестьянина Г. Малышева. В аналогичном родстве с крестьянами состояли В. И. Богомолов, А. И. Бродников, Н. К. Кузин, И. С. Музалев, Никита Павлов, Е. С. Просвирнин, И. И. Солодовщиков, Т. Ф. Столбков, Т. Д., Шевалдышев. На крестьянской вдове был женат С. Ф. Блохин.

Менее ярко выражены семейные связи у иногородцев с купечеством провинциальных городов, из которых они вышли. Из 53 фамилий всего в 9 родах основатели московских династий были женаты на дочерях купцов из этих городов. Женой купца из Калуги В. Б. Бородина была дочь калужского купца И. Т. Каширина, выходец из Касимова С. И. Живов был женат на дочери касимовского купца И. И. Седова. В подобном же родстве состояли:

A. А. Куманин с переяславль-залесским купцом П. Я. Столбовым, Г. В. Лихонин с представителем известного купеческого рода Рязани С. Коломнитиным, И. А. Матюшин с верейским купцом В. Ивановым, С. П. Миляков с серпуховским купцом А. Г. Мазуриным, Я. Ф. Мосягин с торопецким купцом Н. И. Красильниковым, Д. Г. Угрюмов (Угримов) с купцом Юрьева-Польского и Иван- большой , Шелапутин с покровским купцом В. Ф., Шишигиным.

Но матримониальные союзы выходцев из иногороднего купечества более разнообразны по социальному и географическому признакам, чем у крестьян.,Шестеро из них состояли в роДстве с купцами других провинциальных городов 108* : переселившийся из Романова И. И. Дехтерев был женат на дочери малоярославецкого купца А. А. Зорина, второй женой бывшего калужанина К. Е. Горбунова была вдова известного елатомского фабриканта B. В. Каржавина, один из братьев Заикиных (купеческая фамилия г. Боровска), Дементий, состоял в свойстве с зарайскими купцами Авериными, бывший зарайский купец А. Г. Иконников взял в жены дочь орловского купца И. М. Гатилина, а представитель другой ветви Иконниковых, Иван Григорьевич, состоял в свойстве с тульскими купцами Коняевыми. И наконец, женой елатомского купца А. Н. Самгина была дочь П. И. Серикова, представителя крупнейшего рода серпуховских мануфактуристов. Еще шестеро иногородцев (В. И. Девятое из Ярославля, Л. А. Девятое из Боровска, Г. А. Заплатин, А. К. Лепехин, А. И. Потепалов, C. А. Шапошников) имели свойственниками крестьян, пятеро (И. П. Кожевников, П. С. Ливонской, Г. И. Лужнов, П. И. Находкин, Н. И. Прокофьев) – разночинцев (ямщика, прислуг в доме, золотых дел мастера, церковнослужителя, сторожа Оружейной палаты). Кроме них, касимовский купец Д. А. Милованов был женат даже на дочери обедневшего касимовского дворянина С. Скорнякова, хлыновский купец П. И. Коробов взял в жены вдову секунд-майора, а курский купец Д. С. Липенской – вдову-поручицу.

Такой же пестротой отличаются семейные связи, заведенные до переселения в Москву и не в московской среде разночинцами. Мы имеем возможность установить браки в первом поколении только для восьми фамилий, причисленных во второй половине XVIII в. Среди них у шестерых (Васильевы, Кольчугины, Курносовы, Лухмановы, Сельские и Дм. Федоров) в качестве свойственников были: обыватель раскольничьей слободы, крестьянин, суздальский купец, «служитель» графа Ф. А. Остермана, боровский и муромский купцы. И лишь один вологодский мещанин И. Г. Шелагин был женат на дочери московского купца Андрея Иванова.

Значительное место в семейных отношениях «прибылых» первогильдейцев занимали их браки с московскими купеческими эодами. Среди 114 не московских по происхождению фамилий гретья часть (36 фамилий, или 31,6%) в первом (переселявшемся) пколении состояли в свойстве с москвичами. Раскладка этих 56 фамилий по социальным признакам подтверждает зависимость Зраков от происхождения: в 21 случае это были выходцы из ино- 'ороднего купечества, только в 6 – из крестьян, в 8 – из разночинцев (в одном случае – Гребенщиковы – происхождение не устанавливается). Цифры эти свидетельствуют, что, несмотря на сильную социальную разобщенность, выражавшуюся в сословной купеческой замкнутости, наиболее предприимчивым представителям низших сословий удавалось ее преодолеть. Интересно, что сам «прорыв» осуществлялся, как правило, в самых слабых местах, почти на границе между купечеством, крестьянством, разночинной массой. Не случайно среди коренных московских купцов, с кем были заключены брачные союзы выходцами из крестьян, нет ни одного, кто бы пробился в XVIII в. в 1-ю гильдию. А из московских фамилий, в родстве с которыми состояли разночинцы, только две в середине XVIII в. входили в верхушку купеческого общества Москвы: кадашевец С. М. Нестеров, на дочери которого был женат «причисленный за расположением полков» П. А. Андронов, был первогильдейцем в 1748 г. и тяглец Алексеевской слободы П. Земской, выдавший дочь замуж за выходца из посада Суздаля И. А. Кондырева, проходит по 1-й гильдии в 1748-1764 гг. Но их родство было результатом того, что сами «новомосковские» жители к этому времени успели уже занять прочное положение в высшей группе купечества. Все другие свойственники вновь прибывших в Москву крестьян и разночинцев представляли наиболее многочисленную часть, которая ничем не выделялась в среде московских купцов.

Для родоначальников «прибылых» первогильдейских фамилий, заключавших брачные союзы с московскими родами, семейные отношения были фактом большой социальной значимости. Они выполняли одновременно двойную функцию: с одной стороны, являлись в целом ряде случаев мотивом для причисления в Москву, а с другой – служили средством для становления и развития собственной предпринимательской деятельности. А. А. Кизеветтер уже отмечал тот факт, что «родственные связи с освоившимися на посаде жителями притягивали в посад уездных жителей». При этом он особо подчеркивал, что наиболее «часто практиковался путь вступления в посад посредством вступления в посадскую семью через брак с дочерью посадского человека или с посадской вдовой;» 109* . Подобные явления имели место и среди «прибылых» купцов 1-й гильдии конца XVIII в. Из 36 вновь прибывших в Москву и заключивших с москвичами брачные союзы в 10 случаях семейные отношения стали основанием или, во всяком случае, имели не последнее значение для зачисления в московское купеческое общество. Не имея прямых известий об этом, мы можем установить эту зависимость, сравнивая даты свадеб с датами прибытия, исходя при этом из предположения, что время первых должно предшествовать или совпадать с датой вторых. В качестве иллюстрации этого приема приведем следующий пример. Выходец из тульского купечества, впоследствии шелковый фабрикант, Анисим Юдин Ваныкин женился на дочери московского купца В. Н. Ерина. Бракосочетание состоялось, вероятно, не позднее 1788 г., так как его старший сын ГаврИла родился в 1789 г. Но именно в марте 1788 г. А. Ю. Ваныкин был зачислен в московское купечество 110* . Очевидно, что совпадение это не случайно, а переселение А. Ю. Ваныкина было определено его женитьбой на москвичке. В некоторых случаях браки заключались за несколько лет до зачисления. Например, кашинский купец И. И. Драгутин женился на дочери московского купца Пимена Семенова не позднее 1757 г., а указ о его зачислении последовал 23 октября 1762 г. 111* Чаще всего это происходило оттого, что вновь прибывший фактически уже жил в Москве, но не имел еще своего дела и средств, чтобы объявить свой капитал, необходимый для записи 112* в посад .

Примеров, подобных этим, насчитывается, как было сказано, 10. Три из них относятся к выходцам из крестьян (из 6 фамилий, установивших в первом поколении семейные отношения с москвичами): А. П. Годовиков переехал в Москву в 1762 г., женившись до 1759 г. на дочери купца Мещанской слободы И., Шапошникова; Василий Петров стал москвичом после 2-й ревизии, женившись на дочери тяглеца Барашской слободы Льва Дмитриева; Степан Калинин был причислен к московскому обществу в 1743 г., находясь в браке с дочерью московского купца Ф. Г. Скобеникова. Семь остальных относятся к иногородним купцам. Кроме Ваныкина и Драгутина, для причисления к московскому купечеству Е. Дудышкин использовал брак с дочерью московского шелкового фабриканта Е. С. Зайцева, А. В. Зубков – свойство с московским купцом И. Ф. Уткиным, А. И. Захаров – с С. И. Горским, Д. Ф. Фалеев – с С. П. Васильевым, П. Ф. Драншев – с С. В.,Ширяевым 113* .

В процентном отношении количество иногородцев, использовавших семейные отношения при зачислении в московское купечество, не столь велико, как, скажем, у крестьян. Среди выходцев из провинциальных купцов их всего 33% (7 из 21), тогда как у крестьянских выходцев – 50% (3 из 6). Это объясняется разницей в условиях перехода в Москву тех и других. Крестьяне, которые в равной мере испытывали трудности причислиться к московскому купечеству и жениться на купеческой дочке, представляли себе поэтому всякую возможность такого брака исключительно как средство самому стать московским купцом. Для провинциальных купцов путь перехода в московское купеческое общество был более доступен по официальным каналам, и потому установление семейных связей с московскими родами каждый из них рассматривал еще и как «случай» подняться выше по сословной купеческой лестнице. Это находит подтверждение и в том факте, что 14 из 21 фамилии иногородцев 114* , заключивших брачные союзы с москвичами, в первом поколении прибыли в Москву холостыми, рассчитывая на удачный брак и хорошее приданое. Однако если крестьяне испытывали сложности при установлении семейных отношений ввиду межсословных различий, то иногородние купцы сталкивались с проблемой социальной замкнутости на разных уровнях одного сословия. Переселяясь в Москву безвестными провинциальными торговцами, нельзя было всерьез рассчитывать на то, чтобы жениться на дочке какого-либо видного и богатого московского купца. Не случайно из 21 фамилии иногородцев, в первом поколении установившей родственные отношения с москвичами, только у 6 свойственниками были купцы 1-й гильдии. У К. Е. Горбунова тестем был первогильдеец, представитель одной из ветвей довольно крупной в середине XVIII в. фамилии суконных фабрикантов Михаил Еремеев, у Ерофея Дудышкина – содержатель шелковой фабрики Е. С. Зайцев, у Д. Ф. Фалеева – шедший в гору С. П. Васильев, у М. А., Шапошникова – московский 1-й гильдии купец А. И. Шошин. Еще двое, П. П. Жегалкин и И. И. Ливенцов, женились на дочерях таких же, как они, хотя и несколько ранее, «прибылых», но находящихся на подъеме, купцов: И. М. Хилкова и А. И. Потепалова. Среди аналогичной группы разночинцев только П. А. Андронов взял в жены дочь 1-й гильдии купца С. М. Нестерова. Все другие, и из иногородцев и из разночинцев, не говоря уже о крестьянах, переселяясь в Москву, довольствовались браками с малозначительными купеческими семьями 3-й или в лучшем случае 2-й гильдии. Это не значит, что семейные связи с ними ничего не давали вновь прибывшим в московское купечество. Конечно, такие отношения не могли поднять их сразу в высший разряд купеческого общества. Заметим, кстати, что даже из тех, кто сразу по прибытии вступил в родство с первогильдейцами, только Дудышкины и Андроновы были зачислены в 1-ю гильдию. Однако для нйх не удачный брак определил этот взлет, а само именитое родство было обусловлено их предпринимательской деятельностью – братьев Дудышкиных в качестве шелковых фабрикантов 115* и П. А. Андронова как винного торговца в питейных погребах 116* . Вот почему браки .«прибылых» с рядовыми московскими купцами не приводили к головокружительной карьере, но являлись прочным основанием для того, чтобы, развернув скромное вначале дело, подняться в купеческую верхушку.

До сих пор мы говорили преимущественно о брачных связях первого поколения «прибылых» первогильдейцев. Между тем родственные отношения не только оказывали влияние на особенности формирования, связанные с происхождением, но отражали также характерные черты развития всех купеческих фамилий 1-й гильдии конца XVIII в. Не ставя перед собой задачу подробно и в полном объеме осветить становление семейных связей среди них, мы обратимся к наиболее общим закономерностям, и прежде всего к проблеме соответствия брачных союзов положению купеческих родов, семей и отдельных их членов.

Первогильдейское купечество, хотя и занимало высшее положение в купеческом сословии, не было однородной массой. Непрерывное развитие приводило к упадку одни фамилии и к возвышению другие. Даже и среди этого разряда купечества были выдающиеся члены, но были и рядовые. Семейные связи чутко отражали процесс расслоения, в результате чего складывались группы первогильдейцев определенного уровня. Характерно, что самые значительные из них формировались вокруг не только экономически наиболее сильных, но и наиболее «старых» среди московских первогильдейцев конца XVIII в.- «природных» и тех, что прибыли в Москву еще в первой четверти XVIII в. Особенно примечателен тот факт, что связаны семейными узами оказывались прежде всего промышленные фамилии. В родственных отношениях состояли такие виднейшие московские роды и владельцы различных фабрик, как Журавлевы, Струговщиковы, Шорины, Емельяновы, Рыбинские, Бабкины, Ситниковы, Шапошниковы (см. схему 1). В кругу их свойственников находился целый ряд московских первогильдейцев конца XVIII в.: Ратковы, Андроновы, Драгутины, Забелины, Малюшины, Медветковы, Пивоваровы и др. Не случайно также, что эта группа тесно примыкала по семейным каналам к высшему разряду московского купечества конца XVIII в.- именитым гражданам Бабушкиным, Долговым, Колосовым, Гусятниковым, Суровщиковым и т. д. (о них см. четвертую главу). В родстве с ними через Колосовых состояли крупные суконные и шелковые фабриканты Баташевы и Москвины (Осип Яковлевич Москвин был женат на дочери Ивана Кирилловича Баташева, Татьяне) 117* .

Вторая крупная группировка, связанная родственными отношениями, была представлена, пожалуй, самыми значительными из «прибылых» московских промышленников. Сюда входили ситцевые фабриканты Грачевы и Солодовщиковы, шелковые – Блохины, владельцы красочной фабрики и фабрики сусального золота Ямщиковы, торговцы сальным и свечным товаром Шевалдышевы (см. схему 2). Кроме них, можно еще отметить свойство сургучных и кожевенных «заводчиков» Хилковых и Котельниковых (Екатерининская слобода), а также Жегалкиных (см. схему 3).

Во всех других случаях (их насчитывается восемь) семейные отношения между первогильдейскими родами конца XVIII в. ограничивались парными связями (исключением были Потепаловы, Ливенцовы, Лахтины) (см. схему 4). Характерно, что они были образованы исключительно «прибылыми». При этом нужно отметить, что в отличие от браков первого поколения во втором и третьем поколениях происхождение уже не имело существенного значения. Выходец из разночинцев Б. Д. Еврейнов женился на дочери бывшего крестьянина В. Петрова, сын прибывшего из зарайских купцов И. Г. Иконникова Дмитрий был женат на дочери записавшегося в московское купечество «из крестьянских детей» А. П. Годовикова Елизавете, дочь бывшего торопецкого купца Е. Д. Дудышкина Марья вышла замуж за сына бывшего крестьянина Н. С. Калинина, природный кадашевец П. А. Сырейщиков был женат на Марье Дмитриевне Перегудовой, представительнице рода, вышедшего в Москву в начале XVIII в. из монастырских крестьян 118* . Для иногородних купцов перестало иметь значение из какого города они переселились. Выходцы из суздальских купцов Лихонины породнились с коренными москвичами Докучаевыми. Точно так же установилось свойство между бывшими серпуховскими купцами Манатейщиковыми и калужанами Горбуновыми, между торопецкими купцами Мосягиными и серпуховчанами Солодовниковыми ,119* . Зато важным фактором при заключении брачных союзов в перечисленных случаях стала предпринимательская деятельность. Вместе с Ильей Докучаевым в 1769 г. в компании московской суконной мануфактуры состоял Григорий Лихонин 120* , а их дети, Евграф Ильич Докучаев и Екатерина Григорьевна Лихонина, поженились 121* . Показательно родство шелковых и суконных фабрикантов Дудышкиных и Калининых. Торговцами серебряными вещами были Потепаловы и Лахтины 122* . Благодаря второму браку с дочерью владельца полотняной фабрики Я. Ф- Мосягина Анной выбился в 1-ю гильдию С. И. Солодовников, и, напротив, благодаря браку с дочерью А. П. Годовикова Елизаветой смог завести суконную и ситцевую фабрики Д. И. Иконников.

Схема 1

Схема 2

Схема 3

Схема 4

В целом 41 первогильдейский род из 130 состоял в семейных отношениях между собой (о 7 из 137 фамилий известий о свойственниках не имеется).

Родственные связи 89 остальных фамилий тянутся либо к купцам 2-й, реже 3-й гильдии, либо к первогильдейцам более раннего времени. Не ставя задачу подробного их изучения, мы хотели бы в общих чертах наметить проблему соотношения этих связей и характера развития рассматриваемых родов. Разумеется, более серьезное разрешение этой проблемы потребовало бы конкретного исследования на фактическом материале степени влияния брачных союзов на состояние и положение тех или иных лиц. В нашем распоряжении такого материала нет, и некоторым выходом из этого положения может служить лишь общий статистический обзор семейных связей, если прибегнуть к определенным логическим допущениям. Известно, что при заключении брака в купеческих семьях за невестой полагалось приданое. Размеры его не были строго фиксированными, но очевидно, что богатый купец мог дать за дочерью больше, чем бедный. Причем многое, вероятно, зависело от того, в каком деле могли быть использованы деньги приданого. Так или иначе, но сам факт, что невеста приносила в дом жениха какую-то сумму, имел для новой семьи, а часто и для всей фамилии жениха громадное значение как одно из средств первоначального накопления. Поэтому установив, что брак по мужской линии предшествовал зачислению в 1-ю гильдию, внешне отражавшему подъем предпринимательской деятельности, можно сделать предположение, что именно «женитьба с приданым» являлась для купца основанием либо для развертывания, либо для расширения «дела›. Если подойти таким образом к исследуемым родам, то окажется, что из 89 фамилий в 84 могла присутствовать подобная зависимость. Конечно, было бы опрометчиво думать, что в каждом сходном случае есть взаимообусловленность карьеры купца его браком. Существовал целый ряд причин, способствовавших или препятствовавших успешному развитию предпринимательской деятельности: личные способности, рыночная конъюнктура, политическая и экономическая атмосфера внутри страны. Но тот факт, что в подавляющем большинстве родов этому процессу предшествовал брак, свидетельствует об исходности брачного союза в деле превращения купца в первогильдейца.

Судьбы первогильдейского купечества Москвы конца XVIII в.

Развитие первогильдейских родов, как мы видели, не было одинаковым. В каждом конкретном случае оно определялось присущими данной фамилии субъективными, а также объективными обстоятельствами. В силу этого в конце XVIII в. изучаемые роды находились на разных стадиях развития: у одних оно шло по восходящей, у других – уже по нисходящей линиям. Исследование судеб первогильдейских родов важно прежде всего для четкой дифференциации их в этом отношении, а сравнение с процессом происхождения может выявить, какие же из купеческих фамилий оказались наиболее стойкими. Одной из характернейших черт конкретной истории каждого сословия является периодическая смена родов на разных уровнях. Так, на смену гостям и торговым людям гостиной сотни пришло первогильдейское купечество второй четверти и середины XVIII в., которое, в свою очередь, было заменено первогильдейским купечеством конца XVIII в. В начале XIX в. сходит с исторической арены и оно. Изучение судеб его представителей позволит установить особенности этой смены: пути и причины социальных перемещений первогильдейских фамилий.

Обобщенная картина того, что сталось с 1-й гильдией Москвы конца XVIII в. в начале XIX в., представлена в табл. 5.

Состояние 1-й гильдии, изложенное в таблице, в подавляющем большинстве случаев зафиксировано материалами 6-й и 7-й ревизий 1811, 1815-1817 гг.; перемещения первогильдейцев за редким исключением осуществлялись уже после 1800 г. Таким образом, решающими для первогильдейского купечества конца XVIII в. были первые полтора десятилетия XIX в. Именно в этот период происходит его окончательное разрушение. Лишь 21 фамилия (или 15,2%) сумела удержаться в 1-й гильдии и только 12 (или 8,6%) удалось выбиться в дворянское сословие. Примечательно, что почти все они представляли роды, прибывшие в Москву во второй половине или даже в самом конце XVIII в. Из «природных» только братья Лукутины, Василий и Семен Андреевичи, и Василий Иванович Веневцов в 1815 г. числились первогильдейскими купцами 123* . Представители только четырех фамилий старинного московского купечества стали дворянами. Дети Ивана Романовича Журавлева, Андрей и Роман, выбыли в военную службу в 1785 и 1793 гг., и последний получил чин армейского капитана. Дочь Ильи Гавриловича Журавлева (двоюродного брата Ивана Романовича) Елизавета вышла замуж за отставного премьер-майора И. П. Кривцова 124* . Первый шаг на пути к дворянству среди Струговщиковых был сделан Степаном Борисовичем, который указом 1763 г. «за беспорочную» службу ратсгера Главного магистрата был пожалован «вечным чином титулярного советника» и выключен из подушного оклада 125* . Следующие попытки выйти в дворяне были сделаны уже детьми его дядьев, Ивана и Петра Петровичей Струговщиковых. Их сыновья, Ассон, Евгений, Андрей Петровичи, а также Александр Иванович перешли на военную службу. Дочь Ивана Петровича Анна была выдана замуж за премьер- майора И. В. Логинова, а дочь Ассона Марья – за камердинера императрицы Екатерины II Федора Ермолаевича Секретарева 126* . Чин надворного советника получил представитель крупнейшей фамилии медных заводовладельцев Владимир Егорович Емельянов 127* . Кроме названных, в 1813 г. на вдове-дворянке Марье Ивановне Бокиной женился член старинного рода тяглецов Казенной слободы Дмитрий Васильевич Ирошников 128* . К этой же группе одворянившихся купцов можно отнести Баташевых, которые хотя и не были коренными москвичами, но прибыли в Москву еще в самом начале XVIII в. В конце века Александр Иванович Баташев, зять Саввы Яковлева, «железных заводов содержатель» и владелец парусно-полотняной фабрики в Калужской губернии, был возведен в дворянское достоинство 129* .

Все другие роды, члены которых одворянились или сумели сохранить свое первогильдейское положение, представляли «прибылую» часть 1-й гильдии, поселившуюся в Москве уже во второй половине или в конце XVIII в. Показательно, что из 7 фамилий, пробившихся в дворяне, в трех это произошло уже в первом поколении и в четырех – во втором и третьем. Прибывший в 1780 г. из Калуги Дмитрий Федорович Фалеев с 1804 г. был градским головою, а в 1816 г. выступает в чине надворного советника и кавалера. Переселившийся в 1792 г. из покровских купцов вместе с бабушкой и двоюродными братьями Прокофий Дмитриевич, Шелапутин получил между 1811 и 1815 гг. звание коммерции советника 130* , приравнивавшееся к 8-му классу статской службы (коллежский асессор) 131* . Отпущенный «на свободу» вместе с матерью и братьями крепостной крестьянин князя М. М. Голицына Петр Родионович Сунгуров уже в 1801 г. имел чин коллежского асессора 132* . Сыновья прибывшего в 1763 г. из торопецких купцов Ерофея Дмитриевича Дудышкина Матвей и Николай вместе с матерью, Натальей Еремеевной, урожденной Зайцевой, дочерью дворянина и содержателя шелковой фабрики Е. С. Зайцева, «по представленным от них доказательствам на дворянское достоинство» в 1802 г. были исключены из купечества. Внук числившегося в Москве со 2-й ревизии Филиппа Ивановича Забелина Михайла Петрович указом 1801 г. был пожалован за службу в камеральном департаменте чином коллежского асессора и «избавлен» от подушного оклада, а в 1832 г. был возведен в дворянское звание и его сын Михайла 133* . Сын известного суконного компанейщика Г. В. Лихонина, Сергей, служил в армии и вышел в отставку в чине капитана 134* . Вышедший в военную службу сын А. В. Зубкова, Петр, дослужился до звания секунд-майора, а его сестра Анна вышла замуж за бригадира И. А. Булгакова 135* .

Среди фамилий, устоявших в начале XIX в. в 1-й гильдии, только три перебрались в Москву в первой половине XVIII в.: Пищальниковы (происхождение неизвестно), Грёзенковы (из крестьян), Самгины (из елатомских купцов). Все другие 136* -137* стали москвичами уже во второй половине или в конце XVIII в.

Подавляющее большинство первогильдейцев конца XVIII в. уже в первые полтора десятилетия XIX в. вынуждено было покинуть 1-ю гильдию, опустившись несколькими ступеньками ниже в купеческой иерархии. Социальному разрушению в общей сложности подверглось 94 фамилии (68,5%), включая и шесть родов с неизвестной судьбой, поскольку отсутствие известий о них определено было скорее падением, чем возвышением семьи. Степень этого разрушения наглядно видна из того, в какой разряд купечества перешли бывшие первогильдейцы. Только 18 фамилий сумели задержаться во 2-й гильдии. 50 недавних членов 1-й гильдии превратились в мещан и 20 опустились до 3-й гильдии. Другими словами, падение было не только массовым, но и бесповоротным, не менее глубоким по своему характеру и значению, чем исчезновение гостей в начале XVIII в. Отличие состояло в том, что менее существенное влияние на этот процесс оказали биологические факторы. Пресечение рода у первогильдейцев наблюдается лишь в восьми случаях, что объясняется, вероятно, большей широтой семейных связей, чем в гостиных родах с их склонностью к кастовой замкнутости.

Ввиду отсутствия материалов, которые позволяли бы, как списки гостей и гостиной сотни 1713-1717 гг., определить экономические причины рассматриваемого явления, важно выяснить то, какие первогильдейские роды по их предпринимательской сущности пришли к упадку, а какие устояли. Прежде всего обращает на себя внимание следующий факт: сравнительно малое количество промышленников среди тех, кто продолжал числиться в XIX в. в 1-й гильдии, и подавляющее их большинство среди тех, кто ее покинул. Фабрикантов, сохранивших свой первогильдейский статус, насчитывается всего 7 фамилий: владельцы ситцевых и выбойчатых предприятий Грачевы, суконных фабрик – Бородины и Козновы, парусной – Плотниковы, шелковой – Веневцовы, волочильной и плащильной золота и серебра – Лукутины и Алексеевы. Кроме них, необходимо отметить четыре фамилии одворянившихся промышленников – Баташевых, Дудышкиных, Журавлевых, Струговщиковых.

Содержателей фабрик, перешедших в низшие разряды купечества или мещанское сословие, насчитывается около 40 фамилий: шелковых – Гр. Александров, Блохин, Ваныкины, Жирнов, Колокольниковы (Красносельская слобода), Москвины, Музалевы, Дм. Федоров, Шелагины; суконных – Бабкины, Гребенщиковы, Докучаевы-Лихонины, Калинины; ситцевых – Иконниковы, Прокофьевы, Солодовщиковы; полотняных – Мосягины, Ситниковы; кожевенных – Волоковы, Котельниковы, Перегудовы, Пивоваровы, Рыбинские, Сахаровы, Столбковы; плащильных и волочильных золота и серебра – Девятовы, Докучаевы, Кропины, Ситниковы, Шорины, Ямщиковы; красочных – Емельяновы, Скребковы, Шорины, Ямщиковы; медно-проволочных и латунно-лужильных – Емельяновы, Колокольниковы (Мещанская слобода); «беления воску» – Манатейщиковы; труб заливных – Шапошниковы; табакерочных и «галанского мыла» – Коробовы; кирпичных – Заикины; «писчей бумаги» – Колокольниковы (Мещанская слобода), сургучных и солодовых – Хилковы.

Таким образом, почти половину пришедших в упадок первогильдейских родов конца XVIII в. составили купцы-промышленники, многие из которых вели к тому же не только внутреннюю, но и заграничную торговлю: Ситниковы, Рыбинские, Мосягины, Прокофьевы, Докучаевы, Шелагины, Коробовы, Котельниковы и др.138*

А это значит, что процесс падения старого торгового купечества в результате подчинения торговли промышленности не был однозначным 139* . Разрушению подвергались роды, в деятельности которых сочетались и торговые и промышленные занятия. Поскольку содержание промышленных предприятий требовало гораздо более значительных капиталовложений, то неудачи именно в этой области и вели к краху фамилии. Коль скоро неудачи эти носили массовый характер, то и причины их были, вероятнее всего, общими. Ровно половина промышленных фамилий, пришедших в упадок, являлись содержателями мелких предприятий, производивших товары широкого спроса (кожевенные, восковые, красочные, кирпичные, табакерочные и т. п.). Усиление и прогресс в конце XVIII – начале XIX в. обрабатывающей промышленности, принадлежащей крестьянам, мещанам, купцам 3-й гильдии, увеличение массы мелких производителей, непосредственно связанных с покупателями 140* , выбивало почву из-под ног владельцев указанных заведений. Не случайным было падение фамилий, вложивших капиталы в шелкоткацкую и суконную промышленность. Шелковые изделия уже в конце XVIII в. получили сильного соперника в виде хлопчатобумажных товаров. В начале XIX в. конкуренция эта выросла настолько, что привела к общему застою и упадку в шелковой промышленности 141* . Суконным купеческим предприятиям сильную конкуренцию составили дворянские мануфактуры, развернувшиеся с 70-х годов XVIII в. и получившие значительную поддержку (в виде ссуд) со стороны правительства в конце первого десятилетия XIX в., когда в связи с войнами потребовались в большом количестве сукна для поставки в армию 142* .

Одна из основных причин состояла в том, что во второй половине XVIII в. правительство отходит от политики покровительства купеческой промышленности. Отмена привилегий отразилась прежде всего на основной части рассматриваемых первогильдейцев, которые заводили фабрики в последние три десятилетия XVIII в. Большинство из них (21 против 8), как уже отмечалось, владели непривилегированными предприятиями, основанными на вольнонаемном труде. В этом отношении можно с большим основанием утверждать, что это были предприниматели собственно капиталистического типа. Парадокс, однако, состоял в том, что в условиях укрепления абсолютизма и крепостничества в конце XVIII в. можно было выстоять, лишь «присосавшись» к ним, как это сделали представители вышеназванных фамилий, сохранивших свое первогильдейское положение. Те же, кто этого не сделал, в жестокой конкурентной борьбе теряли свои позиции.

Наличие привилегий, использование принудительного труда, выжимание дополнительных средств из феодальных отношений (подряды и откупа) имели решающее значение в том смысле, что их отсутствие привело к упадку основную часть московского первогильдейского купечества конца XVIII в. Но вместе с ней разрушению подверглись и некоторые из родов, в деятельности которых все эти факторы играли активную роль. И это показывает, что на процесс разрушения московских первогильдейцев влиял ряд факторов.

В первом десятилетии XIX в. для русских, в особенности московских, купцов сложилась критическая ситуация, вызванная континентальной блокадой и Отечественной войной 1812 г., ударившая прежде всего по купцам, занятым внешней торговлей, и промышленникам, чьи предприятия находились в Москве и Московской губернии 143* . Вот почему среди фамилий, выбывших во втором десятилетии XIX в. из 1-й гильдии, мы встречаем очень известные, прочные и привилегированные на протяжении всего XVIII в. роды – Ситниковых, Рыбинских, Докучаевых, Коробовых, Мосягиных, Котельниковых, Прокофьевых, Шелапутиных и др., интересы и капиталы которых были связаны с заграничной торговлей 144*.

Пожар Москвы, грабежи и разорение отрицательно сказались на положении купцов. Неудивительно, что менее всего подверглись этому прежде всего те, чьи фабрики располагались вне Москвы: у Бородиных – в Нижегородской губернии 145* , у Козновых – в Рязанской губернии 146* , у Плотниковых – в Серпухове 147* , у Грачевых и Чориковых – во Владимирской губернии 148* , у Баташевых- в Перемышльском уезде 149* .

Особенно губительно события 1812 г. сказались на первогильдейцах-торговцах. Уничтожение их лавок и погребов вместе с товарами в большинстве случаев было таким ударом, после которого они уже не смогли оправиться.

На падение первогильдейского купечества Москвы конца XVIII в. оказали влияние и собственно генеалогические факторы. Мы уже говорили, что при его формировании важное значение имели брачные союзы представителей по мужской линии с другими родами, в том числе первогильдейскими, приходившими затем в упадок. Теперь в подобном положении оказались некоторые из рассматриваемых фамилий. По крайней мере в 16 случаях мы можем наблюдать, как выдача замуж дочерей или сестер приводила к тому, что хирела вся семья 150* . Примечательно, что многие из этих браков представляли собой восходящую линию, но уже по другой фамилии. Так, вышел вместе с сыном в мещанство К- Е. Горбунов, выдав дочерей Аграфену и Наталью за 1-й гильдии купца А. М. Шапошникова и именитого гражданина А. А. Кирьякова 151* . Дочь И. Г. Иконникова Татьяна вышла замуж за известного холмогорского купца Д. В. Сорокина, а ее младший брат Александр стал мещанином 152* . Василий Алексеевич Котельников, отдав в замужество дочерей Александру и Елизавету за первогильдейца Н. И. Хилкова и коллежского асессора П. Иванова,также вышел в мещане 153* . В 3-ю гильдию (а затем и в мещанство) перешел и И. Е. Шапошников (Басманная слобода), выдав двух дочерей, Анну и Пелагею, за московского купца И. В. Аристова и известного тульского 1-й гильдии купца Ф. М. Коробкова 154* .

Положение первогильдейских родов находилось также в зависимости от роста числа потомков. Наличие нескольких сыновей в семье иногда приводило к распылению накопленных предыдущим поколением капиталов. В большей мере это относится к фамилиям коренных москвичей, как наиболее представительным в демографическом отношении. Начало упадка обычно было связано со смертью главы семьи и последующим разделом имущества между детьми. Разделившиеся после смерти И. П. Докучаева его сыновья Евграф, Василий, Иван, Алексей либо вообще выходили из купечества, либо числились вначале во 2-й гильдии, а затем перешли в 3-ю гильдию или в мещане 155* . Только на один год (1797) объявил капитал по 1-й гильдии после смерти отца, А. И. Малюшина, его старший сын, Иван, перейдя затем в 3-ю гильдию. Два его брата, Сергей и Егор, числились все время в мещанах 156* . В 3-й гильдии состояли после смерти отца, С. О. Новикова, его сыновья Василий, Андрей, Николай, Сергей 157* .

Купцы юридически не были связаны единонаследием. Вместе с тем часто состоятельным оказывался лишь один из братьев, а другие переходили в низшие разряды. Из сыновей Д. Н. Сахарова только старший, Иван, был первогильдейцем, а Алексей, Семен, Николай состояли в 3-й гильдии 158* . Третий сын П. С. Рыбинского, Павел, сохранил за собой звание купца 1-й гильдии, тогда как его братья Петр, Дмитрий, Андрей вышли в 3-ю гильдию 159* . Результатом успеха одного могла быть либо .большая доля по наследству, либо большие предпринимательские способности, чем у других. Но имело место и объединение капиталов братьев, позволявшее удержать позиции, завоеванные их отцом. После смерти Д. Д. Ситникова его старший сын, Семен, вместе с братьями Прокофием, Алексеем, Федором, которые остались холостяками и жили в семье Семена, объявил общий капитал, что позволяло вести «торг разными иностранными товарами» и числиться в 1-й гильдии 160* .

Изучение судеб, таким образом, показывает, что первогильдейское купечество Москвы конца XVIII в. в первые два десятилетия XIX в. переживало упадок. Самыми устойчивыми оказались выходцы из иногородних купцов (число фамилий, удержавшихся в 1-й гильдии, составило 18,7%) и крестьян (17,3%), т. е. роды наиболее молодые (большинство из них в начале XIX в. представлены еще 1-2-м поколением) и наиболее деятельные. Еще в недавнем прошлом никому не известные люди, они с полной отдачей сил боролись за то, чтобы удержать завоеванное место, в то время как 3-4-е поколение «природных» москвичей и разночинцев, ставших таковыми, с детства привыкшее вкушать от достигнутого отцами, психологически не было готово к этой борьбе. Этому еще больше способствовал фактор разрастания рода с каждым новым поколением. В первых двух семьи еще довольно малочисленны по составу, а с 3-го поколения число наследников и наследниц заметно увеличивалось, что часто приводило к распадению фамилии и обеднению ее отдельных линий.

Разумеется, экономическое падение купеческих родов было бы неверно сводить только к субъективным особенностям отдельных представителей и фамилии в целом. Большую роль играли объективные явления, происходившие в сфере купеческого предпринимательства: рост числа мелких производителей и крестьянских промыслов, перестановка акцентов в некоторых отраслях промышленности, традиционных для московского купечества (прежде всего усиление конкуренции, приведшей к застою шелковой промышленности, со стороны хлопчатобумажной и увеличение дворянского сектора в суконной) 161* , а главное – уничтожение привилегий, составлявших основу устойчивости купцов-промышленников в XVIII в. И существование этих явлений не щадило ни деятельных, ни бездеятельных представителей первогильдейских родов.

Наряду с угасанием купеческих фамилий 1-й гильдии Москвы конца XVIII в. важно отметить на первый взгляд не очень заметную, но чрезвычайно существенную тенденцию одворянивания купцов. Н. И. Павленко уже отмечал аналогичную тенденцию во второй половине XVIII в. для купцов – владельцев металлургических заводов 162* . Стремление это, на наш взгляд, не только отражало стремление к заманчивой цели – проникнуть в дворянское сословие, чтобы пользоваться его привилегиями (безусловно, самый могучий стимул), но и непрочность купеческого положения даже самых богатых купцов. Используя браки, штатскую и военную службу, становятся дворянами не только и не столько представители известных и старейших фамилий купцов-промышленников, но и недавние провинциальные торговцы или даже крестьяне (заметим, кстати, что аналогичную картину мы наблюдали и среди представителей гостиной сотни). Наряду с наличием тесных связей крупнейших московских купеческих родов с абсолютизмом и феодальным сектором это свидетельствовало о том, что сами капиталистические отношения еще и в конце XVIII в. находились на таком уровне развития, который, с одной стороны, не обеспечивал устойчивости от одного предпринимательства, а с другой – моральной удовлетворенности от принадлежности к данному сословию.

1* ПСЗ-I.T. VI. №3708. Гл. 6. С. 295- 296.

2* ПСЗ-1. Т. XX. № 14327.

3* Подразумевается количество первогильдейских купцов, зафиксированное на-адинтод в период 1780 -90-х годов.

4* ПСЗ-1. Т. XXII. № 16188. Ст. 100. С. 386.

5* Клокман Ю. Р. Социально-экономическая история русского города; Вторая половина XVIII века. М., 1967. С. 111, 118.

6* ПСЗ-1. Т. XXII. № 16188. Ст. 106, 112. С. 369.

7* Кизеветтер А. А. Посадская община в России XVIII столетия. М., 1903. С. 345.

8* Клокман Ю. Р. Указ. соч. С. 120.

9* В расчет в данном случае не принимались московские купцы 1-й гильдии – члены гостиной сотни, которым посвящена отдельная глава.

10* Клокман Ю. Р. Указ.‘соч. С. 121.

11* При этом непременным условием было составление карточного досье или, другими словами, роспись ревизских и окладных сказок по каждому роду в отдельности.

12* Кизеветтер А. А. Указ-, соч. С. 46- 47 и др.; Рындзюнский П. Г. Городовое гражданство дореформенной России. М., 1958. С. 98, 105; Индова Е. И. Московский посад и подмосковные дворцовые крестьяне в первой половине XVIII в. // Города феодальной России: Сб. статей памяти Н. В. Устюгова. М., 1966. С. 479 -485.

13* См., напр.: Чулков Н. П. Московское купечество XVIII-XIX вв. // Русский арх. 1907. Кн. 3. С. 489-502; Исаев Г. С. Роль текстильной промышленности в генезисе и развитии капитализма в России, 1760-1860. Л., 1970. С. 96.

14* Рындзюнский П. Г. Указ. соч. С. 52.

15* ПСЗ-1. Т. III. № 1666; Т. IV. № 2433.

16* Клокман Ю. Р. Указ. соч. С. 93- 100.

17* Материалы… М., 1883. Т. 1, ч. 1. С. 187, .34, 224, 17, 201, 206, 140; М., 1884. Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 88; М., 1885. Т. 2, ч. 2. С. 24.

18* Клокман Ю. Р. Указ. соч. С. 96.

19* Материалы… Т. 2, ч. 2. С. 21, 42- 43, 50; М., 1885, Т. 2. Прил. С. 126; М., 1885. Т. 3. С. 102, 104, 145, 156, 157, 188, 217 219, 296, 439.

20* Там же. М., 1883. Т. 1, ч. 2. С. 97; М., 1884. Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 11; Т. 2, ч. 2. С. 79, 113.

21* Клокман Ю. Р. Указ. соч. С. 99- 100.

22* Материалы… М., 1886. Т. 4. С. 252, 394, 398, 411, 791.

23* Кафенгауз Б. Б. Очерки внутреннего рынка России первой половины XVIII в. М., 1958. С. 52-53.

24* Исаев Г. С. Указ. соч. С. 102, 106.

25* Степанов А. А. Крестьяне-фабриканты Грачевы//Зап. ист.-бытового отдела Гос. Рус. музея. Л., 1928. Т. 1. С. 232; Павленко Н. И. О некоторых сторонах первоначального накопления в России // Ист. зап. 1954. Т. 54. С. 387.

26* Материалы… Т. 2. Прил. С. 126.

27* Арх. ЛОИИ. Ф. 36. On. 1. Д. 513. Л. 17.

28* Кизеветтер А. А. Указ. соч. С. 45, 62.

29* Среди них: Самгины, Заплатины, Дудышкины, Зубковы, Жегалкины, Сазоновы, Дехтяревы, Живовы, Куманины, Якобзон, Находкины.

30* В их число входили: Л. А. Девятое, Г. И. Лужнов (Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 23, 50), К. Е. Горбунов, А. В. Зубков, А. и М. М. Колокольниковы, Е. и К. Д. Дудышкины, С. С. Юдин (Там же. Т. 2. Прил. С. 10, 80, 126, 150), С. И. Живов, И. А. Митюшин, И. В. Прокофьев, Шелапутины, П. И. Находкин, И. И. Ливенцов (Там же. М., 1886. Т. 4. С. 58, 215, 340, 407-408, 612, 667).

31* Там же. Т. 4. С. 615, 486, 599 -600; Т. 1, ч. 2. С. 109.

32* Кафенгауз Б. Б. Указ. соч. С. 191 – 231: Крестовников Н. В. Семейная хроника Крестовниковых. М., 1903. Кн. 1. С. 24.

33* Материалы… Т. 1, ч. 1. С. 13, 175, 204, 160, 158 – 159, 162, 143, 169; Т. 1, ч. 2. С. 84.

34* Там же. Т. 3. С. 229, 339; М., 1889. Т. 3. Дополнение. С. 25; Т. 4. С. 171.

35* Там же. Т. 1, ч. 1. С. 179; Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 47; Т. 3. С. 101.

36* Там же. Т. 3. С. 445, 452; Т. 3. Дополнение. С. 28.

37* Там же. Т. 1, ч. 2. С. 69; Т. 1, ч. 1. С. 208.

38* Клокман Ю. Р. Указ. соч. С. 116.

39* Материалы… Т. 1, ч. 1. С. 107, 109, 112, 116, 117.

40* Там же. С. 6, 7; т. 1, ч. 2. С. 10.

41* Кафенгауз Б. Б. Указ. соч. С. 125.

42* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 521. Л. 5.

43* Кафенгауз Б. Б. Указ. соч. С. 315.

44* ЦГАДА. Ф. 273. On. 1. Ч. 8. Д. 32805. Л. 177, 214.

45* Кафенгауз Б. Б. Указ. соч. С. 230.

46* ЦГАДА. Ф. 273. On. 1. Ч. 8. Д. 32849. Л. 97, 326.

47* Сырейщиковы и Лукутины из Кадашевской слободы, Холщевниковы (Басманная слобода), Баженовы (Дмитровская слобода), Веневцовы (Кожевницкая слобода), Гольские (Барашская слобода), Заборовы (Екатерининская слобода), Ирошниковы (Казенная слобода), П. Васильев и С. Прокофьев (Кошельная слобода), И. Тихонов и А. Иванов (Алексеевская слобода).

48* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 20; Т. 2. Прил. С. 11.

49* Там же. Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 21, 46, 51.

50* Там же. С. 2, 8.

51* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 445/28. Л. 4-6.

52* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 8, 6; Т. 2. Прил. С. 8.

53* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 527/30. Л.37 об,-38, ПЗоб,-114, 117 об,-118.

54* Там же. Ф. 277. Оп. 2. Д. 1858.

55* Там же. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/16. Л. 4 об.

56* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 23.

57* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/4. Л. 39.

58* Материалы… Т. 2, ч. 2. С. 107.

59* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/30. Л. 115 об.

60* Материалы… Т. 3. С. 297.

61* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 297, 298.

62* Материалы… Т. 3. Дополнение. С. 23.

63* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 185.

64* Материалы… Т. 4. С. 340.

65* Там же. Т. 1, ч. 1. С. 101.

66* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/30. Л. 113 об.

67* Материалы… Т. 1, ч. 2. С. 96.

68* ЦГАДА. Ф. 19 (19-й разряд Госархива). Д. 40. Л. 1.

69* Там же. Ф. 277. Оп. 2. Д. 119, 562, 594, 844; ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 1. Л. 1 об.

70* ЦГИА СССР. Ф. 17. On. 1. Д. 44. Л. 73, 82, 116 об; Исаев Г. С. Указ. соч. С. 106 – 107 , 296.

71* Материалы… Т. 2, ч. 2. С. 99; Т. 4. С. 686.

72* Там же. Т. 3. С. 145; Т. 4. С. 398.

73* ЦГИА CQCP. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 64 об., 74 об.

74* Материалы… Т. 4. С. 394-395; ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10 Л. 73-73 об.

75* Материалы… Т. 2. Прил. С. 15

76* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 1.

77* Там же. Ф. 397. On. 1. 527«Г/30. Л. 27 об.

78* Там же. Д. 5276/25. Л. 5 об".

79* Там же. Ф. 277. Оп. 2. Д. 987; Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. . С. 8.

80* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/15. С. 2-3; ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 207 об.

81* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/17. Л. 1 об.

82* Там же. Ф. 277. Оп. 2. Д. 1807, 1821, 1830.

83* Там же. Ф. 291. On. 1. Ч. 1. Д. 607. Л. 14.

84* Там же. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/30. Л. 11 об.

85* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 10. Л. 204.

86* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2.

С. 15.

87* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 1863. Л. 6.

88* Материалы… Т. 3. С. 215.

89* Слесарчук Г. И. Ведомости к московским атласам как источник по истории промышленности Москвы конца XVIII в. // Города феодальной России. С. 504.

90* Материалы… М., 1887. Т. 4. Прил. 1. С. 4.

91* Там же. Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 52; Т. 2, ч. 2. С. 59; Т. 3. С. 215; Т. 4. С. 477.

92* Там же. Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 16.

93* Книги капитальные… 1795-1797. М., 1913. С. 305.

94* ЦГИА СССР. Ф. 18. Оп. 2. Д. 3. Л. 18.

95* Там же. Ф. 17. On. 1. Д. 44. Л. 15.

96* Там же. Ф. 18. Оп. 2. Д. 3. Л. 2боб.

97* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 21; Т. 2. Прил. С. 8-9.

98* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 1474.

99* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 1. Л. 3.

100* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 1858; ЦГИА СССР. Ф. 18. Оп. 2. Д. 3. Л. 26 об.

101* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 8; Арх. ЛОИИ. Ф. 36. On. 1. Д. 556. Л. 405 об.; Д. 570. Л. 111, 125, 141; Рубинштейн Н. Л. Внешняя торговля России и русское купечество во второй половине XVIII в.//Ист. зап. 1954. Т. 54. С. 356.

102* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 3; Т. 2. Прил. С. 8; Т. 4. С. 14; Забелин И. Е. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. М., 1891. Ч. 2. С. 1471 – 1474, 1487- 1488.

103* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 445/28. Л. 5об.-6.

104* Материалы… Т. 3. С. 196.

105* Иван Иванович Рыбинский умер холостым, не оставив потомства. Единственный из оставшихся в живых детей Ивана Семеновича, Николай, умер в 1794 г., также не оставив потомства (Материалы… Т. 4. С. 441). Что касается еще одного из двоюродных братьев Петра Семеновича, Андрея Андреевича, то сведения о нем как о московском купце обрываются на 1748 г. (Там же. Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 8).

106* Крестовников Н. В. Указ. соч. С. 10 – 14.

107* Мы ограничились в данном случае этой группой родов, поскольку они сравнимы во времени на протяжении 2-3-х поколений. Все остальные, причисленные в Москву позже, смещены относительно первых на 1-2 поколения и потому в исследовании не могут рассматриваться как сравнимые.

108* Для крестьянских выходцев известен лишь один случай, когда еще до переселения в Москву был заключен брачный союз с купеческой провинциальной фамилией. Примечательно, что заключил его с дочерью суздальского купца И. П. Карнаухова крупнейший крестьянский фабрикант Е. И. Грачев.

109* Кизеветтер А. А. Указ. соч. С. 40, 41, 62.

110* Материалы… Т. 4. С. 170.

111* Там же. Т. 2, ч. 2. С. 52.

112* Ср.: Кизеветтер А. А. Указ. соч. С. 41.

113* Материалы… Т. 2, ч. 2. С. 21, 77, 80, 101; Т. 2, ч. 1, С. 79; Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 11; Т. 3, С. 26, 155; Т. 3. Дополнение. С. 24.

114* В их числе: Ф. А. Бородин и К. Е. Горбунов из Калуги, И. С. Епанишников из Галича, П. П. Жегалкин из Мценска, А. Т. Заикин из Боровска, Л. А. Конлов из Пензы, А. и И. М. Колокольниковы из Чебоксар, С. Т. Кропин из Ярославля, И. И. Ливенцов из Тулы, Ф. А. Лузаков из Карачевска, И. Ф. Полуехтов, С. И. Солодовников, М. А. Шапошников, С. С. Юдин.

115* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 5276/4. Л. 39.

116* Материалы… Т. 1. Прил. 1, ч. 2. С. 8.

117* Там же. Т. 3. С. 16.

118* Там же. С. 162 . 241. 396; Т. 3. Дополнение. С. 23; Т. 4. С. 13, 710.

119* Там же. Т. 4. С. 20, 96, 23, 289.

120* ЦГАДА. Ф. 19. Д. 40. Л. 110.

121* Материалы… Т. 3. С. 240.

122* Там же. Т. 4. С. 382, 657.

123* Там же. М., 1887. Т. 6. С. 4, 233.

124* Там же. Т. 4. С. 194; Т. 3. Дополнение. С. 5-6.

125* Там же. Т. 2, ч. 2. С. 106.

126* Там же. Т. 3. С. 389; Т. 4. С. 758.

127* Там же. Т. 4. Прил. 1. С. 2.

128* Там же. Т. 6. С. 49.

129* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 244.

130* Материалы… Т. 6. С. 184, 128.

131* ПСЗ-1. Т. XXVI. № 1937.

132* Материалы… Т. 4. Прил. 1. С. 3.

133* Там же. М., 1887. Т. 5. С. 379, 386; М., 1888. Т. 7. С. 27.

134* Там же. Т. 4. С. 512.

135* Там же. Т. 3. С. 512.

136* – 137* Среди НИХ ; из иногородних купцов – Бородины, Живовы, Кожевниковы, Козновы, Куманины, Лахтины, Ливенцовы, Миляковы, Митюшины: из крестьян – Алексеевы, Бродниковы, Грачевы, Павловы; из разночинцев – Васильевы, Лухмановы; Плотниковы, происхождение которых неизвестно.

138* Рубинштейн Н. JI. Указ. соч. С. 35; ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 445/28. Л. 2- 8; Арх. ЛОИИ. Ф. 36. On. 1. Д. 556. Л. 402-406 об.; Д. 570, Л. 109-111, 123-125, 140-141.

139* Ср.: Яковцевский В. Н. Купеческий капитал в феодально-крепостнической России. М., 1953; Рындзюнский П. Г. Указ. соч. С. 23-24, 40.

140* Рындзюнский П. Г. Указ. соч. С. 62.

141* Исаев Г. С. Указ. соч. С. 132-133.

142* Там же. С. 147.

143* Предтеченский А. В. К вопросу о влиянии континентальной блокады на состояние торговли и промышленности России // Изв. АН СССР. Сер. 7. Отд-ние обществ, наук. 1931. № 8; Рыбаков Ю. Я. Отечественная война 1812 г. и текстильная промышленность Московской и Владимирской губерний //Труды Мос. гос. ист .-арх. ин-та. 1965. Т. 21. С. 224-240.

144* Рубинштейн Н. Л. Указ. соч. С. 35; ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 445/28. Л. 2- 8; Арх. ЛОИИ. Ф. 36. On. 1. Д. 556. Л. 402-406 об.; Д. 570. Л. 109-111, 123-125, 140-141.

145* ЦГИА СССР. Ф. 16. On. 1. Д. 3. Л. 244, 249-251.

146* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 594; цгиа ссср. Ф. 18. Оп. 2. Д. 84; Л. 320 об.-321.

147* ЦГАДА. Ф. 277. Оп. 2. Д. 229.

148* ЦГИА СССР. Ф. 17. On. 1. Д. 44. Л. 82; Рыбаков Ю. Я¦ Указ. соч. С. 230- 231.

149* ЦГАДА. Ф. 397. On. 1. Д. 52766/ 30. Л. 11 об.

150* В том числе Бабкины, Булатниковы, Годовиковы, Гольские, Горбуновы, Иконниковы, Котельниковы, Кропины, Лебедевы, Лужновы, Медветковы, Полуехтовы, С. Прокофьев, Шапошниковы (Басманная слобода), Шапошниковы (Семеновская слобода), Хилковы.

151* Материалы… Т. 4. С. 20; Т. 2. С. 38.

152* Там же. Т. 4. С. 202; Т. 5. С. 127.

153* Там же. Т. 3. С. 215; Т. 5. С. 247.

154* Там же. Т. 4. С. 442; Т. 4. Прил. 1. С. 63-64; Т. 5. С. 240.

155* Там же. Т. 3. С. 37; Т. 4. С. 13; Т. 4. Прил. 1. С. 15; Т. 5. С. 7, 37.

156* Книги капитальные… 1795- 1797 гг. С. 300; Материалы… Т. 4. С. 129; Т. 4. Прил. 1. С. 85.

157* Материалы… Т. 4. С. 511.

158* Там же. Т. 3. С. 196-197; Т. 4. С. 441; Т. 4. Прил. 1. С. 4.

159* Там же. Т. 4. Прил. 1. С. 4.

160* Там же. Т. 3. С. 195; Т. 4. Прил. 1. С. 4.

161* Мешалин И. В. Текстильная промышленность крестьян Московской губернии в XVIII в. и первой половине XIX века. М.; Л., 1950; Рындзюнский П. Г. Указ. соч. С. 62; Исаев Г. С. Указ. соч. С. 132-133, 147.

162* Павленко Н. И. История металлургии в России XVIII в.: Заводы и заводовладельцы. М., 1962. С. 495- 517.