Жанна д’Арк, Самсон и русская история

1.1. Конюший Иван Петрович Челяднин-Федоров Краткая биография

В 1565 году Иван Грозный учредил опричнину. Карамзин пишет: «Сия часть России и Москвы, сия тысящная дружина Иоаннова, сей новый Двор, как отдельная собственность Царя находясь под его непосредственным ведомством, были названы ОПРИЧНИНОЮ; а все остальное — то есть, ВСЕ ГОСУДАРСТВО — ЗЕМЩИНОЮ, которую Иоанн поручал Боярам Земским, князьям Вельскому, Мстиславскому и другим, велев старым Государственным чиновникам — КОНЮШЕМУ, Дворецкому, Казначеям, Дьякам — сидеть в их Приказах, решить все дела гражданские» [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбец 47.

Около 1566 года в истории Руси «на политическую авансцену (выдвинулся — Авт.) слой правящего боярства… К нему принадлежали старомосковские боярские семьи ЧЕЛЯДНИНЫХ, Бутурлиных, Захарьиных, Морозовых, Плещеевых. Они издавна служили при московском дворе и ВЛАДЕЛИ КРУПНЫМИ ВОТЧИНАМИ… Некогда они занимали ПЕРВЫЕ МЕСТА В ДУМЕ… Старые слуги московских государей… удержали в своих руках ВАЖНЕЙШИЕ ОТРАСЛИ УПРАВЛЕНИЯ — Конюшенный и Казенный приказы, Большой дворец и областные дворцы. После учреждения опричнины руководство ЗЕМЩИНОЙ (бывшей в оппозиции к опричнине — Авт.) практически перешло в их руки… ПРАКТИЧЕСКИ ДЕЛАМИ ЗЕМЩИНЫ УПРАВЛЯЛИ КОНЮШИЙ И.П. ЧЕЛЯДНИН-ФЕДОРОВ, дворецкий H.Р. Юрьев и казначеи. По случаю отъезда царя (Ивана Грозного — Авт.) столица была передана в ведение семибоярщины, в которую входили И.П. ЧЕЛЯДНИН, В. Д. Данилов и другие лица» [776], с. 117.

«Земщина негодовала на произвольные действия Грозного и его опричников. Учинив опричнину, повествует летописец, царь „грады также раздели и многих выслаша из городов… И бысть в людех ненависть на царя от всех людей…“» [776], с. 117.

Главой земской оппозиции царю и опричнине становится конюший Иван Петрович Челяднин-Федоров, пользовавшийся огромным влиянием и уважением [776], с. 118. «Земцы обратились к царю с протестом против произвола опричных телохранителей, причинявших земщине нестерпимые обиды. Указав на свою верную службу, дворяне потребовали немедленного упразднения опричных порядков. Выступление служилых людей носило внушительный характер: в нем участвовало 300 знатных лиц земщины… Оппозиция заявила о себе в 1566 г… Протест против насилий опричнины исходил от членов созванного в Москве Земского собора. Выступление земской оппозиции и собор состоялись в одном и том же году… По свидетельству А. Шлихтинга, царь отклонил ходатайство земских дворян и использовал чрезвычайные полномочия, предоставленные ему указом об опричнине, чтобы покарать земщину. 300 челобитчиков попали в тюрьму» [776], с. 119.

Карамзин сообщает: «Федоров (Челяднин — Авт.), муж старых обычаев, УКРАШЕННЫЙ ВОИНСКОЮ СЛАВОЮ и сединою государственной опытности, быв 19 лет в знатном сане Конюшего и начальником Казенного Приказа, Вельможа щедрый, пышный, сделался предметом клеветы» [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбец 58.

«После роспуска собора многие из его членов… подверглись казням и гонениям. В числе их оказался и конюший И.П. Челяднин-Федоров. К НАЧАЛУ ОПРИЧНИНЫ КОНЮШИЙ СТАЛ ОДНИМ ИЗ ГЛАВНЫХ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ЗЕМСКОЙ ДУМЫ. По свидетельству современников, царь признавал его самым благоразумным среди бояр и ВВЕРЯЛ ЕМУ УПРАВЛЕНИЕ МОСКВОЙ В СВОЕ ОТСУТСТВИЕ. На первом году опричнины Челяднин ВОЗГЛАВИЛ МОСКОВСКУЮ СЕМИБОЯРЩИНУ… БОЯРИН БЫЛ ОДНИМ ИЗ САМЫХ БОГАТЫХ ЛЮДЕЙ СВОЕГО ВРЕМЕНИ. Он отличался честностью и не брал взяток, благодаря чему его любили в народе» [776], с. 120.

Но после «роспуска Земского собора… в его судьбе НАСТУПИЛ РЕШИТЕЛЬНЫЙ ПЕРЕЛОМ. Конюшего отстранили от руководства земщиной и отправили на воеводство в пограничную крепость Полоцк… Участие конюшего в выступлении земских дворян против опричнины едва не стоило ему головы. Власти были поражены не только масштабами земской оппозиции, но и тем, что протест исходил от наиболее лояльной части думы и руководства церкви. На царя протест произвел ошеломляющее впечатление» [776], с. 121.

В рядах земщины зреет заговор против царя и опричнины. Считается, что заговор был подогрет участием литовцев. «Литовцы попытались ускорить выступление недовольных и обратились с тайным воззванием к ГЛАВНЫМ РУКОВОДИТЕЛЯМ ЗЕМЩИНЫ — Челяднину, Вельскому, Мстиславскому и Воротынскому… Лазутчик без труда пробрался в Полоцк, где находился Челяднин, и вручил ему письма. Планы вооруженного мятежа в земщине были разработаны в мельчайших деталях. Но исход литовской интриги полностью зависел от успеха тайных переговоров с КОНЮШИМ. Согласится ли опальный воевода использовать весь свой ГРОМАДНЫЙ АВТОРИТЕТ для того, чтобы привлечь к заговору других руководителей земщины» [776], с. 125.

Надо отдавать себе отчет в том, что роль конюшего в ту эпоху была исключительно велика. «В периоды междуцарствий управление осуществляла Боярская дума, представителями которой выступали старшие бояре — КОНЮШИЕ. По традиции конюшие становились МЕСТОБЛЮСТИТЕЛЯМИ ДО ВСТУПЛЕНИЯ НА ТРОН НОВОГО ГОСУДАРЯ. Немудрено, что раздор между царем и боярами и слухи о возможном пострижении государя не только вызвали призрак династического кризиса, но и ПОСТАВИЛИ В ЦЕНТР БОРЬБЫ ФИГУРУ КОНЮШЕГО ЧЕЛЯДНИНА-ФЕДОРОВА» [776], с. 127.

«Заговор Челяднина», — как его именуют в исторической литературе, например, в [776], — был раскрыт и разгромлен. «Опричники начали с того, что взыскали с конюшего (Челяднина — Авт.) огромную денежную контрибуцию и сослали его в Коломну. Многие его сообщники были тотчас же казнены. Начался трехлетний период кровавого опричного террора» [776], с. 132. В 1568 году конюший Иван Петрович Челяднин-Федоров был казнен [776], с. 141.

1.2. Митрополит Филипп Колычев Краткая биография

В эпоху борьбы земщины против опричнины на первое место в церковной иерархии выдвигается Филипп Колычев, сторонник земщины. «Распри с духовными властями, обладавшими большим авторитетом, поставили царя (Грозного — Авт.) в трудное положение, и он должен был пойти на уступки в выборе нового кандидата в митрополиты. В Москву был спешно вызван игумен Соловецкого монастыря Филипп (в миру Федор Степанович Колычев). Филипп происходил из очень знатного старомосковского рода… Его выдвинула, по-видимому, та группировка, КОТОРУЮ ВОЗГЛАВЛЯЛ КОНЮШИЙ И.П. ЧЕЛЯДНИН И КОТОРАЯ ПОЛЬЗОВАЛАСЬ В ТО ВРЕМЯ НАИБОЛЬШИМ ВЛИЯНИЕМ В ЗЕМЩИНЕ. Соловецкий игумен состоял в отдаленном родстве с конюшим. Филипп полностью связал свою судьбу с судьбой боярина Челяднина… В ЕГО ЛИЦЕ ЗЕМСКАЯ ОППОЗИЦИЯ ОБРЕЛА ОДНОГО ИЗ САМЫХ ДЕЯТЕЛЬНЫХ И ЭНЕРГИЧНЫХ ВОЖДЕЙ.

Колычев изъявил согласие занять митрополичий престол, но при этом КАТЕГОРИЧЕСКИ ПОТРЕБОВАЛ РАСПУСТИТЬ ОПРИЧНИНУ. Поведение соловецкого игумена привело Грозного в ярость» [776], с. 118. Однако царю противостояла земщина, и Грозный был вынужден договориться с Филиппом Колычевым о «взаимном нейтралитете». В итоге «20 июля 1566 г. Филипп вынужден был публично отречься от своих требований и обязался „не вступаться“ в опричнину и в царский „домовой обиход“ и не оставлять митрополию из-за опричнины. Вслед затем Колычев был посвящен в сан митрополита» [776], с. 118.

Однако после раскрытия заговора Челяднина, «начавшиеся казни вызвали резкий протест со стороны высшего духовенства. Филипп посетил царя…

Протест Филиппа был симптомом окончательного падения престижа царя в земщине… Филипп нарушил клятву „не вступаться в опричнину“ и должен был понести наказание. Опричники схватили его бояр и забили их насмерть… Рядом с митрополичьими советниками на страницах синодика фигурируют ближние люди и слуги конюшего Челяднина» [776], с. 137–138.

«Филипп в знак протеста против действий царя покинул свою резиденцию в Кремле и демонстративно переселился в один из столичных монастырей… Однако… Колычев отказался сложить сан митрополита.

Открытый раздор с главой церкви ставил Грозного в исключительно сложное положение. Он вынужден был… заняться… подготовкой суда над Филиппом» [776], с. 139.

«Гибель Челяднина решила судьбу Филиппа… Оппозиция в думе была обезглавлена… Послушно следуя воле царя, земская Боярская дума вынесла решение о суде над главою церкви… Филиппа судили в присутствии Боярской думы и высшего духовенства… Признанный виновным в „скаредных делах“, Колычев по церковным законам подлежал сожжению. Но Грозный заменил казнь вечным заточением в монастырской тюрьме» [776], с. 141–142. Однако через некоторое время Малюта Скуратов по приказу Грозного посетил Колычева и задушил его подушкой [500], т. 4, ч. 1, с. 171. Произошло это, как считается, 23 декабря 1569 года.

1.3. Царь-татарин Симеон (Саин) Булат Бекбулатович Краткая биография

Через несколько лет после описанных событий «память об опричнине несколько потускнела… Но в воздухе запахло НОВОЙ ОПРИЧНИНОЙ, когда в 1575 г. Грозный ВТОРИЧНО отрекся от короны и посадил на трон служилого татарского хана Симеона Бекбулатовича. Татарин въехал в царские хоромы, а „великий государь“ переселился на Арбат… В кремлевском дворце (Грозный — Авт.) устраивался поодаль от „великого князя“, восседавшего на великолепном троне, и смиренно выслушивал его указы» [776], с. 195.

«О личности Саин Булата Бекбулатовича известно немногое… Грозный делал с подручным ханом все, что хотел. Сначала посадил его на „царство“ в Касимов, потом… крестил, переименовал в Симеона… Грозному импонировало ЦАРСКОЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ СИМЕОНА… и он поставил его ВО ГЛАВЕ ЗЕМСКОЙ ДУМЫ… Грозный объявил о своем отречении от трона в пользу Симеона и провозгласил главу Боярской думы „великим князем всея Руси“» [776], с. 201.

«Татарский хан пробыл на московском троне около года. Царь полагал, что услуги покорного Симеона могут понадобиться ему в будущем, и потому вместо уничтожения соперника „отставил“ его с почетом. Покинув Москву, Симеон перешел на „великое княжение“ в Тверь» [776], с. 205.

1.4. Симеон, князь Ростовский Краткая биография

После раскрытия земского заговора Челяднина начались казни его сторонников. H.М. Карамзин сообщает: «Потом казнили всех мнимых единомышленников… и трех Князей Ростовских. Один из них воеводствовал в Нижнем-Новегороде» [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбец 59. Здесь речь идет о князе К. Симеоне Ростовском [362], кн. 3, комментарий 184 к т. 9, гл. 2, столбец 40.

Карамзин продолжает: «Присланные из Москвы Кромешники, числом тридцать, нашли его (князя Симеона Ростовского — Авт.) там стоящим у церкви и сказали: „Князь Ростовский! велением Государя ты наш узник.“ Воевода, бросив на землю Властительную булаву свою, спокойно отдался им в руки. Его раздели, повезли обнаженного, и в двадцати верстах, на берегу Волги, остановились: он спросил хладнокровно, зачем? „Поить коней“, ответствовали Кромешники. „Не коням (сказал несчастный), а мне пить сию воду, и не выпить!“ Ему в то же мгновение отсекли голову; тело кинули в реку, а голову положили к ногам Иоанна (Грозного — Авт.), который, оттолкнув ее, злобно смеялся и говорил, что сей Князь, любив обагряться кровью неприятелей в битвах, наконец обагрился и собственною» [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбец 59.

2.0. Краткая наглядная схема параллелизма

В предыдущей главе мы обнаружили параллелизм между библейским Самсоном и французской версией истории Жиля де Рэ. Но, как теперь выясняется, французский вариант, как и библейский рассказ, являются всего лишь слегка различными отражениями действительно очень важных событий из истории Руси-Орды середины XVI века. А именно, речь вдет О БОРЬБЕ ЗЕМЩИНЫ С ОПРИЧНИНОЙ. То есть о схватке двух крупнейших организаций, политических партий, собравших под своими знаменами множество людей как с той, так и с другой стороны. Эта трагическая коллизия сыграла важнейшую роль в истории Руси-Орды середины XVI века. При этом библейский Самсон, как и Жиль де Рэ, это, скорее всего, слегка аллегорические отражения земщины, то есть большой партии, возглавившей широкую оппозицию Ивану Грозному и опричнине.

Обнаруженный нами параллелизм «ордынская Земщина = библейский Самсон» мы сейчас вкратце опишем в виде таблицы, детали которой изложим подробнее в последующих пунктах.

В ПЕРВОМ столбце таблицы кратко перечислены основные сюжеты, составляющие костяк библейской истории Самсона.

ВТОРОЙ столбец отражает уже описанный нами выше параллелизм с французской версией «биографии Жиля де Рэ».

ТРЕТИЙ столбец содержит данные из истории земщины Руси-Орды XVI века, легшие в основу библейской истории Самсона.

ЧЕТВЕРТЫЙ столбец показывает те фрагменты биографии Челяднина, которые отражены в Библии, в книге Судей.

ПЯТЫЙ столбец указывает факты из жизни митрополита Филиппа Колычева, вошедшие в Библию под видом деяний Самсона.

ШЕСТОЙ столбец мы отвели для аналогичных данных из «биографии» хана Симеона Бекбулатовича.

СЕДЬМОЙ столбец содержит сведения из «биографии» Симеона, Князя Ростовского, давшие свой вклад в библейскую историю Самсона.

ВОСЬМОЙ столбец, дополнительный, мы отвели для некоторых данных из «биографии» Ивана Грозного, тоже отразившиеся как в Библии, так и во французской версии, условно именуемой сегодня «Жиль де Рэ» или «Синяя Борода».

Звездочками в таблице помечены те события из русской истории, которые нашли свое отражение на страницах Библии в «биографии Самсона» и «француза Жиля де Рэ». О каких именно событиях идет тут речь, мы расскажем ниже.

Пройдемся теперь по строкам этой таблицы и изложим схему параллелизма подробнее. Номера следующих пунктов отвечают нумерации строк в таблице.

2.1. Библейское имя «Самсон» произошло от славянского названия «земщина» Хан Симеон и князь Симеон Ростовский

Оказывается, библейское имя Самсон писалось ранее как САМПСОН, то есть через «пси». В такой форме имя Самсона писалось, например, в Острожской Библии [621]. На рис. 4.1 мы приводим фрагмент одной из страниц Острожской Библии. Имя Самсон мы обвели овалами на рис. 4.1. Но буква «пси», изображалась в форме трезубца, а потому практически совпадает с буквой Щ. Дело в том, что буква Щ писалась ранее тоже в виде трезубца, например в той же Острожской Библии. На рис. 4.1 мы обвели прямоугольником несколько слов с буквой Щ = трезубцем.

Итак, мы видим, что имя САМСОН писалось как САМЩОН, то есть попросту является вариантом написания слова ЗЕМЩИНА. Поэтому возникает мысль, что именем Самсон библейские авторы обозначили не какого-то одного конкретного человека, а целую политическую партию, группу вождей земщины, то есть людей, выступивших в Руси-Орде в середине XVI века против учрежденной Иваном Грозным опричнины.

Имя САМСОН могло появиться на страницах Библии также и потому, что с опричниной были связаны два известных персонажа русской истории середины XVI века, носившие имя СИМЕОН. Это — татарский хан Симеон Бекбулатович и князь Симеон Ростовский. Их краткие биографии мы изложили выше. Вероятно, имя Симеон является вариантом имени Осман, что опять-таки близко к имени Самсон.

Имя хана Симеона (Саина) Бекбулатовича появляется в эпоху «возрождения» опричнины около 1575 года [776], с. 195. Сегодня историки считают, будто «было две опричнины». Р.Г. Скрынников, например, говорит о «первой опричнине» и о «второй опричнине» [776], с. 202. Но, скорее всего, история опричнины при хане Симеоне, главе ЗЕМСКОЙ думы [776], с. 201, является лишь дубликатом «первой опричнины», поставленным в романовской версии истории чуть позже своего оригинала. Это повторное отражение оказывается довольно смутным. Недаром отмечается, что данных о хане Симеоне мало [776], с. 201. Рассказывая о причинах «второй опричнины», Р.Г. Скрынников говорит, что «источники хранят по этому поводу молчание и только синодик опальных приоткрывает краешек завесы» [776], с. 195. Подробнее о хане Симеоне см. [PAP], ХРОН4, гл. 8:5.4.

Имя князя СИМЕОНА Ростовского, сторонника ЗЕМЩИНЫ и соратника конюшего Челяднина, тоже могло дать свой вклад в формирование библейского образа САМСОНА, см. выше пункт 1.4.

Итак, все три названия-имени, известные в русской истории этой эпохи, а именно, ЗЕМЩИНА, хан СИМЕОН, князь СИМЕОН, принадлежат истории ЗЕМЩИНЫ, то есть политической партии, упорно противостоявшей опричнине в середине XVI века.

2.2. Фантастическая сила Самсона, то есть земщины, — врага филистимлян, то есть опричников

Тогда становится понятным постоянное подчеркивание Библией невероятной мощи Самсона. Если бы речь шла о каком-то конкретном человеке, то приписываемые ему Библией подвиги выглядели бы по меньшей мере преувеличенными. А вот если такими словами библейские авторы характеризовали всю земщину в целом, то подобные богатырские качества становятся вполне понятными. Земщина была реальной силой, опиравшейся на широкие слои русско-ордынского населения «Монгольской» Империи. Мощная имперская оппозиция яростно боролась за свои права рука об руку с православной церковью во главе с Филиппом Колычевым. Библия как религиозная книга не могла не учесть также и этот момент. В ту эпоху ортодоксальная «монгольская» = великая церковь была внушительной силой в Империи, не считаться с которой было невозможно.

Становится ясным, что в этих главах книги Судей под именем филистимлян, врагов Самсона-Земщины, выступают опричники и опричнина в целом.

2.3. Самсон-земщина — правитель, судья Израиля Конюший Челяднин, митрополит Филипп, хан Симеон и князь Симеон Ростовский действительно были облечены большой властью

Согласно Библии, Самсон являлся судьей Израиля (Судьи 15:20), то есть фактически был правителем страны. Французская версия добавляет, что Жиль де Рэ был очень богат и могуществен [330], т. 2, с. 477–478. Он считался вторым лицом в государстве после короля. Обращаясь к русской истории XVI века, мы понимаем, о чем тут на самом деле идет речь. ЗЕМЩИНА была реальной второй властью в Руси-Орде после царя-хана. Само собой разумеется, что Земщине принадлежали огромные богатства.

Как мы отмечали, глава земщины — конюший И.П. Челяднин-Федоров — был не только исключительно богат [776], с. 120, но и по своему официальному положению занимал второе место после Ивана Грозного. При отъезде царя столица передавалась в ведение Челяднина и еще нескольких бояр [776], с. 117. В отдельные периоды «царь… вверял ему (то есть Челяднину ЛИЧНО — Авт.) управление Москвой в его отсутствие. На первом году опричнины ЧЕЛЯДНИН ВОЗГЛАВИЛ МОСКОВСКУЮ СЕМИБОЯРЩИНУ, А ТАКЖЕ ОТ ИМЕНИ ЦАРЯ произвел размен и конфискацию Старицкого удельного княжества» [776], с. 120. Таким образом, какое-то время конюший Челядинин являлся в буквальном, а не в переносном смысле вторым лицом в стране после царя-хана.

Митрополит Филипп Колычев как глава православной церкви, ясное дело, занимал «пост номер два» после царя-хана Ивана Грозного. ФИЛИПП ПРЕДСТАВЛЯЛ ВЫСШУЮ ДУХОВНУЮ ВЛАСТЬ В ИМПЕРИИ. Карамзин говорит о Филиппе в таких выражениях: «Ни Новая, ни Древняя История не представляют нам Героя знаменитейшаго» [362], кн. 3, т. 9, гл. 3, столбец 86.

Татарский хан Симеон, также, по-видимому, внесший вклад в библейский образ Самсона, аналогичным образом занимал «пост номер два» в государстве после Ивана Грозного. Более того, согласно романовской версии истории, Грозный назначил его царем, которому «подчинялся» сам [776], с. 201. Пишут так: «Грозный нарек на великое княжение Симеона» [776], с. 204. Кроме того, хан Симеон был ГЛАВОЙ ЗЕМСКОЙ ДУМЫ [776], с. 201, то есть опять-таки возглавлял ЗЕМЩИНУ Руси-Орды. «Иностранные писатели (Маржерет, Флетчер, Петрей и другие, даже некоторые из наших, однакож не современные) уверяют, что Царь Казанский Симеон был объявлен тогда Главою Земщины, и два года представлял для России лице Монарха… Царство (Иоанн) разделил на две части: едину себе отдели, другую же Царю Симеону Казанскому поручи… „часть Царя Симеона именована Земщина“, а Симеон Казанский, по современной Московской летописи… умер осенью 1565 года… У нас был другой, Касимовский Царь Симеон Бекбулатович, но гораздо после: он еще и в 1572 году именуется Саин-Булатом… Симеоном же только с 1574 г…. в сие время принял Веру Христианскую. — Маржерет прибавляет, что Иоанн даже короновал Симеона, уступив ему трон свой как Царю… Флетчер называет Симеона Великим Князем» [362], кн. 3, комментарий 137 к т. 9, гл. 2, столбцы 31–32.

Карамзин пишет: «Под Иоанном начальствовал бывший Царь Касимовский, Саин-Булат, который тогда, уже будучи Христианином, именовался Симеоном, Великим Князем Тверским» [362], кн. 3, т. 9, гл. 4, столбец 149.

Ясное дело, что хан Симеон, будучи царем, был весьма богат. Что и отмечают французские источники, говоря о «Жиле де Рэ».

Князь Симеон Ростовский, сторонник Земщины и, вероятно, еще один «вкладчик» в образ Самсона, был господином, правителем Нижнего Новгорода [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбец 59. В частности, тоже, скорее всего, был богат. Правда, о князе Симеоне до нас дошло очень мало сведений.

2.4. Русская челядь, конюший П.И. Челяднин и маршал Жиль де Рэ

Нельзя не обратить внимание на то, что имя «Жиль де Рэ» (Gilles de Rais) является, вероятно, всего лишь легким искажением словосочетания «Челядь Русская». Да и фамилия конюшего Челяднина тоже явно связана со словом ЧЕЛЯДЬ. Отмечается, например, что «опричники подвергли вооруженную свиту конюшего и его ЧЕЛЯДЬ беспощадному истреблению» [776], с. 138. По-видимому, французские летописцы, описывая борьбу земщины с опричниной в метрополии Империи (а возможно и в ее провинциях, в том числе и на территории Франции), не были достаточно хорошо информированы о сути происходящего, что и привело к определенным искажениям и недомолвкам. В частности, оппозиционную земщину они прозвали Челядью Русской. Так и появился во французской истории известный маршал Жиль де Рэ, второе лицо после короля.

Не исключено, что и известная нам сегодня фамилия Челяднина тоже является всего лишь позднейшим его прозвищем. Как на самом деле звали главу земщины середины XVI века мы, может быть, уже не знаем и не узнаем никогда. Переписывая историю Руси-Орды, уничтожая подлинные свидетельства, романовские историки могли многое вытереть и исказить. Предводителя оппозиционной земщины могли позднее условно поименовать «Челядниным», вкладывая в эту кличку следующий смысл — ЧЕЛЯДЬ, то есть народ, восстал против царя, за что и понес заслуженное наказание.

Теперь по поводу титула МАРШАЛ, которым, согласно французской версии, был удостоен Жиль де Рэ, то есть, как мы теперь понимаем, «Челядь Русская». Оказывается, титул МАРШАЛ считается происходящим от титула КОНЮШИЙ. М. Фасмер, например, сообщает следующее: «МАРШАЛ… от ф.-в. н. marschalc, первонач. „КОНЮШИЙ“» [866], т. 2, с. 576. Картина все более и более проясняется. КОНЮШИЙ Челяднин превратился на страницах французских хроник в МАРШАЛА Жиля де Рэ. А потом ошибочно сочли, что речь идет будто бы о совсем разных людях.

2.5. Семь погибших жен синей бороды Английский король Генрих VIII и его шесть жен, по-видимому, являются отражениями Ивана Грозного и его семи жен

Здесь мы лишь кратко укажем на интересный параллелизм, который еще следует изучить более углубленно.

Выше (см. также ХРОН7, гл. 20:4) мы подробно говорили о Синей Бороде, одном из отражений «Жиля де Рэ» во французской истории. Считается, что у рыцаря Синяя Борода было СЕМЬ ЖЕН, которых он погубил [330], т. 2, с. 487. Обращает на себя сравнительно большое для правителя число жен и то, что их семь. Учитывая обнаруженный нами параллелизм с русской историей, обратим внимание, что у «Ивана Грозного» тоже было якобы СЕМЬ жен. По ходу дела напомним, что в [PAP], ХРОН4, гл. 8:7, мы уже говорили, что семь жен «Ивана Грозного» следует на самом деле распределить между несколькими царями-ханами, объединенными в романовской версии истории под одним общим именем «Грозный». Но сейчас это последнее обстоятельство нам неважно, и здесь мы не будем детализировать эпоху «Иван Грозный», разбивая ее на отдельные правления четырех разных ханов.

Напомним, что женами «Ивана Грозного» последовательно считаются:

1) АНАСТАСИЯ, дочь окольничего Романа Юрьевича Захарьина [776], с. 207. Умерла, не дожив до 30 лет.

2) Княжна Кученей, принявшая после перехода в православие имя МАРИЯ, дочь кабардинского князя Темир Гуки [776], с. 208. Умерла молодой, ходили темные слухи об ее отравлении [776], с. 209.

3) МАРФА СОБАКИНА, ставленница Малюты Скуратова. Умерла скоропостижно. «Официально было объявлено, что царицу „извели“ ядом злые люди» [776], с. 210.

4) АННА КОЛТОВСКАЯ. Менее чем через год царь сослал Анну в монастырь [776], с. 210.

5) АННА ВАСИЛЬЧИКОВА. Грозный сослал ее в монастырь [776], с. 210–211.

6) ВАСИЛИСА МЕЛЕНТЬЕВА, умерла сравнительно рано [776], с. 212.

7) МАРИЯ НАГАЯ, племянница А. Ф. Нагого. Считается, что Иван Грозный собирался развестись с Марией, чтобы заключить брак с АНГЛИЙСКОЙ принцессой Марией Гастингс. Однако этим планам не было суждено сбыться [776], с. 213.

Отметим также, что в истории Руси-Орды в эпоху Грозного большую роль играла СЕМИБОЯРЩИНА. Не исключено, что под пером западноевропейских хронистов название этого известного боярского совета-думы превратилось в имя «Синяя Борода», которое и приписали Грозному Царю.

А теперь вспомним, что в АНГЛИЙСКОЙ истории тоже имеется известный персонаж, которого прозвали Синей Бородой. Это известный король Англии Генрих VIII. Других знаменитых правителей с прозвищем «Синяя Борода» в европейской истории вроде бы нет.

В [РЕК], ХРОН7, гл. 13, мы показали, что династия ханов Новгородцев, правителей «Монгольской» = Великой Империи XIII–XVI веков, отразилась на страницах западноевропейских хроник как династия Габсбургов. Кроме того, в [РЕК], ХРОН7, гл. 14, мы показали, что в истории Франции и Англии ярко отразилась эпоха опричнины. В частности, царица Софья Палеолог была описана в западноевропейских летописях как французская Екатерина Медичи и английская Елизавета Тюдор, а Елена Волошанка — как Мария Стюарт. Но в таком случае сразу возникает мысль, что и английский король Генрих VIII является западноевропейским отражением хана-царя эпохи «Ивана Грозного». Мы не разрабатывали пока этот интересный сюжет во всех деталях. Ограничимся лишь несколькими предварительными наблюдениями.

Считается, что Генрих VIII (якобы 1509–1547) правил в эпоху Реформации в Англии, был вторым из тома ТЮДОРОВ [304], т. 3, с. 176. То есть был, вероятно, из Дома Орды, или Т+Орды, где Т — обязательная уважительная приставка, определенный артикль. Либо же здесь Т — сокращенное обозначения слова ДОМ. Явно поздний, а потому, скорее всего, достаточно условный, портрет Генриха VIII приведен на рис. 4.2. Как и «Иван Грозный», считается очень плохим тираном, деспотом [304], т. 3, с. 181. Пишут, что он обнаружил «все темные стороны… глубоко-испорченной, тираннической натуры» [304], т. 3, с. 178. Как мы уже отмечали, само имя ГЕНРИХ вполне могло получиться из словосочетания ХАН + РЕКС, то есть хан-царь или же Хан-Рус, поскольку звуки X — Ш и С часто переходили друг в друга.

Генрих VIII считается многоженцем, имел ШЕСТЬ жен. ПОЛУЧИЛ ПРОЗВИЩЕ «СИНЕЙ БОРОДЫ» [493:2]. Женами Генриха VIII последовательно считаются:

1) ЕКАТЕРИНА АРРАГОНСКАЯ, тетка императора Карла V. Брак с Екатериной был расторгнут. Ее явно поздний, а потому, скорее всего, условный портрет приведен на рис. 4.3.

2) АННА БОЛЕЙН, первоначально фрейлина Екатерины Аррагонской [304], т. 3, с. 178. Была казнена якобы в 1536 году по обвинению в неверности [304], т. 3, с. 182. Ее явно поздний, а потому, вероятно, условный портрет приведен на рис. 4.4.

3) ИОАННА СЕЙМУР. Генрих VIII женился на ней на следующий день после казни Анны Болейн. Иоанна Сеймур вскоре умерла [304], т. 3, с. 182. Позднее ее изображение см. на рис. 4.5.

4) АННА КЛЭВСКАЯ. Немецкая принцесса, с которой Генрих VIII вскоре развелся [304], т. 3, с. 182. Позднее ее изображение см. на рис. 4.6.

5) ЕКАТЕРИНА ГОВАРД, родом из высокопоставленного католического дома. Была казнена через два года по обвинению в неверности [304], т. 3, с. 182.

6) ЕКАТЕРИНА ПАРР, «весьма склонная к протестантским воззрениям… избегла участи, которая грозила всем еретикам под властью этого короля-отщепенца» [304], т. 3, с. 182. Не отразились ли здесь частично русско-ордынские события, связанные с «еретичкой» Еленой Волошанкой = Есфирью? Кстати, Екатерина) ПАРР — ЕСФИРЬ, переход С — Ц — К и Π — Ф.

Трудно сказать, какие именно жены «Ивана Грозного» скрываются здесь под именами перечисленных жен «англичанина» Генриха VIII. Этот сюжет нуждается в дальнейшей разработке. Во всяком случае, выходит, что до нас все-таки дошли, хотя и в поздней обработке, портреты нескольких жен Ивана Грозного. Однако сегодня их считают изображениями жен «английского короля Генриха VIII».

Перенос (на бумаге) части событий из метрополии Руси-Орды в далекую Англию и привел к тому, что в «романовской биографии» царя-хана Ивана Грозного = Генриха VIII «появилась Англия». Например, подробно рассказывается о его переговорах именно с АНГЛИЕЙ, в связи с тем, что ордынский царь-хан будто бы пожелал свататься к НЕСКОЛЬКИМ английским принцессам [776], с. 213. Более того, «слухи о заговоре в ЗЕМЩИНЕ не на шутку пугали царя Ивана, и он стал подумывать об отъезде с семьей за границу» [776], с. 128. Сохранились сведения, будто бы Грозный «просил королеву (Англии — Авт.) предоставить ему убежище в Англии» [776], с. 128.

2.6. Трагический излом судьбы Самсона-земщины — сначала богатырь, а затем бессилие и гибель

Библия говорит, что богатырь Самсон сначала побеждал своих врагов, но потом, вследствие коварного предательства, потерял всю свою мощь и в итоге погиб (Судьи 15–16).

Во французской версии «Жиль де Рэ» тоже претерпевает трагический излом судьбы. Сначала маршал, второе лицо после короля, а затем падение, обвинение в кодовстве, арест, суд и гибель, см. выше и ХРОН7, гл. 20.

Оригиналом этих событий в истории Руси-Орды является трагическая судьба земщины и ее основных вождей. Мощная партия, противостоявшая царю и опричнине, была в конце концов сломлена. Ее руководители были арестованы, предстали перед судом и казнены [776].

А именно, всемогущий конюший Челяднин, второе лицо в государстве, глава земщины, был сослан в пограничную церковь Полоцк и в Коломну [776], с. 132, 120. Затем был арестован, обвинен и казнен.

Далее, трагический перелом судьбы митрополита Филиппа Колычева, ставленника земщины, также достаточно ярок. Всесильный глава православной церкви, приобретший огромную власть, был в конце концов обвинен, арестован, осужден, приговорен к сожжению, но взамен этого сослан в монастырь и потом задушен по приказу царя [776].

Судьба хана Симеона Бекбулатовича, главы земщины, также следует этой же линии. Сначала — царь всея Руси, правитель государства, а затем жизненный перелом, отставка и фактически ссылка в Тверь [776], с. 205.

И, наконец, трагически переломилась судьба князя Симеона Ростовского, сторонника земщины. Правитель Нижнего Новгорода, всемогущий князь, после падения Челяднина арестован и казнен, утоплен опричниками в реке [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбец 59.

2.7. Город Тверь как-то связан с биографией Самсона-земщины

Любопытно, что в биографиях ТРЕХ предводителей земщины, давших вклад в библейский образ Самсона, присутствует город Тверь и Тверское княжество.

Глава земщины Челяднин имеет владения в Твери. «Ему принадлежали обширные земли в Бежецком Верху неподалеку от ТВЕРИ» [776], с. 138.

Митрополит Филипп Колычев, сторонник земщины, был сослан «в ТВЕРСКИЙ монастырь, называемый Отрочим» [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбец 63.

Царь-хан Симеон именуется в летописях «Великим Князем ТВЕРСКИМ» и «Симеоном Бекбулатовичем ТВЕРСКИМ» [362], кн. 3, комментарий 460 к т. 9, гл. 4, столбец 104, 105. После отставки, хан Симеон «перешел на „великое княжение“ в ТВЕРЬ» [776], с. 205.

2.8. Самсон-земщина воюет с филистимлянами-опричниками

Библия говорит, что Самсон несколько раз нападает на филистимлян и сражается с ними, в основном побеждая (Судьи 15).

В истории Руси-Орды XVI века это — противостояние и борьба земщины с царем и его опричниной. Выступление конюшего Челяднина, главы земщины, именуемое в романовских летописях «заговором», было наиболее крупным подъемом земщины против опричнины.

Митрополит Филипп Колычев активно поддерживает земщину [776], с. 138.

При хане Симеоне, главе земщины, отмечается «вторая опричнина», хотя и описываемая более глухо, чем «первая» [776], с. 195, 202.

Наконец, князь Симеон Ростовский, правитель Нижнего Новгорода, был сторонником восставшей земщины, за что и был казнен [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбец 59.

2.9. Коварная Далила, предающая земщину-Самсона в руки опричников-филистимлян — это князь Владимир Андреевич Старицкий

Библия сообщает, что коварная филистимлянка Далила, возлюбленная Самсона, хитро выведала у Самсона секрет его силы, после чего открыла тайну филистимлянам. Те воспользовались этим и наконец схватили Самсона (Судьи 16). Во французской версии эти события отразились в виде «хитрого дьявола», вовлекшего рыцаря Жиля де Рэ в свои сети, что и привело к аресту маршала и его гибели по обвинению в колдовстве, см. выше и ХРОН7, гл. 20.

Оригиналом этого библейского сюжета в истории Руси-Орды XVI века является коварное предательство земщины и лично конюшего Челяднина князем Владимиром Андреевичем Старицким. Речь идет вот о чем.

Князь Владимир Андреевич был братом Ивана Грозного, внуком Ивана III [776], с. 127. Сначала князь был сторонником земщины. Более того, земщина планировала возвести его на престол, сменив Ивана Грозного [776], с. 127. В момент особого усиления борьбы земщины с опричниной, «по словам Г. Штадена, у земских лопнуло терпение, они решили избрать на трон князя Владимира Андреевича, а царя с его опричниками истребить, и даже скрепили свой союз (с Владимиром Андреевичем — Авт.) особой записью» [776], с. 129.

Но Владимир Андреевич неожиданно ПРЕДАЛ ЗЕМЩИНУ. Сообщается, что «КНЯЗЬ ВЛАДИМИР САМ ОТКРЫЛ ЦАРЮ ЗАГОВОР И ВСЕ, ЧТО ЗАМЫШЛЯЛИ И ГОТОВИЛИ ЗЕМСКИЕ» [776], с. 129. Дошедшая до нас версия событий рисует следующее довольно неприглядное поведение князя Владимира. «Рано или поздно противники царя (Ивана Грозного — Авт.) должны были посвятить в свои планы единственного претендента, обладавшего законными правами на трон, князя Владимира Андреевича. Последний, оказавшись в двусмысленном положении, ПОПЫТАЛСЯ СПАСТИ СЕБЯ ДОНОСОМ… Он передал царю разговоры, которые вели в его присутствии недовольные бояре… Вероятно, показания князя Владимира не отличались большой определенностью и не могли послужить достаточным основанием для ОБВИНЕНИЯ ЧЕЛЯДНИНА. ПОПУЛЯРНОСТЬ КОНЮШЕГО В ДУМЕ И СТОЛИЦЕ БЫЛА ОЧЕНЬ ВЕЛИКА…

Не располагая уликами против „заговорщиков“, царь ПРИБЕГНУЛ К ПРОВОКАЦИИ. По его приказу князь Владимир посетил НИЧЕГО НЕ ПОДОЗРЕВАВШЕГО ЧЕЛЯДНИНА И ПО-ДРУЖЕСКИ ПОПРОСИЛ ЕГО СОСТАВИТЬ СПИСКИ ЛИЦ, НА ПОДДЕРЖКУ КОТОРЫХ ОН МОЖЕТ РАССЧИТЫВАТЬ. В списки Челяднина записались 30 человек, старавшихся снискать расположение претендента на трон. Все происходило в строгой тайне, и никто не ждал беды.

КОВАРНО „изобличив“ недовольных, царь приступил к разгрому „заговора“… НАЧАЛСЯ ТРЕХЛЕТНИЙ ПЕРИОД КРОВАВОГО ОПРИЧНОГО ТЕРРОРА. Под тяжестью террора умолкли московские летописи. Грозный затребовал к себе в слободу текущие летописные записи и черновики и, по-видимому, больше не вернул их Посольскому приказу» [776], с. 131–132.

Вот перед нами и открывается более или менее подлинная история коварной библейской Далилы, которой филистимляне приказали выведать причины силы Самсона-Земщины. И «Далила» = хитрый князь Владимир Андреевич, прикрываясь дружеской маской, успешно исполняет приказ и предает верхушку земщины в руки Ивана Грозного и его опричнины.

Может быть, библейское имя ДАЛИЛА впитало в себя часть имени ВЛАД + Мир. Напомним, что Владимир — это Владеющий Миром.

Сюжет о коварстве и предательстве присутствует и в «биографии» Филиппа Колычева. Речь идет об игумене Паисии, который оклеветал Филиппа [500], т. 4, ч. 1, с. 170–171.

2.10. Арест и тюрьма как следствие раскрытия тайны Самсона-земщины

Библия говорит, что в результате предательства Далилы филистимлянам удается арестовать Самсона и заключить его в темницу (Судьи 16:21). Французская версия также говорит об аресте Жиля де Рэ и заключении его в тюрьму, см. выше и ХРОН7, гл. 20.

В истории Руси-Орды XVI века земщина разгромлена, ее вожди, и в первую очередь конюший Челяднин, арестованы, брошены в темницы, затем казнены. «В соответствии с официальной версией, конюший Челяднин готовился произвести переворот с помощью своих многочисленных слуг и подданных… Опричники подвергли вооруженную свиту конюшего и его челядь беспощадному истреблению. Царские телохранители совершили несколько карательных походов во владения Челяднина» [776], с. 138.

«При разгроме „заговора“ Челяднина пролилось значительно больше крови, чем в первые месяцы опричнины… Хватали без разбора друзей и знакомых Челяднина… „Побивали“ всех, кто осмеливался протестовать против опричнины» [776], с. 140.

Естественно, был арестован и заключен митрополит Филипп Колычев [776], с. 141. Как мы уже отмечали, версия о хане Симеоне сообщает, что его сослали. Арестован был и князь Симеон Ростовский, см. выше.

2.11. Самсон приведен в большой зал на посмеяние толпы

Согласно Библии, Самсона привели в большой дом, полный мужчин и женщин, дабы посмеяться над ним (Судьи 16:25–27). По французской версии, Жиля де Рэ судили в «БОЛЬШОМ ЗАЛЕ Новой башни Нантского замка» [955:1], с. 76.

В истории Руси-Орды конюшего Челяднина и митрополита Филиппа Колычева судили публично, в присутствии большого числа людей. «Царь собрал В ПАРАДНЫХ ПОКОЯХ БОЛЬШОГО КРЕМЛЕВСКОГО ДВОРЦА ЧЛЕНОВ ДУМЫ И СТОЛИЧНОЕ ДВОРЯНСТВО и велел привести осужденных» [776], с. 141.

О Филиппе Колычева сообщается следующее. «Гибель Челяднина решила судьбу Филиппа. Вернувшаяся с Соловков следственная комиссия представила боярам материалы о порочной жизни митрополита… Послушно следуя воле царя, земская Боярская дума вынесла решение о суде над главою церкви… Филиппа судили в присутствии Боярской думы и высшего духовенства» [776], с. 141–142.

В аресте князя Симеона Ростовского участвуют тридцать опричников [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбец 59.

2.12. Самсон-назорей, то есть монах, не стригся и лишился силы, как только его волосы остригли

Библия сообщает, что Самсон был назореем, то есть монахом. Ангел возвещает матери Самсона: «Ты зачнешь и родишь сына, И БРИТВА НЕ КОСНЕТСЯ ГОЛОВЫ ЕГО, потому что от самого чрева младенец сей БУДЕТ НАЗОРЕЙ БОЖИЙ, и он начнет спасать Израиля от руки Филистимлян» (Судьи 13:5).

Как мы подробно обсуждали выше (см. также ХРОН7, гл. 20), «Жиль де Рэ», вероятно, был обрит или острижен во время суда инквизиции.

Как теперь становится понятно, оригиналом этого сюжета «о волосах» является тот факт, что митрополит Филипп Колычев был монахом, а потому действительно не стригся. Он был игуменом Соловецкого монастыря [776], с. 118. Напомним, что принятие обета монашества сопряжено с так называемым ПОСТРИГОМ. Недаром говорят — «пострижен в монахи». При этом символически отрезаются несколько прядей волос. После чего монах уже никогда не стрижется. Не исключено, что при заключении под стражу Филиппа могли обрить, лишив его тем самым отличительного признака монаха. Старинные иконописные изображения Филиппа Колычева (скорее всего, условные) представлены на рис. 4.7 и рис. 4.8. Филиппа Колычева именовали также ЧЕРНЕЦОМ [500], т. 4, ч. 1, с. 168.

Слова Библии, что Самсон назорей, то есть монах, предназначен для спасения Израиля от руки Филистимлян, теперь становятся понятными. Имелась в виду борьба Земщины-Самсона и митрополита Филиппа с опричниной Ивана Грозного. Русь-Орда, как мы уже неоднократно отмечали, именовалась также Израилем. Приведем в связи с этим любопытную цитату: «Священники Мои, наставники нового Израиля (так представляет Максим Грек Самого Бога, говорящим к пастырям Русской Церкви)!» [500], т. 4, ч. 2, с. 166. Слово «новый», скорее всего, было вставлено позднейшими редакторами.

2.13. Фарс с возведением на трон Челяднина и хана Симеона

Библия подчеркивает, что арестованного Самсона приводят к филистимлянам в разгар их веселья, дабы ПОЗАБАВИТЬ присутствующих: «Владельцы Филистимские собрались, чтобы принести ВЕЛИКУЮ ЖЕРТВУ Дагону, богу своему, и повеселиться… И когда развеселилось сердце их, сказали: позовите Самсона [из дома темничного], пусть он ПОЗАБАВИТ нас» (Судьи 16:23, 16:25).

При сопоставлении с историей конюшего Челяднина становится понятным, что здесь имелось в виду. Сейчас мы увидим, что это была за жертва и почему ее назвали «забавной».

Конюшего Челяднина-Федорова ввели в парадный покой большого Кремлевского дворца, где были собраны члены думы и столичное дворянство. «Конюшему он (Иван Грозный — Авт.) приказал облечься в царские одежды и сесть на трон. Преклонив колени, Грозный напутствовал несчастного иронической речью: „Ты хотел занять мое место, и вот ныне ты великий князь, наслаждайся владычеством, которого жаждал!“ Затем по условному знаку опричники убили конюшего, выволокли его труп из дворца и бросили в навозную кучу. ФАРС, УСТРОЕННЫЙ В КРЕМЛЕ…» [776], с. 141.

Карамзин излагает событие так: «В присутствии всего двора, как пишут, надел на Федорова Царскую одежду и венец, посадил его на трон, дал ему державу в руку, снял с себя шапку, низко поклонился и сказал: „Здрав буди, великий Царь земли Русской! Се приял ты от меня честь, тобою желаемую! Но имея власть сделать тебя Царем, могу и низвергнуть с престола!“ Сказав, ударил его в сердце ножом: Опричники дорезали старца, извлекли обезображенное тело из дворца, бросили псам на съедение; умертвили и престарелую жену Конюшего, Марию» [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбцы 58–59.

Итак, Грозный как бы сам возвел конюшего Челяднина на престол и сам же низверг его, убив. Было весело.

Другая романовская версия этих же событий, но в которой глава Земщины описан уже под именем «хан Симеон Бекбулатович», излагает довольно похожую историю. Говоря об этом сюжете, современные историки считают, что «СКЛОННОСТЬ К ШУТКЕ И МИСТИФИКАЦИИ… подсказала царю (Грозному — Авт.) нужное решение. На сцене появилось новое лицо — великий князь Симеон. Трагедия неожиданно обернулась ФАРСОМ… Грозный нарек на великое княжение Симеона… Служилый татарин лишь потому призван был сыграть главную роль в ЗАТЕЯННОМ МАСКАРАДЕ, что не имел решительно никаких прав на русский престол… Церемония передачи власти Симеону носила ДВУСМЫСЛЕННЫЙ ХАРАКТЕР. По замечанию летописи, царь посадил его на престол „СВОИМ ПРОИЗВОЛЕНИЕМ“… Как писал Горсей, царь передал венец Симеону и короновал его без согласия Боярской думы… Грозный не спешил с окончанием МАСКАРАДА» [776], с. 205. В этой версии хан Симеон не был убит, а лишь сослан в Тверь.

2.14. Смерть Самсона-земщины под обломками храма после «суда»

Библейский Самсон погибает под обломками храма (Судьи 16:30). Во французском изложении «Жиль де Рэ» СОЖЖЕН на костре, см. выше и ХРОН7, гл. 20. По другим сведениям, Жиль де Рэ был ЗАДУШЕН [2:1], с. 91.

Его прообраз в истории Руси-Орды, то есть земщина, терпит тяжелое поражение. Вожди земщины казнены. «Оппозиция в думе была обезглавлена» [776], с. 141. Конюший Челяднин был убит, см. выше.

Филипп Колычев был ЗАДУШЕН, хотя первоначально был осужден на СОЖЖЕНИЕ [500], т. 4, ч. 1, с. 171. Вероятно, именно это событие и отразилось во французских хрониках в виде двух версий об УДУШЕНИИ или о СОЖЖЕНИИ Жиля де Рэ. Вот как рассказывает о гибели Филиппа «История русской церкви». «Иоанн хотел еще осудить святого старца на СОЖЖЕНИЕ, так как его обвиняли, между прочим, в волшебстве. Но по ходатайству духовных властей согласился оставить ему жизнь… По воле царя Филипп был удален из Москвы и сослан на заточение в тверской Отрочь монастырь. Спустя около года, Иоанн, путешествуя в Новгород для лютых казней, когда приближался к Твери, вспомнил о Филиппе и послал к нему одного из своих приближенных, Малюту Скуратова, будто бы попросить благословения на путь. И этот злодей, вошедши в келью страдальца и беседуя с ним наедине, ЗАДУШИЛ ЕГО ПОДУШКОЮ (23 декабря 1569 г.), а потом сказал настоятелю и приставникам, что митрополит умер по их небрежности „от неуставного зною келейного“» [500], т. 4, ч. 1, с. 171.

«Православная Церковь причислила его (Филиппа Колычева — Авт.) к лику святых» [578], кн. 2, с. 503. Считается, что останки Филиппа покоятся в московском Успенском соборе.

2.15. Источник или река Массовая гибель людей в истории библейского Самсона — это массовая казнь новгородцев в реке Волхове = Волге

Выше (см. также ХРОН7, гл. 20) мы подробно обсуждали сюжет о реке или источнике, упоминаемом в рассказе о Самсоне. Были приведены аргументы в пользу идеи, что массовая гибель людей в момент смерти Самсона произошла на мосту через реку. Либо в результате обрушения моста, либо в результате массовых казней. Согласно французской версии, казнь «Жиля де Рэ» в присутствии толп зрителей произошла на мосту через реку, см. выше и ХРОН7, гл. 20.

Обращаясь теперь к оригиналу этих событий в истории Руси-Орды XVI века, мы получаем наконец возможность существенно прояснить этот вопрос. Известно, что при разгроме земщины в середине XVI века одним из центральных событий был зверский погром Новгорода. Сегодня считается, будто это был Новгород на реке Волхове, но в [PAP], ХРОН4, гл. 3:11, мы привели аргументы за то, что на самом деле летописный Великий Новгород — это Ярославль на Волге (= Волхове) и группа городов, то есть Новгородская республика, вокруг Ярославля.

Считается, что Новгород поддержал земщину и ее главу Челяднина. Сообщается, что «новгородские помещики сыграли заметную роль в только что разгромленном „заговоре“ И.П. Челяднина-Федорова… Учиненный… разгром Новгорода ошеломил современников. Мало кто знал о причинах трагедии: с самого начала новгородское дело окружено было глубокой тайной. Опричная дума приняла решение о походе на Новгород в декабре 1569 г. Царь созвал в Александровской слободе все опричное воинство и объявил ему весть о „великой измене“ новгородцев. 8 января 1570 г. царь прибыл в древний город… Одни опричники бросали в Волхов связанных по рукам и ногам женщин и детей, а другие разъезжали по реке и топорами и рогатинами топили тех, кому удавалось всплыть… Замученных привязывали к саням длинной веревкой, волокли через весь город к Волхову и спускали под лед… С женами, как свидетельствует немецкий источник, РАСПРАВЛЯЛИСЬ НА ВОЛХОВСКОМ МОСТУ. Связанных женщин и детей бросали в воду и заталкивали под лед палками» [776], с. 150.

Карамзин пишет так: «И бросали С МОСТА В ВОДУ (в Волхов — Авт.), целыми семействами, жен с мужьями, матерей с грудными младенцами. Ратники Московские ездили на лодках по Волхову с кольями, баграми и секирами: кто из вверженных в реку всплывал, того кололи, разсекали на части. Сии убийства продолжались ПЯТЬ НЕДЕЛЬ… Уверяют, что граждан и сельских жителей изгибло тогда не менее шестидесяти тысяч. КРОВАВЫЙ ВОЛХОВ, запруженный телами и членами истерзанных людей…» [362], кн. 3, т. 9, гл. 3, столбцы 88–89.

Вот откуда во французском пересказе в момент казни «Жиля де Рэ» появился МОСТ ЧЕРЕЗ РЕКУ, а в библейской версии упомянули источник, около которого Самсон убил множество людей. «Убил я тысячу человек… И разверз Бог ямину в Лехе и потекла из нее вода» (Судьи 15:16, 15:19).

В документах, говорящих о гибели Челяднина, также ярко звучит тема УТОПЛЕНИЯ В РЕКЕ многочисленных сторонников земщины. Кармазин сообщает: «Царь объявил граждан бунтовщиками; велел их мучить, ТОПИТЬ В РЕКЕ. ТО ЖЕ ДЕЛАЛОСЬ В КОЛОМНЕ, и такие же были следствия. К сему городу принадлежали поместья несчастного Федорова» [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбец 64.

2.16. Разрушение большого храма при гибели Самсона-земщины

Библия говорит, что богатырь Самсон ПОВАЛИЛ БОЛЬШОЙ ДОМ, погибнув под его обломками и погубив вместе с собой тысячи людей (Судьи 16:30). Что произошло на самом деле в Руси-Орде XVI века? О чем тут нам рассказывает библейская книга Судей?

В рамках обнаруженного нами параллелизма САМСОН = ЗЕМЩИНА ответ находится довольно быстро. Обратимся к текстам князя Курбского, фрагменты которых приведены у H.М. Карамзина. Курбский рассказывает, что ВЫСОКАЯ ХРАМИНА (то есть большой храм или дом), НАПОЛНЕННЫЙ СТОРОННИКАМИ ЧЕЛЯДНИНА, БЫЛА ВЗОРВАНА, ПОВАЛЕНА ОПРИЧНИКАМИ. Конкретно Курбский пишет следующее: «„Слышах от самовидца, егда Царь ездил и жег веси и дворы онаго Иоанна Петровича (Конюшего Федорова) со живущими в них, тогда обрел ХРАМИНУ ЗЕЛО ВЫСОКУ, по их же нарицают ПОВАЛИША, в самых верхних каморах, и привязати в ней повелел крепко онаго мужа“ (Ив. Борис. Колычева) „и яко под ту ХРАМИНУ, тако и под другие, близко стоящие, В НИХ ЖЕ БЯШЕ ПОЛНО ЧЕЛОВЕКОВ НАГНАНО И ЗАТВОРЕНО, НЕСКОЛЬКО БОЧЕК ПОРОХОВ ПОВЕЛЕЛ ПОСТАВИТИ, и сам стал издалеча в полкоустроениях, яко под супостатным градом ожидающе, ЕГДА ВЗОРВЕТ ХРАМИНУ. ЕГДА ЖЕ ВЗОРВАЛО И РАЗМЕТАЛО, тогда он со всеми кромешники своими, со всем оным полком ДИАВОЛЬСКИМ, вси велегласно возгонивше, всеми уздами конскою скоростию расторганных телес зрети поскочиша“» [362], кн. 3, комментарий 194 к т. 9, гл. 2, столбец 42.

Таким образом, опричники Ивана Грозного согнали в какой-то большой храм и еще в несколько соседних зданий множество земцев, заложили бочки с порохом и взорвали. Это событие и отразилось на страницах библейской книги Судей.

Здесь речь идет о погроме, устроенном опричниками в обширных владениях конюшего Челяднина якобы в Бежецком Верху неподалеку от Твери [776], с. 138. Кстати, историк Р.Г. Скрынников, пересказывая Карамзина (а на самом деле Курбского), зачем-то называет «ХРАМИНУ ЗЕЛО ВЫСОКУ» (см. выше текст Курбского) куда более скромным словом «сарай». Он пишет: «Прочую челядь и домочадцев согнали в сарай и взорвали на воздух порохом» [776], с. 138. Современным историкам XX века виднее, чем Курбскому из XVI века.

Между прочим, при взрыве храма упомянуто, что в нем опричники привязали Ивана Борисовича КОЛЫЧЕВА. Так что в этом сюжете в какой-то, быть может искаженной, форме тоже всплывает род Филиппа Колычева, духовного вождя земщины.

2.17. Что за путы несколько раз чудесно рвет Самсон-земщина?

Библия говорит, что Самсон ЧУДЕСНЫМ образом несколько раз разрывает наложенные на него филистимлянами путы (Судьи 16). Французская версия в более приземленной форме говорит, что «Жиль де Рэ» несколько раз отводил от себя обвинения, то есть как бы разрывал путы.

В рамках обнаруженного параллелизма слова Библии о разрываемых путах, вероятно, могли иметь аллегорическое значение. А именно, земщина XVI века несколько раз почти добивалась успеха в своей борьбе с опричниной, «рвала путы».

Однако наиболее интересным нам представляется следующий факт. Путы, разорванные библейским Самсоном, в яркой форме присутствуют в «биографии» митрополита Филиппа Колычева, одного из центральных героев этой эпохи. С точки зрения Библии, религиозно окрашенной книги, он был как мученик и опальный глава православной церкви, вероятно, даже более важен, чем конюший Челяднин-Федоров. Оказывается, Филипп Колычев после ареста был закован в железо, ОДНАКО ВСЕ ОКОВЫ ЧУДЕСНЫМ ОБРАЗОМ СПАЛИ С НЕГО. Ясное дело, что это чудо тут же нашло свое отражение на страницах Библии: Самсон рвет путы.

Вот что сообщает князь Курбский по этому поводу: «Повелевает (Иван Грозный — Авт.) его (Филиппа — Авт.) по рукам и ногам и по чреслам ТЯГЧАЙШИМИ ВЕРИГАМИ ОКОВАТИ и воврещи в узкую и мрачную темницу, и оную твердыми заклепы и замки заключите, и к темнице стражей приставил. Потом аки день или два спустя, советников своих посылает в темницу видети, аще уже умер, и глаголют нецыи, аки бы обрели Митрополита ОТ ТЕХ ТЯЖКИХ ОКОВ ИЗБАВЛЕНА, на Псалмопениях воздевше руки стояща, А ОКОВЫ ВСЕ КРОМЕ ЛЕЖАЩА. Посланные же плачуще и припадающе к коленам его… и кровоядцу оному (Иоанну) поведаша. Он же рече: ЧАРЫ, ЧАРЫ СОТВОРИЛ мой изменник» [362], кн. 3, комментарий 204 к т. 9, гл. 2, столбец 44.

2.18. Какого «медового льва» чудесным образом убивает Самсон голыми руками?

Библейский рассказ о льве, убитом Самсоном голыми руками, всегда вызывал наибольшее недоумение комментаторов Библии. «Вот, молодой лев рыкая идет навстречу ему. И сошел Дух Господень, и он растерзал льва как козленка; а в руке у него ничего не было» (Судьи 14:5). Сам по себе факт богатырской расправы со львом ничего особо удивительного не несет. Но вот дальнейшее повествование Библии действительно выглядит чрезвычайно странно. Сообщается, будто бы «рой пчел в трупе львином и мед. Он взял его в руки свои и пошел, и ел дорогою… Из львиного трупа взял мед сей» (Судьи 14:8–9). Ясно, что на разлагающемся трупе животного никакой рой пчел обосноваться не мог. Совершенно очевидно, что Библия имеет в виде нечто совсем другое. Мы вновь столкнулись с иносказанием, либо с искажением какого-то реального эпизода, в котором как-то участвует мед и огромный хищник, побежденный Самсоном голыми руками. Но ведь мы уже понимаем, что Библия говорит здесь о чудесах, связанных с митрополитом Филиппом Колычевым. Поэтому представляется совершенно естественным вновь обратиться к его «биографии» в надежде обнаружить оригинал библейского сказания о «медовом хищнике», побежденном Самсоном. См. гравюру А. Дюрера на рис. 2.1.

Долго искать не приходится. Буквально сразу же после чуда с павшими оковами, князь Курбский пишет о другом чуде, потрясшем окружение Филиппа Колычева, оказавшегося в тюрьме. Иван Грозный, разочарованный первой неудачей, приказывает впустить в темницу Филиппа голодного МЕДВЕДЯ, дабы тот растерзал опального митрополита. Всем хорошо известно, что медведь, а тем более оголодавший, действительно смертельно опасен и неукротим. Медведя впускают в камеру митрополита, но он чудесным образом тут же смиряется перед Колычевым и мирно ложится в углу кельи. А ведь МЕДВЕДЬ — это свирепый хищник, любящий МЕД. Да и само имя медведя происходит, скорее всего, от словосочетания МЕД+ВЕДАТЬ. Вот вам и библейский МЕД на «трупе льва», чудесно сраженного богатырем Самсоном.

Приведем дословный рассказ Курбского: «И МЕДВЕДЯ ЛЮТОГО, ЗАМОРИВШИ ГЛАДОМ, повелел к Митрополиту в темницу пустити и затворити (сие воистину слышах от самовидца) и наутрие сам (Иван Грозный — Авт.) приде и повелел отомкнута темницу — и обретоша его цела, на молитве стояща: зверя же, в кротости овчу приложившась, в едином угле лежаща.» [362], кн. 3, комментарий 205 к т. 9, гл. 2, столбец 44.

Все становится на свои места. Исчезает загадочная противоречивая картина, и перед нами возникает типичный для той эпохи (и хорошо нам знакомый по древне-русской литературе) язык чудес, творимых в данном случае святым митрополитом. «Чудеса» эти чаще всего имели в своей основе вполне реальные факты.

2.19. Загадки Самсона

Согласно Библии, Самсон загадывает загадки и некоторые его поступки кажутся окружающим непонятными. Во французской версии картина несколько проясняется. Речь там идет о колдовстве, магии. Жиля де Рэ обвиняют в волшебстве, в общении с потусторонними силами и т. п., см. выше и ХРОН7, гл. 20.

В русско-ордынском оригинале XVI века митрополита Филиппа Колычева ОБВИНЯЮТ В ВОЛШЕБСТВЕ. Иван Грозный якобы восклицает: «ЧАРЫ, ЧАРЫ СОТВОРИЛ мой изменник» [362], кн. 3, комментарий 204 к т. 9, гл. 2, столбец 44. А перед этим «привели его (Филиппа — Авт.) в судную палату, где был сам Иоанн, для выслушания приговора: Филиппу будто бы уличенному в тяжких винах и в ВОЛШЕБСТВЕ, надлежало кончить дни в заключении» [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбец 63.

2.20. Что за лисицы уничтожили урожай своими хвостами?

Наконец, последний отчасти странноватый сюжет, упомянутый Библией в жизнеописании Самсона, таков. «И пошел Самсон, и поймал триста лисиц, взял факелы, и связал хвост с хвостом, и привязал по факелу между двумя хвостами; и зажег факелы, и пустил их на жатву Филистимскую, и выжег и копны и пожатый хлеб, и виноградные сады, и масличные» (Судьи 15:4–5). Здесь явно описано какое-то большое бедствие, уничтожившее посевы. О чем идет речь? Опять-таки буквальное понимание библейского описания вряд ли оправдано. Триста лисиц, связанных хвостами… Скорее всего, тут мы вновь сталкиваемся с каким-то иносказанием, или же с плохо понятым исходным старым текстом, который библейский автор не совсем разобрал и несколько коряво пересказал.

Сейчас мы укажем некоторое вполне реальное событие из русской истории XVI века, из эпохи борьбы земщины с опричниной, которое вполне могло послужить оригиналом для цитированного библейского рассказа. Примечательно, что событие, о котором сейчас пойдет речь, русские летописи снова увязывают именно с житием Филиппа Колычева и творимыми им чудесами. Сообщив о ссылке митрополита Филиппа в «Тверский монастырь, называемый Отрочим», H.М. Карамзин буквально в следующем столбце рассказывает о нахлынувших на Русь несчастьях. Выходит, что они явились как бы следствием неправедных гонений на Филиппа со стороны Ивана Грозного, наказанием за грехи царя. В цепи катастроф, знамений и опустошительного мора Карамзин приводит также следующий яркий эпизод. «В разных областях были неурожаи: в Казанской и в соседственных с нею ЯВИЛОСЬ НЕОПИСАННОЕ МНОЖЕСТВО МЫШЕЙ, КОТОРЫЕ ТУЧАМИ ВЫХОДИЛИ ИЗ ЛЕСОВ, ЕЛИ ХЛЕБ НА КОРНЮ, В СКИРДАХ, В ЖИТНИЦАХ, ТАК, ЧТО ЗЕМЛЕДЕЛЬЦЫ НЕ МОГЛИ ЗАЩИТИТЬ СЕБЯ ОТ СИХ ЖИВОТНЫХ. Поветрие утишилось в начале весны, но еще несколько раз возобновлялось» [362], кн. 3, т. 9, гл. 2, столбец 64.

Летопись добавляет еще один любопытный штрих к этому поветрию. «Прииде (в 1567 г.) на Казанские, да на Свияжские места, да на Чебоксарские, мышь малая с лесов тучами великими… и не оставиша ни единого колоса… и хлеб поядоа в житницах и в закромах; людем же и хлеба не дадуще ясти: ОТГОНЯХУ ОТ СЕБЕ МЕТЛАМИ и убиваху, но паче множае пребываху.» [362], кн. 3, комментарий 209 к т. 9, гл. 2, столбец 45.

Скорее всего, библейский автор не понял тут слова: ЛЕСА или ЛЕСИСТЫЕ места, откуда вышла тьма мышей. И записал в Библию, будто на поля филистимлян обрушились полчища ЛИСИЦ, уничтоживших весь урожай. Либо же специально слегка завуалировал реальность события, придав своему пересказу характер какого-то иносказания. Далее, МЕТЛЫ или ЩЕТКИ, которыми люди пытались отгонять и убивать мышей, библейский хронист превратил в ХВОСТЫ лисиц.

Между прочим, например, по-латински, слово ХВОСТ пишется как PENIS, а слово ЩЕТКА — как PENICULUS [666:1]. То есть эти два слова могли путаться, если библейский автор переписывал русскую летопись по-латински. Кроме того, по-латински слово ЛЕС пишется как FORESTA, а слово ФАКЕЛ — как FAX. То есть и эти два слова могли путаться, в результате чего ЛЕС мог превратиться в ФАКЕЛЫ (привязанные к хвостам лисиц) на страницах Библии. Может быть, «горящие хвосты» означали на самом деле страшную засуху в результате которой СГОРЕЛ ХЛЕБ. Мы, конечно, не настаиваем на именно таком механизме путаницы, а лишь показываем принципиальную возможность неоднозначного прочтения летописцем старого и, возможно, уже не совсем понятного ему текста.

Подведем итог. БИБЛЕЙСКАЯ ИСТОРИЯ САМСОНА ЯВЛЯЕТСЯ, СКОРЕЕ ВСЕГО, ОТРАЖЕНИЕМ РЕАЛЬНЫХ И ОЧЕНЬ КРУПНЫХ СОБЫТИЙ РУССКО-ОРДЫНСКОЙ ИСТОРИИ СЕРЕДИНЫ XVI ВЕКА, БОРЬБЫ ЗЕМЩИНЫ С ОПРИЧНИНОЙ. САМСОН — ЭТО СОБИРАТЕЛЬНЫЙ ОБРАЗ ЗЕМЩИНЫ, ВПИТАВШИЙ В СЕБЯ ФАКТЫ ИЗ БИОГРАФИЙ НЕСКОЛЬКИХ ВОЖДЕЙ ЗЕМЩИНЫ. В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ — КОНЮШЕГО ИВАНА ПЕТРОВИЧА ЧЕЛЯДНИНА-ФЕДОРОВА И МИТРОПОЛИТА ФИЛИППА КОЛЫЧЕВА.