Жила-была коммунистическая партия

После краха коммунистической системы и распада Советского Союза народы России вновь оказались перед необходимостью сделать исторический выбор – заново осознать свое место в мире и найти свой путь в будущее. Как известно, разрушать гораздо легче, чем строить.

Перед народами всех стран посткоммунистического мира возникла проблема создания нового общества, проблема осуществления глубоких экономических и политических реформ. Проблемы эти необычайно сложны и кажутся подчас неразрешимыми. Стандартные рецепты здесь неприемлемы просто в силу нестандартности ситуации.

На протяжении одного столетия России дважды пришлось начинать путь в неведомое: впервые – когда она стремилась построить коммунизм в одной отдельно взятой стране; во второй раз – когда сегодня страна пытается выйти из этого состояния и вернуться на столбовую дорогу развития человеческой цивилизации.

Никто в истории еще не шел этим путем, и на нем нас подстерегает множество опасностей.

Прежде всего, это опасность реставрации старых коммунистических порядков. Она уменьшается с каждым днем, но будет сохраняться до тех пор, пока мы не преодолеем идеологические и психологические стереотипы, которые десятилетиями втирались в кожу и сознание людей. Опасность состоит даже не столько в том, что среди нас живут миллионы бывших функционеров компартии, многие из которых, утратив былую власть и привилегии, мечтают о реванше и всячески мешают нам нормально жить. Главная опасность заключается в другом. О ней прекрасно написал Э. Неизвестный: "Как реформировать этот строй? Ведь воспитан огромный класс идеологических бездельников на всех уровнях, которые живут только за счет того, что все время напоминают публике, что есть советская власть. Что делать с огромными армиями отвыкших от какого-либо труда людей? Недооценивать количество таких людей невозможно…" Добавлю от себя только одну цифру, подтверждающую эти слова: в Советском Союзе было около пятисот тысяч преподавателей истории КПСС, марксизма-ленинизма, научного коммунизма с кандидатскими и докторскими степенями. Все они после краха режима оказались без привычной работы и автоматически в оппозиции к новому строю.

Именно в этом – в живучести идей, а также практики уравнительности, социального иждивенчества, привычки плохо, недобросовестно работать и т. д. – и состоит трагедия посткоммунистического мира. В августе 1991 года наш народ отверг диктат коммунистической партии, выступил против попытки силой вернуть страну в лоно тоталитарного режима. Однако все иллюзии и предрассудки, создававшиеся в течение семидесятипятилетнего господства компартии, никуда не исчезли и сразу исчезнуть не могли.

Как пошутил один из юмористов (кажется, Жванецкий): "Мы все вышли из партии, но партия еще не вышла из нас". Пятая колонна коммунистического тоталитаризма таится в сознании каждого советского человека, хотя сегодня нет уже Советов ни с коммунистами, ни без оных. Люди, выросшие в условиях тоталитарного режима, продолжают мыслить и чувствовать тоталитарно, подчас неосознанно стремясь к утверждению диктата, а не согласия и сотрудничества.

Другая опасность переходного периода заключена в дискредитации в глазах народа всех институтов власти. Когда происходит смена государственного строя, всегда возникает угроза социального хаоса и распада общества. Негативное отношение к власти не может не затронуть основных понятий государства, законности, порядка и т. п., которые утрачивают в глазах народа свою незыблемую ценность.

Коммунистический режим строился на тотальной регламентации всех сторон жизни общества, которая осуществлялась преимущественно с помощью запретов. Запрещалось даже то, что в принципе режиму запрещать было не нужно. Делалось это просто для того, чтобы не появилось что-то другое, непредвиденное, а потому опасное. На всякий случай! Чтобы занять место! Чтобы не было зазора для неконтролируемого, самопроизвольного развития.

Но именно это развило в советских людях необыкновенные способности по преодолению, а точнее обходу, всех и всяческих запретов. Умение обойти любой закон приобрело более массовый характер, чем тяга к его соблюдению. А воровство из государственного кармана вообще превратилось в обиходную привычку, норму жизни миллионов. Устраиваясь на работу, рядовой советский человек оценивал не только размер будущей зарплаты, но что и как здесь можно будет украсть, чтобы на это выпить, да еще и похмелиться.

Деревня вообще была поставлена в такие условия существования, при которых не украсть – не прожить.

В основе этого массового явления лежало понимание людьми того, что и государство их обкрадывает, недоплачивает им за сделанную работу, а значит, не грех украсть у такого государства. Государства боялись, но в то же время, приспосабливаясь к нему, крали. Крали повсюду и повсеместно. Безделье, воровство и пьянство становились обыденной нормой жизни миллионов.

А потому, как только граждане почувствовали слабость власти, рост преступности и разложение дотоле казавшихся незыблемыми устоев общества приобрели угрожающий характер. Именно в переходный период, когда новые общественные и государственные институты еще не сложились, еще не устоялись, возникает наибольшая опасность погружения общества в социальный хаос, сопровождающийся всеобщим падением нравов.

В этих условиях для нового, демократического общества проблемы борьбы с преступностью, восстановления порядка и законности, восстановления доверия населения к правительству становятся определяющими. От того, как быстро общество справится с ними, зависит в конечном счете, состоится ли оно как демократическое общество.

История человечества, особенно в нашем столетии, дает множество примеров того, как переходное состояние общества, в котором правят бал коррупция, организованная преступность, безвластие и анархия, затягивается на десятилетия, порождая опасную тягу общества к сильной власти. Из этого обычно вырастают все военные и иные диктаторские режимы.

Многие политологи сегодня, пытаясь прогнозировать развитие событий в России, в качестве одного из наиболее вероятных вариантов рассматривают так называемый вариант Пиночета, т. е. захват власти генералами с целью сохранения целостности государства и наведения в нем порядка. Уже и в российских средствах массовой информации о Пиночете говорят и пишут только положительное, тщательно замалчивая кровавые деяния генерала. Уже и среди российского генералитета ищут фигуру, подходящую на эту роль. Лебедь, Громов… Кто еще?

Всем этим предсказателям невдомек, что с преступностью нужно бороться не генеральскими средствами, а преодолевая экономические неурядицы, формируя продуманную социальную политику, реформируя правоохранительные органы, т. е. в конечном счете формируя основные элементы здорового и стабильного демократического общества.

За этим вариантом стоит грозная опасность национализма во всех его оттенках и проявлениях, вплоть до реанимации национал-социализма, национал-фашизма.

Национализм имеет два лица: одно – это борьба каждого народа за свою национальную независимость и самосохранение; другое – является источником конфликтов, ксенофобии, агрессивности и ненависти. Новый национализм, рождающийся в посткоммунистическом мире, это в первую очередь реакция на крушение коммунистической системы. Он возникает на ее развалинах и сегодня во многом определяет политическую жизнь всех без исключения стран бывшего лагеря социализма. Национализм как крайне радикальное, политическое течение, опирающееся на национальные эмоции и предрассудки, всегда был наиболее удобным орудием удержания или захвата власти.

Высокопоставленные коммунистические функционеры в условиях полной дискредитации коммунистической идеологии очень быстро сообразили, что национализм – это последняя для них возможность удержаться у власти. Почти везде в посткоммунистическом мире (за некоторыми исключениями, лишь подтверждающими общее правило) президентами и лидерами новых независимых государств стали бывшие партийные секретари, мгновенно перекрасившиеся в самых крайних националистов.

Национализм опасен своим стремлением утвердить себя противопоставлением другим народам, а самое главное – стремлением переложить вину за экономические и социальные беды своего народа на людей других национальностей. Это могут быть евреи, кавказцы, негры или цыгане. Принципиального значения не имеет, кто именно выступает в роли такого врага, чаще всего его находят среди соседей или нацменьшинств. Националистическое правительство всегда опирается на милитаризм, пытаясь навязать силовое решение национальных и других проблем. Национализм, соединенный с милитаризмом, всегда в итоге ведет к фашизму.

В многонациональной России национализм, особенно русский, никогда не имел большого успеха. Поощряемый царской охранкой в целях борьбы с революцией, русский национализм в начале века заслужил название "черносотенство" и презрение всех слоев общества.

Необычайно быстрый рост русского национализма после 1991 года можно объяснить несколькими причинами. Прежде всего, это реакция на рост национализма в российских автономиях, а также на дискриминацию русских (и всего некоренного населения – "русскоязычного", по расхожей формуле) в бывших республиках Советского Союза, ставших независимыми государствами. Более двадцати пяти миллионов россиян оказались неожиданно для себя (внезапно и необъяснимо) в положении людей второго сорта, нежелательных и гонимых.

Исторический парадокс заключается в том, что эти люди (по большей части специалисты – инженеры, врачи, учителя, квалифицированные рабочие) нужны самой России, целые области которой запустели и обезлюдели. Но ей сегодня не до них – слишком много внутренних проблем и трудностей. Вот завтра! Но эти люди не могут ждать: им нужны помощь и надежда на будущее сегодня!

В политической жизни России в ближайшие годы "русскоязычная карта" может стать козырным тузом в руках беспринципных политиков, стремящихся к власти на волне национализма.

Новый русский национализм с момента своего возникновения еще при Горбачеве приобрел фарсовый, трагикомический характер. Вспомним о "Памяти", которая специализировалась на "еврейском вопросе", избрав антисемитизм в качестве знамени борьбы с большевизмом как сионистским заговором. Вот только Сталин не укладывался в эту концепцию… и неожиданно возникла чудовищная помесь антибольшевизма-антисемитизма, соединенная со сталинизмом. Но эту публику противоречия не пугают. Для них главное – напугать других!

Однако это уже история. По мере нарастания еврейской эмиграции, подстегиваемой выходками боевиков из "Памяти", сходит на нет ее голос в политической жизни России. Думаю, не так уж не правы были те, кто писал о том, что "Память" содержалась на израильские деньги в целях поощрения эмиграции ("утечки мозгов "). Как только потенциальные резервы интеллектуальной эмиграции в России иссякли, исчезла и "Память".

Но на смену ей пришла еще более удивительная разновидность политической шпаны – политическая хлестаковщина в исполнении Жириновского, обозвавшего себя и своих последователей "либерал-демократами".

Трудно придумать большую насмешку и издевательство над либеральной и демократической идеей!

Основная идея либерализма – осуществление свободы личности. Либерализм стремится устранить из жизни общества все, что грозит свободе личности или мешает ее развитию. Поэтому либерализм утверждает незыблемость частной собственности перед лицом государственной власти, личную инициативу, предпринимательский дух в сочетании с правовым государством как основу общественного порядка. И наконец, либерализм противоположен радикализму по методам действия. Либерализм отрицает революционный, насильственный путь изменения и развития общества, справедливо полагая, что любая революция несет страдания и произвол, разрушая как раз наиболее ценные элементы старого строя. Не слом, не разрушение старой государственной машины, как этого требовал Ленин, а эволюционное устранение тех институтов и полномочий государственной власти, которые ставят ее над правом и создают помехи осуществлению свободы личности.

Достаточно сравнить эти положения с той дикой смесью национализма и популизма, которой наполнены речи господина Жириновского, чтобы понять, что он и его партия ничего общего не имеют ни с либерализмом, ни с демократией.

Я всегда считал гоголевского Хлестакова фигурой гиперболической. Такого в реальной жизни быть не может, даже в глухом провинциальном Мухосранске или Тмутаракани. Но – о чудо! Не где-нибудь, а в самой столице в конце XX века из ниоткуда появляется новый Хлестаков-Жириновский – и виртуозно морочит голову целой стране, всерьез рассчитывая стать ее президентом.

Никто из поклонников Жириновского (да и его противников тоже) не в состоянии связно воспроизвести его взгляды и речи. Что и понятно, так как основная характеристическая черта Хлестакова-Жириновского – враль. И он врет вдохновенно, зажигаясь своим собственным враньем и тут же забывая, о чем только что говорил. Но он также врет избирательно: пенсионерам, которые возмущаются распущенностью молодежи, он обещает непременно запретить эту музыку, танцы и прочее. В молодежной аудитории он, напротив, сторонник рока и свободного секса и даже, не смущаясь, разглагольствует о пользе онанизма. Любителям выпить обещает дешевую водку; тем, кто привык зариться на чужое, сулит отобрать у богатых "мерседесы" и отдать им; лентяям рисует радужную перспективу: дойти до Индийского океана, в теплые страны, а там – не надо работать, лишь срывай правой рукой ананасы" левой – бананы и живи припеваючи!

Как же не соблазниться на такую "халяву"? Вот уж воистину прав был А. Галич:

Что ни враль – то Мессия,

Тысячелетья Россия ищет Россию.

Жириновский хорошо усвоил главное условие эффективной пропаганды: хочешь быть понятым – говори на языке масс, и говори то, что массы не только могут понять, но и хотят услышать. За все время своей политической деятельности Жириновский не высказал ни одной мысли, для выражения которой потребовалось бы сложноподчиненное предложение. Этим искусством стопроцентной демагогии и популизма прекрасно владели Ленин, Гитлер, Сталин… И хотя наш Хлестаков лишь жалкий эпигон и пародия на своих "великих" предшественников, но действует он теми же самыми методами и цель у него та же – захват власти любыми средствами.

Во имя этого он способен на все: и на публичное осмеяние собственного происхождения и собственных родителей (выражение "мама – русская, а папа – юрист" вошло в нашу жизнь наравне с афоризмами Остапа Бендера); и на беспардонную ложь и клевету в адрес собственной страны, и на абсурдные прожекты броска на юг, который должен завершиться мытьем сапог в Индийском океане, и т. п…

Если же попытаться серьезно проанализировать речи и высказывания Жириновского, то все, что он говорит, можно свести к нескольким весьма простым положениям: 1) пусть им всем там (читай – за границей) будет плохо, зато нам хорошо. Для того чтобы им было плохо, нужно только прекратить всякую помощь зарубежным странам (какая там помощь – мы начиная с 1989 года сами являемся крупнейшими потребителями мировой гуманитарной помощи. О том, чтобы мы кому-то помогали, давно уже и речи нет); 2) продавать наше оружие всем, кто захочет его купить, – и пусть убивают Друг друга (после чеченской войны, я думаю, вряд ли кому захочется покупать наше оружие. Не говоря уже о том, что оно непостижимым образом оказывается в руках у наших внутренних мятежников и бандформирований); 3) посадить в тюрьму или уничтожить пять тысяч бандитов, после чего в стране воцарятся мир и спокойствие.

Что же касается русскоязычного населения, то его нужно либо вывезти из бывших республик Советского Союза под охраной российских войск, либо еще лучше – силой восстановить прежнюю империю, заставив всех инородцев нам повиноваться. Пусть им будет плохо, а нам хорошо!

Ну и совсем пустяк – в заключительной части своей программы действий он считает, что нужно изменить границы большинства европейских государств: что-то отдать Германии, что-то отнять у Литвы и т. д. и т. п.

А если вы не согласны с этой программой, то вам уготована Петропавловская крепость или на худой конец – Бутырка. Вспомните шоу, организованное Максимовыми в Кремлевском Дворце съездов в ночь с 12 на 13 декабря (подведение итогов выборов), и распоясавшегося Жириновского с его угрозами присутствующим: посажу, разберусь и т. д. Жириновский предпочитает обещать и угрожать, не расшифровывая, как он собирается это осуществить. И никогда не говорит о том, на кого он опирается, кто за ним стоит.

А в самом деле, кто же за ним стоит? Откуда он?

Я вспоминаю, что весной 1990 года в Москве вдруг объявилась новая политическая сила под названием "Центристский блок". Возглавлял его В. Воронин – в прошлом известный спортсмен, потом сидевший в тюрьме (как он сам утверждает, за инакомыслие), а сейчас вдруг одномоментно ставший политическим деятелем. Сегодня уже никто и не помнит об этом блоке, да и не заслуживает он того, чтобы его вспоминали, если бы не два обстоятельства.

Первое – странное: никому не известные и никого не представляющие деятели из "Центристского блока" вдруг стали вхожи в Кремль, стали появляться на различных политических встречах и собраниях, начали устраивать пресс-конференции в престижных залах Москвы, которые заполучить не так-то просто, даже имея деньги.

Второе – именно в составе этого "Центристского блока" впервые и появился на политической арене Жириновский с его "либерально-демократической партией". Кто-то из публицистов, кажется Татьяна Иванова, писала о том, что Жириновский был введен в нашу политическую жизнь подобно вирусу СПИДа. Она даже не догадывалась, как была точна. Потому что теперь, задним числом, я понимаю, что вся затея с "Центристским блоком" была операцией КГБ, осуществленной в преддверии перехода к многопартийности. В этой организации раньше других поняли, что сохранить однопартийную систему не удастся и что рано или поздно шестая статья Конституции будет отменена. Поэтому они начали создавать различные политические организации типа "Центристского блока", которые были бы и управляемы, и могли бы создать видимость многопартийности. Представители этого блока настойчиво искали встречи со мной. Они даже опубликовали состав предлагаемого ими нового правительства, в котором я значился (не ведая об этом) премьер-министром, а Жириновский министром иностранных дел. Такая-то вот история с географией!

Характерно, что первое представление (презентация, как любят сейчас говорить) нового блока состоялось в пресс-центре ЦК КПСС. Кого же представляли: форум демократических сил Советского Союза "За единение"; Союз демократических сил имени Сахарова, Партию мира, "Синее движение", Либерально-демократическую партию Советского Союза, Народно-информационную партию России и Советского Союза и др. Иных уж нет… а Жириновский остался.

Любопытно вспомнить, о чем он говорил на своей пресс-конференции 19 сентября 1990 года. На вопрос об отношении "Центристского блока" к КПСС Жириновский ответил так: "С момента возникновения Либерально-демократической партии и "Центристского блока" мы выступаем за равные партнерские отношения со всеми политическими партиями страны. Коммунистическую партию Советского Союза рассматриваем как правящую партию. Нас не интересует идеология партии, и мы исходим из того, что в стране есть пока правящая партия. У нас не заложено в движении, чтобы мы заняли какую-то антикоммунистическую, антисоциалистическую или антинационалистическую позицию. У нас никакой позиции "анти".

Удивительная для того времени лояльность по отношению к КПСС, особенно если вспомнить последующие (после краха коммунистического режима в августе 1991 года) его заявления об антикоммунистической позиции ЛДПР.

Но самое интересное заявление было сделано Жириновским в конце пресс-конференции: "Я заявил при встрече Горбачеву и Рыжкову и другим руководителям КПСС, в том числе и члену Политбюро Прокофьеву, с которым мы уже начали переговоры между "Центристским блоком" и горкомом партии, о том, что если мы сформируем правительство и будем участвовать в этом правительстве, то мы не будем коммунистов ни резать, ни вешать, как обещают многие, мы с коммунистами будем сотрудничать…"

Однако Горбачев всегда отрицал, что имел какие-либо встречи с Жириновским. Я знаю по меньшей мере четырех человек, которые были посвящены в историю создания ЛДПР и запуска Жириновского на политическую орбиту: это Н. А. Крючков (бывший шеф КГБ);

А. Н. Яковлев, Е. М. Примаков и М. С. Горбачев. Все они, слава Богу, в добром здравии и хотя бы задним числом – во имя будущего России – могли бы рассказать эту историю своим согражданам.

Недавно при встрече со знаменитым нашим театральным режиссером Юрием Петровичем Любимовым я услышал от него такой рассказ. В 1993 году в Германии он был приглашен в один очень богатый дом. Гости были избранные, вечер был устроен в честь Горбачева. Любимов стал случайным свидетелем разговора с участием Горбачева, которого спросили, что он думает о Жириновском и имел ли отношение к созданию его партии. Горбачев ответил отрицательно, и тогда один из его помощников напомнил ему: "Помните, как в 1990 году к вам привели Жириновского, чтобы вы решили: запускать его или нет?"

Горбачев ушел от ответа, сославшись на то, что уже не помнит. Так ли или в другом варианте, но "запуск" состоялся, и наш новоявленный Хлестаков стал будоражить политическую жизнь России. И вот что удивительно: где бы он ни появлялся – тут же, как из-под земли, появлялись журналисты, записывавшие и обнародовавшие каждое его слово. Можно без преувеличения сказать, что Жириновский – первый российский политик, целиком созданный средствами массовой информации. Остается только вопрос, кто им за это платил. И платил немало!

В конце концов я дал согласие встретиться с представителями "левоцентристского" блока и провести дискуссию на злободневные политические темы. Встреча состоялась осенью 1990 года. Собралось человек десять. По мере того как Воронин представлял каждого из них, становилось все более ясно, что это за публика. Работники аппарата ЦК КПСС и ЦК ВЛКСМ, преподаватели из Академии общественных наук и т. д. Бесцветные люди с невнятными взглядами. Разговора не получилось. После этой встречи остался неприятный осадок и сложилось первое, столь же неприятное впечатление о Жириновском.

Тогда он еще был неизвестен широкой публике и если отличался от своих сотоварищей по блоку, то не тем, что говорил, а тем, как говорил: вызывающей манерой поведения, сразу обращающей на себя внимание; резким, в мгновение ока доходящим до крика голосом; бросающейся в глаза самоуверенностью и пренебрежением к другим. Он сразу же внес в разговор атмосферу коммунальной кухни, в которой не имеет значения, кто прав или виноват, а главное – нахрапом подавить оппонента, заставить его отступить.

Но тогда, в 1990 году, в самом начале его политической карьеры, в Жириновском была еще какая-то неуверенность в себе – как в актере, нетвердо заучившем роль и еще не нашедшем окончательного рисунка роли.

Поэтому, когда в марте 1991 года шестую статью Конституции все-таки отменили, я уже не удивился, узнав о том, что Жириновский сумел первым официально зарегистрировать свою "партию". И партии-то еще никакой не существовало, и на регистрацию в Минюст он вместо списка членов партии представил список жителей одного из микрорайонов Москвы – все это не имело никакого значения. Важно и нужно (для соответствующих органов), чтобы такая партия была, – и она появилась!

Сама биография Жириновского – с историей его выезда за границу и последующего пребывания в турецкой тюрьме, профессией военного переводчика – любому, кто знал нравы и реальные условия жизни в Советском Союзе в те годы, достаточно красноречиво говорит о его связях с соответствующими органами.

Вспомните важнейшую характеристику гоголевского Хлестакова: он не тот, за кого себя выдает. Наш политический Хлестаков тоже не тот, за кого себя выдает. И волнуют его не интересы русских, о которых он на словах хлопочет, а только власть. Как, впрочем, и тех, кто стоит за ним и оплачивает делаемую ему рекламу в средствах массовой информации. Не пора ли всем нам, и в первую очередь тем, кто уже отдавал свои голоса за нового Хлестакова, остановиться, оглянуться – ведь ничтожество, враль и каналья выдает себя за государственного деятеля. Как бы потом всем нам, россиянам, не пришлось повторять про себя (несколько перефразировав) знаменитый заключительный монолог городничего Сквозник-Дмухановского: "Вот смотрите, смотрите, весь мир, все христианство, все смотрите, как мы одурачены! Дурака нам, дурака, молодым и старым идиотам! Эх-ма! Пустозвона, сосульку, тряпку приняли за важного человека!… Вот подлинно, если бог хочет наказать, так отнимет прежде разум. Ну что было в этом вертопрахе похожего на депутата Государственной думы? Ничего не было! Вот просто ни на полмизинца не было похожего – и вдруг все: ревизор! ревизор!" (Хотел написать: депутат! депутат! – да простит мне Николай Васильевич Гоголь вольное обращение с текстом его знаменитой комедии.).

Почти полтора века назад была произнесена крылатая фраза о призраке коммунизма, который бродит по Европе. Но только сегодня, в наши дни, это выражение обрело более точный, изначально сакраментальный смысл. Коммунизм мертв, но останки его, став призраком, продолжают беспокоить и души людей, и вносить смуту в политическую жизнь народов и стран, имевших несчастье быть вовлеченными в омут коммунистической идеологии.

Призраков, как известно, принято бояться. Но может ли быть страшен для нас призрак идеологии, однажды уже попытавшейся "разрушить до основанья весь мир"? Или сегодняшние потуги неокоммунистов – это только фарс, который, однако, может быть разыгран по сценарию хорошо известной трагедии? Ведь, как заметил американский писатель Гор Видал: "Россия специализируется на трагедиях"!

Очевидно одно: хотя судьба коммунизма в России и других странах бывшего социалистического лагеря решена окончательно и бесповоротно, сегодня еще рано праздновать победу демократии и справлять поминки по коммунистической идеологии. Нам еще долгие годы предстоит выбираться из-под обломков коммунистической системы, модернизируя, приспосабливая, изменяя доставшуюся нам в наследство политическую, экономическую и социальную структуру общества.

Политическая структура советского общества накануне краха коммунистической системы характеризовалась безраздельным господством коммунистической партии, провозгласившей себя "умом, честью и совестью нашей эпохи" и осуществившей фактическую подмену государственного аппарата партийным. Монополия в идеологической и политической сфере показалась, однако, руководству партии недостаточной, и постепенно она стала выполнять роль аппарата непосредственного государственного и хозяйственного управления.

Власть в чистом виде – абсолютная и безраздельная – вот что стало целью и содержанием деятельности Компартии, а важнейшим инструментом проведения ее политики стал подбор кадров не по деловым признакам, а по политическим взглядам и принадлежности к партии. В первые десятилетия советской власти еще сохранялось понятие "спец" (специалиста – военного, технического и т. п.), который мог занимать командные должности в армии, министерстве, на предприятии, будучи беспартийным. Естественно, под присмотром соответствующего партийного работника – комиссара, секретаря парткома и т. д.

Но уже в пятидесятые годы членство в партии стало обязательным условием для назначения на сколько-нибудь заметную руководящую должность. Но и этого было мало. Для занятия одной из ступеней номенклатурной лестницы требовалось еще и утверждение в должности решением определенного партийного органа (партийного комитета завода или учреждения, райкома, обкома, ЦК компартии республики или ЦК КПСС). В этих условиях вступление в ряды коммунистической партии диктовалось, как правило, не идеологическими или политическими, а чисто прагматическими соображениями. Вот почему, когда в одночасье рухнула коммунистическая система, в партии не нашлось людей, которые могли бы или хотели бы отстаивать ее идеологию.

Конечно, среди вступавших в ряды компартии было немало людей, искренне веривших в истинность коммунистической идеологии, тем более что о какой-либо другой советский человек мог узнать лишь из разоблачительно-ругательных статей в официальной печати. Знакомство с философскими первоисточниками, например чтение "Вех" или Бердяева, могло закончиться тюремным заключением. Для интеллигенции устанавливалась очередь на вступление в компартию в соответствии с квотой, определяемой вышестоящими партийными комитетами. Это позволяло строго контролировать отбор руководящих кадров на всех уровнях. Энергичность, безнравственность и посредственность (не выделяться!) стали пропуском в ряды правящей номенклатуры. Когда Горбачев открыл шлюзы для состязательности и компетентности – это привело (наряду с другими факторами, о которых я уже писал) к гибели системы.

Как только для КПСС возникла реальная угроза превращения из государственной партии в обычную, рядовую политическую партию, равную среди равных в многопартийном спектре, она осознала смертельную опасность для себя. Желая удержаться на плаву, партийно-государственная номенклатура, подобно ящерице, решила отбросить мешающий ей "хвост" ортодоксальной коммунистической идеологии, дабы не быть совершенно отодвинутой от государственных дел.

За необычайно короткий срок призывы на знаменах КПСС сменились от открыто ортодоксальных, фундаменталистских на социал-демократические, реформистские.

За два-три месяца идеологи двадцатимиллионной Коммунистической партии Советского Союза, имеющей почти столетний опыт борьбы со всякого рода оппортунизмом и фракционностью, полностью ревизовали ее прежние идеологические установки, написав новую программу в духе современной социал-демократии. Как объяснить такую поспешность? Отчего в считанные месяцы признанные политические стайеры вдруг стали спринтерами? Осмелься кто-либо заговорить об этом несколько лет назад, он был бы пригвожден к позорному столбу, приговорен к политической смерти.

Очевидно, что за всем этим стоял страх потери власти, а не марксистско-ленинских идеалов, экономический интерес, а не вера в коммунистический иконостас. Удержать власть, остаться у государственной кормушки правящая элита пыталась любой ценой.

Первоначально выдвигается лозунг о необходимости разделить функции партии и государства, о построении правового государства и "социализма с человеческим лицом", однако под напором новых политических сил, возникших вначале в виде неформальных (поскольку формальные, т. е. легальные, были запрещены) объединений и народных фронтов, а затем уже и в виде официальной парламентской оппозиции – Межрегиональной депутатской группы, партия была вынуждена лавировать и отступать.

У Горбачева и его окружения не хватило политической воли и дальновидности отмежеваться от ортодоксального марксизма-ленинизма и пойти на создание демократически ориентированной социалистической партии (в русле социал-демократической традиции), как это предлагалось им сторонниками демократического обновления КПСС на XXVIII съезде, оказавшемся последним в ее истории. Между тем шанс, как показывает последующее развитие событий, радикально реформировать партию и избавить страну от множества страданий и испытаний существовал, но использован не был.

После краха коммунистической системы и запрета КПСС начался медленный процесс структурирований политической жизни страны. Демократическое движение, которое казалось единым, пока шла борьба против тоталитарной системы, немедленно раскололось в борьбе амбиций и фракций на множество течений. Параллельно этому происходит активизация неокоммунистических и националистических сил под лозунгом непримиримой оппозиции, в этих условиях руководители новых органов власти, начиная с Президента Ельцина, предпочли занять внепартийную позицию, чтобы уйти от политических дрязг и раздоров. Ясно, что долго такое положение сохраняться не могло, и уже на парламентских выборах в декабре 1993 года практически все представители властных структур объявили о своей принадлежности к той или иной партии, но на период так называемой демократуры (представляющей собой сложное переплетение элементов демократии с сохраняющимися элементами старого тоталитарного режима в политической и государственной жизни) такое дистанцирование от сиюминутной политической (партийной) борьбы было необходимо и давало больше возможностей заниматься прямым делом по налаживанию новой жизни.

Политические изменения в жизни нашей страны происходят столь стремительно, что мы не всегда успеваем полностью осознать масштабы происходящих событий. Ясно, однако, одно: что коммунизм с его "лагерной" идеологией, с его противостоянием нормальным процессам цивилизованного развития перестал быть альтернативой в выборе человечеством своего будущего. И в этом историческая заслуга молодой российской демократии, в муках рождающейся на развалинах коммунистической системы.

В Советском Союзе уже давно, начиная с 60-х годов, много писалось и говорилось о необходимости реформирования экономики. Но дальше слов дело не двигалось, так как сама система (политическая и экономическая) была к реформам невосприимчива. Устойчивые системы вырабатывают стойкое противоядие против реформ, стремясь свести их к незначительным модификациям существующего. И это способно парализовать любые реформы, особенно когда они предпринимаются с единственной целью: почистить фасад, наложить грим и вместо "казарменного" социализма получить "социализм с человеческим лицом".

Горбачев провозгласил реформаторский курс решительнее своих предшественников. Но отсутствие ясной концепции и цели реформ вместе с сильнейшим сопротивлением центральной и местных номенклатурных элит привело к тому, что реформы (перестройка) начали осуществляться на редкость бестолково.

Сначала на первый план выдвигается ускорение развития в рамках существующей системы, затем – неожиданно – стержнем перестройки становится антиалкогольная кампания, которую сменяют госприемка и программа развития машиностроения. Ни о реформе собственности, ни о земельной реформе, ни о политическом реформировании строя пока еще речи нет. Тем неожиданнее для всех жителей страны оказалось то, что произошло с ней буквально за два года – с мая 1989-го до августа 1991-го.

Все, что делалось, делалось методом проб и ошибок, а действия властей носили скорее ситуативный, импровизационный, чем продуманный, характер, – таково общее впечатление от экономической политики периода горбачевской перестройки. К сожалению, это полностью относится и к последующему этапу экономических реформ, связанному с именами Ельцина и Гайдара.

Реформы Гайдара, на первый взгляд, были более решительны и продуманны, чем все предшествующие попытки реформирования социалистической плановой экономики. Справедливости ради нужно отметить, что эти реформы начались в крайне неблагоприятных условиях: в момент, когда страна оказалась в глубочайшем политическом и экономическом кризисе. Все, казалось, было против объявленных реформ:

1) к 1991 году мы получили в наследство полностью разлаженную и деформированную административно-командную экономику, сердцевиной и двигателем которой была Коммунистическая партия. С ее исчезновением рухнуло и все остальное;

2) внешнеполитический, экономический и социальный фон в стране был крайне неблагоприятным для начала реформ. О предстоящей либерализации цен было объявлено загодя – за полтора месяца до начала. В результате к моменту проведения реформы полки магазинов были абсолютно пусты и серьезные трудности с продовольствием в стране начались задолго до начала реформы. Шоковая терапия еще не началась – о ней только говорили, – а большинство людей уже находилось в шоке от невозможности приобрести необходимые товары. Очереди и карточки стали неотъемлемой частью повседневного быта большей части населения страны. Невозможно было приобрести самые простые и необходимые вещи: зубную пасту, мыло, носки, обувь и т. п. Начало реформы было приурочено к 1 января, т. е. к наиболее неблагоприятному по сезону времени, когда ситуация с продовольствием объективно была особенно напряженной;

3) к началу реформы в стране отсутствовали как Правовая, так и фактическая основы рыночной экономики, так как в нетронутом виде сохранялся монополизм государственной собственности. Характерно, что первые официальные документы по приватизации государственных предприятий были подписаны Президентом и правительством только к концу января 1992 года, т. е. уже после начала реформы, а земельная реформа не осуществлена до сих пор.

О крайней неготовности общества к переходу на рельсы свободной рыночной экономики свидетельствовало все: преобладание госсобственности и отсутствие частной собственности на землю; финансово-кредитная система, рассчитанная на обслуживание планового хозяйства, и доминирование в экономике военно-промышленного комплекса; деформированная структура производства и преобладание в сельском хозяйстве неэффективной колхозно-совхозной системы; перевернутая пирамида цен и утрата у большинства населения понятия о собственности и т. д. Все было против реформ и, казалось, свидетельствовало о невозможности достичь успеха. Но в то же самое время люди инстинктивно осознавали, что альтернативы реформам нет, что "дальше так жить нельзя".

Однако наиболее негативно, на мой взгляд, на общую атмосферу, в которой начались реформы, повлияло то, что правительство так и не объявило сколько-нибудь развернутой и понятной широким слоям населения программы реформ. Практически ничего не было сделано для объяснения того, что можно ожидать от реформы и как правительство собирается достичь желаемых результатов.

Хочу напомнить о тех принципах, которые были положены в основу кардинальной экономической реформы, принятой на вооружение правительством Гайдара.

1. Либерализация цен.

2. Бездефицитный бюджет за счет сокращения финансирования военно-промышленного комплекса и снижения дотаций сельскому хозяйству и промышленности.

Создание смешанной экономики путем акционирования и приватизации государственных предприятий.

4. Стабилизация финансово-кредитной системы за счет привлечения крупных кредитов и инвестиций Запада.

В глазах рядового жителя России все перечисленные меры сводились к одному – к многократному повышению цен на все виды товаров и услуг. Все остальное его мало интересовало, да и было слишком сложным для понимания.

Первоначальные ожидания Гайдара и его команды, что в результате политики либерализации цен они повысятся примерно в два-три раза, были опровергнуты в первые же дни реформы, когда уже к концу января цены повысились в десять-пятнадцать раз, а за первое полугодие проведения реформы – более чем в сто раз. Избрание политики либерализации цен в качестве основного инструмента реформы при сохраняющемся монополизме государственной собственности не могло не привести к неконтролируемому и неоправданному росту цен. Уже в апреле 1992 года рост цен привел не только к резкому ухудшению жизни большинства населения" потере гражданами накоплений, которые они приобретали десятилетиями, но и создал колоссальные затруднения в работе всех без исключения государственных предприятий. Рост цен повлек за собой неизбежное проедание оборотных средств, взаимные неплатежи и угрозу массовой остановки предприятий. Все были должны друг другу, но никто не разорился. Суммы неплатежей стали исчисляться в триллионах, но никто толком не знал, кому и сколько должен. В таких условиях было не очень понятно, почему экономика продолжала еще функционировать. Скорее всего это происходило в силу инерции, а не понимания реальной ситуации и сути происходящего.

Я вспоминаю, сколько споров и рассуждений было в нашей экономической и общей печати о саморегулировании экономики и в 60-е годы, в период реформы Косыгина – Либермана, и в начале 80-х годов, когда началась перестройка Горбачева. Но вот впервые этот механизм саморегулирования был запущен Гайдаром, и для большинства не только простых людей, но и государственных деятелей это было полной неожиданностью и сильнейшим ударом, так как все мы (одни – инстинктивно, другие – более осознанно) ощутили, что происходит утрата контроля за экономическими процессами, а следом исчезает и понимание происходящего вокруг.

В этих условиях потребовались колоссальные усилия, чтобы летом несколько выправить ситуацию и приостановить рост неплатежей. Лишь проведение взаимных зачетов, выделение значительных бюджетных дотаций и начало массовой кампании акционирования и приватизации государственных предприятий несколько выправили ситуацию во втором полугодии 1992 года.

Социальная ситуация, достигшая крайней степени напряжения, тоже к концу года была смягчена мерами по повышению заработной платы, пенсий и пособий по социальному страхованию, а также принятием закона о бесплатной приватизации государственного жилого фонда.

Неожиданным для правительства реформаторов оказался и кризис наличности, который вызвал задержку выплат заработной платы, пенсий и пособий на два-три месяца и более. Справиться с кризисом наличности неожиданно помог переход республик Прибалтики и Украины на собственную валюту, в связи с чем произошел громадный сброс рублевых масс из этих республик в Россию.

Многие из экономических и социальных последствий реформы оказались неожиданными и для населения, и для правительства, так как развивались неконтролируемо, что и вызвало ожесточенную критику самой идеи реформы и методов ее проведения в парламенте и средствах массовой информации.

Характерно, что на январском (1993 года) заседании Президентского совета Б. Ельцин, подводя итоги первого года реформ, подчеркивал, что, "несмотря на множество допущенных в ходе реформ ошибок, он не считает 1992 год потерянным, а реформы неоправданными".

В самом деле, к этому времени отчетливо проявились и положительные результаты реформирования экономики. Некоторые из них оказались неожиданными и для самих реформаторов. Среди них можно выделить следующие.

Первое – ликвидация очередей за товарами и острого дефицита продовольствия, что было наиболее характерной чертой предшествующих лет. Уже к апрелю в большинстве регионов России, в том числе и в Петербурге, мы смогли отказаться от карточек ввиду их ненадобности.

Второе – цены на большинство продуктов и товаров приблизились к их реальной стоимости, что повлияло на изменение отношения людей к потреблению товаров, в первую очередь таких, как хлеб, мясомолочные продукты и так далее. Хочу напомнить о многолетней дискуссии и призывах со стороны государства не выбрасывать хлеб в отходы, что имело место в годы, предшествовавшие реформе. За первые же месяцы реформы эта проблема, как и многие другие, просто исчезла.

Третье – не произошло массового закрытия предприятий, не случилось предрекаемой всеми специалистами массовой безработицы и массовой эмиграции из страны.

И наконец, четвертое – началось психологическое привыкание руководителей предприятий, работников, а также широких масс населения к работе и жизни в условиях рынка.

Особенно показательно то, что произошло в перовые же месяцы реформы в сфере материально-технического снабжения производства. Десятилетиями мы жили в плановой системе распределения материальных ресурсов, когда каждый гвоздь, каждый болт (не говоря уже обо всем остальном) продвигался от производителя к потребителю по соответствующим указаниям из Москвы. Система распределения ресурсов и товаров в условиях тоталитарно-бюрократического государства, естественно, была сверхсложной. Объясняя своим студентам в университете эту систему, я всегда говорил, что если на Землю прибудут инопланетяне, то единственное, что они никогда не смогут понять (как бы они ни были высокоразвиты), так это нашу плановую систему распределения товаров и продукции – настолько она сложна и алогична. Эта система рождала повсеместный дефицит материальных ресурсов и товаров, ориентируя развитие экономики на количественный рост производства таких ресурсов. Вспомните, как в начале 50-х годов "вождь всех времен и народов" незабвенный И. Сталин определял главную экономическую задачу страны:

производство миллионов, а лучше – сотен миллионов тонн угля, нефти, чугуна и стали. Вот мы и производили! К концу 80-х годов СССР производил тракторов и стали в два раза больше, чем США, но почему-то от этого экономика нашей страны не становилась лучше.

В 1990-1991 годах все жалобы и просьбы, с которыми обращались ко мне как председателю Ленсовета, а затем к мэру города директора ленинградских госпредприятий, сводились к одному: помогите получить от правительства, Госплана и Госснаба фонды и наряды на сырье, топливо, полуфабрикаты и т. д. И я помогал.

Но с января 1992 года, когда началась реформа, эта проблема неожиданно исчезла. Исчезла надобность создавать на всякий случай громадные производственные запасы, исчезла возможность (из-за отсутствия денег) покупать то, что не нужно предприятию, – на всякий случай, вдруг пригодится. Но интереснее всего то, что появившиеся, как грибы после дождя, посреднические сбытоснабженческие фирмы куда оперативнее и лучше Госплана и Госснаба знали, кому и что нужно и где это можно достать. И неожиданно выяснилось, что наша экономика производит ресурсов больше, чем это необходимо.

Правда, тут же высвободившиеся ресурсы потекли за рубеж, и многие (прежде всего работники бывших госплановских и госснабовских структур) нажили на этом громадные деньги. Но это уже другая история – это вопрос о том, до каких пределов в переходный период можно и нужно сохранять государственное регулирование экономики.

К сожалению, при проведении экономической реформы правительство Е. Гайдара не имело ясного представления и твердых ориентиров в этом вопросе, что во многом определило методы реформирования и их последствия.

Вместе с тем ход экономической реформы показал, что без серьезного реформирования кредитно-финансовой системы, без принятия нового налогового и таможенного законодательства, без последовательно правовой и грамотной политики приватизации успех реформе обеспечить будет нельзя.

Таким образом, уже к концу первого года реформирования экономики стало очевидно, что формирование рыночной экономики – процесс длительный и сложный, что стране придется долгие годы жить в условиях инфляции и спада производства. И поэтому на первый план выдвинулись проблемы формирования социальной политики государства, учитывающей эти факторы.

И в то же время опыт проведения экономической реформы со всей очевидностью показал, что главной проблемой страны является модернизация производства, преодоление технической, прежде всего технологической, отсталости предприятий и освоение ими опыта работы в условиях рыночной экономики.

Мы начали экономическую реформу в условиях, когда ни общество в целом, ни отдельные люди не были подготовлены к правильному восприятию рыночных представлений, к жизни в условиях рыночной экономики. Не было и необходимых правовых, имущественных, кредитно-финансовых, телекоммуникационных и других предпосылок, без которых рыночная экономика функционировать не может. Вместе с тем мы не могли ждать, пока такие условия созреют. Мы не могли больше ждать, так как в обществе нарастало ощущение приближающейся катастрофы – экономического и социального хаоса. Вот почему российский парламент, который более чем на 80 процентов состоял из бывших коммунистических функционеров и вскоре перешел в непримиримую оппозицию к реформам и правительству реформаторов, даже этот парламент поначалу поддержал предложения Е. Гайдара и проголосовал за самые радикальные меры по либерализации цен, приватизации, отмене государственной монополии внешней торговли и т. п. Здесь, конечно, было и недопонимание того, к чему приведут эти меры, но еще большим был страх перед надвигающейся катастрофой. Перелистайте газеты того периода (осени 1991-го, зимы 1991/92 года) – они полны самых мрачных предсказаний голода, холода, гражданской войны и новых путчей. Астрологи и журналисты, казалось, соревновались в том, чьи предсказания будут мрачнее. Вот уж воистину: несбывшиеся пророчества хуже невыполненных обещаний.

Правительство Е. Гайдара не выполнило (да и не могло выполнить) всех своих обещаний, но, к счастью не сбылись и мрачные пророчества: мы прошли самое трудное время начального периода реформ без голода И холода, без гражданской войны и других социальных потрясений. Сегодня (спустя три года) особенно очевидно, что, не начни мы реформы в январе 1992 года, страну ожидали бы еще более худшие времена, а путь реформирования был бы еще болезненнее. Пример Украины, Белоруссии (не говоря уже о Грузии и других Закавказских республиках) лучше всего подтверждает этот вывод.

Нам помогло общее настроение, возникшее к этому времени в народе, – дальше так жить нельзя, а значит, альтернативы реформам нет. Это особенно ясно показала горбачевская перестройка, растянувшаяся почти на десятилетие бесплодных усилий по косметическому ремонту системы и окончательно убедившая всех, что нам нужна не видимость реформ и не разговоры о "социализме с человеческим лицом", а реальное и глубокое реформирование всего общества.

За три года, промелькнувшие с начала реформирования социалистической экономики, наша страна прошла очень болезненный, но совершенно необходимый этап создания предпосылок (базовых условий) для функционирования рыночной экономики. За этот фантастически короткий срок такие условия созданы: разрушен монополизм госсобственности и созданы частный и смешанный секторы экономики. К началу 1995 года по России приватизировано более 60 процентов объектов экономики (в Петербурге – около 80 процентов): торговля, легкая, пищевая, обувная промышленность, автомобильный транспорт и т. д. Подведена правовая основа под здание рыночной экономики: новая Конституция России, новый Гражданский кодекс, законы о собственности и защите иностранных инвестиций и т. д. Начато создание современной телекоммуникационной, банковско-финансовой, торгово-снабженческой, транспортной инфраструктуры рыночной экономики.

Сегодня мы уже живем в условиях рыночной экономики, но она еще не устоялась, в ней слишком силен элемент стихийности, самоустранения государства от регулирования тех экономических процессов, которые впрямую отражаются на социальном состоянии общества. Мы живем, следуя старой российской традиции впадать в крайности: из огня да в полымя, из заурегулированной до мельчайших деталей административно-плановой экономики – в стихию свободного рынка первоначальной стадии развития капитализма.

Неудивительно, что при таком ходе развития событий мы получили немало неприятных и неожиданных явлений в жизни общества: специфическую и быстро растущую преступность, банкротства и финансовые махинации, резкое расслоение общества по уровню жизни, обнищание значительной части населения и т. д. Многого можно было бы избежать при более профессиональном и осторожном проведении реформ; политика социального выравнивания, социальной сбалансированности и защиты людей, пострадавших в ходе реформ, не имеет альтернативы в посткоммунистическом обществе.

Сегодня в России никто, кроме небольшой прослойки ортодоксальных приверженцев коммунизма (своеобразных коммунистических фундаменталистов), не хочет возврата прежней, коммунистической системы. Но есть немало охотников среди множества политических партий и движений использовать просоциалистические настроения и ностальгию по прежней, хотя и несвободной и небогатой, однако относительно спокойной жизни.

На предстоящих парламентских и президентских выборах в России победит не тот, кто будет ратовать за абстрактные идеалы демократии и рыночной экономики, а тот, кто предложит избирателям конкретную программу улучшения жизни. Чем конкретнее и реалистичнее будет эта программа, тем больше шансов на победу в избирательном марафоне.

В период крушения коммунистической системы – этот период можно назвать романтическим в борьбе за построение демократии в России – люди были покорены неожиданно открывшейся свободой и новыми идеями демократии, рыночной экономики, критикой коммунистической партократии и системы привилегий и т. д. Все это в прошлом!

Суровая реальность рыночных реформ переключила интересы большинства населения с глобальных вопросов об устройстве государственной и общественной жизни на устройство личных дел и на достижение собственного благополучия. И на это бессмысленно сетовать, так как такое положение является закономерным результатом реформ.

Настроение общества быстро меняется, и это необходимо учитывать в борьбе за продолжение реформ и демократическое обновление России.