Главные преступления 21 века. Узнаем ли мы правду

Вместо послесловия. ОБ ИСКЕ СУВОРОВА И СУДЬЯХ РОССИИ

Житель города Балаково Саратовской области 85-летний Николай Суворов обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском против президента России Путина. СМИ (в данном случае «АиФ») цитируют иск Суворова, оформляя цитату кавычками: «об отрешении Путина В.В. от занимаемой должности как врага народа, друга олигархов и чиновников, за разграбление России и обнищание Российского народа, за разбогатение чиновников, банкиров, миллиардеров-грабителей». Тут ключевое понятие — «отрешение». Далее случилось непонятное: суд не вернул заявление Суворову, а сначала оставил иск без движения, а 4 апреля судья Арбитражного суда Татьяна Лескина вынесла определение о принятии заявления к рассмотрению и о назначении предварительного судебного заседания, поскольку «в настоящее время устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения». При этом, как по команде, все ведущие российские, а также ряд мировых СМИ распространили эту информацию.

Но уже 7 апреля суд прекратил производство по исковому заявлению Суворова под соусом того, что по Конституции президент обладает неприкосновенностью. А 15 апреля судья Лескина срочно подала заявление о прекращении своих полномочий судьи, ее заявление было удовлетворено, и судья отбыла в отставку. А судья была доблестной, как утверждают СМИ: «50-летняя Татьяна Лескина была квалифицированной судьей: работала в этой должности 17 лет; имеет второй квалификационный класс; неоднократно награждалась грамотами и медалью Совета судей Российской Федерации и судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации «За безупречную службу». Что называется, послужной список что надо. Однако некоторые специалисты считают, что, начав данное производство, судья совершила серьезную профессиональную ошибку».

С этим трудно не согласиться, вот только вопрос — это ошибка или полное незнание и непонимание судьями законов России? Ведь эта судья явно ничего не слышала про Конституцию РФ и про то, что статья 93 Конституции устанавливает: «1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения…». То есть вопрос отрешения президента от должности никакие суды в России не решают — этот вопрос им неподсуден, и возникает недоумение: как Лескина могла принять к рассмотрению это заявление? Поскольку судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то эта Лескина должна была бы сразу же отказать в принятии заявления. И в своем определении об отказе принять это заявление Суворова, указать ему, что тот должен обратиться со своим заявлением об отрешении Президента в Думу, чтобы Дума начала процедуру отрешения Президента от должности.

Но судья заявление приняла, причем масса умников утверждает, что это потому, что Административно-процессуальный кодекс несовершенен, типа не написано в нем, что на президента иски не принимаются. При чем тут несовершенство АПК? Просто и эти умники, и судьи не знают Конституцию России, что не удивительно: все судьи России на Конституцию плюют, а за ними и все умники.

Интересна и последующая трактовка отказа рассмотреть заявление Суворова к президенту: «В силу статьи 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью, что означает невозможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законодательством ответственности, в том числе уголовной». Но об этом — в конце.

А сначала о том, что этот Суворов хоть и старый, но на самом деле не такой уж болван, чтобы подавать заявление на президента в районный суд, и первые заявления он подавал в Верховный Суд. А Верховный Суд рассматривает законность указов президента, кроме того, по Конституции этот суд дает заключение о совершении президентом преступлений. И, как стало известно, Верховный Суд сначала дважды отказал Суворову по понятному основанию, что президента отрешает Совет Федерации, а потом что-то произошло — что-то Суворов написал такое, что Верховный суд решил избавиться от Суворова, переправив его в районный суд. Газета. ру сообщает, что Суворов ее корреспонденту показал «ответ Верховного суда, в котором как раз и написано, что с такими претензиями, как у него, надо обращаться в арбитраж».

Таким образом, Суворов обратился в местный арбитраж, приложив к заявлению определение Верховного Суда, и поэтому местный арбитражный суд и принял заявление Суворова к рассмотрению. Однако до кого-то в судах или власти наконец дошло, что они не просто отшили Суворова, но и собираются судебно рассматривать какие-то факты по деятельности «президента». Отсюда становится понятна и скорость, с которой и дело прекратили, и судью выкинули. Поэтому упомянутый «ответ Верховного суда, в котором как раз и написано, что с такими претензиями, как у него, надо обращаться в арбитраж» очень интересен — что же там Верховный Суд Суворову написал?

Ведь у нас со Стрыгиным и Журой был такой же случай, но с Думой: мы от имени Евгения Джугашвили подали в Верховный Суд заявление о том, что Заявление Думы по Катынскому делу незаконно потому, что в этом Заявлении содержатся сведения, не соответствующие действительности, посему это Заявление подлежит отзыву. Естественно, что это лживое Заявление Думы порочит честь и достоинство Сталина. Однако судьям Верховного Суда категорически не хотелось пачкаться о Катынское дело, и судьи придумали, что этот иск Джугашвили Верховный Суд якобы рассмотреть не может — «западло ему». И 22 декабря 2010 года Верховный суд определил:

«В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Джугашвили Е.Я. с настоящим исковым заявлением вправе обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности».

И мы приложили это определение к иску к Думе и подали этот иск в Тверской суд Москвы. Тверской районной суд иск к Думе никогда бы не принял, но куда ему было деваться от определения Верховного Суда? И Тверской суд вынужден был этот иск рассмотреть. Возможно, по этой же причине и в Саратове приняла к рассмотрению заявление Суворова против путина помянутая судья Лескина.

Но рассмотрение иска Джугашвили в Тверском суде Москвы было исключением из правил, поскольку судья Федосова не оправдала возложенных на нее надежд. Она должна была отказать нам в иске — она, правда, это и сделала, но, во-первых, объяснила, что утверждение депутатов Думы о том, что: «… Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина…», является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» 450 безответственных болтунов, из которых свобода слова поперла неконтролируемым потоком.

Во-вторых, Тверской суд в своем Решении от 14 февраля 2012 года установил: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия — Джугашвили) в период 1917–1953 гг. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». То есть суд установил, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года. Мало этого, далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными, и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании».

Мы с этим были согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Ведь это значит: Тверским судом, мало того, что было установлено, а и признано общеизвестным фактом то, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!

После дела с Думой и Тверским судом у нас уже ничего не получалось — у нас не принимали иски к «пердизенту» по той же причине, по которой отказали и Суворову, — по причине неприкосновенности Президента.

«Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий. Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом (ст. 19 Конституции), закреплен непосредственно в Конституции РФ и действует в отношении строго ограниченного круга лиц, в т. ч. Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), что обусловлено особым статусом и характером выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации».

В данном случае идет циничная подмена понятий. В русском языке неприкосновенность не означает безнаказанность, это всего лишь наличие у определенных лиц особых прав, скажем, иной порядок того, как эти лица могут привлекаться к уголовной, административной либо иной ответственности. И все! Вас, «прикосновенного», могут сразу привлечь к уголовной ответственности, а неприкосновенного президента России можно привлечь к уголовной ответственности только после импичмента — после отрешения его от должности. Но во всех иных случаях Президент или его представители обязаны предстать перед судом и президент обязан ответить за беззаконие своих действий.

Вот, скажем, даже не просто федеральный, а конституционный закон РФ от 05.02.2024 № 3 ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации». Статья 2 этого закона устанавливает, что: «4. Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации… 2) об оспаривании ненормативных правовых актов Президента Российской Федерации.».

Так, как это Президент не может предстать перед судом, если закон устанавливает судебное разрешение вопроса законности его указов и распоряжений?

Просто с тех пор, как судьи начали назначаться Президентом, то есть стали холуями всех его подчиненных, и стали безнаказанными, для них перестало быть главным знание законов — главным стало исполнять заказы членов Кремлевской камарильи. А отсюда крайняя безграмотность юристов, работающих на государство, и особенно — безграмотность судей.

Ведь смотрите, этой судье Лескиной только и надо было отказаться принимать заявление, сославшись прямо на Конституцию, — и все было бы по закону. Но Лескина так не поступила. Почему? Ответ один: а она ничего о Конституции просто не знала — не представляла, что это за закон и что в нем установлено. А ведь у этой судьи Лескиной 17 лет судебного стажа! Это же сколько она вынесла «справедливых» решений!