мере. Разве не является только одна эта работа смыслом жизни? Разработка плана ГОЭЛРО требовала огромного труда, мобилизации всех творческих сил и научных знаний. Большой заслугой Г. М. Кржижановского было умение в сложных, тяжелых условиях обостренной классовой борьбы привлечь к этой работе, воодушевить и увлечь широтой и красотой задач многочисленный коллектив инженеров и ученых, большинство которых встретило пролетарскую революцию с недоверием или даже враждебно. План ГОЭЛРО ценен не только тем, что обеспечил создание фундамента, материально-технической базы для строительства социализма, но и тем, что, являясь первым образцом социалистического планирования, он настолько полно и жизненно дал научную разработку ряда основных вопросов строительства коммунистического общества, что не потерял своего значения и в наши дни при создании материально-технической базы коммунизма. План ГОЭЛРО навсегда останется блестящим историческим документом титанической борьбы за счастливую жизнь человечества, памятником Ленину и Кржижановскому, верным соратникам и друзьям.
Глава патан* „Измена66 торфу Шел 1930 год. Было очевидно, что к концу года план ГОЭЛРО по основным показателям будет выполнен. Промышленность удваивала выпуск валовой продукции по сравнению с довоенным, 1913 годом. Восстановленные, реконструированные и вновь построенные фабрики и заводы требовали все больше и больше топлива. Осуществление мероприятий плана ГОЭЛРО по улучшению топливоснабжения и по минерализации топлива отставало. Еще хуже выполнялись наметки плана ГОЭЛРО по реконструкции железнодорожного транспорта. Топлива добывалось недостаточно, а добытое было трудно доставлять потребителю. Создавалось напряженное положение — почти повсеместно топлива не хватало. Вновь исключительно остро встала задача дальнейшего развития добычи топлива, появилась необходимость осуществить реконструкцию всего топливоснабжения, требовалось максимально разгрузить транспорт от дальних перевозок топлива. Медлить было нельзя. Лозунг — «Выполним пятилетку в четыре года» стал всеобщим. Темпы промышленного строительства были невиданными. В такой обстановке нельзя было допускать никаких срывов. Необходимо было обеспечить топливом и энергией все новые предприятия, которые вступают в строй, действующие сегодня, те, которые вступят завтра и послезавтра. Надо было строить шахты, оборудовать торфяные болота, создавать подъездные и магистральные пути. При этом надо было решать очень важные вопросы—как наиболее эффективно, с наименьшими затратами увеличить добычу топлива, в каких районах, каким видам топлива отдать предпочтение, где это можно сделать быстро и экономич- 115 8
но. Для этого необходимо было произвести тщательный технико-экономический анализ всех выдвигавшихся предложений. А их было много, верить же на слово было невозможно. Угольщики Донбасса заявляли, что самый дешевый уголь в европейской части страны — донецкий. Здесь имеются угли и для металлургии, и для железнодорожного транспорта, и для химии, и для любых котельных. Недаром Донбасс всегда был «кочегаркой России». Однако донецкий уголь нужно было перевозить на далекие расстояния, а железнодорожный транспорт с этим не справлялся. Работники молодого Подмосковного бассейна горячо ратовали за свой уголь. Бассейн расположен близко к потребителям — Москве и многочисленным предприятиям Центрально-Промышленного района. Подмосковный уголь не нужно далеко возить. Не в пример донецкому он залегает мощными пластами и на небольшой глубине. Подмосковный уголь — сырье для химической промышленности, он может газифицироваться и в этом облагороженном виде доставляться в Москву помимо железных дорог, газопроводом. «Это самый дешевый, самый эффективный и универсальный уголь для всего Центрального района»,— заявляли работники треста «Мосуголь» и добавляли: «Конечно, донецкий уголь в 2—2,5 раза калорийнее подмо- cKOiBHtörO', но — „за морем телушка полушка, да рубль перевоз“». С обоими угольными бассейнами вступали в спор торфяники. Гидроторф, благодаря энергии В. И. Ленина крепко вставший на ноги, фрезерование — новый обнадеживающий способ заготовки торфа позволяли внедрять инду- ( стриальные методы в добычу торфяного топлива и организовать ее в крупных масштабах. Все это окрыляло энтузиастов торфа — этого местного топлива, уже освоенного сжиганием в топках крупных котлов. Они справедливо заявляли, что торф залегает почти повсеместно, доставляется своим транспортом (узкоколейки), не нуждается в услугах железнодорожников и потому является оптимальным топливом, особенно для периода, когда железнодорожный транспорт не может еще обеспечить доставку больших масс топлива отдаленным потребителям. Торф — прекрасное сырье для химической промышленности. Он коксуется и может быть использован металлургией. Тор- ПО
фяные плиты — хороший строительный материал. Торф — это и удобрение. Из него можно делать брикеты. Наконец, торф можно газифицировать, а газ доставлять, например, в Москву. Таким образом, торф — еще более универсальный вид местного топлива, чем подмосковный уголь. Все эти хозяйственные организации разработали проекты строительства новых шахт, оборудования торфяных болот, составили сметы стоимости работ и калькуляции стоимости тонны топлива. Каждая из организаций доказывала наибольшую эффективность своих предложений для народного хозяйства. Однако опыта широкого капитального строительства еще не было. Не было ни установившихся норм расхода материалов, ни нормированной стоимости материалов и конструкций. Проектировщики брали цифры произвольно, зачастую наиболее выгодные для них. В результате одни и те же материалы и конструкции для одного и того же района в разных сметах были расценены по-разному. В таких условиях сопоставить эффективность различных предложений было затруднительно. В связи с тем, что вопросы топливоснабжения приобретали большое значение, Г. М. Кржижановский решил созвать в Госплане топливную конференцию и подвергнуть широкому обсуждению основные направления в решении этой проблемы. Но до конференции надо было произвести технико-экономический анализ представленных проектов, предварительно получив сопоставимые показатели по капитальным затратам, себестоимости топлива, затратам людских и материальных ресурсов как при строительстве топливных предприятий, так и в процессе добычи топлива. На автора этих строк Глеб Максимилианович возложил председательствование в комиссии, задача которой заключалась в том, чтобы дать технико-экономическое сравнение показателей различных видов топлива. В комиссию входили такие крупные специалисты, как, например, Л. К. Рамзин, В. А. Ларичев, а также представители топливодобывающих организаций. Комиссия разработала ценник на материалы, поставляемые в централизованном порядке, на конструкции, оборудование, а также на местные материалы в соответствии с условиями различных районов. По этому ценнику были пересчитаны все сметы, и таким образом получена возможность сопоставлять размер капитальных затрат и издержек производства. После того как эти расчеты были произведе¬ 117
ны, оказалось, что по сравнению с подмосковным, донецким и кузнецким углем торф требует наибольших капитальных затрат и дает самую высокую себестоимость. Капитальные затраты и себестоимость 1 тонны условного топлива в Москве при перевозках донецких углей на 1100 км, подмосковного угля на 250 км и торфа на 100 км наглядно показали, что подмосковный уголь более или менее выгодно перевозить на расстояние не свыше 250 км, а торф перевозить но железным дорогам вообще экономически нецелесообразно. Анализ проектов по строительству шахт и оборудованию болот показал, что на каждую добываемую тонну условного топлива для торфа требуется значительно больше оборудования, черных и цветных металлов. Особенно дорого обходится при добыче торфа внутренний транспорт — 8 руб. на каждую натуральную тонну добываемого торфа. Нельзя не учитывать уровень производительности труда при добыче различных видов топлива. Для получения одного миллиона тонн угля (в пересчете на условное топливо) требуется от 2 до 5 тыс. рабочих, а для добычи того же количества торфа — 31 тыс. человек. Кроме того, рабочие на угольных шахтах работают постоянно, а для заготовки торфа они привлекаются на сезон в 80—120 дней в году. Как видим, все показатели оказались не в пользу торфа. Может быть, облагораживание торфа способно дать транспортабельное топливо, которое будет в состоянии экономически конкурировать с дальнепривозными донецким и кузнецким углями? Но оказалось, что и в этом отношении торф экономически не выдерживает никакого сравнения. Наименее оправданными явились проекты газифика ции торфа с последующей транспортировкой газа в Москву. При этом в одинаковом положении оказались в проекты газоснабжения Москвы за счет подмосковногс угля. Сложные газогенераторные установки, газгольдеры, компрессорные станции и газопроводы для низкокалорийного газа из торфа и подмосковного угля не могли обеспечить экономически выгодное газоснабжение Москвы. Брикетирование торфа также оказалось невыгодным. Стоимость топлива в Москве в пересчете на тонну брикетов при перевозке антрацита на 1100 км, а брикетов и тор¬
фа — на 100 км получались: для антрацита — 11,2 рубля, для торфа — 23 рубля, а для брикетов — 30,3 рубля за тонну. Таким образом, даже кусковой торф является конкурентом торфяных брикетов. В таком же положении оказался и торфяной кокс: он требует двойных и тройных капитальных затрат и почти в два раза дороже кокса из кузнецкого и донецкого угля. Такие неблагоприятные экономические расчеты по использованию торфа для Глеба Максимилиановича были неожиданными. После доклада о результатах комиссии он встал из-за стола, долго ходил по кабинету и затем в раздумье произнес: — Ваше сообщение столь же неожиданно, сколь и важно. Ему становилось очевидным: кусковой торф на решетках, а фрезерный во взвешенном состоянии можно с большой выгодой сжигать в топках под котлами; его не следует облагораживать — это дорого и, кроме того, требует дополнительного расхода топлива; перевозить по железным дорогам ни натуральный, ни облагороженный торф невыгодно, его целесообразно использовать только на месте добычи и наиболее целесообразно — на электростанциях или на предприятиях, сооружаемых на месте его добычи. В районах, где имеется возможность получать какие-либо угли, предпочтительнее сооружать электростанции на этих углях, а не на торфе. Необходимо в большей мере использовать гидравлические ресурсы — они, правда, требуют повышенных капитальных затрат при строительстве, но зато освобождают от затрат по добыче и транспортировке топлива. Только в районах, где нет других топливных ресурсов, следует организовывать электроснабжение от крупных торфяных электростанций, стремясь применить на них все новейшие достижения техники — повышение параметров пара, укрупнение агрегатов,— чтобы в максимальной степени снизить удельные расходы этого дорогого топлива. Удельные затраты на сооружение тепловых электростанций в то время составляли 300 руб. за киловатт. Расчеты показали, что капитальные затраты на добычу и доставку топлива на каждый киловатт мощности электростанции при 5000 часов использования составляют для донецкого угля 133 руб. и для торфа — 195 руб. При этом полная удельная стоимость электростанции на угле 119
получается 433 руб/квт, а на торфе — 495 руб/квт. Таким образом, электростанция, работающая на торфе, дороже на 15%. Эти средства, однако, имеет смысл затратить, так как район в этом случае получает свою энергетическую базу, а это немаловажно и в хозяйственном и в оборонностратегическом отношении. А для таких районов, как Ленинградский и Нижегородский (Горьковский) торф, при использовании его на месте добычи, экономически более выгоден, чем далеко расположенный донецкий уголь. На конференции развернулась острая дискуссия. Торфяники нашли энергичную поддержку у химиков и работников Наркомата путей сообщения: химики надеялись получить мощный стимул для более быстрого развития химической промышленности, а железнодорожники очень хотели освободиться от перевозок топлива и снять с себя ответственность за тяжелое положение с топливоснабжением. По существу на топливной конференции спор шел о скорейшей перестройке топливного хозяйства СССР путем его минерализации и о реконструкции железнодорожного транспорта, о преодолении пространства, о строительстве сверхмагистралей. Дальнейшая отсрочка решения этих важнейших проблем грозила задержать высокие темпы развития всего народного хозяйства. Г. М. Кржижановский прекрасно видел основные пути разрешения. этих неотложных задач. При максимально возможном использовании местных топлив главным образом для электроснабжения необходимо было проводить мероприятия для резкого увеличения добычи высококалорийного минерального топлива и своевременной доставки его промышленности, транспорту и сельскому хозяйству. В предисловии к докладам для топливной конференции Г. М. Кржижановский писал: «Грубые расчеты приводят нас к тому, что расход топлива к концу пятилетки почти удвоится против намеченного пятилеткой объема... Грандиозный количественный рост топливного хозяйства... получает новое принципиально качественное содержание. В самом деле, 12 млн. тонн керосина для тракторов к концу пятилетия есть не только количественная проблема... добыча каменного угля в 120—140 млн. тонн вкладывает новое содержание и в транспортные проблемы. 120
...Проблема местных топлив глубоко переплетается с рядом других народнохозяйственных проблем, как проблемы химизации страны, транспорта топлива по железным дорогам, электропроводу и газопроводу, размещения промышленности и т. д. Тот или другой способ решения этой кардинальнейшей задали подводит нас к значительной переоценке ценностей, изменениям нашей топливной политики и реконструкции основ энергетического хозяйства» 1. Г. М. Кржижановский с его глубоким государственным умом быстро уяснил взаимозависимость между количественной и качественной сторонами в этом важнейшем для социалистического строительства деле и произвел, как он выразился, «переоценку ценностей, связанную с изменением нашей топливной политики». Он прекрасно понимал экономическую сторону проблемы. Страна строит социалистическое хозяйство за счет собственных ресурсов, без какой-либо помощи извне. Топливоснабжение и транспорт — это громадные отрасли народного хозяйства. Просчет или ошибку в этом деле допустить нельзя — они очень тяжело скажутся на всем нашем строительстве. Необходимо было тщательно изучить и проверить все детали дела. И Г. М. Кржижановский создает комиссии, привлекает специалистов, публикует их доклады и материалы, организует специальную конференцию, стремясь в процессе дискуссий получить общественную проверку принятых им решений, необходимую для столь важного дела. А путаница и непонимание многими поставленной задачи приводили к ошибочным, экономически неверным и вредным предложениям. Примером этого может служить статья С. Бессонова, ответственного работника Наркомата путей сообщения, опубликованная в '«Правде». Он писал, что железнодорожные сверхмагистрали — Сибирская и Донбасс — Москва должна стоить 3Д млрд, рублей; каждому должно быть ясно, что на эти деньги можно покрыть газопроводами и электропроводами все районы, потребляющие привозное топливо. Эти доводы автора опровергались элементарными экономическими расчетами. 1 «Материалы Всесоюзной топливной конференции», т. 1. План- хозгиз, 1930, стр'. 2—3. 121
Чтобы перевести потребителей привозного топлива на торф в виде газа, брикетов и кокса, предлагалось увеличить добычу торфа к концу пятилетия дополнительно на 44 млн. тонн. Как было указано, при оборудовании болот только на внутренний узкоколейный транспорт расходовалось 8 руб. на тонну добываемого торфа. Следовательно, только на строительство путей на болотах надо было бы затратить 352 млн. руб., т. е. половину стоимости обеих сверхмагистралей. Если для европейской части страны построить оверхмагистраль Донбасс — Москва стоимостью 200 млн. руб., то она оказывается в полтора раза дешевле узкоколеек на болотах. А что такое капитальные вложения в торфодобычу по сравнению со строительством шахт, что такое облагораживание торфа и газопроводы для торфяного газа мы уже видели. Большой заслугой Г. М. Кржижановского было то, что он нашел в себе мужество быстро «переоценить ценности:) и боролся за правильное развитие топливного и транспортного хозяйства страны. Десять лет назад он был одним из инициаторов использования торфа, энтузиастом строительства торфяных электростанций. В плане ГОЭЛРО торфу как одному из местных топлив было отведено значительное место. И вот теперь, когда этот вид топлива так энергично выдвигают химики и транспортники, Г. М. Кржижановский должен ограничить сферу использования торфа даже для электроснабжения. Он со всей силой своего авторитета отстаивает увеличение добычи донецких и кузнецких углей и необходимость скорейшей реконструкции железнодорожного транспорта. Решение, принятое Г. М. Кржижановским, было совершенно правильно, оно прошло проверку временем. В настоящее время гидроторф уступил место более совершенному фрезерному торфу. Широкая механизация фрезерования значительно сократила потребность в сезонной рабочей силе, снизила удельные капитальные затраты и себестоимость торфа, позволила укрупнить мощность торфяных электростанций. Капитальные затраты, на 1 тонну условного топлива для фрезерного торфа составляют 33,5 руб.2, в то время как для донецкого антрацитовюго 2 В. С. Ермаков, Г. Б. П е к е л и с. Современные условия развития торфяных электростанций.— «Торфяная промышлен- 122
штыба они равны 23,0 руб. Себестоимость 1 тонны условного топлива в фрезерном торфе с доставкой с болот на электростанцию составляет 6,2 руб., а в антрацитовом штыбе на месте добычи — 6,3 руб. Однако за все прошедшие 30 лет была построена только одна крупная торфяная районная электростанция в Белоруссии — Васелевическая ГРЭС, и в настоящее время сооружается еще одна торфяная электростанция в Тюмени. Оба эти района не имеют других энергетических ресурсов кроме торфа и значительно удалены от угольных бассейнов. Такова проверка решения Г. М. Кржижановского временем, самой жизнью, а жизнь — самый строгий и беспристрастный судья. Как план ГОЭЛРО, так и планы последующих пятилеток исходили из необходимости использовать для электрификации в первую очередь местные и низкосортные виды топлива. Эта установка была безусловно правильна. Высокосортные угли нужны металлургии и транспорту. Нефть добывалась только в Баку и Грозном в очень ограниченном количестве, ее следовало перерабатывать на бензин, керосин и другие продукты, а в сыром виде использовать в дизелях и некоторых двигателях внутреннего сгорания. Иное положение создалось в настоящее время. В восточных районах нашей страны обнаружены большие залежи углей. По запасам каменноугольного топлива СССР занимает первое место в мире. Поразительные результаты работ наших геологов, щедро обогативших Советский Союз, наглядно видны из следующего сопоставления. В 1953 г. в Нью-Йорке вышла книга Патнема «Энергия будущего». Общие мировые запасы каменного угля в этой книге оценены в 1152 млрд, тонн условного топлива, доля СССР в этих запасах определена в 31,2%. Изыскания последних лет значительно увеличили оценку угольных ресурсов мира, которые оцениваются ныне в 15 200 млрд, тонн, а доля СССР в них составляет уже 57 %. Запасы выявленных углей в СССР за последние годы увеличились примерно на 8 000 млрд. тонн. Многие из вновь открытых месторождений можно разрабатывать открытым способом, что обеспечивает низкую стоимость топлива. ность», 1958, № 5.— Здесь и далее стоимость указывается в новом масштабе цен. 123
Широко проводимая электрификация железнодорожного транспорта освобождает для энергетики большие количества высокосортных углей. Добыча нефти в старых районах значительно выросла. Появились исключительной мощности новые районы — Поволжье, Башкирия, Татария и в последнее время — Сибирь. Развитие переработки нефти, строительство мощных нефтеперерабатывающих заводов обеспечит мазутом ряд крупных электростанций. Исключительное значение в топливном балансе Советского Союза приобретает природный газ — наиболее дешевый вид топлива. Мазутные и особенно газовые электростанции требуют значительно меньших капитальных затрат и обеспечат более дешевую электроэнергию. Котельные агрегаты для мазута и газа проще, чем для каменных углей. Для мазутных и газовых электростанций не требуется сооружения топливоподач, угольных складов, бункерных отделений, пылеприготовительных устройств и сооружений для очистки и удаления золы. Использование природного газа и нефти характерно для энергетики всего мира. В 1929 г. мировая выработка энергии на твердом топливе составляла 77,2%, в 1956 г. эта цифра снизилась до 50,9%. За этот же период доля энергии, вырабатываемой на жидком и газообразном топливе, выросла с 19Д до 41%. Мировая добыча природного газа в 1956 г. составила примерно 400 млрд. м3. Особенно возросло использование газа в США (341 млрд. м3). Почти четверть всей электроэнергии в США вырабатывается на природном газе. В СССР добыча газа в 1958 г. составила 30 млрд, м3 и в 1965 г. будет доведена до 150 млрд, м3. В 1958 г. выработка электроэнергии на твердом топливе в ССОР составила примерно 81%, на газе —8% и на мазуте —11%. В 1965 г. из 150 млрд, м3 газа электростанции могут получить примерно 40 млрд, м3, что обеспечит выработку около 100 млрд, квт-ч и составит 20% вырабатываемой электроэнергии. Если принять удешевление стоимости установленного киловатта на газовых электростанциях с учетом открытых установок по сравнению с пылеугольными в 20 рублей, экономия в капитальных затратах на энергетику в рамках семилетнего плана составит 200 млн. руб. 124
Кроме того, нужно учесть большую экономию на капитальных затратах по добыче и транспорту топлива. При капитальных затратах на добычу и транспорт одной тонны условного топлива в год для углей при среднем расстоянии в 300 км —24 руб., а для газа при среднем расстоянии 700—800 км — 18 руб. экономия на капитальных затратах при использовании 40 млрд, м3 газа составит внушительную сумму — около 300 млн. руб. Общая экономия только за счет применения газового топлива составит примерно 0,5 млрд. руб. Если учесть еще экономию, получаемую в результате широкого применения жидкого топлива, то экономия на капитальных затратах от реализации нового топливного баланса электростанций составит не менее 0,7—0,8 млрд. руб. Выработка электроэнергии в стране в 1965 г. предусматривается в 520 млрд, квт-ч, в том числе 430 млрд, квт-ч, или 82,5%,— на тепловых электростанциях и 90 млрд, квт-ч, или 17,5%,— на гидроэлектростанциях. Распределение электроэнергии, вырабатываемой тепловыми электростанциями, по видам топлива в 1965 г. будет примерно следующее: После Октябрьской революции, в период восстановления народного хозяйства, выполнения плана ГОЭЛРО, когда и без того слаборазвитая в царской России добыча минерального топлива была почти приостановлена, а парализованный транспорт не мог перевозить и того, что добывалось,— единственно правильным в топливной политике было всемерное использование местных топлив и в том числе торфа. Шатурская, Балахиинская, Ивановская, «Красный Октябрь», Дубровская — все эти мощные торфяные электростанции являлись основными опорными пунктами электрификации и индустриализации Москвы, Центрального района и Ленинграда. Когда закончилось восстановление хозяйства, был близок к выполнению план ГОЭЛРО и жизнь выдвинула про¬ На угле и других твердых топливах На газе На мазуте • . 280 90 60 65 21 14 125
блемы ускоренного индустриального развития Страны Советов, пришлось пересмотреть принципы нашей топливной политики. В результате прогресса техники мощность одного агрегата на электростанции превышает ту предельную мощность, на которую вообще могла рассчитываться торфяная электростанция. Решение топливной проблемы можно было найти только путем мощного развития добычи минерального топлива и обеспечения его перевозок. И Г. М. Кржижановский оказался на высоте как рулевой планирования нашего социалистического хозяйства. Он пересмотрел свои прежние установки и увидел ясную перспективу.
Глава шестая Теоретик и организатор социалистического планирования В течение десяти лет, с 1921 по 1931 г., Г. М. Кржижановский как председатель Государственной плановой комиссии (Госплана) СССР возглавлял работу по планированию народного хозяйства страны. О том, как организовался Госплан, хорошо рассказал сам Глеб Максимилианович в брошюре «Товарообмен и плановая работа», изданной в 1924 г. Прежде всего он показал, что вся организация социалистического планирования связана с именем Владимира Ильича Ленина. Ленин тщательно обдумывал, как следует организовать государственный плановый орган, несколько раз возвращаясь к этому предмету; он неоднократно беседовал об этом с Г. М. Кржижановским, обсуждая с ним, какими качествами должны обладать люди, которые должны принять участие в этой работе; он просил Г. М. Кржижановского еще и еще раз обдумать свои предложения и затем совместно обсудить их; он создавал специальные комиссии, которым поручал разработку организационной структуры Госплана. В начальный период работы Госплана Ленин давал указания, как организовать работу нового аппарата; он требовал от Госплана конкретные данные о различных отраслях народного хозяйства, которые были необходимы ему как главе государства для принятия правильных решений по вопросам, имеющим большое значение для страны. Неистощимая инициатива, глубокие экономические знания, государственная мудрость, непререкаемый авторитет — все это позволило В. И. Ленину верно решить вопрос о создании планового органа. Он постоянно руководил новым делом социалистического планирования, 127
ä когда это было необходимо, его крепкая воля умела заставить вновь созданный аппарат работать так, как это было нужно молодой республике рабочих и крестьян. Необходимость создания специального государственного органа для планирования всей хозяйственной деятельности страны назрела еще до окончания разработки и утверждения плана ГОЭЛРО. В. И. Ленин ясно представлял, что такой орган должен быть тесно связан с Государственной комиссией по электрификации России (ГОЭЛРО), которая по существу уже работала над составлением перспективного плана развития народного хозяйства всего государства. Когда 5 ноября 1920 г. правительственная комиссия выработала проект организации общепланового органа при Совете Труда и Обороны и не увязала его с ГОЭЛРО, Ленин был этим недоволен и считал такое положение неправильным. 6 ноября он писал Г. М. Кржижановскому: «...Не вошло вовсе ГОЭЛРО! По-моему, это неправильно: чего стоят все ,,планы“ и все „плановые комиссии“ и „плановые программы“) без плана электрификации? Ничего не стоят» 1. Он ище*т организационную форму: может быть, председателя ГОЭЛРО ввести в экономический отдел Малого Совнаркома? Может быть, ГОЭЛРО сделать постоянной комиссией при СНК? А может быть, все плановые комиссии при наркоматах соподчинить с ГОЭЛРО? Ильич просит Глеба Максимилиановича подумать и поговорить с ним по этому поводу. Но подготовка к VIII съезду Советов, завершение разработки плана ГОЭЛРО не давали Ленину и Кржижановскому возможности вплотную заняться делом организации планового органа. Лишь три месяца спустя удалось вернуться к этому bo-j просу. В яркий солнечный зимний день, в феврале 1921 г., как рассказывает Глеб Максимилианович, в Архангельском под Москвой его посетил В. И. Ленин. К этому времени поиски организационных форм планового органа в основном закончились. Все главные вопросы были тщательно продуманы, определились важнейшие проблемы, над которыми должен работать Госплан. В Архангельском и состоялась окончательная договоренность сб основных функциях и персональном составе будущей общеплановой комиссии. 1 В. И. Ленин. Сочинения, т. 35, стр. 397. 128
После беседы в Архангельском 22 февраля 1921 г. принимается постановление Совета Труда и Обороны (СТО) об образовании Общеплановой комиссии и утверждается положение о ней. Через несколько дней Владимир Ильич опять возвращается к этим же вопросам. По-прежнему он придает исключительное значение организации планирования, считая, что это одна из самых трудных задач государственного управления. В письме Г. М. Кржижановскому он указывает, как организовать президиум комиссии, т. е. основной руководящий аппарат, и какие задачи решать в первую очередь: «Вам надо создать в Общеплановой комиссии архи- твердый президиум... Исключительную важность должна иметь подкомиссия по изучению проверке и ,,увязке“, согласованию, внесению предложений об изменении текущих хозяйственных планов (на 1921 год в данное время)... Предлагаю обдумать такой план (считаю его архиважным) ...» В конце письма Ильич пишет: «Подумайте обо всем этом и поговорим не раз после Вашего приезда» 2. Окончательно положение о Госплане, его состав, президиум были утверждены 1 апреля 1921 г. Одновременно были созданы плановые органы различных наркоматов и ведомств, а несколько позднее — специальные плановые органы при областных экономических советах. Таким образом, весной 1921 г. была в основном создана вся система плановых органов страны как в отраслевом, так и в географическом разрезе, возглавляемая Государственной общеплановой комиссией (Госпланом). 5 апреля 1921 г. состоялось первое торжественное заседание Госплана, посвященное началу его работы. Открывая заседание Г. М. Кржижановский произнес речь об основных задачах и направлении деятельности вновь созданного учреждения. 2 В. И. Ленин. Сочинения, т. 35, стр. 406—407. 9 Ю. Ы. Флаксермаы 129
В положении о Госплане, утвержденном 22 февраля, указывается, что этот орган создан «для разработки единого общегосударственного хозяйственного плана на основе одобренного VIII съездом Советов плана электрификации и для общего наблюдения за осуществлением этого плана». Еще совсем недавно Глеб Максимилианович докладывал VIII съезду план ГОЭЛРО. Он еще весь под впечатлением этой большой работы. Поэтому в начале своей речи он приводит положения плана ГОЭЛРО, доказывающие, что выход из разрухи — в реконструкции производства, и подчеркивает, что в настоящее время хозяйственная деятельность должна быть тесно связана с осуществлением электрификации. Основная задача Госплана, заявил Г. М. Кржижановский, заключается поэтому в следующем: «продолжить и завершить начатую работу», т. е. конкретизировать, уточнить план ГОЭЛРО, определив потребление энергии промышленностью, сельским хозяйством и транспортом. «Выявить этот спрос в конкретном виде — это и значит представить себе ясную программу развития в этих основных подразделениях нашего хозяйства» 3. Уже было доказано, что электрификация — основа хозяйственного строительства в социалистической стране; В. И. Ленин указывал, что хозяйственный план без плана электрификации ничего не стоит; план электрификации, план ГОЭЛРО и есть единый государственный план. Эти бесспорные положения давали основание утверждать, что основное направление работы и ближайшие задачи Госплана Глеб Максимилианович определил в своей речи правильно. Стенографическую запись своей речи в Госплане он направил Ленину и был уверен, что Ильич ее одобрит. Ленин действительно немедленно реагировал, но в его ответе Глеб Максимилианович не нашел ожидаемого одобрения. Наоборот, Ильич не одобрил эту речь. В ней, по его мнению, было «слишком много об электрификации и слишком мало о текущих хозяйственных планах». Он писал: «Когда я имел перед собой коммунистических „вумни- ков“, кои, не читав книги ,,План электрификации“ и не поняв ее значения, болтали и писали глупости о плане вообще, я должен был носом тыкать их в эту книгу, ибо иного плана серьезного нет и быть не может. 3 Г. М. Кржижановский. Сочинения, т. 2, стр. 4
Когда я имею перед собою пйсавшйх эту книгу людей, я бы стал носом тыкать их не в эту книгу, а от нее,— ов вопросы текущих хозяйственных планов». Ленин далее указывает, что надо «немедленно изо всех сил взяться за текущие хозяйственные планы». Например, «топливо сегодня на 1921-ый год. Сейчас, весной» 4. Весна 1921 г., как и весь год, была тяжелым периодом для Советской страны. Гражданская война заканчивалась. Со всей остротой на первый план выдвигались хозяйственные задачи. Разруха экономики дошла до предела. Железнодорожный транспорт был парализован. Промышленность находилась в крайне тяжелом состоянии. Не хватало топлива и продовольствия. Крестьянство не в состоянии было дать хлеб, не получая промышленных товаров. Народ был раздет, разут. Сельскохозяйственный инвентарь изношен, нечем было его ремонтировать. Восстание в Кронштадте явилось сигналом о необходимости принять немедленные меры к восстановлению товарооборота между городом и деревней, союз рабочих и крестьян был под угрозой. Вводилась новая экономическая политика (НЭП). Требовалось быстро учесть все ресурсы и определить возможность восстановления товарооборота в кратчайшие сроки. Ленину были необходимы исходные материалы, на основании анализа которых можно было бы принять правильное решение. Еще в феврале, почти на другой день после решения о создании Общеплановой комиссии, он писал Г. М. Кржижановскому в Архангельское и просил обдумать, изучить, проверить, согласовать и дать предложения о текущих хозяйственных планах. Он подчеркивал, что считает это архиважным. Ошибкой Г. М. Кржижановского явилась недооценка этого задания В. И. Ленина. Его внимание было сосредоточено на перспективах электрификации, ему не были так близки, как Ленину, неотложные текущие нужды страны. Поэтому В. И. Ленин справедливо критиковал первое выступление Г. М. Кржижановского в только что созданном Госплане за то, что в нем «не на том сделано главное ударение, на чем надо». Во время гражданской войны весь государственный аппарат, вся страна работали для фронта. Но вот война окон- 4 В. И. Л е и и и. Сочинения, т. 35, стр. 409. 131 9*
лилась. Руководить хозяйством огромной страны, да к тому же еще разрушенным, становилось возможным только на основе точного учета и научно обоснованного, тщательно разработанного плана. Плановый орган, по мысли Ленина, должен быть аппаратом для руководства экономикой всей страны. Поэтому создание Госплана было неотложной задачей, поэтому так тщательно продумывались его организационные формы и персональный состав. Но вот Госплан создан, начал работать, и В. И. Ленин дает ему задания, внимательно следит за его деятельностью, постоянно советуется с Г. М. Кржижановским, подсказывает ему, как лучше организовать работу аппарата на научной основе, избегая административно-бюрократических методов руководства. Уже 12 апреля, через неделю после официального открытия Госплана, В. И. Ленин дает Г. М. Кржижановскому свое первое конкретное задание: «...Еще неизмеримо спешнее: топливо. Сорван сплав. Неурожай при такой весне сорвет подвоз. Пусть Рамзин и К° дня в два даст мне краткие итоги: 3 цифры (дрова, уголь, нефть) по полугодиям 1918??? 19 20 особенно 21 и план на 22 план на 1920 г.— топливный 4 цифры: назначалось? получено? как хотели распределить назначенное (только по главным рубрикам)? как распределили полученное? К четвергу утром. В зависимости от этого буду решать о внешней торговле. Закажите сегодня. Поговорим завтра. Привет! Ленин» 5. Это письмо очень хорошо показывает роль Госплана в руководстве экономикой страны, направление его текущей работы, как себе представлял их В. И. Ленин. Топливо решает работу и транспорта и промышленности. 5 В. И. Ленин. Сочинения, т. 35, стр. 414. 132
Надо знать точно, на что можно рассчитывать, чтобы решить, что и сколько покупать за границей. Это исключительно важные вопросы. В. И. Ленин беспокоится, правильно ли поймут его задание, и на другой день, 13 апреля, пишет Г. М. Кржижановскому новое письмо: «Г. М.! Ясно ли задание? Надо предположить, что мы имеем; 1921—1922 такой же или сильнее неурожай топливный голод (из-за недостатка продовольствия и корма лошадям). С этой точки зрения рассчитать, какие закупки за границей необходимы, чтобы во что бы то ни стало победить самую острую нужду, т. е. непременно дополучить недостающее продовольствие (прямой закупкой за границей предметов1 питания и обменом на хлеб в окраинах России) и дополучить необходимый minimum топлива. Только те заявки6 7 оправдать можно и должно, кои необходимы с этой точки зрения. Не все электрические заявки сюда подходят. Недостаточно доказать, что электричество экономит топливо. Надо доказать еще, что необходим данный расход на 1921—22 год при условии максимального хлебного и топливного голода» 1. Эти два письма Ленина показывают, на чем должен Госплан в своей работе делать «главное ударение». Здесь Ленин опять подчеркивает — реализация плана электрификации необходима, но сегодня в архитяжелых условиях топливного и продовольственного голода надо покупать за границей для электрификации только то, что крайне необходимо. Вскоре В. И. Ленину понадобилось иметь не только оперативный план, но и повседневно контролировать его выполнение. В конце мая он дает указание Г. М. Кржижановскому, требуя, чтобы статистики давали «ежемесячную сводку главных данных нашей хозяйственной жизни», подчеркивая, что без этого «у нас не будет обзора хозяйственной жизни». В. И. Ленину нужны данные о развитии 6 Подразумеваются заявки на покупку за границей. 7 В. И. Л е н и и. Сочинения, т. 35, стр. 415. 133
отраслей народного хозяйства, имеющих первостепенное значение для страны. Ему нужны регулярные сведения о добыче топлива, руды, о выплавке чугуна, о состоянии «земледельческого производства», о проценте больных паровозов и т. д. и т. п. Владимир Ильич предупреждает, чтобы Центральное статистическое управление и Госплан не превратились в «ученые», схоластические, т. е. бюрократические учреждения. Он требует анализа хозяйственной деятельности, требует, чтобы этот анализ был текущим, оперативным, а не «ученым», и тут же поясняет: «Примерно: сколько кормили лишних? сколько фабрик лишних? как надо перераспределить сырье? рабочие силы?» Он советует Г. М. Кржижановскому, как правильно использовать статистику: «Статистики должны быть нашими практическими помощниками, а не схоластами» 8. Особое значение для правильной организации плановой работы, с тем, чтобы она была оперативной, целеустремленной и: конкретной, а не «вообще», имеет письмо Ленина Г. М. Кржижановскому от 4 июля 1921 г. *<Главная ошибка всех нас была до сих пор, что мы рассчитывали на лучшее; и от этого впадали в бюрократические утопии. Реализовывалась из наших планов ничтожная доля. Над планами смеялась жизнь, смеялись все. Надо это в корне переделать. Рассчитать на худшее. Опыт уже есть, хоть малый, но практический. Продовольствие?... Надо взять расчет на 200 миллионов пудов всего в год. Как быть с этой ничтожной, голодной цифрой?» 9 В. И. Ленин дает указание, как распределить это незначительное количество хлеба между армией и рабочими при «свирепом» сокращении служащим. И тут же планирует работу промышленности: «Тотчас список лучших пр едприятий (непременно предприятий) по отраслям промышленности. 8 В. И. Л е н и н. Сочинения, т. 35, стр. 423—424. 9 Там я^е, т. 32, стр. 473. 134
Закрыть от 7г до 4/б теперешних. Остальные пустить в 2 смены. Только те, коим хватит топлива ж хлеба ...на весь год. Сделать это вчерне, в порядке первого приближения, немедленно, не больше, как через месяц. Топливо есть. НКПС есть... (т. е. транспорт.— Ю. Ф.) Промышленность по отраслям и по губерниям... провести архибыстро, и, главное, засадить 70% членов Госплана за работу по 14 часов в сутки (пусть наука потерпит)... Допустим, 700 крупных заведений, предприятий, депо (желдор), совхозов и т. п. и т. д. нам надо... поставить и провести без перерыва с 1.Х 1921 по 1.Х 1922 г. 700 : 35 членов Госплана = 20. Пусть будет 30... Потрудитесь за 30-ъю следить неослабно. ... Следить неослабно, это значит отвечать головой за рациональное употребление топлива и хлеба, за максимум заготовки того и другого, максимум подвоза, экономию топлива (и в промышленности, и ж. д. и т. д.), экономию продовольствия (кормить только хороших работников), повышение производительности труда и т. п... . Вот мои мысли о Госплане» 10. Сколько в этом письме тревоги и вместе с тем деловитости и воли большого организатора! Прошла половина 1921 г.—первого послевоенного года. Обстановка в стране очень тяжелая. В. И. Ленин уже предвидит надвигающийся неурожай и голод. Он торопится подготовить аппарат государственной власти к правильному маневрированию ограниченными ресурсами в предстоящих тяжелых условиях. Поддержать, сохранить работу хотя бы немногих лучших предприятий, обеспечив их всем необходимым, организовать их работу в две смены. Закрыть мелкие, неэкономичные хозяйства — они перерасходуют топливо, сырье, а этого у нас мало, это надо беречь. Труд на таких отсталых предприятиях непроизводителен, а хлеба в стране мало. Было бы расточительством их не закрывать. Учитывая это, Госплан должен непрерывно и квалифицированно руководить хозяйством. Приведенные письма, особенно последнее, характеризуют организационный период в работе Госплана, показыва- 10 Там же, стр. 473—474. 135
ют, какое значение В. И. Ленин придавал плановой работе, как внимательно он следил за ее совершенствованием. Здесь опять видна совместная работа В. И. Ленина и Г. М. Кржижановского по созданию и совершенствованию одного из важнейших звеньев государственного аппарата, определяющего хозяйственную политику социалистического государства. Предъявляя высокие требования к Г. М. Кржижановскому, В. И. Ленин неизменно хочет и сам получить от него совет, как лучше решить тот или иной вопрос. Поэтому не случайно многие его письма и записки часто (кончались просьбой: «подумайте и черкните» или «подумайте, поговорим». Об этом периоде работы Госплана Глеб Максимилианович рассказывал: «Трудные это были времена. Но какое счастье вместе с тем было идти рука об руку с таким работником, каким был Владимир Ильич, и иметь возможность в трудные минуты прибегать к его мощному совету» и. Итак, Госплан создан. Основные задачи этого нового государственного органа ясны. Госплан — это штаб, который должен разрабатывать перспективные и ближайшие задачи экономики страны. Госплан — это центр, направляющий хозяйственную деятельность социалистического государства. Трудности состояли еще и в том, что такого учреждения, как Госплан, ни в одной стране мира не было. Образец взять было неоткуда, использовать прежний опыт невозможно — его также не было. Величайшей заслугой Г. М. Кржижановского является теоретическая разработка основ плановой работы. Г. М. Кржижановским была разработана сама система плановых органов в стране, он определил общие и конкретные вопросы хозяйственной деятельности, подлежащие планированию, т. е. ответил на вопрос, что планировать, и дал методологию плановой работы, т. е. указал, как планировать. Разработка структуры, создание аппарата Госплана, необходимость найти формы и методы привлечения квалифицированных специалистов, чтобы их деятельность была наиболее продуктивной,— все это безусловно сложные, большие вопросы, но не они определяли организацию пла- 11 Г. М. Кржижановский. Сочинения, т. 2, стр. 171.
новой работы в стране. Одну из важнейших проблем составляли принципы взаимодействия центрального аппарата с местными и оперативными хозяйственными органами. Работа центрального аппарата только тогда может быть плодотворной, если она будет опираться на местные и ведомственные плановые организации, деятельность которых постоянно находится под контролем широких масс. Вместе с тем создание местных и ведомственных плановых органов оказалось делом более трудным, чем можно было ожидать. Как уже отмечалось, Госплан был создан в тяжелом J 921 г. Вскоре была введена новая экономическая политика. Необходимо было в кратчайший срок восстановить товарооборот между городом и деревней с ее 20 миллионами дворов. Основным регулятором экономической жизни и хозяйственной деятельности в стране становился рынок. Государственные органы должны были стабилизировать рубль, создать твердую денежную систему — изо дня в день обесценивающиеся миллионы и миллиарды рублей необходимо было заменить твердым червонным рублем. В этих условиях значительная часть хозяйственных и финансовых работников считала, что планирование не только не нужно, но может повредить маневрированию, которое так необходимо в условиях стихии рынка и допущения частника в городе и деревне, т. е. по сути дела, в условиях некоторого оживления капиталистических взаимоотношений. В хозяйственных народных комиссариатах (наркоматах) , в банках, трестах плановые органы влачили жалкое существование. Они были укомплектованы несведущими людьми и почти не влияли на экономическую деятельность своих учреждений. В этот период Госплану, Г. М. Кржижановскому, пришлось буквально вести борьбу за организацию планирования хозяйства страны. О значении и задачах планирования в условиях нэпа В. И. Ленин дал краткое, но исчерпывающее указание. В конце 1921 г. Г. М. Кржижановский решил обобщить опыт по составлению плана ГОЭЛРО и годичной работы Госплана в книге «Хозяйственные проблемы РСФСР». Составив подробный конспект книги, Глеб Максимилианович отослал его для предварительного просмотра В. И. Ленину. # Ильич немедленно ответил одобряющей запиской: 137
«Г. М.! Прочел и очень, очень одобряю. Как можно скорее готовьте, диктуйте...» И далее он рекомендовал «добавить страничку-другую о том, что новая экономическая политика не меняет единого государственного хозяйственного плана и не выходит из его рамок, а меняет подход к его осуществлению» 12. Г. М. Кржижановский учел это указание В. И. Ленина и в конце вступительной части книги писал, что новая экономическая политика, по существу являющаяся диалектическим подходом к решению очередных задач социалистического строительства, усложняет составление плана, «но отнюдь не изменяет те основные цели и пути, которые намечены коммунистической партией и пролетарским государством и остаются на завоеваниях Октябрьской революции». Новая экономическая политика оценивалась Г. М. Кржижановским по-ленински как «лишь первая проба наших сил при ограниченных возможностях послевоенной разрухи». Она создавала «хозяйственную передышку перед новым серьезным походом для укрепления цитадели пролетариата — крупной промышленности — в небывалых формах ее общегосударственного объединения и рационализации» 13. В этих условиях планирование хозяйственной деятельности приобретало еще более важное значение. Однако не все это отчетливо понимали. Даже значительно позже в 1926 г. в статье «Пять лет борьбы за план» Г. М. Кржижановский писал: «Мы и до сих пор еще находимся как бы в положении разведчиков-пионеров. Нам еще приходится наблюдать своеобразное „делячески“-презрительное отношение к плановой работе и к позициям планового строительства Люди... сами не замечая того, судорожно цепляются за пуповину капиталистических отношений» 14. Указывая на задачи строительства социализма, предстоящее соревнование с мировой системой капитализма, необходимость догнать и перегнать в экономическом отношении самую мощную и передовую страну капитализма — США, Г. М. Кржижановский утверждал, что лишь плано- 12 В. И. Лени н. Сочинения, т. 35, стр. 456. 13 Г. М. Кржижановский. Сочинения, т. 2, стр. 58, 14 Там же, стр. 248. m
вое единство государственного хозяйства, лишь сознательное участие самых широких масс трудящихся в хозяйственном строительстве могут обеспечить победу в предстоящей гигантской борьбе. «Всякий ведомственный сепаратизм должен быть решительно отброшен в сторону. Интересы плановой дисциплины становятся интересами борьбы на передовых позициях мировой экономики» 15. При создании системы плановых органов на местах встретились затруднения. Оказалось, легче написать и издать декрет об их создании, чем добиться, чтобы они действительно были созданы и квалифицированно руководили. На это пришлось затратить ряд лет. Потребовалось не только правильно подобрать, подготовить и инструктировать кадры, не только доказать руководителям областей и краев значение и необходимость этого аппарата, но прежде всего решить проблему экономического районирования страны, разработать принципы взаимоотношений Госплана с плановыми организациями отраслевых хозяйственных и местных учреждений. В результате большой работы, которую провел Госплан под руководством Г. М. Кржижановского, было произведено экономическое районирование. Вся страна делилась на 21 район, в том числе 12 районов — в Европейской ча- стй СССР и 9 районов — в азиатской. Глеб Максимилианович подчеркивал, что экономические районы не имеют ничего общего с хозяйственной и экономической децентрализацией, экономический район является «носителем принципа разделения труда». Экономические районы должны участвовать в создании экономики страны на началах «сотрудничества, а не сепаратизма». Проведение в жизнь ленинского принципа демократического централизма в хозяйственно-экономической деятельности Г. М. Кржижановский понимал так: децентрализация оперативно-хозяйственной деятельности при сугубо централизованном планировании всей экономики. В этих условиях особое значение приобретают вопросы правильных отношений между Госпланом и местными плановыми органами, «стоящими в гуще непосредственной хозяйственной практики», плановыми аппаратами отраслевых наркоматов. Назрела необходимость упорядочить 15 Г. ]VL Кржижановский. Сочинения, т. 2, стр. 266? т
взаимоотношения плановых звеньев и оперативных хозяйственных органов «во всей их совокупности». Были разработаны пять основных положений, регламентирующих правильные взаимоотношения всех планирующих организаций в стране. 1. Местные органы должны получать согласованные с Госпланом Союза исходные элементы для построения перспективного плана области. 2. Совместно с местными органами должна прорабатываться система плановой работы (взаимная увязка перспективного плана с оперативными, контрольных цифр и плана, плана и баланса). 3. Места должны получать проработанную методологию для разработки планов. 4. Госплан должен объединять разработанные хозяйственными отраслевыми наркоматами перспективные и оперативные планы. 5. Местам должны быть сообщены разработанные экономические показатели по областям (их удельный вес в общем хозяйстве страны и удельный вес отдельных отраслей в этих областях). Проработанный таким образом материал поступает в Госплан Союза, который его обрабатывает и представляет как проект общегосударственного перспективного или оперативного плана. Вся эта организационная работа потребовала большой теоретической и практической проработки. Г. М. Кржижановскому пришлось вести борьбу за план, разрабатывать ряд новых экономических проблем: районирование, организация аппарата и другие. Г. М. Кржижановский, проделав всю эту большую и сложную работу, имел полное основание писать: «Казалось бы, создание надлежащей сетки плановых органов — дело весьма простое. Достаточно разделить страну на четкие экономические районы, организовать при каждом областном исполкоме сильный плановый орган, обязать каждого наркома, поставленного у хозяйственного руля, нести сугубую ответственность за деятельность своего планового наркоматского органа — и дело „в шляпе“. Но скоро- сказка сказывается, да не скоро дело делается» 16. 16 Г. М, К р ж и ж а н о в с к и й. Сочинения, т. 2, стр. 320? т
Заявив, что сетка плановых органов создана, Г. М. Кржижановский самокритично заканчивал: «Итак, Госплан — технико-экономический штаб республики — еще далек от завершения своей организации, еще полон недоделок, а следовательно, и дефектов разного рода и вида., Но бодрая деятельность нашего главного социалистического штаба — железной партии Ленина — служит нам порукой, что эти дефекты будут устранены...» 17 Это было написано Г. М. Кржижановским в 1926 г. Многое изменилось с тех пор. Деятельность нашего главного коммунистического штаба — «железной партии Ленина» привела Страну Советов к великим победам. В 1926 г. мы только завершали восстановительный период. При разработке основ планирования перед Г. М. Кржижановским стояла большая и сложная задача — определить содержание планирования. В период становления Госплана сделать это было тем затруднительнее, что направление планирования отражало быстро сменяющиеся этапы хозяйственного развития страны. Первый план, разработанный в 1921/22 хозяйственном году, Г. М. Кржижановский назвал продовольственным планом, так как в то время вопросы продовольствия были решающими. Добыча топлива, работа промышленных предприятий, транспорта — всего производственного аппарата зависела от количества хлеба, которое государство сможет дать тому или иному району. Поэтому надо было правильно определить количество товарного хлеба, решить совершенно новые вопросы натурального обложения крестьянских хозяйств и, наконец, составить хлебофуражный баланс. Необходимо было преодолеть продовольственный и топливный кризисы, организовать работу транспорта. Это, пожалуй, был самый тяжелый этап. Его-то Г. М. Кржижановский и охарактеризовал как этап борьбы за план. Нужно было всю хозяйственную деятельность подчинить единому государственному плану с тем, чтобы наши хозяйственные работники, особенно торгового и финансового аппаратов, увлекаясь маневрированием в условиях рынка, подчиняли всю свою работу интересам государственного социалистического плана, не уступали экономических позиций частному капиталу. 17 Там же, стр. 324. 141
Планирование хозяйства в условиях происходившего тогда восстановления разрушенного производства, его реконструкции и перестройки требовало теоретической разработки и практической проверки большого количества экономических и других проблем. Впервые конкретно встали вопросы о темпах развития, о размахе нового строительства, т. е. как раз о «возможностях хозяйственного накопления». Необходимо было решить проблемы расширенного воспроизводства. Надо было разработать нормы амортизации, дать баланс промышленного предприятия, изучить баланс всего народного хозяйства, определить рост народного дохода, скорость оборота рубля, предусмотреть восстановление квалифицированной рабочей силы. В результате проведенных исследований Госплан получил возможность в 1925 г., как писал Г. М. Кржижановский, «подойти к первой попытке построения внутреннесвязанного перспективного плана на год вперед... контрольные цифры на 1925/26 г. являются первым опытом выражения в согласованной системе цифр перспектив народнохозяйственного развития и директив экономической политики» 18 19. Чтобы оценить значение этой работы, понять, насколько вырос и окреп Госплан как действительный штаб хозяйственно-экономической деятельности страны, достаточно вспомнить, как Г. М. Кржижановский в 1921 г. в своей первой книге о работе Госплана — «Хозяйственные проблемы РСФСР» оценивал эту, тогда еще перспективную задачу: «Мы можем без преувеличения утверждать, что первый год хозяйственной жизни Советской республики, в который ей удастся без существенных отклонений провести заранее намеченный государственный план хозяйства, правильно учитывающий динамику ее дальнейшего развития, явится крупнейшим событием для всей фазы переходного времени» 19 (подчеркнуто автором.— Ю. Ф.). Такое «крупнейшее событие» стало фактом. Это в свою очередь свидетельствует, что процесс становления Госплана к 1927 г. был завершен. К этому времени закончился и восстановительный период нашего хозяйства. Страна 18 Г. М. Кржижановский. Сочинения, т. 2, стр. 276. 19 Там же, стр. 55. 142
должна была перейти к дальнейшему строительству экономики. Госплан к этому был уже подготовлен и приступил к разработке первого пятилетнего плана, плана индустриализации, плана закладки фундамента социалистического хозяйства. Работа по составлению первого пятилетнего плана облегчалась наличием генеральной перспективы (план ГОЭЛРО). Правда, пятилетний план превосходил наметки ГОЭЛВО, но он определял направления технико-экономического развития страны. Стержнем технической реконструкции народного хозяйства явилась электрификация. Разработка пятилетнего плана требовала тщательного изучения динамики всего нашего хозяйства, точной увязки всех хозяйственных и экономических балансов. Госплан блестяще справился с этой задачей. Первый пятилетний план был разработан. Исходя из основных его показателей Госплан составлял ежегодные оперативные планы. Первый пятилетний план был разработан на строго научных основах. К этому времени был накоплен значительный опыт планирования, точно определены направление и содержание этой работы, что позволило Госплану вести перспективное и оперативное планирование. Поэтому Г. М. Кржижановский был твердо уверен, что Госплан в состоянии осуществить «руководство и организацию всего планового дела Союза». Определяя основную методологию планирования, Г. М. Кржижановский в докладе на съезде плановых органов СССР (10—17 марта 1926 г.) предложил принять, как он выразился, «три основных стержня плановой работы»: годовой оперативный план, перспективный пятилетний план и генеральный план. Госплан должен разрабатывать единый годовой оперативный хозяйственный план. «Однако такой годичный план,— говорил Г. М. Кржижановский,— должен неизбежно являться лишь отрезком перспективного хозяйственного плана, предвидящего цикл хозяйственных работ примерно Hfi пятилетний срок... В свою очередь перспективный пятилетний план будет правильно скомпонован лишь при наличии правильно составленного генерального плана народного хозяйства» 20. 20 Там же, стр. 293. 143
Предложенная Г. М. Кржижановским «цепочка» — генеральный, перспективный, годовые оперативные планы — была принята съездом как основное стержневое направление социалистического планирования. В 1929 г. почти все новые предприятия, намеченные планом ГОЭЛРО, находились в стадии строительства или начинали строиться. Как известно, план ГОЭЛРО был выполнен по основным показателям в 1930 г. Таким образом, в 1929 г. было уже ясно, что генеральный план исчерпывается текущей программой строительства. Было очевидно, что первый пятилетний план будет выполнен успешно. Нужно было приступать к разработке плана второго пятилетия. Но для него пока не было генеральной перспективы, какой являлся план ГОЭЛРО для первой пятилетки. Таким образом, в принятой Г. М. Кржижановским цепочке отсутствовало основное, первое звено. Поэтому было совершенно необходимо разработать новый генеральный план. Г. М. Кржижановский мобилизует для этой большой и важной работы аппарат в центре и на местах. Но Ленина уже нет. Инициатива Госплана о разработке единого государственного народнохозяйственного плана на 10—15 лет поддержки не встретила. Но это не обескуражило Г. М. Кржижановского. Идеи о необходимости разработки генерального плана он решил широко популяризировать через печать, попытаться найти поддержку общественности. Автору этих строк он поручил выступать в газетах и журналах, доказывать важность разработки нового генерального плана. Так появилась моя статья в газете «За индустриализацию» с призывом выпустить «Второй том плана ГОЭЛРО», а в журнале «Проблемы экономики» — «Черновые наброски заданий к генеральному плану электрификации» с указанием общих показателей роста всего народного хозяйства на 10—15 лет, с примерным перечнем электростанций. Название этой статьи, ее содержание были подсказаны лично Глебом Максимилиановичем. Однако на разработку генерального плана Г. М. Кржижановский разрешения не получил. После ухода Г. М. Кржижановского из Госплана была сделана еще одна попытка составить генеральный план электрификации СССР. В секторе энергетики Госплана под руководством Г. И. Ломова была проделана большая подготовительная работа, выпущено девять томов мате- 144
рйалов по экономическим и техническим вопросам,— и тем не менее новый генеральный план так и не увидел света. Сталин и Молотов полагали достаточным разрабатывать планы лишь не больше чем на пять лет. Так была надолго разорвана «цепочка» Г. М. Кржижановского, Основой планирования стали пятилетки, К чему это приводило? План ШЭЛРО но электрификации, как известно, был выполнен в наикратчайший из намеченных сроков — через 10 лет. План первой пятилетки был выполнен за четыре года. На второе пятилетие выработка электроэнергии на 1937 г. была намечена Молотовым в размере 100 млрд, квт^часов21. Фактически было выработано 36,2 млрд, кит-часов. Не следует думать, что это вызывалось катастрофическим отставанием энергетики. Темпы ее развития были хотя и недостаточными, но все же опережающими. За первую пятилетку промышленная продукция СССР выросла на 102%, выработка электроэнергии — на 170%, а за вторую 1соответс:тве1нно — на 120 и на 167 %. Разрыв между наметкой плана и его- выполнением подтверждал всю невозможность научного планирования при отсутствии серьезных перспективных разработок. Такие просчеты в наметках второго пятилетнего плана имелись не только по выработке электроэнергии, но и по развитию других отраслей народного хозяйства. Успешное выполнение пятилетних планов имело огромное значение для строительства социализма в СССР. Но, к сожалению, пятилетние планы не являлись частью научно обоснованных многолетних перспективных планов, что препятствовало наилучшему размещению предприятий по стране, более правильному комбинированию и кооперированию производств, целесообразной очередности строительства новых объектов и т. д. Нежелание разрабатывать генеральный план было не случайным. После опыта составления плана ГОЭЛРО, разработанного под непосредственным руководством В. И. Ленина, новый генеральный план не мыслился иначе как план электрификации, а такую постановку вопроса, как мы увидим далее, Сталин и Молотов считали нецелесообразной. 21 Впоследствии в плане эта цифра была скорректирована в сторону значительного снижения. Ю ю. H. Флаксерман 145
Г. М. Кржижановский при жизни В. И. Ленина выполнял его прямые указания, а позднее следовал его заветам об организации работы Госплана, едином государственном плане, был верен учению об электрификации как основном стержне развития социалистического хозяйства. Однако Г. М. Кржижановскому в силу различных причин не всегда это удавалось. Для иллюстрации достаточно привести анализ выполнения первого пятилетнего плана по отдельным отраслям народного хозяйства, который Г. М. Кржижановский сделал в связи с десятилетием плана ГОЭЛРО. Показатели План на два года пятилетки Фактическое выполнение В % за два года Капитальные вложения в пла¬ нируемую промышленность, млн. руб.' 3 990 4 605 115,4 Валовая продукция промышленности, млн. руб. 29 337 30 459 103,8 Выработка электроэнергии на районных станциях, млн. квт-ч 6106 5 648 92,0 Добыча каменного угля, млн* т . . . ‘ 87,7 84,2 96,0 Г. М. Кржижановский указывает, что особый размах капитальное строительство получает в, третьем, решающем году пятилетки, т. е. в 1931 г. Валовая продукция промышленности за этот год достигнет уровня, намеченного на конец пятилетия. Показатели добычи угля, нефти, выпуска продукции тяжелой индустрии за третий год будут выше, чем на конец пятилетия. «А наряду с этим выработка электроэнергии,—писал Г. М. Кржижановский,— со-, ставит всего 13—14 млрд, квт-часов против 22 млрд, квт-ча- оов конечного года пятилетки. Разрыв, как мы видим, между индустриализацией и электрификацией на третьем решающем году пятилетки углубляется... борьба за полновесное назначение материальных и финансовых ресурсов для нужд электрификации была отнюдь не легкой борьбой» 22. Эти слова приобретают особое значение, если учесть, что они написаны председателем Госплана, находящегося 22 Об. «10 лет ГОЭЛРО». Госиздат, 1930, стр. 79. 146
ÿ рулй планирования всего народного хозяйства страны, но не имеющего возможности принять меры к выравниванию фронта электрификации, обеспечить ей требуемое развитие. Это не было случайным. Директивы к составлению следующих пятилетних планов разрабатывал уже не Г. М. Кржижановский, а Молотов. Достаточно внимательно прочитать ого тезисы, чтобы убедиться, как менялась роль электрификации в развитии народного хозяйства. В своих тезисах-заданиях к составлению плана второй пятилетки В. Молотов писал: «Ведущая роль в завершении технической реконструкции принадлежит советскому машиностроению» (курсив мой.— Ю. Ф.). Здесь два принципиально неправильных положения. Ни о каком завершении технической реконструкции в цлане второго пятилетия не могло быть и речи. Советская республика получила в наследство отсталое народное хозяйство, разрушенное империалистической и гражданской войнами. Восстановление старых предприятий производилось одновременно с их технической реконструкцией. В данном случае условно можно! было говорить о завершении восстановления и технической реконструкции старых предприятий. Но восстановительный период, как известно, был закончен к началу первой пятилетки. К этому же времени в основном была произведена намоченная планом ГОЭЛРО и техническая реконструкция этих предприятий. Частично она производилась в первом пятилетии. Во время второго пятилетия строились новые предприятия, перестраивались 'старые заводы, а также осуществлялась техническая реконструкция заводов, построенных в первом пятилетии; техническая реконструкция железнодорожного транспорта велась крайне ограниченно, а в сельском хозяйстве она по существу лишь начиналась. Вторая ошибка состоит в придании ведущей роли в экономическом развитии страны машиностроению вместо электрификации. Это не ленинская постановка вопроса. В. И. Ленина никак нельзя упрекнуть в недооценке машиностроения, крупной машинной индустрии. Но для него электрификация — понятие более широкое, всеохватывающее, включающее в себя и развитие машиностроения. На III конгрессе Коммунистического интернационала Ленин говорил: «... единственной возможной экономической основой социализма является крупная машинная индуст¬ 147 10*
рия. ...Крупная машинная индустрия означает не что иное, как электрификацию всей страны» 23. Для осуществления электрификации надо изготовлять крупные, сложные и технически совершенные машины — котлы, турбины, генераторы, трансформаторы и пр. Для этого необходимо выпускать сложные станки, прессы, печи и т. д. Электрификация всей страны предполагает выработку большого количества электроэнергии, которая потребляется моторами, электропечами, электролизными ваннами и т. д. Электромоторы, в свою очередь, приводят в движение станки и машины в промышленности, на транспорте, в сельском хозяйстве. Нельзя осуществлять электрификацию страны, не развивая машиностроения. По- этому-то Ленин и писал: «Соответствующая уровню новейшей техники и способная реорганизовать земледелие крупная промышленность есть электрификация всей страны» 24. В деле индустриализации страны, в создании крупной машинной техники ведущая роль принадлежит электрификации. Индустриализация страны требовала развития машиностроения. Эта задача заслонила Молотову горизонт, он не понял всей широты ленинского понятия электрификации. « Важнейшим элементом технической реконструкции народного хозяйства является создание новейшей энергетической базы...»,— пцсал он далее в своих тезисах. Это, как мы увидим дальше, еще только начало отхода от ленинской позиции. Но и здесь электрификация из ведущего звена народнохозяйственного развития превратилась у Молотова в «элемент», хотя и важнейший, но только элемент. А -если электрификация только «элемент» технической реконструкции, то как же быть с формулой Ленина: «Коммунизм — это есть Советская власть плюс электрификация всей страны»? Здесь у Молотова концы с концами не сходятся. Знаменитая формула В. И. Ленина явилась результатом глубокого анализа значения электричества. Электрический двигатель, получающий энергию по проводам на значительном удалении от электростанций, заняв место у трансмиссий станков вместо паровой машины и гидравлического привода, обеспечил наиболее рацио¬ 23 В. И. Ленин. Сочинения, т. 32, стр. 468. 24 Там же, стр. 434. 148
нальное размещение предприятий в зависимости от сырьевых, транспортных и людских ресурсов. Электрический двигатель переместился непосредственно к каждой машине, к каждому станку или даже к отдельным их частям, ликвидировав трансмиссии и ременные передачи. Начало XX века ознаменовалось широкой электрификацией промышленного производства, быстрыми темпами электрификации. В США, например, за первую четверть вока промышленная продукция выросла почти в три раза, количество' занятой рабочей силы — почти в два раза, а степень электрификации производства — более чем в 60 раз. Электрификация стала основным фактором технической реконструкции, механизации и совершенствования технологии производства. Коренная реконструкция железнодорожного транспорта возможна только путем его электрификации. Связь — телеграф, телефон, радио — получила свое дальнейшее развитие только благодаря широкому внедрению электрической энергии. Существенные изменения в технике и экономике сельского хозяйства, перестройка быта также происходили под воздействием электричества. Все это видел, учитывал и всесторонне обобщал В. И. Ленин. В наши дни значение электрификации еще больше возросло. Химическая промышленность, которая в настоящее время определяет глубокие сдвиги во- всех областях производственной деятельности человека, становится подлинно электрохимией. Металлургия черных и цветных металлов превращается в электрометаллургию. Широко применяются токи высоких и сверхвысоких частот, исключительные успехи достигнуты в области электроники. Все это предвидел гений Ленина. Ещ:е в 1908 г. в книге «Материализм и эмпириокритицизм», обобщая с позиций диалектического материализма успехи, в развитии естествознания, в особенности физики, учения об атоме н электроне, он предвидел революционный переворот в науке и технике, который совершается в настоящее время.
Внимательное изучение высказываний В. И. Ленина об электрификации и индустриализации страны после Октябрьской революции помогает «раскрыть скобки» его краткой, полной глубокого смысла формулы. Электрификация всей страны, по Ленину,— это единственно верный путь создания материально-технической базы социализма и коммунизма. Только на основе электрификации возможно осуществить важнейшие направления технического прогресса: комплексную механизацию и автоматизацию производства. химизацию, внедрение электроники, кибернетики и т. д. Все это требует широкого развития машиностроения. Но стержнем развития техники и экономики является «электрификация всей страны». Однако этого не понял Молотов. Он отошел от ленинских позиций. А уйдя от Ленина, нельзя оставаться верным марксизму. Карл Маркс дал классический анализ роли «исполнительного механизма» — рабочей машины в промышленной революции. Машина, внедряясь во все области производства, способствовала развитию крупной промышленности. Но это стало возможным только тогда, когда получило развитие производство машин для производства машин, т. е. когда создалась и выросла новая отрасль производства — машиностроение. «Крупная промышленность должна была овладеть характерным для нее средством производства, самой машиной, и производить машины с помощью машин. Только тогда она создала адекватный ей технический базис и стала на свои собственные ноги» 25. Но производство машин машинами — машиностроение могло развиваться только на основе новой прогрессивной энергетики (в то время — паровой машины). «Существеннейшим производственным условием для производства машин с помощью машин была машина-двигатель, способная развивать силу в любой степени и в то же время всецело подчиняющаяся контролю» 26. Даже в то время, до внедрения электричества в производство, для Маркса ясна была революционная роль паровой машины, новой энергетики в деле развития крупной машинной промышленности. В одной из своих тетрадей он записал: 25 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 23, стр. 396, 26 Там же.
«После... первой великой промышленной революции применение паровой машины как машины, производящей движение,— было второй». А как только электрический ток начал внедряться в производство, после первых же опытов передачи его на расстояние, Энгельс писал Бернштейну: «...B действительности же это (колоссальная революция. Паровая машина научила нас превращать тепло в механическое движение, но использование электричества откроет нам путь к тому, чтобы превращать все виды энергии — теплоту, механическое движение, электричество-, магнетизм, свет — одну в другую и обратно и применять их в промышленности. Круг завершен» 27. В докладе на XVI партийной конференции о первом пятилетием плане Г. М. Кржижановский говорил: «Недаром мы в 1920 г. говорили о плане технического преобразования страны, о переводе его на новую техническую базу как о> плане электрификации. Дальнейший анализ послевоенной техники показывает, что самое господство машин в XX веке отличается тем, что и в машине мы начали вновь ценить прежде всего ту часть ее, которая порождает движение, машину — как машину-двигатель» 28. Ленинское понимание электрификации, его известная формула и его оценка роли и значения плана ГОЭЛРО опираются на учение Маркса и Энгельса. Совсем по-другому получилось у Молотова. В тезисах к плану третьего пятилетия Молотосв в вопросе об электрификации еще дальше отошел от ленинских установок. Раньше он предназначал машиностроению ведущую роль лишь в завершении технической реконструкции,— здесь он распространил ее на все техническое вооружение народного хозяйства. Раньше энергетическая база являлась у него важнейшим элементом технической реконструкции при широчайшей электрификации промышленности, транспорта и затем сельского хозяйства,— здесь задача энергетики заключалась лишь в том, чтобы ликвидировать «частичную диспропорцию между большим ростом промышленности и недостаточным увеличением мощностей электростанций». 27 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. XXVII, стр. 289. 28 Г. М. Кржижановский. Сочинения, т. 2, стр. 417
Здесь полное признание того, что электрификация не только не опережает промышленность, но отстает от нее и тормозит ее развитие. Ведущая роль в техническом перевооружении народного хозяйства принадлежит машиностроению, а энергетика, электрификация играют только подсобную роль, и важно лишь, чтобы строительство электростанций не отставало от развития промышленности. Как далеко это от ленинского определения: «крупная машинная индустрия означает не что иное, как электрификацию всей страны»! Какие же меры Молотов рекомендовал принять, чтобы строительство электростанций не отставало от быстро растущей промышленности? Он предлагал не строить крупных электростанций. «В строительстве тепловых электростанций,— писал Молотов,— перейти к небольшим и средним электростанциям в 25 тыс. квт и ниже». Это писалось в то время, когда наши заводы выпускали турбины и генераторы мощностью до 50 тыс. квт и освоили изготовление машины в 100 тыс. квт. Молотов тащил советскую энергетику назад. Жизнь, конечно, опрокинула эти неверные установки. Но все же на некоторое время темпы электрификации были снижены. Страна расходовала излишние материальные ресурсы, допускала пережог топлива, недостаток электроэнергии в ряде районов1 затруднял работу промышленности, сдерживал темпы ее развития. Вот некоторые объективные показатели, которые характеризуют мероприятия по развитию электрификации. Мощность турбогенераторов в 50—100 тыс. квт, в % от общей мощности электростанций СССР Удельный расход условного топлива, в г/квт-ч Расход электроэнергии на собственные нужды электростанций, в % Число часов использования в год максимальной мощности на районных электростанциях 1932 г. 1937 г. 1940 г. со 2,1 1,6 761 624 598 7,7 6,2 6,4 3540 5702 5873 Эти цифры убедительно говорят О' том, что внедрение прогрессивной техники — более крупных и совершенных машин — было задержано'; удельный расход топлива за
второе пятилетие был снижен почти на 140 г, а за три года третьей пятилетки —лишь на 26 г; расход электроэнергии на собственные нужды электростанций возрос; электростанции имели недостаточный резерв мощности, вводился принудительный график работы предприятий. Электростанции не могли обеспечить бесперебойное электроснабжение, задерживали присоединение новых потребителей. Все это было следствием неправильной оценки задач электрификации. Д. Г. Жимерин в своей книге «Развитие энергетики СССР» замечает по этому поводу: «Темпы развития производительных сил, рост производства и, наконец, необходимость обеспечения национальной обороноспособности снова поставили вопрос о необходимости перехода в энергетическом строительстве как к укрупнению единичных мощностей агрегатов, так и к увеличению мощности электростанций» 29. Хотя еще до Великой Отечественной войны при строительстве районных электростанций мы вновь вернулись к установке крупных агрегатов и сооружению мощных электростанций, потеря принципиальных позиций и разброд в планировании энергетики привели, особенно после войны, к крайне тяжелому состоянию энергетического хозяйства. В течение пятой пятилетки было построено чрезмерно большое число мелких электростанций. По данным ЦСУ30, в 1950 г. в СССР было всего 57 388 электростанций. В 1955 г. это число почти удвоилось, достигнув внушительной величины —107 805 станций. Почти весь прирост электростанций произошел за счет самых мелких, карликовых электростанций мощностью до 1000 квт. В 1950 г. таких электростанций было 56 163, а в 1955 г.—106163, т. е. в пятой пятилетке было построено 50 000 мелких электростанций. Эти данные свидетельствуют о нарушении принципа централизации электроснабжения. Стремление осуществить сплошную электрификацию колхозов в ряде краев и областей страны вызвало интенсивное строительство мелких гидравлических и тепловых электростанций. С 1950 по 1955 г. построено 17 тысяч 29 Д. Г. Жи мерин. Развитие энергетики СССР. Госэнерго- издат, 1960, стр. 84. 30 «Промышленность СССР». Статистический сборник. Госстат- издат, 1967.
сельских электростанций. За это же время промышленными предприятиями построено 33 тыс. мелких электростан- ЦЕПИ. Примером неправильного^ планирования электрификации может служить Волгоград. После войны в городе была восстановлена ВолгоГРЭС мощностью 180 тыс. квт, и в то же время построено свыше 40 мелких электростанций. Все это свидетельствует о серьезных недостатках в планировании электрификации:. Ведомственные перегородки, право каждого министерства утверждать проекты электростанций для своих предприятий, отсутствие твердой линии плановых органов в республиках и в центре привели к недопустимому самотеку в этом важном деле. При освоении все новых и новых районов страны строительство мелких электростанций неизбежно. Однако бесконтрольность и самотек в этом деле превзошли всякие границы. Строительство огромного числа карликовых электростанций отвлекло много ресурсов (кадры, стройматериалы, оборудование, металл и пр.), не дав должного эффекта. ^Растаскивание» государственных ресурсов, о котором говорил Ленин, здесь было допущено в самом большом масштабе. Энергетика не опережала развитие промышленности, а наоборот, отставала от остальных отраслей народного хозяйства. Относительное развитие энергетики в капиталистических странах шло быстрее, чем у нас. Об этом ярко свидетельствуют приводимые ниже цифры (данные относятся к 1955 г. За 100 принят 1950 г.). Общепро- Индекс по мышленный электроиндекс энергии США 124 185 Англия 119 139 Франция .... 136 148 Швеция 111 137 СССР ...... 185 187 Г. М. Кржижановский остро переживал изменение ленинских установок об электрификации. Он не мог примириться с принижением роли электрификации, которое угрожало стать тормозом строительства социализма. Это привело к принципиальным разногласиям между Сталиным, Молотовым и им. Поэтому Г. М. Кржижановский и был снят с работы в Госплане. т
Лишь директивы XX съезда КПСС по составлению плана развития народного хозяйства знаменуют возвращение к ленинским принципам электрификации. XX съезд предусмотрел осуществление широких мероприятий ш> повышению технического1 уровня производства во всех отраслях промышленности на основе дальнейшего развития электрификации. Съезд указал, что развитие электрификации должно базироваться на строительстве крупных электростанций с мощными агрегатами; на тепловых электростанциях необходимо применять высокие параметры пара. Съезд предложил создать единую энергетическую систему Европейской части СССР путем объединения волжских гидроэлектростанций ,с Центральной, Южной и Уральской системами при помощи линий электропередачи переменного тока напряжением 400—500 кв и постоянного тока 800 кв. При утверждении контрольных цифр семилетнего плана XXI съезд партии указал, что «предстоящее семилетие явится решающим этапом в осуществлении идеи Ленина о сплошной электрификации страны». Предусматривается ускоренное развитие электрических сетей для создания Единой энергетической системы СССР, а также электрификации производства, транспорта, сельского хозяйства и быта. Энергетика должна опережать в|се отрасли народного хозяйства, обеспечивая нормальный ход их развития. Новая Программа КПСС, принятая XXII съездом партии, рассматривает электрификацию как стержень экономики коммунизма. Выступая 28 ноября 1959 г. на Всесоюзном совещании по энергетическому строительству, H. С. Хрущев указал, что в новой Программе партии должны быть разработаны теоретические и практические вопросы коммунистического строительства, подчеркнув осо- бос значение электрификации. «Поэтому перспективный план электрификации страны на *115—20 лет, перспективный план развития народного хозяйства на тот же срок должны стать главным стержнем нашей программы коммунистического строительства» 31. Эти слова H. С. Хрущева хорошо перекликаются с вы- 31 H. С. Хруще в. Претворение в жизнь ленинских идей электрификации страны — верный путь к победе коммунизма, Госнолцтиздат, 1969, стр. 11.
оказыванием В. И. Ленина о плане ГОЭЛРО. Ленин назвал этот план второй программой партии. «Наша программа партии не может оставаться только программой партии,— говорил Ленин на VIII съезде партии.— Она должна превратиться в программу нашего хозяйственного строительства, иначе она негодна и как программа партии. Она должна дополниться второй программой партии, планом работ по воссозданию всего народного хозяйства и доведению его до современной техники» 32. План ГОЭЛРО был разработан после принятия партийной программы, поэтому Ленин и назвал его второй программой партии. Тогда, в условиях гражданской войны и хозяйственной разрухи, перспективный план предусматривал восстановление всего народного хозяйства на базе электрификации. В наше время перспективный план электрификации и развития всего народного хозяйства разработан до утверждения новой Программы партии. Он явился ее составной частью. Вторая программа партии, принятая в 1919 г., практически ставила задачу строительства социализма. Однако она не предусматривала возможности при создании материально-технической базы социализма опереться на перспективный план развития народного хозяйства страны. Такого плана еще не было. Необходимость иметь такой план Ленин ясно понимал. Еще до Октябрьской революции, как уже указывалось, он писал, что, взяв власть, рабочие заставят специалистов разработать план восстановления и развития народного хозяйства. Но только в 1920 г. появилась такая возможность, в связи с чем и была создана комиссия для разработки плана электрификации России. Можно ли было отложить разработку и принятие программы до составления этого плана? Конечно нет. Шла гражданская война. Для того чтобы отбить атаки международной контрреволюции, надо было мобилизовать широкие массы трудящихся города и деревни. Только при тесном союзе рабочих и крестьян можно было обеспечить победу революции. Первая программа партии была исчерпана: Февральская революция смела самодержавие, Октябрьская революция свергла власть помещиков и капиталистов. Партия 32 В. И. Лени н. Сочинения, т. 31, стр. 482.
звала народ строить социализм. Люди, которых она поднимала на кровопролитную войну, должны были знать, за что они идут воевать, за что каждому из них придется, быть может, отдать свою жизнь. Четкие цели программы, ее лозунги о строительстве новой жизни без кабалы и эксплуатации, без нужды и голода поднимали, вдохновляли народ и делали его непобедимым. Вторая программа нашей партии имела огромное международное значение. Рабочий класс капиталистических стран, их молодые коммунистические партии также нуждались в идейно-политическом вооружении. Медлить с ее выходом было невозможно. Во второй программе Ленин отмечал как одну из важнейших задач «максимальное объединение всей хозяйственной деятельности страны по одному общегосударственному плану». Таким планом и явился план ГОЭЛРО, разработкой которого, как мы уже видели, непосредственно руководил Ленин. Это действительно был единый государственный план создания материально-технической базы социализма. Поэтому Ильич и считал его «второй программой партии». Если во второй программе пришлось в качестве дополнения давать план хозяйственного развития — план ГОЭЛРО, то третья программа включает перспективный план развития народного хозяйства как свою органическую часть. В настоящее время, когда научные и технические достижения СССР не только вышли на уровень современной техники, но в некоторых областях далеко опередили даже такую передовую страну, как ОША, когда наши корабли бороздят космическое пространство, когда СССР превратился в мощную индустриальную державу, перспективный план электрификации и народнохозяйственного развития предусматривает создание материально-технической базы коммунизма. Задачи хозяйственного строительства и пути их выполнения определены в Программе КПСС в полном соответствии с заветами Ленина: «Главная экономическая задача партии и советского народа состоит в том, чтобы в течение двух десятилетий создать материально-техническую базу коммунизма». Программа дает четкое определение материально-технической базы коммунизма, раскрывает ее содержание, указывает пути ее создания: 157
полная электрификация всей 'страны и совершенствование на ее основе техники, технологии и организации общественного производства в промышленности и сельском хозяйстве; комплексная механизация производства и все более полная автоматизация производственных процессов; широкое применение химии в народном хозяйстве; развитие новых наиболее экономически эффективных производств; всемерное и рациональное использование природных богатств и новых энергетических ресурсов; органическое соединение науки с производством для быстрого развития и внедрения научно-технических достижений; высокий культурно-технический уровень трудящихся; высокая производительность труда, превосходящая уровень капиталистического производства, что составляет важнейшее условие победы коммунизма. Программа по-ленински определяет роль электрификации: «Электрификация, являющаяся стержнем строительства экономики коммунистического общества, играет ведущую роль в развитии всех отраслей народного хозяйства, в обеспечении всего современного технического прогресса». Новая Программа КПСС дает увлекательную перспективу гигантского развития производительных сил для полного удовлетворения всех материальных и культурных потребностей человека — члена коммунистического общества. Г. М. Кржижановский в предисловии к плану ГОЭЛРО писал, что после тех, кто составлял план ГОЭЛРО, «придут другие люди, которые в более спокойное время с более совершенным запасом сил и средств смогут развернуть более широкие перспективы». И он не ошибся. Дорога, которой он, по указаниям великого Ленина, шел всю жизнь, была верной дорогой. Она привела нас к «более широким перспективам», к практической работе по созданию материально-технической базы коммунизма, к плану сплошной электрификации, к планам развернутого коммунистического строительства. И никто у нас в стране, ни один человек за рубежом не сомневается в реальности этих планов. Еще сравнительно недавно за рубежом не придавали значения нашим планам «догнать и перегнать» США по уровню производства. В настоящее время апологеты импе¬ 158
риализма и их пропагандистская машина вынуждены признать реальность наших планов. Журнал американских бизнесменов «Форчун», который долгое время утешал воротил Уолл-стрита разговорами о «кризисе» в Советском Союзе, вынужден был уже в 1961 г. писать: «Ежегодный прирост промышленной продукции в Советском Союзе в 1961 г. выше, чем в Соединенных Штатах... По числу произведенных металлообрабатывающих станков Советский Союз превзошел лучшее американское достижение 1952 г. на 60%, а уровень 1960 г.— более чем в три раза». Далее журнал констатирует, что советская система, способная мобилизовать все материальные и людские ресурсы, лучше приспособлена для решения поставленной задачи, чем США. По электрификации СССР обогнал все передовые капиталистические страны Европы и отстает только от США. Это отставание настолько' значительно, что многие американские экономисты и энергетики считали, что в области электрификации СССР не сможет не только перегнать США, но даже догнать их. Ho> убедившись в том, что в нашей стране энергетика развивается бурными темпами, американские энергетики сейчас вынуждены уже признать, что до истечения второго десятилетия, т. е. до 1980 г., СССР по выработке электроэнергии догонит и перегонит США. В августе-сентябре 1962 г. в СССР находилась делегация энергетиков США во главе с министром внутренних дел США Стюартом Л. Юдоллом. В отчете о своей поездке делегация привела сравнительные данные о развитии энергетики СССР и США. В нем констатируются высокие темпы роста энергетики СССР, снижающийся ввод новых мощностей в -США. Подчеркивается, что по абсолютной величине потребления электрической энергии Советский Союз догонит США к 1977—1978 гг. Этот вывод авторы отчета зафиксировали в небезынтересной диаграмме (рис. 3). Ничего не скажешь, это высказывание правильно отражает действительность, и оценка положения вполне объективна. Новая Программа КПСС представляет собой блестящий образец марксистско-ленинского решения задач периода развернутого строительства коммунизма. Она опирается на научно обоснованный перспективный план хо- 159
Годы Рис. 3. Выработка электроэнергии в США и СССР зяйственного строительства. Электрификация является стержнем экономики коммунизма. Таким образом, через 40 лет после плана ГОЭЛРО Советский Союз опять имеет генеральный план, определяющий пути создания материально-технической базы коммунизма на основе сплошной электрификации всей страны. Семилетний план является составной частью этого генерального плана. В дальнейшем будут разрабатываться перспективные планы на пять лет как рубежи главной перспективы. На основе перспективных планов будут составляться ежегодные оперативные планы, как это делается сейчас. Таким образом, восстановлены ленинские принципы в планировании нашего социалистического хозяйства, которые так настойчиво, с энтузиазмом осуществлял Г. М. Кржижановский, и теперь они являются незыблемыми устоями планирования в стране, строящей коммунистическое общество. После 'смерти В. И. Ленина разногласия Г. М. Кржижановского со Сталиным и Молотовым не ограничивались только вопросами электрификации. Он расходился с ними также и в вопросах развития железнодорожного транспорта. 160
Г. М. Кржилсановский — инженер-энергетик (1912 г.)
Г. М. Кржижановский и А. В. Винтер
Несмотря на то, что план ГОЭЛРО был выполнен через 10 лет и значительно перевыполнен через 15 лет, ни к первому, ни ко второму сроку он не выполнялся в части строительства и реконструкции железнодорожного транспорта. Планом ГОЭЛРО были намечены два пути реконструкции железнодорожного транспорта: магистрализация путей, связывающих основные экономические районы, и электрификация ряда дорог. Однако ни в одном из этих направлений никаких мероприятий не осуществлялось. Мы уже упоминали о том, как С. Бессонов необдуманно предлагал покрыть всю страну газопроводами и электропроводами за счет использования торфа и других местных низкосортных топлив, чтобы освободить транспорт от перевозок топлива. Бессонов был тогда руководителем планового управления Народного комиссариата путей сообщения и, таким образом, отражал точку зрения руководства путейского ведомства. Основные пути и направления развития и реконструкции транспорта, принятые в то время Народным комиссариатом путей сообщения, довольно полно изложены в статье того же Бессонова «О путях реконструкции транспорта в разрезе генерального и пятилетнего планов» 33. За исходные положения в статье взяты совершенно правильные решения об экономическом районировании СССР и новом географическом размещении промышленных предприятий непосредственно у сырьевых и энергетических ресурсов, которые, в соответствии с указаниями Ленина, нашли полное отражение в плане ГОЭЛРО. Однако из этих правильных положений был сделан ряд ошибочных выводов. Исходя из общего положения о том, что строительство социализма приведет к ликвидации противоречий между городом и деревней, и указаний Энгельса о необходимости ликвидации наследия капиталистической цивилизации — крупных городов, в статье предлагалось уже в результате выполнения первого пятилетнего плана снять со счетов предстоящие перевозки топлива и хлеба в такие центры как Москва и Ленинград. Конечно, относительное значение старых промышленных центров несколько снижалось, но, как показала жизнь, и Москва и Ленинград растут, развиваются, и промышленные предприятия, стройки тре- 33 «Проблемы экономики», 1930, № 4—5'. Ю. H. Флаксерман 161
буют большого количества сырья и материалов, что вызывает дальнейшее развитие грузопотоков. Совершенно очевидно, что левацкое увлечение транспортных работников ничем не обосновано. Работники транспорта полагали, что использование местных топлив приведет к значительному сокращению, а в последующем и ликвидации перевозок угля для энергетических целей. Это были ошибочные и необоснованные предположения. Даже после топливной конференции они доказывали, что «газопроводы» малокалорийного газа из местных топлив и «электропроводы», т. е. линии электропередачи от районных электростанций, освободят железные дороги от перевозок топлива. «Можно считать доказанной,— писал Бессонов,— возможность более рационального размещения хлебного и лесного производства, вследствие чего могут сильно сократиться пробеги хлеба, производимого в максимальной... близости к местам потребления» 34. Желаемое принималось за действительное. А на самом деле разрабатывались леса на далеком Севере, поднимались целинные и залежные земли в Казахстане и Сибири; и это вызывало усиление грузопотоков к местам потребления. С освобождением от дальних перевозок топлива, леса и хлеба, изменится, по С. Бессонову, характер работы транспорта. Будет существовать мощный грузооборот сырья, топлива и рабочей силы внутри районов на короткие расстояния; на дальние расстояния будут возить пассажиров, готовую продукцию и полуфабрикаты. При этом для уменьшения пассажирских перевозок намечалось даже использовать глиссеры летом и аэросани зимой. Из этих неверных, а подчас совершенно фантастических и нежизненных схем, естественно, делались ошибочные выводы. Указывалось, что «основным руслом наших реконструктивных мероприятий в ближайшее время должен быть не столько путь, сколько подвижной состав» 35. Поэтому предлагалось «решительно осудить политику сверхмагистр а лиз ации межрайонных связей» 36. Считалось целесообразным электрифицировать железнодорожные магистрали, связывающие юг и север, но «не для перевозки каменного угля, конечно (против этого 34 «Проблемы экономики», 1930, № 4—5, стр. 130. 35 Там же, стр. 135. 36 Там же, стр. 136. 162
следует бороться самым решительным образом), а для овладения бурно растущими пассажирскими потоками п потоками высокоценных фабрикатов и полуфабрикатов между этими районами» 37. Электрификация железнодорожного транспорта по существу не входила в программу реконструктивных мероприятий. i«B частности,— писал Бессонов,— было бы, например, ошибкой сразу же брать курс на электровозы, прекратив постройку паровозов». Прекратить постройку паровозов никто не предлагал. Однако начатое строительство электровозного завода в Кашире было законсервировано. Нетрудно заметить, что все эти выводы прямо противоречили плану ГОЭЛРО. Во время своей работы в Госплане Г. М. Кржижановский вел энергичную борьбу за транспортное строительство, за сооружение сверхмагистралей — Сибирской и Москва — Донбасс, за электрификацию железных дорог. В заключительном слове при закрытии V Всесоюзного съезда президиумов Госпланов в 1929 г. он говорил: «Правильная увязка экономических районов в значительной степени зависит от правильной транспортной политики. Вот почему наш съезд должен был сосредоточить такое внимание на вопросах о транспортных тарифах, о магистралях, о транспортной реконструкции» 38. Далее Глеб Максимилианович говорил о том, что транспортные работники не могут уже отрицать целесообразность концентрации грузовых потоков и вынуждены признать, что производственная концентрация — закон как для индустрии, так и для транспорта. Необходимо сделать еще один небольшой шаг вперед, чтобы понять преимущества магистрализации транспорта. «Выходит,— говорил он,— что развертывание на грядущее пятилетие индустрии таких решающих центров, как Донецкий бассейн, Ленинградский и Московский районы, является чем-то связанным с наследием „проклятого прошлого“. Не слишком ли крепко сказано?» 39. На чрезвычайной сессии Академии наук в ноябре 1931 г. в докладе об энергетических ресурсах Ленинградской области Г. М. Кржижановский специально остановил- 37 Там же, стр. 140. 38 Г. М. К р ж и ж а и о в с к и й. Сочинения, т. 2, стр. 410—411. 39 Там же. 163 11*
дя Hà вопросе о судьбах наших старых крупнейших индустриальных центров. Указав на бурный рост городского населения в Советском Союзе, побивший мировые рекорды, и на то, что Москва и Ленинград также находятся «в бурно восходящем подъеме», он гневно заявил: «Только начетчикам-схоластикам такое движение городского населения может казаться идущим вразрез с основными требованиями социалистических перспектив» 40. Г. М. Кржижановский указывал, что такие индустриальные центры, как Донецкий бассейн, Ленинград и Москва, появились в результате «буржуазной перековки» крепостничества со стороны российского и иностранного капитала. «Октябрьская революция показала, какой сделан- посев как раз в этих районах». А опираясь на силы нового класса, Советский Союз еще решительнее переменит весь облик нашей производственной географии. «Нынешние нападки транспортных работников на идею сверхмагистрализации,— говорил Г. М. Кржижановский,— это лишь отзвуки старых нападок на план ГО0ЛРО. Нередко, сами того не замечая, наши оппоненты при этом впадают в защиту программы малых дел, в своеобразный хвостизм»41. Глеб Максимилианович рассказывал, как при подготовке к Генуэзской конференции, когда казалось возможным привлечь иностранные концессии, В. И. Ленин одобрил его предложение о проекте строительства сверхмагистрали: Лондон — Париж — Берлин — Варшава — Москва — Новосибирск — Шанхай, которое было внесено на конференции. Однако работники транспорта «шага вперед» так и не сделали, оставаясь на своих позициях «малых дел». В защиту идей транспортного строительства Г. М. Кржижановский энергично выступил также на У съезде Советов. В докладе «Пятилетний план народнохозяйственного строительства СССР», касаясь транспорта, он говорил: «...есть еще великая задача, не разрешив которую, мы в этой огромной стране, занимающей одну седьмую часть поверхности земной суши, будем беспомощны. Это — транспортный вопрос» 42. Он настойчиво доказывал необходимость сооружения сибирской и донецкой сверхмагистралей. 40 Г. М. Кржижановский. Сочинения, т. 1, стр. 473. 41 Там же, т. 2, стр. 412, 42 Там же, стр. 461. 164
Нельзя не обратить внимания на аргументацию Г. М. Кржижановского. Сейчас, через три десятилетия, она звучит исключительно современно. Глеб Максимилианович ясно видел пути нашего развития, и в этом был залог его правильных решений. («Основная и величайшая транспортная проблема,— говорил он,— которую мы должны будем решительно пройти,— это проблема сверхмагистрализации Великого Сибирского пути. Осуществление нашей сельскохозяйственной программы приведет к значительному изменению нынешнего удельного веса сельскохозяйственных районов. Для снабжения потребляющих районов особое значение приобретут хлеба Сибири и Казахстана»43 (курсив мой.— Ю. Ф.). Уже в то время нагрузка сибирской магистрали росла так быстро, как ни одной другой дороги. «Другая задача большой важности,— продолжал Кржижановский,— это упорядочение транспорта донецкого угля. Пока что мы спасаемся от перегрузки дорог этим угольным потоком, направляя его веерно по четырем дорогам... нам предстоит разрешить задачу удешевления углеперево- зок из Донбасса и обеспечения их бесперебойности. Здесь перед нами тот же вопрос... электрификации Московско- Курской железной дороги, которая по плану ГОЭЛРО обеспечивала связь Донбасса с северными индустриальными центрами» 43 44. В длительной и энергичной борьбе Г. М. Кржижановского за реконструкцию транспорта никто его не поддержал, и недостаточно развитый транспорт лимитировал развитие всего народного хозяйства. В настоящее время нет больше споров о направлении развития транспорта. Коммунистическая партия Советского. Союза на XXI съезде точно определила пути реконструкции железных дорог. Съезд подтвердил ленинскую установку на широкую электрификацию железнодорожного транспорта. По семилетнему плану будут электрифицированы железные дороги на протяжении 20 тысяч километров. Уже вступили в строй электрифицированные магистрали Москва — Байкал протяженностью 5500 км и Донбасс — Москва. Электрификация железных дорог продолжается. 43 Там же, т. 2, стр. 462. 44 Там же, стр. 463. 165
Как мы видим, техническая реконструкция железнодорожного транспорта развивается именно в том направлении, на которое указывал Г. М. Кржижановский. Новая Программа КПСС требует ускоренного развития всех видов транспорта для обеспечения роста всего народного хозяйства. Если мысленно проследить деятельность Г. М. Кржижановского по составлению плана ГОЭЛРО и организации работы Госплана на различных этапах развития страны, по внедрению оперативного планирования, по разработке плана первой пятилетки, то становится ясно, какая огромная созидательная работа по организации планирования в Советском Союзе проделана Глебом Максимилиановичем. Планирование народного хозяйства Советского Союза имеет исключительное значение для строительства социализма. Поэтому Г. М. Кржижановский на 6-м Всесоюзном съезде плановых органов в сентябре 1929 г. имел полное основание заявить: «Не игра слов, а конкретный определяющий термин, когда мы говорим, что мы строим плановое, социалистическое хозяйство. Здесь нельзя провести никакого водораздела между словами ,,плановое“ и „социалистическое“. А если это так, то ясно, почему наше социалистическое строительство не может не быть строительством плановым и наоборот» 45. Строительство социализма предполагает прежде всего научную разработку плана строительства, участия в его осуществлении самых широких масс трудящихся. Характеризуя значение плана ГОЭЛРО, Ленин назвал его прекрасным научным трудом. Квалифицированно составить план социалистического развития страны можно только на основе использования достижений науки и техники, глубокого знания экономических законов социализма. Академик С. Г. Струмилин в очерке о научной деятельности Г. М. Кржижановского в области планового хозяйства СССР писал: «В плановом деле к высшим обобщениям приходится почти всегда идти путем синтеза техники и экономики. Г. М. Кржижановский уже при разработке плана электрификации показал, что может дать синтез, осуществляемый научно в интересах народа. В дальнейшей плановой рабо¬ 45 Г. М. Кржижановский. Сочинения, т. 2, стр. 485. 166
те эта идея синтеза техники и экономики получает все более широкое и плодотворное развитие» 46. Г. М. Кржижановский, хорошо усвоивший экономическое учение К. Маркса и прошедший школу политической борьбы у В. И. Ленина, понимал, что для строительства социализма необходим не только синтез технических и экономических наук, но и соединение науки с творчеством широких масс трудящихся. Еще в 1921 г., как только организовался Госплан, он писал: «Работа по составлению хозяйственного плана должна быть синтезом теоретической обобщающей мысли и практического опыта самих трудящихся» 47. Г. М. Кржижановский — инженер, ученый, коммунист, один из активнейших организаторов партии, хорошо знал всю силу опыта масс. Он твердо следовал завету Ленина, что для строительства социализма необходим коллективный опыт, что только опыт миллионов трудящихся имеет решающее значение. Выступая в 1928 г. в Коммунистической академии с рассказом о пятилетием плане, Г. М. Кржижановский подчеркнул, что не представляет себе более совершенного метода, каким можно создать «волевую устремленность» для громадных народных масс, кроме как путем таких планов, в которых ясно, точно и доступно конкретизируются задания по всем главным направлениям хозяйства и быта. Чтобы Госплан мог давать действительно научно обоснованные планы социалистического строительства, которые мобилизовывали и организовывали широкие массы для осуществления этого строительства, руководить плановой работой должен человек, обладающий особыми качествами. Он должен быть широко эрудирован в области науки и техники, знать законы развития человеческого общества, владеть марксистским диалектическим методом. Такой человек со всей силой должен ненавидеть старый буржуазный мир с его эксплуатацией человека человеком. Он должен посвятить всю свою жизнь борьбе за освобождение трудящихся, страстно желать построить новое, свободное коммунистическое общество и уметь «видеть грядущее». Такой человек должен-обладать способностью привлекать к этой большой и исключительно важной работе 46 Сб. «Глеб Максимилианович Кржижановский». Изд-во АН СССР, 1953, стр. 20. 47 Г. М. К р ж и ж а и о в с к и й. Сочинения, т. 2, стр«. 53. 167
нужных людей, уметь их зажечь, вдохновить. Таким человеком и был Г. М. Кржижановский. Ему удалось создать квалифицированный Госплан, организовать плановую работу в стране. Все свои способности, знания и опыт он мобилизовал на выполнение указаний В. И. Ленина, которые свято чтил. В своих статьях, докладах и речах Г. М. Кржижановский не раз останавливался на основных указаниях Ленина, показывал, как он сам и руководимый им Госплан выполняли эти указания. Г. М. Кржижановский считал для себя обязательным отчитываться перед народом, как учил его этому Ленин. Какие же указания В. И. Ленина Глеб Максимилианович считал особенно важными? Владимир Ильич настаивал, чтобы планирование хозяйства осуществлялось на высоком научном уровне, но не отвлеченно, не кабинетно, без излишнего «академизма». План должен исходить из знания жизни, из практического опыта масс. Разработка такого плана, а главное, его осуществление возможны только при изучении хозяйственной деятельности не на бумаге, а в самой гуще жизненной практики. Владимир Ильич предвидел необходимость регулярного получения статистических данных. Г. М. Кржижановский, разъясняя важность своевременного освещения хозяйственной деятельности, организовывал работу Госплана таким образом, чтобы всегда иметь необходимые сведения о развитии народного хозяйства и ежемесячно информировать об этом всю страну. Владимир Ильич требовал от хозяйственников точной, конкретной работы. Он настаивал на том, что необходимо всячески стараться избегать великих опасностей «бюрократизации плана». Следует больше всего бояться, чтобы плановая работа не стала помехой, оковами живого дела, не стала тормозить его и преграждать путь к инициативе, к движению вперед. Отчитываясь по этому важнейшему вопросу, Г. М. Кржижановский писал, что принятая Госпланами система хозяйственных планов в достаточной мере отвечает его требованиям, что коллективная разработка контрольных цифр для каждого оперативного года придает всей хозяйственной деятельности точность и определенность, метод балансовых расчетов предохраняет планы от 168
ошибок и просчетов, разработка генерального плана дает ясную перспективу, которая претворяется в конкретных и оперативных планах. Читая о требовании Ленина бороться с опасностью «бюрократизации плана», невольно начинаешь думать, что и в настоящее время всем без исключения нашим плановым работникам необходимо внимательно читать, перечитывать, изучать наследие Ленина. Наше планирование часто нуждается в существенных коррективах. Здесь и планирование продукции предприятий «по валу», в рублях, в результате чего предприятие план выполняет, а потребитель не получает нужных ему продуктов; и решения о новых стройках без надлежащего технико-экономического анализа; и планирование строительства без надлежащих материально-технических ресурсов; и излишняя опека планом там, где этого не требуется; и задержка перехода к новой прогрессивной технологии производства из-за боязни «сегодня» не выполнить план и т. д. и т. п. Одним из важнейших указаний В. И. Ленина Г. М. Кржижановский считал его соображения о кадрах Госплана. Ленин понимал трудности организации научного планирования и возможность его осуществления лишь при высокой квалификации специалистов. Это была очень трудная проблема. Коммунистическая партия в то время имела в своих рядах мало специалистов — они насчитывались буквально единицами, а многие высококвалифицированные специалисты и ученые скептически относились к социализму, нередко были враждебно настроены к Советской власти. Г. М. Кржижановский так передавал отношение Ленина к этому: «Он считал, что было бы чистейшей пустяковщиной рассчитывать на успех, ограничиваясь только самодеятельностью кадров коммунистов. Коммунистическая партия должна была быть и в этой работе только авангардом... главнейшая забота которого — неотрывность его поступательного движения от движения масс. Для этой цели приходится непрерывно думать о разнообразных приводах от партии к различным частям общественного коллектива» 48. Необходимо было привлечь к работе специалистов «различного ранга и различных степеней научного вооружения». 48 Г. М. Кржижановский. Сочинения, т. 2, стр. 250. 169
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги