Государство: переосмысление

Недружелюбный к государствам

Многие политические теоретики при помощи философского аргумента подают государство как продукт общественного договора, который основан на согласии управляемых, хотя бы и гипотетическом. В противоположность такому умозрительному подходу Франц Оппенгеймер в «Государстве» предлагает обратиться к реальным обстоятельствам формирования государств и провести «тщательный анализ всемирной истории», а уже на основе этого сделать вывод, давали ли в действительности управляемые согласие на подчинение государству.

Полученные Францем Оппенгеймером выводы не комплиментарны для государств, но не очень удивительны, особенно для граждан России. Наши соотечественники, как правило, и так отдают себе отчет, что представители правящего класса преследуют «свои собственные интересы», а руководствуются отнюдь не только «общественным благом», и что вне зависимости от своего согласия законы приходится выполнять, а иначе рискуешь столкнуться с государственным принуждением.

Свой анализ деятельности государств Франц Оппенгеймер строит за счет определения места государств в общей системе достижения человеческих целей, в которой выделяются «экономические методы» и «политические методы». Первые подразумевают собственный труд и равноправный обмен результатов своего труда на труд других людей. Вторые — насильственное присвоение труда других людей, примером которого является как обычный разбой, так и функционирование государства, которое есть «организация политических средств» и сущность которого состоит в «экономической эксплуатации подчиненных господствующей группой».

Предложенное Оппенгеймером разделение методов на экономические и политические не разрешает всех вопросов, однако все же продвигает дискуссию. В предлагаемой Оппенгеймером перспективе достоинство экономических методов не в их «рыночности» и рациональности, а в том, что речь идет о добровольных взаимодействиях. Такие взаимодействия не решают всех проблем (а какие решают?), однако показывают, что человек много ценного получает за счет убеждения в противоположность принуждению.

Что касается рассмотрения методов деятельности государств как политических, т.е. насильственных, это означает отнесение их к морально проблематичным, по крайней мере в первом приближении. Большинство этических школ считают насилие иногда оправданным, хотя бы для самообороны, но сложно назвать такую, которая не считала бы, что применение насилия нуждается в оправдании, а значит, в таком оправдании нуждаются и действия государства.

В целом недружелюбный по отношению к государствам анализ Франца Оппенгеймера оставляет его тем не менее оптимистом относительно развития государств. История подсказывает ему, что «по мере развития экономического взаимодействия налаживаются более тесные связи между победителями и побежденными», «происходит слияние языков победителей и побежденных в один универсальный язык» и иногда таким языком становится даже язык побежденных, что, к слову, и произошло в Киевской Руси, где норманнские правители в конце концов приняли язык местного славянского населения.

Мир в длительной перспективе, говоря в общем, становится лучше и гуманнее, на это указывает автор «Государства» как на «единственно возможный исход, когда исчезнет эксплуатация одних групп другими и администрация — бюрократы — станет «беспристрастным блюстителем всеобщих интересов». Если в российской истории несложно найти иллюстрации для прежде упомянутых наблюдений Оппенгеймера, то столкнуться с предсказанными социологом беспристрастными блюстителями через 112 лет после первой публикации книги всё еще остается лишь желательным.

Вадим Новиков, антимонопольный экономист, ст.н.с. РАНХиГС при Президенте РФ, член Экспертного совета при Правительстве РФ (antitrusteconomist.ru)