17. Республиканская дипломатия
Соединенные Штаты родились в мире, охваченном войной. С 1792 по 1815 год, за исключением нескольких коротких перемирий, Европа была разорвана на части жестокой борьбой за господство между революционной, а затем наполеоновской Францией и её многочисленными европейскими врагами, особенно Великобританией. Она стала самой продолжительной глобальной войной в современной истории. Прежде чем она закончилась, в ней погибло или было искалечено более двух миллионов человек, свергнуто множество правительств и изменены границы по всей Европе. Боевые действия велись практически во всех частях Европы и в различных регионах мира, включая Ближний Восток, Южную Африку, Индийский океан, Вест-Индию и Латинскую Америку. Почти каждая европейская страна в то или иное время была вовлечена в войну либо в союзе, либо в войне с Великобританией или Францией.
Для новой Французской республики война была тотальной. Лидеры французской революции привлекли все своё общество к участию в республиканском деле, которое, по их словам, должно было охватить всю Европу. С казнью Людовика XVI, ликовал радикальный якобинец Жорж Жак Дантон, Франция бросала к ногам монархов «голову короля». Лидеры французской революции призвали своих граждан в армию и превратили их в первую в мире массовую армию призывников. К концу 1794 года численность французской армии превысила миллион человек — это была не только самая большая армия, которую когда-либо видел мир, но и армия, вдохновленная самым необычайным революционным рвением. «Больше никаких маневров, никакого военного искусства, только огонь, сталь и патриотизм», — провозгласил Лазар Карно, организатор французских революционных армий. «Мы должны истреблять! Уничтожать до конца!»[1545]
На фоне такого революционного пыла британцы понимали, что эта борьба будет отличаться от многих предыдущих столкновений с их древним врагом. В тот день, когда в 1793 году Великобритания объявила войну революционной Франции, тридцатитрехлетний премьер-министр Уильям Питт, блестящий сын великого министра, выигравшего Семилетнюю войну поколением раньше, заявил парламенту, что британцы сражаются не просто за традиционный баланс сил в Европе, а за свою монархию и свой образ жизни, более того, за «счастье всего человечества». Французы, сказал Питт, хотят принести свою марку свободы «каждому народу, и если они не принимают её добровольно, они принуждают их. Они используют любую возможность, чтобы уничтожить все институты, которые являются наиболее священными и наиболее ценными в каждой стране, где появляются их армии; и под именем свободы они решили сделать каждую страну по существу, если не по форме, провинцией, зависящей от них самих». Цена британской крови и сокровищ почти двух с половиной десятилетий войны была поразительной — почти триста тысяч убитых и более миллиарда фунтов стерлингов в денежном выражении.[1546]
Хотя война шла во всех частях света, она не была единой непрерывной войной, как мировые войны XX века; напротив, это была серия войн, большинство из которых были очень короткими и разрозненными. Каждая из великих континентальных держав — Австрия, Пруссия, Россия — создавала и распускала коалиции против Франции в соответствии со своими интересами. Зачастую опасаясь друг друга больше, чем Франции, они были готовы как к союзу с Наполеоном, так и к войне против него. Только Великобритания, за исключением одного года мира в 1802–1803 годах, на протяжении всего периода постоянно находилась в состоянии войны с Францией.
По Амьенскому договору, который Великобритания подписала с Францией в 1802 году, под её контролем оказались Бельгия, Голландия, левый берег Рейна и Италия. Этот мир не мог быть долгим, поскольку он устраивал Великобританию не больше, чем Наполеона, который начинал распространять свою власть на все новые и новые части Европы. Британия объявила войну Франции в 1803 году и сформировала Третью коалицию с Австрией и Россией против Франции. Наполеон короновал себя императором в 1804 году и строил планы вторжения в Англию. В октябре 1805 года британский флот под командованием адмирала Горацио Лорда Нельсона разгромил объединенный французский и испанский флоты у мыса Трафальгар. Победа Нельсона разрушила планы Наполеона по вторжению в Англию и гарантировала Британии контроль над морями. Затем в конце 1805 года Наполеон разбил объединенные австрийские и русские армии при Аустерлице (находится на территории современной Чехии), что привело к краху Третьей коалиции, созданной англичанами против французов.
Президент Джефферсон сразу же понял последствия победы Наполеона под Аустерлицем. «Какое ужасное зрелище представляет собой мир в этот момент, — писал он в январе 1806 года, — один человек властвует над континентом Европы, как колосс, а другой безудержно бродит по океану».[1547] Америка оказалась между этими двумя левиафанами, которые, будучи вовлеченными в борьбу за господство не на жизнь, а на смерть, вряд ли могли уделять много внимания заботам неловкой молодой республики, находящейся в трех тысячах миль от них. Наполеон считал, что пройдет не менее двух-трех столетий, прежде чем Соединенные Штаты смогут представлять военную угрозу для Европы.
Однако американцы так и не смогли в полной мере оценить это пренебрежительное отношение европейцев к могуществу своей страны. У них была необычайная эмоциональная потребность преувеличивать свою значимость в мире — потребность, которая лежала в основе их усилий превратить свою дипломатию в главное средство определения своей национальной идентичности.
ДЖЕФФЕРСОН И РЕСПУБЛИКАНЦЫ, получив контроль над национальным правительством впервые после начала европейской войны, выдвинули своеобразную концепцию Соединенных Штатов и их роли в мире. Как и федералисты, они считали, что Соединенные Штаты должны сохранять нейтралитет на фоне европейских распрей. Но ещё больше, чем федералисты, они настаивали, вплоть до угрозы войны, на праве Соединенных Штатов торговать с европейскими воюющими сторонами без сдерживания и ограничений. Они считали, что свободные корабли делают свободные товары, а это означало, что нейтралы имеют право перевозить неконтрабандные товары в порты воюющей стороны без их захвата её противником. Они считали, что список контрабандных товаров — предметов, подлежащих конфискации воюющими сторонами, включая те, которые принадлежат нейтральным странам, — должен быть узко определен и не включать, например, провизию и военно-морские склады. Кроме того, республиканцы считали, что блокада воюющих портов должна подкрепляться военно-морской мощью, а не просто объявляться на бумаге.
После начала войны в начале 1790-х годов и установления Британией контроля над морями Франция и Испания сочли слишком рискованным использовать собственные суда для перевозки товаров между своими островами в Вест-Индии и Европой. Поэтому они открыли свои доселе закрытые порты в Карибском бассейне для американской торговли. Нейтральные американские купцы начали развивать выгодную торговлю между французской и испанской Вест-Индией и странами Европы, например, доставляя сахар из французской Вест-Индии во Францию и возвращаясь с промышленными товарами. К сентябрю 1794 года американцы полностью поглотили всю внешнюю торговлю с Вест-Индией — британскую, французскую и голландскую вместе взятые.[1548]
По мере продолжения европейских войн эта реэкспортная или транспортная торговля становилась все более прибыльной, увеличившись в цене с 500 000 долларов в 1790 году до почти 60 миллионов долларов к 1807 году. В период с 1793 по 1807 год общая стоимость всего американского реэкспорта составила 493 миллиона долларов, то есть в среднем почти 33 миллиона долларов в год.[1549]
Американские купцы, особенно жители Новой Англии, не только доминировали в реэкспортной торговле между Вест-Индией и Европой, но и были крупными реэкспортерами товаров из Азии. Отправляясь в плавание через мыс Горн, американские купцы привозили домой товары из Кантона, Китая и портов Индийского океана, включая чай, кофе, чинары, специи и шелка, а затем отправляли их в Европу, особенно на рынки Нидерландов, а также Франции, Италии и Испании. Фактически, в период с 1795 по 1805 год американская торговля с Индией была больше, чем торговля всех европейских стран вместе взятых.[1550] В то же время американцы импортировали промышленные товары из Европы и Великобритании и реэкспортировали большинство из них в Вест-Индию, Южную Америку и другие страны. В решающие военные годы 1798–1800 и 1805–1807 гг. стоимость товаров в реэкспортной торговле Америки превышала стоимость товаров американского производства, отправленных за границу.
Многие купцы, участвовавшие в реэкспортной торговле, сколотили состояния: Уильям Грей, Элиас Хаскет Дерби и Джозеф Пибоди из Салема, Николас Браун II и Томас П. Айвз из Провиденса, Джон Джейкоб Астор и Арчибальд Грейси из Нью-Йорка, Стивен Жирар из Филадельфии. На пике своего бизнеса в 1807 году состояние Грея превышало 3 миллиона долларов; по слухам, он владел 115 судами, ежегодно нанимал триста моряков и, как говорится в его некрологе в 1825 году, «вероятно… занимался более обширными коммерческими предприятиями, чем любой человек, живший на этом континенте в любой период его истории».[1551]
Вся эта реэкспортная торговля превратила Соединенные Штаты в крупнейшего нейтрального перевозчика товаров в мире. В 1790 году американские корабли перевозили лишь около 40 процентов стоимости всех товаров, участвовавших во внешней торговле Америки; к 1807 году американские корабли перевозили 92 процента гораздо большего объема — от совокупного импорта и экспорта в размере 43 миллионов долларов в 1790 году до 246 миллионов долларов в 1807 году. С 1793 по 1807 год стоимость американского импорта и экспорта выросла почти в шесть раз, а тоннаж американских судов — в три раза. Даже с учетом инфляции цен на 26 процентов в период с 1790 по 1807 год это были впечатляющие цифры.[1552]
Учитывая, что значительная часть доходов и богатства страны связана с зарубежной торговлей, неудивительно, что правительство Соединенных Штатов энергично поддерживало свободу нейтральной торговли в открытом море в военное время. Однако Великобритания, как сильная военно-морская держава, никогда не соглашалась с либеральными принципами торговли в военное время, которые были так дороги американцам. Поскольку британский флот контролировал моря, британское правительство вполне объяснимо считало, что американская торговля между французской и испанской Вест-Индией и Европой на самом деле является французской и испанской торговлей, прикрытой американским флагом. Британцы протестовали, что эта торговля нарушает так называемое Правило 1756 года, согласно которому торговля, запрещенная в мирное время, запрещалась и во время войны. Это правило, впервые введенное англичанами во время Семилетней войны, позволяло британским призовым судам (судам, рассматривавшим законность захвата вражеских кораблей или вражеских товаров на нейтральных судах) отказывать нейтральным странам в праве торговать в военное время с портами воюющих стран, которые были закрыты для них в мирное время, как это было у американцев с Французской и Испанской империями. Британия особенно стремилась помешать нейтральным Соединенным Штатам перевозить товары между карибскими колониями Франции и Испании и портами Европы. Британцы отрицали, что «свободные корабли делают свободные товары», и заявляли, что будут забирать вражескую собственность везде, где только смогут её найти, даже с нейтральных кораблей в открытом море.
Чтобы соответствовать британскому правилу 1756 года, американские грузоотправители разработали юридическую фикцию «неполного рейса». Перевозя товары из французских и испанских колоний в порты Соединенных Штатов, выгружая их и уплачивая за них пошлины, а затем перегружая и получая возврат большей части пошлин перед реэкспортом во Францию и Испанию как предположительно американские и, следовательно, нейтральные товары, американские торговцы технически соблюдали британское правило 1756 года. Сначала молчаливо, а затем и официально, как постановил британский адмиралтейский суд в 1800 году по делу «Полли», британские власти приняли эту практику «прерванного плавания», постановив, что вражеские товары становятся нейтральной собственностью, если ввозятся в Соединенные Штаты до их реэкспорта. Американская реэкспортная торговля процветала, а республиканцы стали её великими защитниками.
Ситуация была причудливой. Республиканцы в Конгрессе были наиболее решительно настроены на продвижение нейтральных прав американцев перевозить воюющие товары по всему миру в военное время, не опасаясь, что их суда и экипажи будут захвачены воюющими сторонами. Однако любопытно, что почти все республиканцы в Конгрессе были выходцами из районов Юга и Запада, которые поставляли мало, если вообще поставляли, судов и моряков, захваченных воюющими сторонами. Напротив, та часть страны, федералистская Новая Англия, которая поставляла основную часть кораблей и моряков для заморской торговли Америки, была наиболее оппозиционной к политике республиканцев по защите нейтральных прав Америки в открытом море. Республиканцы казались одержимыми заморской торговлей, хотя большинство из них или их избирателей не были непосредственно вовлечены в неё; они даже довели своё продвижение нейтральных прав до желания запретить участие Америки в той самой международной торговле, которая делала защиту нейтральных прав необходимой. Создавалось впечатление, что многие республиканцы действительно не любят зарубежную торговлю, но при этом стремятся защитить права американцев на участие в ней.
На самом деле многим республиканцам не нравилась большая часть заморской торговли, которую они защищали, считая, что в коммерческих богатствах, которые приносили Америке европейские войны, есть что-то мошенническое. Купцы, участвующие в перевозках, особенно купцы из Новой Англии, которые в большинстве своём были федералистами, казалось, процветали просто от нейтралитета Америки. Джон Рэндольф категорически возражал против того, чтобы «эта великая сельскохозяйственная нация» управлялась городскими купцами. Он называл торговлю товарами — «этой грибницей, этим грибом войны» — абсолютно бесчестной и не хотел участвовать в её защите.[1553]
Хотя Джефферсон знал, что реэкспортная торговля была прибыльной, он также не был доволен торговлей, которая втягивала Америку в европейские войны, особенно когда американские корабли перевозили товары воюющих сторон. Он считал, что «постоянное занятие сельским хозяйством с торговлей, достаточной для того, чтобы избавляться от излишков, является нашим самым мудрым курсом». В отличие от этого, по его словам, торговля товарами питалась злом войны и поощряла «дух азартных игр» и стремление делать деньги без труда. Купцы, занимающиеся реэкспортной торговлей в военное время, ничего не производили сами и лишь наживались на чужом труде. Став всего лишь нейтральными перевозчиками товаров, американцы, с отчаянием заключал Джефферсон, пустились «в океан спекуляций, побуждая себя к чрезмерной торговле, соблазняясь стать грабителями под французским флагом и бросить занятия сельским хозяйством — самый верный путь к достатку и лучшее средство сохранения нравственности».[1554] Джефферсон, аристократический южный плантатор, каким он был, не только выражал презрение к низким, по его мнению, материальным мотивам купцов, но и ненавидел и считал «абсурдным» тот факт, что торговля «превращает эту великую сельскохозяйственную страну в город Амстердам — просто штаб-квартиру для ведения торговли всех наций».[1555]
Несмотря на такое презрение к нейтральной американской перевозке грузов, которая, по его мнению, была выгодна в основном его врагам-федералистам, Джефферсон как президент посвятил большую часть своей дипломатической энергии её защите. В результате он не только поссорился с Британией, но и едва не вступил в войну с бывшей родиной — войну, которой он прежде всего хотел избежать. Пытаясь реализовать свою политику, он в итоге полностью остановил всю американскую заграничную торговлю и в то же время подверг своих сограждан репрессиям в такой степени, которая редко повторялась за всю историю Соединенных Штатов. Чрезвычайные усилия Джефферсона по защите прав нейтралов на свободную торговлю ввергли страну в глубокую депрессию и нанесли серьёзный ущерб его президентству. В итоге он нарушил многое из того, за что выступал сам и его партия.
ДЖЕФФЕРСОН И РЕСПУБЛИКАНЦЫ не только имели необычные представления о политической экономике Америки, но, что ещё важнее, они радикально оценивали роль торговли в международных делах и вдохновенно представляли себе, каким может быть мир.
Внешняя политика Джефферсона выросла из его надежд на внутреннюю экономику Америки. В отличие от федералистов, которые предполагали, что Соединенные Штаты в конце концов — может быть, через полвека или менее — разовьют диверсифицированную и сбалансированную промышленную экономику, как в Великобритании, Джефферсон и другие лидеры республиканцев, но не многие из их последователей на Севере, хотели, чтобы Соединенные Штаты оставались преимущественно сельскими и сельскохозяйственными. Джефферсон и Мэдисон, конечно, не хотели и не ожидали, что Америка станет похожа на коммерчески развитую Европу, по крайней мере, в обозримом будущем. На Конституционном конвенте Мэдисон предупреждал о том, что в далёком будущем «огромное большинство людей не только не будет иметь земли, но и любой другой собственности», и напоминал своим коллегам, что «мы видим в густонаселенных странах Европы то, чем мы будем в будущем».[1556] Но он и многие другие республиканцы надеялись, что это удручающее будущее может быть отложено — по крайней мере, на столетие или два — благодаря распространенности свободной земли в Америке и тому факту, что большинство американцев остаются независимыми фермерами. Веря в ту же четырехступенчатую теорию общественного развития, что и федералисты, лидеры республиканцев были заинтересованы в том, чтобы заморозить время и не дать Америке стать такой же утонченной и любящей роскошь, как народы Старого Света. И, судя по неизменному сельскому и фермерскому характеру американского общества в начале XIX века, они были все более уверены, что нация прочно закрепилась на сельскохозяйственной стадии развития.
В то время как большинство федералистов были разочарованы тем, что общество не становится более городским, более сложным и более иерархичным, лидеры республиканцев приветствовали социальный застой Америки. Они отмечали доминирование фермерства и отсутствие крупномасштабного городского производства, характерного для бедности и упадка, от которых страдал Старый Свет. Джефферсон в своих «Заметках о штате Виргиния» утверждал, что ни один человек в здравом уме никогда добровольно не обратится к мануфактуре. Англичане и французы начали индустриализацию только потому, что у них закончилась земля, и их крестьяне были вынуждены переселиться в города и стать зависимыми рабочими, работающими в домах промышленности, производящих вещи и другие излишества, которые на самом деле никому не нужны. Но американцы, по словам Джефферсона, оказались не в такой ситуации. «У нас есть необъятные земли, на которых можно заниматься земледелием». Чем больше фермеров, тем здоровее общество, считает Джефферсон. «Пока у нас есть земля для труда, давайте не будем желать, чтобы наши граждане сидели за верстаком или крутили в руках вату… Пусть наши рабочие цеха останутся в Европе».[1557]
Хотя лидеры южных республиканцев выступали против городского производства европейского типа, они не были противниками торговли. Совсем наоборот: заморская торговля была необходима для предотвращения развития крупномасштабного производства. Хотя Джефферсон в 1780-х годах с вожделением говорил о том, что Америка «стоит в отношении Европы точно на ногах Китая», не занимаясь «ни торговлей, ни мореплаванием», чтобы «таким образом избежать войн, а все наши граждане были бы земледельцами», он понимал, что это «только теория, и теория, которой слуги Америки не имеют права следовать». У американского народа был «определенный вкус к навигации и коммерции», и политические лидеры страны должны были учитывать этот вкус. Лучшим способом развития международной торговли было «открыть все двери коммерции и снять с неё оковы».[1558]
Открытие внешней торговли стало решающим фактором для лидеров республиканцев. Желая, чтобы Соединенные Штаты оставались преимущественно сельскими и сельскохозяйственными, они столкнулись с проблемой обеспечения достаточного количества рынков для излишков сельскохозяйственной продукции многих трудолюбивых и продуктивных фермеров Америки. Поскольку южные республиканцы не хотели, чтобы в Америке развивались огромные городские центры, они не могли предположить наличие большого внутреннего рынка для излишков фермерских товаров. Если бы фермеры не могли куда-то сбывать свою продукцию, они бы застоялись, скатились к натуральному хозяйству, стали бы праздными и ленивыми и конечном итоге морально непригодными для республиканского правительства. Поэтому развитие зарубежных рынков для американской сельскохозяйственной продукции стало необходимым для поддержания американского эксперимента по республиканскому правлению. Федералисты, заявлял Джефферсон, не могли ошибаться, считая его «врагом торговли». «Они признают меня другом сельского хозяйства и полагают, что я враг единственного средства распоряжения его продуктами».[1559]
Но поскольку европейские государства не открыли бы свои рынки добровольно, Джефферсон и другие лидеры республиканцев считали, что единственным выходом для Америки является «принятие системы, которая может сковать их в наших портах, как они сковывают нас в своих». Англичане особенно упорно сопротивлялись либерализации своей торговли. Ещё в 1780-х годах Джефферсон пришёл к выводу, что «ничто не заставит их образумиться, кроме физических препятствий, применяемых к их телесным чувствам». «Мы должны показать им, — говорил он, — что мы способны отказаться от торговли с ними, прежде чем они согласятся на равную торговлю».[1560] Америке пришлось создать собственную систему навигации и прибегнуть к коммерческому возмездию против европейских государств, особенно Великобритании, чтобы заставить их освободить свою международную торговлю.
Республиканцы были уверены в способности Америки оказать экономическое давление на Великобританию, поскольку считали, что она в большей степени зависит от Соединенных Штатов в коммерческом плане, чем наоборот. Хотя Великобритания была главным покупателем американского экспорта, который республиканцы считали «предметами первой необходимости», она также продавала Америке больше товаров, чем любая другая страна. Поскольку Британия поставляла почти 80 процентов американского импорта, республиканцам казалось, что её промышленность особенно зависит от американских рынков. А поскольку бывшая страна-мать отправляла в Америку в основном «предметы роскоши» или «излишества», Британия казалась особенно уязвимой для американского торгового принуждения.[1561]
Хотя американцы всегда переоценивали эффективность соглашений о неимпорте 1760–1770-х годов, многие продолжали считать их особым оружием Америки в борьбе с Великобританией. «По общему мнению, — писал известный торговец Уильям Бингем в 1784 году, — ни одна страна не зависит от иностранного спроса на излишние продукты искусства и промышленности [чем Англия]; и что роскошь и экстравагантность её жителей уже дошли до крайней точки злоупотребления и не могут быть увеличены настолько, чтобы увеличить внутреннее потребление пропорционально уменьшению, которое произойдет при сокращении внешней торговли».[1562]
Другими словами, если американцы ограничат закупки английских предметов роскоши, не имея для них рынка в других странах, бедняки-производители в Англии будут лишены работы, что приведет к голоду и бунтам, которые заставят правительство изменить свою политику. Возможность воспользоваться восприимчивостью Англии к такого рода экономическому принуждению была подорвана договором Джея 1795 года, поэтому республиканцы так ненавидели его.
В 1801 ГОДУ РЕСПУБЛИКАНЦЫ наконец-то получили контроль над национальным правительством и смогли оказать давление на британцев, чтобы заставить их разрушить свою навигационную систему, как только договор Джея прекратит своё действие в 1803 году. Однако, как бы ни была важна для республиканцев потребность в рынках сбыта американской сельскохозяйственной продукции, было бы ошибкой считать внешнюю политику администраций Джефферсона и Мэдисона просто направленной на то, чтобы заставить Великобританию открыть больше своих рынков для американских товаров. Ссора республиканцев с Британией была в большей степени политической, чем экономической. Они хотели не просто изменить навигационную политику Великобритании, они хотели изменить её монархический режим.
Республиканцы никогда не были довольны внешней политикой федералистских администраций, которая, по их мнению, была явно предвзятой по отношению к Великобритании. Особенно их возмущало доминирование Великобритании над американской торговлей. Они считали, что, ограничив торговлю бывшей материнской страны, они смогут вонзить кинжал в сердце британского могущества.
Несмотря на все усилия Америки наладить торговлю с другими странами после революции, стране не удавалось сбросить с себя путы, которыми Британия держала американскую торговлю. Неважно, что от этой торговли зависело процветание Америки. Они хотели ограничить её, чтобы расширить, или так они говорили публично; на самом деле они хотели гораздо большего.
У лидеров республиканцев было несколько мотивов для своих действий. На самом деле их меньше волновало коммерческое процветание страны, чем статус Америки в мире. Их возмущало отношение Европы и особенно Великобритании к Соединенным Штатам как к менее значимой нации. Республиканцы не только мечтали о создании нового типа мировой политики, которая исключала бы традиционное обращение к войне, но, что ещё более важно, как граждане зарождающейся республики они хотели международного признания независимости и идентичности своей нации, особенно со стороны бывшей материнской страны. Поскольку способность нации обмениваться товарами с другими государствами мира, наряду с её способностью вести войну, была главным показателем её равного статуса как суверенного государства, республиканцы считали, что применение экономического принуждения против Великобритании станет достойным напоминанием о том, что Соединенные Штаты фактически выиграли Войну за независимость.[1563]
Придя к власти в 1801 году, республиканцы в значительной степени придерживались либеральных принципов международной торговли, которые американцы впервые попытались воплотить в жизнь в типовом договоре 1776 года. Их конечная цель, как это часто бывает, была поистине грандиозной и запутанной.
Хотя эти либеральные принципы предполагали установление свободной торговли во всём мире, их целью было не просто способствовать коммерческому процветанию во всём мире, но и содействовать миру во всём мире. Если бы все страны относились к иностранным кораблям и товарам так же, как к своим собственным, торговля между странами текла бы свободно и разрушила бы искусственные меркантилистские барьеры, возведенные монархиями Европы. Многие республиканцы надеялись, что этот свободный торговый поток мирно свяжет страны и изменит традиционные методы ведения международной политики. Торговый обмен заменит политическое соперничество монархических правительств, ориентированных на военное дело, и создаст возможности для установления всеобщего мира. Секрет заключался в том, чтобы избавиться от монархии и установить повсюду республики. Именно поэтому многие республиканцы так отчаянно цеплялись за идею Французской республики, даже когда реальность наполеоновской диктатуры делала эту веру все более несостоятельной.
Республиканцы считали, что республики по природе своей миролюбивы, в то время как монархии процветают за счет развязывания войн. «Из всех врагов общественной свободы, — писал Мэдисон в 1795 году, — война, пожалуй, самый страшный, потому что в ней заключены и развиваются зародыши всех остальных [врагов]». Будучи «родителем армий», война не только способствует росту «долгов и налогов», но и, по его словам, означает «расширение дискреционных полномочий исполнительной власти; умножение её влияния при распределении должностей, почестей и вознаграждений; и все средства обольщения умов добавляются к средствам подчинения силы народа».[1564] В 1806 году старый радикал Томас Пейн все ещё повторял эти либеральные настроения. Именно потому, что Великобритания была монархией, Пейн считал, что она никогда не заключит мир. Британское правительство «придерживается системы войны, — сказал он посетителю своего нью-йоркского дома, — и будет продолжать её до тех пор, пока у него есть средства».[1565] В отличие от федералистов, которые считали, что единственный способ подготовиться к войне — это построить правительство и вооруженные силы на европейский манер, республиканцы полагали, что Соединенные Штаты как республика не нуждаются и не могут позволить себе традиционную армию и флот и раздутое военное правительство. «Наша конституция — это мирное учреждение, она не рассчитана на войну», — заявлял президент Джефферсон. «Война поставила бы под угрозу её существование».[1566]
Именно такое мышление лежало в основе восторга демократов-республиканцев по поводу изобретений Роберта Фултона в области подводной войны. Фултон, который провел два десятилетия за границей в период с 1787 по 1806 год, общаясь с такими радикалами, как Томас Пейн и Джоэл Барлоу, был убежден, что подводные лодки и торпеды могут произвести революцию в военно-морской войне. Способные уничтожать военные корабли «столь новыми, столь секретными и столь неисчислимыми средствами», подводные лодки, по словам Фултона, сделают обычную морскую войну невозможной. Не зная, откуда будут исходить подводные атаки, моряки будут деморализованы, а флоты «окажутся бесполезными». Без военно-морского флота страны, в частности Великобритания, были бы вынуждены либерализовать свою торговлю и практиковать свободу морей, за которую давно выступали американцы. Это, в свою очередь, привело бы к всеобщему и вечному миру, которого жаждал каждый просвещенный человек, но особенно американцы. Фултон построил прототип подводной лодки и назвал её «Наутилус». Хотя он знал, что его подводная лодка была всего лишь младенцем, он видел в ней «младенца-геркулеса, который одной хваткой задушит змей, отравляющих и сводящих с ума американскую конституцию».[1567]
Фултон вернулся в Соединенные Штаты, стремясь продемонстрировать своё новое изобретение. В 1807 году он использовал одну из своих торпед, которые на самом деле были минами, чтобы взорвать бриг в нью-йоркской гавани — эксперимент, который в «Салмагунди» Вашингтона Ирвинга был осмеян как уничтожение британского флота в чучеле. Тем не менее, республиканцы были в восторге. Его друг и покровитель Джоэл Барлоу в своём обращении на Четвертое июля 1809 года заявил, что проект подводной лодки Фултона «несет в себе окончательное уничтожение морской тирании» и возможность избавить «человечество от бедствий морских войн».[1568]
Получив такую поддержку от одного из ведущих интеллектуалов-республиканцев и опубликовав в 1810 году книгу «Торпедная война и подводные взрывы», Фултон получил приглашение выступить в Конгрессе и провести дальнейшие испытания своих подводных устройств. Республиканский конгресс, несмотря на свою репутацию скупердяя, даже выделил пять тысяч долларов на финансирование его экспериментов. Хотя у Фултона было много сомневающихся, особенно в военно-морском флоте и среди федералистов, Джефферсон только хвалил его устройства. В апреле 1810 года бывший президент сказал Фултону, что он надеется, что «торпеда может пройти весь путь, который вы ожидаете, чтобы уничтожить флот». Действительно, он желал успеха этой схеме «слишком сильно, чтобы не стать легкообращенным и не отдать ей все свои молитвы и интерес… То, что тори должны быть против вас, вполне в характере, потому что это уменьшит мощь их идола, Англии». Хотя большинство экспериментов Фултона с торпедами не увенчались успехом, республиканская мечта Джефферсона о создании условий для всеобщего мира не умерла.[1569]
Когда некоторые республиканцы призвали заменить все дипломатические миссии консулами, которые только и требовались для ведения международной торговли, иностранные наблюдатели были ошеломлены. «Они необычны, эти люди», — заявил новый российский поверенный в делах в Вашингтоне. «Они хотят коммерческих связей без политических. Однако мне кажется, что одно обязательно зависит от другого». Возможно, это было верно для старого монархического мира, но не для нового республиканского, как считали джефферсоновцы.[1570]
Хотя Гамильтон считал Джефферсона и Мэдисона утопическими мечтателями, лидеры республиканцев не были абсолютно наивны в отношении мира. Они боялись, как писал Мэдисон в 1792 году, что «всеобщий и вечный мир… никогда не будет существовать только в воображении прозорливых философов или в груди доброжелательных энтузиастов». Тем не менее, поскольку война была не только глупой, но и злой, лидеры республиканцев все же надеялись, что прогресс разума в конце концов положит конец войне; «а если на что-то можно надеяться, — говорил Мэдисон, — то все должно быть испытано».[1571] Это глубокое желание избежать обычной войны, если это вообще возможно, стало движущей силой политики республиканцев на протяжении всего периода.
Республиканцы признавали, что даже республикам иногда приходится вступать в войну. Но если войны будут объявляться исключительно властью народа, и, что ещё важнее, если расходы на эти войны будет нести непосредственно и исключительно то поколение, которое их объявило, то, как писал Мэдисон в 1795 году, «государство получит достаточное вознаграждение». Всех «войн по глупости» можно будет избежать, останутся лишь короткие «войны по необходимости и для обороны», да и те могут исчезнуть. «Если бы все нации последовали [этому] примеру, — говорил Мэдисон, — награда удвоилась бы для каждой, и храм Януса мог бы быть закрыт, чтобы никогда больше не открываться».[1572] Это был один из аспектов либеральной мечты о всеобщем мире, разделяемом просвещенными людьми во всём мире.
Однако в мире монархий республиканцы пришли к выводу, что лучшая надежда для Соединенных Штатов избежать войны — это создать некую мирную республиканскую альтернативу ей. «Война — не лучший двигатель, к которому мы можем прибегнуть, — говорил Джефферсон, — природа дала нам другой — нашу торговлю, которая, если ею правильно управлять, будет лучшим инструментом, чтобы заставить заинтересованные нации Европы относиться к нам справедливо».[1573] Мирное принуждение, использующее коммерческую дискриминацию против иностранных врагов и подкрепленное, в конечном счете, удержанием американской торговли, было, по словам Мэдисона, «наиболее вероятным средством достижения наших целей без войны».[1574] Другими словами, большинство республиканских лидеров, особенно Джефферсон и Мэдисон, верили в использование экономических санкций — то, на что и сегодня часто ссылаются как на альтернативу прямому применению военной силы.
ОДНАКО ПРЕЖДЕ ЧЕМ ДЖЕФФЕРСОН попытается применить это мощное оружие против бывшей материнской страны, ему необходимо решить давнюю проблему с берберскими пиратами.[1575] В сознании Джефферсона эта проблема была связана с основной проблемой самой Англии, и эта связь заставляла его гораздо охотнее прибегать к военной силе в борьбе с Берберскими государствами, чем это могло бы быть в противном случае.
На самом деле, когда речь шла о продвижении американских интересов, Джефферсон был готов отбросить свои самые глубокие предрассудки. Летом 1805 года он даже рассматривал возможность заключения союза с Великобританией, чтобы показать Франции и Испании (последняя объявила войну Великобритании в декабре 1804 года), что Соединенными Штатами нельзя помыкать, особенно в вопросе о расширении американских границ Луизианы. Маловероятно, что он зашел бы так далеко. А вот с Берберскими государствами дело обстояло иначе. Поскольку ни он, ни Мэдисон не хотели, чтобы европейские государства воспользовались «предполагаемым отвращением этой страны к войне», лидеры республиканцев, конечно же, не собирались позволять «мелким» тиранам Северной Африки выйти сухими из воды.[1576]
К концу XVIII века Берберские государства Северной Африки — Марокко, Алжир, Тунис и Триполи — утратили былую мощь в средиземноморском мире. Они больше не представляли угрозы для великих держав — Великобритании и Франции, которые просто откупались от них ежегодной данью и использовали их, чтобы избавить Средиземноморье от более мелких соперничающих торговых народов, таких как датчане или итальянские города-государства. Эти более мелкие народы, не имевшие мощного флота или ресурсов, чтобы откупаться от североафриканских пиратов, были уязвимы для захвата своих кораблей и моряков и поэтому старались оставить основную часть средиземноморской торговли великим державам. В таком уязвимом положении оказались и новые независимые Соединенные Штаты.
Пока американские торговые суда оставались колонистами Великобритании, они находились под защитой британского флага. Но с обретением независимости торговые суда Америки стали легкой добычей для этих берберских пиратов, или каперов, — именно такой правовой статус большинство европейцев придавали мусульманским налетчикам. (Частники получали комиссионные от своих правительств и, предположительно, нападали только на суда, принадлежащие государствам, против которых их правительства объявили войну). Британское правительство было в восторге от того, что коммерческая конкуренция со стороны Соединенных Штатов будет пресечена. «Маловероятно, что американские штаты будут вести очень свободную торговлю в Средиземном море», — заявил лорд Шеффилд в 1784 году от имени британского министерства; «ни одна из великих морских держав не будет заинтересована в том, чтобы защищать их там от Берберских государств».[1577]
В 1784 году Марокко захватило американский корабль, но не поработило его моряков; вместо этого в 1786 году оно подписало мирный договор с Соединенными Штатами, который существует до сих пор, что делает его самым долгосрочным договором в истории американской дипломатии.[1578] В 1785 году Алжир, подстрекаемый Великобританией, захватил два американских корабля и обратил их экипажи в рабство. Не имея никаких ресурсов, финансовых или иных, для нанесения ответного удара, Конгресс Конфедерации оставался беспомощным, возмущенный тем, что, как сообщала одна из американских газет, «британский двор потворствует этим варварам в их набегах на нашу торговлю». Американцы были убеждены, что британское правительство преследует конечную цель сделать британские корабли «перевозчиками всего имущества, импортируемого и экспортируемого между Британией и Америкой».[1579] Это унижение от рук пиратов-мусульман не только способствовало желанию американцев создать в 1787 году гораздо более сильное национальное правительство, но и усилило гнев, который многие американцы испытывали по отношению к бывшей материнской стране.
На протяжении 1780-х годов Джефферсон занимал жесткую позицию в отношении Берберских государств. Он считал, что они настолько погрязли в исламском фатализме и тирании Османской империи, что их отсталые и ленивые общества не поддаются реформам. Он пришёл к выводу, что военная сила может быть единственным способом справиться с этими мусульманскими пиратами. Предложите им торговые договоры на основе равенства и взаимности, сказал он, а если они откажутся и потребуют дань, тогда «идите на них войной».[1580] Джон Адамс не согласился. Он считал, что дешевле будет платить дань этим североафриканским государствам, чем вступать с ними в войну. «За годовой процент в 30 000 фунтов стерлингов, а возможно, и за 15 000 или 10 000 мы можем иметь мир, в то время как война будет топить нас ежегодно в десять раз больше». Джефферсон привел в ответ свои собственные расходы и расчеты, включая создание «флота из 150 пушек, половина из которых должна находиться в постоянном плавании», и все это указывало на преимущества войны вместо выплаты дани.[1581] Пока эти два посла, один в Париже, другой в Лондоне, вели дебаты о том, как лучше поступить с Берберскими государствами в 1780-х годах, они пришли к пониманию того, что правительство Конфедерации не в состоянии ни вступить в войну, ни платить дань.
Хотя Соединенные Штаты ратифицировали либеральный торговый договор с Марокко в 1787 году, Республика, даже в соответствии с новой федеральной конституцией, не могла так легко договориться с Алжиром. В 1793 году, прежде чем администрация Вашингтона смогла выровнять свою политику в отношении североафриканских государств и заключить с ними договоры, Алжир захватил ещё одиннадцать американских кораблей и 105 моряков, которые были обращены в рабство вместе с ранее захваченными моряками. Эти захваты, наконец, побудили Конгресс к действию. В 1794 году он выделил один миллион долларов на заключение мира и выкуп американских пленников, а также ещё один миллион на строительство военно-морских сил из шести фрегатов, положив начало созданию военно-морского флота США в соответствии с Конституцией.
Растущий раскол между федералистами и республиканцами в Конгрессе осложнял ситуацию. Не будучи больше частью администрации, Джефферсон придерживался несколько иной точки зрения на применение силы. На самом деле, Джефферсон всегда выступал за применение военной мощи в любых обстоятельствах. Иногда сила была оправдана, но никогда, если она приводила к расширению исполнительной власти и принесению в жертву республиканских ценностей. Он и другие республиканцы рассматривали военные действия федералистов против Алжира как уловку, направленную на усиление президентской власти за счет свободы. Конгрессмен Уильям Бранч Джайлс из Виргинии присоединился к ряду других республиканцев, заявив, что военно-морские силы — это «очень глупая вещь», которая может привести только к большим налогам и раздутому офисному правительству европейского типа. Лучше, чем строить фрегаты за чудовищные деньги, Соединенным Штатам следует забыть о Средиземноморье и защищать американское побережье с помощью относительно недорогих канонерских лодок.[1582]
Однако федералисты контролировали Конгресс и продолжали переговоры и строительство шести фрегатов, некоторые из которых в итоге были использованы против французов в квазивойне. В 1795 году Соединенные Штаты согласились на унизительный договор с Алжиром, который обошелся в миллион долларов в виде дани и выкупа — сумма, равная 16 процентам федеральных доходов за год. Правительство понимало, что фрегаты не будут готовы в течение нескольких лет и что страна получит больше выгоды от торговли в Средиземноморье, чем стоил мирный договор. Как только договор был ратифицирован в 1796 году, Конгресс, уверенный в том, что захватов американских кораблей больше не будет, сократил количество военных кораблей до трех. Правительство начало переговоры с Тунисом и Триполи, которые начали захватывать американские торговые суда. К концу десятилетия Соединенные Штаты заключили договоры со всеми берберскими государствами, но расходы были непомерно высоки — 1,25 миллиона долларов, что составляло более 20 процентов годового бюджета федерального правительства.[1583]
К сожалению, Берберские государства рассматривали договоры лишь как средство получения новых дани и подарков, и угрозы и требования новых денег, а также унижения продолжались. Триполи почувствовал, что с ним не обращаются наравне с Алжиром, и в начале марта 1801 года объявил войну Соединенным Штатам и начал захватывать американские торговые суда.
Президент Джефферсон пришёл к власти несколькими неделями позже, очевидно, решив изменить американскую политику. «Ничто не остановит вечный рост спроса со стороны этих пиратов, — сказал он государственному секретарю Мэдисону в 1801 году, — кроме присутствия вооруженных сил, и будет экономичнее и почетнее сразу же использовать те же средства для подавления их дерзостей».[1584] Однако строгое толкование Джефферсоном Конституции привело к тому, что не захотел вступать в наступательные действия против пиратов без официального объявления войны Конгрессом.
Федералисты, возглавляемые Гамильтоном в прессе, воспользовались этим нежеланием и заставили республиканский Конгресс в 1802 году предоставить президенту полномочия использовать все необходимые средства для победы над триполитанскими пиратами. Но американская блокада Триполи оказалась неэффективной, главным образом потому, что фрегаты не могли маневрировать на мелководье триполитанской гавани. В то же время министр финансов Галлатин и республиканцы в Конгрессе были обеспокоены ростом расходов на содержание военно-морских сил в Средиземноморье. Они опасались возможности «увеличения налогов, вторжения правительства, соблазна наступательных войн и т. д.» больше, чем берберских пиратов.[1585]
Тем не менее, администрация была полна решимости действовать, пусть даже с минимальными затратами средств и с тем, что президент Джефферсон назвал «наименьшими силами, компетентными» для выполнения миссии.[1586] В 1803 году она назначила нового опытного командующего Средиземноморской эскадрой, коммодора Эдварда Пребла, и отправила в Средиземное море несколько небольших канонерских лодок. Прежде чем Пребл успел развернуть свои новые силы, фрегат USS Philadelphia с командой из трехсот человек под командованием двадцатидевятилетнего Уильяма Бейнбриджа был случайно выброшен на берег в гавани Триполи и был вынужден сдаться под натиском триполитанских канонерских лодок. Паша Триполи Юсеф Караманли установил своё первоначальное требование о выкупе только что захваченных американских рабов в размере 1 690 000 долларов, что превышало весь военный бюджет Соединенных Штатов.[1587]
Военно-морские офицеры Соединенных Штатов были полны решимости что-то предпринять. 16 февраля 1804 года двадцатипятилетний лейтенант Стивен Декатур и его команда из семидесяти человек вошли в гавань Триполи под покровом темноты на замаскированном судне с намерением сжечь «Филадельфию» и тем самым предотвратить её использование в качестве триполитанского рейдера. Поскольку американский корабль находился в глубине гавани Триполи, в окружении дюжины других вооруженных судов и под мощными батареями крепости, это была опасная, даже безрассудная миссия; но она прекрасно удалась, без единой потери американца. Эта акция, которую лорд Нельсон назвал «самым смелым и дерзким поступком эпохи», мгновенно сделала Декатура знаменитостью и вдохновила на необычайные вспышки американского патриотизма. В возрасте двадцати пяти лет Декатур стал самым молодым человеком, получившим звание капитана в военно-морской истории США.[1588]
Ободренный этим успехом, Джефферсон отправил в Средиземное море ещё более крупную эскадру под командованием старшего Пребла, Сэмюэла Баррона, с целью наказать Триполи. Экспедиция должна была быть оплачена специальным налогом на купцов, торгующих в Средиземноморье, что, по мнению федералистов, было нечестной схемой, чтобы заставить купцов Новой Англии заплатить за покупку Луизианы. По совету Уильяма Итона, бывшего армейского капитана и бывшего консула в Тунисе, правительство Соединенных Штатов разрешило заключить непрочный союз со старшим братом паши Триполи, Хаметом Караманли, который надеялся вернуть себе трон, отнятый у него младшим братом Юсефом. По словам одного историка, это была «первая тайная операция правительства США за рубежом».[1589]
В 1805 году, пока военно-морская эскадра осаждала Триполи, Итон, имевший неоднозначный статус военно-морского агента, и брат паши Хамет отправились на запад из Египта за пятьсот миль через Ливийскую пустыню с разношерстным отрядом из пятисот греческих, албанских и арабских наемников и горстки морских пехотинцев. Их целью было соединиться с капитаном Айзеком Халлом и тремя американскими крейсерами в Дерне, стратегически важном триполитанском порту к востоку от Триполи. После успешной бомбардировки морские пехотинцы Итона и Халла взяли форт в Дерне. (Эта акция впоследствии послужила вдохновением для припева гимна морской пехоты США «К берегам Триполи»). Однако прежде чем Итон смог двинуть свои силы на Триполи, он узнал, что в июне 1805 года Тобиас Лир, генеральный консул в Алжире, подписал мирный и торговый договор с Триполи, положив конец необъявленной войне.
Итон чувствовал себя преданным правительством США, а война и её преждевременное, по мнению Итона, окончание оказались втянуты в партийную политику. Федералисты использовали любую возможность, чтобы упрекнуть администрацию Джефферсона в нерешительности вступить в войну против Берберских государств без объявления войны конгрессом и в несвоевременном заключении мира. Хамет не получил свой трон обратно, но его семья, находившаяся в заложниках, была возвращена ему. Соединенные Штаты отказались платить дань Триполи, но заплатили небольшой выкуп в размере шестидесяти тысяч долларов, чтобы освободить своих заключенных моряков. Хотя циничные европейские державы преуменьшили победу Америки в этой триполитанской войне, совершенно правильно полагая, что пираты проигнорируют любой договор и вскоре снова примутся за дело, многие американцы праздновали её как подтверждение своей политики распространения свободной торговли по всему миру и как великую победу свободы над тиранией.
В то же время многие американцы не могли игнорировать противоречие между порабощением семисот белых моряков в Берберских государствах и порабощением сотен тысяч чернокожих африканцев в их собственной стране. Ещё в 1790 году Бенджамин Франклин сатирически высмеял это лицемерие, а поэты и драматурги сопоставляли две формы рабства в своих произведениях. Уильям Итон, уроженец Коннектикута и получивший образование в Дартмуте, сразу же увидел это противоречие по прибытии в Тунис в 1799 году в качестве американского консула. «Барбария — это ад», — записал он в своём дневнике. «И, увы, вся Америка к югу от Пенсильвании; ибо там царят угнетение, рабство и несчастье».[1590]
НО ЭТО ПРОТИВОСТОЯНИЕ с Берберскими государствами было лишь побочным шоу; главное действо всегда было связано с отношениями Америки с Великобританией. Однако заставить британцев подписать либеральный договор о свободной торговле, подобный тому, что был заключен с Триполи, было крайне маловероятно. Как показали события 1805–1806 годов, Джефферсон не только не смог бы добиться заключения такого договора, но и не хотел этого.
Джефферсон знал, что процветающая трансатлантическая торговля французскими и испанскими колониальными товарами потребует государственной защиты, как только война между Великобританией и Францией возобновится, что и произошло в 1803 году. Поначалу Британия, казалось, более или менее охотно соглашалась на юридическую фикцию «прерванного плавания», и американская торговля продолжала процветать, даже несмотря на периодические захваты американских судов.
Внезапно летом 1805 года Королевский флот начал захватывать десятки американских торговых судов, которые полагали, что соблюдают принцип «прерванного плавания». Хотя Британия не предупреждала Соединенные Штаты об изменении политики, она уже давно собиралась ужесточить своё отношение к нейтральной перевозной торговле. В решении по делу Эссекса, принятом весной 1805 года, британский апелляционный адмиралтейский суд одобрил изменение политики и вновь ввел в действие правило 1756 года, запрещавшее нейтралам во время войны торговать в пределах торговой империи, закрытой для них в мирное время. Согласно новой доктрине «непрерывного плавания», американские купцы теперь должны были доказывать, что они действительно намеревались завершить своё плавание из воюющих портов в Соединенных Штатах; в противном случае перевозимые ими вражеские товары подлежали конфискации.
Это единственное решение подорвало прибыльную торговлю, которая велась годами с незначительными перебоями. К сентябрю 1805 года государственный секретарь Мэдисон сообщил, что американские купцы «сильно встревожены» очевидным изменением британской политики, поскольку у них «несколько миллионов имущества… на плаву, подлежащего захвату в соответствии с доктриной, которая теперь применяется». Страховые тарифы выросли в четыре раза, и американские купцы столкнулись с большими потерями. Во второй половине 1805 года купцы в Филадельфии пожаловались на более чем сотню конфискаций на сумму 500 000 долларов.[1591]
Многие вице-адмиралтейские суды воюющих сторон, которые решали вопросы законности захватов, были удивительно беспристрастны, но не все. Некоторые из британских призовых судов в Вест-Индии были коррумпированы и некомпетентны, и многие из их решений, направленных против американских судовладельцев, были впоследствии отменены Высоким апелляционным судом Англии. Из-за этих отмененных решений фактическое число осуждений, возможно, составляло не более 10 или 20 процентов от числа конфискаций. Джеймс Монро, американский посол в Лондоне, сообщил государственному секретарю Мэдисону в сентябре 1805 года, что Британия «стремится успокоить нас, конфискуя наши суда во всех случаях, когда это возможно». Но апелляции занимали много времени, обычно четыре или пять лет, и все это время захваченные американские корабли стояли на приколе в британских портах.[1592]
Американцев больше всего раздражало не фактическое количество конфискаций, а британское предположение, что правительство Его Величества имеет право решать, какая американская торговля должна быть разрешена или запрещена. Казалось, что это вновь низводит Америку до статуса колониального иждивенца. Это был фундаментальный вопрос, который лежал в основе неспокойных отношений Америки с Британией на протяжении всего периода европейских войн. Редактор журнала «Аврора» Уильям Дуэйн дошел до самой сути вопроса, когда в марте 1807 года спросил своих читателей: «Откажетесь ли вы от своих прав? Откажетесь ли вы от своей независимости? Готовы ли вы стать колонией Великобритании?».[1593]
С 1790-х по 1815 год только республиканцы прославляли Декларацию независимости и поднимали тосты за её автора — своего лидера, которого Джоэл Барлоу называл «бессмертным Джефферсоном». Однако республиканцы чтили Декларацию не за её продвижение индивидуальных прав и равенства, как это было принято во всех политических партиях после 1815 года, а за её осуждение британской монархии и утверждение, что новая нация заняла «отдельное и равное место… среди держав Земли» — то, что, по мнению республиканцев, англофильские федералисты не желали признавать. И действительно, в 1823 году Джефферсон все ещё злорадствовал по поводу того, как федералисты обращались с Декларацией, считая её, по его словам, «клеветой на правительство Англии… [которая] должна быть похоронена в полном забвении, чтобы пощадить чувства наших английских друзей и англоманских сограждан».[1594]
Самой унизительной обидой для американцев, которая заставляла их казаться все ещё находящимися под властью бывшей материнской страны, была британская импрегнация американских моряков — практика, которую Джон Куинси Адамс назвал «разрешенной системой похищения людей в океане».[1595] Британские капитаны военных кораблей часто останавливали и досматривали американские торговые суда даже в американских водах, чтобы проверить, нет ли среди моряков британских подданных. Такие действия, по мнению Джефферсона, угрожали американскому суверенитету. «Нас не сможет уважать ни Франция как нейтральную нацию, ни весь мир как независимую, — сказал он Мэдисону в 1804 году, — если мы не примем действенных мер, чтобы с любым риском поддерживать нашу власть в наших собственных гаванях».[1596] Фактическое число моряков, которых Британия захватила с американских кораблей за этот период войны, неизвестно, но на сайте британцы признают, что их было более трех тысяч, а американцы утверждают, что эта цифра по крайней мере вдвое больше.
Вопрос был серьёзным и, похоже, не терпел компромиссов до тех пор, пока Великобритания вела борьбу с Францией не на жизнь, а на смерть. Поскольку Королевскому флоту ежегодно требовалось набирать не менее тридцати-сорока тысяч новых моряков, он в значительной степени полагался на то, чтобы набирать не только британских подданных в их собственных морских портах, но и тех, кто дезертировал в американский торговый флот — а таких было немало. По оценкам министра финансов Галлатина, девять тысяч из двадцати четырех тысяч моряков на американских кораблях были британскими подданными — цифра, по признанию Галлатина, «оказалась больше, чем мы предполагали».[1597] Поскольку Королевский флот казался единственным препятствием на пути вторжения Наполеона на Британские острова, британское правительство, естественно, стремилось вернуть этих моряков и отговорить их от дезертирства в будущем. Поэтому оно уполномочило своих морских офицеров брать на абордаж американские торговые суда и вводить в состав британского флота моряков, которые, по их мнению, являлись подданными Его Величества и не имели документов, подтверждающих, что они являются американскими гражданами.
Британцы никогда не заявляли о своём праве производить набор американских граждан, но поскольку британские и американские моряки выглядели и звучали очень похоже, агрессивные британские морские офицеры часто совершали ошибки, на исправление которых могли уйти годы. Хотя Соединенные Штаты не использовали дезертиров для поставки моряков для своего флота, они никогда не отрицали право Королевского флота производить набор британских моряков на американских кораблях в британских портах. Однако они отрицали право Британии подниматься на борт американских кораблей, чтобы произвести набор людей в открытом море. Со своей стороны, британцы никогда не признавали право Соединенных Штатов поступать с ними так же, как они поступали с Соединенными Штатами; они никогда не признавали право американских морских офицеров подниматься на борт британских кораблей, чтобы набирать американских дезертиров — а их было не так уж много. Именно из-за этого несоответствия принудительный набор казался американцам актом британского неоколониализма.
Проблема возникла из-за отрицания британцами права подданных Великобритании на эмиграцию и получение гражданства другой страны. Но, конечно, несмотря на мнение некоторых республиканцев о том, что «человек рождается свободным» и «может покинуть пределы Соединенных Штатов» по своему желанию, некоторые американцы, особенно в судебной системе, также не были уверены в праве американских граждан на экспатриацию.[1598] Однако Соединенные Штаты предлагали иммигрантам относительно легкий путь к натурализованному гражданству — как бы это ни было несовместимо с отрицанием некоторыми судьями права на экспатриацию. В результате обе страны часто заявляли об одних и тех же людях как о своих законных подданных или гражданах.[1599]
Ни Британия, ни Соединенные Штаты не могли уступить в этом вопросе. Легко объяснить британскую потребность в сохранении принудительного набора, который стал жизненно важным для безопасности Британии в её титанической борьбе с Наполеоном. Но повышенное внимание американцев к проблеме принудительного набора не так легко объяснить. Какой бы жестокой ни была эта практика, она не угрожала национальной безопасности американцев, и потеря даже нескольких тысяч моряков не угрожала существованию их военного или торгового флота. Поскольку американцы не отрицали право англичан обыскивать американские корабли в поисках контрабандных товаров, почему, как утверждалось, они не могли разрешить поиск британских дезертиров — тем более что, как отмечал Галлатин, более трети американских моряков на самом деле были британскими подданными?
Однако для большинства американцев, хотя и не для большинства федералистов, все это не имело значения. Для большинства республиканцев принудительный набор оставался самым грубым и спорным вопросом, разделявшим Соединенные Штаты и Великобританию. Он всегда была первой в списке американских жалоб на британскую практику, а его отмена всегда была непременным условием в переговорах с Британией. Хотя после 1808 года лидеры республиканцев были склонны ставить принудительный набор после нейтральных прав в качестве источника недовольства, в конце концов они сделали его самой важной из причин, по которым американцы вступили в войну в 1812 году против бывшей материнской страны.
Поскольку большинство американцев, имеющих британское происхождение, язык и внешность, никогда не могли быть уверены в своей национальной идентичности, они остро реагировали на любые попытки размыть различия между ними и британцами — то, что все чаще делали федералисты. Ежемесячная антология «Федералист» отрицала существование такого понятия, как американскость. Бенджамин Раш в 1805 году считал, что большинство федералистов в Пенсильвании, «большинство старых и богатых местных жителей», «в душе все ещё англичане». Более того, Раш дошел до того, что заявил, что у американцев «нет национального характера, и как бы мы ни кичились этим, в Соединенных Штатах очень мало настоящих американцев».[1600]
Поскольку в культуре американцев повсеместно присутствовала удушающая трансатлантическая английскость, неудивительно, что республиканцы стали рассматривать британский набор американских моряков как яркий пример отсутствия у Америки независимости как нации. Эта практика вызывала такой гнев именно потому, что бросала в лицо американцам двусмысленную и изменчивую природу их национальной идентичности.
Поскольку летом 1805 года участились случаи принуждения моряков и захвата американских кораблей, Джефферсон перестал говорить о союзе с Британией, и сближение Америки с бывшей родиной, начавшееся десятилетием ранее с заключения договора Джея, подошло к концу. В своём военном послании Конгрессу в декабре 1805 года Джефферсон призвал к укреплению портовых городов, значительному увеличению числа канонерских лодок, строительству шести семидесятичетырехпушечных линейных кораблей, созданию резерва военно-морского ополчения и реорганизации милиции. Хотя он считал нарушение Великобританией нейтральных прав большей «чудовищностью», чем неуступчивость Испании в вопросе о границах Луизианы, он объединил их как «повреждения», которые «по своей природе должны быть устранены только силой». Если война все же начнётся, он хотел, чтобы она каким-то образом привела к приобретению Флориды.[1601]
В ответ на британские обиды Конгресс рассматривал возможность прекращения всякой торговли с бывшей родиной. Однако в итоге весной 1806 года он принял гораздо более мягкий закон о запрете импорта, отклонив при этом предложение о строительстве шести линейных кораблей. Хотя Акт о неимпорте игнорировал наиболее важные виды импорта из Британии и запрещал только те британские товары, которые американцы могли производить сами, республиканцы в Конгрессе, опасавшиеся не только тратить деньги, но и создавать военную деспотию, предпочли некий вид неимпорта строительству дорогостоящих кораблей. Кроме того, действие этой безвкусной меры должно было быть приостановлено до ноября 1806 года, что вызвало насмешливое (и пророческое) замечание Джона Рэндольфа о том, что это «законопроект о молоке и воде, порция куриного бульона, которую нужно принять через девять месяцев… слишком презренный, чтобы быть предметом рассмотрения или возбуждать чувства самого ничтожного государства в Европе».[1602]
Этот закон о запрете импорта и приостановка его действия на девять месяцев были призваны оказать давление на британцев и дать время специальной комиссии в Британии, состоящей из американского посла в Лондоне Джеймса Монро и балтиморского адвоката и бывшего федералиста Уильяма Пинкни, чтобы добиться разрешения претензий Америки в отношении импорта и прав нейтральных сторон. Поскольку британские нарушения нейтральных прав и захваты американских кораблей напоминали ситуацию, существовавшую до заключения договора Джея, многие считали, что главной задачей Монро и Пинкни было договориться о замене этого договора, срок действия которого истек в 1803 году.
Хотя американская торговля процветала в соответствии с Договором Джея, Джефферсону и республиканцам никогда не нравился этот договор, который запрещал Соединенным Штатам принимать ответные торговые законы. Джефферсон называл его «жерновом на нашей шее» и отклонял предложения британцев продлить срок действия его торговых положений, когда они истекали. Если бы он добился своего, Монро и Пинкни были бы уполномочены заниматься только вопросами нейтральных прав, но не вопросами торговли. Джефферсон, как и многие другие республиканцы, не хотел отказываться от права страны налагать торговые санкции на Великобританию, которое она уступила по договору Джея. Однако давление со стороны Конгресса заставило Джефферсона разрешить миссии Монро-Пинкни вести переговоры по целому ряду вопросов между двумя странами, в том числе и по вопросам англо-американской торговли.[1603]
Учитывая отношение Джефферсона к использованию экономических санкций, перспективы договора, который Монро и Пинкни отправили в США в начале 1807 года, были не очень хорошими. Поскольку в самом договоре ничего не говорилось о вымогательстве в открытом море, Джефферсон счел его неприемлемым и отказался направлять в Сенат. «По правде говоря, — якобы сказал он другу, — я не желаю заключать никакого договора с Великобританией». Но поскольку британцы пошли на уступки американцам в вопросе об принудительном наборе, неофициально пообещав соблюдать «величайшую осторожность» при наборе своих моряков с американских кораблей и предложить «немедленную и оперативную компенсацию» любому американцу, ошибочно подвергшемуся нему, Джефферсон почувствовал давление, чтобы найти другие возражения против договора.[1604] Особенно он хотел сохранить право Соединенных Штатов на коммерческое возмездие Великобритании, чего договор был призван избежать. «Мы никогда не свяжем себе руки договором, — заявил он, — от права принятия закона о запрете импорта или невмешательства, чтобы заставить её стать справедливой в её интересах».[1605] Хотя торговые статьи давали американцам больше преимуществ, чем они имели по договору Джея, нежелание Джефферсона и многих других республиканцев отказаться от оружия коммерческой войны, вероятно, с самого начала обрекало любой договор на провал.
Когда надежды Наполеона на вторжение в Англию были разрушены победой Нельсона при Трафальгаре в октябре 1805 года, недавно коронованный французский император обратился к оружию, к которому многие американцы прибегали время от времени на протяжении десятилетий, — экономическим санкциям против Великобритании. Таким образом, Наполеон запустил то, что стало называться Континентальной системой. В серии декретов, начиная с Берлинского декрета в ноябре 1806 года, изданного через пять недель после победы над пруссаками при Йене и Ауэрштедте и установления контроля над портами на Северном и Балтийском морях, Наполеон решил, что в его силах подавить британскую экономику. Он запретил всякую торговлю с Британскими островами, приказал конфисковать все товары, прибывающие из Англии или её колоний, даже если они принадлежат нейтралам, и подверг конфискации не только все британские корабли, но и все суда, которые причаливали к Англии или её колониям. Англичане ответили серией приказов, объявлявших блокаду всех портов, из которых не допускались британские товары, и требовавших, чтобы нейтральные корабли, желающие торговать с этими портами, сначала останавливались в Англии и платили транзитные пошлины. В декабре 1807 года Наполеон ответил своим Миланским декретом, объявив, что любое нейтральное судно, подчиняющееся британским торговым правилам или даже позволяющее британскому поисковому отряду подняться на борт, подлежит конфискации.
В итоге все эти постановления воюющих сторон привели к тому, что вся нейтральная торговля стала незаконной и подлежала захвату той или иной державой. Хотя к 1807 году французы захватывали американские корабли в европейских портах, более высокая способность Великобритании захватывать американские суда (в 1805 и 1806 годах она грабила примерно каждое восьмое американское судно, выходившее в море) и её унизительная практика принудительного набора выглядели в глазах американцев более серьёзным виновником. Действительно, многим республиканцам было трудно считать Францию таким же врагом, как и Великобританию.[1606]
К счастью для американской торговли, экономические санкции, введенные обеими империями, никогда не были направлены на то, чтобы заморить противника голодом и заставить его подчиниться. Напротив, они представляли собой преувеличенное применение традиционных меркантилистских принципов, призванных разрушить торговлю каждой из воюющих сторон и истощить денежные запасы друг друга. Британцы, например, были рады вести торговлю с Наполеоном, пока это были британские товары на британских кораблях. Как заявил британский премьер-министр, «цель орденов заключалась не в том, чтобы уничтожить торговлю континента, а в том, чтобы заставить континент торговать с нами».[1607] Следовательно, нарушения и лазейки были повсюду, и торговля продолжала процветать. Тем не менее, британские и французские торговые ограничения все же имели определенные издержки. С 1803 по 1812 год Британия, Франция и их союзники захватили почти пятнадцать сотен американских кораблей, причём Британия захватила 917, а Франция — 558.[1608]
ОДНАКО ЭТИ ЗАХВАТНИЧЕСКИЕ ДЕЙСТВИЯ Беллигерана не нанесли американской торговле в этот период такого ущерба, какой Соединенные Штаты в итоге нанесли себе сами. В отчаянной попытке разорвать удушающий контроль Великобритании и Франции над американской торговлей Соединенные Штаты начали то, что Джефферсон назвал «откровенным и либеральным экспериментом» по «мирному принуждению» — эмбарго, запрещавшее всем американцам отправлять любые свои корабли и товары за границу.[1609] Пожалуй, никогда в истории торговая страна размером с Америку не участвовала в таком акте самосожжения с таким незначительным вознаграждением. Этот эксперимент не только не смог остановить злоупотребления воюющими сторонами нейтральными правами Америки, но в итоге эмбарго нанесло серьёзный ущерб американской экономике и практически уничтожило джефферсоновский принцип ограниченного правительства и прав штатов.
Хотя истоки этого эксперимента с экономическими санкциями восходят к использованию экономических санкций против Великобритании в 1760-х и 1770-х годах, непосредственным толчком к эмбарго стало «дело Леопарда и Чесапика».
22 июня 1807 года американский фрегат USS Chesapeake отплыл из Норфолка, направляясь в Средиземное море в составе эскадры, отправленной для борьбы с берберскими пиратами. Неподалёку от Чесапикского залива пятидесятипушечный корабль HMS Leopard приказал «Чесапику» разрешить высадить абордажную партию для поиска британских дезертиров. Когда «Чесапик» отказался, «Леопард» открыл огонь по американскому кораблю, убив трех американских моряков, ранив ещё восемнадцать и заставив его спустить свои флаги. Британцы взяли американский фрегат на абордаж и выдали четырех моряков за британских дезертиров, только один из которых на самом деле был британским подданным.
Большинство американцев были возмущены этим нападением на американский военный корабль. «Эта страна, — заметил президент Джефферсон, — никогда не находилась в таком возбужденном состоянии со времен битвы при Лексингтоне».[1610] Президент искал почетный способ мирного урегулирования нападения, но в то же время готовился к войне на случай, если она начнётся. Он издал прокламацию, запрещающую всем британским военным кораблям заходить в американские порты, если только эти корабли не выполняли дипломатическую миссию или не терпели бедствие. Он отозвал все американские корабли из-за границы, укрепил оборону портов страны, рекомендовал построить больше канонерских лодок, тайно разрабатывал планы вторжения в Канаду, попросил губернаторов штатов мобилизовать сто тысяч ополченцев и созвал специальную сессию Конгресса на октябрь 1807 года. Он объявил британские корабли «врагами», с которыми следует обращаться именно так. Французские корабли, напротив, были «друзьями», которым следовало оказывать всяческую любезность.[1611]
Тем не менее президент стремился избежать войны с Британией и не без оснований опасался, что его прокламация не удовлетворит патриотический пыл его сограждан. Он прекрасно понимал, что в 1807 году Соединенные Штаты не были готовы к войне с Британией, но если война и должна была произойти, то он предпочитал, чтобы она была направлена против недавно обретенного и нелепого союзника Англии — Испании. В августе 1807 года он сказал Мэдисону: «Наши южные оборонительные силы могут взять Флориды, добровольцы для мексиканской армии будут стекаться под наши знамена, а богатая добыча будет предложена нашим каперам для грабежа их торговли и побережья. Возможно, Куба присоединится к нашей конфедерации».[1612]
Британское правительство тоже не хотело войны. Поскольку британское правительство никогда не заявляло о своём праве производить набор на нейтральных военных корабли, оно дезавуировало нападение на «Чесапик» и отозвало командующего флотом, отдавшего приказ о нападении, хотя ему было дано другое командование. Британское правительство предложило выплатить репарации и вернуть трех из четырех дезертиров, которые были американцами; четвертый, британский подданный, был без промедления повешен, что позволило британскому правительству, жаловался Мэдисон, избежать «унижения возвращения британского подданного» в Америку вместе с тремя другими моряками.[1613]
Однако Джефферсон хотел, чтобы британцы отреклись как от нападения на Чесапик, так и от политики принудительного набора в целом, и поэтому считал британский ответ «недружелюбным, гордым и суровым» и полным недомолвок.[1614] Поскольку он по-прежнему с глубоким подозрением относился к намерениям британцев, он не мог не приветствовать разгромные победы Наполеона над армиями возглавляемой британцами коалиции, которые оставили французского императора под полным контролем на континенте. В августе 1807 года президент сказал, что он никак не ожидал, что будет «желать успеха Буонапарте», чье принятие императорской короны раз и навсегда покончило с вымыслом о том, что Франция все ещё остается республикой. Но англичане были так же «тираничны на море, как и на суше, и эта тирания затрагивает нас во всех вопросах чести или интересов, и я говорю: „Долой Англию“». Предупреждения британских федералистов о том, что Наполеон может сделать с американцами, относились к «будущему гипотетическому» злу; сейчас же, по его словам, мы испытываем на себе «определенное настоящее зло» от рук англичан.[1615]
Это зло проявилось в ряде новых действий Великобритании. Среди них — провоцирование угроз со стороны индейцев на Северо-Западе, жестокий захват нейтрального датского флота в Копенгагене (который, казалось, сделал каждый нейтральный флот уязвимым для британской конфискации), ужесточение политики принудительного набора, разрешив его на нейтральных военных кораблях и отрицая действительность документов о натурализации. Особенно унизительными казались британские пошлины на американские товары, отправляемые в Европу; они могли лишь напомнить американцам о прежних колониальных правилах, от которых, как они думали, они избавились с принятием Декларации независимости. Уильям Коббетт, раздражительный журналист-федералист, вернувшийся в Англию, чтобы стать яростным критиком Соединенных Штатов, подвел итог жесткой позиции, которую теперь занимало британское правительство: «Наша власть на волнах позволяет нам диктовать условия, на которых должны плавать корабли всех наций… Ни один парус не должен быть поднят, кроме как исподтишка, без уплаты дани».[1616]
В условиях обострения международной обстановки мало кто из республиканцев хотел открытой войны, но в то же время они стремились сделать что-то, чтобы справиться с враждебностью монархического Старого Света по отношению к нейтральной Американской республике. Республиканцы все больше беспокоились, что не только национальная независимость Америки была поставлена на карту, но и их республиканское стремление к всеобщему миру и отвращение к ужасам и расходам войны создавали ложное впечатление у европейских держав — впечатление, как выразился Джефферсон, что «наше правительство полностью придерживается квакерских принципов и подставит левую щеку, когда ударят по правой». Это впечатление, сказал он в 1806 году, «должно быть исправлено, когда появится подходящий случай, иначе мы станем грабителями всех народов».[1617]
После того как Акт о запрете импорта 1806 года вступил в силу после длительной задержки, 18 декабря 1807 года президент объявил о новой политике, которая в итоге стала расширенной версией экономического возмездия — возможно, за исключением запрета, это самый большой пример в истории Америки, когда идеология была использована для решения вопросов государственной политики.
В своём кратком послании Конгрессу Джефферсон рекомендовал ввести эмбарго, чтобы защитить «основные ресурсы» «наших товаров, наших судов и наших моряков», которым угрожала «большая и растущая опасность… в открытом море и в других местах со стороны воюющих держав Европы».[1618] Хотя Джефферсон не до конца объяснил Конгрессу, почему эмбарго было необходимо, Конгресс начал действовать немедленно и за четыре дня в конце декабря 1807 года принял Закон об эмбарго, который запрещал выход всех американских кораблей в международную торговлю. Хотя закон не запрещал иностранным кораблям, в том числе британским, привозить импорт в Америку, он запрещал этим иностранным кораблям принимать американский экспорт, вынуждая их отплывать в балласте.
Это был очень странный поступок, такой же самопротиворечивый, как и сама Республиканская партия. Хотя в американских рассуждениях об уязвимости Великобритании перед экономическими санкциями всегда подчеркивалась необходимость британцев продавать свои промышленные предметы роскоши за границу, эмбарго фактически лишило британцев американского экспорта, что было гораздо менее вредно для британской экономики, чем потеря рынков для их промышленных товаров. Конечно, эмбарго сопровождалось реализацией давно приостановленного Акта о запрете импорта, но этот акт ограничивал только некоторые виды британского импорта, а не весь; под запрет попали такие товары, как ямайский ром, грубая шерсть, соль и бирмингемская фурнитура.[1619] На протяжении всего срока действия эмбарго американцы продолжали импортировать множество британских товаров, что составило по меньшей мере половину от того объема, который они импортировали в 1807 году, до того как республиканцы применили Закон о запрете импорта. Хотя республиканцы так и не объяснили до конца, почему Америка продолжала импортировать британские товары (причём на британских кораблях), Галлатин и другие, очевидно, считали, что федеральное правительство настолько зависело от таможенных пошлин на импорт, что прекращение всего импорта привело бы к его банкротству.
Запрет на доступ американских кораблей и товаров ко всей заморской торговле был радикальным шагом, но любопытно, что ни Джефферсон, ни республиканцы в Конгрессе не приложили особых усилий, чтобы оправдать его перед страной. Эта экстраординарная мера прошла через Конгресс быстро и без особых дебатов. Как сказал Джефферсон, выбор был ограничен: либо «война, либо эмбарго, либо ничего», а война и ничего — не совсем приемлемые альтернативы.[1620] Конечно, республиканские сторонники законопроекта, зная, что у них есть голоса, не прилагали особых усилий для защиты эмбарго; вместо этого они продолжали ставить вопрос. В итоге в Палате представителей проголосовали восемьдесят два против сорока четырех. По словам Джефферсона, половина оппозиции состояла из федералистов, другая половина — из последователей эксцентричного Джона Рэндольфа, который считал, что эмбарго было продиктовано Наполеоном и направлено только против Великобритании, и из «республиканцев, которые придерживались ошибочных взглядов на этот вопрос».[1621]
Министр финансов Галлатин в кабинете министров, возможно, и не имел ошибочного мнения об эмбарго, но он определенно сомневался в нём. Поскольку он предвидел возможные последствия эмбарго — «лишения, страдания, доходы, влияние на врага, политика внутри страны, и т. д.», — он хотел, чтобы оно было временным и предназначалось только для того, чтобы отозвать американские корабли и безопасно доставить их в порт; более того, если эмбарго будет постоянным, он предпочтет вступить в войну. Возможно, благодаря своему глубокому пониманию того, как работает экономика, которое не разделяли ни Джефферсон, ни Мэдисон, он осознавал, что судьбоносные действия правительств часто приводят к непредвиденным последствиям. Он предупреждал Джефферсона, что «правительственные запреты всегда приносят больше вреда, чем было рассчитано; и не без колебаний можно сказать, что государственный деятель должен опасаться регулировать заботы отдельных людей, как будто он может делать это лучше, чем они сами».[1622] Это был хороший совет республиканцев, но Джефферсон его проигнорировал.
Не совсем ясно, что Джефферсон и Мэдисон, которые были архитекторами эмбарго, продумали его последствия. Хотя Мэдисон с большим энтузиазмом поддержал эту меру, Джефферсон, безусловно, разделял веру республиканцев в то, что почти все предпочтительнее войны, особенно если эта война должна вестись против сильного и мощного врага, а не против слабой Испании или мелкого берберского государства-изгоя. «Поскольку мы не можем противостоять британцам равной физической силой, — как позже выразился Джефферсон, — мы должны обеспечить её другими средствами» — будь то торпеды для подводных лодок Роберта Фултона или удержание американского экспорта.[1623] Поскольку приказы и указы воюющих сторон ставили нейтральную американскую торговлю в безвыходное положение, он считал, что эмбарго может дать время для дипломатического урегулирования.
Вместо того чтобы президент сам объяснил стране и Конгрессу причины столь экстремального поступка, государственный секретарь Мэдисон взял на себя эту задачу в трех анонимных статьях, опубликованных в вашингтонской National Intelligencer, проадминистративной газете, через несколько дней после введения эмбарго. Эмбарго, писал Мэдисон, было «мерой мира и предосторожности», без «тени предлога, чтобы сделать его причиной войны». Это была своего рода проверка республиканского характера Америки в мире враждебных монархий. «Пусть этот пример научит мир, что наша твердость равна нашей умеренности; что, прибегнув к мере, справедливой самой по себе и адекватной её цели, мы не уклонимся от жертв, которых честь и благо нашей нации требуют от добродетельных и верных граждан». Опираясь на своё республиканское понимание контраста политических экономик Америки и Британии, Мэдисон утверждал, что, хотя эмбарго лишит американцев некоторых «излишеств» британского производства, британцы «почувствуют недостаток в предметах первой необходимости». Америка была благословлена. Ей не пришлось выбирать, как другим пострадавшим странам, «между изящной покорностью и войной». С помощью эмбарго благосклонное провидение предоставило Америке «счастливое средство избежать и того, и другого». Этот эксперимент может даже привести к созданию торгового мира, о котором американцы мечтали со времен типового договора 1776 года. «Эмбарго, — сказал Мэдисон, — в то время как оно защищает наши основные ресурсы, будет иметь побочный эффект, заставляя все нации быть заинтересованными в изменении системы, которая вытеснила нашу торговлю за океан». Другими словами, Мэдисон, по-видимому, рассматривал эмбарго как возможность начать осуществление просвещенной мечты о преобразовании характера международных отношений.[1624]
Хотя Джефферсон со временем стал разделять грандиозное видение Мэдисона, вначале он рассматривал эмбарго не более чем оборонительное средство для предотвращения захвата американских кораблей, грузов и моряков. «Главные цели эмбарго, — сказал он губернатору Виргинии в марте 1808 года, — это уберечь наши корабли и моряков от опасности».[1625] Он считал, что эмбарго на определенный срок — «меньшее зло, чем война. Но через некоторое время оно перестанет быть таковым».[1626] Тем временем, однако, он полагал, что прекращение американской торговли может оказать давление на две воюющие стороны, Великобританию и Францию, чтобы договориться об «отказе от неприятных декретов». Соединенные Штаты будут готовиться к войне с той страной, которая откажется снять ограничения на американскую торговлю — хотя Джефферсон и Мэдисон прекрасно понимали, что эмбарго вредит Британии больше, чем Франции, и что именно с Британией они будут воевать, если Соединенные Штаты вступят в войну.[1627] Чтобы подготовиться к такой возможности войны, Конгресс выделил 4 миллиона долларов на восемь новых полков для армии США, доведя её численность до десяти тысяч человек, новое оружие для ополчения, 188 дополнительных канонерских лодок и укрепление портов.
Это наращивание военной мощи создало болезненные проблемы для конгрессменов-республиканцев, которые поклялись никогда не голосовать за увеличение армии в мирное время. Джон Рэндольф призывал повременить и высмеивал своих коллег за их непоследовательность и противоречия. «У нас достаточно военно-морского флота, чтобы заманить нас в ловушку войны», — шутил он, — «чтобы втянуть нас в трудности, но не провести через них». Правительство строило канонерские лодки для защиты гаваней и возводило в гаванях форты для защиты канонерских лодок. Восемь новых полков, казалось, не имели никакой цели — кроме как «повод для введения налогов, которые разоряли тех, кто их вводил в общественном мнении». Если ожидалась война, то, по словам Рэндольфа, эмбарго вообще не имело смысла. Оно якобы предназначалось для мира, «по крайней мере, именно такие аргументы приводились в его пользу — что оно избавит от всех расходов на армии; что ежегодные миллионы, которые в противном случае пришлось бы выбрасывать на армии, будут сэкономлены; что нам следует держаться поближе друг к другу, и никакой опасности не будет». Эмбарго, которое Рэндольф называл великой американской черепахой, втягивающей голову, системой «выхода из любого соревнования, ухода с арены, полета из ямы», было, по его словам, совершенно несовместимо с наращиванием войск и строительством флотов. «Если ожидается война, вы должны поднять эмбарго, вооружить свои торговые суда и бороться за торговлю и доходы так хорошо, как только можете».[1628]
В итоге давние опасения республиканцев по поводу постоянных армий и милитаризованного правительства привели к тому, что они назвали свою меру «актом о создании на время дополнительных вооруженных сил».[1629] На самом деле этот акт был больше, чем многие республиканцы хотели или ожидали. Конечно, принять закон — это одно, а реализовать его — совсем другое, и за время президентства Джефферсона армия так и не достигла утвержденной численности. Как следствие, британское правительство вряд ли могло проникнуться большим уважением к той военной силе, которую собирали американцы.
В то же время Конгресс принимал законы, закрывающие лазейки в эмбарго, в том числе требовал залог от судов, участвующих в каботажной торговле, и запрещал вывозить товары из страны как по суше, так и по морю — что свидетельствовало о том, что эта политика становилась чем-то большим, чем оборонительное средство для защиты захвата судов и моряков. Система дала течь повсюду, но особенно на границах с Канадой в районе Мэна и озера Шамплейн. В итоге министерство финансов Галлатина, которое управляло эмбарго, получило право использовать вооруженные корабли для обыска и задержания судов, подозреваемых в нарушении эмбарго, особенно тех, которые занимались прибрежной торговлей. Ранее существовавшие льготы были отменены, требовались новые лицензии и облигации, а суда, получившие лицензию, должны были грузиться под надзором чиновников налогового управления. В период своего расцвета британская навигационная система, регулировавшая торговлю колоний XVIII века, никогда не была столь обременительной.
В конце концов Джефферсону пришлось объявить пограничный район Канады и Нью-Йорка мятежным, и он приказал всем гражданским и военным офицерам подавить мятежников. «Я считаю столь важным подавить эти дерзкие действия и заставить преступников почувствовать последствия того, что люди осмелились силой противостоять закону, — сказал он губернатору Нью-Йорка, — что для достижения этой цели не следует жалеть никаких усилий».[1630] Гамильтон не смог бы выразиться лучше. Используя вооруженную силу для обеспечения соблюдения эмбарго, в том числе посылая часть регулярной армии, Джефферсон нарушал все свои убеждения о минимальном правительстве. То, что он так поступил, говорит о том, насколько важным стало для него эмбарго в тот период, который он назвал «веком несчастий, которому история народов не знает аналогов».[1631]
В апреле 1808 года Конгресс уполномочил президента снять эмбарго против одной или обеих воюющих сторон, если, по мнению президента, одна из них приостановит военные действия на время перерыва в работе Конгресса.
Летом и осенью 1808 года Джефферсон, растерянный и порой отчаявшийся, начал подчеркивать экспериментальный характер эмбарго — что это была проба мирного принуждения. Возможно, под влиянием Мэдисона эмбарго стало не столько оборонительной и защитной мерой, сколько наступательной и принудительной, чтобы заставить воюющие стороны отменить свои торговые ограничения. Действительно, Джефферсон теперь рассматривал его как средство «уморить голодом наших врагов», под которыми он подразумевал британцев.[1632]
Похоже, Джефферсон имел преувеличенное представление о международном влиянии Америки. Например, он продолжал думать, что сможет использовать европейскую войну для приобретения Флорид. Когда летом 1808 года он узнал о проблемах Наполеона с Испанией, он сказал своему военно-морскому секретарю Роберту Смиту из Мэриленда, что это может быть подходящим моментом для Соединенных Штатов, чтобы завладеть «нашей территорией, принадлежащей Испании, и ещё столько же, что может послужить надлежащим возмездием за её растраты». Несколько месяцев спустя он подумал, что если Наполеон добьется успеха в Испании, то французский император будет так рад, что Америка будет вести нейтральную торговлю с испанскими колониями, что отменит большинство своих ограничительных декретов, «возможно, с Флоридами в придачу».[1633]
Учитывая, что Джефферсон все больше убеждался в том, что проводится грандиозный эксперимент по мирному принуждению, ставки не могли быть выше, и он неизбежно стал одержим идеей его осуществления. Он не потерпел бы никаких нарушений, и, как он сказал, «я считаю, что коммерция, только ради прибыли, ничто, если она сопряжена с опасностью нанести ущерб целям эмбарго».[1634] Он считал, что реальные потребности американских граждан не должны становиться «прикрытием для преступлений против своей страны, которые беспринципные авантюристы имеют привычку совершать».[1635]
Федералисты Новой Англии были в ярости. Поскольку на их регион выпало основное бремя принудительных мер, они призывали к сопротивлению и гражданскому неповиновению. Республиканский священник Уильям Бентли из Салема, штат Массачусетс, был поражен тем, что несколько бостонских газет «решительно выступили против нашей собственной страны в пользу британцев».[1636] Летом и осенью 1808 года несколько городов Новой Англии завалили президента петициями с требованием приостановить эмбарго, причём настолько, что Джефферсон позже вспоминал, что «почувствовал, как основы правительства сотрясаются у меня под ногами от голосов жителей Новой Англии».[1637] Города жаловались на то, что их корабли простаивают в гаванях, а тысячи моряков, работников доков и других занятых в сфере торговли людей остаются без работы. Жители маленького приграничного городка Сент-Олбанс, штат Вермонт, заявили президенту, что не понимают, как прекращение торговли с Канадой может помочь Соединенным Штатам, если от этого пострадают жители Сент-Олбанса. «Обмен излишков своей продукции на многие удобства и даже предметы первой необходимости», — сказали они, — это то, чем занимаются жители города; это источник их повседневного существования.[1638]
Коммерческие потери были значительными. В первый год действия эмбарго флот Массачусетса, составлявший почти 40% всего тоннажа страны, потерял более 15 миллионов долларов только на фрахте, что равнялось всему доходу федерального правительства в 1806 году. В течение 1808 года американский экспорт сократился почти на 80% (со 103 343 000 до 22 431 000 долларов), а импорт — почти на 60% (со 144 740 000 до 58 101 000 долларов).[1639] Основной спад экспорта пришёлся на последние три четверти 1808 года, когда ужесточение эмбарго стало неуклонно набирать силу.
О том, насколько идеология превалировала над коммерческими интересами, свидетельствует тот факт, что республиканские законодательные органы территорий Миссисипи и Орлеана поддерживали эмбарго даже тогда, когда юго-западные хлопковые плантаторы несли серьёзные убытки. Стоимость экспорта из Нового Орлеана и Мобила стремительно упала и вернулась к уровню, существовавшему до введения эмбарго, только в 1815 году. Палата представителей территории Миссисипи сообщила Конгрессу, что «наша продукция лежит в амбарах непроданной и непригодной для продажи». И все же, как добропорядочные республиканцы, большинство хлопковых плантаторов винили в своём бедственном положении Британию и Европу, а не администрацию Джефферсона.[1640]
Хотя чиновники администрации, возможно, преувеличивали масштабы контрабанды, они были полны решимости ещё больше ужесточить систему. Конгресс призвал закрыть все порты для вооруженных судов Франции и Великобритании и запретить весь импорт из обеих воюющих сторон. Летом 1808 года Галлатин сказал президенту, что «Конгресс должен либо наделить исполнительную власть самыми произвольными полномочиями и достаточной силой, чтобы привести эмбарго в действие, либо вообще отказаться от него».[1641] Столкнувшись с таким выбором, администрация решила ещё более жестко обеспечить соблюдение эмбарго, и в начале января 1809 года Конгресс принял, а Джефферсон подписал чрезвычайно драконовский закон о его соблюдении.
Этот закон закрывал все дополнительные лазейки и предоставлял президенту чрезвычайные полномочия по поимке и наказанию любых нарушителей, включая полномочия, которые явно противоречили положениям Четвертой поправки об обыске и изъятии. Почти ничего нельзя было погрузить на суда или перевезти в океанской торговле без разрешения или лицензии, обычно подкрепленной крупным залогом; федеральные власти получили огромную свободу действий в принятии решений о том, кому разрешать торговлю. «Это были регулятивные полномочия поразительной широты и административное усмотрение захватывающего дух масштаба», — заключает современный историк административного права.[1642] Правительство Соединенных Штатов фактически воевало с собственным народом, особенно с жителями Массачусетса, чье противодействие эмбарго, по словам Джефферсона, «было почти равносильно бунту и измене».[1643] Со своей стороны, «народ Массачусетса, — заявил сенат штата, — не захочет добровольно стать жертвой бесплодного эксперимента».[1644]
Эмбарго оживило судьбу федералистской партии в Новой Англии, Нью-Йорке и Мэриленде, но не настолько, как ожидали федералисты. К 1808 году, например, из четырнадцати конгрессменов-федералистов, которых Юг направил в Вашингтон в 1800 году, осталось семь.[1645] Тем не менее, федералисты дразнили республиканцев лицемерием и непоследовательностью и высмеивали притязания джефферсоновцев на ограниченное правительство и их прежние страхи перед исполнительной властью. По мере того как партии меняли свои традиционные позиции, все переворачивалось с ног на голову. Законодательное собрание Массачусетса осудило принудительные меры как «несправедливые, деспотичные, неконституционные и не имеющие юридической силы для граждан этого штата». В формулировках, напоминающих резолюции Виргинии и Кентукки 1798 года, губернатор Коннектикута заявил, что законодательные органы штатов имеют право и обязаны «поставить свой защитный щит между правом и свободой народа и предполагаемой властью общего правительства».[1646] В ответ республиканцы выступили с защитой своих действий в стиле Гамильтона. Они не пытались установить военную деспотию, заявил сенатор Уильям Бранч Джайлс из Виргинии; напротив, они просто искали средства, «необходимые и надлежащие для осуществления великой национальной и конституционной цели… и таким образом предпринять последнее усилие для сохранения мира в стране».[1647]
Давление в пользу отмены эмбарго нарастало, особенно среди конгрессменов-республиканцев с северо-востока. Когда единство республиканской партии, поддерживавшей эмбарго более года, окончательно распалось, Конгресс проголосовал за прекращение этого либерального эксперимента по мирному принуждению.
Оба лидера республиканцев, Джефферсон и Мэдисон, были против отмены эмбарго; они считали, что ещё несколько месяцев принуждения могли бы заставить Великобританию ослабить свои торговые ограничения.[1648] Оба республиканских лидера считали, что была упущена прекрасная возможность научить мир новому способу разрешения международных конфликтов. «Никогда прежде не было такой ситуации в мире, при которой подобные усилия, предпринятые нами, не обеспечили бы нам мир», — сетовал Джефферсон. «И, вероятно, никогда больше не будет». Он был полон сожаления, что этот грандиозный и просвещенный эксперимент провалился; он был «сделан по мотивам, которые должно одобрить все человечество».[1649]
Эмбарго было отменено 4 марта 1809 года, в день вступления в должность нового президента Джеймса Мэдисона. Вместо него Конгресс ввел режим невмешательства с Великобританией и Францией, то есть сохранил эмбарго с этими двумя странами, но разрешил торговлю со всеми остальными государствами. В то же время он уполномочил нового президента возобновить торговлю с той страной, которая прекратила нарушение нейтральных прав Америки. Три года спустя президент Мэдисон призвал объявить войну Великобритании; но поскольку республиканцы все ещё возглавляли Конгресс и президентский корпус, это была война, подобной которой не было.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги