Искусство задавать вопросы

Первая «игра в яблочный пирог»: мужчина в лифте

Задание

Некий мужчина живет в пентхаузе на 24 этаже высотного дома. Каждое утро, отправляясь на работу, он заходит в лифт и едет до первого этажа. Вечером, возвращаясь с работы, он доезжает на лифте только до 18 этажа, а остаток пути проделывает пешком.

Вопрос:

Почему он так поступает?

Предлагаю ознакомиться с аудиопротоколом вопросов и ответов на одном из семинарских занятий.

Вопрос: «Он покидает лифт непроизвольно или потому что он так хочет?»

Ответ: «Это двойной вопрос, я не могу на него ответить».

Вопрос: «Он хочет пройтись пешком?»

Ответ: «Нет».

Вопрос: «Он бы доезжал до своего пентхауза, если бы мог?»

(Прекрасный вопрос: спрашивающий детализирует ситуацию.)

Ответ: «Да».

Вопрос: «Наверное, хочет потренироваться!»

(Строго говоря, это и не вопрос вовсе. К тому же снова утрачен системный подход, и начинается гадание вслепую. Тем не менее, мы и на подобные вопросы даем ответ, по крайней мере, в случае с новичками!)

Ответ: «Нет».

Вопрос: «А лифт вообще ходит до 24 этажа?»

Реплика одного из участников: «Ну ты даешь... А как бы он тогда утром садился в лифт на своем этаже?»

Ещё одна реплика: «Стоп, стоп, может, там два лифта?»

(Видно, что ставится под сомнение ещё до конца не сформулированное предположение. Очень хороший ход.)

Ответ: «Да».

Вопрос: «В доме больше одного лифта?»

Ответ: «Нет».

Вопрос: «А другие жильцы могут вечером доехать до 24 этажа?»

Ответ: «Да».

Вопрос: «Обитатель пентхауза не может этого сделать по какой-то не известной нам причине?»

Ответ: «Да».

Вопрос: «Может, лифт сломан?»

Ответ: «Нет».

Вопрос: «А в лифте горит свет?»

Ответ: «Да».

Вопрос: «Может быть, это какой-то необычный лифт?»

Ответ: «Нет».

Вопрос: «А проблема вообще в лифте?»

Ответ: «Нет».

Вопрос: «Значит, проблема в самом мужчине?»

Ответ: «Да».

Вопрос: «Это как-то связано с его внешностью?»

Ответ: «Яблочный пирог».

Вопрос: «Это связано с его ростом?»

Ответ: «Да».

Игроки заметно оживляются, когда троим из них одновременно приходит в голову решение задачи. А вы знаете решение?

Решение

Мужчина был лилипутом. Он не мог доехать до 24 этажа, поскольку не мог дотянуться до нужной кнопки. По утрам он уверенно нажимал расположенную в самом низу кнопку "1" и ехал на первый этаж.

«Чушь какая-то», – скажете вы. Но в этом-то как раз все дело: чтобы освободиться от привычных (и потому зачастую нелогичных) мыслительных штампов, в некоторых случаях следует принимать несколько необычные решения. Иначе в дело снова вступает пресловутый «здравый смысл», который мы как раз и стремимся обойти! Научившись формулировать верные с точки зрения систематики вопросы, вы сможете решать самые сложные или даже «абсурдные» загадки. При этом важно помнить следующее.

♦ Необходимо переходить от более высокой категории к более низкой. Например, при отгадывании профессии необходимо уточнить: «Вы что-нибудь производите?»/»Вы чем-нибудь торгуете?», прежде чем перебирать все известные вам профессии, связанные с производством.

♦ Необходимо задавать уточняющие вопросы не ранее, чем вы удостоверитесь в правильности выбранного направления поиска на более высоком уровне. То есть, следует убедиться, что проблема заключается в лифте, прежде чем интересоваться деталями типа «горит ли в лифте свет?».

Прочтите ещё раз предыдущий аудиоотчет и проанализируйте, в какой мере участники игры следуют обоим этим советам.

Подобный анализ стал бы для вас весьма полезным упражнением...

... ведь и на семинарских занятиях мы проводим краткий анализ вопросов из предыдущей игры, прежде чем перейти к следующему упражнению. При этом мы постоянно убеждаемся в том, что именно «работа над ошибками» (когда отгадка уже известна) необычайно полезна для совершенствования навыка корректной постановки вопросов. Не забывайте: нам следует лишь «пробудить» эту интеллектуальную способность, которая дремлет в каждом из нас!

Вторая «игра в яблочный пирог»: Джон и Мэри

Задание

Вы входите в комнату и видите на полу мертвых Джона и Мэри. Крови нигде не видно, а ковер под ними влажный. Кроме того, на ковре видны стеклянные осколки.

Вопрос

Что произошло? (От чего умерли Джон и Мэри?)

Вашему вниманию снова предлагается магнитофонная запись одного из семинарских занятий, участники которого подошли к решению задачи уже более целенаправленно. Тщательно проанализировав данный пример, вы получите значительный объем информации относительно качества вопросов и хода мыслей участников игры.

Вопрос 1: «Это было убийство?»

(Отличный вопрос. Таким способом «прощупывают» категорию. Если последует ответ «Нет», то все уточняющие вопросы о преступнике, способе и орудии убийства отпадают автоматически. Умело поставленный вопрос позволяет исключить излишние категории поиска и сопутствующую им детализацию).

Ответ: «Нет».

Вопрос 2: «Это было самоубийство?»

(Идет проверка следующей возможной категории, которую можно будет либо исключить, либо целенаправленно разрабатывать)

Ответ: «Нет».

Вопрос 3: «Это был несчастный случай?»

(очередная категория)

Ответ: «Да».

(Многократно проведя эту игру с разным набором участников, вы всякий раз будете с удивлением констатировать, что большинство игроков действует наугад. Поэтому сначала игры подобного рода кажутся трудными. Однако для тех, кто уже овладел системным подходом, эти игры не представляют каких-либо затруднений.)

Вопрос 4: «К этому причастно третье лицо?»

(Снова проверяется категория: случайность или постороннее воздействие? Этот шаг тоже помогает сэкономить множество потенциальных уточняющих вопросов.)

Ответ: «Яблочный пирог».

Вопрос 5: «Имело место постороннее воздействие?»

Ответ: «Да».

Вопрос 6: «Остались бы живы Джон и Мэри без вмешательства третьего лица?»

Ответ: «Яблочный пирог».

Вопрос 7: «Остались бы живы Джон и Мэри без постороннего воздействия?»

(Подсказка. При получении ответа «Яблочный пирог» следует использовать ту же самую формулировку с заменой одного-единственного фактора или слова – иначе пропадает системность подхода и возникает опасность запутаться в мыслительных шаблонах или прийти к недопустимым умозаключениям, которые могут показаться составной частью ответа.

Ответ: «Да».

Вопрос 8: «В этой истории участвует третье лицо?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 9: «Поскольку на вопрос о третьем лице вы ответили отрицательно, а по поводу постороннего воздействия – утвердительно, то, судя по всему... так, минуточку... Нет, начну сначала: верно ли мое предположение, что Джон и Мэри – не люди?»

Ответ: «Да».

Итак, мы при помощи всего лишь девяти вопросов установили, что Джон и Мэри не являются людьми. Когда проводишь эту игру многократно, то бросается в глаза, что начинающим игрокам требуется порядка 60 вопросов или даже больше, чтобы прийти к этому принципиально важному заключению!

Вопрос 10: «Являются ли Джон и Мэри живыми существами?»

(Если в условии задачи вам что-то показалось странным, то постарайтесь проверить все логические посылки. Одной из таких посылок, которые обычно принимаются нами автоматически, то есть без обдумывания, является следующая: только живые существа могут умереть.)

Ответ: «Да».

(Тем самым исключаются варианты типа Джон и Мэри были куклами и т. д. Однако именно «кукольная» версия, как правило, упорно обсуждается на протяжении примерно 10 минут!)

Вопрос 11: «Они оба – животные?»

Ответ: «Да».

(Тем самым ещё и растения исключаются как вариант/категория)

Вопрос 12: «Млекопитающие?»

(Снова исключаются целые категории, включая уточняющие вопросы, которые могли бы им сопутствовать. Новички, как правило, действуют наугад, а потом заявляют, что задача слишком сложна!)

Ответ: «Нет».

Вопрос 13: «Птицы?»

(очередная категория)

Ответ: «Нет».

Вопрос 14: «Тогда, наверное, рыбы?»

Ответ: «Да».

Вопрос 15: «Влага на ковре как-то связана с их гибелью?»

Ответ: «Да».

Вопрос 16: «Так, по-моему, я догадался! Осколки стекла на полу – от разбитого аквариума?»

Ответ: «Да».

Таким образом, для разгадки потребовалось 16 вопросов! Но не обольщайтесь: некоторые из начинающих игроков задали порядка 300 вопросов, так и не приблизившись к разгадке!

Оптимальный путь к решению выбрала другая группа, причем формулированию вопросов предшествовала проверка исходных посылок. Но прежде чем я покажу вам, как эта группа сумела найти решение при помощи всего лишь четырёх вопросов, вы можете проверить собственные силы.

Способность прощупывать исходные логические посылки чрезвычайно важна. В обычной беседе она соответствует обратной связи по следующему принципу:

Если я вас правильно понял...

Вы говорили, что...

Вы хотели знать...

и т. д.

А теперь ваш черёд:

Как должны были бы выглядеть эти немногие вопросы для установления обратной связи, при помощи которых можно прощупать логические посылки в истории Джона и Мэри? В оптимальном случае необходимо записать эти вопросы, однако как минимум прошу вас поразмышлять над ними, прежде чем читать дальше.

Аудиозапись для сравнения.

Вопрос 1: «Вы сказали, что я вхожу в комнату. Но эта комната не у меня дома?»

Ответ: «Да».

Вопрос 2: «И там на полу лежат двое людей?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 3: «Но ведь вы сказали, что мертвые Джон и Мэри лежат на полу?»

Ответ: «Да».

Вопрос 4: «Значит, это не люди?»

Ответ: «Да».

Тем самым исключается ошибочное предположение5, что Джон и Мэри – люди. Дальнейшая задача значительно упрощается (в смысле исключения множества категорий). Следующий пример показывает, как игроки буквально «блуждают в потемках».

5 Вообще говоря, сначала имело место дополнение (см. раздел «Дополнения», Часть 2).

Третья «игра в яблочный пирог»: драма в лучах солнца

Задание

В четыре часа пополудни мужчина выходит в свой сад. Ярко светит солнце, щебечут птицы. Внезапно мужчина падает на землю как подкошенный.

Вопрос

Что произошло?

Ниже представлена собой аудиозапись игры с участием мало тренированной группы игроков. Постарайтесь определить, какие вопросы указывают на системный подход, а какие – на беспорядочное гадание.

Вопрос 1: «Это его собственный сад?»

Ответ: «Да».

Вопрос 2: «Он каждый день выходит в сад в четыре часа пополудни?»

Ответ: «Да».

Вопрос 3: «Зачем он выходит в сад?»

Реплика одного из участников: «Это же не «закрытый» вопрос!»

Первый участник: «Он преследует какую-то определенную цель, когда выходит в сад?»

Ответ: «Да».

Вопрос 4: «Эта цель имеет отношение к его работе?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 5: «Это какая-то личная цель для проведения досуга?»

Ответ: «Да».

Вопрос 6: «Он занимается в саду каким-то хобби?»

Ответ: «Яблочный пирог».

Вопрос 7: «Это хобби имеет отношение к птицам, которые там щебечут?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 8: «Решение задачи как-то связано с солнцем?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 9: «А с птицами?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 10: «Это была естественная смерть?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 11: «Убийство?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 12: «Самоубийство?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 13: «Тогда остается только несчастный случай?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 14: «Это значит, что кроме смерти от несчастного случая есть ещё другие возможности?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 15: «Но вы же только что ответили отрицательно!»

Ответ: «Да».

Вопрос 16: (с раздражением) «Что же вы тогда, собственно, отрицали?»

Ответ: «Да/нет» (наш сигнал о некорректной постановке вопроса).

Вопрос 17: «Это была смерть от несчастного случая?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 18: «Да, но если это не было ни убийство, ни самоубийство, и если естественная смерть и несчастный случай тоже отпадают, тогда от чего же он умер? Я знаю, так нельзя спрашивать...»

Итак, где же здесь логическая ошибка? Может быть, вам захочется ещё раз проштудировать этот частный пример?

Задание

Определите, в какой момент спрашивающие пришли к недопустимым умозаключениям. Какие из их вопросов лишены как системности, так и логики? Прошу вас также выписать особенно удачные вопросы в плане систематизации. Отметьте для себя вопросы, которые вы уже можете назвать удачными, даже если вы пока ещё не знаете решения.

Особенно плохими были вопросы №№

Особенно эффективными были вопросы №№

Анализ важнейших вопросов

Сначала следовало бы прояснить логические посылки и «прощупать» категории, то есть задать следующие вопросы.

♦ «Этот мужчина умер?». До тех пор пока существует предположение, что мужчина умер, будут ставиться ошибочные вопросы.

Хотя бы теперь вы уже поняли недопустимость подобного предположения? Ведь в условии задачи говорилось всего лишь о том, что мужчина упал. В данном случае мы имеем дело с той же разновидностью ошибочного дополнения, что и в случае с Джоном и Мэри6.

6 Если вы до сих пор не прочли раздел «Дополнения» Части 2, то для этого наступил самый подходящий момент.

♦ «Решение как-то связано с солнцем?». Вопрос №8 был вполне хорош, поскольку вплоть до ответа на него никто не мог предположить, какую роль играло солнце в этой ситуации. Ответ на данный вопрос был отрицательным.

♦ «Решение как-то связано с птицами?». Это был вопрос №9. Все сказанное выше по поводу предыдущего вопроса, справедливо и в данном случае. Все вопросы о причине смерти (№№10, 11, 12, 13) были бы вполне уместны лишь в том случае, если бы было очевидно, что мужчина мертв – а этого, как мы уже знаем, не произошло. Поскольку мужчина не умер, все эти вопросы теряют смысл. И в данном случае ответы на них скорее сбивают игроков с толку.

По поводу решения

Решение приведено на следующей странице. Рекомендую поразмышлять над разгадкой ещё некоторое время, прежде чем читать дальше.

Решение. Как обычно, мужчина хотел погреться в лучах предвечернего солнца, однако, выйдя в сад, споткнулся о лежащую в траве ветку и упал. Он вовсе не умер! Другая, более опытная группа действовала следующим образом.

Вопрос 1: «Этот мужчина умер?»

Ответ: «Нет».

Вопрос 2: «Он споткнулся и упал?»

Ответ: «Да».

Вопрос 3: «Это и есть решение задачи?»

Ответ: «Да».

Эта последняя загадка не только показывает опасность ошибочного дополнения, но и призвана продемонстрировать, насколько легко можно самостоятельно придумывать новые загадки.

Для этого необходимо использовать некое событие, о котором вы слышали или читали. Затем описываются некоторые детали описываемой ситуации, добавляются кое-какие несущественные подробности (например, в данном случае – солнечные лучи, пение птиц) – и новая загадка готова.

Тем не менее, если вы пока что предпочитаете истории «фабричного производства», то за дополнительной информацией к размышлению обращайтесь к последнему разделу Части 1C.

Зачем работать с загадками?

Подобные истории-загадки позволяют совершенствовать следующие аспекты общения:

♦ умение слушать и принимать услышанное к сведению;

♦ умение собирать данные и на их основе выстраивать общую картину (гибкость мышления);

♦ целенаправленный подход (логика/систематика);

♦ точность формулировок (чувство языка);

♦ чутье на интонационные особенности речи («отсроченное» НЕТ, задумчивое ДА и т.д.)

Кроме того, загадка сравнима с ситуацией, которую клиент может «держать в голове» во время консультационной беседы с ним. Изучая оптимальные способы решения загадок, вы «играючи» отрабатываете существенные аспекты ведения переговоров! Если же вы во всем предпочитаете «серьёзный» подход, то рекомендую вам заняться изучением формальной логики вкупе с семантикой и языком телодвижений – и тогда через пару-тройку лет вы сможете использовать те же самые навыки абсолютно сознательно. Однако шутки в сторону: реально оценить пользу нашего «загадочного» тренинга может лишь тот, кто испытал его на себе!