Истина. Будущее Америки в первую очередь

Это касается не только брака. Отказ от общения со стареющими родителями - это подвиг мужества; отказ от пожилых родственников из-за неполиткорректных взглядов - это похвала за проведение здоровых границ, чтобы отделить себя от людей с токсичными взглядами. 11 "Бездетность по выбору" - это не просто выбор, а маркер идентичности, такой лозунг, который можно с гордостью наклеить на бампер или обрезанную футболку.

Но ставки, несомненно, становятся выше, когда речь заходит о детях. "Семейное разнообразие", которое Брэд Уилкокс определяет как "идею о том, что все формы семьи одинаково валидны и ценны для детей", считается "признаком морального прогресса общества". 12 Каждая семья уникальна и особенна, будь то дети, воспитываемые одинокими родителями, или неполными родителями, или бабушками и дедушками, или смешанными семьями, или чем-то средним. Некоторые определения идут еще дальше: концепция "избранной семьи" недавно стала мейнстримом. 13 Blue's Clues и Teen Vogue продвигают эту идеологию, чтобы показать детям, что семья - это то, что вы из нее делаете, и что биологические и усыновленные связи ничего не значат. 14

Мы живем в эпоху радикального индивидуализма, когда нам ничего не нужно, даже друг друга.

Активисты подхватили этот призыв. Такие неправительственные организации, как Family Equality, теперь проповедуют, что "существует огромное количество уникальных способов" стать родителями и что "ни один из них не предпочтительнее другого"; Black Lives Matter выступает за то, чтобы "разрушила предписанную Западом структуру нуклеарной семьи". 15 Традиционная семейная ячейка теперь табу. Это понятие устарело, отброшено назад. Ее сторонники - фанатики, противники выбора, пытающиеся навязать свои этические и религиозные убеждения свободолюбивой толпе. Убивают свободолюбивый кайф, если хотите.

Но действительно ли распад семьи - это хорошо? Означает ли ритуальное заклинание "разнообразие" и "принятие", что мы должны закрывать глаза на преимущества, которые дает наличие двух любящих родителей в стабильном доме?

Конечно же, нет. Так что давайте обсудим эти преимущества с открытыми глазами.

ДЕТИ РАСТУТ В СЕМЬЯХ С ДВУМЯ РОДИТЕЛЯМИ

Здравый смысл подсказывает, что дети лучше всего растут, когда оба родителя состоят в браке. Это подтверждают и факты.

Бен Карсон написал об этом целую книгу под названием "Более совершенный союз". Цифры ужасают. Дети в безотцовских семьях в четыре раза чаще сталкиваются с бедностью, страдают от ожирения, беременеют в подростковом возрасте или бросают школу. Более того, 71 процент детей, бросивших школу, и 85 процентов детей с поведенческими расстройствами - из безотцовских семей. Отсутствие отцов повышает вероятность употребления наркотиков, краж, нападений и арестов.

Но из всех цифр, которые я видел, эта выделяется: ребенок, который растет без двух женатых родителей, с большей вероятностью окажется в тюрьме, чем получит высшее образование. Для детей, выросших в нуклеарной семье, результаты обратные: у них в три раза больше шансов получить высшее образование, чем оказаться в тюремной камере.

Практически во всех сферах жизни наличие двух женатых родителей помогает детям добиться успеха, причем даже неожиданным образом. Например, в НБА. Когда большинство из нас представляет себе игрока НБА, мы думаем о таком человеке, как Леброн Джеймс, бесспорно одаренном игроке, родившемся у шестнадцатилетней матери в неблагополучном районе Акрона, штат Огайо, и пробившемся в НБА из нищеты. Но он - исключение из правил. Согласно анализу, проведенному New York Times, с 1960 по 1990 год почти половина чернокожих в США родилась у неженатых родителей. 16 Но за тот же период примерно в два раза больше чернокожих игроков НБА родилось у женатых родителей, чем у неженатых. Результат? На каждого Леброна Джеймса приходился Майкл Джордан, родившийся в бруклинской семье среднего класса с двумя родителями, и Крис Пол, второй сын родителей среднего класса из Льюисвилля, штат Северная Каролина, который вместе с мистером Полом участвовал в эпизоде "Семейной вражды" в 2011 году".

Это не должно удивлять. Когда родителей двое, ресурсов - любви, времени, денег, внимания - в среднем в два раза больше. Есть еще один человек рядом, когда маленькая девочка падает с велосипеда, чтобы почитать ребенку на ночь, взять на руки младенца, когда он плачет. С точки зрения родителя, есть кто-то еще, кто может взять на себя часть бремени, эмоционального и финансового, не только каждые выходные, но и постоянно.

Конечно, все это не означает, что каждый ребенок, выросший в неполной семье, будет лучше, чем тот, кто не воспитывается в такой семье. Трудности часто отбирают великих, но это не значит, что мы должны создавать трудности для следующего поколения. Президент Франклин Делано Рузвельт, возможно, никогда не смог бы стать лидером, приведшим США к победе во Второй мировой войне, если бы не столкнулся с трудностями в юности, когда заболел полиомиелитом и потерял способность пользоваться ногами. Проиграли бы США войну, если бы Рузвельт никогда не болел полиомиелитом? Была бы восточная половина Соединенных Штатов оккупирована нацистами, а западная - японцами? В этом нет ничего безумного. Но это еще далеко не значит, что мы хотим, чтобы больше людей заболело полиомиелитом.

Есть немало успешных людей, которых воспитывала мать-одиночка - среди них Барак Обама, Джефф Безос, Опра Уинфри и Эминем, - но это не отменяет того факта, что, согласно эмпирическим данным, дети, выросшие в двухсемейных домах, имеют гораздо больше шансов на успех. 17 Конечно, некоторые, даже многие, дети способны бросить вызов обстоятельствам. Но шансы все равно против них.

Действительно, одни из самых больших сторонников неполных семей - это те, кого воспитывали матери-одиночки, бабушки и дедушки - люди, которые наиболее остро и лично ощутили потерю. И их высмеивают за то, что они говорят правду. Обаму, например, обвинили в "развенчании... вооруженных мифов" 18 за признание того, что "слишком много отцов пропадают без вести, слишком много отцов уходят в самоволку, отсутствуют в жизни слишком многих людей из слишком многих домов"." 19 Мой друг и бывший однокурсник (а также кандидат в вице-президенты от президента Трампа) сенатор Джей Ди Вэнс воспитывался матерью-наркоманкой, каруселью мужчин и, в конце концов, мамой; он лучше многих знает, что это не идеальный сценарий. Тем не менее Вэнса критикуют за смелое утверждение, что "если вы воспитываете детей в стабильных семьях, у них гораздо больше шансов стать благополучными, а я думаю, что мы все хотим, чтобы дети росли в здоровых и счастливых условиях". 20 Прогрессисты, похоже, готовы игнорировать не только эмпирические данные, но и жизненный опыт тех, кто преодолел подобные трудности.

Другие люди могут посмотреть на цифры и задаться вопросом о причине и следствии. Богатые люди чаще вступают в брак (это правда), и у них чаще рождаются успешные дети (тоже правда), так что, возможно, все эти разговоры о "браке" на самом деле всего лишь запутанный способ сказать, что богатые дети обычно добиваются успеха. Но Мелисса Кирни, экономист из Университета Мэриленда и автор книги "Привилегия двух родителей", рассмотрела эту возможность. Оказалось, что преимущество роста в семье с двумя родителями сохраняется даже при сравнении семей с одинаковым уровнем дохода. Бедные дети из неполных семей растут лучше, чем бедные дети из неполных семей; дети среднего класса из неполных семей растут лучше, чем дети среднего класса, чьи родители развелись, и так далее. "Эти преимущества не просто отражают тот факт, что более богатые люди чаще вступают в брак", - объясняет она. 21 "Дети родителей, состоящих в браке, обычно имеют лучшие результаты даже при контроле возраста, расы и уровня образования матери".

Другие, например гарвардский социолог Кристина Кросс, утверждают, что "доступ к ресурсам, а не структура семьи" имеет большее значение для определения успеха, особенно для чернокожих детей. 22 Возможно, цифры отражают, что все больше людей живут в сожительстве, в любящих, стабильных, преданных семьях с двумя родителями, но при этом не состоят в браке. И, возможно, сожительство так же хорошо для детей.

Но все это неправда. Прежде всего, сожительство не является причиной кризиса неженатых родителей. Согласно данным переписи населения США, только 8 процентов детей живут с биологическим родителем и его партнером. 23 Но даже это число завышает количество детей, живущих с сожительствующими родителями, поскольку включает партнеров, не являющихся вторыми родителями ребенка. Большинство детей, живущих без женатых родителей в доме, живут так потому, что их родители никогда не были женаты и в настоящее время не живут вместе (если вообще когда-либо жили).

Кроме того, вероятность расставания у сожительствующих родителей гораздо выше, чем у тех, кто состоит в браке. Так, две трети сожительствующих родителей расходятся до того, как ребенку исполнится двенадцать лет, в то время как среди состоящих в браке таких родителей всего четверть. 24 Сожительство просто не обеспечивает такой же стабильности, как брак.

Другие могут также утверждать, что развод не обязательно вреден для детей, если отец продолжает участвовать в жизни ребенка. И участие отца после развода действительно помогает. В этом нет никаких сомнений. Но оно не полностью компенсирует потерю второго родителя в доме. Дети после развода по-прежнему зарабатывают меньше, имеют более низкую успеваемость и больше психологических проблем, чем их сверстники, состоящие в браке. 25 "Я думаю об этом так, - объясняет Кирни, - если дети, живущие с двумя родителями на протяжении всего детства, имеют постоянный доступ к ресурсам двух родителей, а дети, чьи родители никогда не были женаты, скорее всего, не получили всех родительских ресурсов от второго родителя, то дети после развода оказываются где-то посередине". 26

Но как насчет браков, в которых царит насилие? Разве они не вредят детям? Разве развод не является для них лучшим исходом? Несомненно, но тот факт, что не каждый брак соответствует идеалу идеальной, счастливой, нуклеарной семьи, не означает, что мы должны отказаться от этого идеала. Консервативный писатель Джона Голдберг приводит на сайте следующую аналогию: Есть много учителей, которые растлевают детей, но мы не отказываемся от школы как института. 27 То же самое относится и к супругам, злоупотребляющим насилием. Они должны быть заключены в тюрьму. Они должны быть вынуждены жить далеко, далеко от своих бывших жен и детей. Но существование жестоких мужчин не требует отказа от брака как института.

Напротив, исследования показывают, что дети гораздо чаще подвергаются сексуальному, физическому или эмоциональному насилию со стороны сожителя или отчима, чем со стороны женатого биологического отца. 28 Примерно в одиннадцать раз чаще. Таким образом, чтобы снизить общее количество случаев насилия в нашем обществе, мы должны поддерживать как можно больше родительских союзов.

Вот еще одна истина, которую я могу донести до вас: традиционная семья хороша не только для детей. Она хороша и для взрослых. Как показал Уилкокс, "сегодня большинство браков счастливы, вероятность развода составляет менее 50 процентов, а женатые родители (в возрасте от 18 до 55 лет) счастливее, чем любая другая сопоставимая группа". 29 Рассуждения о том, что брак заключается в том, что женщины прячутся на кухне, а воспитание детей - это ад на земле, - это тот вид обреченности и мрачности, который не только контрпродуктивен для воспитания счастливых детей, но и освежающе неверен.

НУКЛЕАРНАЯ СЕМЬЯ - СЕРДЦЕ ОБЩЕСТВА

Упадок нуклеарных семей плохо сказывается не только на отдельных людях, но и на обществе в целом.

Как объяснял Аристотель две тысячи лет назад, семья и государство глубоко взаимосвязаны. Государство, считал он, подобно телу, а семья - органам, из которых оно состоит. Если убить тело, то отдельные руки или ноги не смогут жить. Государство, таким образом, было необходимо для функционирования семьи.

Верно и обратное. Тело не может жить без работающего сердца и легких; оно не может достичь своего полного величия без ног, рук, локтей и ушей. Вот почему Папа Лев XIII писал, что "домашнее хозяйство предшествует, как в идее, так и в действительности, объединению людей в сообщество". Семья - это первая ячейка сообщества, первый случай, когда человек социализируется в определенной группе.

Прежде чем ребенок станет гражданином или избирателем, он сначала станет членом семьи.

Отсюда вытекает социологическое понимание роли семьи по отношению к государству, которая зачастую является функциональной. Цель семьи - передать культуру детям, научить их. Родители ругают ребенка за ложь, чтобы он усвоил, что ложь морально неприемлема; ребенка ставят в тайм-аут, чтобы он усвоил, что брать что-то у другого - это плохо. Большую часть нашей религии и этики мы получаем дома. И наш язык. Наши ценности. Мы учимся не только тому, что говорят нам родители, но и тому, какие примеры они подают. От того, что они делают и чего не делают. Дети рождаются варварами - об этом я вынужден напоминать себе, когда мой четырехлетний ребенок объявляет, что у него космические козявки, и настаивает на том, чтобы съесть этих захватчиков, - и наша задача как родителей - цивилизовать их.

Именно поэтому крепкие семьи ведут к созданию сильных государств. Семья - это стержень общества. Это не просто клише. Это правда. Как писал бывший министр образования США Уильям Беннетт, "семья - это первая форма общества и правительства"; это "первое, лучшее и оригинальное Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения". 30 Крепкие семьи служат основой для сильных гражданских институтов, сильных церквей, сильных общин и, в конечном итоге, сильных городов, сильных государств и сильных наций.

Именно поэтому, как объясняет Голдберг, "прогрессисты всех мастей положили глаз на семью". 31 Это самый большой конкурент государства. Принижение роли семьи было основной стратегией и коммунизма. Как пишет Джордж Вайгель в своей биографии Папы Иоанна Павла II, "самая ожесточенная борьба между [Римско-католической] церковью и [коммунистическим] режимом Польши касалась семейной жизни, поскольку коммунисты понимали, что мужчины и женщины, защищенные любовью своих семей, представляют опасность" 32 Чтобы справиться с этой угрозой, государство устанавливало жилищные условия, график работы и время занятий в школе, "чтобы как можно чаще отделять родителей от их детей". Квартиры строились маленькими, чтобы "дети считались проблемой". Детей заставляли идти в школу в 6 или 7 утра, так что они почти никогда не видели своих родителей; других отправляли в школы, расположенные далеко от места жительства. Коммунисты понимали, что для того, чтобы их идеология укоренилась, им нужно сначала добраться до детей.

Полагаю, можно рассуждать так: если вы цените личные свободы, плюрализм, активную гражданскую позицию и малое правительство, то развитие нуклеарной семьи просто необходимо; если же вы цените навязанные государством, спускаемые сверху взгляды на добро и зло по решению прогрессивной элиты, то крепкая нуклеарная семья - это препятствие, которое нужно преодолеть.

Верю ли я, что большинство прогрессистов сознательно пытаются разрушить нуклеарную семью, чтобы иметь возможность оказывать неопосредованное влияние на молодежь? Скорее всего, нет. Но трудно отрицать, что прогрессисты пытаются установить все больший контроль над сознанием наших детей - через государственное дошкольное образование, меньший выбор школ, рассказы драконов в библиотеках, теорию критических рас в государственных школах и почти полный захват академических кругов прогрессистами - и что, объективно, ослабление нуклеарной семьи делает эту индоктринацию намного проще.

Если отбросить политику и философию, эмпирические данные свидетельствуют о том, что крепкие семьи приносят обществу выгоду, превышающую ту, которая достается отдельным людям. Исследования показывают, что в государствах с более высоким уровнем брака, и особенно с более высоким уровнем семей с женатыми родителями, также наблюдается более высокий экономический рост, меньше детской бедности и гораздо меньше насильственных преступлений. 33 Эффект не мал: исследования показывают, что "доля родителей, состоящих в браке в штате, лучше предсказывает экономическое здоровье штата, чем расовый состав и уровень образования жителей штата". 34 Впечатляющий факт.

Меньше преступности. Больше экономического роста. Более счастливые граждане. Более успешные дети. Меньше прогрессивного промывания мозгов. Все это хорошо. Но есть ли способ помочь этому случиться?

НАДЕЖДА НЕ ПОТЕРЯНА

Обычная мудрость гласит, что даже если крах нуклеарной семьи - это прискорбный факт, мы мало что можем с этим поделать. Даже некоторые консерваторы, включая обозревателя New York Times Дэвида Брукса, разделяют эту точку зрения: "Мы оставили позади парадигму нуклеарной семьи 1955 года. 35 Для большинства людей она уже не вернется". Мы не можем заставить людей вступать в брак; мы не собираемся объявлять разводы вне закона. Если мы хотим помочь детям из неблагополучных семей, мы должны сосредоточиться на улучшении школ и расширении системы социальной защиты.

Такое мышление настолько же упрощенно, насколько и безответственно.

Есть много вещей, которые мы можем сделать, чтобы стимулировать и поощрять брак. Как минимум, мы можем отменить все деньги налогоплательщиков, используемые для дестимулирования брака. Политика "не навреди", как описал ее Джона Голдберг. 36

Несомненно, есть вред, который необходимо устранить. Непредвиденным побочным эффектом политики социального обеспечения, направленной на помощь матерям-одиночкам, - проекта президента Линдона Джонсона, получившего обманчивое название "Великое общество", - является то, что многие матери-одиночки могут заработать больше денег, будучи замужем за дядей Сэмом, чем за отцом своих детей.

И факты свидетельствуют о том, что люди реагируют на эти стимулы.

Возьмем ту самую черную общину, которой якобы должна была помочь политика Джонсона. В 1950-х годах, до принятия программы "Великое общество", уровень безотцовщины среди чернокожих составлял 9 %. Сегодня, после десятилетий политики, стимулирующей распад семей, а не их создание, этот показатель приближается к 45 %. 37 Экономическое положение чернокожих американцев сегодня ничуть не лучше, чем до начала движения за гражданские права, что является уничтожающим обвинением попыток правительства играть продуктивную, а не разрушительную роль для широких слоев населения, которым оно намеревалось "помочь".

Мы также можем рассмотреть возможность оценки существующей политики через призму поддержки создания семьи.

Венгрия - редкий пример страны, которая смогла воплотить в жизнь политику, ориентированную на семью , и пожинает плоды. Под руководством Виктора Орбана с 2010 года правительство объявило о масштабных реформах, направленных на поощрение рождения детей супружескими парами, включая щедрые налоговые вычеты, первоначальные взносы на покупку жилья и пожизненное освобождение от подоходного налога женщин, имеющих не менее четырех детей. Речь идет не о жалкой налоговой льготе в 3 000 долларов. С учетом среднегодового дохода венгров и стоимости жизни Институт семейных исследований подсчитал, что одна только жилищная льгота будет эквивалентна 250 000 долларов для семьи с тремя детьми. 38

И это еще не говоря о других стимулах. Один из самых креативных - так называемый "кредит на ожидание ребенка". 39 Вопреки тому, как это звучит, он предназначен не для беременных женщин. Это свадебный подарок, который может получить любая женщина, которой на момент вступления в брак не исполнилось сорока. Сумма кредита равна американскому эквиваленту примерно 75 000 долларов, и его можно взять сразу после свадьбы. Когда у вас рождается первый ребенок, проценты перестают начисляться. После рождения второго ребенка списывается 30 процентов. После рождения третьего вы можете вообще не выплачивать кредит. Если вы не состоите в браке, вы не можете принять участие в программе. Но инициатива весьма популярна: за шесть месяцев после запуска программы венгерские банки выдали больше кредитов на ожидание ребенка, чем кредитов на жилье.

Результаты были поразительными. Количество браков увеличилось более чем в два раза. 40 Рождаемость тоже выросла. Коэффициент рождаемости с поправкой на возраст вырос с 1,23 в 2010 году до примерно 1,59 в 2021 году. 41 Были и другие последствия. Количество абортов сократилось вдвое. 42 А согласно отчету генерального прокурора, число зарегистрированных преступлений с 2010 по 2019 год сократилось с 447 186 до 165 648. 43

Венгерская модель почти наверняка не является правильным решением для США, но ее понимание может открыть нам глаза на решения, о которых мы еще не думали. Как минимум, она является сильным контраргументом для тех, кто опускает руки, утверждая, что изменить уровень брачности и рождаемости невозможно.

К счастью, есть еще один пример успешной семейной политики, который находится гораздо ближе к дому: армия. Американская армия может похвастаться сильной культурой брака. И ее политика отражает это. 44 Женатые призывники получают больше денег за счет жилищного пособия; сожительствующие призывники рассматриваются как холостые. Женатые партнеры также имеют право на медицинские льготы, которыми не пользуются неженатые партнеры. Супруги и только супруги имеют право на помощь в переезде, когда военнослужащий направляется за границу. 45 Если ваша жена хочет поехать с вами в Германию, правительство поможет ей получить визу, работу, перевезти вещи и многое другое; если вы просто играете дома, вы ничего не получите.

Но дело, конечно, не только в деньгах. Это целая культура. Исследования показывают, что люди на 75 % чаще разводятся, если у них есть близкий друг, который разведен, и на 147 % чаще разводятся, если у них есть несколько разведенных друзей. 46 Верно и обратное. Если большинство окружающих вас людей женаты, то и вы с большей вероятностью выйдете замуж. Возникает социальный эффект, когда брак порождает еще больше браков. Это становится нормальным, ожидаемым.

В результате, по словам двух ученых, в армии "показатели брачности анахронично напоминают показатели 1950-х годов". 47 Военнослужащие вступают в брак молодыми и с высокой частотой. И, что, пожалуй, самое поразительное, здесь нет расовых различий. 48 Для гражданских лиц, как постоянно отмечают исследователи, расовая принадлежность является одним из главных факторов, предсказывающих брак, даже после контроля образования, занятости и структуры семьи в детстве; в армии же расовых различий не существует.

Возможно, именно поэтому, отвечая на вопрос о том, что бы он сделал, если бы мог провести "одну политику, направленную на поощрение брака или помощь людям, состоящим в браке", Уилкокс не стал колебаться: "Я думаю, что у американских военных есть уроки, которые могут помочь нам понять, как продвигать структурную и культурную помощь семьям, чтобы сделать брак более привлекательным и более доступным для простых американцев". 49

ЛИБЕРТАРИАНСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ СЕМЕЙНОЙ ПОЛИТИКИ

Большая часть этой главы до сих пор была посвящена консервативным аргументам в пользу семейной ячейки: каждое настоящее "великое общество" на протяжении всей истории человечества нуждалось в сильном институте семьи, чтобы процветать как нация. Семья является основой нашей индивидуальности. И люди, как дети, так и взрослые, преуспевают, когда живут в структуре нуклеарной семьи.

Представители сильной индустриальной политики, выступающие за то, чтобы государственная власть продвигала консервативные ценности, склонны поддерживать принятие позитивной политики в отношении семьи в Соединенных Штатах. Если семья по своей сути хороша - более того, необходима - как организационная единица хорошо функционирующей нации, то почему бы государству не использовать свои ресурсы, чтобы способствовать увеличению этого блага?

Либертарианцы считают эти традиционные аргументы анафемой - не потому, что либертарианцы против семьи, а потому, что они против государства. Либертарианская точка зрения на этот вопрос выглядит следующим образом: Причина, по которой нуклеарная семья является организационной ячейкой процветающей нации, заключается в том, что нуклеарная семья способствует процветанию личности. Поэтому если в интересах человека быть частью нуклеарной семьи, то при прочих равных условиях взрослые люди по обоюдному согласию организуют себя и воспитают своих детей соответствующим образом - без какого-либо побуждения со стороны правительства. Конечно, некоторые отцы (или матери) сбегут, оставив своих детей расти в неоптимальной среде, которая, по статистике, приведет к тому, что уровень преступности, бедности и бездомности будет на порядок выше, чем мог бы быть в противном случае. Но опасность государственного вмешательства в попытке добиться такого результата гораздо выше - так утверждают либертарианцы.

Однако существует отдельное либертарианское обоснование для самой нуклеарной семьи. Дело не только в том, что любовь к семье открывает сердце для любви к Богу (христианский консервативный взгляд). Дело не только в том, что семья служит организующей единицей, поддерживающей правильное функционирование государства (аристотелевская точка зрения или точка зрения "новых правых"). Дело в том, что преобладающая, хорошо функционирующая нуклеарная семья устраняет необходимость в расширенном государстве всеобщего благосостояния - враге каждого либертарианца.

У либертарианцев есть и прагматическая составляющая. Крепкие семьи означают меньшую преступность. Это означает меньше тюрем - что является высшим ограничением свободы со стороны государства. Крепкие семьи также означают меньшую бедность, а значит, меньше социального обеспечения, меньше Medicaid, меньше людей на государственном обеспечении. Это означает снижение налогов. И в целом меньше участия государства в жизни людей. Я не первый, кто устанавливает эту связь. Почти двадцать лет назад Рик Санторум сказал, что быть сторонником семьи означает быть сторонником ограниченного правительства: когда у вас крепкие семьи, "требования правительства меньше". 50 Конечно, это так.

Есть и более философское обоснование. Быть профи-семьей означает создавать политику, которая переносит основное место управления - за воспитание детей, за выбор места и образа жизни, за установление ценностей и следование им - с государства на семью. Это, почти по определению, редкое использование государственной власти, направленное на минимизацию роли государства. С этой точки зрения цели движения "За семью" и либертарианцев снова совпадают.

Будучи консерватором-либертарианцем-националистом, я нахожу аргументы в пользу профильной федеральной политики гораздо более убедительными, чем, скажем, в пользу промышленной политики. В последнем случае правительство собирает деньги налогоплательщиков и направляет их в благоприятные отрасли, а не в неблагоприятные. При этом то, какой отрасли (или компании) отдается предпочтение, а какой нет, определяется тем, какая из них наиболее эффективно лоббирует решения в Конгрессе и административных органах. В лучшем случае это неэффективно, а в худшем - коррумпировано. Предоставьте распределение капитала рынку, а не правительству.

В отличие от этого, политика, напрямую поощряющая создание и сохранение семьи, не является естественной плодородной почвой для лоббирования особых интересов - если только "группа особых интересов" - это не те американцы, которые состоят в стабильных семьях или стремятся стать их членами. И если это считается группой особых интересов, то меня это не слишком беспокоит.

Но, по крайней мере, при нынешнем положении дел вопрос для политиков состоит не в том, поощрять ли семьи или позволить свободному рынку решать его. Это вопрос о том, встать ли на защиту семей или позволить нынешней правительственной политике продолжать их разрушать. Джона Голдберг сравнивает эту ситуацию с фразой Уильяма Ф. Бакли-младшего о моральной эквивалентности: "Если один человек толкает старушек перед встречными автобусами, а другой толкает старушек с дороги встречных автобусов, вы просто не можете назвать обоих мужчин теми, кто толкает старушек". 51 Если одна партия хочет использовать государственную власть для разрушения семей, а другая - для их защиты, то эти два способа использования государственной власти вряд ли одинаковы.

В своей жизни я дважды испытал на себе благословение традиционной семьи. Сначала благодаря двум любящим родителям, которые привили мне важность семьи, образования и упорного труда. А теперь рядом со мной красивая, умная, веселая жена и двое детей, которых мы называем своими. Каждое утро я просыпаюсь в окружении своей семьи. Моя жена рядом со мной, а мои сыновья - в коридоре. Мы завтракаем. Мы играем в глупые игры. Мы учимся вместе. Черт возьми, мы дважды проехали все девяносто девять округов Айовы в автобусе. Многие ли семьи могут сказать такое? Но я не могу представить свою жизнь иначе.

Мы знаем ключи к успеху. К счастью. К процветанию. Мы знаем их уже много лет. Последовательность успеха": Закончить школу. Найти работу. Выйти замуж. Завести детей. Именно в таком порядке.

Настало время поделиться секретом, далеко и широко. Открыть двери возможностей не только для детей образованной элиты Калифорнии, но и для детей чикагского Саутсайда и сельских районов Западной Вирджинии. Я буду кричать об этих истинах со страниц этой книги, чтобы вы могли шептать их в уши своим детям. Так следующее поколение не будет обременено дискомфортом тех, кто предпочитает распространять дезинформацию, заставляющую детей страдать, а не делиться истинами, которые помогают им добиться успеха. И когда вы будете укладывать своего ребенка спать, вы будете знать, что преподали ему еще один жизненный урок, причем очень важный.

ПЯТЬ ИСТИН

Дети, выросшие в стабильных двухдетных семьях, по статистике имеют больше шансов преуспеть в учебе, избежать бедности и не попасть в тюрьму по сравнению с детьми, выросшими в неполных семьях - не на немного, а на много.

Крепкие семьи создают сильные нации, снижая необходимость в расширенном государстве всеобщего благосостояния и вмешательстве государства в личную жизнь. В государствах с более высоким уровнем браков наблюдается более высокий экономический рост, меньше детской бедности и ниже уровень преступности: доля состоящих в браке родителей в штате лучше предсказывает экономическое здоровье, чем расовая принадлежность или уровень образования.

Проект Линдона Джонсона, получивший неправильное название "Великое общество", должен был помочь черным семьям, но его последствия оказались катастрофическими для них - он создал стимулы для распада семей.

Политика "Профсемьи" в Венгрии, направленная на поощрение брака и стабильности семьи, привела к снижению уровня преступности, экономическому росту, увеличению рождаемости и повышению уровня счастья - доказательство того, что перемены возможны.

Первая и самая простая политика в отношении профессиональной семьи, которую должны принять американские политики, - это устранить созданные правительством препятствия для создания семьи, отменив разрушительные принципы "Великого общества" Л. Б. Джона.

7 ОБРАТНЫЙ РАСИЗМ - ЭТО РАСИЗМ

Я учился во втором классе в Эвендейле, штат Огайо, когда впервые посмотрел речь доктора Кинга "У меня есть мечта". Это был 1992 год. Моя учительница вкатила в класс на тележке пыльный телевизор. В детстве мы всегда с удовольствием "смотрели телевизор" в школе, но в этот раз все было по-другому. Доктор Кинг мечтал, чтобы его четверо детей росли в стране, где их будут оценивать не по цвету кожи, а по содержанию характера.

Этот момент запомнился мне. Доктор Кинг говорил не только о своей мечте, но и о мечте, которую могли бы разделить все американцы. Это была мечта моего отца, которая привела его в эту страну, чтобы построить успешную карьеру на местном заводе GE. Это была мечта моей матери, которая позволила ей стать психиатром-гериатром, лечащим пациентов с болезнью Альцгеймера в домах престарелых в Огайо. Это была и моя мечта - та, что позволила мне за одно поколение пройти путь от ребенка индийских иммигрантов из среднего класса до основателя нескольких многомиллиардных компаний и кандидата в президенты Соединенных Штатов.

В Америке нет каст. Нет аристократии. Каждый человек рождается равным. Как в глазах закона, так и в глазах подавляющего большинства хороших, порядочных американцев.

Это и есть американская мечта.

Мысль о том, что кто-то, глядя на цвет кожи, может предсказать содержание его характера - содержание его убеждений, - вызывала у доктора Кинга отвращение. Целью движения за гражданские права было победить культурную и правовую тиранию большинства, которая ограничивала возможности расовых меньшинств в Америке.

Сегодня, однако, считается расизмом признать, что Кинг имел в виду то, что сказал. Принять его слова за чистую монету. Разделять видение Америки, которая слепа по цвету кожи, не в прямом смысле, а когда речь идет о том, как мы относимся друг к другу.

В июне 2023 года профессор Принстонского университета Кевин Крузе высмеял людей за использование цитаты доктора Кинга в честь окончания расовой дискриминации, назвав ее "единственной цитатой Мартина Лютера Кинга-младшего". единственная цитата Мартина Лютера Кинга-младшего, которую они знают". Журналист Guardian написал: "Человек, которого [консерваторы] будут восхвалять в социальных сетях, - это МЛК, карикатура на человека, чье подобие было сделано приемлемым для потребления белыми. 1 Как и BLM, CRT и USA, люди, против которых боролся Кинг, теперь сумели сплющить трехмерный символ до трехбуквенной, скандируемой фразы, достойной демонизации или обожествления".

Для таких людей еще большим расизмом является признание того, как далеко мы продвинулись в осуществлении этой мечты. Расизм - это признать, что все не идеально, конечно, и что есть ничтожное меньшинство по-настоящему ненавидящих, расистских людей, или признать, что большинство американцев сегодня не расисты.

Но это правда, и ее стоит сказать.

ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЗЕМЛИ ОБЕТОВАННОЙ

Защита от тирании большинства была одной из главных задач наших основателей. Как писал Джеймс Мэдисон в "Федералисте" № 51, "в республике очень важно не только защитить общество от угнетения его правителей, но и оградить одну часть общества от несправедливости другой части. У разных классов граждан обязательно существуют различные интересы. Если большинство будет объединено общими интересами, права меньшинства окажутся незащищенными".

В первоначальной Конституции, ратифицированной в 1789 году, эти проблемы были решены несовершенно, и авторы поправок к Реконструкции стремились их исправить. Четырнадцатая поправка гласит: "Ни один штат не должен... отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите законов". Но оставался существенный пробел: штаты были обязаны относиться к людям одинаково, а частные предприятия - нет. Именно поэтому почти век спустя активисты движения за гражданские права боролись за то, чтобы в самом федеральном законодательстве были закреплены дополнительные меры защиты от дискриминации в частном секторе, и им это удалось. "Я видел Землю обетованную. Возможно, я не попаду туда вместе с вами. Но я хочу, чтобы сегодня вы знали, что мы, как народ, доберемся до Земли обетованной", - предсказал доктор Кинг в Мемфисе, штат Теннесси, 3 апреля 1968 года, в ночь перед своим убийством.

И в конце концов мы добились своего. Это противоречиво, но это правда. Да, я мог бы произнести ритуальные заклинания о бесчисленных исторических неравенствах, с которыми сталкивались чернокожие американцы, но сейчас я не об этом. Я вырос в 1990-е годы, в стране, где граждане могли свободно голосовать без ограничений по расе или полу; где было немыслимо, чтобы отель или ресторан - или, если на то пошло, больница или университет - отказывали в обслуживании на основании цвета кожи. Земля обетованная доктора Кинга была такой, где маленькие белые мальчики и маленькие черные мальчики могли играть вместе, не обращая внимания на свою расу или вероисповедание. Я знаю, что мы попали в эту землю обетованную, потому что именно там я вырос: Два соседа слева от нашего дома были белыми, два соседа справа - черными. Мы играли все вместе, не задумываясь о цвете кожи.

То, что сейчас все гораздо лучше, чем раньше, не должно вызывать споров. Это должно быть очевидно.

И все же мы здесь.

Почти в тот самый момент, когда мы достигли земли обетованной, которую предвидел МЛК, когда поезд начал прибывать на станцию, так сказать, обеспечивая равенство для всех перед законом, новое поколение так называемых "борцов за гражданские права" отвергло его с порога.

Интеллектуальным фонтаном этого нового поколения является Ибрам X. Кенди, чья биография на сайте описывает его как "одного из самых выдающихся историков и ведущих ученых-антирасистов в мире". "Средство от дискриминации в прошлом - это дискриминация в настоящем", - утверждает он. "Средство от нынешней дискриминации - это будущая дискриминация". Я считаю, что это поощряет расизм, а не борется с ним. Он сводит людей к расовым группам, которые должны быть разделены на угнетателей и угнетенных. Это мечта, в которой детей судят по цвету их кожи, в сравнении с постоянно меняющейся расовой иерархией, построенной и реконструированной во имя справедливости, никогда не будет завершена. За эту работу Кенди получил вожделенный "гениальный грант" Макартура и ключи от нового антирасистского исследовательского центра в Бостонском университете.

Менее чем за столетие активисты движения за гражданские права, боровшиеся за расовый нейтралитет, были вытеснены и полностью заменены новой волной прогрессивных активистов, боровшихся за новую форму расовой дискриминации. Когда мы, наконец, вышли за рамки расизма, из-за которого Роза Паркс не могла сидеть в передней части автобуса в Монтгомери, штат Алабама, заявления о расизме в Америке стали как никогда громкими - о расизме, который был настолько незаметен, что его пришлось назвать "системным".

В этом есть что-то особенно необычное. Можно представить себе мир, в котором защитники гражданских прав успешно закрепили расово-нейтральную политику в законе, но расовая дискриминация, тем не менее, стала еще хуже. Где в течение десятилетий после принятия Закона о гражданских правах еще больше ресторанов и отелей отказывали в обслуживании чернокожим, где еще меньше чернокожих могли голосовать. Возможно, противники закона нашли бы лазейки, или культурная реакция оказалась бы настолько сильной, что местные власти были готовы закрыть глаза на повальную дискриминацию. На этом фоне аргумент Кенди о том, что нам нужна более агрессивная "антирасистская" политика, может показаться более убедительным.

Но все было не так. Совсем не так. В течение следующих полувека расизм в Америке заметно уменьшился. До принятия Закона о гражданских правах существовала вполне реальная возможность того, что чернокожим американцам на Юге откажут в приеме на работу по причине их расовой принадлежности. Сегодня это просто немыслимо. Я не встречал ни одного человека, который хотя бы слышал о подобном - по крайней мере, в этом веке. Скорее всего, вы тоже.

Когда крупнейшей битвой за гражданские права современности станет переименование школ с такими "расистскими" именами, как Дайанн Файнштейн и Авраам Линкольн, война будет выиграна. 2 Когда открытый расизм будет полностью искоренен, и останется только "неявная" предвзятость, война будет выиграна. 3 Когда компании переписывают "черный список" в "блок-лист" в программном коде, который никто никогда не увидит, чтобы бороться с психологическими агрессиями, которые настолько малы, что их можно назвать "микро", война выиграна. 4

Однако именно перед лицом этой новой реальности новое поколение самопровозглашенных борцов за гражданские права все же перешло к призывам к расовой дискриминации нового типа. Дуглас Мюррей метко выразился в своей проницательной книге "Безумие толпы", вышедшей в 2021 году: "В тот самый момент, когда с расовым вопросом, возможно, наконец-то было покончено, они снова решили сделать его самым важным из всех".

Дискриминация новой волны незаконна, и это неправильно.

РАСОВАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ НЕЗАКОННА

Прежде всего, расовая дискриминация незаконна. Она незаконна, потому что так гласят Конституция и Закон о гражданских правах.

Клаузула о равной защите была написана после Гражданской войны, чтобы установить равный правовой статус недавно освобожденных рабов. Она была написана не для того, чтобы дать преимущества одной расовой группе перед другой; она была написана для того, чтобы их отвергнуть. Наша Конституция слепа по цвету кожи", - написал судья Джон Харлан в своем знаменитом несогласии по делу "Плесси против Фергюсона" в 1896 году. "Она не знает и не терпит классов среди своих граждан".

Противники "дальтонизма" утверждают, что клаузула о равной защите разрешает правительству дискриминировать по расовому признаку, чтобы добиться более равных расовых результатов. В качестве аргумента они приводят тот факт, что клаузула о равной защите не могла быть направлена на запрет действий правительства, направленных на помощь чернокожим, поскольку тот же Конгресс, который принял эту клаузулу, также создал Бюро фридменов. Бюро вольноотпущенников, утверждают авторы, было одной из самых смелых правовых программ, направленных на помощь только что освобожденным чернокожим, и предлагало льготы исключительно чернокожим.

Но, как убедительно объясняют ученые-юристы, Бюро вольноотпущенников предоставляло льготы недавно освобожденным рабам, а не чернокожим в целом. 5 И его целью явно не было обеспечение справедливых результатов в духе современного антирасистского движения. Как объяснил судья Кларенс Томас, законодательная история Закона о бюро вольноотпущенников ясно показывает, что "равенство, которого добивался закон, не было равенством, при котором все люди будут "шести футов ростом"; скорее, он стремился обеспечить вольноотпущенникам "равные права перед законом", чтобы "каждый человек имел право добиваться своим собственным путем жизни, свободы и счастья". "Целью было равенство, а не справедливость. 6 Ни в тексте Клаузулы о равной защите, ни в исторической справке нет ничего, что свидетельствовало бы об обратном.

Расовая дискриминация также запрещена Законом о гражданских правах.

В нашем толстом Кодексе США есть множество законов, которые неоднозначны и трудны для понимания. Но Закон о гражданских правах не из их числа. Раздел II, который распространяется на рестораны, гостиницы и другие предприятия, обслуживающие население, гласит, что "все люди имеют право на полное и равное пользование товарами, услугами [и] удобствами... без дискриминации по признаку расы, цвета кожи, религии или национального происхождения". 7 Довольно ясно. Раздел VII, регулирующий трудоустройство, пожалуй, еще более ясен: "Для работодателя является незаконной практикой трудоустройства... дискриминация любого лица... по признаку расы, цвета кожи, религии, пола или национального происхождения". Легко.

Конечно, наши законодатели могли бы добавить "если только такая дискриминация не направлена на помощь представителям исторически угнетаемой группы" или "если только жертва такой дискриминации не является представителем расы-угнетателя", но они этого не сделали. По правде говоря, они, вероятно, и не могли этого сделать, потому что подобная формулировка нарушила бы положение о равной защите, но ведь в этом-то и смысл, не так ли?

Но даже если мы понимаем, что наши законы в их нынешнем виде не позволяют перераспределять ресурсы с учетом расовой принадлежности, как того требуют антирасисты, все равно стоит спросить, каким должен быть закон. Законы, и даже Конституция, - это всего лишь слова на бумаге. Они могут быть изменены. Так что, если бы мы начинали с чистого листа, что бы мы делали? Должны ли мы, как общество, потворствовать или поощрять дискриминацию определенных рас как средство достижения расового равенства?

Нет. Не должны. По многим причинам.

АНТИРАСИСТСКАЯ ПОЛИТИКА ЯВЛЯЕТСЯ РАСИСТСКОЙ

Во-первых, эта политика расистская. И - не могу поверить, что мне приходится это писать, - расизм - это плохо. Он сеет обиду и разделение, сводит людей к расовым стереотипам. И вообще, это просто несправедливо.

Сразу оговоримся: многие из этих "антирасистских" стратегий являются откровенным расизмом в отношении белых и американцев азиатского происхождения.

Самый яркий пример - позитивные действия в сфере высшего образования. Высокоуспевающим американцам азиатского происхождения говорят, что они должны отказаться от места в элитных учебных заведениях Америки, чтобы освободить место для чернокожих и латиноамериканских детей. Или, что еще хуже, что они страдают от дефекта личности, который никакая тяжелая работа не сможет преодолеть.

Сторонники позитивных действий утверждают, что они помогают бедным, обездоленным чернокожим детям, но это не так. Большинство бенефициаров позитивных действий в Гарварде, Принстоне и Йеле - выходцы из семей с высоким уровнем дохода. 8 Многие из них - богатые дети из Нигерии и Кении. 9 Кроме того, если вы хотите помочь бедным детям, почему бы не помочь просто бедным детям? Почему только черным?

Сторонники также любят утверждать, что это "большой палец на чаше весов", который используется, когда два кандидата имеют почти одинаковую квалификацию. 10 Это не "настоящая" дискриминация, если это просто коэффициент, утверждают они. Это неправда. Преимущество быть чернокожим огромно. Очевидно! Иначе школам не пришлось бы его учитывать! Но давайте поговорим о цифрах. Чернокожие получают в среднем 230 баллов по результатам SAT. 11 Это означает, что белый абитуриент с результатом 1500 или азиат с результатом 1550 оценивается так же, как и чернокожий студент с результатом 1270. 12 В результате азиатский абитуриент в Гарварде, который набирает баллы в квинтиле лучших академиков, имеет примерно 10 процентов шансов быть принятым. Очень маловероятно, что он поступит. А вот чернокожий абитуриент? Вероятность того, что ему достанется золотой билет, составляет 55 процентов.

Правда, Верховный суд, наконец, запретил эту практику. В деле "Студенты за справедливый прием в Гарвард" Верховный суд постановил, что практика Гарварда по наказанию азиатско-американских студентов нарушает Закон о гражданских правах. А когда это сделал Университет Северной Каролины, дискриминация также нарушила положение о равной защите.

Но это не значит, что позитивные действия уходят в прошлое. Уже сейчас учебные заведения придумывают, как предотвратить поступление слишком большого числа американцев азиатского происхождения. 13 Студенты в спешном порядке переписывают эссе для колледжа, в которых рассказывают о своих этнических трудностях или отправляются в Африку или Мексику, чтобы навестить предков - подмигивание, подмигивание - поскольку они больше не могут поставить галочку в графе расовой принадлежности. 14 Даже законодатели пытаются найти скрытые от глаз способы восстановить систему квот в американских колледжах. 15

И, конечно, поступление в колледж - не единственное место, где антирасисты подняли свои уродливые головы. С трудоустройством дела обстоят не хуже. "Нельзя увольнять только белых парней", - гласил один из заголовков Wall Street Journal, рассказывая о деле Дэвида Дюваля, белого мужчины, который утверждает, что его уволили , чтобы освободить место для его чернокожей замены. 16 Его компания, как и сотни других, поставила цель увеличить представительство меньшинств. И руководителей материально стимулировали к этому. Это была схема вознаграждения, которое выплачивалось, когда белые мужчины попадали под сокращение. Предполагалось, что те, кому вручали "розовые листки", должны были просто понять. Компании нужно было больше "чутья".

Или подумайте о репарациях. Раньше это была такая глупая идея, от которой можно было легко отмахнуться, но сейчас предпринимаются искренние, серьезные усилия. В Сан-Франциско была созвана официальная комиссия. Их рекомендация: 17 Пять миллионов долларов на каждого взрослого чернокожего, ликвидация личных долгов, гарантированный доход в 97 000 долларов в год в течение 250 лет и дома в Сан-Франциско по одному доллару на семью.

Предложение Сан-Франциско еще не поступило, но в некоторых местах денежные выплаты по расовому признаку уже происходят. Спросите Тайлера Линна, учителя испанского языка в средней школе на протяжении более чем двадцати лет. В штате Орегон, где он работает, учителя должны продлевать свои лицензии каждые несколько лет. За это нужно заплатить 192 доллара. Но только если вы белый. Если вы чернокожий или представитель другого расового меньшинства, определенного законом, вы можете подать заявку на компенсацию. Цвет кожи Линна недостаточно темный. Поэтому он не получит по почте чек на возмещение 192 долларов.

Это происходит на федеральном уровне. На данный момент администрация Байдена только что утвердила план, согласно которому чернокожим фермерам выделяется более 5 миллиардов долларов, что является явным проявлением расовой дискриминации. Даже NPR недавно был вынужден признать, что "цели справедливости" этой программы были "небрежными". 18

Частный сектор тоже участвует в этом. Практически каждая крупная компания взяла на себя обязательства по дискриминации, хотя они никогда не скажут об этом прямо. McDonald's обязалась выделять не менее 3,5 миллиарда долларов в год небелым поставщикам; Starbucks - 1,5 миллиарда долларов в год; Disney - 1 миллиард долларов. 19 А потом они хвастаются этим, как будто такой специфический вид расизма является отличительной чертой добродетели.

Образование, работа, деньги. Три вещи, которые американцы считают относительно важными. Но в "Жизни, свободе и стремлении к счастью" жизнь стоит на первом месте. И здесь мы снова видим расизм, выдаваемый за антирасизм. Даже когда речь идет о жизни и смерти.

Я говорю о препаратах "Ковид". Такие, которые раньше были крайне дефицитными. Когда Управление по контролю за продуктами и лекарствами впервые разрешило их использовать в экстренных случаях, их не хватало. 20 Поэтому Управление по контролю за продуктами и лекарствами разрешило их только для пациентов "высокого риска" - и расовых меньшинств.

В результате Нью-Йорк сделал дефицитные лекарства доступными для всех расовых меньшинств, независимо от возраста и наличия заболеваний. Миннесота разработала "этические рамки", согласно которым приоритет отдается чернокожим восемнадцатилетним, а не белым шестидесятичетырехлетним, несмотря на то, что последние подвержены гораздо большему риску.

Когда программа была раскрыта, Управление по контролю за продуктами и лекарствами сразу же ликвидировало ее и принесло извинения. Я просто шучу. Агентство выступило в защиту программы, заявив, что "в разрешениях нет ограничений, которые могли бы ограничить их использование у людей по расовому признаку". Никаких ограничений? Никаких? Жаль, что Конституция не написана на обратной стороне флакона с таблетками.

В этом есть определенный смысл: по логике вещей, чтобы сократить расовый разрыв в уровне заболеваемости, нужно убивать больше белых людей. Но я никогда не думал, что кто-то действительно пойдет на это. Готовность убить двоюродную бабушку Эстер, чтобы юная Кэмден на неделю быстрее выздоровела. Ради "справедливости".

Нетрудно понять, почему подобное мышление, основанное на расовой принадлежности, может расстраивать, особенно представителей тех рас, для которых противоядие вечно остается недоступным.

ВИКТИМНОСТЬ НЕ БЫВАЕТ ЧЕРНО-БЕЛОЙ

Антирасисты иногда утверждают, что этот расовый фаворитизм морально оправдан, поскольку в прошлом чернокожие подвергались уникальной и более серьезной дискриминации. Сейчас фаворитизм - это просто уравновешивание весов справедливости. Та-Нехизи Коутс косвенно доказывает это в своей известной статье 2014 года на сайте в журнале Atlantic "Дело о возмещении ущерба", где он подробно описывает утонченную боль чернокожих людей в Америке, чтобы доказать, что моральный баланс между черными и белыми еще не выровнен. 21.

Такое утверждение является надуманным. Прежде всего, как объясняет лингвист Колумбийского университета Джон МакУортер в своем эссе "Против репараций", "почти сорок лет Америка предоставляет черным то, что любой сторонний наблюдатель с полным правом назвал бы репарациями". 22 Следует отметить, что он написал это в 2001 году - задолго до последней волны подачек по расовому признаку. Наша система социального обеспечения зародилась в 1930-х годах для помощи вдовам; к 1960-м она расширилась до "помощи" чернокожим, в значительной степени благодаря "заявлениям прогрессивных белых о том, что требования новой автоматизированной экономики делают несправедливым ожидание того, что чернокожие будут пробиваться вверх по экономической лестнице". Сегодня существует огромное количество государственных программ, предназначенных исключительно для чернокожих людей и исключительно по причине их расовой принадлежности. На некоторые из них выделяются миллиарды.

Но в более широком смысле чернокожие не являются уникальным явлением с точки зрения исторической дискриминации. На протяжении всей истории нашей страны - да и всей истории человечества - мы часто плохо относились друг к другу, иногда по расовому признаку. Опыт чернокожих вряд ли можно назвать уникальным. Даже в Америке.

Американцы японского происхождения подвергались интернированию во время Второй мировой войны. Американцы еврейского происхождения часто подвергались дискриминации, как и другие расовые меньшинства. По сей день коренные американцы сталкиваются с жестоким обращением в нашей правовой системе, которая еще не адаптировалась к сложностям жизни в племенах.

Даже само рабство не было черно-белым. До XVIII века эта практика была неоспоримой и широко распространенной. И это не было расовым явлением. Как объяснил профессор Стэнфордского университета Томас Соуэлл, "люди любой расы и цвета кожи попадали в рабство и порабощали других. 23 Белых людей все еще покупали и продавали в рабство в Османской империи, спустя десятилетия после освобождения американских чернокожих". Даже в Америке были черные рабовладельцы и белые рабы. 24 Рабство было и всегда было обусловлено человеческой жадностью, а не расовой неприязнью.

Я говорю это не для того, чтобы преуменьшить значение рабства, а для того, чтобы придать ему контекст. Каждая расовая группа в американской истории была объектом расистских нападок. Каждая. И представители каждой группы совершали нападки. И если это правда, то интеллектуальная конструкция парадигмы "угнетатель" против "угнетенного" распадается. Соответственно, использование предыдущего статуса жертвы в качестве оправдания для перераспределения ресурсов не только морально отвратительно, но и интеллектуально несостоятельно.

"ПОМОЧЬ ИЛИ НАВРЕДИТЬ"

Если не принимать во внимание юридические и моральные проблемы, можно было бы привести аргументы в пользу такой политики, если бы она хотя бы помогала чернокожим, развеивала ненавистные стереотипы, стимулировала их достижения, делала их жизнь хоть в какой-то мере лучше.

Но правда в том, что антирасистская политика приводит как раз к обратному.

Во-первых, антирасизм усиливает негативные расовые стереотипы. Это не должно удивлять, поскольку фиксация на расовых стереотипах - один из основополагающих принципов прогрессивной ортодоксии. В Национальном музее афроамериканской истории и культуры в Вашингтоне есть целая статья о "белизне", где такие черты, как "объективное, рациональное линейное мышление", "отсроченное удовлетворение" и пунктуальность, приписываются белой культуре. 25 Что это говорит о черных?

Выставка может показаться тривиальной, но ее смысл гораздо глубже. Антирасизм стремится к революционным изменениям в устройстве Америки, основанным на том, что МакУортер называет "ошибочным предположением, что черные американцы - первая в мире группа, которая может преуспеть только в идеальных условиях". 26 Это догма, которая гласит, что черные не способны процветать в современном мире, что они - жертвы, причем беспомощные.

Давайте проведем эксперимент. Посмотрите на эти две истории, которые преподаются или могут преподаваться в рамках школьной программы. Как вы думаете, какая из этих двух историй является официальной политикой образования, а какая - возмущением против системы?

"Давным-давно, задолго до вашего рождения, группа белых людей придумала идею под названием раса. Они сортировали людей по цвету кожи и говорили, что белые люди лучше, умнее, красивее и что они заслуживают большего, чем все остальные. Расизм - это несправедливые правила, которые они установили в отношении расы, чтобы белые люди получали больше власти и к ним относились лучше, чем ко всем остальным".

"Я - прямой потомок североамериканской работорговли. Я не угнетен. Я не жертва. Есть правда о рабстве и расизме, а также правда о том, что мы покончили с рабством. У нас было два подряд чернокожих госсекретаря, два подряд чернокожих генеральных прокурора, у нас есть чернокожие миллиардеры, чернокожие мэры. Я живу в своей коже и не хожу по угнетенной [sic] стране". 27

A., что неудивительно, - это выдержка из книги, включенной в новую учебную программу Нью-Йорка по теории критической расы. 28 А B. - это чернокожий родитель, выступающий против такого рода индоктринации. 29 Как вы думаете, какая из этих двух историй настраивает чернокожих детей на успех? Какой из них заставляет чернокожих детей чувствовать мотивацию и гордость? Какой из них звучит как расистская тарабарщина?

Есть и другое явление - мягкий фанатизм заниженных ожиданий. Он говорит чернокожим и испаноязычным детям, что если они не могут выполнить планку - будь то стандартизированный тест, пунктуальность или правильное решение математического вопроса, - то проблема в планке, и она либо будет отменена для всех, либо снижена только для них. Они лишены поощрения, необходимого для продолжения попыток, стимула к упорству и радости успеха, достигнутого на равных.

Но давайте разберемся конкретнее. Снижение баллов при поступлении для чернокожих и латиноамериканцев привело к тому, что их принимают в колледжи, к которым они академически не готовы; в результате они бросают учебу с гораздо большей частотой. 30 Мы знаем это благодаря естественному эксперименту, который был проведен, когда Калифорния запретила позитивные действия в 1996 году. Отмена двойных стандартов привела к 55-процентному увеличению числа чернокожих и испаноязычных студентов, окончивших школу за четыре года, и к 51-процентному увеличению числа студентов, специализирующихся в области STEM (наука, технологии, инженерия и математика).

Отказ от финансирования полиции привел к еще более плачевным последствиям. После движения резко возросло число убийств, причем в непропорционально большой степени в черной общине. В 2019 году было убито около 7 500 чернокожих американцев, в 2020 году - почти 10 000. 31 Это еще больше крови на руках антирасистов.

Справедливости ради следует отметить, что не чернокожие призывали отказаться от полиции. Подавляющее большинство чернокожих американцев - около 81 процента - хотели, чтобы на улицах было столько же или больше полицейских. 32 Это неудивительно, если вы хотя бы в общих чертах понимаете, каково это - жить в районе, охваченном насилием. А многие чернокожие так и живут. Как выяснил профессор права Гарвардского университета Рэндалл Кеннеди, "каждый двадцать один чернокожий мужчина может рассчитывать на убийство, что вдвое превышает смертность американских военнослужащих во время Второй мировой войны". 33 Конечно, они хотят больше полиции. Они не хотят, чтобы эта полиция стояла на коленях у них на шее, что вполне справедливо, но они также не хотят, чтобы ее заменили обладающие знаками мира и не склонные к насилию хиппи со степенью в области межсекционных гендерных исследований, мягко призывающие убийц совершать меньше убийств с помощью арт-терапии.

Простое упразднение полиции, а вместе с ней и преступности, - это магическое мышление людей, живущих в теплом уюте своих пригородных коконов. Другими словами, это была политика, проталкиваемая в основном белой образованной прогрессивной элитой. Это была демонстрация добродетели, маскирующаяся под прогресс, а расплачиваться за нее пришлось "угнетенным".

Любой, кто говорил это в то время, конечно же, был осмеян как расист. Но теперь, когда мы увидели ужасные последствия движения "Отказ от финансирования полиции", в либеральных кругах постепенно становится допустимым признать, что все это было абсолютным провалом. Каждый раз, когда Джо Байден говорит нам , что ответ на наши проблемы - это "финансировать полицию", как он сделал во время своего последнего обращения "О положении дел в стране", ему следует напоминать о том, какой ущерб нанесла его партия во время "лета любви".

Ему следует напомнить, что слова, как и политика, имеют последствия.

ЖЕРТВУЯ ИСТИНОЙ И СЧАСТЬЕМ НА АЛТАРЬ СПРАВЕДЛИВОСТИ

Антирасистская политика приносит много вреда. Не только конкретным группам - белым и азиатам, которые должны с улыбкой нести бремя такой политики, чернокожим и латиноамериканцам, которым она должна помочь, - но и всему нашему обществу в целом. И это происходит по меньшей мере двумя связанными, но разными способами.

Во-первых, постоянное внимание к расе вредно для здоровья. Я могу по-разному обосновать это - стремительный рост тревожности и депрессии среди "проснувшихся", усиление поляризации и ощущение разобщенности общества - но большинство людей просто чувствуют это. 34 Непрекращающийся негатив. Менталитет "мы против них". Расовые войны. Это плохая вибрация.

В начале этого года суд постановил, что Зак Де Пьеро, профессор Пенсильванского университета, может подать в суд на своего работодателя за создание враждебной рабочей среды. 35 Его заставляли проходить тренинги по предвзятости, смотреть видео и участвовать в "дыхательном упражнении", чтобы белые преподаватели Пенсильванского университета могли испытать то, что чувствует Джордж Флойд; белым и нечернокожим цветным людям давали указания "задержать дыхание чуть дольше, чтобы почувствовать боль". Когда он возразил, в университете ему сказали, что "проблема в белой расе", и настаивали на том, что ему просто нужно больше тренироваться, пока уроки не закрепились. Он подал в суд. Университет утверждал, что делает все это для борьбы с расизмом, но суд на это не поверил. "Когда работодатели говорят о расе - любой расе - с постоянным барабанным боем эссенциалистских, детерминистских и негативных формулировок, они рискуют понести ответственность по федеральному закону".

Это победа для Де Пьеро, но что она означает для остальных? Постоянный барабанный бой эссенциалистского, детерминистского и негативного языка" слышен повсюду. Звезды НФЛ встают на колени во время исполнения национального гимна. Магазин одежды для активного отдыха The North Face предлагает купон на 20-процентную скидку за прохождение курса, объясняющего, что системный расизм - это причина, по которой чернокожие не ходят в походы. Starbucks запускает кампанию #racetogether, чтобы офисные работники и бариста могли решить проблему расовых отношений в быстрой беседе, пока берут кофе в утренней поездке. Нам говорят, что дороги - это расизм. 36 Птицы - это расизм. Математика - расизм. Голосование, конечно, суперрасистское. Все - проблема, и во всем виноват расизм. Если повсеместное расовое программирование Penn State создало враждебную рабочую среду для Де Пьеро, то повсеместное расовое программирование антирасистского движения создает враждебный мир для всех нас.

Этот расовый эссенциализм повсюду. Выключить его невозможно.

Во-вторых, тактика антирасистского движения в корне нелиберальна. Она носит культовый характер, пропагандируя строгую ортодоксию, которая не терпит инакомыслия. Ты антирасист, или ты расист, нет ничего промежуточного. 37 И, как таковая, она препятствует поиску истины.

МакУортер называет эту тактику догматами "ущербной новой религии". 38 Она требует не логики, а слепой веры. Если вы работаете в мире разума, вы не можете петь дифирамбы Гарварду за явное предпочтение чернокожих ученых на рынке академических вакансий, но при этом в ужасе кричать при любом предположении, что Клодин Гей, которая ушла с поста президента в 2024 году, была принята на работу потому, что она чернокожая. Это было бы противоречием. Но если это религиозная вера, то логическое несоответствие не является препятствием.

Хуже всего то, что вам не разрешается указывать на эти несоответствия. Несогласных отлучают от церкви, и больше всего - ученых. Возьмем, к примеру, Роланда Фрайера, чернокожего профессора экономики из Гарварда, который обнаружил, что полицейские на 23,8 % реже стреляют в черных, чем в белых. 39 Когда он впервые увидел результаты, он сам не мог в это поверить. Поэтому он нанял восемь новых сотрудников и повторно провел исследование. Результаты сохранились. Но когда он опубликовал их, в его адрес посыпались угрозы расправы. В награду за "следование науке" его заставили ходить за подгузниками для семидневной дочери в сопровождении вооруженной охраны.

"Способ прекратить дискриминацию по расовому признаку - это прекратить дискриминацию по расовому признаку", - так написал председатель Верховного суда Джон Робертс в деле Parents Involved. Вполне справедливо. Но я бы предложил следствие: "Способ перестать сводить все к расе - это перестать сводить все к расе". Мы - нация многих людей, которые определяют себя как личности по-разному - мужчины, женщины, социалисты, консерваторы, художники, бухгалтеры, матери, дяди, геймеры, шахматисты, пекари, студенты колледжей первого поколения, профсоюзные трубопроводчики, люди, которые любят наряжаться в пушистых животных и посещать конвенции, и т. д. - и в этом источник нашей силы. Мы - плюралистическая нация, построенная на обещании равенства, неделимости, свободы и справедливости для всех. Пришло время начать действовать в соответствии с этим. Только тогда мы вернемся на землю обетованную.

ПЯТЬ ИСТИН

Утверждение современных расовых активистов о том, что "единственным средством борьбы с дискриминацией в прошлом является дискриминация в настоящем", прямо противоречит правовым запретам, содержащимся в Законе о гражданских правах и в статье о равной защите Четырнадцатой поправки.

Институционализируя антибелый и антиазиатский расизм, позитивные действия также способствуют усилению античерного и антииспанского расизма: нет лучшего способа заставить человека стать расистом, чем отнять у него что-то на основании его собственного цвета кожи.

Социальная цена обвинения кого-то в расизме низка, в то время как социальная цена того, что на тебя навешивают ярлык расиста, высока, что порождает новую культуру страха, подавляющую открытые дебаты о расовой политике.

Не случайно именно по мере того, как США приближаются или даже достигают "земли обетованной", которую представлял себе Мартин Лютер Кинг-младший , расовые активисты становятся все более яростными в своих заявлениях о системном расизме.

Цветовые достоинства являются основой американского образа жизни, и тот факт, что наши отцы-основатели не смогли соблюсти этот идеал из-за существования рабства, не должен быть основанием для того, чтобы мы повторяли их ошибки во имя их исправления.

8 НАЦИОНАЛИЗМ - ЭТО НЕ ПЛОХОЕ СЛОВО

"Я соглашался со многими, многими вещами, которые вы говорили, когда вы баллотировались в президенты - на самом деле, возможно, даже больше, чем большинство других кандидатов, - но я все равно не стал бы голосовать за вас, потому что вы индеец".

Именно так Энн Коултер начала разговор, когда я впервые заговорил с ней, спустя несколько месяцев после окончания моей президентской кампании, во время одного из эпизодов моего недавно возобновленного подкаста. Я пригласил ее в качестве гостя, потому что видел, как она сделала несколько подобных замечаний в мой адрес во время президентской кампании, и мне захотелось поговорить с ней об этом с глазу на глаз.

Пресса раскритиковала ее комментарий как расистский, но это не совсем верно. Проблема Энн Коултер в том, что она голосовала за меня, заключалась не в моей генетике или цвете кожи. Предположим, я родилась бы у точно таких же родителей, в точно такое же время, в точно таком же месте (больница "Добрый самаритянин" в Цинциннати), но меня бы законно усыновили при рождении белые американцы в пятом поколении... или даже черные американцы в пятом поколении. Коултер говорит, что без проблем проголосовала бы за меня.

"Я говорил это миллион раз. Я думаю, что иммигранты могут подождать несколько поколений, прежде чем указывать нам, что делать. Я говорю только о президенте", - сказала она Дэну Абрамсу из NewsNation. 1 "Это не расизм. Черные живут здесь дольше, чем большинство белых. Это не имеет ничего общего с расой. Это связано с тем, что вы являетесь гражданином по крайней мере трех поколений. Я думаю, это хорошее правило".

Я сомневаюсь, что Энн Коултер действительно готова голосовать за правнука иммигранта с Ямайки, чем за внука англосаксонского британского лорда. Но в интересах дискуссии давайте поверим ей на слово. Более интересный вопрос - это два конкурирующих видения гражданства США.

ГРАЖДАНСТВО США: КАТЕГОРИАЛЬНОЕ ИЛИ СКАЛЯРНОЕ?

Я придерживаюсь категоричного, беспристрастного взгляда на гражданство США: если вы американский гражданин, то вы такой же американский гражданин, как и все остальные. И точка. Ваш цвет кожи не имеет значения. Ваше этническое наследие не имеет значения. Не имеет значения количество поколений, в которых ваши предки жили в Соединенных Штатах. Важно то, что вы обязаны хранить гражданскую верность Соединенным Штатам Америки, а не другой нации.

Энн Коултер смотрит на гражданство США иначе: гражданство - это не просто категориальный признак. Скорее, гражданство - это скалярная концепция: существуют различные степени того, "насколько американцем" вы можете быть. Ребенок легальных иммигрантов, родившийся в США, при прочих равных условиях не является таким же "американцем", как тот, чьи предки приехали два века назад.

К этой точке зрения стоит относиться серьезно, потому что ее разделяет гораздо больше людей, чем готовы в этом признаться. Если вы считаете, что американская идентичность скалярна, то нет причин ограничивать ее количеством поколений, в которых жили ваши предки. Могут иметь значение и другие факторы, например культура страны, из которой приехали ваши предки. Дочь иммигрантов из Англии или Канады, которая говорит с американским акцентом, любит пиццу и яблочный пирог и смотрит бейсбол, может быть, при прочих равных условиях, "более американской", чем сын иммигрантов из Японии или Пакистана, чьи родители не говорят по-английски и который сам говорит с акцентом, любит есть мофонго и карри и смотреть крикет.

Вот в чем проблема с этой точкой зрения: Кто должен решать, какой атрибут является "более" американским? Даже гипотетический пример сбивается на множество фактических проблем: пицца пришла из Италии, яблочный пирог был создан не в Америке, бейсбол более популярен, чем крикет в Японии, а крикет более популярен, чем бейсбол в Англии. Это был не просто милый пример, чтобы доказать свою точку зрения. Я брошу вам вызов, если вы придумаете чистую гипотезу, которая будет работать. Оказывается, это трудно сделать, потому что предпосылка скалярного гражданства в корне ошибочна.

Это особенно верно для Америки, потому что наша национальная идентичность никогда не основывалась на этническом наследии, цвете кожи, акценте или даже количестве поколений, в которых жили ваши предки. Когда вы пытаетесь заново создать нарратив американской идентичности, основанный на этих атрибутах, он не сходится.

Скорее, гражданство в современной Америке, как и в Древнем Риме, основывается на одном атрибуте: лояльности. Должны ли вы хранить безраздельную верность Соединенным Штатам Америки или нет? Если да, и если вы прошли через процесс выражения этого в форме, юридически признанной процессом натурализации в нашей стране, то вы - гражданин. А если нет, то вы им не являетесь. Именно поэтому на последнем этапе процесса натурализации иммигрантам необходимо сдать экзамен по гражданскому праву и принести клятву верности Соединенным Штатам Америки.

Вот почему "двойное гражданство" - это оксюморон. Вы не можете быть преданным другой стране, если вы присягнули на верность исключительно Соединенным Штатам. Если эти две страны находятся в состоянии войны или даже имеют противоречивые интересы, вы не сможете сказать своим согражданам в любой из этих стран, что вы так же преданы нации, как и другие граждане, которые не присягали на верность другой стране. Мне кажется странным и глубоко проблематичным, что сегодня есть граждане США, которые могут быть призваны на службу в армию иностранного государства - потому что они также являются гражданами этого другого государства. Еще более странно, что есть избранные представители, которые одновременно являются гражданами других стран, не требуя раскрытия этого факта своим избирателям - что является большой проблемой. Это неотъемлемая часть моего категоричного взгляда на гражданство.

Но если принять скалярный взгляд на гражданство, то лояльность - это лишь один из нескольких факторов, которые имеют значение. И каждый фактор - это просто вопрос степени. Предположим, бабушка и дедушка человека, родившегося в Америке, приехали в США из Германии, и он решил провести время в другой стране, а позже решил стать ее двойным гражданином. Это означает, что он может голосовать на их выборах, служить в их армии, носить паспорт этой страны и идентифицировать себя как гражданина этой страны при поездках за границу. Является ли такой человек "более или менее" американцем, чем родившийся в Америке сын пакистанского иммигранта, который любит есть карри и смотреть крикет, но при этом присягает на верность только Соединенным Штатам Америки и никакой другой стране? С моей категориальной точки зрения, ответ очевиден: единственная лояльность и юридическое признание - это все, что имеет значение. С точки зрения скалярного подхода, ответ совершенно аморфен.

ЭТНОНАЦИОНАЛИЗМ VS. ГРАЖДАНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ

Это подводит нас к теме другого запрещенного слова на букву "Н": национализм. Это слово имеет негативный оттенок. Но это не так. Национализм - это мощная сила, которая сформировала мир, в котором мы живем, во благо.

Национализм отражает мировоззрение, согласно которому граждане должны поддерживать интересы своей собственной нации выше интересов других наций. Он часто сопровождается мнением, что собственная нация по своей сути превосходит, по крайней мере в некоторых отношениях, другие нации. Я называю себя американским националистом, потому что считаю, что Соединенные Штаты Америки - величайшая страна на земле и что первый и единственный моральный долг американских лидеров - отстаивать интересы граждан США.

Но многое зависит от концепции гражданства, которую мы только что обсуждали. Если вы считаете (как и я), что гражданство - это исключительно лояльность к своей нации, то национализм - это гражданская концепция, а не этническая или родовая.

За исключением коренных американцев, каждый американец - либо иммигрант, либо его потомок. У нас нет государственной религии. Мы не присягаем на верность монарху. У нас нет национальной этнической принадлежности. У нас не только нет национальной религии, монарха или этнической принадлежности, но и наша приверженность их отсутствию является основой нашей национальной идентичности.

Американская национальная идентичность основывается на идеалах, объединивших 250 лет назад разношерстную группу людей. Идея о том, что вы можете свободно высказывать свое мнение, если только я могу высказать его в ответ; идея о том, что вы можете исповедовать свою религию, не мешая правительству; идея о том, что вы продвигаетесь по службе в Америке, основываясь на упорном труде и заслугах, а не на месте вашего рождения; идея о самоуправлении, а не об аристократии.

Если это основа американской национальной идентичности, то что значит быть американским националистом? Это значит, что вы верите в исключительность этих идеалов, в то, что они составляют основу величайшей нации, известной человечеству, и что мы обязаны завещать эти идеалы потомкам, потому что если Соединенные Штаты Америки не сделают этого, то не сделает ни одна другая нация.

Люди забывают, что национализм как концепция берет свое начало в глубокой древности. * До того как его испортили Гитлер и Сталин, он был просвещенным, либеральным идеалом. В классическую эпоху он был решением проблемы трайбализма и междоусобиц, от которых страдали древние цивилизации и, в частности, Древняя Греция. Как объяснил Виктор Дэвис Хэнсон из Гуверовского института, само слово "нация" происходит от латинского слова natio. В те времена национализм считался "прогрессивной идеей, которая, в отличие от греческого города-государства, где люди с одинаковым языком, примерно одинаковыми традициями и одинаковой этнической принадлежностью были политически раздроблены, в Италии придумали новую концепцию объединения" как "более справедливый и успешный способ решения соперничества между разными народами". Древний Рим, напоминает он, "был многорасовым обществом, как и наше собственное". Он включал в себя большую часть Западной Европы и часть Северной Европы, а также Африку и Ближний Восток. Ему нужен был способ объединить свой народ. Учитывая его разнообразие, объединение на основе этнической или религиозной однородности было неприемлемо. А учитывая ее либеральные идеалы, применение силы также не рассматривалось.

Но было и третье решение. То, которое могло бы объединить людей разных рас, национальностей, религий в единую страну. Решение, которое Хэнсон называет "очень редким". Настолько редкое, что ни одна цивилизация со времен Рима не смогла его осуществить. За исключением Соединенных Штатов.

Это решение - гражданский национализм. Это способность объединить группу людей на основе общей национальной истории. О пилигримах, которые отправились в Америку в поисках лучшей жизни, и коренных американцах, которые помогли им выжить на чужой земле. Об отцах-основателях, которые стремились построить нацию на идеалах. О Мартине Лютере Кинге-младшем, который боролся за равенство для всех американцев. О великих произведениях Эрнеста Хемингуэя и Джона Стейнбека, Джорджии О'Кифф и Луи Армстронга. И обо всем, что было между ними. История, которая принадлежит не кому-то одному из нас, не какой-то фракции, а всем нам. Как американцам. Идея американского гражданства заключается в том, чтобы присягнуть на верность нации, основанной на этих самых идеалах.

Как и Древний Рим, Америка - это не просто место. Это видение того, каким может быть это место, основанное на наборе идеалов. Чтобы присягнуть на верность этим идеалам, нужно сначала узнать, что это за идеалы. Для нации, основанной на наборе идеалов, знание этих идеалов - более подходящее условие для полноценного гражданства, чем факт рождения в определенной географической точке.

Мы живем в тот момент, когда национализм может стать в Америке силой добра - важным инструментом для возрождения национального единства после национального развода. Я имею в виду не только национальную гордость, которая означает, что вы верите в то, что живете в великой стране. Я имею в виду национализм как таковой.

Национализм - плохое слово, потому что его обычно смешивают с этнонационализмом, когда однородное большинство предпринимает действия для создания еще большей однородности внутри страны. Национальная идентичность большинства стран связана с этническим наследием, религией или преданностью монарху, и национализм в этом контексте означает создание ярко выраженных обязательств по продвижению этой национальной идентичности.

Это ставит под сомнение права меньшинств и отношения с другими странами, особенно когда национализм сочетается с территориальными амбициями. Мировая история изобилует бесчисленными случаями неудач этнонационализма. Когда ваша национальная идентичность привязана к этнической принадлежности, задача продвижения интересов вашей нации становится равнозначной продвижению интересов вашей этнической группы. Это пробуждает племенные, эволюционно заложенные инстинкты, которые в конечном итоге приводят к привычному результату - насилию. История подтверждает этот факт снова и снова.

Возьмем, к примеру, нацистскую Германию. В 1930-1940-х годах нацистская Германия под руководством Адольфа Гитлера придерживалась агрессивной формы этнонационализма, направленной на создание чистой арийской расы. Это привело к систематическому преследованию и уничтожению евреев, цыган, инвалидов и других групп меньшинств. В результате Холокоста было убито шесть миллионов евреев и миллионы других людей были заключены в концентрационные лагеря. Эта крайняя форма национализма не просто привела к геноциду; она развязала Вторую мировую войну, вызвав массовые разрушения и гибель людей, напомнив нам о катастрофических последствиях подобных идеологий.

В 1994 году в Руанде произошел один из самых ужасных примеров этнонационализма. В ходе геноцида в Руанде правительство большинства хуту организовало массовую резню меньшинства тутси, в результате чего всего за сто дней погибло около 800 000 человек. Эта этническая чистка была вызвана глубоко укоренившейся ненавистью и стремлением установить этническое господство, что привело к невообразимой жестокости и уничтожению общин.

Эти примеры подчеркивают, почему "национализм" пользуется дурной славой - и это вполне понятно . Но такому национализму нет места в Америке, поскольку наша национальная идентичность не связана с этническим наследием.

Однако при скалярном подходе к гражданству она рискует вновь показать свою уродливую голову. Если гражданство - это категориальная концепция, то этническая принадлежность и генетика не играют никакой роли в определении вашей национальной идентичности. Но если ваша генетическая линия определяет, "насколько вы американец", тогда ваша идентичность как американца становится неразрывно связанной с вашей генетической линией - что заменяет гражданский национализм этнонационализмом, как это произошло в большинстве обычных стран со времен Древнего Рима.

УКРЕПЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО НАЦИОНАЛИЗМА С ПОМОЩЬЮ НАЦИОНАЛЬНОГО ЭКЗАМЕНА ПО ГРАЖДАНОВЕДЕНИЮ

Если мы признаем, как мне кажется, что мы - страна, построенная на национализме, на американской исключительности, и что именно наши общие идеалы и история, а не этническая принадлежность, религия или даже страна рождения, определяют и объединяют нас как страну, то мы должны время от времени оценивать, как у нас обстоят дела на этих фронтах. В конце концов, демократия хрупка, а национализм - по крайней мере, хороший - еще более хрупок.

К сожалению, это плохие новости почти на всем пути вниз. Сегодня уровень гордости американцев остается почти на рекордно низком уровне. Согласно одному из опросов Гэллапа, 39 процентов американцев назвали себя чрезвычайно гордыми за то, что они американцы, по сравнению с 70 процентами в 2002 году. 2 Согласно другому опросу, 95 процентов американцев считают, что понимание того, как работает наше правительство, важно для успеха нации, но только 45 процентов респондентов считают, что США хорошо справляются с продвижением такой гражданской грамотности. 3 Они не ошиблись. Исследование за исследованием показывает, что базовые гражданские знания американцев очень низки и падают. Менее чем каждый четвертый американец может назвать свободу вероисповедания одним из прав, защищаемых Первой поправкой, по сравнению с 56 процентами в 2021 году; менее половины американцев могут назвать все три ветви власти, что также является существенным снижением. 4

Одно из решений: обязать каждого старшеклассника пройти тот же тест по гражданскому праву и принести ту же клятву верности, которую должен дать каждый иммигрант, прежде чем стать полноправным гражданином, в том числе получить право голоса. С практической точки зрения, мы начнем с нынешнего поколения; у людей, которые уже имеют право голоса, это право не отнимут.

Такая система уже существует для тех, кто родился за пределами Соединенных Штатов. Прежде чем получить гражданство, иммигранты должны преодолеть два основных препятствия. Первое - набрать 60 процентов или выше на экзамене по гражданскому праву, состоящем из десяти вопросов, взятых из сотни вопросов по истории и правительству США, которые можно изучить заранее. Более легкие вопросы включают в себя называние действующего президента и объяснение того, что сделала Декларация независимости (согласно правительственной шпаргалке, приемлемым ответом является "провозгласила нашу независимость"). Более трудные вопросы включают в себя называние одного из отцов-основателей, написавших "Федералистскую книгу". Вам не обязательно набрать идеальное количество баллов, но вы должны знать большую часть того, что там написано, - и это правильно. Второе требование - поклясться в верности Соединенным Штатам Америки. В конце концов, именно в этом и заключается суть гражданства.

Если мы требуем таких препятствий от иммигрантов, то должны требовать их и от людей, родившихся в Соединенных Штатах. Не для того, чтобы наказать наших детей, а для того, чтобы дать им дар гражданских знаний и заслуженного гражданства.

Вы будете пользоваться основными конституционными правами, даже если не справитесь с этими стандартами. Назовем их "иммунитетами" гражданства. Как правительство не может конфисковать имущество обладателя грин-карты или привлечь его к ответственности за преступление без соблюдения процессуальных норм, так же оно не может поступить и с человеком, родившимся в США и не принесшим клятву верности или не сдавшим тест на знание основ гражданского общества. Но так же, как иммигрант не может пользоваться привилегиями гражданства (например, правом голоса) до тех пор, пока не сдаст тест на знание основ гражданского общества, так же не может поступить и прирожденный гражданин.

Это очевидное следствие гражданско-националистического мировоззрения. Если гражданство - это действительно лояльность к своей стране, то нет никаких причин применять более мягкие стандарты к некоторым американцам только из-за географического места их рождения. Ваша генетическая родословная или точное географическое место рождения менее важны, чем то, поддерживаете ли вы идеалы США.

Стоит отметить, что этот стандарт не столь требователен, как в других странах, таких как Израиль или Южная Корея, где обязательная служба в армии под страхом уголовного наказания является обязательной для всех граждан. Сдача экзамена по гражданскому праву и принесение клятвы верности - минимальные требования по сравнению с этим, но все же это существенное требование для того, чтобы пользоваться всеми привилегиями гражданства.

А как насчет людей с ограниченными возможностями, которые не могут сдать экзамен по гражданскому праву? В процессе натурализации также существуют исключения для инвалидов, но редкое существование людей, которые не могут сдать экзамен, не является веским основанием для отмены самого требования. Те же самые исключения и альтернативные способы оценки лояльности натурализованных граждан могут быть использованы и для урожденных. Вот один из простых способов: шесть месяцев службы в армии или в службе первой помощи будут достаточной альтернативой сдаче экзамена по гражданским правам для любого человека. Это также устраняет возражение, что если кто-то служит и готов умереть за свою страну, то он должен иметь возможность голосовать в этой стране без лишних вопросов.

Также возникает резонный вопрос о том, может ли правительство конституционно ограничить право голоса теми, кто сдаст экзамен по обществоведению и принесет клятву верности. Есть серьезные основания полагать, что может. На протяжении всей истории нашей страны гражданами могли быть как мужчины, так и женщины. Однако до принятия Девятнадцатой поправки в 1920 году женщины пользовались правом голоса не во всех штатах. Несовершеннолетние - граждане. И они обладают множеством конституционных прав. Верховный суд постановил, что они имеют право по Первой поправке участвовать в политических протестах в школе (дело Тинкер против Де-Мойна) и право по Четырнадцатой поправке на равное образование (дело Браун против Совета по образованию). Но у них нет права голоса по . Преступники тоже являются гражданами Соединенных Штатов, но им может быть отказано в доступе к избирательной урне (Ричардсон против Рамиреса). А в большинстве штатов лишить права голоса могут и тех, кто признан психически недееспособным. Гражданство никогда не было неотъемлемой частью избирательного права.

В этом споре есть одна потенциальная морщинка: Двадцать шестая поправка. В ней говорится, что избирательное право не может быть отклонено или ущемлено по возрасту. Напомню, что согласно моему предложению, новые восемнадцатилетние должны будут соответствовать этим требованиям, а действующие избиратели - нет. Это может стать проблемой, но не непреодолимой. Цель политики здесь не имеет ничего общего с возрастом и направлена на повышение гражданской активности всех избирателей, поэтому ее можно реализовать и без учета возраста. С точки зрения логистики, есть три возможных обходных пути: (1) внести поправки в Конституцию (маловероятно), (2) применить требование теста и присяги ко всем (менее маловероятно, но все же маловероятно) или (3) сформулировать законодательство как применимое ко всем новым избирателям (чтобы оно было привязано к статусу регистрации, а не к возрасту), чтобы полностью устранить любое подразумеваемое условие, связанное с возрастом. Но если отбросить практические соображения, связанные с этим конкретным предложением, факт остается фактом: голосование - это привилегия гражданства, а не неотъемлемое право. А это значит, что право голоса может быть связано с ответственным управлением.

Голосование не является уникальным в этом отношении. Вы можете проделать то же самое с любым набором других привилегий. Дает ли вам гражданство право, скажем, на социальное обеспечение или определенные медицинские льготы? Не совсем так. Есть граждане, которым может быть отказано в этих правах, и, наоборот, есть неграждане, которые их получают.

И так продолжается до тех пор, пока мы не поймем, что вопрос "что вы получаете" - это неправильный вопрос, который нужно задавать о гражданстве. Дело вовсе не в том, что вы получаете. Речь идет о том, что вы даете. Для мужчин в Южной Корее или для любого представителя любого пола в Израиле это означает обязательную военную службу. В нашей стране это должно означать знание минимальных атрибутов идеалов, которые определяют нашу нацию, - или, по крайней мере, воплощение их в жизнь через какую-либо форму национальной службы. Это основное обязательство, которое каждый гражданин должен выполнить перед нацией. Голосование - это не просто право на гражданство; обязанность голосовать как лояльный и знающий американец - это долг гражданства, который крайне важен для того, чтобы исправить расшатанную нацию.

УКРЕПЛЯТЬ ГРАЖДАНСКИЙ НАЦИОНАЛИЗМ, ТРЕБУЯ ЛОЯЛЬНОСТИ ОТ НАШИХ ИЗБРАННИКОВ

То, что гражданин дает своей нации, - это безраздельная преданность. В ответ гражданин справедливо ожидает от лидеров своей нации безраздельной лояльности по отношению к нему. Когда это доверие нарушается - когда выборные должностные лица ставят свои личные интересы или интересы других стран выше интересов Соединенных Штатов, - наша вера в правительство и гражданские институты США ослабевает. По этой причине первый и единственный долг избранных лидеров США - перед гражданами страны.

И все же это провал американских лидеров из обеих основных политических партий в настоящее время.

Сегодня руководство Конгресса больше озабочено защитой территориальной границы между Украиной и Россией, чем защитой самих Соединенных Штатов. С 2022 года Соединенные Штаты выделили 175 миллиардов долларов в качестве иностранной помощи только Украине. 5 Это включает 10 000 ракет "Джавелин", 31 танк и более 1,5 миллиона артиллерийских снарядов. Благодаря этим поставкам Соединенные Штаты являются крупнейшим военным донором Украины. Для сравнения: Германия выделила менее половины того, что предоставили США, Франция - жалкие 700 миллионов долларов, а Испания - и того меньше, хотя эти страны сталкиваются с большей геополитической угрозой от российской экспансии, чем Соединенные Штаты.

Огромные военные пожертвования Соединенных Штатов, возможно, не удивляют, но многие не понимают, что 175 миллиардов долларов, которые выделило наше правительство, также включают более 40 миллиардов долларов на необоронные расходы. Более 25 миллиардов долларов было выделено на экономическую поддержку украинского правительства, бизнеса и гуманитарных программ. Нет сомнений, что разоренная войной Украина могла бы использовать средства для поддержки своих внутренних программ, помимо военных кораблей и самолетов, но и Соединенные Штаты тоже могли бы.

Главным приоритетом расходов на оборону США должна быть защита самой американской родины, а не экономические программы за рубежом. Не случайно после двух десятилетий, в течение которых наша страна вела иностранные войны на Ближнем Востоке, не способствовавшие продвижению наших собственных национальных интересов, наша оборона родины слабее, чем когда-либо.

Рассмотрим возможность электромагнитной импульсной атаки (ЭМИ) со стороны ядерного противника. В случае такой атаки США могут погрузиться во тьму более чем на год, в одно мгновение отправившись в эпоху до промышленной революции. Начальный импульс E1 ЭМИ выведет из строя защитные устройства с электронным управлением, а последующий импульс E3 вызовет сильные токи, способные физически повредить трансформаторы, что может привести к полному коллапсу нашей электрической сети. Чтобы противостоять этой угрозе, нам необходимо укрепить нашу критическую инфраструктуру уже сейчас, стандартизируя оборудование, заменяя трансформаторы китайского производства на отечественные, создавая запасы резервов, укрепляя существующую инфраструктуру и поддерживая развитие микросетей. Все это стоит недешево. И все же мы бросаем миллиарды на Украину.

Или кибератаки. Наши вооруженные силы, экономика, бизнес и гражданская инфраструктура - от смартфонов до светофоров и топливопроводов - все зависит от безопасного доступа в Интернет. Наши противники знают об этом и постоянно занимаются кибершпионажем, нащупывая слабые места. Риски растут в геометрической прогрессии, как и потенциальные последствия.

Мы также более уязвимы для ракетных атак, чем когда-либо прежде. У Китая и России есть гиперзвуковые ракеты, способные в двадцать раз превышать скорость звука и достигать любой точки Земли менее чем за час. У нас их нет. И мы не готовы справиться с ними. Ракеты могут находиться низко над землей и маневрировать в полете, ускользая даже от наших самых современных механизмов обнаружения . Нам нужны миллиарды на укрепление этого оборонного потенциала. Срочно.

Наш государственный долг находится, пожалуй, в самом опасном положении за всю историю страны - 34 триллиона долларов и растет с каждым днем. При этом мы продолжаем оказывать иностранную помощь другим странам, чей государственный долг на душу населения меньше, чем у нас. Избранные лидеры, обязанные выполнять обязательства перед собственными гражданами, должны, как минимум, потребовать составления бюджета с нулевым показателем для всей иностранной помощи и инвестиций в многосторонние институты, от Всемирной организации здравоохранения до Организации Объединенных Наций, задав главный вопрос: Как эти инвестиции американских долларов способствуют интересам граждан США?

Наши выборные должностные лица также не должны использовать свои властные полномочия для обогащения. Наиболее очевидно, что это означает прекращение инсайдерской торговли для членов Конгресса. Это неоправданно. И широко распространено. В декабре 2022 года муж Нэнси Пелоси продал 30 000 акций Google всего за месяц до того, как Министерство юстиции подало в суд на технологический гигант за предполагаемые антимонопольные нарушения. 6 В 2020 году сенатор Дайанн Файнстайн продала акции на миллионы долларов прямо перед тем, как вспышка коронавируса обрушила рынок. 7 Это не единичные примеры. Анализ, проведенный New York Times, показал, что девяносто семь членов Конгресса - девяносто семь! 8 - покупали или продавали акции, которые пересекались с их работой в Конгрессе.

Существуют и другие способы пополнения кошельков, хотя такие практики, по крайней мере, имеют приличия, чтобы окутать себя некоторой долей секретности. Иностранцы и группы с особыми интересами направляют "темные" деньги через суперпаки и другие организации для финансирования кампаний, не только подкупая чиновников, но и сея недоверие к избирательному процессу. 9 Иногда не совсем взятки становятся более явными. Возьмем случай с мэром округа Колумбия Мюриэл Боузер. Ее суперпак, созданный для поддержки ее предстоящего переизбрания в качестве действующего мэра, собрал сотни тысяч долларов. Высокопоставленные доноры были вознаграждены эксклюзивным приглашением присоединиться к ней в поездке в Китай по адресу . 10 Но даже небольшие компании, надеющиеся вести бизнес с городом, почувствовали давление: "Если вы хотите и дальше иметь хорошие отношения с мэром, [пожертвования в суперпак] - это то, что вы делаете", - сказал один государственный подрядчик газете Washington Post. 11 Возможно, это схема "заплати за игру", но с дополнительными шагами. Подобная практика, возможно, и не является технически незаконной, но она, пожалуй, аморальна и является нарушением священных обязанностей, которые выборные должностные лица должны выполнять перед своими избирателями.

А еще есть лоббисты, которые беспрестанно обращаются к нашим избранникам, чтобы убедить их в достоинствах позиций своих клиентов с помощью старой доброй пропаганды и обещания выгодного лоббистского контракта после ухода конгрессмена с поста. В 1970 году менее 5 процентов законодателей работали на лоббистские фирмы, а сейчас это делает половина уходящих в отставку сенаторов и треть членов палаты представителей. 12 А когда они уходят, их ждет большая прибавка: в среднем на 1400 процентов. 13 Все это не помогает американским гражданам. Даже не притворяется.

Пожалуй, самое главное - обещание единственной лояльности требует обуздания конфликтов, связанных с двойным гражданством как таковым. Ранее я утверждал, что "двойное гражданство" - это оксюморон, но до тех пор, пока эта концепция признается в США, мы должны, по крайней мере, ввести требование, чтобы американские государственные служащие отказались от любого иностранного гражданства, которым они могут обладать. Сегодня масштабы этой проблемы неизвестны: что самое странное, не существует даже требования о публичном раскрытии информации о том, имеют ли эти государственные чиновники двойное гражданство. Единственной лояльностью государственного чиновника должна быть лояльность к гражданам, которым он служит. Если это не так, то минимальное требование - чтобы эти политические кандидаты сообщили об этом избирателям, прежде чем просить их голоса.

В законодательстве это понятие не является чем-то необычным. Когда я баллотировался в президенты, я заполнил обязательную анкету о раскрытии финансовой информации, которая, если воспринимать ее буквально (как я и делал), требовала непомерных усилий, затрат и подробностей. Но я сделал это добровольно и без жалоб, потому что понимал цель - а именно, чтобы избиратели могли понять любые финансовые конфликты интересов, которые могут повлиять на политику, которую я буду проводить как кандидат в президенты.

Но если мы идем на такие меры в отношении финансовых конфликтов интересов, то вызывает недоумение тот факт, что мы не требуем того же в отношении высшего конфликта интересов: конфликта национальной лояльности как такового.

Решения очевидны: прекратить новые обязательства по оказанию иностранной помощи странам, чей государственный долг на душу населения меньше, чем у нас. Прекратить финансирование многосторонних институтов, враждебных нашему суверенитету и не отвечающих нашим национальным интересам. Положить конец инсайдерской торговле для государственных чиновников, суперпакетам и вращающейся двери лоббистов, которые обогащают законодателей за счет их избирателей. Требовать обязательного раскрытия информации о двойном гражданстве для наших государственных чиновников. Восстановите идею о том, что единственным долгом государственных служащих США является работа с гражданами страны. Только тогда мы сможем восстановить разрушающийся фундамент гражданского национализма, на котором построена наша демократия.

ПЯТЬ ИСТИН

Американская национальная идентичность коренится в гражданских идеалах, а не в этнической принадлежности. Этнонационализм привязывает национальную идентичность к этнической, что часто приводит к насилию и расколу, а гражданский национализм способствует единству и общей лояльности.

Национализм не обязательно должен иметь негативный оттенок; он может объединять различные группы вокруг общих идеалов, как это было в Древнем Риме и как это происходит в современной Америке.

Гражданство - это безраздельная преданность нации. Именно поэтому двойное гражданство - это оксюморон: вы не можете присягать на верность двум разным нациям одновременно.

Каждый выпускник средней школы должен пройти тот же тест на знание основ гражданского общества и принести ту же клятву верности Соединенным Штатам, прежде чем сможет воспользоваться всеми привилегиями гражданства, по той же причине, по которой мы требуем от иммигрантов сделать то же самое, прежде чем они станут гражданами.

Лояльность - это улица с двусторонним движением: первый и единственный моральный долг лидеров - перед гражданами США. Не случайно американцы чувствуют себя менее лояльными к своей стране, когда избранные лидеры США менее лояльны к своим собственным гражданам.

* Я благодарен профессору Хэнсону за его научные исследования и вдумчивые комментарии по этой теме, которые послужили основой для моих собственных взглядов на то, почему восстановление национализма имеет первостепенное значение для будущего Америки.

9 ФАКТЫ - ЭТО НЕ ЗАГОВОРЫ

К этому моменту в книге мы наблюдаем знакомую картину. В мире существует что-то плохое; левые используют это "плохое", чтобы отрицать существование чего-то другого, что является правдой; а если вы их за это осуждаете, то рискуете быть заклейменным карательными ярлыками. Это приводит к систематическому подавлению инакомыслия. Со временем это приводит к тому, что общественность принимает определенные ложные факты за истинные.

Эта схема повсеместна. То, что в мире много страданий, - факт; левые нигилисты используют этот факт как основу для отрицания существования Бога. Факт, что расизм существует; разбуженные левые используют его, чтобы отрицать существование равенства возможностей. Факт, что очень небольшое количество людей страдает от психического расстройства под названием гендерная дисфория; одержимые сексом левые используют этот факт, чтобы отрицать, что существует только два пола. Фактом является то, что в последние годы глобальная температура на поверхности Земли имеет тенденцию к незначительному повышению; одержимые климатом левые используют это, чтобы отрицать ценность ископаемого топлива. Если вы не согласны с их нарративом, на вас навесят ярлык расиста, трансфоба или отрицателя климата.

Эта глава посвящена другой теме, в которой я наблюдаю одну и ту же закономерность: использование ярлыка "теоретик заговора" для того, чтобы избежать столкновения с суровой правдой по вопросам, которые большинству людей кажутся глубоко неприятными. Но в данном случае виноваты не только левые.

Для ясности, чистые заговорщики существуют - так же, как и чистые расисты. Конспирологи - это отъявленные негодяи, которые выдвигают необоснованные обвинения с целью привлечь к себе внимание, посеяв в обществе сомнения. Они циничны, преследуют исключительно корыстные цели или и то, и другое. Возьмем, к примеру, утверждение о том, что высадка на Луну была подделкой. Конечно, в свободной стране можно выражать любое мнение, но нет ни малейшего убедительного доказательства того, что полеты "Аполлонов" были искусственно созданы или что тысячи людей, участвовавших в них, говорили гигантскую скоординированную ложь. Это неправдоподобно. Нет никакой фактической основы для ее поддержки. Это не полезный вклад в общественный дискурс.

Но тот факт, что существуют какие-то психи, не может служить основанием для того, чтобы считать законные вызовы правительству или СМИ "теорией заговора", так же как существование где-то злобного расиста не может быть основанием для того, чтобы закрывать законные вызовы мудрости позитивных действий. Однако именно это и происходит сегодня. И демократы, и республиканцы виновны в этом. В последние годы на меня навешивали множество недружелюбных ярлыков: расист, трансфоб, отрицатель климата, дядя Том - называйте как хотите, но ни один из них не был более разрушительным для моей кандидатуры на пост президента, чем обвинение в том, что я теоретик заговора.

Моя цель в этой главе - не оправдаться за конкретные дебаты, на которых я вступал в перепалку с прессой или другими кандидатами. И даже не в том, чтобы заново разбирать горстку предполагаемых "теорий заговора", о которых я упоминаю в этой главе. Скорее, моя цель - глубже понять современную тенденцию отвергать вероятные объяснения неудобных фактов как "теории заговора". Оказывается, решение этой проблемы такое же, как и решение всех проблем, которые мы исследуем в этой книге. Оно лежит в основе самой фундаментальной предпосылки основания Америки.

УЧАСТИЕ САУДОВСКОЙ АРАВИИ В ОПЕРАЦИИ 9⁄11

За четырнадцать дней до первых республиканских президентских дебатов в Милуоки, штат Висконсин, у меня взял интервью подкастер Алекс Стайн. Я понятия не имел, кто этот парень, кроме того, что он якобы является интернет-комиком. Со строптивым юмором он задавал мне вопросы в быстром темпе. Сразу после вопроса о том, была ли высадка на Луну реальной, он спросил меня, считаю ли я, что нападение на Соединенные Штаты 11 сентября 2001 года было "внутренней работой или именно так, как нам говорит правительство".

Я ответил прямо: "Я не верю, что правительство говорит нам правду. Я руководствуюсь доказательствами и данными. За последние несколько лет я убедился, что мы должны скептически относиться к тому, что говорит нам правительство. Я не видел доказательств обратного, но верю ли я всему, что правительство нам говорит? Абсолютно нет".

Очевидно, это нарушило третью грань американской политики.

Газета Wall Street Journal устроила целый день, понося меня за этот ответ. Редакция газеты, которая до этого относилась к моей кандидатуре уважительно (даже если и не дружелюбно), опубликовала расширенный материал под заголовком "Вивек Рамасвами ныряет в болото" с подзаголовком "Действительно ли кандидат в президенты так сказал о 9⁄11?". Ссылаясь на вопрос интервьюера, они заявили: "Мистеру Рамасвами следовало бы убежать от этого вопроса, если не выйти прямо из дверей интервью". В этом и заключалась суть критики - не в том, что мои слова были ложными, а в том, что они относились к категории тех вопросов, которые вообще не следовало задавать.

Анафилаксия была двухпартийной. Сенатор-демократ Крис Мерфи из Коннектикута написал в Твиттере: "Если вы хотите стать кандидатом в президенты от GOP, вы должны верить, что правительство взорвало башни-близнецы, а Усама бен Ладен - невиновный человек, живущий под псевдонимом в Майами". Бывший вице-президент Майк Пенс заявил, что он "глубоко оскорблен" тем, что я не доверяю отчету комиссии 9⁄11. The Wall Street Journal продолжает утверждать, что Комиссия 9⁄11 была "одной из лучших попыток подотчетности правительства за последнее время", чьи "выводы никогда не были дискредитированы кем-либо заслуживающим доверия".

Но это явная ложь, причем неопровержимая. В последние годы ФБР рассекретило документы, из которых следует, что Комиссия 9⁄11 откровенно лгала о причастности Саудовской Аравии к терактам. Шокирующие подробности того, насколько неправа была комиссия в этом вопросе, впервые были чрезвычайно подробно освещены изданием ProPublica, которое обычно не выходит далеко за рамки мейнстрима в таких вопросах, как этот. Перевес доказательств стал настолько значительным, что даже "Атлантик" - издание, с которым я спорил по этому поводу во время предвыборной кампании, - вынуждено было высказаться по этому поводу. В статье под заголовком "Новые доказательства 9⁄11 указывают на глубокую причастность Саудовской Аравии" Дэниел Бенджамин и Стивен Саймон пишут, что официальный отчет о событиях, представленный в докладе Комиссии 9⁄11, "теперь кажется неверным". И если наше понимание того, что произошло 9⁄11, окажется ошибочным, то дорогостоящая политика, которую Соединенные Штаты проводили на протяжении последней четверти века, была основана на ложной предпосылке. Глобальная война с террором была основана на ошибке".

Ключевой вопрос, с которым столкнулась Комиссия 9⁄11, заключался в том, было ли правительство Саудовской Аравии причастно к планированию терактов. В докладе был сделан вывод о непричастности ни правительства Саудовской Аравии, ни королевской семьи. В то время вопросы витали вокруг сорокадвухлетнего аспиранта, который принимал, размещал, открывал банковские счета и давал деньги на аренду первым двум угонщикам "Аль-Каиды" после их приземления в Лос-Анджелесе в январе 2000 года, и ФБР и Комиссия 9⁄11 категорически отвергали эти подозрения.

Саудовский студент Омар аль-Байуми утверждал, что познакомился с двумя террористами совершенно случайно. Это было смехотворное утверждение даже для того времени: сорокадвухлетний аспирант случайно встретил двух террористов в аэропорту и мгновенно подружился с ними до такой степени, что принял, поселил и открыл для них банковские счета. Террористы это или нет, но я не думаю, что хоть один путешественник в Соединенные Штаты когда-либо заводил такую непосредственную дружбу в результате случайной встречи в коммерческом аэропорту.