Исторический Иисус. Древние свидетельства жизни Христа

Приложение 1: Историография

История – это не просто запоминание имен и дат. Она включает в себя гораздо больше: различные теории о сути событий прошлого, анализ тенденций и сам процесс сбора данных, позволяющих узнать, что же произошло. Родственная истории дисциплина, философия науки, изучает теоретические основания самой истории. В этой главе мы начнем с вводного представления об истории, представим критику в адрес тех, кто сомневается, что эта наука способна давать объективные знания, и завершим главу обзором метода исторического исследования.

Разные ученые вкладывают в слово «история» разные значения. Общепринятого определения нет, зато есть множество подходов и интерпретаций[566]. Изучение этих современных представлений не входит в наши цели. Однако относительно общей концепции истории имеется определенное согласие.

Историки в целом признают, что исследуемый ими предмет включает как минимум два основных фактора – сами события и записи об этих событиях. То есть, данная дисциплина изучает прежде всего то, что происходило, и то, как это комментировалось и интерпретировалось. Эта концепция отражает основополагающее представление об истории, на котором основана и данная книга. Есть, конечно же, и другие элементы, н.э.и два фактора – основные и наиболее распространенные; они и служат фундаментом историографии.

Следует упомянуть еще несколько факторов, имеющих отношение к нашей дискуссии. Во-первых, в записи любой истории присутствует субъективный фактор. Приведем всего один пример: историк должен отобрать материал, который будет (и не будет) представлен в его работе. Само по себе историческое событие – явление объективное, мы, как правило, говорим о том, что оно произошло или не произошло. Но запись и интерпретация события сопряжена с рядом субъективных факторов.

У. Уолш не сомневается в авторской субъективности, но отмечает, что она не лишает нас возможности познавать историческую истину. Эту субъективность следует принимать во внимание, но ее последствия можно компенсировать[567]. К истории нужно подходить осторожно, поскольку следует признавать субъективную точку зрения и действовать с оглядкой на нее[568].

Возможно, пример такой субъективности будет полезен. В качестве примера можно привести работы римского историка Тацита. Известно, что в них проявляются предрассудки автора, его «аристократизм» и уверенность в том, что морализаторство – «высшая функция истории». Текст страдает и другими неточностями – например, Тацит приписывает некоторым персонажам речи, которых они не произносили, или ошибается в описании подробностей сражений. Моисей Хадас считает, что интерпретацию Тацита «часто нужно пересматривать», потому что он «смотрел только сквозь свои очки, окрашенные в очень яркие цвета»[569].

Означает ли это, что Тацита нельзя воспринимать как заслуживающий доверия источник сведений о древнеримской истории? Означает ли его субъективный подход, что информацию, которую он сообщает, следует отвергнуть? Как ни парадоксально, Хадас называет Тацита величайшим римским историком[570]. Затем он объясняет:

«Можно задаться вопросом, насколько достоверна история, которая получается в результате. Современный историк, допустивший подобные ошибки, разумеется, лишился бы всякого доверия... Но если принять во внимание риторическое приукрашивание, характерное для тех дней, и искажения, неизбежные в рамках его собственных моральных и политических представлений, выясняется, что Тацит никогда не идет на то, чтобы сознательно пожертвовать исторической правдой»[571].

Майкл Грант показывает, что Тацит – далеко не исключение для античных времен. Грек Геродот вплетал в свою историю легенды и анекдоты, а другой римлянин, Ливий, описывал, как сбываются предзнаменования. Хуже другое – и Ливий, и Тацит служат примерами древних историков, описывавших события, произошедшие задолго до их времени – иногда на пять столетий раньше. Поэтому в их трудах встречаются расхождения и противоречия[572].

Однако современные ученые далеки от мысли о том, что восстановить события древности невозможно. Хадас объясняет, что ученые могут делать скидку не только на субъективные аспекты в записи и интерпретации событий, но и на ошибочные сведения. Реконструкция событий древней истории основана на умении ученых выявлять факты, несмотря на все эти препятствия[573].

Некоторые из этих принципов применялись и в данной книге при рассмотрении Воскресения Иисуса. И хотя сами события произошли много веков назад, исторические исследования по-прежнему способны подтверждать объективные данные.

К тому же историческое исследование не может достичь стадии, на которой была бы возможна абсолютная уверенность во всех его результатах. Подобно физике, медицине и другим индуктивным дисциплинам, история во многом зависит от выводов вероятностного характера[574]. Эрнест Нагель, например, признает, что его детерминистские представления об истории противоречат почти единодушному мнению большинства современных физиков. Такие естественнонаучные заключения также повлияли на историков: общепринятое в науке отрицание детерминистической вселенной помогло и историкам начать мыслить в этом направлении[575].

Нагель приводит пять основных причин, по которым современные историки отвергают исторический детерминизм. Во-первых, у истории нет законов или шаблонов развития. Никакие принципы и предписания не помогут в точности предсказать события до того, как они произойдут. Во-вторых, историю нельзя прогнозировать – вопреки тем, кто часто утверждает обратное. Ни прошлое, ни что иное не определяет будущего. Третий аргумент связан с тем, что на протяжении всей истории происходят новые события, и появляются новые конфигурации идей.

В-четвертых, неожиданные или случайные события, не укладывающиеся в канву повседневности,-тоже часть истории. Пятый аргумент основан на конфликте результатов, который возникает при попытках применить детерминистские концепции к свободе и нравственному долгу людей. Такая свобода подразумевает творческий аспект истории, который вытекает из принимаемых человеком решений.

Некоторые примеры, которыми Нагель подкрепляет свои пять пунктов, могут оказаться полезными. Кто мог бы предсказать широкое распространение идей, которые принесла с собой новая культура, характерная для милитаристского общества Македонии третьего века до н.э.? Или кто смог бы предугадать, что в первом веке до н.э. появится высокоразвитая цивилизация, начало которой положит варварский народ, живший на берегах Тибра? Эти и другие похожие соображения побудили многих историков отвергнуть детерминистское представление об истории. Нагель подчеркивает, что неприятие детерминизма современными физиками – один из важнейших факторов, оказывающих непосредственное влияние на большинство историков[576].

Итак, историки в целом понимают, что их выводы должны носить вероятностный характер. Ванд отмечает, что в отношении исторических исследований у нас не может быть такой уверенности, какая была у некоторых в прошлом. Наши суждения следует формулировать с учетом того, какие факты представляются более вероятными в свете исторических свидетельств[577].

Однако следует обратить внимание на одну чрезвычайно важную деталь. Вероятностная концепция не означает, что у нас не может быть уверенности в исторических вопросах, хорошо подкрепленных доказательствами. События, подтверждаемые тщательными историческими исследованиями (в особенности события, статус которых установлен давно), при отсутствии убедительных опровержений являются доказанными фактами. Лучше всего доказываются те события, которые подтверждаются при тщательном изучении всех имеющих к ним отношение данных, особенно если исследование раз за разом выдерживало проверку критиков. То, что в будущем возможен пересмотр этих фактов, вовсе не означает, что мы не можем быть уверены в них сейчас. В конце концов, невозможно держать в подвешенном состоянии всю историю, науку и другие области индуктивного знания лишь из-за страха, что какой-нибудь факт будет подвергнут сомнению!

Если дополнительные данные действительно бросают на событие тень сомнения, возможно, придется возобновить исследование. Но если нет материала, доказывающего обратное, факт можно считать подтвержденным, по крайней мере на данном этапе. Так, нет смысла сомневаться в том, что Юлий Цезарь был убит заговорщиками, Наполеон потерпел поражение при Ватерлоо, Авраам Линкольн был шестнадцатым президентом Соединенных Штатов Америки. Эти факты убедительно подтверждены и доказаны[578].

В этом смысле историк может получить объективные данные, если он корректно провел исследование, применил необходимые стандарты критики и сделал вывод в соответствии с критериями достоверности. Исследователь должен также быть готов к дополнительным испытаниям своих построений, подразумевающим защиту аргументов и (или) их пересмотр.

Здесь мы не ставим цель подробно рассмотреть концепцию истории[579]. Однако современное освещение данного предмета должно включать по крайней мере эти элементы. Говоря об истории, мы подразумеваем как сами события, так и их запись и интерпретацию. Чтобы получить объективные данные, следует учитывать неизбежное влияние субъективного элемента при записи истории. Понимая, что история оперирует вероятностными категориями, мы должны находить наилучшее из возможных объяснений фактам, которые лучше всего соответствуют имеющимся данным.

Поскольку здесь присутствуют вероятность и неопределенность, любое событие возможно. Такова суть индуктивного метода. Поэтому не следует исключать (руководствуясь естественнонаучными или историческими соображениями) те или иные события, пока они не будут изучены. Необходимо тщательное исследование свидетельств. Если те или иные события в ходе исторического исследования получили убедительное подтверждение, мы можем быть в них уверены и рассматривать их как доказанные.

Но некоторые ученые преуменьшают значимость объективного элемента, предпочитая акцентировать более субъективную роль историка. Эта тенденция была характерна прежде всего в конце девятнадцатого – середине двадцатого столетий. Уолш перечисляет некоторые субъективные факторы, разделяя их на четыре категории: личные предпочтения исследователя, предубеждения группы, различные концепции исторической интерпретации и мировоззренческие конфликты[581]. Чарльз Бирд, соглашаясь с такой расстановкой акцентов, приводит схожие основания[582].

Но, начиная с середины двадцатого века, большинство историков отдают предпочтение синтезу объективных и субъективных идей. Они стремятся выявить факты прошлого, используя при этом как можно более объективные инструменты исторического исследования, но при этом они серьезно воспринимают ограничения, вызванные разными субъективными факторами. То есть, признавая всевозможные внешние влияния, мы по-прежнему располагаем значимыми историческими методами, позволяющими исследовать прошлое и решать, какие же события действительно в нем происходили[583].

Существует множество причин, по которым многие современные ученые предпочитают именно такой синтез и стремятся к обнаружению объективных фактов, несмотря на субъективные ограничения. Личные предпочтения могут исказить интерпретацию данных и, соответственно, повлиять на выводы исследователя. Но те, кто утверждает, будто эти факторы непреодолимы и настолько серьезны, что из-за них обесцениваются все исторические выводы, серьезно ошибаются. Историки и философы, изучающие этот предмет, в последнее время обращают внимание на многочисленные проблемы, связанные с релятивистской гипотезой; этими проблемами и объясняется «падение статуса» данной позиции[584].

Во-первых, ощутимый удар по взглядам релятивистов наносит утверждение, что всякое историческое знание относительно и содержит внутреннее противоречие. Нагель показывает, что, когда делается подобное утверждение, известен по крайней мере один объективный вывод, поэтому вполне возможны и другие[585]. Кристофер Блейк высказывает схожее критическое замечание: «... либо релятивизм ошибочен, либо, если он истинен, сам этот вердикт носит лишь относительный характер...»[586]

Удивительно, что даже Чарльз Бирд (которого часто называют «главным защитником» исторического релятивизма[587]) полностью признает эту проблему. Мало кто описывает ее так ярко и убедительно, как он сам:

«Современная критика показывает, что апостолу относительности уготована гибель от чада его же собственного мозга. Если все исторические концепции относительны и зависят от происходящих событий... то сама концепция относительности тоже относительна. Когда в истории отвергаются абсолюты, отвергается и абсолютизм относительности... концепция относительности тоже исчезнет, как исчезли предыдущие концепции и интерпретации истории... скептик относительности в свое время тоже исчезнет... апостол относительности обязательно будет казнен своей же собственной логикой»[588].

Во-вторых, те, кто утверждает, что объективные действия должны отменяться или опровергаться субъективными действиями, делают ложный вывод. Как объясняет Мортон Уайт, «то, что у историков есть предубеждения, само по себе не может быть доводом против существования безличных критериев». Вывод, что предрассудки опровергают всякое историческое знание, ошибочен; с тем же успехом можно было бы утверждать, что эмоции, которые вызывает у врача болезнь пациента, означают невозможность правильного диагноза[589]. С этой мыслью соглашается и Эрнест Нагель: «... сама по себе избирательность в исследовании – не повод сомневаться в объективно подтвержденном характере его выводов...»[590]

В-третьих, неадекватность релятивистского подхода к историографии состоит в том, что его сторонники не проявляют скептического отношения к собственной позиции – возможно, потому, что иначе писать исторические труды было бы невозможно. Поэтому, несмотря на свой релятивизм, они стремятся описать то, что действительно происходило в истории. Уайт критикует скептический подход Бирда, поскольку он не распространяется на «научные работы» последнего, посвященные сущности истории[591]. Так, собственную работу об экономическом подходе к американской конституции[592] Бирд считает «объективной и основанной на фактах»[593]. Эту проблему признает и Майерхофф, отмечая, что Бирд «так и не находит золотой середины» между объективными и субъективными элементами в собственной историографии»[594].

В-четвертых, предрассудки можно допускать, признавать и исправлять. По словам Нагеля, «уже то, что мышление, окрашенное предрассудками, можно выявлять, а его истоки – исследовать, означает, что стремление к объективному изучению истории вовсе не безнадежно»[595]. Историки могут избегать разрушительных последствий предрассудков. И хотя от некоторых предрассудков нельзя избавиться полностью, Уолш напоминает: «Каждый известный историк признает, что его работа нуждается в определенной объективности и беспристрастности», которые позволяют отделять факты от пропаганды, эмоций и личных заблуждений[596].

В-пятых, индуктивные методы, обычно применяемые к историографии, дают познаваемые результаты. Уолш, хотя и придерживается умеренных взглядов по этому вопросу, объясняет: «Исторические выводы так же нуждаются в доказательствах, как и естественнонаучные»[597]. Бирд даже соглашается с этим выводом: «Историк... видит, как доктрина относительности рушится в холодном свете исторического знания»[598].

Пожалуй, заслуживает удивления то, что историки, которых часто относят к релятивистам, признают возможность знаний о событиях прошлого[599]. Карл Маннхайм, которого Гардинер называет «пожалуй, самым упорным из современных сторонников исторического релятивизма»[600], соглашается, что присутствие субъективных соображений «не предполагает, что нужно отвергнуть постулат объективности и возможность принимать решения при обсуждении фактов»[601]. Поддерживая мысль о возможности объективных фактов, Блейк обращает внимание на значительный объем исторических исследований, признаваемых всеми историками[602].

Все это позволяет нам заключить, что попытки релятивистского подхода к историографии сопряжены со многими проблемами (помимо перечисленных)[603] и потерпели неудачу. Субъективные факторы, часто влияющие на историков, конечно же существуют. Те, кто настаивает на объективности исторического исследования, в этом не сомневаются[604]. Но объективность возможна в том смысле, который объяснялся выше: объективность как результат адекватного изучения данных и применения к этому результату соответствующих стандартов критики, в том числе альтернативных тезисов, укладывающихся в рамки вероятности. На все вопросы, вызывающие сомнение, необходимо дать ответ, а это подразумевает дальнейшее развитие аргумента и/или его модификацию.

В чем же именно заключается работа историка? Как производят исторические исследования?

О событиях прошлого можно узнать (с определенной долей вероятности) в результате тщательного исследования фактов. Единственный источник знаний о событиях прошлого – изучение имеющихся исторических свидетельств. И хотя сам историк, как правило, не принимает участия в изучаемых событиях (если, конечно, он не присутствовал при них изначально), он может исследовать относящиеся к ним данные: рассказы очевидцев, письменные документы, прочие записи, сооружения, археологические находки. Развиваемые историком концепции должны основываться на таком материале. Данные инструменты – часть методологии исторических исследований[605].

Результаты, полученные на основе существующих данных, конечно же, не становятся правильными автоматически, особенно если между свидетельствами наблюдаются расхождения. Задача историка – произвести критическое исследование источников и как можно точнее определить их достоверность. Затем следует решить, какой из выводов лучше всего соответствует имеющимся свидетельствам; так достигается результат. Работа историка строится н.э.ом основании[606]. Итак, мы делаем выбор между имеющимися свидетельствами, отдавая предпочтение наиболее вероятному выводу.

Чтобы исследовать прошлое с помощью такого метода, ученый должен располагать историческими данными. Эти источники часто делят на две категории: первичные и вторичные. Первичные источники «не получены из других, содержат информацию «из первых рук» и относятся к тому же времени, что и сами события»; эти источники наиболее важны[607]. Они могут состоять из свидетельств очевидцев, изложенных в различных формах.

Вторичный материал содержит свидетельство о первичных источниках, запечатлевших людей и события прошлого. Вторичными источниками могут быть учебники, монографии, сборники статей, учебно-методические материалы. Такие источники помогают расширить и углубить наши знания об уже существующих материалах.

Первичные источники содержат информацию в письменном и неписьменном виде. К первой категории относятся документы – официальные и неофициальные. Письма Плиния Младшего, который в начале второго века н.э. был императорским легатом в Малой Азии, – пример документов, вышедших из-под пера государственного служащего.

К неофициальным первичным документам относятся источники (книги, газеты, журналы), содержащие информацию, полученную от очевидцев. В качестве примера можно привести описание галльских войн, сделанное Юлием Цезарем еще до того, как он пришел к власти в первом веке до н.э.

Документы, написанные очевидцами или под их влиянием, играют, конечно же, важнейшую роль в историческом исследовании, если у историка есть к ним доступ. Например, в 50-е и 60-е гг. двадцатого века в США было опубликовано множество воспоминаний ветеранов Гражданской войны, которые тогда были еще живы[608]. Иногда в распоряжении историков имеется эпиграфика – письменные источники в виде надписей на камне, металле и прочих материалах.

Первичные неписьменные источники включают материалы, полученные непосредственно от очевидцев – интервью, устные предания, фотографии и археологические артефакты. Аудиозаписи интервью с очевидцами, разумеется, не могут быть старше 100 лет (в лучшем случае). Предания (устные или письменные) иногда уходят корнями в древние времена; источниками при этом служат рассказы, легенды, повествования о героях и баллады. Достоверные предания, основанные на рассказах очевидцев, – важный источник. С другой стороны, американцы знают рассказ о Джордже Вашингтоне и вишневом дереве и легенды о подвигах Дэви Крокетт. Но при использовании таких преданий возникает сложность: они должны быть достоверными, а не просто основанными на слухах и вымысле.

Археологические артефакты могут содержать ценные свидетельства о нашем прошлом. Архитектурные сооружения, памятники, могилы, склепы, мебель, произведения искусства, одежда, монеты, инструменты и прочие артефакты – все это может сыграть важную роль в восстановлении и исторического фона, и самих событий. Например, изучение еврейских склепов позволило получить очень точные сведения о погребальных обычаях, физических характеристиках людей, способах, которыми их убивали враги. При раскопках на месте Кумранской общины на берегу Мертвого моря были найдены не только Кумранские свитки; ученым удалось узнать множество фактов об эпохе Иисуса, об аскетичном и общинном образе жизни секты ессеев. Раскопки древнегреческих городов – Афин, Коринфа и Эфеса – позволили получить бесценные сведения об искусстве, религиозных верованиях и образе жизни их древних народов.

Историческое исследование не ограничивается сбором первичных и вторичных источников, и историки далеки от мысли, что такая совокупность данных автоматически приравнивается к самим фактам. Прежде чем делать выводы, источники следует организовать и подвергнуть критическому изучению[609]. Например, к письменным источникам следует применять методы и внешней, и внутренней критики.

Внешняя критика используется для проверки самих документов; она делится на две части. Высокая критика проверяет подлинность документов, отвечая на вопросы об историческом фоне, авторстве, дате и месте написания, первоначальной читательской аудитории и причине написания. Затем задаются следующие вопросы: «Достоверен ли текст?», «Содержит ли он признаки, по которым можно судить о его соответствии фактам?» Низкая критика ищет ответ на вопрос о том, претерпел ли имеющийся у нас текст существенные изменения в сравнении с первоначальным. Речь идет о свидетельстве рукописей: датировке существующих копий, их сравнении с оригиналом, присутствии каких-либо интерполяций или пропущенных фрагментов.

Внутренние факторы также полезны при оценке достоверности документа. К этим факторам относятся: компетентность автора, его характер, а также умение отделять факты от эмоций, мнений и других субъективных искажений.

При работе с неписьменными источниками критик должен принимать во внимание методы датировки и другие научные способы проверки, в частности, химический анализ, а также сравнивать содержание этих источников с соответствующими письменными свидетельствами. Интервью с очевидцами и устные предания следует проверять примерно так же, как и документальные источники; критика должна включать внешнюю и внутреннюю фазы, изучать вопросы авторства, датировки свидетельства, его достоверности, выявлять, не подвергалось ли свидетельство изменениям под влиянием времени или обстоятельств.

После того как историк собрал материалы, организовал их и применил методы внешней и внутренней критики, он готов формулировать выводы. Результаты должны соответствовать всем имеющимся данным и представлять собой наиболее полное и вероятное объяснение. Эти результаты должны быть доступны для вдумчивой критики со стороны других ученых, что в свою очередь должно побуждать осторожного историка к защите результатов, основанных на имеющихся данных.

Мы начали с концепции истории – концепции, включающей и сами события, и запись этих событий. Кроме того, в описании событий прошлого всегда присутствует субъективный элемент, поэтому выводы историков должны носить вероятностный характер. Но использование правильных методов позволяет в рамках этих параметров устанавливать объективные факты. Те, кто считают, что историки не в состоянии выявить объективные факты, сталкиваются со множеством трудностей.

Мы показали также, каким образом методы и инструменты историка позволяют получать достоверное знание о прошлом – особенно при работе с первичными источниками. Большинство историков соглашаются с этим выводом. Кейрнс подводит итог:

«При научном анализе артефактов и документов историк может быть вполне уверен в том, что ему известно относительно того или иного события... Среди историков наблюдается поразительное согласие в отношении главных фактов прошлого и очень многих выводов из этих фактов»[610].

В этой книге мы попытались изучить историчность Иисуса именно в рамках этих параметров, и прежде всего выявить факты, связанные с Его смертью и Воскресением.

Приложение 2: Систематизация апологетики

Наша книга построена по тематическому принципу, поскольку нашей целью было ответить на конкретные критические возражения и рассмотреть исторические аспекты жизни Иисуса, а не предложить апологетику в систематизированной форме. Главная цель этого приложения – систематизировать ответы из первой части, где была показана несостоятельность попыток отвергнуть уникальность Иисуса, и из второй части, где представлен исторический материал.

Материал этой главы тоже организован по тематическому принципу, но с иной целью: облегчить читателю поиск нужных тем. Материал главы разделен на три части: Новый Завет, Иисус, описания чудес. Наше внимание здесь будет сосредоточено не на самих возражениях, а на ответах на каждое из них. Поэтому данная глава, в отличие от предыдущих, отличается более жесткой структурой. Кроме того, в ней сравнительно мало сносок. Ссылки приводятся не на внешние источники, а на те разделы книги, в которых рассматриваются соответствующие темы: там можно найти указания и на источники.

Достоверность Нового Завета – одна из сквозных тем первой части, в которой мы искали ответ на некоторые возражения, связанные прежде всего с достоверностью Евангелий. И хотя наши доказательства жизни, смерти и Воскресения Иисуса практически полностью взяты из источников, предшествовавших Новому Завету или не относящихся к нему, мы все равно смогли ответить тем, кто подвергает сомнению канонические христианские тексты.

1. Свидетельство рукописей Нового Завета – лучше, чем у любой другой древней книги (глава 3).

а) Существует свыше 5000 рукописей Нового Завета, полных или фрагментарных. Произведения античной литературы в большинстве своем насчитывают меньше 20 рукописей.

б) Рукописи Нового Завета по времени близки к созданию оригинала. Один из фрагментов Евангелия (рукопись Джона Райланда) был переписан примерно через 25 лет после завершения Евангелия от Иоанна, а рукописи, содержащие большую часть Нового Завета (папирус Честера Битти и папирус Бодмера) – через 50-150 лет после изначальных текстов. Для большинства античных произведений временной разрыв составляет от 700 до 1400 лет.

в) Ни одна из частей канонического Нового Завета не была утрачена[611]. Для сравнения: из 142 исторических книг Ливия утрачены 107; из 30 книг «Анналов» и «Истории» Тацита не сохранилась примерно половина.

2. Существуют убедительные аргументы в пользу того, что каждое из Евангелий было написано либо очевидцем, либо под сильным влиянием свидетельства очевидцев; это признают многие современные ученые (глава 5).

а) Апостола Матфея часто считают автором первого Евангелия или главным источником вошедшей в него информации.

б) Многие признают, что Апостол Петр был одним из главных источников информации, содержащейся в Евангелии от Марка.

в) Имеются убедительные данные в пользу того, что автором и третьего Евангелия, и Книги Деяний был Лука, который опирался на свидетельства очевидцев (Евангелие от Луки. 1:1-4) и был спутником Апостола Павла.

г) Множество свидетельств указывает на то, что четвертое Евангелие было написано или самим Иоанном, или кем-то, находившимся под очень сильным влиянием его свидетельства.

3. Даже если не рассматривать вопрос, кем были написаны Евангелия, они хорошо соответствуют критериям, принятым в древней историографии. Все Евангелия появились вскоре после описываемых в них событий – три из четырех в том же поколении и все четыре – по прошествии не более семидесяти лет после жизни Иисуса, когда еще были живы очевидцы (стр. 106-108).

4. Как объясняет А. М. Хантер (глава 5), Евангелия являются достоверными источниками.

а) Эти христианские авторы, равно как и их коллеги-иудеи, тщательно хранили предание.

б) Евангелия близки к источникам – свидетельствам очевидцев.

в) Авторы Евангелий честно описывали происходящее.

г) Во всех четырех Евангелиях перед нами предстает практически один и тот же образ Иисуса[612].

5. Авторов Евангелий и Деяний интересовали именно исторические факты, а не мифология. Особое внимание фактам уделяется при описании жизни Иисуса (глава З)[613].

6. Современные историки часто протестуют против применения радикальной критики к новозаветным исследованиям. По мнению А. М. Шервина-Уайта и Майкла

Гранта, подобные возражения несостоятельны во многих отношениях (глава З)[614].

а) Цели и методы авторов многих древних трудов схожи с целями и методами авторов Нового Завета, однако эти древние труды повсеместно признаются историческими.

б) В той категории, к которой радикальные критики относят Евангелия, нет ни одного другого древнего произведения.

в) Хронологически Евангелия намного ближе к описываемым событиям, чем большинство других античных трудов, многие из которых были написаны столетия после появления самых ранних источников.

г) Некоторые древние источники явно противоречат друг другу, тем не менее, из них можно извлечь множество исторической информации.

д) Радикальные критики обычно не пытаются найти причину, объясняющую опыт Апостолов, в то время как историки стремятся ее понять.

е) Достоверность Нового Завета, в частности Книги Деяний, во многом подтверждается при использовании внешних исторических критериев.

ж) Даже если применить к Евангелиям критику форм, это все равно не препятствует получению из них значительного объема исторического материала.

7. Прежние исследования, в которых делались попытки выявить эллинистическое влияние на авторов Нового Завета, несколько устарели, поскольку современные исследователи обращают внимание прежде всего на иудейский фон этих книг (глава 3).

8. Прочие попытки более поздней датировки Евангелий, в частности датировка вторым веком н.э., уже не получают особого признания среди ученых-критиков. Такая датировка была бы удобна некоторым критикам, но ее опровергают факты (глава 2).

9. Евангелия и Деяния воспринимались как богодухновенные книги почти сразу же после их написания (глава 5)[615].

а) В 1 Тим.5:18 цитируется и называется «Писанием» Евангелие от Луки. 10:7.

б) Климент Римский (около 95 г. н.э.) говорит о «Евангелии» и цитирует отрывки из всех трех синоптических Евангелий, называя их словами Иисуса («Послание к коринфянам» 13, 46).

в) Игнатий Антиохийский («Послание к смирнянам» 3) и Поликарп («Послание к филиппийцам» 2, 7) – оба писали в 117 г. н.э. – ссылаются на стихи из синоптических Евангелий как на слова Христа.

г) В «Дидахе» (8, 15-16; конец первого – начало второго вв.) дважды упоминаются «Евангелия» и цитируются отрывки из всех трех синоптических Евангелий.

д) В «Послании Варнавы» (ок. 135 г. н.э.) текст Мф.22:14 называется «Писанием» (4); слова, встречающиеся во всех трех синоптических Евангелиях, приводятся как Апостольское «Евангелие» (5).

е) В отрывках из трудов Папия («Изложение изречений Господних»; ок. 140 г. н.э. или даже раньше) утверждается, что одно из Евангелий написал Матфей, а другое – Марк. Эти сведения основываются на свидетельстве Апостола Петра (III). В двух других фрагментах (XIX, XX) сказано, что Апостол Иоанн сам продиктовал свое Евангелие Папию. (Вопросов, связанных с Лукой, Папий не обсуждает; у него просто нет упоминаний о Третьем Евангелии.)

10. Послания Павла признавались богодухновенными Писаниями почти сразу же после своего появления (глава 5).

а) Во 2Пет.3:15-16 Послания Павла называются «Писаниями».

б) Климент Римский («Послание к коринфянам» 47), Игнатий Антиохийский(«Послание к ефесянам» 10; «Послание Поликарпу» 5) и Поликарп («Послание к филиппийцам» 1, 3-4, 6) называют Послания Павла богодухновенными.

1. В достоверных Евангелиях (см. пункт А выше) прослеживается большой интерес к историческому Иисусу; приводятся точные описания Его жизни, смерти и Воскресения.

2. Разнообразные источники, появившиеся раньше библейских или не относящиеся к ним, содержат множество данных об Иисусе, собранных в течение 125 лет после Его смерти (Часть II).

а) Ранние христианские вероисповедания, появившиеся до Нового Завета, а также исторические факты, признаваемые практически всеми критиками, позволяют сформулировать чрезвычайно убедительные аргументы в пользу того, что Христос действительно умер и воскрес (глава 7).

б) Некоторые археологические находки служат иллюстрациями к жизни Иисуса и к историческому фону, на котором она происходила (глава 8).

в) Светские историки, государственные служащие, религиозные мыслители, авторы других источников приводят (с нехристианской точки зрения) многие подробности, связанные с Иисусом (глава 9).

г) В древних христианских источниках сохранилось немало высказываний об Иисусе (глава 10).

3. Несмотря на убедительные свидетельства в пользу историчности Иисуса (и свидетельства, появившиеся до Нового Завета, и свидетельства, не относящиеся к нему), есть веские причины того, почему число таких источников ограничено (глава 3).

4. Те, кто априорно отвергает чудеса Иисуса, пренебрегают корректной индуктивной методологией, требующей установления всех фактов прежде принятия решения (глава 3).

5. Те, кто считают доктринальное учение Иисуса неприменимым сегодня, проявляют избирательность при толковании Евангелий. Кроме того, если Иисус воскрес из мертвых, Его учение не может не быть значимым (глава 3).

6. Без серьезного исторического основания – жизни Иисуса – христианство в самом своем начале было бы лишено движущей силы (глава 3).

7. Происхождение христианства нельзя объяснить древними мистическими культами (глава 2):

а) Ранние свидетельства вероисповеданий, например, в 1Кор.15:3 и сл., Лк.24:34, вероисповедания в Книге Деяний показывают, что основные евангельские факты сообщались вскоре после самих событий.

б) Другой, еще более важный аспект: в 1 Кор.15:3 и сл. и в других текстах евангельская весть соответствует свидетельствам очевидцев, непосредственных участников событий, а не легендам.

в) Нет явных и ранних свидетельств того, что в каком-либо древнем мистическом культе до конца второго века н.э. происходило воскресение.

г) Существует множество различий между Иисусом и подобными культами.

д) Влияние мистических культов в Палестине было очень слабым.

е) Достоверные Евангелия содержат исторически точное изображение Иисуса.

8. Иисус умер на кресте, на что указывают несколько фактов (глава 4).

а) Критика, высказанная в широко известной работе Давида Штрауса, показала, что «теория обморока» содержит внутренние противоречия. Даже если бы эта гипотеза оказалась верной, она все равно не объясняла бы уверенность учеников в том, что они действительно видели воскресшего Иисуса[616].

б) Метод распятия, подтвержденный, помимо прочего, найденным скелетом Йоханана, обеспечивал верное наступление смерти.

в) Даже если бы Иисус остался в живых, рана, нанесенная Ему в сердце, все равно оказалась бы смертельной.

г) Никакое другое событие в древней нехристианской истории не имеет таких убедительных подтверждений, как смерть Иисус (глава 9).

д) В достоверных Евангелиях приводятся точные описания смерти Иисуса.

9. После смерти Иисус воскрес в теле и явился Своим последователям (глава 7).

а) Материалистические объяснения сверхъестественных элементов в Воскресении Иисуса оказались несостоятельными – прежде всего потому что они опровергаются историческими фактами, а также и по другим причинам.

б) Существует множество позитивных свидетельств того, что Иисус воскрес из мертвых и явился многим Своим последователям.

в) Можно сформулировать аргументы в пользу Воскресения, используя лишь минимальную совокупность фактов, которые подтверждены историческим методом. С помощью этих фактов можно (хоть и в меньшем масштабе) опровергнуть альтернативные гипотезы и представить лучшие свидетельства в пользу Воскресения.

г) Туринская плащаница, возможно, станет источником дополнительных научных данных о Воскресении Иисуса (глава 11).

10. Существует множество различий между учением Иисуса и учением Кумранской общины, а также между Иисусом и ессейским Учителем праведности (глава 4 – список различий). Другой, еще более важный аспект: если бы и удалось найти связь между Иисусом и Кумранской общиной, это вряд ли повредило бы христианству (глава 4).

11. Учение Иисуса не было изменено ни Павлом, ни кем-либо из Его последователей (глава 4).

а) И в синоптических Евангелиях, и у Иоанна Иисус возвещает о Своей божественной природе. Это провозвестие могло иметь словесную форму – например, когда Он называл Себя Сыном Божьим и Сыном Человеческим[617]. В других случаях Он сообщал о Своей божественной природе делами: прощал грехи, исполнял мессианские пророчества и учил, что обладает властью, намного выше власти иудейских лидеров[618].

б) Многочисленные вероисповедания, появившиеся до Павла (в частности, Флп.2:6-11, Рим.1:3-4, 1Кор.11:23 и сл., а также многие вероисповедальные формулировки в Книге Деяний) содержат возвышенные титулы, показывающие, что учение о Божественности Иисуса появилось рано. Кроме того, такие вероисповедания доказывают, что Павел никак не мог быть автором этого учения.

в) Павел также проповедовал о божественности Иисуса[619], поэтому конфликта между учением Павла и Евангелием нет.

г) Ни Иисус, ни Павел не учили, что христианство – новая религия. Оба воспринимали христианство как исполнение иудаизма[620].

д) В центре учения Иисуса было Царство Божье и требования к желающим в него войти – вера в Самого Иисуса и в Его учение. Мы видим это во всех четырех Евангелиях[621] и в Посланиях Павла[622].

е) Павла называли «Апостолом язычников»[623]. Иисус повелел ученикам проповедовать Евангелие язычникам, и эта проповедь была исполнением ветхозаветного пророчества, а не новым учением[624].

ж) Первые Апостолы проверили и одобрили учение Павла (Гал.2:1-10). Это значит, что Его учение не противоречило проповеди Иисуса. Апостольское одобрение получило не только первоначальное учение Павла, но и его Послания. Написанные позже, они сразу же воспринимались как Писание (2Пет.3:15-16; см. А, 10 выше, где приводится информация о Клименте, Игнатии и Поликарпе).

з) Такой подход к Новому Завету обычно подразумевает избирательное отношение к материалу: одни тексты рассматриваются, другие остаются в стороне.

и) Поскольку Иисус воскрес из мертвых, всякое подтверждение истинности Его учения распространяется также на проповедь и Послания Павла, поскольку в этих аспектах они согласуются с Евангелиями.

12. Иисус не путешествовал по миру ни в «годы молчания», ни после смерти (глава 4).

а) Нет адекватных исторических подтверждений того, что подобные «путешествия» когда-либо происходили.

б) Теория обморока оказалась несостоятельной; исследователи ее отвергли (см. выше, Б,8).

в) Подобные сценарии почти всегда подразумевают целый ряд рассуждений, противоречащих логике, и невероятную цепочку мистических связей.

г) Эти тезисы опровергаются подлинностью Евангелий.

1. Никакое событие нельзя отвергать априорно, если только не предполагается всеведение со стороны отвергающего. Поскольку такое всеведение невозможно, следует изучать факты (глава 3).

2. Законы природы не запрещают каким-либо событиям происходить, а просто описывают то, что обычно происходит. Юм ошибался, пытаясь на основании человеческого опыта опровергнуть существование чудес (глава 3).

3. В двадцатом веке наука изменилась, и хотя она, конечно, не доказывает чудеса, она их и не отвергает (глава 3).

4. Те, кто отрицает объективность исторического знания или сомневается в нем, ошибаются по многим причинам (Приложение 1).

5. Правильная методология индуктивного исследования требует изучить все необходимые данные, прежде чем принять решение. Этот процесс можно наблюдать в столь разных областях, как естественные науки, медицина, юриспруденция, журнализм и история. Подобным же образом, следует вначале изучить описания чудес, а затем уж выносить философское или историческое суждение (глава 3).

6. И хотя многие относят описания чудес целиком к области веры, подобное отношение означает, что отвергается возможная теистическая и историческая природа чудес (глава 3).

а) Если утверждается, что в истории происходили чудеса (а именно это и утверждается в Новом Завете), то возможно объективное изучение по крайней мере объективной, исторической стороны этих утверждений. Иными словами, если чудеса действительно происходили, то как минимум те из них, которые затронули пространственно-временную вселенную, могут стать потенциальными объектами исследования.

б) В Новом Завете Воскресение Иисуса не только трактуется как центральная доктрина христианства; утверждается также, что если Иисус не воскрес из мертвых, то вера христиан тщетна (1 Кор.15:1-20, обратите особое внимание на стихи 14 и 17). Учение о Воскресении Христа Павел даже подкрепляет ссылкой на очевидцев, на историческое подтверждение этого факта (ст. 5-8). Ввиду этого практически невозможно утверждать, что Новому Завету чужд объективный интерес к фактичности Воскресения[625].

в) Те, кто выдвигает это возражение, допускают ошибки, отождествляемые со «скачком веры». Если довести этот «скачок» до логического завершения, он не содержит никакого объективного основания для веры. В частности, он не объясняет, почему следует принимать на веру те или иные убеждения, и почему вообще нужно верить. В таком случае сложно отличить веру от легковерия.

7. Альтернативные теории, сторонники которых пытались дать материалистическое объяснение Воскресению Иисуса, не смогли объяснить известные исторические факты (глава 3).

8. Существует много веских исторических причин для веры в то, что Иисус воскрес из мертвых (глава 7).

Главный вывод, к которому приводит нас это приложение, очевиден: все попытки опровергнуть, полностью или частично, Воскресение Иисуса потерпели неудачу – по многим причинам, в частности, по тем, о которых шла речь выше. Те, кто предпринимают подобные попытки, обычно пренебрегают неисчислимым множеством фактов, которые камня на камне не оставляют от альтернативных гипотез. Возможно, именно поэтому критики тоже остерегаются таких гипотез тезисов.

Факты, перечисленные в данной главе, действительно свидетельствуют, что подобные ложные представления о христианстве потерпели крах. Но, помимо негативных, существуют также позитивные свидетельства в пользу достоверности Писания, историчности Иисуса и описаний чудес – и все эти свидетельства совершенно надежны..

Приложение 3: Избранная научная библиография нехристианских источников

1. Тацит

Barnes, Timothy D. «Legislation Against the Christians.» Journal of Roman Studies 58 (1968), 32-50.

Boissier, Gaston, Tacite. Paris: Hachette, etc., 1903.

Hadas, Moses. Editor. The Complete Works of Tacitus. Transl. by Alfred J. Church and William J. Brodribb. New York: Random House, 1942.

Mendell, Clarence W. Tacitus, the Man and His Work. New Haven: Yale Univ. Press, 1957.

Sherwin-White, A. N. «The Early Persecutions and Roman Law Again.» Journal of Theological Studies 3 (1952), 199-213.

de Ste. Croix, G. E.M. «The Persecutions: Christianity's Encounter with the Roman Imperial Government.» The Crucible of Christianity. Ed. by Arnold Toynbee. New York: World, 1969.

Syme, Sir Ronald. Tacitus. 2 vols. Oxford: Clarendon, 1958.

2. Светоний

Janne, H. «Impulsore Chresto.» Melanges Bidez: Annuaire de VInstitute de Philologie et d'Histoire Orientales. II (1934), 531-553.

Ramsay, Sir William. The Church in the Roman Empire. New York: Putnam's 1893.

Safrai, S. and M. Stern. Editors. The Jewish People of the First Century. Vol. 1. Philadelphia: Fortress, 1974.

Scramuzza, Vincent. The Emperor Claudius. Harvard Historical Studies, 44. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1974.

Транквилл, Гай Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. Пер. М.Л. Гаспарова. М.: Наука, 1993.

Wiefel, W. «The Jewish Community in Ancient Rome and the Origins of Roman Christianity.» The Romans Debate. Ed. by K. P. Dornfried. Minneapolis: Augsburg, 1977.

3. Иосиф Флавий

Bentwich, Norman.Josephus. Philadelphia: Jewish Publication Society, 1914.

Bienert, Walther. Der alteste nichtchristliche Jesusbericht: Josephu ueber Jesus. Halle: Akademischer Verlag, 1936.

Bruce, F. F. Jesus and Christian Origins Outside the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1974.

Goldstein, Morris. Jesus in the Jewish Tradition. New York: Macmillan Press, 1950.

Флавий, Иосиф. Иудейские древности. Пер. Г. Г. Генкеля. СПб.: 1900.

Klausner, Joseph. Jesus of Nazareth. London: Collier-Macmillan, 1929.

Lacqueur, Richard. Der judische Historiker Flavius Josephus. Damstadt: Wissenschaftliche Buchgessellschaft, 1970.

Montifiore, H. W.Josephus and the New Testament. London: Mowbrays, 1962.

von Schlatter, Adolf. Die Theologie des Judentums nach dem Bericht des Josephus. Gutersloh: C. Bertelsmann, 1932.

Shutt, R.J.H. Studies in Josephus. London: SPCK, 1961.

Williamson, Geoffrey A. The World of Josephus. Boston: Little, Brown and Company, 1964.

4. Талл

Брюс, Фредерик. Документы Нового Завета. Симферополь: Диайпи, 2011.

Quasten, Johannes. Patrology. 3 vols. Utrecht-Antwerp: Spectrum, 1953, II: 137-138.

5. Плиний Младший и император Траян

Плиний Младший. Письма Плиния Младшего. Издание подготовили: М. Е. Сергеенко, А. И. Доватур. М.: Наука, 1983.

Sherwin-White, А. N. The Letters of Pliny: A Historical and Social Commentary. Oxford: Clarendon, 1966.

«Why Were the Early Christians Persecuted? An Amendment.» Past and Present 27 (1964), 23-27.

Vindman, L. Etude sur la correspondance de Pline le Jeune avec Trajan. Praha: Rozpravy Cheskoslovenske Akademie Ved, 70 (1960), 87-106.

6. Император Адриан

Евсевий Памфил. Церковная история. Пер. М. Е. Сергеенко. М., 1993.

7. Талмуд

Epstein, I. Translator. The Babylonian Talmud. London: Soncino, 1935.

Goldstein, Morris./?5M.s in the Jewish Tradition. New York: Macmillan, 1950.

Hereford, R.T. Christianity in Talmud and Midrash. London: Williams and Norgate, 1903.

Joes, Jacob. The Jewish People and Jesus Christ. London: SPCK, 1954.

Pranaitus, Iustin B. The Talmud Unmasked: The Secret Rabbinical Teachings Concerning Christians. New York: E.N. Sanctuary, 1939.

Schechter, Soloman. Studies in Judaism. Philadelphia: Jewish Publication Society, 1908, 1924.

Strack, Hermann L. Einleitung in Talmud und Midrasch. Munchen: Beck, 1921.

Wright, Dudley. The Talmud. London: Williams and Norgate, 1932.

8. История Йешу

Klausner, Joseph. Jesus of Nazareth. London: Collier-Macmillan, 1929.

Maier, Paul L. First Easter. New York: Harper and Row, 1973.

9. Лукиан Самосатский

Aerts, F. Pereginus Proteus, een Kynieker uit de 2e eeuw na Kristus. Dissertation: Lowen, 1931-1932.

Bagnani, G. «Pereginus Proteus and the Christians.» Historia 4 (1955), 107-112.

Betz, E. «Lukian von Samosata und das Christentum.» Novum Testamentum 3 (1959), 226-237.

Lukian von Samosata und das Neue Testament, Religionsgeschichtliche und paränetische Parallelen. Berlin: Akademie-Verlag, 1961,124-130.

Bompaire, Jacques. Lucien ecrivain; imitation et creation. Paris: E. de Boccard, 1958.

Caster, Marcel. Lucien et la pensee religieuse de son temps. Paris: Societe d'edition «Les Belles lettres», 1937.

Labriolle, P. De. «Lucien et les Chretiens.» Les Humanities 4 (1929), 148-153.

Lane, William L. «Unexpected Light on Hebrews 13:1-6 from a Second Century Source.» Perspectives in Religious Studies 9 (1982), 267-274.

Лукиан. Сочинения. Под общ. ред. А. И. Зайцева. СПб: Алетейя, 2001.

Schwartz, Jacques. Biographie de Lucien de Samosate. Bruxelles: Latomus, 1965.

Zeller, E. «Alexander und Peregrinus, ein Betrueger und ein Schwaermer.» Vortrage und Abhandlungen 2 (1877), 154-188.

10. Мара бар-Серапион

Bruce, F.F. Jesus and Christian Origins Outside the New Testament. Grand Rapids: Eerdmans, 1974.

11. Гностические источники (в целом)

Baur, Walter. Orthodoxy and Heresy in Earliest Christianity. Ed. by Robert

Kraft and Gerhard Krodel. Philadelphia: Fortress, 1971. Evans, Craig. «Jesus and Gnostic Literature.» Biblica 62 (1981), 406-412.

Grant, Robert M. Gnosticism and Early Christianity. Revised edition. New York: Harper and Row, 1966.

Jonas, Hans. The Gnostic Religion. Boston: Beacon, 1963.

Robinson, James M. Editor. The Nag Hammadi Library. New York: Harper and Row, 1981.

12. Евангелие истины

Arai, S. Die Christologie des Evangelium Veritatis. Leiden: E.J. Brill, 1964.

Grobel, Kendrick. The Gospel of Truth. London: Black, 1960.

Malinine, Michel, H.C. Peuch, and G. Quispel, Evangelium Veritatis. Zurich: Rascher, 1956.

Ringgren, Helmer. «The Gospel of Truth and Valentinian Gnosticism.» Studia Theologica 18 (1964), 51-65.

Schenke, H. M. Die Herkunft des sogenannten Evangelium Veritatis. Gottingen: Vandenhoeck and Ruprecht, 1959.

13. Евангелие от Фомы

Gartner, Bertil. The Theology of the Gospel According to Thomas. Transl. by Eric J. Sharpe. New York: Harper and Brothers, 1961.

Schrage, Wolfgang. Das Verhältnis des Thomas Evangeliums zur synoptischen Tradition und zu den koptischen Evangelienübersetzungen. Berlin: A. Topelmann, 1964.

Turner, H. E.W. and Montifiore, H. Thomas and the Evangelists. London: SCM, 1962.

Wilson, Robert M. Studies in the Gospel of Thomas. London: Mowbray, 1960.

14. Акты Понтия Пилата

Иустин Философ. Первая апология. Пер. П. Преображенского. М., 1864.

Тертуллиан.Апология. Пер.Н. Щеглова.М., 1996.