История первобытного общества

§ 1. Предпосылки и общий ход разложения первобытного общества

Непосредственной предпосылкой разложения первобытного общества было появление регулярного избыточного продукта, что создавало возможность для возникновения отчуждаемого в целях эксплуатации человека человеком прибавочного продукта.

До сравнительно недавнего времени вопрос о генезисе прибавочного продукта был более или менее прост. Представлялось несомненным, что его не только необходимой, но и достаточной предпосылкой на магистральном пути исторического развития был переход к производящему, а на тупиковом пути — к высокоспециализированному присваивающему хозяйству, так как они давали известный избыток производимой продукции. Считалось установленным, что простое присваивающее хозяйство по самому своему технологическому уровню не в состоянии дать регулярных излишков. Однако с середины нашего века полевые исследователи некоторых групп аборигенов Австралии и бушменов выступили с сообщениями, что изученные ими общества могут, но не хотят создавать регулярные излишки. В теоретической Этнографии Запада возникла концепция «первобытного общества изобилия». Вопрос был особенно заострен Э. Сэрвисом, а также М. Салинзом в работе «Экономика каменного века» и по имени последнего даже получил в современной науке название «парадокса Салинза».

Есть ли в этом «парадоксе» рациональное зерно? Концепция «первобытного общества изобилия» развернута на относительно узкой фактуальной базе. Исследовались лишь одна группа бушменов (кунг области Добе) и две группы австралийцев Арнемленда. Не исключено, что как раз эти группы оказались в особых условиях вследствие изменений баланса численности населения и обеспечиваемых данной природной средой жизненных средств в новое и новейшее время. Дальнейшие исследования истории этих групп и областей их обитания могут показать исключительность сложившейся ситуации, и тогда «парадокс Салинза» повиснет в воздухе. Но даже если эти дальнейшие исследования подтвердят полученные выводы, они никак не подорвут наших общих представлений о генезисе прибавочного продукта. Согласно марксистской точке зрения, социально-экономическое развитие определяется, прежде всего, развитием производительных сил. Прежде всего, — но не только. Мы знаем, что свое влияние на базис оказывают и естественная среда, и численность народонаселения, и надстроечные явления. Между тем если даже в области Добе и Арнемленде не был искусственно нарушен демографо-экологический баланс, их социально-экономические условия обладают определенной спецификой. Потребности бродячего охотничье-собирательского хозяйства не создают здесь стимулов для широкой кооперации усилий; общество в значительной степени атомизировано; его разрозненные группы малы и нестабильны; отсутствуют предпосылки для институциализации власти, а, следовательно, и для воздействия надстроечных явлений на базисные. Подробнее обо всех этих процессах речь будет дальше. В подобных условиях не могут возникнуть те тенденции, которые обычно намечаются с возможностью производства избыточного продукта, и сами эти тенденции остаются нереализованными. Иными словами, возникновение отношений эксплуатации, вопреки взглядам технологических детерминистов, не является автоматическим процессом. Таким образом, если даже фактуальная база «парадокса Салинза» подтвердится, этот парадокс окажется направленным не против историко-материалистического понимания процессов разложения первобытного общества, а лишь против их упрощенно материалистического понимания.

Итак, разложение общинно-родового строя было обусловлено, прежде всего, (хотя и не только) дальнейшим значительным ростом производительных сил. Особое значение в этом отношении имели успехи в развитии производящего хозяйства, так как в большинстве случаев только оно давало возможность обеспечить получение устойчивого, регулярного избыточного продукта и его превращение в прибавочный продукт.

Правда, как говорилось, этнографии известны народы, у которых разложение первобытного общества происходило на основе высокоразвитого охотничье-рыболовческого хозяйства. Таковы, в частности, индейцы Северо-Западного побережья Северной Америки, алеуты, некоторые народы Северной Сибири. Но подобных народов было сравнительно немного, и развитие у них значительного социального расслоения на основе присваивающего хозяйства объяснялось особыми обстоятельствами, например, изобилием рыбы или морского зверя. В целом подобные факты можно рассматривать как исключение, не меняющее общего правила.

Напротив, разложение первобытнообщинного строя у земледельцев-скотоводов было закономерным следствием происшедшей в их экономике неолитической революции. Различные, подчас довольно заметные признаки такого разложения имелись уже в позднеродовой общине земледельцев-скотоводов. Но для того чтобы эти тенденции упрочились и выявились в полную силу, требовалось время. Нужно было, чтобы в ходе развития производящего хозяйства успели сложиться новые, передовые трудовые навыки, возросли численность и плотность населения, изменилась психология первобытных коллективов и, прежде всего, прогрессировала важнейшая вещественная часть производительных сил — орудия труда. В этом отношении в большинстве обществ кардинальное значение имели открытие и освоение полезных свойств металлов, вызвавшие настолько разительные культурные и социальные сдвиги, что история человечества обрела совершенно новые формы.

Век металлов делится на два периода: бронзовый век и железный век. Бронзовый век — период истории человечества, когда широко распространились изготовленные из бронзы орудия труда и оружие, употреблявшиеся наряду с каменными или вместо них. Железный век — время, характеризующееся распространением металлургии железа и железных орудий. Так как и поныне железо остается важнейшим материалом, из которого изготовлены орудия труда, современная эпоха также входит в железный век. В археологической периодизации первобытной истории часто применяется термин «ранний железный век».

Бронза — сплав меди и олова, иногда также сурьмы, свинца, мышьяка или цинка в различных пропорциях. Лучшее соотношение — 90 % меди и 10 % олова. Бронзовые орудия не только тверже и острее медных, но и литье их легче, потому что бронза плавится при более низкой температуре (700–900°), чем медь (1083°). Однако так же, как и медным, бронзовым орудиям не удалось целиком вытеснить каменные. Причиной этого было, во-первых, то, что в ряде случаев рабочие свойства камня выше, чем бронзы, во-вторых, то, что камень, пригодный для изготовления орудий, имелся почти всюду, а источники сырья для бронзы, в особенности олово, очень редки.

Племена, обитавшие в богатых медными и оловянными рудами районах, специализировались на добыче металла и снабжали им население соседних стран. Медь есть в Иране, Малой Азии, Аравии и Армении, олово — в Иране и Аравии. В Европе древние медные рудники открыты в Испании, Франции, Австрии, Венгрии и Англии, древние оловянные рудники — в Испании и Англии. Медь и олово известны на юге Китая и в Северном Вьетнаме. В нашей стране крупные металлургические центры бронзового века известны на Кавказе, на Урале, в Казахстане, Прииртышье и Приенисейском крае.

Самые ранние металлические орудия по своим формам целиком повторяли каменные. Лишь постепенно человечество выработало такие формы орудий, в которых наиболее целесообразно использовались свойства нового материала: топоры, долота, молоты, кайла, мотыги, серпы, ножи, кинжалы, мечи, секиры, наконечники копий, стрел и т. п.

Точные хронологические рамки бронзового века указать трудно. Раньше всего, в середине 3 тысячелетия до н. э., бронза стала известна в Южном Иране, Месопотамии и в Юго-Восточной Азии. В Египте и Индии древнейшие бронзовые орудия относятся к началу 2 тысячелетия до н. э. В Китае бронза широко применялась с XVIII в. до н. э.; в Америке — лишь в 1 тысячелетии н. э.

На рубеже 3 и 2 тысячелетий бронзовая индустрия распространилась в Малой Азии, Сирии, Палестине, на Кипре и Крите, а в течение 2 тысячелетия — по всей Европе и Азии. Для большинства стран Европы бронзовый век охватывает в основном 2 тысячелетие до н. э. Конец бронзового века наступил тогда, когда бронзу вытеснило железо.

Ранний железный век сравнительно с предыдущими археологическими эпохами хронологически очень краток.

Несмотря на то что железо — самый распространенный в мире металл, оно было поздно освоено человеком, так как почти не встречается в природе в чистом виде и трудно обрабатывается. Еще в глубокой древности человечеству стало известно метеоритное железо, из которого изготовлены единичные украшения, найденные в Египте в могилах начала 4 тысячелетия до н. э. Мелкие предметы из железа земного происхождения встречаются в первой половине 3 тысячелетия до н. э. в Египте, Месопотамии и Малой Азии. Древнейший способ получения железа из руды — сыродутный процесс — был открыт лишь во 2 тысячелетии до н. э. Согласно одному из наиболее вероятных предположений, сыродутный процесс впервые применили подчиненные хеттам племена, жившие в горах Армении в XV в. до н. э. К концу 2 тысячелетия до н. э. относятся находки отдельных железных предметов в Европе — на юге СССР, в Германии и Италии. После 2 тысячелетия началось массовое изготовление железных орудий и оружия в Передней Азии, Греции, Индии, Сибири. В это же время освоило производство железа население Восточной Европы. В Центральной, Северной и Западной Африке начало железного века относится к 1 тысячелетию до н. э. В VIII–VII вв. до н. э. железные орудия начинают господствовать в степях юга европейской части СССР и в Средней Азии, в Месопотамии и Иране, в Европе в областях к северу от Альп. В V в. до н. э. железо проникло на далекий север Европы и в Китай. В Индокитае, в Индонезии железо распространилось на рубеже новой эры. В Америке, Австралии и на большинстве островов Тихого океана железо стало известно лишь во 2 тысячелетии н. э., вместе с появлением в этих областях европейцев.

В отличие от сравнительно редких источников добывания меди и еще более редких — олова железные руды, правда чаще всего низкосортные (бурые железняки, озерные, болотные, луговые и иные), встречаются почти всюду, но получить железо из руд гораздо труднее, чем медь. Плавление железа, т. е. получение его в жидком состоянии, всегда было для древних металлургов недоступным, так как для этого необходима очень высокая температура (1528°). Железо получали в тестообразном состоянии с помощью сыродутного процесса, заключавшегося в восстановлении железной руды углеродом при температуре 1100–1350° в специальных печах, в которые вдувался воздух кузнечными мехами через сопло. На дне печи образовывалась крица — комок пористого, тестообразного железа весом от 1 до 8 кг, которую необходимо было неоднократно проковывать молотом для уплотнения и частичного выдавливания из нее шлака. Кричное железо мягкое; но еще в глубокой древности был открыт способ закалки железных изделий, или их цементации (обуглероживания). Более высокие механические качества железа, а также общедоступность железных руд и дешевизна нового металла обеспечили быстрое вытеснение им бронзы, а также камня, который оставался важным материалом для производства орудий в бронзовом веке.

Внедрение в производство металла сыграло исключительную роль в развитии всех отраслей хозяйственной деятельности, и, прежде всего, в развитии земледелия и скотоводства.

В неолите и энеолите рост земледелия тормозился ограниченными техническими возможностями каменной индустрии. Расчистка леса каменным топором требовала неимоверных усилий и огромной затраты времени. Применение уже медного топора, по экспериментальным данным С.А. Семенова, втрое сокращало трудовые затраты. Бронзовые топоры еще более облегчили трудовой процесс и позволили расширить земледельческие площади. Это, а также необходимость лучшей обработки уже истощенных старых участков, в свою очередь, заставили подумать об облегчении процесса земледелия и в конечном итоге привели к переходу от ручных орудий к пахотным орудиям, влекомым тягловыми животными.

Вопрос о том, как совершился этот переход, до сих пор остается предметом научных споров. Вероятно, одни пахотные орудия происходят от мотыги, другие — от заступа, некоторые — от бревна с сучьями, первоначально использовавшегося в качестве бороны. Предполагают, что вначале тягловой силой были сами люди, сообща волочившие бревно, тяжелую мотыгу и т. п., чтобы пропахать в земле глубокую борозду, и только затем силу человека заменила сила осла или быка. Недостаточно изучена и эволюция древнейших пахотных орудий. Чаще всего ее представляют как развитие от орудий (по терминологии советского этнографа Д.К. Зеленина), «черкающих», т. е. лишь бороздящих, почву, к «пашенным», взрыхляющим и загребающим землю, и, наконец, к «орющим»[79], подрезающим и переворачивающим пласт земли. Но эта эволюция во многом зависела от географических условий: орющие орудия применимы только для мягких почв, и здесь они могли появиться очень рано, между тем как черкающие и пашенные орудия, пригодные для твердых почв, проходили свою собственную эволюцию.

В эпоху бронзы пахотные орудия применялись во многих странах Азии и Европы: Египте, Двуречье, Китае, Северной Италии, Швейцарии, Германии, Дании, Польше. Однако хрупкость бронзы не позволяла изготовить из нее рабочие части пахотных орудий; последние оставались целиком деревянными и еще далеко не всегда вытесняли мотыгу. Положение резко переменилось с появлением железа, из которого стали делать не только высокоэффективные топоры для расчистки леса, но и надежные рабочие части орудий. Именно время раннего железа было временем широкого перехода от мотыжного огородничества к пашенному полеводству, а вместе с тем и вообще временем широкого распространения земледелия на большей части ойкумены.

Правда, универсального распространения пашенное земледелие не получило. Многие развитые земледельцы Восточной и Южной Азии и Тропической Африки остались верны ручным орудиям и, снабдив их железной рабочей частью, пошли по линии интенсификации мотыжного земледелия. Это начавшееся в период распада первобытного общества и сохранившееся поныне развитие земледельческой техники по двум разным линиям — более или менее экстенсивной пашенной и интенсивной мотыжной — не поддается исчерпывающему объяснению. Все же можно предполагать, что во многих странах Азии определенную роль сыграл недостаток плодородных земель, а в Тропической Африке — распространение мухи цеце, укусы которой смертельны для крупного рогатого скота.

Создавая потребность в тягловой силе, пашенное земледелие стимулировало дальнейшее развитие скотоводства. Среди находимых при раскопках поселений бронзового века костей домашних животных нередко преобладают кости крупного рогатого скота; часты и кости одомашненной к этому времени лошади. Вместе с тем успехи земледелия позволяли использовать часть выращенного продукта для прокорма всех видов скота и тем самым способствовали росту его поголовья. Но рост стада, естественно, опережал кормовые ресурсы оседлых земледельцев. По мере увеличения стад их владельцам приходилось все шире использовать подножный корм и там, где это было возможно, передвигаться в поисках пастбищ. Часть оседлых племен перешла к полукочевому земледельческо-скотоводческому (иногда земледельческо-рыболовческо-скотоводческому) хозяйству, в котором сезоны полевых работ чередовались с сезонами кочевок. Нередко часть племени занималась преимущественно земледелием, другая часть — преимущественно скотоводством. В дальнейшем многие племена, обитавшие в особенно благоприятной для разведения животных природной среде, на границах степей и полупустынь, стали ограничивать земледелие и переходить к кочевому скотоводству, т. е. круглогодичному содержанию скота на подножном корму с периодическими перекочевками с одних пастбищ на другие. В эпохи бронзы и раннего железа полукочевое и кочевое скотоводство широко распространилось в степных районах Западной, Центральной и Средней Азии, Северного Причерноморья, Поволжья, Приаралья, Южной Сибири, Северной и Восточной Африки. Произошло первое в истории человечества крупное общественное разделение труда — выделение из общей массы земледельцев-скотоводов преимущественно скотоводческих, сперва пастушеских, а позднее и кочевых племен.

Естественно, что возникновение общественного разделения труда в форме хозяйственной дифференциации земледельцев и скотоводов могло совершиться лишь там, где имелся пригодный для приручения и одомашнения скот. На большей части территории Америки и на островах Океании первое крупное общественное разделение труда принимало иные формы, например, хозяйственной дифференциации между земледельцами и охотниками, земледельцами и рыболовами. Некоторые советские исследователи считают, что первое крупное общественное разделение труда повсеместно совершалось в форме разделения труда между племенами с присваивающим охотничье-рыболовческим и племенами с производящим земледельческим или земледельческо-скотоводческим хозяйством. При всех обстоятельствах важно, что первое крупное разделение труда, какой бы вид оно ни принимало, было универсальным явлением в истории человечества, определявшимся дифференциацией хозяйственной деятельности взаимосвязанных общин на основе возросшей производительности труда.

Применение бронзы и железа дало мощный толчок развитию ремесленной деятельности. Первостепенное значение здесь имела сама металлургия. Из металла выделывали разнообразные орудия труда, предметы домашнего обихода, украшения, оружие. Так, в частности, только с наступлением бронзового века появились меч и боевая колесница, широко распространились защитные доспехи. Железо еще более расширило ассортимент ремесленных изделий и, глазное, произвело коренной переворот в организации ремесла Изготовление каменных и костяных орудий, плетение и ткачество, гончарство и даже литье бронзы — все это были процессы, доступные каждому члену общины, а металлургия железа требовала особых сооружений, сложных навыков, вообще высокой профессиональной квалификации. Этнографически установлено, что в первобытные времена кузнецы повсюду составляли обособленный слой населения. Иногда, как у большинства племен Тропической Африки, они пользовались почетом, иногда, как у берберов, арабов или нуристанцев (кафиров), их презирали, но в обоих случаях к ним питали чувство суеверного ужаса. О том же говорят факты языка: в русском, например, слова «кузнец» и «козни» происходят от одного корня. Археологи часто обнаруживают особняком стоящие кузницы или даже отдельные поселки кузнецов. Все это позволяет считать, что кузнецы с самого начала выделились из среды других общинников, а кузнечество стало первым профессиональным видом ремесла.

Усложнились и другие ремесла. Металл, и в особенности железо, дал новые орудия для обработки дерева, кости, рога, камня. С изобретением в эпоху бронзы ткацкого станка получило дальнейшее развитие ткачество. Изобретение гончарного круга способствовало дальнейшему развитию гончарного производства. Не только металлургия, но и другие виды ремесленной деятельности требовали все больше трудовых затрат, умения, опыта. Из среды общинников стали выделяться особенно искусные умельцы. Началось второе в истории человечества крупное общественное разделение труда — отделение ремесла от земледелия.

Общественное разделение труда сопровождалось развитием обмена. Обмен как обмен первобытных коллективов специфическими богатствами их природной среды, например, раковинами и охрой, изделиями из ценного дерева и камня, естественно, возникал и раньше, в эпоху расцвета родового строя. «Различные общины, — писал Маркс об этом времени, — находят различные средства производства и различные жизненные средства среди окружающей их природы. Они различаются поэтому между собой по способу производства, образу жизни и производимым продуктам. Это — те естественно выросшие различия, которые при соприкосновении общин вызывают взаимный обмен продуктами, а, следовательно, постепенное превращение этих продуктов в товары»[80]. Однако такой обмен совершался более или менее спорадически. Выше мы видели, что еще в эпоху позднеродовой общины получила широкое распространение другая форма обмена — дарообмен. Теперь же с возникновением общественного разделения труда постоянный характер приобрел не «естественный» и престижный, а подлинно экономический обмен. Земледельцы, которым не хватало своего скота, стремились получить у скотоводов мясо, молочные продукты, кожи, шерсть и особенно рабочий скот, необходимый как тягловое и транспортное средство. Скотоводы, со своей стороны, нуждались в земледельческих продуктах, металлических, гончарных и других изделиях. Развитие регулярного межобщинного обмена даже привело к развитию ряда общественных институтов, прежде всего, института гостеприимства, гарантировавшего чужакам защиту их жизни и имущества.

С разделением земледелия и ремесла обмен получил еще большее развитие и, главное, стал регулярно вестись не только на границах общин, но и внутри последних. Часть продукции начала производиться непосредственно для обмена, т. е. в качестве товара. И престижный, и особенно подлинно экономический обмен способствовал складыванию в обществе представлений об эквивалентности обмениваемых предметов, возникновению мерил стоимости и средств обмена. Ими становились самые различные предметы, представлявшие ценность из-за своей редкости или вложенного в них труда: ожерелья из собачьих, свиных, медвежьих, акульих зубов, связки раковин или красивых перьев, снизки табачных листьев или мешочки с бобами какао, циновки, куски ткани, каменные кольца, орнаментированные кувшины и т. д. В Старом Свете одним из наиболее распространенных средств обмена были добываемые в районе Мальдивских островов сравнительно редкие раковины каури («змеиная голова», «ужовка»). Воспоминание об этом в некоторых языках сохранилось до настоящего времени: современная денежная единица государства Гана седи на языке ашанти означает «раковина». Такую же, если не еще большую, роль играли меха и скот, от наименования которого в ряде древних языков (санскритское рупиа, латинское пекуниа, древнерусское скот) было произведено наименование денег. Позднее для этих целей стали использоваться металлы в виде слитков, пластинок, прутьев или различных готовых изделий. Так, судя по составу сконцентрированных вдоль важнейших торговых путей кладов, вернее, складов материалов или изделий, предназначенных для обмена и спрятанных в землю мастерами или торговцами, в бронзовом веке Европы самым распространенным средством обмена были оружие и украшения из бронзы.

С развитием обмена совершенствовались средства сообщения. Получили распространение колесные повозки, стали сооружаться дороги, появились корабли на веслах и парусах. С середины 2 тысячелетия до н. э. в качестве упряжного животного стала применяться лошадь.

Будучи обусловлено мощным скачком в развитии производительных сил, общественное разделение труда, в свою очередь, стало решающим фактором дальнейшего повышения производительности трудовой деятельности. Специализация в земледелии, скотоводстве, ремесле способствовала усовершенствованию орудий и навыков, увеличению количества и улучшению качества производимого продукта. Рост массы производимого продукта и обеспечение регулярности его получения создали условия для превращения жизнеобеспечивающего и избыточного продукта в необходимый и прибавочный, т. е. в такой, который производится одним человеком, а присваивается другим, порождая отношения эксплуатации. Поэтому, как отмечал Энгельс, уже «первое крупное общественное разделение труда вместе с увеличением производительности труда, а, следовательно, и богатства, и с расширением сферы производительной деятельности, при тогдашних исторических условиях, взятых в совокупности, с необходимостью влекло за собой рабство. Из первого крупного общественного разделения труда возникло и первое крупное разделение общества на два класса — господ и рабов, эксплуататоров и эксплуатируемых»[81].

В то же время рост производительности труда вел к индивидуализации производственного процесса, создавал возможность «парцеллярного труда как источника частного присвоения»[82]. Чем выше становилась техническая вооруженность человека в его борьбе с природой, чем больше он мог произвести, тем меньше необходимости было в совместной деятельности сородичей. Это толкало к превращению коллективного хозяйства и коллективной собственности родовой общины в частное хозяйство и частную собственность отдельных семей и создавало условия для развития имущественного неравенства внутри рода.

Зарождение частного хозяйства и частной собственности было прогрессивным историческим процессом, стимулировавшим развязывание инициативы и предприимчивости, рост производительности и разделения труда, развитие товарного производства и обмена. Однако родовая община сопротивлялась этому процессу. Родовые обычаи требовали безусловной взаимопомощи, совместного пользования родовой собственностью, равнообеспечивающего распределения произведенного продукта. Общинно-родовые производственные отношения все больше переставали соответствовать обогнавшим их производительным силам. Поэтому власть родовой общины должна была быть сломлена. В условиях развивавшейся парцелляции труда экономически крепкие семьи стремились обособиться и отделиться от своих сородичей. Начались делокализация рода, переход от родовых связей к территориальным, превращение родовой общины в соседскую, или территориальную.

Соседская (сельская, земледельческая) община, как указывал Маркс, была первым социальным объединением свободных людей, не связанных кровными узами. Характеризуя ее как последнюю фазу первичной общественной формации, Маркс отмечал свойственный ей дуализм. В то время как собственность на ряд средств производства — сельскохозяйственный двор с его орудиями у земледельцев, скот у скотоводов — уже становилась частной, собственность на главное условие производства — землю — еще оставалась коллективной. Это и понятно: как ни продвинулся процесс парцелляции труда, отдельная семья еще не могла стать самодовлеющей ячейкой общества. Многие трудовые операции, как, например, подсека леса, ирригация, мелиорация, устройство степных водоемов, продолжали требовать кооперирования усилий большого числа семей. Но территориальные связи в противоположность родовым соответствовали духу новых производственных отношений. Они не препятствовали накоплению частных богатств: если с сородичем нужно было делиться безвозмездно, то соседу давали в долг и часто не без выгоды для себя. Соседская община обеспечивала производственный процесс и в то же время давала значительный простор развитию частного богатства.

Власть родовой общины ломалась постепенно. Делокализуясь и утрачивая экономическое единство, род еще долго сохранял различные черты общественной и идеологической общности. Эти черты сказывались как в отношениях между родственными семьями одной соседской общины, так и в отношениях между осколками рода, разбросанными в разных соседских общинах. В первобытной соседской общине соседские связи еще так или иначе переплетались с распадавшимися, но продолжавшими заявлять свои права родовыми связями. Окончательный распад родовых уз происходил только с возникновением классовых обществ, а зачастую и позже, уже в рамках последних.

Итак, в основе процесса разложения родовой общины лежал новый скачок в развитии производительных сил, выразившийся в особенности в успехах земледелия и скотоводства, во внедрении металла, в росте и специализации ремесел. Правда, в разных обществах эти факторы могли получать неодинаковое развитие, а частью и совсем отсутствовать, компенсируясь развитием других. Так, у полинезийцев, вероятно, знавших металлургию на своей азиатской прародине, после переселения на лишенные руд острова Океании совершенно не было металлов. Тем не менее, создав изощренную технику изготовления орудий из камня, кости и раковин, эффективную систему земледелия с применением ирригации и удобрений и продуктивное рыболовное хозяйство, они достигли высокого уровня развития производительных сил, обусловившего распад общинно-родового строя и складывание раннеклассовых отношений. У племен Западной Тропической Африки, видимо, из-за распространения мухи цеце не было тягловых животных и пахотных орудий. Тем не менее, развитие мотыжного земледелия и металлургии, разделения труда и обмена привело здесь к возникновению ряда раннеклассовых обществ. В доколумбовой Америке, чрезвычайно бедной поддающимися приручению видами животных, животноводство не продвинулось дальше одомашнения собаки, индюка, курицы и (в андских странах) гуанако и морской свинки. Не знали местами и производственного употребления металлов. Тем не менее, и здесь на пространстве от Южного Перу до Центральной Мексики уже в первых веках новой эры возникло несколько очагов ранних цивилизаций, обязанных своим происхождением интенсификации земледелия и ремесленного производства. Следовательно, как ни велико было значение названных видов производительной деятельности, ни один из них в отдельности не имел определяющего значения. Решающую роль во всех случаях играло не направление, а общий уровень развития хозяйства. Это показывает ошибочность такого упрощенного, механического понимания исторического процесса, при котором какому-либо одному отдельно взятому явлению, например, плужному земледелию, приписывается исключительное и самодовлеющее воздействие на ход общественного прогресса.

Несомненно, однако, что то или иное сочетание факторов непосредственно влияло на развитие населения различных экологических зон, ускорявшееся там, где имелись благоприятные условия для развития всех наиболее прогрессивных видов производительной деятельности — земледелия, скотоводства, металлургии. Поэтому эпоха разложения родового строя — эпоха первобытной соседской, или протокрестьянской, общины — была временем, когда впервые проявились разительные различия в темпах исторического процесса, возникла значительная неравномерность в поступательном движении человечества.

Человеческие сообщества бронзового века вне территории древнейших государств известны нам большей частью по названиям археологических культур. Лишь очень редко удается археологические культуры бронзового века связать с известными по письменным источникам племенами и народностями или даже определить, к какой языковой семье принадлежали носители той или иной культуры.

Наивысшего расцвета культура бронзы достигла в странах Эгейского мира, как принято называть страны Балканского полуострова (к югу от Македонии), Западного побережья Малой Азии, о. Крит и другие острова Эгейского моря. Наибольшее количество археологических памятников эгейской культуры открыто на о. Крит и в Пелопоннесе — в Микенах. Поэтому и весь этот мир называется иначе крито-микенским. Древний, энеолитический период развития этих культур относится к 4–3 тысячелетиям до н. э. Бронзовый век начался на Крите около 2200 г. до н. э., и развитие его протекало безусловно под сильным влиянием ближневосточной цивилизации. В материковой Греции этот же процесс начался в XVIII–XVII вв. до н. э.

Археологические культуры бронзового века стран Дунайского бассейна представляют продолжение местных энеолитических, главным образом земледельческих, культур. Однако теперь помимо лесса начали обрабатываться и менее плодородные земли. Большое хозяйственное значение сохраняли охота и скотоводство. Поселения стали строить не только в долинах, но и на вершинах холмов и часто их укрепляли.

К рубежу неолита и бронзового века (3 тысячелетие до н. э.) относится баденская культура, распространенная по среднему и верхнему Дунаю, в Чехословакии и в верховьях Вислы. Носители этой культуры — земледельцы, уже обладавшие тележным транспортом; как ездовое животное использовалась лошадь. Типичными для этой культуры являются каменные сверленые боевые топоры, керамика с каннелированным орнаментом, бронзовые витые шейные гривны.

Из отдельных культур раннего бронзового века в Европе особое значение имела унетицкая культура, названная так по обширному могильнику возле Праги. Она охватывала нынешние Чехию, Нижнюю Австрию, Силезию и Саксонию с Тюрингией. К ней примыкал ряд сходных культур, занимавших территорию всей Средней Европы. Племена, создавшие унетицкую культуру, в основном земледельческие, занимались также бронзолитейным делом, опираясь на богатые месторождения Рудных гор, Судет и Западных Бескид. Формы бронзовых изделий унетицкой культуры стали распространенными во многих областях Европы. Отсюда они шли на юго-восток до Трансильвании, на юг до долины По и Роны, на север до Саксо-Тюрингии. Западной Польши и Прибалтики, на запад до Бретани и Британских островов.

Поселения унетицкой культуры-небольшие, открытые, с наземными прямоугольными домами, стены которых сделаны из плетня и обмазаны глиной, или округлыми землянками, вырытыми в лессе.

В начале 2 тысячелетия до н. э. в Северной и Средней Европе были распространены племена, украшавшие свои сосуды отпечатками шнура (шнуровая керамика) и пользовавшиеся прекрасно полированными боевыми топорами. Для большинства этих племен основной отраслью хозяйства стало скотоводство. Хотя по уровню развития они находились еще в эпохе позднего неолита, хронологически их культура уже заходит в бронзовый век. Группа этих племен, характерными элементами культуры которых являются сверленые каменные боевые топоры, бронзовые топоры древневосточного типа и высококачественные шаровидные глиняные сосуды, расселилась среди охотничье-рыболовческих племен лесной полосы европейской части СССР.

На территории современной Германии, Верхней Австрии, Голландии, Дании, Южной Скандинавии в бронзовом веке обитали многочисленные племена с очень близкими по характеру культурами курганных погребений. Среди разнообразных бронзовых изделий общими для этой группы племен являются топоры с закраинами (краями, завернутыми для закрепления рукояти), так называемые пальштабы. Основным занятием этих племен было скотоводство при подсобном земледелии. Возможно, что они были предками позднейших германских племен.

Интересное явление в истории Европы начала 2 тысячелетия до н. э. представляет распространение памятников культуры колоколовидных кубков. Эта культура первоначально зародилась в Испании и названа по характерным небольшим глиняным сосудам в виде опрокинутого колокола, украшенного поясками гребенчатых вдавлений. Население, оставившее эти памятники, распространилось в Западной и Центральной Европе до Польши, Закарпатья и Венгрии и до Британии и Италии. По-видимому, передвижение скотоводческих племен — носителей культуры колоколовидных кубков было вызвано ростом населения, увеличением поголовья скота и поисками новых пастбищ. По мнению некоторых ученых, распространение культуры колоколовидных кубков было связано с торговлей медными изделиями, в изготовлении которых носители этой культуры были большими мастерами.

Важным центром металлургии в раннем бронзовом веке была юго-восточная часть Пиренейского полуострова, где существовала культура эль-аргар. Это была земледельческая культура, но горное дело и металлургия играли большую роль в хозяйстве, и эль-аргарские бронзовые изделия широко распространялись за пределами Пиренейского полуострова, доходя до Северной Италии. Эль-аргарские поселения строились на возвышенностях и обносились каменными стенами. Дома были многокомнатными и даже двухэтажными.

Во второй половине 3 тысячелетия до н. э. в прирейнских областях Германии, в верховьях Дуная и в Восточной Франции возникает так называемая михельсбергская культура. Ее отличают мощные и чрезвычайно обширные укрепления — рвы, валы, а во Франции и каменные стены. На севере Франции и в Англии в 3–2 тысячелетиях распространились культуры строителей мегалитов. Племена мегалитической культуры были скотоводами и земледельцами и жили в небольших поселках, группировавшихся вокруг укрепленных городищ, служивших в случае опасности убежищем. Около поселений расположены курганные могильники.

Создатели материковых культур бронзового века Франции были оседлыми земледельческими племенами, также оставившими огромное количество курганов со сложными погребальными сооружениями. В этих курганах похоронены люди разного общественного положения — от рядовых общинников, вооруженных только топорами, до военных вождей, в могильном инвентаре которых находят по нескольку мечей, копий, шлемов и щитов.

В позднем бронзовом веке, во второй половине 3 тысячелетия до н. э., обширные области Центральной Европы составляли в некоторых отношениях единство, которого Европа не достигала ранее в эпоху неолита и ранней бронзы. Это единство проявлялось в сходных типах оружия и орудий труда, украшений и погребальных обычаев, технологических процессов и декоративных мотивов. Это видимое единство, за которым, однако, скрывались десятки племен с различными традициями и самостоятельными путями развития, возникло в результате широкого развития обмена, объектами которого были бронзовое оружие и украшения, золото и янтарь. Развитые сношения способствовали также распространению из Эгейского мира иноземных вещей, орнаментальных мотивов и вместе с тем культурных идей.

Некоторые группы племен позднего бронзового века могут рассматриваться как предки известных нам в более позднее время по письменным источникам народов. Так, вероятно, предками иллирийцев были придунайские и североитальянские племена бронзового века. Характерной формой поселений подунайских племен были поселки (так называемые террамары), состоящие из деревянных хижин, сооружавшихся в долинах рек на помостах, опиравшихся на сваи и окруженных валом и рвом. Террамары распространились также в Северной Италии, особенно в долине реки По.

Во второй половине 2 тысячелетия до н. э. складывается лужицкая культура (названная по лужицкой области в Германии), памятники которой в нескольких локальных вариантах занимают обширную территорию от Заале до Вислы и от Шпрее до австрийского Дуная и Словацких гор. Она принадлежит земледельческому населению и характеризуется особым видом кладбищ — полями погребальных урн, содержащих сожженные остатки покойников. Поселки лужицких племен состояли из так называемых столбовых домов, стены которых делались из вертикальных столбов с плетнем, обмазанным глиной, или забранных досками. Обширность и большое количество полей погребений свидетельствуют о значительном росте населения Европы и увеличении его плотности по сравнению с эпохой неолита. Развитая горнодобывающая индустрия и высокий уровень изготовления бронзовых изделий обеспечивали более прочный базис для ведения хозяйства. Хотя появление сохи или легкого плуга с упряжкой волов относится к более раннему периоду бронзового века, несомненно, что это достижение было использовано племенами полей погребений для создания системы комплексного оседлого хозяйства, которое преобладало на значительной части континента вплоть до римского времени. Значительное увеличение продовольственных ресурсов в конце бронзового века определялось усовершенствованием техники земледелия, но главным образом ростом поголовья домашнего скота. По-видимому, к эпохе полей погребений относится начало использования лошади в Европе.

Наибольшими по занимаемой ими территории археологическими культурами бронзового века были андроновская (названная по поселению у с. Андроново) и срубная (названная по форме полукурганных могил в виде срубов) культуры. Андроновские племена жили на территории Казахстана и Южной Сибири. Срубные племена, занимавшие первоначально огромные пространства Среднего Поволжья и Южного Приуралья, позже расселились на запад до Днепра и низовьев Южного Буга. Это скотоводческие племена, занимавшиеся также примитивным земледелием. Им было известно стойловое содержание скота зимой. Жители андроновских и срубных поселков составляли общины, которые вели натуральное хозяйство и сами изготовляли орудия труда и предметы домашнего обихода. Обработкой бронзы занимались специалисты-литейщики, достигшие больших успехов. Некоторые из них, возможно, уже оторвались от общины и превратились в странствующих мастеров, работавших на заказ. Развитие бронзолитейного дела способствовало оживлению межплеменной торговли. Племена и общины, на территории которых имелись месторождения металлов, стали специализироваться в их разработке. Во второй половине 2 тысячелетия до н. э. андроновские племена расселились в южном направлении до Южного Казахстана и Киргизии.

В последней четверти 2 тысячелетия до н. э. в Южной Сибири, Забайкалье, на Алтае распространяются типы бронзовых орудий и оружия, которые особенно характерна для карасукской культуры Алтая и Среднего Енисея. В хозяйстве племен карасукской культуры наряду с земледелием особое значение получило скотоводство, и, прежде всего, овцеводство, что сделало население более подвижным.

Кавказ в бронзовом веке был центром высокоразвитой местной металлургии и в то же время играл важную роль как связующее звено между степными районами на территории СССР и культурными центрами Древнего Востока.

В Индии в бронзовом веке возникает культура раннего рабовладельческого общества, так называемая культура хараппы (по населенному пункту в провинции Пенджаб, где было открыто первое из поселений этой культуры; другим важным пунктом является Мохенджо-Даро в провинции Синд). Расцвет культуры хараппы относится к концу 3 тысячелетия до н. э. Это земледельческая культура. При пахоте использовались плуг или соха. Тягловым скотом служили буйволы и зебу. Важное значение в хозяйстве древних обитателей долины Инда имело скотоводство. Значительного развития достигло ремесло: обработка металлов, прядение, ткачество, гончарное и ювелирное дело. Поселения культуры хараппы представляют собой настоящие города, занимавшие иногда площадь в сотню гектаров и укрепленные мощными стенами. Здания, обычно двухэтажные, были построены из обожженного кирпича. Уровень развития производительных сил и наличие письменности позволяют предполагать, что здесь уже сложилось классовое общество, однако это общество еще находилось на самых ранних стадиях развития, что дает основание упоминать о культуре хараппы и в истории первобытного общества.

В Китае во 2 тысячелетии до н. э., когда появляется бронза, происходят разложение первобытнообщинного строя и постепенный переход к классовому обществу, завершившийся в XVIII в. до н. э. возникновением государства Шан (Инь).

Население древних цивилизаций, сложившихся в Месопотамии, Египте, Индии, Китае и Греции, раньше, чем в других странах, освоило добычу и обработку металлов. К северу от этих цивилизаций обитали племена Европы и Азии, в эпоху раннего железного века переживавшие стадию разложения первобытнообщинного строя и находившиеся накануне возникновения классового общества и государства.

Железо на территории СССР впервые появилось в конце 2 тысячелетия до н. э. в Закавказье (Самтаврский могильник) и на юге европейской части СССР (памятники срубной культуры). К глубокой древности восходит разработка железа в Раче (Западная Грузия). Жившие по соседству с колхами моссинойки и халибы славились как металлурги. Однако широкое распространение металлургии железа в нашей стране относится уже к 1 тысячелетию до н. э.

Наиболее развитая культура железного века на территории СССР, сложившаяся в VII в. до н. э. и достигшая расцвета в V–IV вв. до н. э., принадлежала скифским племенам Северного Причерноморья. Признаки металлургического производства обнаружены при раскопках ряда скифских городищ. Наибольшее количество остатков железоделательного и кузнечного промыслов найдено на Каменском городище близ Никополя, служившем, по-видимому, центром специализированного металлургического района древней Скифии. Железные орудия способствовали широкому распространению у скифов пашенного земледелия и развитию всевозможных ремесел.

В состав Скифии в V в. до н. э. входили кочевые племена Причерноморья от Днепра до Дона и оседлые земледельческие племена, которые жили между Ингулом и Днепром вперемежку с кочевниками, а также в верховьях Южного Буга. Скифские земледельцы, по словам Геродота, сеяли хлеб не только для себя, но и на продажу. Скифские поселения занимали очень большую площадь (Каменское городище около 12 кв. км) и были обнесены мощными укреплениями (валами, рвами, стенами из сырцового кирпича и т. п.). Жилища представляли собой наземные столбовые дома, прямоугольные и круглые полуземлянки, юрты. Вооружение скифов состояло из бронзовых шлемов, чешуйчатых панцирей, обитых железом или медью широких поясов, коротких мечей со сплошной железной рукоятью, двухметровых копий с мощными железными наконечниками. Но главным оружием были лук и стрелы. К V в. до н. э. скифы еще сохраняли первобытнообщинный строй, но спустя сто лет в их социальном строе наступили резкие изменения. В Приднепровье к этому времени относится появление грандиозных «царских» курганов, достигавших в высоту более 20 м. В них были погребены «цари» и их дружинники. Погребения аристократии сопровождались умерщвлением и захоронением жен или наложниц, слуг (рабов) и лошадей. В могилы клали богатое оружие, золотую и серебряную посуду, амфоры с вином, украшения и т. д. Скифский союз племен постепенно перерождался в государство рабовладельческого типа.

К скифам по своему происхождению и культуре были близки кочевые племена савроматов, жившие в VII–IV вв. до н. э. в поволжско-приуральских степях.

В результате перегруппировки племен и включения в их союзы пришельцев с востока образовались новые союзы племен, известные в III в. до н. э. — IV в. н. э. в степях от Тобола до Дуная под именем сарматов. Основу хозяйства сарматов составляло кочевое скотоводство (овцеводство, коневодство); оседлые племена на Кубани занимались и земледелием. Сарматам были известны обработка железа, литье бронзы, ткачество, гончарный промысел, выделка кож и т. д. Во II в. утвердилась гегемония сарматов в степях Восточной Европы, что было связано с их широким расселением в поисках новых пастбищ. У сарматов происходило разложение общинно-родового строя, однако этот процесс не завершился возникновением государства. В III–IV вв. сарматы были вытеснены готами и гуннами.

К тому же времени, когда сарматские племена господствовали в Северном Причерноморье, относятся распространившиеся в западных областях Северного Причерноморья, Верхнего и Среднего Приднепровья и Приднестровья культуры «полей погребения» (зарубинецкая и черняховская). Эти культуры принадлежали земледельческим племенам — потомкам земледельцев лесостепной полосы скифской поры.

Обитавшие в центральных и северных лесных областях европейской части СССР племена были знакомы с металлургией железа с VII–VI вв. до н. э. В VII–III вв. до н. э. в Прикамье была распространена ананьинская культура, для которой характерно сосуществование бронзового и железного оружия при несомненном преобладании последнего. В Верхнем Поволжье и в области Волго-Окского междуречья к железному веку относятся городища дьяковской культуры (середина 1 тысячелетия до н. э. — середина 1 тысячелетия н. э.), а на территории к югу от Оки в ее среднем течении и в Западном Поволжье, в бассейнах рек Цны и Мокши, — городища городецкой культуры (VII в. до н. э. — IV в. н. э.), принадлежащие древним финно-угорским племенам. В Юго-Восточной Прибалтике известны многочисленные памятники железного века, принадлежащие предкам древних летто-литовских и эстских (чудских) племен.

В Южной Сибири и на Алтае вследствие обилия здесь меди и олова железо появилось позже, чем в других местах, — в IV–III вв. до н. э. Широко распространяется железо лишь на рубеже н. э.

На севере европейской части СССР, в таежных и тундровых областях Сибири, железного века собственно не было. Только в XVI–XVII вв., после проникновения на север русского населения, большинство народов Севера начало широко применять железо.

Железный век в Западной Европе делится обычно на два периода — гальштатский (900–500 гг. до н. э.) и латенский (500 г. до н. э. — начало н. э.). Давшая название ранней поре железного века Западной Европы гальштатская культура была распространена в пределах современной Австрии, Югославии, отчасти Чехословакии, где ее создателями выступали древние иллирийцы, Южной Германии и прирейнских департаментов Франции, где жили племена кельтов. К эпохе гальштатской культуры относятся близкие к ней культура фракийских племен в восточной части Балканского полуострова, культуры этрусских, лигурийских, италийских и других племен на Апеннинском полуострове, культуры иберов, турдетанов, лузитанов и других племен на Пиренейском полуострове и позднелужицкая культура в бассейнах рек Одера и Вислы. Для гальштатской эпохи характерно сосуществование бронзовых и железных орудий труда и оружия и постепенное вытеснение бронзы. В хозяйстве все большее значение приобретало земледелие, в технике которого в середине 1 тысячелетия до н. э. совершился переход от мотыги к сохе и плугу. Хорошо исследованы гальштатские соляные копи, медные рудники, железоплавильные мастерские и кузницы. Гальштатские жилища — деревянные столбовые дома с внутренним двором, окруженным постройками, а также полуземлянки и свайные поселения. Наиболее распространенный тип поселения — слабо укрепленная деревня с правильной планировкой улиц.

С начала V в. распространяется латенская культура, расцвет которой продолжался до завоевания римлянами Галлии (I в. до н. э.). Район ее распространения — земли к западу от Рейна до Атлантического океана, по среднему течению Дуная и к северу от него. Латенская культура связана с кельтами. В латенское время бронзовые, орудия уже не встречаются, но наибольшее распространение железо получает в Европе только в период римских завоеваний. Развиваются ремесла, в особенности кузнечное и ювелирное. Появляется гончарный круг. Значительно совершенствуется техника земледелия благодаря появлению железных плужных лемехов, серпов, кос. Возникают так называемые оппидумы — расположенные на возвышенных местах и укрепленные племенные центры, или убежища. Некоторые из них превратились в города — центры управления со значительной концентрацией населения, развитым ремесленным производством и торговлей.

Латенская культура оказала большое влияние на культуру ряда европейских некельтских племен. Сами кельты не создали государства. Они переживали период распада первобытнообщинного строя и перехода к классовому обществу, но политического единства у них не возникло. В начале новой эры в завоеванных Римом областях латенскую культуру сменила так называемая провинциальная римская культура.

На севере Европы железо распространилось почти на 300 лет позже, чем на юге. К концу раннего железного века принадлежит культура германских племен, обитавших на территории между Северным морем, Рейном, Дунаем и Эльбой, а также на юге Скандинавского полуострова, и культура западных славян, потомков лужицкого населения, получившая название пшеворской культуры (III–II вв. до н. э. — IV–V вв. н. э.). Полагают, что пшеворские племена были известны древним авторам сначала под именем венедов, а позднее склавинов.

Среди тех областей земного шара, где даже с распространением железа долго не исчезали, хотя и разлагались, первобытнообщинные отношения, следует назвать Тропическую Африку. По новейшим данным, металлургия железа была известна различным племенам Африки с глубокой древности, по-видимому, со 2 тысячелетия до н. э. Несомненно, уже в VI в. до н. э. железо изготовлялось в Нубии, Судане, Ливии. Во II в. до н. э. железный век наступил в центральных областях Африки. Большинство африканских племен перешло от каменного века к железному, минуя бронзовый.

§ 2. Формы разложения первобытного общества

В наиболее благоприятных экологических зонах (Месопотамия, Египет, бассейн Инда) процесс разложения первобытного общества закончился к 3–2 тысячелетиям до н. э., в наименее благоприятных (некоторые районы Океании, Африки и Америки) он не завершился полностью до настоящего времени. Естественно, что при своей огромной пространственной и временной протяженности этот процесс в различных конкретно-исторических обществах отличался своеобразием, связанным с особенностями природной среды, направлением хозяйственной деятельности, влиянием ранее сформировавшихся цивилизаций на окружающие первобытные племена, наконец, с темпами самого данного процесса. Но как ни своеобразны были варианты разложения первобытного общества, в конечном итоге они сводились к двум основным, которые, исходя из форм распада родовой организации, могут быть названы патриархатом[83] и поздним матриархатом.

Охарактеризованный выше новый подъем производительных сил коренным образом изменил порядок разделения труда между полами. В противоположность мотыжному земледелию пахотное земледелие было сферой преимущественно мужского труда. Скотоводство, как правило, было исключительно мужским делом: у некоторых народов, как, например, индейцев-тода и южноафриканских зулусов, женщине даже запрещалось подходить к домашним животным. Мужским занятием было и получившее огромное общественное значение металлургическое производство. Но даже и там, где сохранялись прежние направления хозяйственной деятельности, их развитие неизменно поднимало значение мужского труда, например, при подсеке леса, мелиорации или ирригации в мотыжном земледелии. Труд женщины постепенно ограничивался рамками домашнего хозяйства, причем и здесь он начал терять свою прежнюю исключительность, так как некоторые области домашнего хозяйства, прежде всего, гончарство и ткачество, стали превращаться в специализированные отрасли ремесленного производства.

В соответствии с изменениями в разделении труда стало меняться и общественное положение полов. Играя ведущую роль в производстве, мужчина стремился занять господствующее место в семье и обществе, заменить присущие материнскому роду начала началами патриархата. Борьба этих двух начал свойственна эпохе разложения первобытного общества у всех народов мира, но, хотя ее конечным результатом всегда была смена материнско-родовых порядков отцовскими, проходила она по-разному. В одних обществах, особенно скотоводческих и плужно-земледельческих, патриархальные тенденции относительно быстро получали преобладание, и тогда разложение родового строя проходило в форме патриархата. В других обществах, особенно мотыжно-земледельческих, наступление патриархата надолго задерживалось материнско-родовыми традициями, и тогда разложение родового строя проходило в форме позднего матриархата. Различие в формах распада родового строя могло иметь и другие не связанные с направлением хозяйственной деятельности и полевым разделением труда причины. Так, у занимавшихся кочевым скотоводством туарегов Сахары позднематриархальные отношения переплетались с патриархальными, видимо, только потому, что, стремясь избежать смешения с окружающими арабскими племенами, туареги консервировали многие культурные традиции своих оседлых предков, в том числе материнско-родовые порядки.

Процесс перехода от материнско-родовых отношений к патриархату охватывал все стороны хозяйственной, общественной и идеологической жизни рода. Но в первую очередь он коснулся вновь возникавших экономических ячеек — отдельных семей и всей области семейно-брачных отношений.

Ведение хозяйства силами отдельных семей требовало их превращения в устойчивые, целостные коллективы, в связи с чем началось вытеснение непрочного парного (первобытно-эгалитарного) брака и соответствующей формы семьи прочным соединением супругов, которое принято называть единобрачием, или моногамией[84]. Это наименование не совсем удачно, так как аналогичные формы возникают и при многоженстве (полигинии[85]); точнее предложенные в современней литературе обозначения такой брачно-семейной организации, как вириархальная, патриархальная или патриархическая[86]. Вместе с тем возросшая хозяйственная роль мужчины требовала изменения локальности брачного поселения — переселения не мужа к жене, а жены к мужу. Это вызвало переход от уксорилокального поселения к патрилокальному, точнее, вирилокальному, и развитие новых форм заключения брака. Раньше, в эпоху родовой общины, мужчина, вступая в парный брак, ограничивался незначительными подарками невесте и ее родичам. Теперь он забирал женщину к себе и поэтому должен был возместить ее ценность, выкупить ее трудовую силу. Так возник покупной брак, при котором семья жениха давала за невесту выкуп (славянск. — вено; тюркск. — калым; арабск. — махр и т. д.). Более обычной, хотя все же побочной, не получившей широкого распространения, стала и другая, очень редкая в условиях материнско-родового строя форма заключения брака — насильственное присвоение женщины, ее похищение (умыкание).

Предположение, будто заключение брака путем похищения невесты в условиях патриархата был широко распространенной, если не общепринятой формой, некогда развивалось многими этнографами, и отголоски этого можно до сих пор встретить в научной литературе. Доказательства былой распространенности такой формы заключения брака усматривают, например, в имитации насильственного захвата невесты в брачном обряде многих народов и в сходных обычаях, рассматриваемых в качестве пережитков. Однако при этом не учитывают, что ни одному из патриархальных племен, известных этнографии, не свойственно похищение невест как преобладающая форма: это всегда отклонение от нормы, нарушение обычая. Поэтому прежний взгляд теперь полностью оставлен учеными, а объяснение особенностей древних брачных обрядов чаще всего видят в другом. В частности, английский этнограф Э. Кроули убедительно истолковал эти особенности стремлением предотвратить путем имитации похищения воображаемые опасности, связанные с нарушением половых запретов. Кроме того, определенную роль в длительном сохранении таких особенностей могли сыграть факторы психологического порядка — демонстрация естественного нежелания расставаться с родственницей, односельчанкой и т. п.

Развитие вирилокальности проходило в упорней борьбе с уксорилокальными традициями и сопровождалось появлением своеобразных компромиссных форм, многие из которых надолго сохранились в виде окостеневших пережитков. Таковы, например, рецидивы недолговременной (обычно до рождения первого ребенка) дислокальности, возвращение жены домой на время родов или поселение ее хотя и в семье мужа, но в особом изолированном помещении. Таковы же некоторые моменты широко распространенного комплекса обычаев избегания, в частности обычай, по которому жена должна избегать старших родственников мужа, не появляться с мужем в общественных местах и т. п. Таковы, возможно, также некоторые пласты в антагонистических элементах свадебной обрядности, в частности в той же инсценировке захвата или похищения невесты. С.П. Крашенинников, наблюдавший обычаи ительменов на стадии перехода к вирилокальному поселению, описывает их таким образом: «Когда камчадал, высмотрев себе невесту (обязательно в чужом, а не в своем острожке), пожелает на ней жениться, он переселяется в острожек, откуда родом невеста. Явившись к родителям невесты, он сообщает им о своем намерении и после этого работает, показывая свое удальство и проворство, услуживая всем пуще холопа и больше всего будущему тестю, теще и невесте, после чего просит разрешения хватать невесту… Кто схватит невесту, тот безвозбранно приходит к ней в следующую ночь и на другой день безо всяких церемоний увозит ее в свой острожек»[87].

Особый комплекс обычаев этой переходной эпохи связан с тем, что при смене уксорилокальности вирилокальностью, как правило, некоторое время еще сохранялся материнский счет родства. В то время как женщина поселялась в семье и роде мужа, ее дети не принадлежали к этому роду и по достижении известного возраста возвращались в семью и род матери. Здесь их ближайшим реальным родственником становился брат матери, дети которого в силу тех же порядков уходили к своему материнскому дяде. Племянник жил в доме дяди, работал в его хозяйстве, следовал его наставлениям. Семья или по крайней мере, ее дееспособная часть состояла не столько из родителей и их детей, сколько из дядьев и их племянников (авункулатная семья), а затем из одних братьев (выделенная недавно Ю.В. Бромлеем братская семья). Весь этот порядок, равно как и его надолго сохраняющиеся пережитки (преимущественно представления об особой близости между племянником и его дядей по матери), получил название авункулата[88]. Видоизмененным реликтом аванкулата некоторые советские этнографы считают известный у народов Кавказа, кельтов, германцев, славян обычай аталычества[89], предписывавший воспитывать детей не в своей, а в чужой семье. Впрочем, хотя авункулат получает широкое развитие в эпоху перехода от материнско-родового строя к отцовскому, в нем не следует видеть порядок, свойственный исключительно этой эпохе. В той или иной мере он известен и материнско-родовым обществам, где братья матери как доминирующая в коллективе категория мужчин были естественными защитниками и покровителями племянников.

Появление отдельных семей, ведших свое хозяйство, сопровождалось возникновением отдельной, обособленной от родовой, семейной собственности. Эту собственность мужчина стремился передать своим детям. Но материнский счет родства и порядок наследования исключали такую возможность, а развившийся в условиях авункулата компромиссный обычай — наследование от материнского дяди к племяннику-не способствовал, как и вся система авункулата, целостности отдельной семьи. Противоречие могло быть разрешено только коренной ломкой старых порядков. Начался переход от материнского счета родства и порядка наследования к отцовскому, от матрилинейности к патрилинейности. Как и переход к вирилокальности, это был длительный процесс, породивший своеобразные формы. Таков двойной счет родства и порядок наследования (билинейность, или амбилинейность[90]), при котором человек считался принадлежащим как к материнскому, так и к отцовскому роду, и в соответствии с этим претендовал на наследование в обоих родах. У многих племен и народов (меланезийцы, гереро Южной Африки, туареги Сахары и др.) получил распространение обычай, по которому собственность, унаследованная от сородичей, продолжала передаваться по материнской линии, добытая же собственным трудом передавалась от отца к детям. У других народов возник обычай передачи наследства от брата к брату, так как родство между ними было одновременно и материнским и отцовским. Тем не менее, раздел наследства часто сопровождался столкновениями между детьми и племянниками или братьями умершего, и обычно отец еще при жизни старался разными способами закрепить побольше имущества за своими детьми. Старый порядок упорно сопротивлялся новому, но по мере укрепления отдельной семьи как экономической ячейки общества материнский счет родства и порядок наследования постепенно вытеснялись отцовским.

Изменение счета родства и порядка наследования было, по выражению Энгельса, одной из самых радикальных революций, пережитых человечеством. Естественно, что первобытному человеку, в поведении и сознании которого особенно сказывалась сила традиции, это превращение далось очень непросто. Чтобы оправдать отход от заветов предков, он должен был прибегать к всевозможным уловкам и хитростям, помогавшим ему ломать традицию в рамках традиции. Возможно, что именно отсюда ведут свое происхождение некоторые обычаи, которые при всей своей кажущейся нелепости могли облегчить торжество новых начал. Таков широко распространенный в историческом прошлом народов Старого и Нового Света обычай «кувады»[91] — симуляции мужчиной акта деторождения. Яркое описание кувады у индейцев Амазонии оставил путешественник первой половины XIX в. д’Орбиньи: «Тотчас же по окончании родов мать и дитя погружаются в воду, и на другой день индианка отправляется на работу. Если женщина оказывается здоровой после родов, муж ее притворяется больным. Обычай требует, чтобы он лежал в своем гамаке, стонал, соблюдал строгий пост, совсем как наши европейские родильницы. Суетясь около него, соседи приходят поздравлять его с благополучным разрешением, изъявляя желание видеть его скорей на ногах. Он принимает это как должное и выслушивает все, будто в самом деле вытерпел всю муку родов»[92]. Со времен Бахофена большинство исследователей объясняют обычай кувады как борьбу мужчины за признание его отцовских прав и установление отцовского счета родства, хотя предложено и другое объяснение (В.К. Никольский), возводящее куваду ко времени перехода от группового к парному браку. Некоторые этнографы считают отражением перехода от материнско-родовых порядков к патриархату также и обычай «перемены пола» (травестизм[93]), существовавший у ряда индейских и сибирских племен и состоявший в тем, что мужчина стрекался от своего пела, надевал женское платье и выполнял женские обязанности, иногда вплоть до супружеских.

Но наступление патриархата не могло идти только в рамках традиции: рано или поздно оно должно было принять белее прямые и жесткие фермы. Выше говорилось, что уже в раннеродовой общине возникало известное обособление полов, в тем числе и их взаимное обособление на стоянках. В оседлых поселках позднеродовых общин имелись специальные мужские дома, где питалась, спала, проходила искус инициаций, работала неженатая молодежь рода. Еще позднее, в ходе борьбы против материнско-родовых порядков, мужские дома стали организационными центрами возникших на их основе так называемых мужских, или тайных, союзов.

Мужские союзы хорошо сохранились у племен Меланезии и Западной Африки, известны у племен Микронезии и Америки, прослеживаются в пережитках у ряда древних и современных народов Азии и Европы. Это позволяет видеть в них почти универсально распространенный общественный институт эпохи становления патриархата. Союз имел своего главаря, свои сборища и трапезы, своих духов-покровителей и религиозные церемонии, сопровождавшиеся песнями и плясками, иногда даже свой особый «язык». Все это держалось в тайне от женщин и непосвященных, но тайна, конечно, была относительной, так как союз на каждом шагу обнаруживал и даже афишировал свою деятельность, направленную на подрыв устоев материнско-родового строя. Распространенный обряд вступления в союз, в эту эпоху обычно совпадавший с обрядом юношеских инициаций, имел символическое значение «смерти» члена материнского рода и «воскресения» члена отцовского рода. Члены мужских союзов, как, например, союзов Дукдук и Ингиет в Меланезии, терроризировали женщин и непосвященных, нападая на них в масках духов, вымогая или захватывая их имущество, совершая насилия и даже убийства. В то же время мужские союзы защищали своих членов, охраняли их собственность, обеспечивали им влиятельное положение. По сути дела, это были внеродовые организации, узурпировавшие права материнского рода и способствовавшие его разрушению.

Местами в противовес мужским союзам создавались более или менее сходные с ними женские союзы. Однако они не могли противостоять экономическим тенденциям эпохи и, как правило, не получили сколько-нибудь заметного общественного влияния.

Пришедший на смену материнско-родовой организации патриархат был сложной и противоречивой общественной формой. Внешне он во многом напоминал родовой строй, на деле же был формой его разложения. Это сказывалось, прежде всего, в том, что патриархальные родоподобные структуры с самого начала распадались на самостоятельные в экономическом отношении отдельные семьи, одним фактом своего существования подрывавшие основы родового общества.

Первой формой отдельной семьи была большая семья, называемая также семейной, большесемейной или домашней общиной. Ее называют еще патриархальной семьей, однако этот термин применим не ко всем стадиям ее развития, потому что, как отмечалось выше, ее начальными разновидностями были авункулатная и братская большие семьи. Но они были семьями переходного типа, и с наступлением патриархата большая семья действительно стала патриархальной.

Большая патриархальная семья состояла из нескольких, обычно трех-четырех, поколений ближайших родственников по отцовской линии, одного или нескольких братьев с их детьми, внуками и правнуками и жен всех взрослых мужчин семьи. В состав семьи входили также рабы. Известны случаи, когда такая семья достигала 200 и даже 300 человек. Члены семьи жили в одном дворе. Они сообща владели землей, скотом и другими средствами производства, совместно вели хозяйство и сообща потребляли произведенное, питаясь и одеваясь из общих запасов. Семью возглавлял «старший», ее женскую часть — «старшая», обычно его жена. Чаще всего они действительно были старшими по возрасту, но в случае их дряхлости или непригодности семья могла выбрать и кого-нибудь другого. «Старший» и «старшая» распределяли хозяйственные работы между отдельными членами семьи и руководили их ходом, распоряжались расходованием запасов, наблюдали за порядком и нравственностью, возглавляли отправление семейного культа. Важнейшие дела семьи, как, например, отчуждение или приобретение имущества, женитьба или выдача замуж, решались на общем совете, состоящем из всех взрослых мужчин и женщин. Таким образом, это была ячейка, хотя и обособившаяся внутри рода и качественно отличавшаяся от него своим составом, но внутри себя еще сохранявшая начала первобытнообщинного коллективизма. Это определялось экономическими условиями эпохи: начавшейся, но еще ограниченной в своих возможностях парцелляцией труда. Подобного рода большие патриархальные семьи хорошо известны как из этнографического, так и из исторического материала. Так, в Полинезии до недавнего времени существовали большие семьи (фале, паито и др.), состоявшие из 30–50 человек, живших в одном или нескольких расположенных по соседству домах. Фале владела своим земельным участком, лодками и т. д., вела общее хозяйство и совместно потребляла продукты своего труда. Руководил фале старший мужчина, который должен был, однако, считаться с мнением семейного совета. Классическим, неоднократно описанным в литературе примером большой семьи была югославянская задруга. Известны большие семьи и у некоторых кочевников (точнее, полукочевников) скотоводов, например, у южноафриканских банту, гереро, готтентотов.

Разрастаясь, патриархальная семья делилась на другие патриархальные семьи, основной состав которых был связан близким родством. Обычно они продолжали жить по соседству, образуя отдельный поселок или отдельный квартал селения, и сохранять совместное владение землей, например, частью пашен, покосами или другими угодьями. Они были объединены хозяйственной взаимопомощью, общественной солидарностью, общим культом, наконец, особым наименованием, как правило, восходившим к имени общего предка кровнородственной части больших семей. Такие группы, впервые изученные советским этнографом М.О. Косвеном, получили название «патронимий»[94]. В западной литературе они обычно называются линиями, или патрилиниями. Различаются два основных аспекта патронимий: генеалогический (объединение только кровных родственников) и локальный (объединение родственников вместе с их женами, своего рода субобщина).

Все члены патриархальных семей и патронимий, ведшие происхождение от одного предка, составляли патриархальный род (по иному мнению, родоподобное новообразование). Ему также были свойственны определенные черты внутренней общности. Роду принадлежала верховная собственность на земли, разделенные между патронимиями и семьями, сородичи наследовали имущество при отсутствии прямых наследников, обладали правом преимущественной покупки — преэмпции и т. п. Как правило, род был строго экзогамен, но у ряда народов (часть банту, арабы, малагасийцы Мадагаскара, некоторые народы Дагестана и др.) переход к патриархату разрушил экзогамию, а стремление сохранить имущество внутри патриархальных семей и патронимий даже породило обратный порядок — патронимическую эндогамию в форме браков между двоюродными, троюродными и т. д. братьями и сестрами по отцовской линии (так называемые ортокузенные[95] браки). В общественном отношении члены рода были связаны обязанностью взаимопомощи, взаимной ответственности и защиты, в идеологическом отношении — общим культом предков-родоначальников, теперь уже не тотемических, а антропоморфных, общими религиозными церемониями, празднествами и т. д.

Но в целом связи внутри патриархального рода имели скорее общественный и идеологический, нежели экономический характер. Да и они быстро терялись, так как в процессе перехода от материнско-родового строя к патриархату род в большинстве случаев утрачивал свое территориальное единство. Смена уксорилокального брака вирилокальным и материнского счета родства отцовским приводила к тому, что род делокализировался, распадался на отдельные группы сородичей, разбросанные по разным селениям и жившие здесь вперемешку с другими такими же группами. Повсюду, где разложение первобытнообщинного строя не принимало затяжного характера, функции патриархального рода как общественной ячейки сравнительно быстро переходили, с одной стороны, к патриархальным семьям, с другой — к первобытной соседской, а затем к соседской общине.

Установление патриархата сопровождалось постепенным ухудшением семейного и общественного положения женщины. Этому, в частности, способствовало развитие покупного брака. Если поначалу брачный выкуп до некоторой степени еще напоминал традиционные подарки родне невесты, то в дальнейшем размеры выкупа увеличились и на женщину стали смотреть как на обычный предмет купли-продажи. Девушка должна была беспрекословно повиноваться своим старшим родственникам, замужняя женщина — купившей ее семье: своему мужу, «старшему», «старшей». Если женщина хотела вернуться в родительский дом, ее родственники должны были вернуть выкуп; поэтому развод стал для женщины практически невозможен. Даже после смерти мужа она продолжала принадлежать купившей ее семье: установился обычай левирата, по которому вдова должна была вступить в брак с одним из братьев умершего. Уменьшение имущественных и наследственных прав женщины привело к тому, что у многих народов ее собственность свелась к одному приданому; ограничились и ее права на детей, в случае развода остававшихся с отцом. Патриархальный порядок наследования, требуя бесспорности факта отцовства, породил новые правила брачной морали. Супружеская неверность жены наказывалась отсылкой домой, членовредительством, даже смертью; напротив, муж продолжал пользоваться остатками прежней половой свободы. Состоятельные люди стали брать наложниц; местами как побочная форма брака возникло многоженство. Все это не могло не сказаться на бытовом положении женщины. В частности, появился ряд специфически патриархальных обычаев, предписывавших женщинам есть после мужчин, уступать им дорогу и т. п. Вслед за семейной сферой женское неполноправие распространилось на область общественной жизни и идеологии. Женщина была в большей или меньшей степени устранена от участия в общинных сходах, судах, в отправлении религиозных культов; многие патриархальные племена стали смотреть на нее как на нечистое существо, которое одним своим присутствием, особенно в период специфически женских отправлений — менструаций, родов, — может осквернить окружающее. Так, у гольдов женщине запрещалось переступать через орудия охотничьего и рыболовного промысла, во время менструаций подходить к охотникам и укладывать нарты, рожать в домах и т. п.

Энгельс охарактеризовал установление патриархата как всемирно-историческое поражение женского пола. Муж захватил в доме бразды правления, а «жена была лишена своего почетного положения, закабалена, превращена в рабу его желаний, в простое орудие деторождения»[96].

Как говорилось, разложение первобытного общества не всегда проходило в форме патриархата. Советскими этнографами (А.М. Золотарев, С.П. Толстов) было установлено, что первобытное общество нередко перерастало в классовое непосредственно в условиях распадавшегося материнского рода. Этот вариант развития, поздний матриархат, меньше распространен и все еще хуже изучен, чем патриархат, но бесспорно зафиксирован в ряде этнографических обществ. Таковы, например, микронезийцы, малайцы — минангкабау Суматры, гаро и кхаси Горного Ассама, ашанти, дагомейцы и некоторые другие народы Тропической Африки. У всех этих народов в условиях более или менее значительного социального расслоения сохранились сильнейшие остатки материнско-родовых порядков, показывающие, что частная собственность, классы и государство вызревали здесь без предварительного превращения материнского рода в отцовский.

Микронезийцы ко времени и в начальный период колонизации занимались на одних островах преимущественно мотыжным земледелием, на других — преимущественно рыболовством; их единственным домашним животным была курица. Скудная природа островов ограничила их ремесла главным образом обработкой камня и раковин, дерева и растительного волокна; существовал зато довольно развитый обмен. В целом островитяне стояли на грани перехода от первобытнообщинного строя к классовому: они знали частную собственность, общественное неравенство, власть наследственной аристократии, местами рабство. Но в то же время у них еще не исчез и материнско-родовой строй. Так, островитяне Восточной Микронезии делились на делокализированные матрилинейные роды и материнские домовые общины. Последние были основаны на уксорилокальном или дислокальном браке и состояли из 30–40 человек, ведших общее хозяйство под руководством старшего мужчины и старшей женщины. Порядок наследования был строго матрилинейным. Женщины сохраняли равноправие и независимость вплоть до свободы внебрачных связей; дети в случае развода всегда оставались с матерью.

Минангкабау, по крайней мере, с первых веков новой эры, занимались главным образом ирригационным земледелием, выращивая рис, кокосовую пальму и различные огородные культуры. Земледелие было мотыжным, но местами применялся и деревянный плуг.

Подсобную роль в хозяйстве играло разведение крупного рогатого скота и лошадей, а также рыболовство и охота. Высокого развития достигла ремесленная деятельность, в частности обработка меди и драгоценных металлов, гончарство и ткачество; велся оживленный обмен как между различными районами страны, так и с другими островами Индонезии. Уже в XII в. сложилось раннеклассовое княжество Минангкабау, но в то же время здесь вплоть до начала XX в. удерживались многочисленные родовые пережитки, позволяющие реконструировать основные черты позднематриархального строя. Все минангкабау делились на две фратрии («ларас») и четыре рода («суку»), которые распадались на более мелкие родовые группы («кампуэнг») и домовые общины («сабуа паруй», буквально «происходящие из одного чрева»), насчитывавшие до пяти поколений ближайших родственников. Члены рода были связаны нормами экзогамии и кровомщения, но уже делокализировались в разных соседских общинах («нагари») и утратили хозяйственное единство. Собственность на землю принадлежала сабуа паруй, верховная собственность — нагари. Хозяйство велось сабуа паруй или, при разрастании последних, их крупными подразделениями, жившими в одном общем доме. Вся пережиточно сохранившаяся родовая организация минангкабау была строго матрилинейна: счет родства велся от общей родоначальницы и только по женской линии, имущество передавалось родственникам со стороны матери. Брак оставался уксорилокальным или дислокальным; домовая община состояла из женщин с их братьями и детьми и, следовательно, была целиком материнской. Женщины продолжали пользоваться влиянием в семье и обществе. В совете большесемейной общины активную роль играла старейшая из женщин («индуа» — мать), а ее старший брат был официальным главой общины.

Гаро и кхаси занимались подсечно-огневым, реже террасовым земледелием, дополнявшимся разведением коров и свиней. С XII в. оба народа входили в состав раннеклассовых государств Ассама; у них существовали частная собственность и социальная дифференциация. Экономическими ячейками общества были отдельные семьи, объединенные в соседские общины. Род у гаро и кхаси сохранил лишь общественное и идеологическое значение: сородичи соблюдали обычаи экзогамии, отправляли родовые религиозные культы. Однако, как семья, так и род полностью сохранили свой материнский характер. Брачное поселение было уксорилокальным, счет родства — матрилинейным, собственность передавалась по материнской линии и, более того, всегда от женщины к женщине, так как право владеть землей или движимым имуществом имели одни женщины. Собственность семьи считалась принадлежащей ее старшей женщине, собственность соседской общины-жене ее главы. Все добытое мужчиной поступало в распоряжение его матери или жены. Эти обычаи, распространенные и в настоящее время, показывают, что в недалеком прошлом женщина играла руководящую роль в общинах гаро и кхаси.

Ашанти, создавшие свое государство на рубеже XVIII в., занимались преимущественно мотыжным земледелием и лишь местами также скотоводством, рыболовством, охотой. Значительного развития достигли у них ремесла. Все ашанти делились на восемь матрилинейных родов («абусуа»), а те, в свою очередь, — на более мелкие, также матрилинейные, родовые группы. Эти группы уже лишились территориального и хозяйственного единства, но еще считались коллективными собственниками земли, родовых святилищ, предметов родового культа. Главой группы была старшая женщина, фактическим руководителем — ее брат, старший сын или другой мужчина. Сохраняя материнский счет родства, ашанти уже перешли к вирилокальному поселению; поэтому их отдельные семьи («фиэфе»), составлявшие основные экономические ячейки общества, были зародышами патриархальных семей в их очень раннем, осложненном многочисленными остатками допатриархальных отношений виде. В частности, замужняя женщина сохраняла имущественную самостоятельность и независимость, а ее подросшие дети уходили в семью ее брата. Отпечаток позднематриархальных традиций носило на себе даже государственное устройство ашанти: престолонаследие шло по женской линии, очень большим влиянием пользовалась мать царя, нередко имевшая решающий голос в вопросах престолонаследия, политики, судопроизводства.

Подобные же черты, позволяющие говорить о позднематриархальном пути развития, зафиксированы и в ряде других средневековых государств Тропической Африки. Так, в государстве Лунда существовал обычай женитьбы царя на своей сестре, которая считалась законной наследницей престола и оставалась фактической соправительницей государства. Такой же обычай существовал в государстве Буганда, где, креме того, соправительницей была также и мать царя. В государстве Бушонго верховным главой считался не царь, а его мать. В государствах йоруба вследствие борьбы за реальную власть возник обычай ритуального умерщвления матери царя. В государстве Конго царский престол первоначально передавался не по мужской, а по женской линии — от материнского дяди к племяннику.

По-видимому, поздний матриархат может быть реконструирован и в историческом прошлом ряда древних народов. В Древнем Египте на протяжении всей его истории сохранялся и даже преобладал над отцовским материнский счет родства, поэтому большую роль в жизни человека играли его дядя или дед по линии матери. Женщина оставалась юридически равноправной, владела независимым от мужа имуществом, которое могла продавать, покупать, завещать. Она именовалась владычицей дома, а первоначально, вероятно, была и главой государства; по словам Диодора, у египтян царицы всегда имели больше власти или получали больше почестей, чем цари. Во всяком случае, порядок престолонаследия у египтян был в принципе тот же, что и в средневековых государствах Африки: чтобы стать законным правителем, фараон должен был жениться на своей сестре, дочери или мачехе. В Хеттском царстве престол первое время передавался по женской линии. В раннеклассовом обществе этрусков сохранялись материнская филиация и другие материнско-родовые традиции, в том числе «свобода нравов», о которой много рассказывают античные авторы. В Спарте, в противоположность другим государствам Древней Греции, женщина пользовалась большой свободой и значительным уважением. В Древнем Китае у иньцев женщина занимала высокое положение в обществе, а у племен чжоу ко времени завоевания ими царства Инь сохранялись матрилинейность или билинейность с матрилинейной экзогамией.

Уже говорилось, что поздний матриархат недостаточно изучен. В целом для него, по-видимому, характерны материнские домовые общины, выделившиеся в составе делокализованных материнских родов и часто уже объединенные в первобытные соседские или соседские общины, уксорилокальный или дислокальный брак, высокое, иногда даже доминирующее положение женщины. Вместе с тем очевидно, что если никогда не существовало «чистого», не осложненного остатками материнско-родовых традиций патриархата, то тем более не существовало и «чистого», не нарушенного ростом патриархальных начал позднего матриархата. Обеим формам разложения родового строя свойственна борьба этих двух порядков, и особенностью позднематриархального варианта было то, что развивавшиеся патриархальные тенденции получали преобладание лишь ко времени окончательного распада родового строя или даже позже — в процессе складывания раннеклассового общества. В этом случае они, конечно, побеждали уже не в форме патриархально-родового строя, а в специфической форме отцовско-правовых норм, регулировавших только счет родства и наследования, права женщины и т. п.

Наряду с патриархатом и поздним матриархатом выявлены и некоторые другие конкретно-исторические варианты разложения родовых отношений. Так, у чукчей, коряков, эскимосов, полинезийцев, некоторых племен Америки, как это впервые отметил А.М. Золотарев, в процессе разложения родового строя материнский род распался, а отцовский не сложился; их общество состояло из больших семей, объединенных в более или менее выраженные первобытные соседские общины. Однако, как правило, это были патриархальные большие семьи и доминирующее положение в обществе принадлежало мужчинам. Поэтому, видимо, правильнее видеть здесь не особую «безродовую форму» разложения родового строя, а лишь одну из своеобразных разновидностей патриархата.

§ 3. Возникновение частной собственности, классов и государства

Каковы бы ни были формы разложения родового общества, основным содержанием эпохи оставалось зарождение частной собственности, классов и государства.

Выше уже говорилось, что вопрос о происхождении частной собственности, классов и государства составляет главный мировоззренческий вопрос первобытной истории. В буржуазной науке еще имеются сторонники теории «естественного» происхождения этих институтов классового общества, якобы свойственных самой человеческой природе. Они усматривают частную собственность в личной собственности членов родовой общины на ручные орудия, предметы одежды, украшения, а государственную власть — в органах родового самоуправления или же в соответствии с патриархальной теорией — во власти главы семейства. Таким образом, эта теория противостоит марксистскому положению о том, что частная собственность, классы и государство зародились лишь в распаде первобытного общества и, следовательно, имеют исторически обусловленный, ограниченный во времени характер. Все еще распространена также так называемая теория насилия, создатели и сторонники которой (австрийский историк права Гумплович, Каутский, Кунов, Р. Люксембург, а из современных зарубежных исследователей Линтон, Бэрнес и др.) считают, что классы и государство возникли из завоевания одного племени другим, составившим господствующий класс и создавшим для закрепления своего господства органы государственной власти. Эта теория также неверна, так как в основе процесса становления классов и государства лежали, прежде всего, внутренние социально-экономические факторы, а такие внешние факторы, как завоевания, могли лишь ускорить этот процесс.

В последнее время получили распространение также и более изощренные теории переосмысления процессов становления классов и государства. Как мы увидим дальше, многие ранние формы эксплуатации постепенно вырастали из обычаев и порядков, свойственных первобытнообщинному строю, долгое время сохраняли обличье общинно-родовых институтов, казались взаимовыгодными обеим сторонам и в какой-то мере действительно были таковыми. Общественно полезными казались, а в определенной мере и были также предполитические институты, которые развивались для нужд перераспределения продукта. Такова основа, на которой выросла концепция «взаимной эксплуатации». В ней есть свое рациональное зерно, но зерно уродливо гипертрофированное. Одно дело — видеть диалектически противоречивый механизм генезиса эксплуатации и отделенной от народа власти и совсем другое — трактовать уже достаточно отчетливые отношения эксплуатации как взаимовыгодные. Идя этим путем, можно найти взаимность эксплуатации и в феодализме (феодал защищает крестьянина), и в рабовладении или капитализме (и рабовладелец, и капиталист организуют трудовой процесс). По существу, теория «взаимной эксплуатации» призвана снять проблему классовых противоречий в антагонистическом, в том числе и в современном капиталистическом обществе.

Рост производительности труда способствовал индивидуализации производства и появлению прибавочного продукта, что давало возможность присвоения одним человеком излишков, произведенных другим человеком. В то же время возросшая производительность и общественное разделение труда делали возможным производство продуктов специально для обмена, товарное производство, создавали практику регулярного обмена и отчуждения. Так стала зарождаться свободно отчуждаемая частная собственность, которая отличалась от личной собственности эпохи классического родового строя, прежде всего, тем, что открывала дорогу отношениям эксплуатации. «В основании ее, — писал В.И. Ленин, — лежит зарождающаяся уже специализация общественного труда и отчуждение продуктов на рынке. Пока, например, все члены первобытной индийской общины вырабатывали сообща все необходимые для них продукты, — невозможна была и частная собственность. Когда же в общину проникло разделение труда и члены ее стали каждый в одиночку заниматься производством одного какого-нибудь продукта и продавать его на рынке, тогда выражением этой материальной обособленности товаропроизводителей явился институт частной собственности»[97].

Начало частной собственности было положено накоплением отдельными семьями излишков продукции в виде богатств. Ими становились некоторые пищевые продукты и ремесленные изделия, металлы, производственный инвентарь и оружие, а у народов, знавших скотоводство, — прежде всего, скот. К наиболее ранним видам частной собственности принадлежали и рабы, речь о которых будет идти ниже. Естественно, что те, кто имел излишки, стремился накапливать их не только в натуральной форме, но и в превращенной форме сокровищ, общепринятых эквивалентов, предметных денег.

Этнографические данные свидетельствуют, что накопление богатств происходило, прежде всего, в семьях родо-племенных главарей и вождей. Это и понятно: именно они были хранителями и распорядителями тех ценностей, которые первоначально принадлежали еще всей общине. Так, у северо-западных индейцев квакиютль родовые сокровища — медные пластины — считались неотчуждаемой собственностью рода, но фактически были передаваемой по наследству собственностью вождя.

У меланезийцев полуострова Газели (о. Новая Британия) главари являлись хранителями всех общинных сокровищ — раковин, которые они должны были использовать для общественных нужд, но использовали и для своих целей, ссужая малоимущих. Поэтому еще до того, как главари и вожди стали присваивать себе богатства общины, распоряжение этими богатствами было важным дополнительным рычагом, с помощью которого они усиливали свое влияние и приумножали свои богатства. Собственные сокровища одного из вождей тех же квакиютль состояли из 4 больших лодок, 4 рабов, 40 шкур морской выдры и 120 лыковых накидок; другого — из 4 больших лодок, 6 рабов, 60 меховых одеял и 200 лыковых накидок.

О накоплении частных богатств и зарождении частной собственности косвенно свидетельствуют и данные археологии. Так, вещи, находимые в погребениях додинастического Египта, уже помечены знаками собственности, несомненно не родовыми, а семейными, так как в разных погребениях они различны. Подобными знаками собственности, по-видимому, были и так называемые пуговицевидные печати, известные по энеолитическим культурам Передней Азии и Греции. К энеолиту, бронзовому и раннему железному веку Азии и Европы относятся многочисленные клады металлических слитков, оружия, орудий и украшений, игравших роль сокровищ и, по-видимому, денег. Интересен, в частности, найденный у с. Бородино близ Белгорода-Днестровского клад богатого, вероятно, церемониального оружия вождя, содержавший серебряное копье, серебряный кинжал, позолоченную серебряную булавку, нефритовые топоры — все это, судя по известным аналогиям, не местного происхождения. Наконец, к этой же археологической эпохе относятся общий рост богатств в погребениях и, что особенно важно, их неравномерное распределение, в частности появление наряду с обычными сложных по устройству и богатых по инвентарю погребений родо-племенных вождей. Таков, например, древнейший памятник этого типа на территории СССР — знаменитый Майкопский курган конца 2 тысячелетия до н. э. В нем на 11-метровой глубине, под балдахином, поддерживаемым шестью метровыми серебряными трубками, был захоронен мужчина с множеством украшений из золота, лазурита, бирюзы и сердолика, чеканными золотыми и серебряными сосудами, медным оружием и орудиями. В двух меньших и несравненно более бедных по сопровождающему инвентарю погребальных камерах кургана найдены останки двух женщин — по-видимому, убитых рабынь. Сходные с Майкопским так называемые «княжеские», но несомненно предшествующие появлению государственных образований погребения бронзового и раннего железного века известны во многих областях СССР и зарубежной Европы.

Становление частной собственности проходило в острой борьбе с традициями общинно-родового коллективизма. Накопление отдельными семьями излишков не нужной им продукции было противно самому духу первобытнообщинного строя, и более имущим приходилось делиться с менее имущими. Разбогатевший человек, в особенности вождь, если он не хотел лишиться своего авторитета, должен был устраивать широкие, так называемые престижные пиры, из тех же престижных соображений щедро одаривать родичей, соседей и гостей, помогать нуждавшимся и т. д. У скупого богача нередко насильно отбирали излишки имущества: так, у некоторых оленеводческих народов Сибири в XVII–XVIII вв. отдельные семьи не могли иметь стад более чем в сто голов — остальные олени, если они не раздавались добровольно, отбирались родичами или соседями. Бывало, что такого скупца убивали: исследователь папуасов Л. Посписил приводит случай, когда общинники заставили ближайших родственников богача убить его стрелами со словами: «Ты не должен быть единственным богатым человеком, мы все должны быть равны, ты всего лишь равен нам».

Ожесточенное сопротивление древних коллективистских традиций тенденциям накопления богатств вызвало к жизни широко распространенные в эпоху разложения первобытного общества своеобразные обычаи массовых раздач и даже уничтожение накопленного имущества. У многих народов при погребении умершего, в особенности главаря или вождя, его богатства уничтожались, погребались, раздавались присутствующим и лишь часть их передавалась наследникам. На некоторых островах Меланезии состоятельные люди демонстративно уничтожали запасы циновок, считавшихся одним из мерил богатства, а во время праздников резали и раздавали своих свиней. У северо-западных индейцев накопленные богатства вначале уничтожались в день смерти владельца, а позднее стали раздаваться на специальном празднике «потлач». Потлач устраивался по самым разным поводам: при получении нового имени, вступлении в тайное общество, свадьбе, похоронах, поминках и т. д. Устроитель потлача долгое время копил богатства — меха, лодки, рабов, а затем выставлял их для всеобщего обозрения и с гордостью раздавал гостям. Однако потлач, как и престижные пиры и другие сходные по содержанию (так называемые потлачевидные) обычаи эпохи, не был лишь актом горделивого саморазорения. Устроитель своей щедростью устранял соперников, обеспечивал за собой или своими наследниками высокое общественное положение, приобретал авторитет и право на занятие общественных должностей; помимо этого, он становился участником ответных потлачей, на которых возвращал обратно по крайней мере, часть розданных богатств. Возможно, потлач выполнял и некоторые другие функции: советский этнограф Ю.П. Аверкиева, исходя из того, что на потлач приглашались члены не своего, а чужого рода или племени, видит в нем своеобразный институт развития обмена. Но так или иначе очевидно, что диалектически сложные и противоречивые обычаи эпохи разложения первобытного общества, даже и ограничивая накопление частной собственности, в конечном итоге способствовали развитию частнособственнических отношений.

Развитие частной собственности тормозилось сохранением общинной собственности на землю, бывшую основным условием и всеобщим средством труда. В то время как движимость, в том числе и орудия производства, уже стала частной собственностью отдельных семей, обрабатываемые земли, пастбища, сенокосы, охотничьи и рыболовные угодья оставались коллективной собственностью распадавшейся родовой или складывавшейся соседской общины. Более того, пока существовала коллективная собственность на землю, частная собственность имела второстепенный, подчиненный характер, не могла получить преобладающего значения, потому что, как отмечал Маркс, «частная собственность как противоположность общественной коллективной собственности существует лишь там, где… внешние условия труда принадлежат частным лицам»[98]. Индивидуализация труда и развитие частнособственнических начал с неизбежностью должны были привести к появлению частной собственности на землю. Она зарождалась в еще более ожесточенной борьбе, чем частная собственность на движимое имущество, и первоначально принимала своеобразные непрямые формы (право первопоселения, заимки и т. п.). Пахотные земли и особенно сенокосные и промысловые угодья еще долго продолжали считаться неотчуждаемой собственностью общины, но отдельные семьи, пользовавшиеся общинными наделами, всячески стремились воспрепятствовать переделам и постепенно закрепляли за собой право наследственного владения и монопольного распоряжения своим участком земли. Такое переходное состояние мы застаем, например, в Меланезии: на большинстве островов семьи владеют общинной землей лишь до тех пор, пока они ее обрабатывают, но на о. Новая Каледония надел уже сохраняется за семьей даже в том случае, если его обработка прекращена. Особенно долго сохраняли фикцию коллективной собственности на землю кочевники-скотоводы, однако и у них монопольное распоряжение вождей пастбищами и степными водоемами в большинстве случаев породило фактически частную собственность на землю. Однако в окончательном виде частная собственность на землю, как правило, складывалась только в классовом обществе.

Развитие частнособственнических отношений проникло и в большую семью, разрушая свойственные ей коллективистические порядки. Ее глава стремился стать единоличным распорядителем семейного хозяйства и собственником семейного имущества, усилить свою власть, стать неограниченным домовладыкой. Это вызывало сопротивление других взрослых мужчин, старавшихся обособить свое имущество и образовать со своими женами и детьми самостоятельные семьи. В связи с этим участились выделы и разделы — большие семьи делились на другие, пока еще также большие, но уже меньшие по размерам семьи. Но и они оказывались непрочными: раздираясь внутренними противоречиями, они делились снова и снова. Большесемейная община неуклонно уступала место малой, или нуклеарной (иногда называемой моногамной), семье, состоящей только из родителей и их детей и воплощающей в себе развившиеся частнособственнические начала.

Таким образом, если сопоставить процесс становления частной собственности с развитием семьи, то в нем могут быть выделены три этапа:

первый этап — выделение в роде собственности больших семей, частной по отношению к внешнему миру, но коллективной, групповой по отношению к самой семейной общине;

второй этап — выделение так называемой отдельной собственности глав больших семей, обособляющейся уже и по отношению к групповой собственности большесемейного коллектива;

третий этап — выделение собственности малых семей, надолго становящихся основными носителями частнособственнических отношений.

Появление избыточного, а затем прибавочного продукта способствовало развитию войн. Межплеменные столкновения существовали, конечно, и раньше. Они возникали из-за нарушения племенных границ, из-за убийства или обиды, нанесенной соплеменнику, и по другим поводам. Однако они были относительно редки. Люди классического родового общества не были заинтересованы в войнах и прибегали к вооруженным столкновениям лишь как к крайнему средству, обычно стараясь ограничиться «малой кровью», например, решив конфликт поединком одной или нескольких пар противников либо уравнением счета ранений или убийств. Теперь, с появлением богатств и жажды наживы положение изменилось: грабеж давал возможность быстрого и легкого обогащения. Поэтому эпизодические столкновения приняли характер массовых и организованных, они могут быть названы собственно войнами. Война, которая стала вестись ради грабежа, сделалась, по выражению Энгельса, «постоянным промыслом». Победители забирали с собой все, что представляло ценность, — сокровища, оружие, скот, рабов, а затем в связи с ростом народонаселения стали также захватывать соседние земли — плодородные пашни, лучшие пастбища и промысловые угодья. Начала меняться сама психология людей первобытного общества: грабеж стал считаться почетным занятием, мирный труд — позором для мужчины-воина. Эта идея нашла отражение во многих эпических произведениях, начавших складываться в эпоху разложения первобытнообщинного строя, например, в «Калевале»:

Появление войн как постоянного промысла способствовало развитию военной техники и военной организации. Именно в это время появилось высокоспециализированное, отличное от охотничьего наступательное и оборонительное вооружение — боевые копья и палицы, мечи, щиты, шлемы, панцири, латы. Вокруг селений повсеместно возникли оборонительные сооружения — земляные валы, рвы, палисады. К началу железного века во многих странах Европы и Азии широко распространились особые укрепленные убежища — крепости, боевые башни и т. п., где население спасало свою жизнь и имущество во время вражеских набегов. Усложнились приемы боя, усовершенствовалась тактика нападения и обороны, потребовалось упорядочение ведения совместных военных действий. Племенная организация получила резкое преобладание над родовой и стала превращаться в своего рода военно-племенную организацию. В целях войны и обороны племена повсеместно стали объединяться в союзы и конфедерации частью родственных, частью неродственных между собой племен.

В этих условиях большое значение приобретал военный предводитель, от искусства которого во многом зависели судьбы соплеменников. Поначалу это был обычный главарь, но в дальнейшем, как правило, появлялся особый военный вождь племени или союза племен, оттеснявший на задний план других старейшин. Военную силу племени или союза племен составляли все боеспособные мужчины, весь вооруженный народ, но и среди них стали выделяться сильные и храбрые воины, постоянно участвовавшие в грабительских походах и постепенно группировавшиеся вокруг военного предводителя в качестве его дружины. Возникла специфическая организация власти, которую Маркс и Энгельс вслед за Морганом назвали военной демократией. Это была еще демократия, потому что еще сохранялись все первобытные демократические учреждения: народное собрание, совет старейшин, племенной вождь. Но с другой стороны, это была уже иная, военная демократия, потому что народное собрание было собранием лишь вооруженных воинов, а военный предводитель, окруженный и поддерживаемый своей дружиной, приобретал все больше влияния и власти за счет других старейшин. Система военной демократии еще предполагала равенство всех воинов: каждый участник грабительского похода имел право на свою долю добычи. Но, с другой стороны, она уже не знала фактического равенства: не только военный предводитель, но и его приближенные и дружинники забирали себе большую и лучшую часть награбленного. Так, у алеутов, у которых в середине XVIII в. начинала складываться система военной демократии, при дележе добычи военный предводитель и привилегированные воины забирали себе всех пленных, в то время как остальные должны были довольствоваться своей долей захваченного оружия и предметов обихода. В племенах арабских кочевников военные предводители и их помощники забирали себе после набега всех угнанных кобылиц или всех беговых верблюдов и т. д.

Более или менее выраженная система военной демократии была свойственна большинству народов мира, переживавших переход от родового строя к классовому обществу. Судя по историческим, археологическим и фольклорным источникам, военную демократию знали общества библейских евреев, древних греков, этрусков, римлян, скифов, сарматов, кельтов, германцев, норманнов, доисламских арабов, героев кавказского нартского эпоса и многие другие. Этнографически военная демократия хорошо известна у племен банту в Африке, а ее начальные этапы — у ряда племен Северной Америки и Сибири.

В то же время часть ученых считает, что военная демократия не была универсально свойственным всем народам мира явлением. Некоторые народы, переживавшие разложение общинно-родового строя (например, жители ряда островов Океании), не знали сколько-нибудь выраженной военной демократии. В последнее время обращено также внимание на то, что военно-демократические порядки и структуры не перерастали непосредственно в порядки и структуры классового общества. Между теми и другими лежали военно-иерархические формы, с развитием которых в военной организации общества оставалось все меньше места былой первобытнообщинной демократии, а на первый план все больше выходило неравенство, иерархическое соподчинение рядовых воинов, младших и старших дружинников, мелких и крупных военачальников.

Это, однако, расхождения по относительно частным вопросам. Роль самих войн в процессах разложения первобытнообщинного строя общепризнана. Грабительские войны, будучи обусловлены появлением богатств, в свою очередь сделались важным фактором развития частной собственности и вместе с тем зарождения классов и государства.

Неизбежным следствием появления регулярного прибавочного продукта и частной собственности было возникновение социально-экономической дифференциации. В то время как у родоплеменных старейшин, жрецов и особенно военных предводителей с их дружинниками скапливались богатства, другие общинники обладали лишь незначительными излишками или не обладали ими совсем. Да и рядовые общинники по разным причинам (условия хозяйственной деятельности, численность и половозрастной состав семей) оказывались в неравных условиях. Это неравенство углублялось тем, что престижные экономические отношения, в прошлом в основном межобщинные, стали все шире проникать в общину. Тем самым сюда стал проникать и принцип эквивалентности дачи и отдачи, вытеснявший прежний принцип безвозмездного, уравнительного распределения. За материальную помощь, полученную сородичем или однообщинником, ему теперь приходилось расплачиваться — сперва в том же, а затем и в большем размере.

Фактором, который в значительной степени усилил и ускорил начавшееся имущественное расслоение, стало рабство. В ненарушенной родовой общине, не располагавшей регулярным избыточным продуктом, рабство было невозможно. Поэтому пленные мужчины здесь обычно умерщвлялись, а женщины и дети усыновлялись, становились полноправными членами племени победителя. Иногда, особенно в тех случаях, когда нужно было возместить потерю убитых в бою, усыновляли и мужчин. Так, по одному из сообщений XVII в., у некоторых племен североамериканских индейцев военнопленных передавали тем семьям, которые потеряли близких родственников. «Если пленников принимали, наступал конец их бедам: их одевали наилучшим образом, они были совершенно свободны, хотя и не могли вернуться в свою страну, и пользовались всеми правами того, на чье место были приняты. Но чаще их отвергали, и они погибали в пытках».

Появление регулярного прибавочного продукта сразу же сделало возможным использование труда военнопленных, которых теперь стали обращать в рабство. Существует мнение, что первоначально рабы становились собственностью всей общины (так называемое общинное, или коллективное, рабство). Но этнографически такая форма нигде четко не зафиксирована; следовательно, если общинное рабство и существовало, то оно очень быстро вытеснялось частным рабовладением. На первых порах рабы использовались преимущественно в домашнем хозяйстве. У юкагиров первые рабы выполняли все женские работы, у нивхов — носили воду, заготовляли дрова, готовили пищу, кормили собак. Рабы жили вместе с хозяевами, спали с ними под одной крышей, ели за одним столом. В других случаях они могли поселяться в отдельных хижинах и иметь свое небольшое хозяйство, продолжая помогать своим владельцам. Обращение с ними было сравнительно мягким, и в большинстве случаев раб пользовался известными имущественными и личными правами. Обычаи, существовавшие у разных народов, разрешали рабу наследовать своему хозяину, вступать в брак со свободными, участвовать в общественной и религиозной жизни, часто запрещали продажу, убийство и даже жестокое обращение с рабом, который в случае недовольства хозяином мог жаловаться старейшинам, уйти к другому владельцу и т, д. Особого присмотра за рабами не было, так как, находясь в сносных условиях, рабы обычно не стремились к побегам. Рабство вначале не было пожизненным: у многих народов раб, проработав несколько лет, становился полноправным членом племени. Так, у ассамских лушеев раб вождя работал на него от трех до шести лет, после чего получал свободу, у алеутов освобождение раба считалось достойным поступком. Став пожизненным, рабство вначале не было наследственным: в зависимости от степени развития рабовладения дети, внуки или правнуки раба считались свободными. Эта примитивная форма рабства, при которой рабы еще не занимают особого места в производстве и выступают как бы в качестве младших Домочадцев, младших членов семьи, получила название домашнего, или патриархального, рабства. Термин «патриархальное» здесь следует понимать условно, в смысле «примитивное», так как домашнее рабство в одинаковой степени существовало как в патриархальных, так и в позднематриархальных обществах.

Постепенно количество рабов увеличивалось, их труд начинал выходить за пределы домашнего хозяйства и приобретать большее значение. У северо-западных индейцев рабы использовались уже не только для Домашней работы, но и при устройстве рыболовных запруд, постройке домов и лодок, изготовлении различной утвари, ловле и заготовке впрок рыбы, сборе полезных растений, в качестве гребцов и т. д. Сравнительно мало применялся рабский труд лишь в работах, считавшихся почетными, например, в охоте и китобойном промысле. В соответствии с таким широким применением рабов количество их у северо-западных индейцев достигало 15–20, а в некоторых племенах — даже 30 % населения. К первоначальному источнику рабства — захвату военнопленных — здесь уже добавились новые источники — работорговля и рождение от родителей-рабов. Рабское состояние стало наследственным. Положение рабов резко ухудшилось. Рабы не владели никакой собственностью и не могли жениться по своему усмотрению. Брак их не имел общественного значения и считался простым сожительством. В знак отличия от свободных они должны были коротко стричь волосы. С рабами обращались жестоко; как и в древней Спарте, периодически практиковались массовые нападения на их хижины, чтобы посеять среди них ужас и предотвратить восстания. Широко практиковалось ритуальное умерщвление рабов — при постройке новых домов и лодок, во время инициаций и похорон. Это был пережиток более архаического обычая убивать пленников, но и он приобретал новое содержание — помогал терроризировать рабов. Таким образом, домашнее рабство постепенно преобразовывалось в рабство производственное. Из младших домочадцев рабы превращались в лишенную средств производства бесправную группу населения, начинавшую занимать особое место в общественном производстве.

Однако возникновение рабства имело и другие последствия: уже патриархальное рабовладение ускорило расслоение среди свободных общинников. Рабы, как и другие виды военной добычи, становились собственностью, прежде всего, племенной верхушки — главарей, вождей, дружинников, их ближайших сородичей. Эксплуатируя рабов, те умножали свои богатства и увеличивали свой общественный престиж. В условиях развития института частной собственности и обмена это приводило к тому, что в руках родо-племенной верхушки оказывались большие и лучшие табуны скота, пашни, промысловые угодья, запасы ремесленной продукции. Естественно, что одновременно происходило обеднение другой части общинников, часто полностью нищавших и утрачивавших возможность вести самостоятельное хозяйство. Прибегая к займам, некоторые из них поредели в долговую кабалу, кончавшуюся продажей или самопродажей в рабство. У многих народов положение долговых рабов-соплеменников поначалу отличалось от положения других рабов; их рабское состояние было ограничено во времени, обращение с ними было более мягким, их личные права — более широкими. Но так или иначе, прежние источники рабства — захват на войне, рождение в неволе, работорговля — пополнились принципиально новым источником — долговым, или кабальным, рабством соплеменников.

Другая часть обедневших общинников сохраняла свое маленькое хозяйство и личную свободу, но должна была время от времени прибегать к натуральным или денежным займам у богатых соплеменников. На этой основе возникли такие формы эксплуатации, как отработка в хозяйстве заимодавца, ростовщичество и в особенности издольная аренда средств и орудий производства, при которой малоимущий общинник, позаимствовав у богача, например, зерно для посева, тягловую упряжку или несколько голов молочного скота, расплачивался с ним частью произведенного продукта. Такая издольщина в одних случаях также, в конце концов, приводила к долговому рабству, в других, напротив, надолго консервировалась и прикрывалась архаическими традициями, позволявшими придать эксплуатации видимость родовой или соседской взаимопомощи. Подобный порядок получил, в частности, универсальное распространение в пастушеских и кочевых скотоводческих обществах, где крупные собственники, наделяя бедноту скотом «на подой», «в настриг», «под съезд» и т. д., одновременно обеспечивали себе и получение прибавочного продукта, и зависимость «облагодетельствованных» родичей или соседей. Некоторые советские историки называют эту форму эксплуатации кабальничеством и считают ее особым способом производства, характеризуемым слиянием экономической и личной зависимости в положении человека, фактически работающего не в собственном хозяйстве, а в хозяйстве эксплуататора. Однако это положение очень спорно: соединяя в нерасчлененном виде различные зародышевые формы эксплуатации, кабальничество вряд ли может считаться самостоятельным способом производства.

Объектом эксплуатации постепенно становились и вполне самостоятельные в экономическом отношении общинники. Выше говорилось, что еще до того, как главари и вожди стали присваивать себе богатства общины, распоряжение последними давало им возможность приумножать свое имущество и влияние. С усилением старейшин, военных предводителей, жрецов усиливался их контроль над хозяйственной жизнью коллектива, а вместе с тем и их возможности получения относительно большей доли в совокупном продукте общины, племени, союза племен. Расходы, которые несло общество на содержание лиц, занимавшихся организаторско-управленческой деятельностью, все больше превышали их непосредственные потребности и из формы, выражающей разделение труда между работниками и организаторами-управителями, становились рычагом эксплуатации первых вторыми. Зарубежные и некоторые советские исследователи применяют для этого перераспределения продукта по вертикали термин «редистрибуция»[99]. Подобная эксплуатация могла быть более или менее завуалированной — от традиционных отчислений на нужды общины или племени до приношений и даров непосредственно главарям, вождям и т. п. Но во всех случаях отчуждение прибавочного продукта у экономически самостоятельных, располагавших всеми средствами производства общинников их руководящей и главенствующей верхушкой, олицетворявшей в себе власть общины над землей и людьми, по сути дела было уже прафеодальной, или примитивно-феодальной, эксплуатацией. Отсюда начиналось развитие к собственно феодальным формам, связанное с присвоением вождями непосредственных прав на землю и сидящих на ней людей. Весь этот процесс сравнительно хорошо виден, например, на океанийском этнографическом материале, отражающем последовательные этапы вызревания прафеодальных отношений и феодализации. У меланезийцев главари, как правило, не получали никаких приношений, но, ведая богатствами общины, широко использовали их для собственного обогащения. У маори Новой Зеландии вожди получали от рядовых общинников посильные дары, их земельные наделы были больше наделов других общинников, однако они еще не посягали на общинные земли. На Фиджи вожди уже пытались претендовать на земельную собственность общин. На островах Тонга вся земля рассматривалась как собственность вождей, а простые общинники под угрозой смерти не должны были менять своих вождей-землевладельцев и несли в их пользу обязательные, хотя и не зафиксированные точно, повинности. На Таити процесс продвинулся еще дальше: подати были зафиксированы.

Еще один вид эксплуатации порождали грабительские войны. Чтобы избежать грабежей, слабые общины и племена нередко соглашались платить своим более сильным соседям, фактически их вождям, сначала единовременную контрибуцию, а затем и более или менее постоянную дань. Так возникло данничество — форма эксплуатации, состоящая в регулярном отчуждении прибавочного продукта победителями у побежденных, но в основном не утративших прежней экономической и социально-потестарной структуры коллективов. Данники располагали собственными, не принадлежавшими получателям дани средствами производства и эксплуатировались посредством внеэкономического принуждения, которое распространялось не на отдельные личности, а на весь коллектив. Как и грабительские войны или контрибуции, данничество было особым примитивным способом эксплуатации. В то же время по своей сути (производство прибавочного продукта в собственном хозяйстве работников, внеэкономическое принуждение) оно ближе всего к феодализму, в который по большей части и перерастало в своем дальнейшем развитии. Так обстояло дело, например, у раннесредневековых славян, кельтов, германцев, норманнов, арабов, японцев, у которых одним из источников феодализации было данничество. В других случаях данничество было одним из источников Складывания рабовладельческих отношений, однако в таких их своеобразных полурабовладельческих-полукрепостнических формах, которые лучше всего известны на примере спартанской илотии.

Многое в понимании начальных форм эксплуатации и механизмов их развития ждет еще дальнейших исследований. Это относится и к классификации самих этих форм и, прежде всего, к различению понятий внутренней и внешней эксплуатации (эндо- и экзоэксплуатации). Их не всегда легко дифференцировать, так как в процессе возникновения межобщинных структур границы собственно общин постепенно стирались. С этой точки зрения трудно определить даже место домашнего рабства: ведь хотя его основным источником был внешний захват, по характеру использования оно было эндоэксппуатацией. Все же с известной долей упрощения следует различать, прежде всего, внутреннюю и внешнюю эксплуатацию, а домашнее рабство отнести скорее к первой, чем ко второй из них. К внутренней эксплуатации помимо домашнего рабства относятся различные типы эксплуатации экономически неполноценных общинников и эксплуатация основной массы общинников организаторско-управленческой верхушкой общины, а к внешней эксплуатации — военный грабеж, контрибуции и данничество.

Еще сложнее вопрос о историческом соотношении этих форм, так как все они возникли очень рано. Этнография застала их не всегда в одних и тех же, но приблизительно в одинаковых по уровню своего социально-экономического развития обществах Меланезии, Тропической Африки, Южной и Северной Америки, стоявших на начальных ступенях разложения первобытнообщинного строя. Поэтому вопрос о историческом приоритете различных форм эксплуатации остается дискуссионным: одни исследователи считают начальной формой рабство (С.П. Толстов, Ю.И. Семенов), другие — эксплуатацию рядовых общинников (И.М. Дьяконов, В.Р. Кабо), некоторые — данничество (С.А. Токарев), хотя ни одна из этих точек зрения не подкреплена сколько-нибудь широким историко-этнографическим материалом. Решить этот вопрос с уверенностью пока еще невозможно. Однако обращает на себя внимание тот факт, что у племен с развитым присваивающим хозяйством постоянно встречаются домашнее рабство, эксплуатация экономически неполноценных общинников и внешняя эксплуатация, а у племен с производящим хозяйством наряду с этими формами — также и эксплуатация основной массы общинников организаторско-управленческой верхушкой общины. Первая группа форм вообще проще, так как не требовала общественной организации труда и упорядоченной сети перераспределения продукта по вертикали. Это косвенно указывает на сравнительно большую элементарность, а тем самым и легкость возникновения форм первой группы. Можно думать, что во многих случаях именно они подготовили почву для сложения более развитых форм второй группы, хотя пока нет достаточных оснований считать такой путь универсальным.

Но важнее всего другое. Различные формы эксплуатации обладали разными потенциальными возможностями. Примитивные данничество и кабальничество, какое бы широкое развитие они ни получали в распаде первобытного общества, не составляли исторически самостоятельных способов производства и в дальнейшем всегда превращались в побочные и второстепенные методы отчуждения прибавочного продукта. Напротив, зачатки рабовладения и феодализма в своем развитии перерастали в классические рабовладельческий и феодальный способы производства антагонистического классового общества. Не случайно их историческое значение было отмечено Энгельсом, рассмотревшим в «Анти-Дюринге» два сопутствующих друг другу основных процесса классообразования, из которых один связан с обособлением в господствующий класс лиц, занятых организаторско-управленческой деятельностью, а второй — с развитием рабовладельческих отношений[100].

С ростом социально-экономического неравенства и развитием форм эксплуатации в обществе началась поляризация групп, различавшихся по своему месту в системе производства и отношению к средствам производства, т. е. общественных классов. Появление классов было тем рубежом, который отделял первобытнообщинную формацию от рабовладельческой или феодальной, но их зарождение происходило еще в процессе распада первобытного общества, когда общество постепенно раскалывалось на рабовладельцев и рабов или феодалов и феодально зависимых крестьян. Параллельно этому классовая дифференциация постепенно получала общественное и идеологическое оформление, входила в традицию, институциализировалась. На исходе эпохи разложения первобытного общества свобода и рабство часто уже настолько противополагались друг другу, что в принципе несопоставимыми считались статусы не только свободного и раба, но и свободнорожденного и несвободнорожденного. Подобная же противоположность складывалась и в среде свободных. Богатая и влиятельная верхушка обособлялась в наследственную знать, претендовавшую на неизменное главенство, благородство происхождения, особое почетное положение, специфические знаки отличия и другие привилегии. Беднота, рядовые общинники противопоставлялись им как безродные, простолюдины, чернь. Возникали и более сложные системы, генетически связанные с соподчинением старших и младших линий родства, родов, племен, замкнутых профессиональных групп — каст, но в конечном итоге все они сводились к противоположности между богатой наследственной знатью и более или менее зависимой от нее беднотой.

Социальное расслоение порождало социальные противоречия. Богатства и привилегии знати нуждались в охране от посягательства со стороны бедняков и рабов. Традиционные родо-племенные органы, проникнутые духом первобытного народовластия, были для этого непригодны. Они должны были уступить место новым формам организации власти.

Первыми зачатками такой организации были тайные союзы. У многих племен тайные союзы превратились в своем развитии в союзы главным образом богатых людей, так как вступление в них обусловливалось крупными натуральными или денежными взносами, устройством пиров и т. п. За деньги приобретались и общественные ранги в союзе, а иногда, как, например, кое-где в Меланезии, — даже должность его главы. Зато тайные союзы вырывали своих членов из-под власти родовой общины, защищали их собственность и влиятельное положение, терроризировали всех недовольных. В ряде случаев, например, в странах Западной Африки, тайные союзы почти полностью узурпировали прерогативы родо-племенных органов и превратились в мощные межродовые и межплеменные организации, присвоившие себе функции охраны общественного порядка, отправления суда, решения вопросов войны и мира. Значение их здесь было настолько велико, что они сохранились даже в раннеклассовых обществах, составляя один из важнейших элементов уже возникшей политической организации.

Развитие грабительских войн, потребовавших сплочения племен для набегов и обороны, вновь усилило значение племенных органов власти, но в уже известной нам специфической форме военной демократии, а затем военной иерархии, содержащих в себе зародыш классовой диктатуры. В характере власти военного предводителя на первый план выступал не освященный традициями личный авторитет, а реальное могущество — богатство, господство над рабами, бедняками, зависимыми общинниками, сила военной дружины. Его дружина, в которую наряду с сородичами и соплеменниками могли входить лично преданные ему чужаки, даже избранные рабы, была частным объединением, спаянным не родо-племенными связями, а только общностью военно-грабительских интересов и верностью своему предводителю. Опираясь на нее, последний имел возможность преступать обычаи племени и навязывать ему свою волю. Родо-племенной верхушке постепенно приходилось уступать место ближайшим родичам и старшим дружинникам вождя, но, будучи заинтересована в надежной защите своей собственности, она не слишком решительно сопротивлялась новым тенденциям. Постепенно происходило глубокое превращение военной демократии как формы организации власти. По мере перехода верховной власти от собрания военачальников к верховному военному предводителю с его ближайшими родичами и приспешниками военная демократия перерастала в лишенное последних остатков первобытного народовластия военно-иерархическое правление.

Как говорилось, в некоторых обществах (например, на многих островах Полинезии) военная демократия и выраставшая из нее военная иерархия не получили заметного развития. Здесь старинная родо-племенная знать сохранила свое господствующее положение и сама сосредоточила в своих руках всю власть, постепенно отобрав ее у народа. Еще один путь институциализации власти был связан с выдвижением на первый план религиозных руководителей общины — жрецов или с освящением (сакрализацией) власти родо-племенных вождей, что нередко имело место, например, в Тропической Африке, а в какой-то степени и у многих других племен и народностей. Некоторые исследователи абсолютизируют этот путь, считая его главным и универсальным механизмом институциализации власти.

Спорным вопросом развития предполитической потестарной организации остается вопрос о соотношении ненаследственной и наследственной власти. В последние десятилетия этнографией хорошо изучены два типа главарей, за которыми закрепились названия «больших людей» и «вождей». Власть «больших людей» остается как бы неинституциализированной: она основана на их богатстве, щедрости, влиянии на сородичей и соседей и не передается по наследству, хотя понятно, что сын «большого человека» имеет больше, чем другие, возможностей самому стать «большим человеком». Власть вождей уже институциализирована, что, в частности, выражается в ее наследственной передаче, подчас независимо от личных качеств наследника. Часть ученых видит здесь два разных пути эволюции потестарной организации, но это едва ли верно, так как «большие люди» чаще встречаются в менее развитых, а вожди — в более развитых обществах. Все же подчас и в очень продвинутых предполитических обществах мы встречаемся с институтом не вождей, а «больших людей».

Таким образом, конкретные механизмы становления государственности могли быть различны, но при всех обстоятельствах процесс состоял в том, что органы власти все больше отрывались от родо-племенной организации и превращались в самостоятельные органы господства и угнетения, направленные против собственного народа.

С возникновением открытой классовой диктатуры завершилось становление государственного, или политического, устройства. Его важнейшим признаком было появление особой, не совпадающей непосредственно с населением, отделенной от него общественной, или публичной, власти, располагающей аппаратом принуждения. По-видимому, чаще всего это были коренным образом трансформированные органы военной иерархии. Военный предводитель крупного союза племен превращался в правителя — князя, короля, царя и т. п. Его приближенные становились советниками и наместниками. Дружина превращалась в войско, с помощью которого государство осуществляло свои основные функции: подавления сопротивления эксплуатируемых масс и ведения войн. Особым органом государственной власти становился суд с его неизбежным придатком — тюрьмами; судопроизводство велось как самим правителем, так и его помощниками и наместниками. Еще один рычаг государственной власти, предназначенной для идеологического воздействия на массы, составили органы подвергшегося классовой трансформации религиозного культа; к нему мы еще вернемся ниже.

Другим важнейшим признаком государственного устройства было разделение населения не по родо-племенному, а по территориальному принципу. Возникли округа, волости и т. д., не совпадавшие с прежними родо-племенными единицами, хотя еще иногда и сохранявшие их названия. Это было конечным результатом и оформлением давнего процесса перехода от кровнородственных связей к соседским. Вместе с тем введение территориального деления ослабляло остатки родоплеменной солидарности и влияния родо-племенной знати. Правда, на первых порах подразделение населения по территориальному признаку было еще неполным и непоследовательным: так, согласно раннесредневековым «варварским» узаконениям каждый человек судился по своему племенному праву. Известны общества, главным образом в Тропической Африке, где и после появления государства в основном сохранялось родо-племенное подразделение подданных. Но в целом политическое и территориальное устройства настолько взаимосвязаны, что большинство исследователей рассматривают территориальное деление как критерий возникновения государственности.

Эти критерии чаще всего позволяют отличить уже возникшие ранние государства от предгосударственных образований (в этнографии их нередко называют «вождествами»), хотя выявление четкой грани между ними по большей части непросто и требует особых углубленных исследований.

Возникновение государства было результатом непримиримости классовых противоречий и заключительным актом становления классового общества. «История показывает, — писал Ленин, — что государство как особый аппарат принуждения людей возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы — значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого»[101].

Возникновение государства было и тем рубежом, который отделял первобытную соседскую, или протокрестьянскую, от собственно соседской, или крестьянской, общины. Первая хотя и входила в племя или в союз племен, но еще в той или иной мере оставалась социальным организмом, т. е. относительно самостоятельной единицей социального развития. С возникновением государства таким социальным организмом стало само государство, а община превратилась в суборганизм, пользовавшийся самоуправлением под эгидой верховной политической власти. Первобытная соседская и соседская общины различались и экономически: для одной характерна групповая, для другой — частная собственность домохозяйства. Но перерастание одной формы собственности в другую внешне было менее заметно, чем превращение потестарной организации в политическую, и это повышает значение возникновения государства как критерия общественного развития.

В процессе становления государства происходило также расщепление первобытной мононорматики на право, т. е. совокупность норм, выражающих волю господствующего класса и обеспеченных принудительной силой государства, и нравственность, т. е. совокупность норм, обеспеченных только силой общественного мнения. Право, в том числе и становящееся право, в каждом обществе едино; мораль различна в разных общественных слоях или классах. В процессе разделения общества на классы господствующая верхушка отобрала наиболее выгодные для нее социальные нормы и, видоизменив их применительно к своим нуждам, обеспечила их силой государственного принуждения. Это были в первую очередь нормы, защищавшие собственность и привилегии знати. Так, если раньше в случае кражи большое значение придавалось тому, сородичем или чужаком совершен проступок, и сородича обычно лишь принуждали вернуть похищенное, то теперь всякое посягательство на собственность влекло за собой наказание, а посягательство на собственность знати каралось особенно жестоко. За него брали многократное возмещение, калечили, убивали, обращали в рабство. Тягчайшее в прошлом преступление-нарушение экзогамных запретов — перестало быть преступлением, зато нарушение сословно-кастовых брачных запретов теперь подчас влекло за собой суровое наказание. При нанесении побоев, увечье, убийстве первостепенное значение теперь приобрел вопрос не о родо-племенной, а о социальной принадлежности сторон.

Первоначальное право составилось главным образом из санкционированных государством мононорм, или обычаев, эпохи распада первобытного общества. Поэтому оно получило название обычного права. Иногда обычным правом называют и сами обычаи эпохи распада первобытного общества или еще шире — социальные нормы первобытного общества вообще, но это неточно, так как права в строгом смысле этого слова не могло быть там, где еще не было государства. В других случаях обычным правом называют уже санкционированное государством, но еще не записанное, не кодифицированное, так называемое неписанное право. Это также не совсем точно, потому что определяющим признаком является не форма существования, а классово обусловленный и государственно-принудительный характер права.

§ 4. Духовная культура эпохи разложения первобытного общества

Бурные экономические и социальные процессы эпохи распада первобытнообщинного строя способствовали дальнейшему росту начатков положительных знаний. Развитие земледелия, в особенности ирригационного, требовавшего точного определения сроков полива, начала полевых работ и т. д., привело к упорядочению календаря, а, следовательно, и астрономических наблюдений. Если меланезийцы не пошли дальше различения звезд и планет, то полинезийцам уже были известны многие отдельные звезды и созвездия. Возможно, что на рубеже классового общества стали применяться простейшие астрономические приборы: по крайней мере, древние майя уже пользовались для фиксации точки наблюдения двумя перекрещенными палками. Первые календари обычно были лунными, т. е. были основаны на наблюдениях за изменением фаз Луны, воспоминание о чем сохранилось во многих современных языках (ср., например, русск. месяц — Луна и календарная единица, английск. Moon — Луна и month — месяц). Но лунный месяц состоял приблизительно из 29,5 суток, лунный год был на 11 суток короче солнечного, а необходимость согласования лунного и солнечного года стимулировала развитие математических знаний. В этом же направлении действовали и другие процессы эпохи: скотоводство требовало подсчета поголовья скота, развитие обмена — исчисления мерил стоимости. Необходимость обращения с большими числами и развитие абстрактных представлений привели к появлению числовых разрядов и систем счисления, в основание которых были положены разные, но по большей части связанные со счетом на пальцах принципы. Так, в распространившейся в Тропической Африке пятеричной системе счисления за единицу второго разряда принято число пальцев руки, в современной десятичной и сохранившейся в виде языковых пережитков двадцатичной (ср. французское quatrevigne — четырежды по двадцать — восемьдесят) системе — соответственно число пальцев обеих рук и всех пальцев на руках и ногах. С важнейшими процессами эпохи была, по-видимому, связана и начавшаяся дифференциация математических знаний: зарождение частного землевладения вызвало к жизни, как показывает само название этой науки, начатки геометрии, т. е. «землемерия».

Подобным же образом обстояло дело с развитием других отраслей положительных знаний. Создание укреплений и постройка таких усовершенствованных сухопутных и водных транспортных средств, как повозка и парусный корабль, способствовали развитию не только математики, но и механики. С возникновением выплавки рудных металлов зародились металловедение и в какой-то степени химия. Сухопутные и морские походы, связанные с грабительскими войнами, послужили накоплению тех же астрономических наблюдений, а также географии и картографии. Полинезийцы во время своих длительных морских походов пользовались картами из палочек и камешков, изображавших острова, морские пути, направления течений и ветров. Война сыграла свою роль в развитии хирургии, теперь уже не только справлявшейся с ампутацией поврежденных конечностей или трепанацией черепа, но и подходившей к таким сложным операциям, как известные древним индийцам и майя пластические операции носа (ринопластика). Рост народонаселения и развитие скотоводства увеличили опасность заразных заболеваний, эпидемий и эпизоотий; борясь с ними, первобытная медицина местами, как, например, в Восточной Африке, эмпирически пришла к примитивным предохранительным прививкам ослабленной формы болезни.

Значительно медленнее развивались зачатки обществоведческих знаний. Здесь по-прежнему господствовали тесно связанные с религией мифологические представления о чудесной природе всех основных явлений хозяйственной, общественной и идеологической жизни. Вот как, например, звучит в передаче Геродота так называемая первая этногоническая легенда скифов, объясняющая их происхождение, занятия, этносоциальный состав и политическое устройство. «Скифы говорят, что их народ моложе всех других и произошел следующим образом: в их земле, бывшей безлюдной пустыней, родился первый человек, по имени Таргитай; родителями этого Таргитая они называют, по моему мнению неверно, Зевса и дочь реки Борисфена. Такого происхождения был, по их словам, Таргитай, а у него родились три сына: Липоксай, Арпоксай и младший Колаксай. При них упали-де с неба на скифскую землю золотые предметы: плуг, ярмо, секира и чаша. Старший из братьев, первым увидев эти предметы, подошел ближе, желая их взять, но при его приближении золото воспламенилось. По его удалении подошел второй, но с золотом повторилось то же самое. Таким образом, золото, воспламеняясь, не допускало их к себе, но с приближением третьего брата, самого младшего, горение прекратилось, и он отнес к себе золото. Старшие братья, поняв значение этого чуда, передали младшему все царство.

И вот от Липоксая-де произошли те скифы, которые носят название рода авхатов: от среднего брата Арпоксая — те, которые называются катиарами и трапиями, а от младшего царя — те, что называются паралатами; общее же название всех их сколоты, по имени одного царя; скифами назвали их эллины»[102].

В этой легенде есть элементы и историко-этнографической концепции (представление о местном происхождении и этническая характеристика скифов), и социально-политической доктрины (представление о божественном происхождении царской власти и главенства царских скифов — паралатов), но они еще почти не выделились из общего религиозно-мифологического миропонимания. Все же некоторые начатки обществоведческих знаний, по преимуществу те из них, которые имели практическое значение для идеологического оформления процессов классообразования, стали получать в эту пору заметное развитие. Такова в особенности представленная в той же скифской легенде генеалогистика — знание родословий, в котором нуждалась родоплеменная знать как в доказательстве чистоты и благородства своей крови. Развитая генеалогистика и особые знатоки родословий этнографически засвидетельствованы во многих разлагавшихся родовых обществах; своеобразный рекорд, по-видимому, принадлежит полинезийцам о. Раротонга, у которых обнаружена генеалогия, насчитывающая 92 поколения.

К этому же времени относится зарождение правовых знаний, также еще с трудом отделимых от религиозных представлений. Это хорошо видно на примере первобытного (да и раннеклассового) судопроизводства, в котором решающую роль часто играли не обстоятельства дела, а «знамения свыше». Чтобы получить такие знамения, тяжущимся предлагался поединок или «божий суд» (ордалии[103]) — испытания клятвой, освященной пищей, ядом, погружением в воду со связанными руками и т. п. Предполагалось, что виновный погибнет, а невиновный останется невредим. Иногда даже подобные способы установления истины имели свое рациональное зерно: страх перед карой свыше не давал виновному принести клятву, проглотить освященную пищу или сковывал и делал его менее ловким, чем невиновный. Однако важнее другое: наряду с поединком и ордалиями в практику входили (например, у племен Западной Африки) и вполне рациональные методы дознания — осмотр места преступления, ознакомление со свидетельскими показаниями и вещественными доказательствами.

Появились или получили развитие новые формы искусства. Постройка оборонительных сооружений и рассчитанных на тысячелетия усыпальниц-дольменов положила начало монументальной каменной архитектуре. Отделение ремесла от земледелия сопровождалось замечательным расцветом прикладного искусства. Для потребностей родоплеменной знати создавались ювелирные украшения, дорогое оружие, посуда, одежда. В связи с этим получили распространение торевтика[104], т. е. художественная чеканка, выбивка, тиснение металлических изделий, а также применение эмали, инкрустация драгоценными камнями, перламутром и т. д. Начальный этап художественной обработки металла отражен в искусно выкованных и гравированных тотемными знаками медных пластинах северо-западных индейцев, расцвет — в знаменитых скифских и сарматских изделиях, украшенных реалистическими или условными изображениями людей, животных, растений.

Из других специфических для этой эпохи видов искусства отметим пышно расцветающий в связи с развитием грабительских и оборонительных войн героический эпос. Древневавилонские сказания о Гильгамеше и эпический раздел Пятикнижия, Илиада и Одиссея, Эдда и ирландские саги, Рамаяна и бедуинские предания об Антаре, Калевала и нартские сказания — все эти и многие другие классические образцы эпоса, сложившись в основном в эпоху разложения общинно-родового строя, донесли до нас воспоминания о нескончаемых войнах, героических подвигах, дележе военной добычи.

— говорится в кабардинских нартских сказаниях. В устное народное творчество стали проникать классовые начала: поощряемые родо-племенной знатью певцы и сказители прославляли ее благородное происхождение, военные подвиги, заслуги, богатство.

В процессе распада первобытнообщинного строя возникали или получали развитие адекватные новым условиям жизни формы религии. Переход к патриархату сопровождался становлением культа мужских предков-покровителей, как семейных, так и родовых. В некоторых позднематриархальных обществах, в частности у микронезийцев и кхаси, развился аналогичный культ женских предков. С распространением земледелия и скотоводства утвердились характерные для соседской общины сельскохозяйственные культы плодородия с их эротическими обрядами и человеческими жертвоприношениями, символизирующими передачу земле половой потенции человека, и особенно широко распространившимися образами умирающих и воскресающих духов. Отсюда в какой-то мере ведут свое начало позднейшие образы древнеегипетского Осириса, вавилонского Думузи, финикийского Адониса, фракийско-греческого Диониса и, наконец, Христа. Усиление племенной организации и образование союзов племен утвердило культ племенных покровителей, в образах которых причудливо сплелись черты духов инициаций, культурных героев, олицетворенных явлений природы, духов-воителей и т. д. Особые, специфичные для данной эпохи формы религии составили культ устрашающих духов тайных союзов и культ племенных вождей. Этот последний у многих народов Океании, Африки, Южной Азии доходил до прямой сакрализации власти и особы вождя. В нем видели носителя благополучия племени, верили, что он может повелевать явлениями природы, обеспечить хороший урожай, удачный улов рыбы, военный успех. Вожди оставались объектом культа и после своей смерти: считалось, что они превращаются во влиятельных духов, помогающих своим соплеменникам и, прежде всего, своим потомкам и наследникам. Но еще бывало, что вождя, не оправдавшего ожиданий племени, развенчивали и смещали, а у некоторых народов Африки даже существовал обычай ритуального умерщвления одряхлевших и, следовательно, утративших свою священную силу вождей.

Все эти виды религии соединились и переплелись между собой, образовав политеистическое[106] почитание одновременно семейно-родовых и племенных покровителей, аграрных и космических духов, страшных духов тайных союзов и окруженных священным ореолом вождей. Возникла иерархия объектов культа — от обычных духов до нескольких особо могущественных божеств. С развитием военной демократии и военной иерархии главенствующее положение чаще всего занимал культ племенного бога-воителя, черты которого обычно сливались с отдельными чертами других культов. Так, восточноафриканское племя масаи почитало как свое главное божество племенного бога-воителя Нгаи, имевшего в то же время и черты божества плодородия, дождя, неба; у другого восточноафриканского племени ваджага племенное божество Рува соединяло в себе черты бога войны, солнца, неба, плодородия, духа предка-родоначальника.

Одновременно с развитием религии выделялась особая группа служителей культа. Если некогда способность воздействовать на силы природы в принципе приписывалась всем или по крайней мере, многим членам рода и религиозные функции выполнялись старейшинами лишь как представителями рода, то теперь этой способностью наделялись определенные лица, считавшиеся обладателями сильных предков-покровителей, чудесных качеств, тайных знаний и т. д. Такие лица становились профессиональными служителями культа — жрецами. Обычно они в той или иной степени монополизировали не только религиозные функции, но и некоторые положительные знания, толкование обычаев племени, судопроизводство. В одних случаях их иерархию возглавлял вождь, являвшийся главным жрецом, в других жрецы создавали собственную верхушку, соперничавшую со светской властью. Однако во всех случаях жрецы, в соответствии с общими тенденциями эпохи использовавшие свое положение для обогащения, смыкались с общественной верхушкой и обращали религию в орудие устрашения рядовых общинников, бедноты, рабов. Религиозная практика этого времени до такой степени способствовала укреплению власти вождей, что в буржуазной науке даже возникла теория сакрального, т. е. идущего от священнослужителей, происхождения государства. В действительности, как мы видели, дело обстояло не так просто: возникновение теократии было лишь одним из путей становления государственной власти.

Так в распаде первобытнообщинного строя религия постепенно стала средством идеологического воздействия на эксплуатируемые массы, средством освящения классового неравенства и государственного принуждения.

В процессе разложения первобытнообщинного строя началось выделение профессионального умственного труда. В число таких профессионалов, прежде всего, вошли лица, занятые организаторско-управленческой деятельностью, главари и вожди общин и племен, которые в связи с усложнением хозяйственной и социальной жизни стали сначала частично, а затем и полностью освобождаться от непосредственного участия в производстве. Такую же возможность получили и другие представители правящей верхушки — военачальники и жрецы. Постепенно процесс разделения умственного и физического труда шел дальше, захватывая различные области культурной деятельности. Выдающиеся певцы, сказители, постановщики театрализованных мифологических представлений, знахари, знатоки обычаев, а до известной степени и мастера прикладного искусства получали возможность жить за счет преимущественно умственного труда. Их содержали как община в целом, так и в особенности правящая верхушка, начавшая использовать различные виды духовного творчества для укрепления своей власти над народом. Многие сказители, знатоки обычаев и другие профессионалы тяготели к вождям, становились их прихлебателями. Другие, напротив, оставались с народом и своим мастерством помогали ему в борьбе с развивавшейся эксплуатацией и произволом. Но каковы бы ни были ценностные ориентации этой древнейшей интеллигенции, сам факт выделения профессионального умственного труда, как и другие виды специализации, в огромной степени способствовал развитию и обогащению духовной культуры.

Возникновение письменности. Апогеем развития духовной культуры первобытного общества, а вместе с тем и одной из наиболее четких граней, отделявших его от классовых цивилизаций, было создание упорядоченной письменности. Как правило, это происходило путем постепенного превращения пиктографической «предписьменности», передававшей лишь общий смысл сообщения, в идеографическое, или логографическое[107], письмо, в котором строго фиксированные знаки обозначали отдельные слова или, как в наших ребусах, их знаменательные слоги. Таково древнейшее так называемое иероглифическое[108] письмо шумеров, египтян, эламитов, критян, китайцев, майя и других народов. Позднее из идеографического письма возникли более развитые слоговые и буквенно-звуковые (алфавитные) системы письменности, почти полностью лишившиеся картинного характера первоначальной письменности. Идеография удержалась лишь в Китае.

Возникновение упорядоченной письменности было связано с потребностями формировавшихся классовых обществ и государств, нуждавшихся в организации деловой и официальной переписки, записи религиозных ритуалов, норм поведения, деяний правителей. В отличие от общедоступной примитивной пиктографии идеография требовала длительного специального обучения и была недоступна широким массам. Более того, хранители идеографии (а очень часто, вероятно, и создатели) — жрецы на первых порах держали ее в строгой тайне и окружали мистическим ореолом. Во многих раннеклассовых обществах письменность была привилегией жрецов и знати. Однако и в их руках она отныне стала новым мощным средством накопления и передачи знаний, новым орудием развития культуры.

Древнейшие идеографические системы возникли в 4 тысячелетии до н. э. в Шумере и Египте. Они обнаруживают некоторое сходство между собой и с другими идеографическими системами Старого Света, в особенности с протоиндийской и крито-минойской. Поэтому многие зарубежные исследователи диффузионистского направления считают, что первоначально идеография возникла в одном месте, скорее всего в Шумере, и распространилась отсюда в другие очаги цивилизации. Однако сторонники теории конвергентного возникновения письменности объясняют это сходство идентичностью отраженных в идеограммах реальных объектов внешнего мира, например, людей, частей человеческого тела, животных. Следует думать, что по крайней мере, в нескольких культурных центрах древности — Шумере, Египте, Китае, Месоамерике — письменность появилась конвергентно на пороге возникновения здесь классов и государства. В других случаях вступавшие на этот порог народы заимствовали письменность у соседей. Бывало, впрочем, что народы (например, некоторые народы Тропической Африки) входили в классовое общество бесписьменными и развивали ее (или заимствовали у соседей) уже в условиях ранней государственности.

§ 5. Этнические и языковые процессы эпохи разложения первобытного общества

Основным типом этнической общности, свойственным классической первобытности, было племя. Как и другие исторические типы этносов, племя было осознанной общностью языка и культуры, сложившейся на определенной территории в процессе материального производства и воспроизводства самого человека. Но по сравнению с другими, позднейшими типами этнической общности племя отличалось двумя особенностями. Во-первых, оно не было расчленено на общественные классы и соответственно этому его культура еще была вполне однородной. Во-вторых, оно было или по крайней мере, считало себя кровнородственной общностью и соответственно этому его самосознание было самосознанием кровных родственников, потомков одного предка.

Разложение первобытнообщинного строя повело к стиранию племенной специфики этноса. С развитием внутриплеменного расслоения и вызреванием классового неравенства началось расщепление общенародной культуры, стали складываться различия в культуре социальной верхушки и широких слоев населения. Это было началом процесса, заключительную стадию которого В.И. Ленин образно назвал наличием двух культур в каждой национальной культуре. Одновременно вступили в действие многочисленные механизмы разрушения кровнородственной общности племен. В процессе перехода от родовой общины к соседской стали ослабевать и рваться связи между сородичами. С развитием грабительских войн, сопровождавшихся передвижением населения и завоеваниями, началось массовое смешение родов и племен. Этническому смешению способствовало также примитивное рабовладение с его широко практикующимся отпуском рабов на волю, браками между свободными и рабами, и использованием рабынь как наложниц. Племенная эндогамия переставала быть нормой, рядом с общеплеменными родословиями возникали отличные от них благородные генеалогии знати. Словом, социально однородные кровнородственные общности — племена сменялись новыми этническими образованиями, в которых, по характеристике Энгельса, «повсюду были перемешаны роды и племена, повсюду среди свободных граждан жили рабы, лица, находившиеся под покровительством, чужестранцы»[109].

Эти возникавшие в распаде первобытнообщинного строя новые образования обозначаются в этнографии различными терминами: группа или семья племен, межгрупповая или межплеменная общность. Наиболее удобен предложенный С.А. Арутюновым и Н.Н. Чебоксаровым термин «соплеменность». Соплеменность занимала промежуточное место между племенем и первым историческим типом этнической общности классовых обществ — народностью, была переходной формой от племени к народности. Поэтому ее специфика была противоречива. В соплеменностях уже имелось социальное, но еще не было классового расслоения; уже существовала культурная дифференциация, но еще отсутствовало противостояние двух классовых культур. Соплеменности еще по большей части состояли из родственных между собой, близких по происхождению, языку и культуре племен, но в них уже нередко включались также и чуждые по происхождению племена и роды, которые в целях консолидации объединения обычно привязывались к другим племенам вымышленными родословиями. Как и всякая этническая общность, соплеменность характеризовалась определенным единством языка, культуры и самосознания, однако это единство было теперь выражено слабее. Составлявшие соплеменность племена имели свои диалектные отличия, особенности материальной и духовной культуры, сохраняли остатки прежнего племенного самосознания.

Некоторая часть советских этнографов (Н.Н. Чебоксаров, В.Ф. Генинг и др.) считает, что соплеменности как совокупности родственных племен были характерны уже для классической первобытности, более того, именно они, а не племена являлись основным типом этнической общности в эпоху первобытнообщинного строя. Часть зарубежных исследователей (В. Нэррол, М. Фрид и др.) идет еще дальше. Они обращают внимание на иерархичность племенной организации и считают искусственным разграничение соподчиненных племенных структур по территориальному, языковому, культурному, брачно-регулирующему, потестарному и другим признакам в их совокупности или хотя бы даже только в их преобладающей части. Действительно, уже у аборигенов Австралии некоторым группам племен была свойственна известная языковая и культурная близость, возникшая отчасти вследствие их родства, отчасти вследствие тесных контактов. Но эта близость имела очень ограниченный характер (по свидетельству одного из крупнейших австраловедов А. Элькина, главным связующим звеном была общность мифологии) и еще далеко не привела к сложению единого надплеменного самосознания. Кроме того, даже такие зачатки межплеменной общности имелись не всюду. Часть зарубежных этнографов вообще усматривает в племени «вторичную» общность, обязанную своим происхождением главным образом сплочению аборигенов в борьбе с европейскими колонизаторами. Но это несомненное преувеличение, основанное на смешении собственно этнического (культурно-языкового) и потестарного (организационного) аспектов племени. Первый из них, как сказано было выше, зародился вместе с дуальной организацией; второй действительно определился сравнительно поздно, в эпоху позднеродовой общины, и вскоре стал теряться в соподчинении племенных структур. Тогда же начал меняться и этнический облик племени. Поэтому скорее правы те исследователи (Ю.В. Бромлей, В.И. Козлов, Л.П. Лашук и др.), которые связывают возникновение соплеменностей как особого типа этнической общности с охарактеризованными выше социально-этническими процессами и относят его только к эпохе разложения первобытнообщинного строя.

Соплеменности хорошо известны по античным и раннесредневековым историческим источникам. Ими были, например, ахеяне и доряне древнейшей Эллады или летописные восточнославянские «племена» полян, древлян, вятичей, кривичей, дреговичей и др. Процесс складывания соплеменностей прослеживается и на этнографическом материале, например, у одной из групп южноафриканских племен банту. В XVII–XVIII вв. они жили родо-племенным строем, уже перешедшим в стадию своего разложения. В начале XIX в. вождь одного из племен, Дингисвайо, чтобы дать отпор английской агрессии, стал «вооруженной рукой» объединять соседние племена. Ему, а затем его знаменитому полководцу Чаке и их преемникам, продолжавшим бороться с англичанами и бурами, удалось подчинить себе несколько племен и создать сильную военную организацию.

Подобное же сильное объединение создали в тех же целях другой вождь — Моселекатсе и его сын Лобенгула. В ходе межплеменной и внутриплеменной борьбы усиливалась социальная дифференциация, развивались отношения эксплуатации, происходило массовое перемещение и смешение отдельных групп. В то же время в ходе объединения завязывались экономические связи, шли процессы языковой и культурной интеграции. Весь этот процесс, значительно ускоренный необходимостью обороны от внешнего врага, уже к началу XX в. привел к образованию четко выраженной межплеменной общности, по наименованию родного племени Чаки получившей название амазулу, или зулу (зулусов).

Превращение соплеменностей в народности в основном совпадало с расколом общества на антагонистические классы и появлением государства. Это сопровождалось дальнейшей социально-культурной дифференциацией и замещением еще сохранявшихся кровнородственных связей территориальными. Большую роль в этом процессе играло само государство, почти всегда вводившее взамен племенного деления деление по территориальным округам и в той или иной степени регламентировавшее культурное развитие. В тех случаях, когда государственные границы охватывали несколько соплеменностей, последние превращались в областные общности («земли», «княжества», «графства» и т. д.), долго сохранявшие, но и постепенно изживавшие свои языковые, культурно-бытовые и иные особенности и свое особое самосознание. Соплеменности, разрезанные государственными границами, также постепенно утрачивали свое этническое единство. Но вообще конкретный механизм становления народности изучен пока плохо, как, впрочем, и сам этот тип этнической общности докапиталистических классовых формаций. Ведутся споры о критериях выделения народности вообще и рабовладельческой и феодальной народности в частности; нет единства мнений даже по таким кардинальным вопросам, как правомерность включения в состав античных народностей рабов, а в состав средневековых — феодальной аристократии.

Ко времени превращения языков племен и соплеменностей в языки народностей уже сложилось большинство языковых семей, т. е. семей языков со сходным грамматическим строем и основным словарным фондом, восходящим к общим корням. По вопросу о начале и путях сложения языковых семей существуют две основные точки зрения. С.П. Толстов, развивая гипотезу советского языковеда Д.В. Бубриха, выдвинул положение о так называемой первобытной языковой непрерывности. По его мнению, человечество первоначально говорило на многочисленных языках, на границах коллективов постепенно переходящих один в другой, но уже в конце позднего палеолита — начале мезолита начавших концентрироваться в более крупные группы — языковые семьи. Часть советских специалистов считает, что это косвенно подтверждается остатками языковой дробности и непрерывности у аборигенов Австралии, у населения внутренних областей Новой Гвинеи и у некоторых других сравнительно изолированных древних этно-лингвистических массивов. Иная точка зрения представлена так называемой ностратической[110] теорией, по которой многие языковые семьи восходят к одному общему мезолитическому корню (В.М. Иллич-Свитыч), Большинство же советских и зарубежных ученых придерживаются мнения, что образование языковых семей в основном приходилось на эпоху разложения первобытного общества и было связано с характерными для нее процессами массовых миграций, перемещения и смешения населения. Эти процессы приводили, с одной стороны, к дифференциации языка некоторых крупных племен (языка-основы, или праязыка) при их расселении, с другой стороны, к неполной ассимиляции племенных языков, в дальнейшем давшей начало новому разделению языка-основы. Впрочем, все эти взгляды не исключают друг друга. Образование языковых семей могло зародиться в период расширения первоначальной ойкумены и значительно ускориться в бурную эпоху разложения первобытного общества.

Так или иначе, к концу первобытной истории уже существовали крупнейшие языковые семьи. В Северной и Восточной Африке и в Передней Азии сложилась семито-хамитская семья, к которой относятся языки древних египтян, народов семитской (аккадийцы, вавилоняне, ассирийцы, финикияне, древние евреи, арабы и др.), кушитской (сомалийцы, галла) и берберской групп. К северу от нее образовалась кавказская языковая семья, к югу, в срединной Африке, — семья банту, затем распространившаяся во всей южной части Африканского материка.

В Южной Азии выделились языковые семьи дравидов, мунда и мон-кхмер, в Юго-Восточной Азии и Океании — австронезийская (малайско-полинезийская) семья. В Восточной Азии сложилась китайско-тибетская семья, подразделившаяся на таи-китайскую и тибето-бирманскую группы. Центральная Азия стала очагом распространения языков алтайской семьи, носители которых, тюркские, монгольские и тунгусо-маньчжурские народы, широко расселились по Азиатскому континенту. В Юго-Западной Сибири сформировались языки уральской (финно-угро-самодийской) семьи, распространившиеся затем на север и запад.

Наконец, где-то в пределах между Балтийским морем и Средней Азией возникла крупнейшая в мире индоевропейская языковая семья, к которой помимо ряда уже мертвых языков древних цивилизаций принадлежат современные славянские, балтийские, германские, кельтские, романские, иранские, индо-арийские, а также армянский, греческий и албанский языки.

Языки племен, заселивших окраины первобытной ойкумены и в меньшей степени затронутых процессами языковой ассимиляции и дифференциации (в особенности австралийцев, американских индейцев, ряда малых народов Сибири, многих племен Западной Африки), не образовали крупных семей, однако и они в большинстве случаев составили особые, пока еще недостаточно изученные группы.

Возможно, что именно эти языки, удержавшие некоторые архаические черты, в том числе черты лингвистической непрерывности, сложились раньше других.

§ 6. Судьбы первобытной общины в классовых формациях

Классовые общества начали складываться более 5 тыс. лет назад. В конце 4 тысячелетия возникли государства в долине Нила и в Месопотамии, в середине 3 тысячелетия — в бассейне Инда, во 2 тысячелетии — в бассейне Эгейского моря, в Малой Азии, Финикии, Южной Аравии, в бассейне Хуанхэ, в 1 тысячелетии до н. э. и 1 тысячелетии н. э. — на большей части территории Старого Света и в Центральной Америке.

С точки зрения периодизации всемирно-исторического процесса появление уже древнейших государств означало конец первобытной истории и начало истории классового общества. Ведь возникновение, например, Древнеегипетского государства было решающим фактором в истории не только самих египтян, но и их многочисленных соседей, так или иначе подвергавшихся влиянию египетской цивилизации. Но, конечно, первобытнообщинные отношения разложились еще далеко не полностью и не всюду. Во-первых, их остатки надолго сохранились в самих классовых обществах (главным образом институты эпохи разложения общинно-родового строя); во-вторых, и это еще важнее, они продолжали господствовать у племен, живших на постепенно сужавшейся периферии классовых обществ.

Понятно, что остатки первобытнообщинных отношений сильнее всего ощущались в раннеклассовых обществах. Это относится как к древнейшим раннерабовладельческим, так и в особенности к возникавшим позднее раннефеодальным государствам. Всем им свойственно сохранение соседской общины, которую многие исследователи считают в какой-то мере наследием первобытнообщинного строя, — земельной, или земельно-водной, у оседлых земледельцев, и так называемой аульной[111], или пастбищно-кочевой, у кочевников-скотоводов. Также характерны для них примитивные, полупатриархальные формы эксплуатации рабского или крестьянского труда. Специфика многих раннеклассовых обществ Азии, Африки и Америки, отличавшихся от классических античных обществ относительной устойчивостью общинной собственности и неразвитостью рабовладения, даже привела к возникновению споров об особом присущем им способе производства, обычно называемом азиатским. В феодальную эпоху оживленная «варварскими» завоеваниями соседская община в том или ином виде удерживалась на самых различных этапах развития, иногда, как, например, в России, доживая до эпохи капитализма. И в рабовладельческом, и в феодальном обществе наряду с малой длительно сохранялась большая семья: классический образец ее существования в классовой среде представляет древнеримская familia. Остаточной (впрочем, по мнению части исследователей, новообразованной) формой патриархально-родовых связей была патронимия, возникавшая в результате сегментации большой семьи и выделявшаяся внутри соседской общины. У многих народов (армяне, грузины, молдаване, украинцы, болгары, арабы и др.) патронимия местами бытовала вплоть до позднего средневековья, а в пережитках — и в капиталистическую эпоху.

В некоторых раннеклассовых обществах, в силу относительной изоляции или других причин развивавшихся замедленными темпами, остатки первобытнообщинных отношений в их поздней патриархальной форме сохранялись особенно долго. Таковы, например, нуристанцы (кафиры) Афганистана и некоторые народы Южного Китая, до недавнего времени жившие патриархально-рабовладельческим строем. У большинства горских народов (например, народов Северного Кавказа, припамирских таджиков, ягнобцев, курдов и др.) длительно сохранялись патриархально-феодальные отношения, что позволяет некоторым авторам говорить о специфической разновидности «горского» феодализма. Так же обстояло дело у степных кочевников-скотоводов, входящих в состав феодальных государств. Кочевники-скотоводы рано развивали у себя примитивные, патриархальные формы феодальной эксплуатации, но в силу ограниченных технических возможностей кочевого хозяйства удерживали их значительно дольше, чем оседлые земледельцы; в связи с этим иногда даже говорят о «кочевой» разновидности феодализма. В условиях патриархально-феодального строя у горцев и в особенности у кочевых скотоводов стойко удерживались родо-племенное деление, остатки патриархально-родовых традиций, племенной и военно-демократической или военно-иерархической организации власти.

Такое широкое сохранение остатков первобытнообщинных отношений у разных народов, й различных обществах, в разные времена, конечно, не было простым пережитком. Остатки доклассовых отношений и институтов в классовых формациях частью составляли один из укладов этих формаций (мелконатуральное или мелкотоварное хозяйство свободных крестьян-земледельцев), частью же служили оболочкой, прикрывавшей угнетение и насилие. Большая семья, патронимия, соседская община, традиции родовой и соседской взаимопомощи — все это претерпело глубокую классовую трансформацию и использовалось господствующими классами для обеспечения взаимоответственности общинников, частичного вуалирования их эксплуатации и т. п. Так, распространенный в кочевом скотоводческом хозяйстве вид эксплуатации — наделение бедноты скотом на условиях издольщины, как уже говорилось, внешне часто напоминал родовую или соседскую взаимопомощь.

В классовом обществе, преимущественно в тех же раннеклассовых образованиях, в кочевнической и горской среде, удерживались и другие подвергшиеся соответствующему превращению остатки первобытности. Таковы обычаи кровомщения или материального возмещения (композиций[112]) за кровь, увечье или обиду, гостеприимства, усыновления патронимией или родом, побратимства, аталычества. Очень многочисленны были остатки патриархальных, а отчасти и более ранних брачно-семейных традиций — покупной брак, умыкание, многоженство, левират, сорорат, кросскузенный и ортокузенный брак, избегание и др. Наконец, сохранялись и многие первобытные культы, частью самостоятельно (как, например, культ семейно-родовых предков), частью включившись в позднейшие более развитые формы религии.

По крайней мере до второй половины 1 тысячелетия н. э., на которую падает становление большинства феодальных государств, первобытная периферия по своим размерам значительно превосходила очаги древних цивилизаций. Однако и после этого она оставалась очень широкой. В Старом Свете к ней принадлежали вся Арктика, Субарктика и почти вся зона тропических лесов, не говоря уже об отдельных труднодоступных горных и пустынных районах. Новый Свет, за исключением сравнительно небольшой области древних цивилизаций Центральной Америки и Андского нагорья, входил в нее целиком. В Новейшем Свете древних цивилизаций, по-видимому, вообще не было, хотя загадочная письменность о. Пасхи и оставляет место такому допущению. Самое развитое общество Океании (полинезийцы о. Таити) даже ко времени европейской колонизации не продвинулось далее стадии возникновения ранней государственности.

Причиной такого широкого и длительного сохранения первобытнообщинного строя частью человечества после перехода другой части к классовому строю, иначе говоря, причиной отсталости многих народов мира был, прежде всего, затяжной процесс освоения окраин ойкумены. Племена, оставшиеся обитать на исторической прародине человечества в Старом Свете, и племена, заселившие Америку, Австралию, Океанию, оказались в неравном положении: в то время как первые развивались относительно нормальными темпами, вторым пришлось потратить многие века и на само расселение, и на приспособление к новой природной среде. В худшем положении оказались также те племена Старого Света, которые были оттеснены в неблагоприятные географические условия: в тропические джунгли, в пустыни и полупустыни, в горы, в Арктику и Субарктику, в области, не пригодные для земледелия, лишенные подходящих для одомашнения видов животных, не имеющие легкодоступных рудных богатств. В дальнейшем на культурном развитии племен, населявших окраинные, обособленные и труднодоступные части ойкумены, сильнейшим образом отразились условия изоляции, отсутствие или недостаточность контактов с более развитыми племенами.

Однако возникновение и постепенное расширение ареала классовых обществ повело к постепенному ослаблению этой изоляции. Уже древние, а затем средневековые государства так или иначе взаимодействовали со многими первобытными племенами. Они оказывали непосредственное социально-экономическое и культурное влияние на своих ближайших соседей, которые, в свою очередь, как-то передавали его другим племенам. Г. Чайлд хорошо показал, как племена бассейна Эгейского моря, будучи втянуты в сферу влияния древнейших ближневосточных цивилизаций в качестве поставщиков сырья для бронзолитейного производства, затем сами развили металлургию бронзы и, в свою очередь, сделали поставщиками сырья племена Центральной Европы. Археологические находки предметов материальной культуры, сравнительное изучение изобразительного и устного народного творчества, религиозных культов и т. д. показывают, что подобного рода связи подчас устанавливались на огромных пространствах, Достаточно сказать, что у племен северных окраин Евразии обнаружены отдельные следы влияния древних и средневековых цивилизаций Юга. Так, на скалах Южной Швеции и Карелии, побережья Белого моря и многих сибирских рек вплоть до Амура и Уссури есть изображения, прототипом которых могла быть только так называемая солнечная ладья, иллюстрирующая древнеегипетские представления о причинах смены дня и ночи.

Для государств древности первобытная периферия была одним из важнейших источников приобретения рабов; и рабовладельческие, и феодальные государства, как правило, ставили своих первобытных соседей в отношения даннической зависимости. С другой стороны, племена, уже перешедшие к военной демократии и военной иерархии, нередко нападали на соседние государства и своими завоеваниями ускоряли переход одряхлевших рабовладельческих обществ к феодализму («варварские» германские, славянские, арабские и другие завоевания). Таким образом, в широком историческом плане многие доклассовые общества как-то включались в систему рабовладельческих и феодальных отношений, находили своеобразное, но вполне определенное место в развитии классовых формаций.

Взаимодействие доклассовых и классовых обществ в огромной степени возросло после великих географических открытий, в результате позднефеодальной и капиталистической колониальной экспансии европейских держав. Составляя значительную часть колониального мира, первобытная периферия сыграла заметную роль в первоначальном накоплении капитала и в последующем развитии капиталистического способа производства. Но для нее самой это имело поистине катастрофические последствия.

Не поддающаяся сколько-нибудь точному исчислению, но несомненно очень значительная часть доклассовых обществ была стерта с лица земли. Были полностью истреблены тасманийцы, почти полностью погибли прибрежные племена Австралии, бушмены, огнеземельцы, племена Вест-Индии и Центральной Аргентины, исчезло более 30 племен Юго-Восточной Бразилии и приблизительно две трети индейского населения США. В Африке, с XV в. превратившейся, по выражению Маркса, в «заповедное поле охоты» на рабов для американских колоний, в результате одних только последствий работорговли погибло, как считают некоторые исследователи, около 100 млн. человек. Другая часть населения, жившего первобытнообщинным строем, сделалась объектом рабовладельческой, феодальной и капиталистической эксплуатации. Условия, в которых протекали эти процессы, были различны: туземцев вывозили на плантации, сгоняли с земли или оттесняли на неудобные земли, загоняли в резервации (США), резерваты (Австралия), «бантустаны» (ЮАР) и т. д. Но в конченом итоге это повсюду приводило к тому, что они включались в структуру классового общества, как правило, образуя в нем обособленные и грубо дискриминируемые группы крестьянства или сельского пролетариата.

Во многом сходны судьбы племен, смешавшихся с пришлым европейским населением, как это было, например, в странах Латинской Америки или на Гавайских островах. В большей степени сохранила первобытнообщинные порядки та часть населения, которая осталась на своих землях и эксплуатировалась колонизаторами путем неэквивалентного обмена, установления даннических отношений, налогообложения и т. п. Наконец, некоторым племенам удалось бежать от колонизаторов, изолироваться в особенно труднодоступных районах тропических джунглей, пустынь и гор и в основном сохранить свою самобытность. Небольшое число таких племен еще и теперь обитает в бассейне Амазонки в Бразилии, во внутренних областях Новой Гвинеи и даже в Австралии.

Объективно законы развития капитализма разрушали доклассовые общества. Но в целом колониальный гнет, истощавший отсталые народы, стал еще одной и очень важной причиной сохранения первобытной отсталости, а, следовательно, отношений и форм, свойственных первобытнообщинному строю.

Более того, колонизаторы часто старались удержать и законсервировать такие племенные институты, как племенная организация и власть вождей, чтобы опираться на них в своей административной деятельности. Эта система так называемого непрямого, или косвенного, управления широко применялась во многих британских, нидерландских и других колониальных владениях.

Новый этап в развитии народов, стоящих на различных ступенях разложения общинно-родового строя, открыла Великая Октябрьская социалистическая революция, положившая начало эпохе социалистических и национально-освободительных революций. Еще на II конгрессе Коммунистического Интернационала В.И. Ленин призвал «установить и теоретически обосновать то положение, что с помощью пролетариата передовых стран отсталые страны могут перейти к советскому строю и через определенные ступени развития — к коммунизму, минуя капиталистическую стадию развития»[113]. В ходе социалистического строительства в СССР было доказано, что при благоприятных условиях к социализму могут перейти даже народы, не достигшие ступени классового общества. Многие народы Крайнего Севера и Дальнего Востока СССР, представлявшие в прошлом патриархальный уклад сперва в феодальной, а затем в капиталистической царской России, с помощью передовых народов страны сумели осуществить социалистическую перестройку своего хозяйства, культуры и быта. Тем более осуществимым оказалось это для многих народов Южной Сибири, Северного Кавказа, Средней Азии, живших в большинстве своем патриархально-феодальным строем. Переход отсталых в прошлом народов СССР к социализму был осуществлен на строго научной основе: советские этнографы и историки провели большую работу по изучению архаических традиций у этих народов и помогли отделить положительное достояние от того, что мешало их продвижению вперед.

В наши дни национально-освободительное движение в странах Африки, Азии, Латинской Америки, Океании привело к распаду колониальной системы империализма. Значительную часть населения молодых суверенных государств составляют отставшие в своем развитии племена и народности, в экономике которых преобладают патриархальные или патриархально-феодальные черты. В большинстве новоразвивающихся стран сохранились мелконатуральный и мелкотоварный социально-экономические уклады, большесемейные и соседско-общинные отношения, остатки родовых и племенных связей. Одни из молодых государств становятся на капиталистический, другие — на некапиталистический путь развития. Однако всем им в ходе государственного, экономического и культурного строительства приходится сталкиваться с многочисленными явлениями, характерными для первобытнообщинного строя, и оценивать их роль. Особенно актуальна эта задача для государств Тропической Африки, во внутренней жизни которых заметную роль играют родо-племенная солидарность и племенная рознь, влияние вождей и деятельность мужских союзов, всевластие родо-племенной идеологии и другие родо-племенные институты и традиции, получившие название трибализма[114]. В последние годы в большинстве государств Тропической Африки, и особенно в тех из них, которые стремятся быстрее преодолеть свою отсталость на некапиталистическом пути развития, все определеннее вырабатывается отрицательное отношение к трибализму, плохо сочетающемуся, например, с принадлежностью к политическим партиям или профессиональным союзам. В то же время многие ученые и государственные деятели Африки считают, что некоторые общинные порядки, как, например, традиции взаимопомощи, могут сыграть положительную роль в кооперировании сельского хозяйства или промыслов.

Перед человечеством еще стоит задача уничтожения последних остатков колониализма и действенной помощи многим отставшим в своем развитии, живущим доклассовым и раннеклассовым строем народам.