Итоги № 19 (2013)

Чисто поржать / Искусство и культура / Художественный дневник / Что в итоге

Чисто поржать

/ Искусство и культура / Художественный дневник / Что в итоге

Недавний опрос ВЦИОМ, посвященный культурному досугу россиян, выявил то, что, в общем, и без всяких опросов не было тайной: из всех возможных развлечений наибольшее число респондентов (20 процентов) предпочли бы отправиться на вечер юмора. Наименее востребованными — что тоже ожидаемо — оказались опера и классическая музыка: желающих послушать какую-нибудь «Хованщину» или, хуже того, симфонию оказалось 3 и 2 процента соответственно. И если последний факт особой эмоциональной реакции в обществе все же не вызывает, то массовое пристрастие к «шуткам юмора» принято публично оплакивать или (в зависимости от темперамента) порицать.

В массовом стремлении тупо ржать под телепередачу «Аншлаг» или, если угодно, Comedy Club можно при желании усмотреть самые разные тенденции: от глобального упадка духовности в нашей стране до особости и уникальности русской души — доверчивой, открытой, стремящейся к простым детским радостям. Российской просвещенной общественности с ее генетически усвоенным комплексом собственной культурной неполноценности (плавно перетекающим, как водится, в манию культурного превосходства) по большей части кажется, что наслаждаться шутками в духе Задорнова и Петросяна могут только у нас, в то время как в других странах люди заняты преимущественно поездками на оперные фестивали и душеполезным чтением серьезной литературы.

На мой взгляд, в подобном подходе содержится изрядная натяжка: по сравнению, скажем, с Америкой в России сфера «шуток юмора» пребывает в зачаточном состоянии. В то время как у нас активно заполняется исключительно потребительский сегмент «чуть ниже среднего», за океаном диапазон смеховой культуры охватывает абсолютно все вкусовые уровни, начиная с запредельно низкого, физиологического и заканчивая высоколобыми шутками для интеллектуалов.

Вопрос: почему у человека вообще возникает потребность в коллективном ржании? Рискну предположить, что дело не строго в ржании (вернее, не столько в юмористической специфике искусства, оказавшегося на сегодня важнейшим), сколько в общей для всего человечества тяге к универсальным паллиативам — эдаким своеобразным заменителям всего. На протяжении XIX и большей части XX веков универсальным заменителем всего в нашей стране оставалась художественная литература, вынужденно подменявшая собой и политику, и культурологию, и психологию, и историю, и даже эротику с порнографией. Сегодня на эту роль выдвинулся публичный юмор. И хотя «Анна Каренина», спору нет, в виде заменителя популярного пособия по построению отношений в браке выглядит посимпатичнее, чем, скажем, выпуск Comedy Club в качестве сводки политических новостей за неделю, но разница между ними — не смысловая или функциональная, а чисто стилистическая. Так что горевать, по-моему, особо нечего.

А вот над чем, на мой взгляд, вполне стоило бы всплакнуть, так это над последней строчкой вциомовского исследования, до которой комментаторы, судя по всему, редко добираются. На случай, если вы тоже не обратили на нее внимания, сообщу: 11 процентов участников опроса заявили, что даже бесплатно не пошли бы ни на какое культурное мероприятие просто потому, что им это в принципе неинтересно. Вот с этой точки, на мой взгляд, в самом деле открывается большой простор для дискуссий и о российской специфике, и об упадке духовности в нашей стране. Ну а смех — что смех: как мы знаем из романа Умберто Эко «Имя розы», бывают в мире вещи и пострашнее.