Карта новой нормальности. Как инфляция, война и санкции навсегда изменят ваш мир

Вместо того чтобы направить значительную часть растущих доходов на разработку запасов и новую добычу, фондовый рынок побудил нефтяные компании превратиться в настоящие банкоматы для своих акционеров. В большинстве случаев доходы, полученные от стремительного роста цен на нефть, возвращались акционерам в виде либо щедрого повышения дивидендов, либо масштабного выкупа акций, либо сочетания того и другого. Как выяснилось, такое заметное изменение в поведении отрасли обусловлено столь же заметным изменением в акционерной собственности самих нефтяных компаний.

Несмотря на стремительный рост цен на энергоносители и, соответственно, рост доходов, текущий инвестиционный климат для компаний, добывающих ископаемое топливо, в последние годы заметно ухудшился, поскольку все больше институциональных инвесторов стали рассматривать нефтяную отрасль через призму экологических, социальных и управленческих аспектов (ESG). И то, что они увидели с этой точки зрения, представляло собой не захватывающие инвестиционные перспективы разработки столь необходимых запасов, а мрачное будущее, в котором они будут тратить миллиарды долларов на разработку того, что в конечном итоге окажется " проблемными" и, следовательно, бесполезными активами.

Главный тезис движения за отказ от ископаемого топлива заключается в том, что капитальные затраты на разработку новых запасов углеводородов - угля, нефти или природного газа - являются инвестициями в проблемные активы. Активы, на разработку которых направлены новые инвестиции, являются проблемными, поскольку выбросы, образующиеся при их сжигании, несовместимы с достижением глобальных сокращений выбросов, предусмотренных Парижским соглашением по климату, подписанным в декабре 2015 года 191 страной, а также последующими международными соглашениями. (Разумеется, они будут оставаться проблемными только до тех пор, пока не будут достигнуты эти амбициозные, но далекие цели по сокращению выбросов). Даже Международное энергетическое агентство придерживается этой точки зрения, предупреждая, что в будущем не следует создавать новую инфраструктуру углеродного топлива, если страны хотят выполнить свои обязательства по сокращению выбросов.

Как результат растущего влияния ESG-движения на бизнес по управлению капиталом, многие институциональные инвесторы, традиционно владевшие акциями нефтяных, газовых и угольных компаний, больше этого не делают. Они стали частью самого быстрорастущего в истории движения за отказ от инвестиций, в рамках которого по состоянию на июль 2023 года уже более 1 593 финансовых учреждений по всему миру, управляющих активами на сумму более $42,5 трлн, отказались или начали процесс отказа от инвестиций в акции компаний, работающих с ископаемым топливом. На банки оказывается все большее давление, чтобы они прекратили финансирование геологоразведки и новых производств в рамках своей кредитной практики.

То, что начиналось как небольшое движение с горсткой университетских эндаумент-фондов, стало мейнстримом. Сегодня в движении ESG участвуют некоторые из крупнейших управляющих фондами в мире. Например, Ларри Финк, основатель и главный исполнительный директор BlackRock - крупнейшего в мире управляющего активами, владеющего активами на сумму около $10 трлн, - предупреждает руководителей компаний, которые BlackRock держит в своих многочисленных фондах, что климатический риск - это инвестиционный риск. Теперь компании, входящие в портфели BlackRock, должны раскрыть информацию о том, как они смогут работать в мире с нулевым уровнем выбросов углекислого газа, а если они не смогут этого сделать, то им грозит потенциальное исключение из фондов BlackRock. По прогнозам BlackRock, к 2030 году доля компаний, в которые она инвестирует средства и которые имеют четкий план по сокращению выбросов до нуля к середине века, вырастет с 25 % до 75 %.

Независимо от того, достигнет BlackRock этой цели или нет, ясно одно: поскольку уровень углерода в атмосфере продолжает расти, а вместе с ним и все более наглядные свидетельства глобального изменения климата, движение ESG вряд ли ослабнет.

Однако на финансовых рынках, как и в природе, вакуум быстро заполняется. По мере того как все более заинтересованные в ESG институциональные инвесторы выходят из акций, добывающих ископаемое топливо, легионы розничных инвесторов так же быстро заполняют образовавшуюся пустоту. Но розничные инвесторы имеют совсем другие инвестиционные предпочтения, чем институциональные. Эти различия уже оказали и будут оказывать огромное влияние на будущие капитальные вложения в отрасли и, в свою очередь, на инвестиции в будущий рост предложения.

Розничные инвесторы, скупающие акции нефтяных, газовых и даже угольных компаний, гораздо больше озабочены краткосрочной финансовой прибылью, чем соображениями ESG. В то же время, в отличие от институциональных инвесторов, которые, как правило, рассматривают более долгосрочный временной горизонт своих инвестиций, что позволяет легко вложить средства в развитие бизнеса, розничные инвесторы просто хотят получить деньги сейчас. Их не волнуют инвестиции в будущий рост предложения. С их точки зрения, чем меньше рост предложения, тем лучше, потому что это означает еще более высокие цены на нефть и, следовательно, еще большие дивиденды и обратные выкупы акций в будущем.

Но если нефтяным компаниям придется постоянно удовлетворять желания розничных инвесторов, выступающих против CapEx, откуда возьмутся средства на обеспечение нового роста предложения? Без роста предложения у цен, похоже, есть только одно направление, в котором они могут двигаться.

Хотя глобальные рецессии, как и всегда, смогут сдерживать цены за счет временного снижения спроса, без значительных инвестиций в рост предложения цены быстро восстановятся, как это произошло на нефтяном рынке после пандемии. Без значительных реинвестиций в рост предложения высокие цены на нефть станут постоянной чертой экономического ландшафта.

К сожалению для западных потребителей нефти, двумя местами, где ни опасения ESG, ни диктат розничных инвесторов не будут сдерживать рост предложения, являются Россия и Саудовская Аравия. Хотя эти две страны являются крупнейшими экспортерами нефти в мире, ни одна из них не будет поставлять много нефти на западные рынки - в случае России потому, что ее нефть попадает под санкции на западных рынках, а в случае Саудовской Аравии потому, что она уже давно переориентировалась на поставки в Китай и на другие азиатские рынки.

Санкции привели к запрету на поставки до 800 000 баррелей в день российской нефти на американский рынок и около 2 миллионов баррелей в день нефти и нефтепродуктов на рынки ЕС. Поскольку конца боевым действиям на Украине не видно, эти санкции вряд ли будут сняты в ближайшее время. Даже если бы они были сняты, Россия уже нашла новые рынки сбыта в Китае и Индии, чтобы заменить спрос на нефть, которую она когда-то продавала на американский и европейский рынки.

Более того, санкции привели к резкому прекращению многолетнего участия западных компаний в обширном российском нефтегазовом секторе. BP, Shell и Exxon отказались от своих весьма крупных проектов в России. В начале 2022 года BP, которая работала в России более трех десятилетий, продала свою долю в 20 % акций российского нефтяного гиганта "Роснефть", в результате чего ей пришлось списать убытки по своим российским активам на сумму $25 млрд. Аналогичным образом, выход Shell из российского газового и нефтяного секторов, включая принадлежавшую компании долю в 27,5 % в крупном предприятии по производству сжиженного природного газа (СПГ) "Сахалин-2" и долю в 50 % в Salym Petroleum Development, привел к списанию активов на сумму $5 млрд. Кроме того, Exxon объявила о выходе из нефтегазового проекта "Сахалин-1" стоимостью $4 млрд, которым она управляла по поручению консорциума японских, индийских и российских компаний. Кроме того, все три западных нефтяных гиганта объявили, что больше не будут инвестировать в Россию.

Будет ли потеря иностранного капитала и технологий препятствовать будущему росту добычи в российской нефтяной промышленности, пока неизвестно. Но, как уже показал опыт добычи природного газа, доходы могут расти даже при отсутствии роста добычи - при условии, что цены будут достаточно высокими. Учитывая вес России в мировом экспорте нефти, неспособность наращивать добычу может ограничить рост мировой добычи. Если это произойдет, Россия вполне может получить тот же рост доходов от повышения мировых цен на нефть.

Ни Саудовская Аравия, ни, тем более, другие производители ОПЕК, скорее всего, не восполнят недостаток запрещенного российского топлива. После неоднократных отказов президента Байдена на многочисленные просьбы картеля увеличить добычу, Саудовская Аравия фактически возглавила сокращение добычи на 2 миллиона баррелей в день, начиная с ноября 2022 года. Этот шаг стал одновременно открытым вызовом Вашингтону и наглой попыткой поднять мировые цены на нефть, которые упали с трёхзначных цифр до отметки около $80 за баррель в результате массового высвобождения запасов нефти из топливных хранилищ США и других стран ОЭСР. Впоследствии это привело к очередному сокращению добычи ОПЕК на 1 миллион баррелей в день в июне 2023 года.

В целом ОПЕК и ее союзники (ОПЕК+) сократили добычу примерно на 5 миллионов баррелей в сутки. Хотя это и не прямое эмбарго на экспорт, как в случае с первым нефтяным шоком ОПЕК в начале 1970-х годов, тем не менее, это самое близкое к этому сокращение мирового предложения, к которому пришел картель.

Более того, как неоднократно предупреждал министр энергетики Саудовской Аравии Абдулазиз бин Салман аль-Сауд, в обозримом будущем картина предложения ОПЕК будет оставаться ограниченной из-за отсутствия инвестиций в новые мощности. Помимо Саудовской Аравии, которая планирует увеличить объем капитальных вложений до $50 млрд, немногие другие члены организации следуют этому примеру. И даже объявленные Saudi Aramco инвестиции в новые мощности приведут лишь к скромному росту добычи (до 13 миллионов баррелей в день с 12,1 в 2021 году), и то, как ожидается, не раньше 2027 года.

ОТЧАЯННЫЙ ПОИСК БАЙДЕНОМ НОВЫХ ЗАРУБЕЖНЫХ ПОСТАВОК

Отвергнутый Саудовской Аравией, президент Байден отправился искать замену попавшей под запрет российской нефти, отсутствие которой в свое время взвинтило цены на американское топливо до рекордных $5 за галлон. Но он искал не в тех местах. Он даже обратился к Ирану (который сам долгое время был объектом американских санкций, подорвавших добычу в стране, которая раньше была одним из основных мировых производителей нефти) и предложил снять санкции, введенные против ее ядерной программы вооружений, в обмен на большее количество нефти. К всеобщему удивлению, двум давним противникам не удалось договориться.

Тогда Байден обратился к президенту Венесуэлы Николасу Мадуро, к свержению которого всего несколько лет назад Вашингтон призывал венесуэльцев. Но даже если бы администрация Мадуро захотела, а она, конечно, не захотела, Венесуэла производит менее трети того, что производила раньше, и не в состоянии заменить потерянные 800 000 баррелей импортируемой российской нефти.

Но то, куда администрация Байдена не обращалась за нефтью, было столь же примечательно, как и то, куда она обращалась. Дружественный и богатый нефтью северный сосед Америки был в значительной степени проигнорирован в процессе поисков президентом по всему миру новых источников топлива.

В конце концов, в одном из своих первых шагов после вступления в должность Байден отменил ранее одобренное Вашингтоном строительство трансграничного трубопровода Keystone XL, который должен был доставлять около 900 000 баррелей в день нефти из нефтяных песков Альберты на нефтеперерабатывающие заводы побережья Персидского залива. И это не на пару месяцев или кварталов, как того требовала ОПЕК, а на ближайшие три-четыре десятилетия. Именно поэтому президент так стремился сделать так, чтобы его никогда не построили. Строительство новой энергетической инфраструктуры, такой как трубопроводы, лишь закрепит использование ископаемого топлива в американской экономике - перспектива, против которой администрация Байдена настроена решительно.

Вместо этого он решил использовать Стратегический нефтяной резерв ( SPR ) своей страны рекордными темпами, выпуская 1 миллион баррелей нефти в день в течение 180 дней, что, по стечению обстоятельств, совпадает с промежуточными выборами в Конгресс в ноябре 2022 года. Этот шаг стал третьим случаем изъятия запасов из SPR с момента вступления Байдена в должность. Четвертый был объявлен вскоре после очередного сокращения добычи ОПЕК. Затем администрация Байдена санкционировала еще одно изъятие запасов на 1 миллион баррелей в день в 2023 году, чтобы сдержать рост цен на нефть по мере приближения пикового весенне-летнего сезона автомобильных поездок.

Созданный Конгрессом в 1975 году после первого нефтяного шока ОПЕК, SPR был призван застраховать от будущих нефтяных потрясений, подобных перебоям в поставках в 1973 году. Но в данном случае перебои с поставками возникли сами собой из-за запрета администрации Байдена на импорт российской нефти.

Хотя, конечно, можно утверждать, что объем SPR не должен быть таким большим, как в 1970-х годах, учитывая, насколько выросла добыча нефти внутри страны благодаря сланцевой революции, резерв, тем не менее, остается ограниченным ресурсом и почти наполовину исчерпан. С момента прихода к власти и немедленной отмены строительства нефтепровода Keystone XL администрация Байдена сократила объем SPR почти на 45% - с 638 миллионов баррелей до 400 миллионов баррелей к декабрю 2023 года. В результате запасы сократились до чуть более половины от первоначального объема. Запасы в 400 миллионов баррелей позволили бы американской экономике удовлетворять потребность в топливе в объеме 20 миллионов баррелей в день в течение 20 дней. Более того, администрация Байдена намеревалась извлечь из SPR еще 140 миллионов баррелей в качестве меры по увеличению доходов в период с 2024 по 2027 год, но Конгресс не принял этот план.

Конечно, в представлении президента Байдена, экономика США перестанет использовать нефть в течение десятилетия, и, следовательно, не будет необходимости хранить миллионы баррелей нефти в Стратегическом нефтяном резерве. Вместо этого Соединенным Штатам понадобятся стратегические запасы лития и редкоземельных элементов (РЗЭ), чтобы способствовать переходу к "зеленой" экономике.

Если он прав, то Вашингтон сможет и дальше относительно безнаказанно истощать SPR в течение следующего десятилетия. Его можно будет использовать в качестве связующего звена, пока миллионы американских водителей будут отказываться от своих бензиновых внедорожников и переходить на транспортные средства с нулевым уровнем выбросов, такие как электрокары, что приведет к снижению потребления нефти в американской экономике до рекордно низкого уровня.

Но если утопическое видение президента Байдена будет реализовываться на десятилетия дольше, чем планировалось, истощение Стратегического нефтяного резерва может в конечном итоге оставить американскую экономику в том же положении, в котором она оказалась в 1973 году, когда Саудовская Аравия и ОПЕК перекрыли кран.

ГЛАВА 5 - УМЕНЬШЕНИЕ ДОЛГОВОЙ НАГРУЗКИ

В ночь на 21 ноября 2022 года Тория Нил спала, и ей пришло текстовое сообщение, которое она прочитала только утром. То, что она узнала, вскоре попадет в заголовки газет. Ее, как и всех остальных сотрудников компании United Furniture Industries из Тупело, штат Миссисипи, уволили. Все двадцать семь сотен сотрудников получили одно и то же текстовое сообщение: Не приходите на работу. Если вы едете на грузовике, разворачивайтесь и возвращайтесь обратно. Ни уведомления, ни выходного пособия, ни оплачиваемого компанией медицинского обслуживания. И это всего за три дня до Дня благодарения.

Конечно, то, что случилось с United Furniture, было частью экономической цепной реакции. В течение нескольких часов компания Seagrove Lumber, которая изготавливала каркасы для United Furniture, уволила всех своих сотрудников. Эти работники, как и работники United, были словно костяшками домино, которые продолжали падать. К северу от границы крупные канадские производители пиломатериалов, такие как Canfor и West Fraser Timber, которые поставляли большую часть пиломатериалов для каркасов строящихся американских домов, закрыли заводы, уволив более четырехсот рабочих.

Все эти события имели одну причину: крах рынка недвижимости. В Соединенных Штатах количество новых объявлений о продаже недвижимости в ноябре 2022 года упало более чем на 25 % по сравнению с предыдущим годом. Некогда оживленные канадские рынки пострадали еще больше. Продажи в Торонто упали на 49 %, а цены на жилье в Канаде в том же году снизились почти на 20 %.

Когда на рынке стало продаваться меньше домов, неудивительно, что строительные компании стали покупать меньше деревянных каркасов, а домохозяйства - меньше мебели. Все это было похоже на домино.

Но всех - от лесозаготовителей до производителей мебели - занимал вопрос: почему некогда бурно развивавшийся рынок жилья в Северной Америке вдруг рухнул? И ответ на этот вопрос имел очень мало общего с тем, что происходило в Северной Америке, но все же имел отношение к тому, что происходило в далекой Украине. Как мы увидим, североамериканский рынок жилья стал жертвой постоянно обостряющейся экономической войны между Россией и НАТО.

Не то чтобы хорошие времена могли продолжаться вечно. Не стоит удивляться тому, что самые низкие процентные ставки в истории (за пять тысяч лет) вызвали бум на рынке жилья и самый продолжительный в истории "бычий" рынок. Удивительно то, что и владельцы жилья, и акционеры стали считать эти условия новой нормой. Но это было не так. И что еще более важно, они не были устойчивыми.

Политика "легких денег" всегда способствовала возникновению спекулятивных пузырей: "ревущие двадцатые" (1924-28 гг.), японский пузырь на рынке недвижимости и фондовом рынке 1980-х годов, пузырь доткомов в 2000 году и, совсем недавно, пузырь субстандартных ипотечных кредитов в 2007/2008 годах - вот лишь некоторые из крупнейших пузырей в новейшей истории. Когда вы можете брать кредиты бесплатно, многие сомнительные в других отношениях инвестиции внезапно становятся привлекательными. Масштабное смягчение денежно-кредитной политики, имевшее место после пандемии, не стало исключением в этом отношении.

В Соединенных Штатах за время пандемии денежная масса выросла почти на 40 % по сравнению со средним долгосрочным показателем, составлявшим всего 7 % в год. В Канаде денежная масса (измеряемая денежным агрегатом M1) выросла на 35 % после пандемии, что вынудило Банк Канады пойти на количественное смягчение.

Тот факт, что инфляция выросла в период стремительного расширения денежной массы, не станет сюрпризом для последователей покойного американского экономиста Милтона Фридмана, отца монетаристской школы, чья знаменитая сентенция "инфляция всегда и везде является монетарным феноменом" никогда не звучала так актуально. Масштабное увеличение денежной массы, созданной путем количественного смягчения, и сопутствующий рост ликвидности на финансовых рынках быстро породили инфляцию активов. Будь то технологические акции, биткойн или коллекционные бейсбольные карточки, повсюду образовывались пузыри активов, подпитываемые практически бесплатными ставками по кредитам. А центральные банки, чья политика порождала эти пузыри, казались безучастными.

Центральные банки игнорировали такие пузыри на свой страх и риск. Инфляция активов затрагивает не только цены на акции, криптовалюты или предметы коллекционирования. Подобно вирусу, способному переходить от одного вида к другому, инфляция активов может перескочить в реальный мир цен на товары и услуги.

Двузначный рост денежной массы - а именно так центральные банки оплачивали свои масштабные покупки государственных облигаций - был пороховой бочкой, которая только и ждала, чтобы ее зажгли. А масштабные экономические санкции, которые вот-вот будут введены против крупнейшего в мире производителя ресурсов, обеспечат всю необходимую искру, чтобы взорвать эту пороховую бочку до небес.

СОКРАЩАЮЩИЙСЯ РЫНОК ЖИЛЬЯ

До того как начали падать костяшки домино, рынок жилья Северной Америки был одним из крупнейших бенефициаров политики "легких денег", которую Федеральная резервная система и Банк Канады проводили для своих экономик посредством количественного смягчения. Чем больше снижались ставки по ипотечным кредитам, тем сильнее росли цены на жилье. Существовала простая, но, тем не менее, очень мощная прямая зависимость между стоимостью заемных средств и стоимостью того, что вы берете в долг для покупки.

Рынок жилья, созданный рекордно низкими ставками по ипотечным кредитам, стал отличной сделкой для домовладельцев, за исключением, возможно, покупателей, впервые приобретающих жилье, чьи сбережения для первоначального взноса часто не поспевали за стремительно растущими ценами на жилье. Даже если у вас не было ипотеки, вы, как владелец жилья, выиграли от снижения ставок, потому что чем ниже были ставки, тем больше стоил ваш дом. Но эти прекрасные дни были основаны на рекордно низких ставках по ипотеке, которые, в свою очередь, были обусловлены низким уровнем инфляции - редко превышающим целевой показатель центральных банков в 2 %, а зачастую и ниже этого порога.

Как вскоре обнаружили домовладельцы, эта прямая зависимость между ставками по ипотеке и ценами на жилье действует столь же мощно в обратном направлении. Именно поэтому резкое повышение процентных ставок болезненнее ощущается на рынке жилья, чем где-либо еще в экономике.

Экономические последствия от падения цен на жилье ощущаются далеко за пределами рынка недвижимости. Поскольку ваш дом, как правило, является вашим самым ценным активом, коррекция рынка жилья не только снижает стоимость вашего дома, но и уменьшает вашу экономическую ценность, что сказывается на ваших расходах на все остальное. И в то же время рост ставок по ипотечным кредитам делает стоимость заемных средств (для приобретения вещи, которая в первую очередь делает вас беднее) гораздо более дорогой и, следовательно, обременительной.

Считайте, что ставки по ипотеке - это пропуск на рынок жилья. Когда процентные ставки падают, большее количество домохозяйств может претендовать на ипотечное финансирование и, следовательно, участвовать в торгах на покупку жилья. Чем больше покупателей участвует в торгах, тем выше цена, за которую в итоге будет продано жилье. И наоборот, рост ипотечных ставок лишает все больше потенциальных покупателей возможности получить или позволить себе финансирование, а поскольку такие покупатели уходят с рынка, и все меньше желающих принять участие в торгах, цена, по которой будет продано жилье, тоже падает.

На тех покупателей, которые имеют право на получение ипотечного кредита, изменения процентных ставок также оказывают влияние. Они не только определяют размер вашего ежемесячного платежа по ипотеке, но и влияют на то, какая часть этого платежа пойдет на погашение кредита (основной суммы долга), а какая - на выплату процентов по кредиту. Чем выше ставки по ипотеке, тем больше процентов приходится на ежемесячный платеж, что делает владение домом все более похожим на аренду.

По мере роста инфляции растут и ставки по ипотечным кредитам. Для потенциальных американских покупателей жилья стоимость 30-летней ипотеки с фиксированной ставкой взлетела с рекордно низкого уровня в 2,65 % в июле 2020 года до 7,3 % к ноябрю 2022 года. По данным компании Black Knight, предоставляющей данные по ипотечному кредитованию, ежемесячный платеж по ипотеке за дом средней стоимости в США за этот период увеличился на $930, то есть более чем на 70 %.

По мере того как процентные ставки продолжают расти, все больше домовладельцев, финансирующих свои дома с помощью популярных ипотечных кредитов с переменной процентной ставкой, сталкиваются со страшной триггерной ставкой - порогом, при котором фактический размер ежемесячного платежа должен увеличиться. К осени 2022 года половина владельцев ипотечных кредитов с переменной ставкой в Канаде уже достигла этого порога. Триггерные ставки бьют по рынку жилья с двух сторон. В то время как стремительно растущие ставки по ипотеке отпугивают все больше потенциальных покупателей, триггерные ставки могут вынудить некоторых держателей ипотечных кредитов продать свои дома, поскольку они больше не могут позволить себе увеличение ежемесячных платежей.

Некоторые кредитные учреждения позволили домовладельцам капитализировать резко возросшие процентные расходы, увеличив размер ипотечного кредита и продлив срок его действия. По сути, они увеличивают сумму долга домовладельца по ипотеке, добавляя невыплаченные проценты к основной сумме долга. Таким образом, вместо того чтобы постепенно выплачивать ипотеку, сумма вашего долга фактически растет с течением времени, поскольку все больше и больше ваших процентных расходов капитализируются в большую ипотеку. Вместо того чтобы становиться богаче с каждым годом, выплачивая понемногу больше ипотечного кредита, вы фактически становитесь беднее.

К сентябрю 2023 года три крупнейших банка Канады (Bank of Montreal, Toronto-Dominion Bank и Canadian Imperial Bank of Commerce) заявили, что 20 % их ипотечных заемщиков, на которых приходится около $130 млрд кредитов, столкнулись с проблемой увеличения размера ипотечного кредита, поскольку их ежемесячные платежи уже не покрывают даже процентные расходы по ипотеке. Отрицательная амортизация, как ее принято называть, - это растущее явление на рынке ипотечного кредитования, которое ставит все больше и больше домовладельцев в затруднительное финансовое положение. Кроме того, она ставит под удар ведущие кредитные учреждения страны. Регулятор, Государственный инспектор по финансовым институтам, предписал им создавать дополнительные резервы, чтобы противостоять растущей вероятности дефолтов по ипотеке.

Шокированные домовладельцы, которые в результате оказались сегодня намного беднее, несомненно, задаются вопросом, что же произошло с рынком жилья за годы, прошедшие с момента их покупки. Что изменилось, так это стоимость заемных средств.

Может показаться, что от линии боевых действий на Украине до вашего соседнего банка очень далеко, но ипотечная ставка, которую вы платите, и война на Украине связаны гораздо теснее, чем вы думаете. В конце концов, ваша ставка по ипотеке зависит от инфляции, на которую центральные банки вынуждены реагировать многократным повышением ставок. Поэтому, когда цены на все - от нефти и природного газа до зерна и удобрений - внезапно повышаются из-за повсеместного воздействия экономических санкций, это воздействие, в свою очередь, отражается на вашей ипотечной ставке и стоимости владения жильем.

АКЦИИ БОЛЬШЕ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ СТАВКОЙ В ОДНУ СТОРОНУ

Количественное смягчение принесло много выгод: рекордно низкие расходы на обслуживание государственных долгов; рекордно низкие ставки по ипотеке для домовладельцев; почти нулевые ставки по автокредитам и лизингу для потребителей. Но самым большим победителем, без сомнения, стал фондовый рынок. И это сделало самые богатые семьи нашего общества намного богаче.

Не стоит заблуждаться: со времен мирового финансового кризиса 2007/2008 годов денежно-кредитная политика была очень дружелюбной по отношению к фондовому рынку. Не случайно после принятия Федеральной резервной системой количественного смягчения на Уолл-стрит наблюдалось самое продолжительное ралли в истории - вплоть до пандемии. И хотя экономический шок и панические распродажи, вызванные пандемией, быстро обвалили фондовый рынок, ему не потребовалось много времени, чтобы восстановиться и достичь новых рекордных максимумов, когда ФРС перевела свою программу количественного смягчения на усиленный режим работы.

В этом отношении мало что изменилось с тех пор, как ФРС спасла Уолл-стрит, забрав токсичные ценные бумаги на сумму $700 млрд, обеспеченные просроченными субстандартными ипотечными кредитами, в рамках программы Troubled Asset Relief Program (TARP) и положив $125 млрд на балансы девяти американских банков, которые считались слишком большими, чтобы обанкротиться. (Вместо того чтобы быть выданными в кредит домохозяйствам и бизнесу, эти деньги в итоге были выплачены в виде рекордных бонусов). В те времена столь щедрая поддержка Уолл-стрит со стороны центрального банка объяснялась необходимостью избежать полного краха финансовой системы, поскольку некоторые из крупнейших американских финансовых учреждений стояли на грани банкротства. Поддержка также должна была подстегнуть экономическое восстановление после рецессии, охватившей не только экономику США, но и большую часть мировой экономики. Но даже когда кризис был уже позади, ФРС продолжала скупать государственные облигации в течение следующих пяти лет, фактически подпитывая масштабную инфляцию активов как на рынке жилья, так и на фондовом рынке. А когда ФРС возобновила количественное смягчение в ответ на пандемию, она приступила к нему в невиданных ранее масштабах, заставив другие центральные банки по всему миру последовать ее примеру.

Похоже, что в постоянно меняющемся мире монетарных условий - намеренно или нет - есть одна константа: фондовый рынок является главным бенефициаром политики Федеральной Резервной Системы.

Главная причина, по которой акции так сильно выигрывают от количественного смягчения, заключается в том, что они являются основной инвестиционной альтернативой облигациям в составе портфеля любого инвестора. Когда доходность облигаций падает до рекордно низкого уровня из-за масштабных покупок облигаций центральным банком, частные деньги перетекают с рынка облигаций на фондовый рынок. Этот поток средств, измеряемый триллионами долларов, может двигать стоимость акций только в одном направлении - вверх!

За последние сорок лет этот поток был практически односторонним. Сначала это было связано с успехами глобализации, в основном за счет переноса производства в другие страны, в борьбе с инфляцией и, следовательно, с процентными ставками. Начиная с 2008 года, он также был обусловлен массовой прямой скупкой облигаций центральными банками под прикрытием программ количественного смягчения.

По мере того как процентные ставки непрерывно снижались на протяжении десятилетий, стоимость акций росла. Рассмотрим, например, противоположные траектории доходности 10-летних казначейских облигаций - общего ориентира для рынка государственных ценных бумаг США с фиксированным доходом - и S&P 500, исторически являющегося ориентиром для американских акций. Доходность облигаций достигла максимума в начале 1980-х годов, когда знаменитый председатель ФРС Пол Волкер начал тотальную атаку на бушующую инфляцию после второго нефтяного шока ОПЕК. Волкер поднял ставку по федеральным фондам до 20 %. В это время доходность 10-летних казначейских облигаций достигла максимума - около 16 %.

Теперь переведите часы на четыре десятилетия вперед. К 2021 году, благодаря масштабному количественному смягчению, доходность 10-летних казначейских облигаций снизилась до 0,5 %. Между тем, за тот же период индекс S&P 500 вырос более чем в тридцать раз. Чем ниже доходность облигаций, тем выше цена, которую инвесторы будут платить за конкурентоспособные акции.

Постоянное, почти неумолимое снижение доходности государственных облигаций и сопутствующий рост доходности фондового рынка оказали глубокое влияние на поведение инвесторов. Традиционно в инвестиционной индустрии существовало правило, согласно которому 60 % активов портфеля должны приходиться на акции и 40 % - на облигации. Такое соотношение объяснялось тем, что, поскольку облигации и акции обычно движутся в противоположных направлениях, а акции исторически приносят более высокую прибыль, такое разделение обеспечит адекватную доходность в течение долгого времени.

Но по мере того как доходность облигаций падала до новых рекордных минимумов, это традиционное правило переставало действовать для все большего числа инвесторов. Процентные ставки по облигациям упали настолько низко, что купоны (процентные платежи), которые они выплачивали индивидуальным розничным инвесторам, приносили слишком мизерную прибыль, чтобы оправдать их хранение. А для институциональных инвесторов, таких как пенсионные планы, доходность облигаций уже не обеспечивала доходности, достаточной для покрытия их будущих актуарных обязательств, что вынуждало их искать более привлекательные альтернативы в других местах - например, инвестиции в инфраструктуру, недвижимость, прямые инвестиции и, в первую очередь, акции.

По мере того как доходность облигаций продолжала падать, правило 60/40 уступило место гораздо более высокой доле акций. Другими словами, чем больше облигаций покупал центральный банк по сильно заниженным процентным ставкам (и чрезмерно высоким ценам) в рамках количественного смягчения, тем меньше частные инвесторы хотели их покупать.

Казалось, что центральные банки испытывают неуемный аппетит к облигациям своего собственного правительства. После окончания пандемии центральные банки держали на своих балансах облигации на сумму $36 трлн - почти 30 % от общей стоимости всех находящихся в обращении облигаций. В ответ на вопросы о подобной практике центральные банки защищали свои масштабные закупки, утверждая, что они не манипулируют доходностью облигаций намеренно, поскольку покупают их на открытом рынке, как и все остальные.

Это было правдой в той мере, в какой это было возможно. Но они забыли упомянуть о том, что перекупили облигации у всех остальных участников, доведя доходность облигаций (которая находится в обратной зависимости от цены облигаций) до рекордно низкого уровня, чтобы правительства этих стран платили лишь незначительные расходы по финансированию огромных дефицитов, которые они создали во время пандемии.

Поэтому, хотя центральные банки действительно покупали свои облигации на рынке, было не менее верно и то, что они играли по иным правилам, чем другие участники. В отличие от частных инвесторов или управляющих фондами, которым приходится беспокоиться об эффективности своего портфеля, центральным банкам не нужно было беспокоиться об эффективности огромного портфеля облигаций с фиксированной доходностью, который они держали на своих внезапно раздувшихся балансах. По крайней мере, они не думали, что это когда-нибудь произойдет.

Другими словами, несмотря на то, что центральные банки действительно покупали облигации по рыночным ценам, они также сильно искажали этот рынок. Что в этом плохого? В конце концов, если искажение рынка облигаций делает домовладельцев богаче, приводит к рекордному росту фондового рынка и позволяет правительствам финансировать рекордные дефициты по мизерным процентным ставкам, почему бы центральным банкам просто не продолжать это делать?

Ответ, конечно, заключается в том, что фальсификация рынков - это игра, старая как сами рынки. Проблема в том, что они не могут оставаться вечно искаженными. Финансовые активы, такие как акции и облигации, в конце концов, найдут свой истинный уровень. В период низкой инфляции центральные банки могут искажать рынок облигаций и выходить сухими из воды, финансируя огромные государственные дефициты путем предоставления огромных субсидий на покупку облигаций, но они не могут делать то же самое, когда инфляция взлетает до максимумов, не виданных за последние четыре десятилетия. Когда это происходит, становится ясно, что на король то голый!

Инфляция - враг держателя облигаций, поскольку со временем она уничтожает реальную стоимость купонных выплат. Облигация выплачивает своим владельцам ряд фиксированных платежей в течение определенного периода времени - отсюда и название "фиксированный доход". Эти выплаты по мере инфляции снижают реальную стоимость облигаций, и чем выше уровень инфляции, тем больше снижается их стоимость. Поэтому, чтобы кто-то купил облигацию, купонные выплаты по которой даже не покрывают инфляцию, цена самой облигации должна упасть. Скажем, облигация со сроком погашения $100 ранее продавалась по цене $95, но внезапно инфляция выросла. Теперь эту облигацию придется продавать по более низкой цене, скажем, за $90, чтобы компенсировать тот факт, что ее купонные выплаты были сведены на нет инфляцией. Другими словами, покупатель получит облигацию по сниженной цене, и чем сильнее инфляция снижает реальную стоимость купонных выплат, тем большую скидку придется предложить инвестору. И чем дольше эти купонные выплаты растягивались в будущее, тем большее влияние оказывала инфляция на базовую стоимость облигации, а значит, тем сильнее падала ее цена. Именно поэтому цены на долгосрочные облигации (20 лет и более) более уязвимы перед инфляцией, чем цены на краткосрочные облигации (от 1 до 5 лет).

И если ваши облигации приносят убытки, потому что больше не защищают ваши инвестиции от инфляции, почему бы просто не продать их? Частные инвесторы могут сделать именно это, и они так и поступили. Но для центральных банков этот вариант был не так прост.

Если бы центральные банки перестали покупать облигации своих правительств по искусственно заниженным ставкам, рынок бы показал свою истинную стоимость; то есть другие участники рынка повысили бы доходность облигаций в ответ на стремительный рост инфляции, в результате чего центральные банки понесли бы еще большие убытки по облигациям, которые они уже держали. А если бы те же банки перестали субсидировать свои правительства, покупая их облигации по искусственно заниженным ставкам, стоимость обслуживания государственного долга, который во время пандемии раздулся до рекордного бюджетного дефицита, внезапно взлетела бы до небес, в результате чего на крючке оказались бы налогоплательщики. Но если центральные банки не продадут облигации, которые они купили во время пандемии, их потери будут расти по мере того, как доходность облигаций будет расти вместе с инфляцией.

Если держать облигации - это больно, а не держать - это больно, то вы окажетесь в очень неудобном положении. И это будет еще хуже, если знать, сколько всего поставлено на карту.

Но то, что вызывало беспокойство у центральных банков, обернулось эйфорией для владельцев акций. Хотя все акции выиграли от рекордно низкой доходности облигаций, которую обеспечило количественное смягчение, больше всего выиграли так называемые акции роста - в основном технологические акции, котирующиеся на NASDAQ, на которые инвесторы ставили, что они будут демонстрировать экспоненциальный рост на рынке, потерявшем всякий страх перед тем, что центральные банки когда-либо нажмут на тормоза денежной массы. Многие из этих акций также выиграли от закрытия розничной торговли, последовавшего за пандемией, когда электронная коммерция внезапно получила количественный, но временный толчок. Между рекордно низкой доходностью облигаций благодаря количественному смягчению и внезапным подъемом электронной коммерции из-за пандемии, NASDAQ продемонстрировал впечатляющий рост (43,6 % в 2020 году и 21,39 % в 2021 году).

В свою очередь, эти впечатляющие результаты были достигнуты благодаря пяти растущим мега-акциям, так называемым акциям FAANG - Facebook (теперь Meta), Amazon, Apple, Netflix и Google, капитализация которых по своей величине стала равна ВВП. Рыночная капитализация Apple превысила $3 трлн, а Amazon в 2021 году достигла пиковой оценки в $1,7 трлн. Для сравнения: ВВП всего девятнадцати стран мира превышает триллион долларов.

Теоретически, растущий прилив должен поднимать все лодки, а значит, растущий фондовый рынок должен делать всех богаче. Но в отличие от роста цен на жилье, от которого выигрывают примерно две трети североамериканских домохозяйств, от роста акций выигрывают в основном только 10 % самых богатых домохозяйств. Это происходит потому, что эти 10 % владеют более чем 80 % всех акций, котирующихся на бирже. Таким образом, по мере роста стоимости акций распределение богатства становилось все более концентрированным в руках самых богатых. Эти две тенденции, разумеется, были тесно связаны между собой, поскольку доходы от фондового рынка, превышающие средние показатели во время самого продолжительного в истории "бычьего" рынка, достались непропорционально богатейшим домохозяйствам общества. Их богатство росло по сравнению с большинством домохозяйств, которые практически не владели акциями.

Независимо от того, было ли это сделано намеренно или просто стало следствием монетарной политики, нельзя отрицать, что 10 % самых богатых домохозяйств явно стали главными бенефициарами количественного смягчения. Возможно, неудивительно, что это вызвало критику, согласно которой с точки зрения распределения ресурсов позиция Федеральной Резервной Системы, благоприятствующая фондовому рынку, была крайне регрессивной; то есть она благоприятствовала наиболее богатым слоям общества.

Возможно, в прошлом это и было так, но такие мультимиллиардеры, как Джефф Безос из Amazon или Элон Маск из Tesla's/X, быстро поняли то же, что и домовладельцы: использование кредитного плеча - это улица с двусторонним движением. Свободные деньги способствуют инфляции, а растущие процентные ставки - дефляции, и это относится к некогда высоко взлетевшим технологическим акциям, которые, казалось, устремились на Луну.

Нетрудно понять, почему так происходит. Внезапно американская экономика превратилась из страны, где каждый мог брать кредиты бесплатно, в страну, где даже по самым выгодным кредитам Казначейство США платило 5 % за краткосрочные кредиты, а домовладельцы платили более 7 % за долгосрочные ипотечные кредиты. Быстрое повышение ставок Федеральной резервной системой США и чистые продажи на рынке облигаций (количественное ужесточение) привели к самому резкому росту процентных ставок со времен Пола Волкера, возглавлявшего ФРС четыре десятилетия назад.

И точно так же, как рекордно низкие процентные ставки оказали огромное влияние на оценку стоимости акций, так и один из самых быстрых в истории рост стоимости заимствований. Будь то снижение стоимости биткойна почти на 80 %, падение NASDAQ на 33,4 % в 2022 году или двузначное падение цен на жилье в Северной Америке, воздух стремительно выходил из пузырей активов, созданных легкими деньгами.

В самом худшем случае обвал стоимости акций технологических компаний и растущее число увольнений в технологическом секторе напомнили крах пузыря доткомов более двух десятилетий назад. Падение стоимости акций FAANG в какой-то момент напоминало потери акций Pets.com или Global Crossing в эпоху доткомов. По состоянию на начало января 2023 года Facebook потерял две трети своей рыночной капитализации, Amazon и Netflix упали более чем наполовину, а Google - более чем на 40 %. Apple оказалась в лучшем положении среди акций FAANG, но все равно упала более чем на 40 % и потеряла почти триллион долларов от своей рыночной стоимости. Другие "любимцы" NASDAQ тоже пострадали. Канадский поставщик платформ для электронной коммерции Shopify (в течение короткого времени занимавший первое место по рыночной стоимости на Фондовой бирже Торонто, где он был включен в кросс-листинг NASDAQ) потерял более 70 % своей прежней рыночной стоимости, как и Tesla - некогда главный герой рынка электромобилей.

Хотя эти огромные потери впоследствии были отыграны в ходе широко разрекламированного ралли искусственного интеллекта, фондовому рынку потребовалось более двух лет, чтобы достичь нового пика, поскольку становилось все более очевидным, что повышение процентных ставок не за горами.

В течение многих лет фондовые рынки плыли по течению, оседлав сильное течение постоянно падающей доходности облигаций. Теперь, однако, им придется плыть против течения, борясь с потоком растущей доходности облигаций, поскольку инфляция все глубже укореняется в экономике. Как и в случае с недвижимостью, акции стали выглядеть гораздо менее привлекательными, когда заемные деньги перестали быть бесплатными.

КОЛИЧЕСТВЕННОЕ УЖЕСТОЧЕНИЕ: МОГУТ ЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВА И ИХ ЦЕНТРАЛЬНЫЕ БАНКИ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ СОКРАЩЕНИЕ ДОЛИ ЗАЕМНЫХ СРЕДСТВ?

Раньше повышение или понижение центральным банком краткосрочных таргетируемых процентных ставок вполне определяло всю совокупность изменений в денежно-кредитной политике. Но это было до того, как количественное смягчение стало играть столь заметную роль в политике центральных банков. Принципиальное различие между этими двумя рычагами заключается в том, что в то время как корректировки краткосрочных процентных ставок происходят вверх и вниз в течение делового цикла, количественное смягчение, как правило, было односторонним.

Но теперь это не так. Ряд центральных банков, в том числе и такая важная структура, как ФРС, сейчас движутся в противоположном направлении, начав программу количественного ужесточения, в рамках которой они теперь являются чистыми продавцами, а не массовыми покупателями государственных облигаций. Этот курс может стать новым мощным источником торможения экономики и инфляции, а также цен на такие активы, как акции и недвижимость.

Как следует из названия, количественное ужесточение является абсолютной противоположностью количественного смягчения. Вместо того чтобы покупать облигации, центральный банк продает облигации, которые он когда-то приобрел и положил на свой баланс, и возвращает их обратно, чтобы рынок облигаций мог их переварить. Подобно тому, как покупка центральным банком государственных облигаций снизила доходность облигаций и связанные с ними долгосрочные процентные ставки (например, ставки по ипотечным кредитам), продажа центральным банком государственных облигаций приведет к повышению доходности и ставок. И это происходит совершенно независимо от того, какие действия предпринимает центральный банк в отношении корректировки своей краткосрочной цели на тот момент.

Теоретически, конечно, количественное смягчение может быть компенсировано количественным ужесточением, точно так же как снижение целевых краткосрочных процентных ставок центрального банка может быть компенсировано повышением ставок в зависимости от изменения экономических условий. На практике, однако, количественное ужесточение еще ни разу не применялось, за исключением попытки, предпринятой ФРС в 2018 году, когда она ненадолго продала облигации, накопленные ею в ходе первоначальной программы количественного смягчения в период с 2008 по 2013 год, обратно на рынок. Эта попытка продлилась недолго.

ФРС внезапно прекратила свою единственную попытку количественного ужесточения, когда почувствовала внезапную потерю ликвидности на рынке облигаций - признак того, что рынок с трудом переваривает то, чем его кормит ФРС. За исключением этого очень короткого и неудачного монетарного эксперимента, количественное ужесточение не применялось на постоянной основе. По крайней мере, до сих пор.

Сегодня у ФРС, безусловно, гораздо больше мотивации придерживаться этой политики, чем в 2018 году, когда инфляция по индексу CPI в США составляла всего 2,3 %, что едва превышало целевой уровень центрального банка. Но поскольку инфляция, особенно важная базовая инфляция, по-прежнему почти в два раза превышает целевой уровень ФРС, а баланс ФРС вырос более чем в два раза по сравнению с 2018 годом, центральный банк считает, что у него нет другого выбора, кроме как начать сворачивать масштабные покупки облигаций, которые он производил во время пандемии.

Объявив в марте 2022 года о прекращении программы количественного смягчения, ФРС в июне начала долгий и неопределенный процесс сокращения своего раздутого баланса в $9 трлн, отказавшись от ежемесячного размещения казначейских облигаций с погашением на сумму до $30 млрд и ипотечных ценных бумаг с федеральным покрытием на сумму до $17,5 млрд. В сентябре 2022 года центральный банк увеличил объем ежемесячных продаж казначейских облигаций до $60 млрд, а ипотечных ценных бумаг - до $35 млрд.

ФРС - да и любой другой центральный банк - в принципе может продать любую часть своего портфеля облигаций обратно на рынок в любое время. Но для того, чтобы его действия привели к наименьшим последствиям для рынков облигаций, он решил просто не обращать облигации по мере их погашения. Таким образом, всем остальным участникам рынка облигаций не приходится гадать, какие облигации ФРС будет сбрасывать. И хотя ФРС не продавала облигации напрямую, она все же выкинула из своего портфеля облигации со сроком погашения и тем самым заставила рынок облигаций поглотить новые выпуски.

ФРС еще не сообщила, до какой степени она хочет сократить свой баланс в $9 трлн. К марту 2023 года она разместила облигации на сумму около $700 млн. Если центральный банк захочет вернуться к уровню, предшествовавшему пандемии, то для этого потребуются годы количественного ужесточения при нынешних темпах в $1,1 трлн в год. Устойчивое давление на доходность облигаций, а значит, и на цены на жилье и фондовый рынок - одна из причин, по которой он может отказаться от этого курса.

Другая причина заключается в том, что ФРС и другие центральные банки, которые пойдут по этому пути, вполне могут обанкротиться в ходе этого процесса.

ОЦЕНКА ПО РЫНОЧНОЙ СТОИМОСТИ

"Оценка по рыночной стоимости" - это способ, с помощью которого портфельные менеджеры ведут учет своих инвестиций. Это способ сравнить стоимость ценных бумаг на момент их покупки с их текущей стоимостью на рынке. Результаты обычно сообщаются клиентам ежемесячно или, как минимум, ежеквартально.

Центральные банки также обязаны ежеквартально сообщать о своих пакетах ценных бумаг, и то, что они сообщают в последнее время, никогда не сообщалось ранее. Впервые в своей истории они несут убытки, пытаясь покрыть огромные портфели облигаций, которые они приобрели в ходе программ количественного смягчения. И убытки будут накапливаться еще долгие годы.

В нормальных условиях центральные банки фактически зарабатывают деньги для своих правительств за счет облигаций, которые они держат на своем балансе. Как правило, они ежегодно перечисляют эти доходы в министерство финансов своей страны. Теперь это не так. Теперь они несут все большие убытки, и многие из них нуждаются в залоге.

Рассмотрим, например, положение, в котором оказался Банк Канады. В 2022 году, впервые за свою почти девятивековую историю, центральный банк был вынужден объявить об убытках в своем отчете за третий квартал на сумму 522 миллиона канадских долларов. Этот убыток стал прямым результатом учета стоимости огромных государственных облигаций Канады на сумму 3 миллиарда канадских долларов, которые банк купил по вопиюще высоким ценам (и, соответственно, с низкой доходностью) в ходе программы количественного смягчения, принятой во время пандемии. Банк приобрел эти облигации для финансирования огромного и рекордно высокого бюджетного дефицита в 327 миллиардов канадских долларов, который образовался у федерального правительства Канады за это время. В течение 2020 и 2021 годов центральный банк приобрел облигации правительства Канады на сумму 350 миллиардов канадских долларов; при этом он стал владельцем почти половины (45 %) долга правительства по облигациям.

В основном Банк Канады покупал облигации у крупных коммерческих банков страны и оплачивал их через так называемые расчетные балансы, по которым банкам выплачивались проценты по действующей целевой процентной ставке овернайт, устанавливаемой самим центральным банком. Расчетные балансы, по сути, представляли собой создание денежной массы под другим названием. Когда Банк Канады начал этот процесс, он пользовался преимуществом "положительного переноса" своей огромной позиции по облигациям. Другими словами, облигации, которыми владел Банк Канады, платили купонный доход (около 1 %), который был выше, чем ставка 0,25 % овернайт, которую банк платил коммерческим банкам по их расчетным остаткам. Но по мере того как инфляция росла, вынуждая Банк Канады постоянно повышать ставки, росла и ставка, которую он выплачивал крупнейшим банкам страны по их расчетным остаткам. По состоянию на 7 июля 2023 года эта ставка выросла до 5 %.

Даже когда целевая ставка овернайт составляла всего 3,5 %, Банку Канады удалось накопить упомянутые выше убытки в размере 522 миллионов канадских долларов. Банк предупредил, что в ближайшие три года его ждут новые потери, которые, конечно же, будут зависеть от траектории изменения процентных ставок. Согласно исследованию Института Хау (C.D. Howe Institute), крупного канадского аналитического центра, потери составят от 3,6 до 8,8 миллиарда канадских долларов за этот период времени в зависимости от целевой ставки овернайт Банка. Учитывая, что к осени 2023 года эта ставка уже находилась на уровне 5 %, потери, скорее всего, будут на верхней границе этого диапазона или около нее.

Все крупные западные центральные банки сталкиваются с той же проблемой, что и Банк Канады. Во время пандемии все они купили огромное количество государственных облигаций по смехотворно высоким ценам (и, соответственно, с низкой доходностью), чтобы облегчить бремя финансирования огромных бюджетных дефицитов, которые правительства наращивали во время пандемии. Если бы они этого не сделали, стоимость финансирования этих рекордных бюджетных дефицитов на рынке облигаций резко возросла бы - настолько, что финансирование стало бы недоступным, и в этом случае правительства не смогли бы так щедро раздавать чеки на пособия во время пандемии.

Но теперь расходы центральных банков резко возросли. Федеральная резервная система, которая перечислила $100 млрд в казначейство США еще в 2021 году, понесла операционные убытки на примерно сопоставимую сумму.

В Швейцарии ситуация не отличается: Швейцарский национальный банк сообщил об убытках в размере 132 миллиардов швейцарских франков в 2022 году, что является крупнейшим убытком с момента основания центрального банка в 1907 году. А Банку Англии, который с 2009 года выплатил британскому правительству более 120 миллиардов фунтов стерлингов чистого дохода, потребуется 11 миллиардов фунтов стерлингов от правительства для покрытия убытков. По оценкам Morgan Stanley, центральному банку потребуются денежные вливания в размере 30 миллиардов фунтов стерлингов в 2023 и 2024 годах, чтобы компенсировать недостаток между процентным доходом, который он обычно получает от государственных облигаций, и процентами, которые он выплачивает финансовому учреждению, у которого купил эти облигации. И чем больше Банк Англии будет повышать ставки для борьбы с инфляцией, тем больше ему придется платить этим коммерческим банкам, и тем больше будут убытки от хранения огромного портфеля облигаций. По оценкам Morgan Stanley, каждый процентный пункт повышения процентных ставок Банком Англии снижает объем перечислений центрального банка в казну на целых 10 миллиардов фунтов стерлингов в год.

Центральные банки еврозоны находятся в не лучшей форме. По оценкам Morgan Stanley, центральные банки еврозоны в совокупности понесли около 40 миллиардов евро убытков от переноса позиций по облигациям, которые они держали на своих балансах в 2022 году.

Но, как выясняется, убытки, которые несут центральные банки, - это лишь верхушка айсберга. Это просто стоимость финансирования текущих портфелей облигаций банков. Хотя эти потери сами по себе беспрецедентны, они ничтожны по сравнению с ужасающими инвестиционными потерями, которые были понесены из-за изменения стоимости самих облигаций.

Оказалось, что массовая скупка центральным банком государственных облигаций по рекордно высоким ценам произошла накануне одной из самых больших коррекций, которые когда-либо видел рынок облигаций. По мере того как доходность облигаций росла, цены на облигации, которые покупали центральные банки, падали.

К осени 2023 года цена 10-летних казначейских облигаций упала примерно на 25 % с лета 2020 года, когда их доходность опустилась до 0,5 %. Стоимость более долгосрочных казначейских облигаций (20 и более лет) упала более чем на 40 %. Если падения такого масштаба часто наблюдаются в ценах на акции во время медвежьих рынков, то на якобы гораздо более безопасном рынке государственных облигаций они неслыханны. По данным Bank of America, нынешняя распродажа на рынке казначейских облигаций - самая сильная за все время, она превзошла даже падение 10-летних казначейских облигаций на 19 % в 1860 году, перед Гражданской войной в США.

В то время как ставки по облигациям взлетели вверх, вызвав одну из худших распродаж на рынке облигаций в истории, цена облигаций, которые центральные банки так щедро покупали по рекордно высоким ценам, резко упала. К сентябрю 2023 года, если бы облигации, купленные Банком Канады в рамках программы количественного смягчения, были проданы, их стоимость снизилась бы более чем на 31 миллиард канадских долларов. И с тех пор цены на облигации правительства Канады продолжают падать, что указывает на еще большие потери.

Резервный банк Австралии (РБА) оказался в аналогичном положении. В 2022 году, если бы его портфель облигаций был оценен по рыночной стоимости, он понес бы убытки в размере 36,7 миллиарда австралийских долларов, в результате чего центральный банк имел бы отрицательный капитал в размере 12,4 миллиарда австралийских долларов.

Если бы РБА или Банк Канады были частными банками с их нынешними отрицательными позициями по капиталу, их ждал бы тот же конец, который постиг Silicon Valley Bank в начале 2023 года - третье по величине банкротство банка в истории США и крупнейшее банкротство со времен финансового кризиса 2007/2008 годов. Банк также приобрел огромное количество долгосрочных казначейских облигаций, ошибочно полагая, что рекордно низкая доходность облигаций будет устойчивой. Когда это оказалось не так, на балансе банка начали накапливаться огромные убытки.

Когда вкладчики узнают о проблемах на балансе банка, они бегут на выход. Это вызывает отток средств из банка, поскольку вкладчики пытаются снять свои деньги, что вынуждает банк ликвидировать свои казначейские обязательства и в процессе реализовать накопившиеся огромные убытки. Если доходы банка от погашения облигаций не смогут покрыть изъятие вкладов, банк либо придется спасать, либо объявить о банкротстве, как это произошло с Silicon Valley и как это произошло бы с PacWest Bancorp, если бы его не спас гораздо более крупный J.P. Morgan.

Однако, как бы резко ни выросла доходность государственных облигаций после окончания количественного смягчения, она, как и сами целевые краткосрочные процентные ставки центральных банков, отнюдь не высока по сравнению с историческими нормами. Сила распродажи на рынке облигаций свидетельствует о том, насколько низко упала доходность в условиях масштабных покупок со стороны центральных банков, а не о том, насколько высока она сегодня, когда количественное смягчение прекратилось.

Проблема для инвесторов заключается в том, что никто не знает, как будет выглядеть нормальная ситуация на рынке облигаций завтра. Без всех этих покупок центральных банков доходность облигаций была бы на сотни базисных пунктов выше во всем мире, и в частности на рынке казначейских облигаций, где ФРС лидировала среди всех центральных банков в покупке облигаций. Поскольку о количественном смягчении больше не идет речи, дни, когда доходность 10-летних казначейских облигаций составляла 0,5 %, остались в прошлом. Осенью 2023 года доходность 10-летних казначейских облигаций достигала 5 %, но даже нынешняя доходность облигаций может оказаться непозволительно низкой.

Хотя доходность уже поднялась до самого высокого уровня со времен последней рецессии, инфляция тогда составляла немногим более половины от той, что наблюдается сегодня. И тому рынку облигаций не приходилось беспокоиться о перспективе того, что Федеральная резервная система и другие центральные банки могут выгрузить триллионы долларов облигаций со своих раздутых балансов. Напротив, именно тогда ФРС под руководством Бернанке начала свою программу покупки облигаций.

Дело в том, что при любом резком скачке процентных ставок, подобном нынешнему, на финансовых рынках происходят сбои. В 2008 году именно инвестиционные банки Уолл-стрит держали токсичные ценные бумаги (обеспеченные долговые обязательства), которые были полны просроченных ипотечных кредитов. Сегодня это региональные банки, по крайней мере, на данный момент. Но на этот раз токсичные ценные бумаги - это не дефолтные субстандартные ипотечные кредиты, а казначейские облигации США, якобы самые безопасные инвестиции в мире, стоимость которых, тем не менее, упала во время одной из худших распродаж на рынке облигаций в истории.

Американские банки обычно держат огромные объемы казначейских облигаций США, которые они финансируют за счет денег своих вкладчиков. Хотя казначейские облигации всегда считались самым безопасным инвестиционным инструментом в мире с точки зрения дефолта, это не означает, что они не могут нанести удар по балансу банка, если их цена вдруг резко упадет. Когда доходность 10-летних казначейских облигаций США взлетает с 0,5 % до 5 %, многие балансы оказываются под ударом.

К счастью, с такой проблемой не сталкиваются ни Резервный банк Австралии, ни Банк Канады, ни, тем более, ФРС. В отличие от Silicon Valley Bank, центральным банкам не приходится беспокоиться о том, что на их банк обрушится вал бегства вкладчиков. И у них есть уникальная возможность покрыть убытки - такая, какой нет ни у одного частного банка. По откровенному и красноречивому выражению тогдашнего заместителя управляющего Банка Австралии, а ныне управляющего Мишель Баллок, центральный банк может просто "создавать деньги". Именно это мы и сделали, когда купили облигации".5

По общему признанию, это самое очевидное решение вновь возникшей дилеммы неплатежеспособности центральных банков. И это, конечно, гораздо более политически приемлемый вариант, чем заставлять налогоплательщиков оплачивать миллиарды долларов убытков по облигациям. И вот решение проблемы оказывается тем же самым, что создало ее в первую очередь: просто печатать больше денег.

Но если печатные станки снова начнут работать сверх всякой меры, что это будет означать для инфляции?

Свободные деньги не только поощряют домохозяйства и корпорации брать в долг, но и побуждают правительства делать то же самое. Если сокращение налогов или увеличение расходов может быть профинансировано в течение десяти лет за счет облигаций, выплачивающих всего 0,5 % годовых, как это было во время пандемии, то почему бы и нет? Но когда инфляция внезапно делает заимствования все более и более дорогими, правительствам приходится дважды подумать, прежде чем наращивать огромный дефицит. По крайней мере, это справедливо для тех правительств, которым не приходится в массовом порядке субсидировать растущие счета за электроэнергию в своей стране.

Для стран-экспортеров энергии, таких как Канада, прекращение программ поддержки в связи с пандемией позволит быстро сократить рекордные дефициты. Однако это не относится к западноевропейским странам, таким как Германия или Великобритания, которые выплачивают домохозяйствам и корпорациям огромные субсидии на энергопотребление - суммы, превосходящие те, что были выделены во время пандемии. Высокие цены подтолкнут дефицит в обратном направлении. Великобритания выделила около 60 миллиардов фунтов стерлингов на борьбу с энергетическим кризисом в стране. В 2023 году дефицит бюджета страны может составить около 7 % ВВП. Такие крупные бюджетные дефициты сохранятся, и их придется финансировать при постоянно растущих ставках заимствований.

А это значит, что, хотя расходы времен COVID сделают нас всех в целом беднее, некоторые из нас будут чувствовать себя намного холоднее.

ГЛАВА 6 - ЗИМА НАСТУПАЕТ

В глазах всего мира Германия представляется известной как страна-производитель и третья по величине страна-экспортер в мире благодаря мастерству инженеров, изобретательности ученых, дисциплине и преданности делу квалифицированных рабочих. О чем обычно не упоминают, так это о том, что экономический успех Германии, которому завидуют во всем мире, во многом был обусловлен дешевой импортной рабочей силой и, что самое главное, дешевой импортной энергией.

Послевоенное немецкое экономическое чудо - так называемый "экономический переворот" - ознаменовало собой стремительный взлет немецкой экономики, возрожденной из пепла разрушений Второй мировой войны. Но к началу 1960-х годов чудо исчерпало себя. Строительство Берлинской стены в 1961 году отрезало важный источник мигрантов из Восточной Германии, в результате чего бурно развивающаяся западногерманская экономика столкнулась с серьезной нехваткой рабочей силы.

Решением проблемы нехватки рабочей силы в Германии стало соглашение с Турцией, заключенное в 1961 году, которое позволяло сотням тысяч турецких граждан приезжать в Германию на срок до двух лет в качестве гастарбайтеров.

Недостатка в претендентах не было. Несмотря на то, что немецкие гастарбайтеры не имели права на защиту минимальной заработной платы и, таким образом, обеспечивали немецкую промышленность обильным источником дешевой рабочей силы, заработная плата, которую они получали в Германии, все равно была в разы больше той, которую они могли заработать на родине. С точки зрения Турции, оптовый экспорт избыточной рабочей силы снижал уровень безработицы в стране, а стабильный поток доходов, который гастарбайтеры отправляли своим семьям, был желанным источником денежных переводов в турецкую экономику.

Немецкая промышленность, которой быстро понравилась рабочая сила из числа гастарбайтеров, активно лоббировала отмену двухлетнего ограничения, и оно было снято, позволив гастарбайтерам стать постоянными жителями. Многие из них впоследствии привезли своих жен из Турции и стали обзаводиться семьями в Германии.

Воссоединение двух Германий в октябре 1990 года неожиданно дало заводам Западной Германии огромный источник рабочей силы, и необходимость в импорте турецких рабочих отпала. Тем не менее, все прибывшие работники получили статус постоянного жителя или гражданство, вместе с семьями, которые они привезли с собой. Однако не все немцы приняли их с радостью. Турецкое население остается мишенью для правых партий, таких как "Альтернатива для Германии", которые осуждают новый мультикультурный облик страны. Тем не менее Германия быстро стала крупнейшим регионом для турецкой диаспоры, а турки превратились в самое густонаселенное этническое меньшинство в Германии, насчитывающее, по последним оценкам, около 7 миллионов человек.

Непрерывный поток турецких рабочих-мигрантов, вероятно, заполнил пустоту на рынке труда, с которой столкнулась послевоенная экономика Германии, но существовала еще большая пустота, которую нужно было заполнить, - это энергетический вакуум. И чтобы заполнить эту пустоту, Германия обратилась не к Ближнему Востоку, а к своему противнику по Второй мировой войне - Советскому Союзу.

В 1970-х годах новоизбранный канцлер Вилли Брандт выступил за новую концепцию в немецкой политике - "Ostpolitik". Это была попытка разморозить отношения времен холодной войны между Западной Германией и Советским Союзом в надежде, что улучшение отношений откроет путь к воссоединению. В основе этой инициативы лежала торговля энергоресурсами.

В Западной Сибири были обнаружены огромные запасы природного газа, что позволяло Советскому Союзу стать крупным экспортером этого вида топлива. Однако трубопроводов для экспорта этого топлива на голодные до газа западноевропейские рынки не существовало. Поэтому Брандт предложил построить масштабную сеть трубопроводов - разумеется, с использованием немецкой стали, - которая соединила бы сибирский газ с немецкими рынками. Это был беспроигрышный вариант. С одной стороны, Россия получила новый важный рынок сбыта своего природного ресурса и источник валютных поступлений. С другой стороны, Германия могла обеспечить себя дешевыми поставками жизненно необходимой энергии, а российские трубопроводы стали новым важным потребителем немецкой стали.

Но с распадом Советского Союза в 1991 году российские трубопроводы, соединяющие Германию, вдруг оказались проложены через независимую и становившуюся все более враждебной страну - Украину. Споры о плате за транзит, которую Россия должна была платить Украине за право прокачивать свой газ по ставшим украинскими трубопроводам, достигли кульминации в 2008 году, когда зимой Россия на двадцать дней приостановила поставки газа.

Это стало огромной проблемой для промышленной державы Европы. К середине 1990-х годов Германия стала получать от России 40 % поставок природного газа. Ей нужна была надежная трубопроводная сеть, где газ не мог бы быть заблокирован из-за споров с третьей страной о транзитной плате. Поэтому и Россия, и Германия были заинтересованы в том, чтобы обойти Украину и избежать дальнейших конфликтов, которые могли бы прервать поставки российского природного газа на немецкие рынки.

Для этого две страны договорились о строительстве серии трубопроводов по дну Балтийского моря, которые должны были доставить российский природный газ к конечной точке в Любмине, на северо-востоке Германии. Протянувшись на 1 222 километра (759 миль), "Северный поток - 1" стал самым длинным подводным газопроводом в мире, его общая пропускная способность составляла 55 миллиардов кубических метров (1,9 триллиона кубических футов) природного газа в год. Это был, безусловно, самый важный трубопровод, соединивший российские газовые месторождения с миллионами европейских домохозяйств и предприятий.

Газопроводы были в равной степени детищем бывшего канцлера Германии Ангелы Меркель и ее предшественника Герхарда Шредера, как и российских президентов Дмитрия Медведева и Владимира Путина. Сегодня оба бывших канцлера подвергаются нападкам в своих странах за то, что Германия стала настолько зависимой от экспорта российского газа, а значит, уязвимой для политического диктата Москвы. Но в то время сменявшие друг друга немецкие правительства (как социал-демократическое, так и христианско-демократическое) совершенно справедливо признавали, что страна не сможет сохранить свой статус глобальной производственной державы без дешевой и богатой энергии для питания своей промышленной базы.

Германия строила трубопроводы из России не потому, что ее правительству нравилось российское руководство, так же как Соединенные Штаты импортировали нефть из Саудовской Аравии, потому что отдавали предпочтение репрессивной автократической монархии, которая в то время все еще устраивала публичные обезглавливания. Германия импортировала российский природный газ по той же причине, по которой ранее импортировала турецкую рабочую силу: чем ниже себестоимость продукции, тем конкурентоспособнее экспортные отрасли. Поскольку немецкая экономика либо живет, либо умирает благодаря своему экспорту - особенно энергоемкому, такому как автомобили, бытовая техника и химикаты, - "Северный поток - 1" не вызывал сомнений, независимо от того, какая партия находилась у власти.

Шредер и Меркель выступали за "Северный поток - 1", потому что они хотели обеспечить немецкие компании и немецкие домохозяйства самым дешевым газом. А самым дешевым газом для немецкого рынка был российский газ. Он остается таковым и сегодня.

Однако не все страны были сторонниками проекта "Северный поток". Соединенные Штаты активно выступали против него, опасаясь, что он даст России неоправданные политические рычаги влияния на крупнейшую и самую важную европейскую державу НАТО. И хотя Германия является союзником Соединенных Штатов по НАТО, она также является их промышленным конкурентом. Конечно, американская промышленность не потеряет сон, если немецкий экспорт вдруг станет менее конкурентоспособным.

Вашингтон попытался остановить "Северный поток", сначала запретив американским компаниям участвовать в прокладке трубопровода по дну Балтийского моря, а затем пригрозив немецким фирмам, участвующим в его строительстве, санкциями. В конце концов, однако, немецкая сторона добилась своего, и Соединенным Штатам пришлось отказаться от угрозы санкций.

Конечно, страной, которая больше всех возражала, но была бессильна остановить строительство газопровода, была Украина. В конце концов, "Северный поток" был спроектирован в обход украинских трубопроводов, которые приносили Киеву миллиарды долларов в качестве платы за транзит. С открытием "Северного потока - 1" доля экспорта российского газа через Украину снизилась с 60 % до 25 %.

И Россия, и Германия были бы рады, если бы эта цифра снизилась еще больше. Так почему бы не построить еще один газопровод, параллельный первоначальному, который удвоил бы поставки газа в Германию? К всеобщему удивлению, и Украина, и Соединенные Штаты выступили против "Северного потока - 2". Его строительство происходило на фоне российской оккупации Крыма и вспыхнувших протестов русскоязычных регионов после свержения под руководством американцев дружественного Москве правительства в Киеве. Американцы возобновили свои угрозы ввести санкции против любой компании, работающей над проектом, и оказывали давление на европейских союзников, чтобы те вместо этого покупали американский газ.6 Более того, американцы дошли до того, что заявили, что никогда не допустят его запуска в эксплуатацию. "Если Россия вторгнется на Украину, так или иначе, - заявила заместитель секретаря Госдепартамента США Виктория Нуланд, - "Северный поток-2" не продвинется дальше".7

Конечно, этого не произошло. Немецкие дипломаты оказались не в состоянии повторить свои прежние успехи в ослаблении американского давления. Когда в начале 2022 года строительство было завершено, правительство Германии отказалось сертифицировать "Северный поток - 2", несмотря на то, что в то время цены на природный газ в Европе уже стремительно росли, а инвестиции в трубопровод составили $11 млрд., большая часть из которых была сделана немецкими коммунальными компаниями.

Русские, похоже, не возражали. Они не спешили возобновлять экспорт газа в страну, которая выступила против них. Если Берлин мог использовать открытие "Северного потока - 2" в качестве оружия, чтобы лишить Россию экспортных доходов для финансирования военных действий на Украине, то и Россия могла сыграть в эту игру. В результате поэтапных сокращений к концу лета поток газа в "Северный поток - 1" был полностью перекрыт, что привело к сокращению поставок российского газа в Германию на 90 %.

Надвигающаяся нехватка газа грозила Германии крупнейшим энергетическим кризисом со времен Второй мировой войны. В Германии нарастало политическое давление, требующее открытия новых трубопроводов. Ни Соединенные Штаты, ни другие союзники по НАТО не могли ничего сделать, чтобы изменить экономическую ситуацию: Германии нужен был российский газ. Как ни важна была Россия для мировых поставок нефти, но еще важнее она была для поставок природного газа, особенно для Европы. Россия - крупнейший в мире экспортер газа, а Европа - основной экспортный рынок, на который приходилось более 40 % поставок газа из России. Германия была еще более зависима - от Москвы она получала более половины своего газа.

Этот экономический спасательный круг оборвался 26 сентября 2022 года. Дания и Швеция сообщили об утечках в трубопроводах "Северный поток 1" и "Северный поток 2" после взрывов на дне Балтийского моря. В результате утечек временно образовался бурлящий котел утечки газа, ширина которого в какой-то момент достигала километра (чуть более полумили).

В результате взрывов оба трубопровода оказались неработоспособными, в каждом из них образовались дыры длиной более сорока пяти метров (148 футов). Повреждения лишили всякой надежды на то, что урегулирование конфликта между Россией и Украиной или ее союзниками по НАТО может привести к восстановлению поставок российского природного газа в Западную Европу. И НАТО, и Россия обвинили друг друга в саботаже на газопроводах.

Запад поспешил указать пальцем на Россию, заявив, что Путин был достаточно безумен, чтобы уничтожить свои собственные многомиллиардные инвестиции и одновременно избавиться от одного из своих лучших козырей. Более объективные аналитики отметили, что если бы Путин действительно хотел прекратить поставки газа в Европу, ему достаточно было бы перекрыть кран, как он уже сделал с "Северным потоком - 1".

Тем временем американский госсекретарь Энтони Блинкен злорадствовал, что диверсия с "Северным потоком" предоставила Соединенным Штатам "огромную стратегическую возможность"8. На слушаниях в Сенате в январе 2023 года Нуланд была так же довольна: "Я думаю, администрация очень рада узнать, что "Северный поток - 2" теперь... кусок металла на дне моря"9 Соединенные Штаты, похоже, не переживали из-за катастрофы, поразившей их союзника.

В то время как метан "Северного потока" все еще продолжал выходить из разрушенного газопровода, норвежские и польские официальные лица перерезали ленточку на новом трубопроводе, соединяющем две страны. Кажется маловероятным, чтобы эти союзники по НАТО были разочарованы катастрофой, постигшей их гораздо более крупного конкурента (и исторического соперника). Впрочем, не расстроились и американские экспортеры СПГ. В конце концов, американского газа было предостаточно. И если он стоил намного дороже, чем тот, который могла предоставить Россия, то это была проблема Германии, а не их.

Несколько недель спустя американский журналист Сеймур Хирш, лауреат Пулитцеровской премии, расследовавший такие истории, как бойня в Май-Лай во Вьетнаме и пытки в Абу-Грейб в Ираке, опубликовал статью под названием "Как Америка вырвала газопровод "Северный поток"". Согласно его источникам, водолазы ВМС США под прикрытием совместных учений заложили на морском дне мины, которые можно было взорвать дистанционно. Херш утверждал, что секретная операция проводилась непосредственно под руководством Джо Байдена. Позднее появились сообщения, что виноваты украинские водолазы.

Но в конечном итоге вопрос об ответственности упускает гораздо более важный момент. Никого не должна удивлять циничная жестокость на войне. Что характеризует атаку на "Северный поток" как знак на ландшафте новой нормальности, так это то, кто стал ее конечной жертвой. Потому что на самом деле это был не тот, кем он казался на первый взгляд: Россия.

Конечно, разрушение газопроводов означало, что Россия больше не сможет продавать свой газ Германии (что в любом случае уже было невозможно на тот момент). Но потеря немецкого рынка, конечно, не означала, что Россия не сможет продавать свой газ в других странах. Настоящей жертвой саботажа на газопроводах оказалась Германия и остальная экономика ЕС.

Были ли диверсанты, подложившие заряды, американцами или украинцами - не более чем сноска к гораздо более серьезной истории. Важно лишь то, что с того момента, как прогремели эти взрывы, европейская экономика, и в частности немецкая, оказалась отрезанной от своей энергетической опоры. Она была втянута в войну. И внезапно пути назад уже не было.

ФИКСАЦИЯ НА БУДУЩЕЕ

Экономические потрясения по своей природе эфемерны. Кто-то может возразить, что война на Украине - это шок. Есть шанс, что в какой-то момент в будущем будет заключен договор между Россией и Украиной и ее союзниками по НАТО, а санкции против России могут быть даже смягчены или отменены. Правительства меняются, альянсы меняются. Возникают новые проблемы. Ничто не вечно. Но это не значит, что энергетические потоки вернутся к тому состоянию, в котором они были до введения санкций против России.

С момента введения санкций ландшафт энергетической инфраструктуры заметно изменился. Германия, в которой до вторжения не было ни одного терминала СПГ, поспешно арендовала три плавучих терминала СПГ стоимостью около €10 млрд и планирует построить еще несколько наземных. Они являются составной частью не менее девятнадцати новых терминалов СПГ, которые спешно строятся в Европе, чтобы заменить утраченные поставки природного газа из России.

И точно так же, как Германия переключилась на СПГ, Россия переключилась на огромный китайский рынок для продажи своего газа. Поворот начался более десяти лет назад со строительства газопровода "Сила Сибири" (первоначальное название - "Якутия-Хабаровск-Владивосток"), который позволил вывести сибирский газ на китайский рынок. Проект был профинансирован тридцатилетним контрактом на сумму $400 млрд. Трубопровод был введен в эксплуатацию в конце 2019 года. Ежегодный объем поставок вырос со 113 миллионов кубических метров (4 миллиарда кубических футов) газа в 2019 году до 436 миллионов кубических метров (15,4 миллиарда кубических футов) в 2022 году. Ожидается, что к 2025 году объем поставок по трубопроводу достигнет пикового уровня в 1 миллиард кубометров (38 миллиардов кубических футов) - примерно столько же, сколько Россия поставляла Италии, своему крупнейшему европейскому потребителю после Германии.

Незадолго до Олимпийских игр в Пекине российская энергетическая корпорация "Газпром" объявила о заключении тридцатилетнего контракта на поставку природного газа китайской государственной энергетической компании CNPC по новому газопроводу, соединяющему обширные месторождения природного газа на Ямале в Сибири с северо-западом Китая. Строительство газопровода "Сила Сибири-2" протяженностью 2 700 километров (1 677 миль), который пройдет через Монголию, должно начаться в 2024 году, а в эксплуатацию он должен быть введен к 2030 году. Ожидается, что "Сила Сибири-2" более чем в два раза увеличит объем российского газа, поставляемого на китайские рынки по первому трубопроводу, и будет поставлять 50 миллиардов кубометров (1,7 триллиона кубических футов) в год. Россия, которая до начала конфликта на Украине обеспечивала лишь около 10 % китайского газового импорта, после строительства следующего газопровода станет крупнейшим поставщиком Китая, обеспечивая к концу десятилетия почти половину его газового импорта. Если вспомнить, что немецкое экономическое "чудо" подпитывалось дешевой рабочей силой и российским газом, то нетрудно понять, что имеет в виду крупнейший в мире экспортер.

Ни Германия, ни Россия не осуществляли эти инвестиции в качестве краткосрочного решения проблем, вызванных санкциями. Вы не тратите €10 млрд на строительство терминалов СПГ, чтобы обеспечить себя газом всего на год. Например, немецкая коммунальная компания SEFE, бывшее подразделение "Газпрома", которое было изъято правительством Германии, подписала соглашение об импорте 2,25 миллиона тонн СПГ в год в течение следующих двух десятилетий с экспортного терминала в Луизиане. Вы также не тратите миллиарды долларов на строительство трубопроводов в Китай в качестве временной альтернативы поставкам газа на рынки Западной Европы. Поворот Германии на Восток в поисках энергетического партнера назывался "Ostpolitik". Теперь у России своя Ostpolitik.

Помимо строительства новых трубопроводов, Россия намерена изменить конфигурацию существующей трубопроводной сети, чтобы перенаправить потоки нефти и газа с традиционных европейских рынков на открывающиеся азиатские рынки.

Со временем, по мере того как Россия будет направлять все большую долю своего газового экспорта на снабжение китайского рынка, в Европе будет оставаться все меньше излишков газа для экспорта, даже если в какой-то момент в будущем европейские санкции против российской энергетики будут сняты и отношения между Германией и Россией улучшатся. Аналогичным образом, строительство терминалов по приему СПГ обрекает Германию на новую зависимость от импорта СПГ.

И Германия, и Россия вложили миллиарды долларов в строительство новой энергетической инфраструктуры, которая будет использоваться в течение десятилетий, чтобы окупить затраты. Таким образом, терминалы СПГ в Германии и трубопроводы, ведущие в Китай, в России означают тектонический долгосрочный сдвиг в европейском энергоснабжении и столь же тектонический долгосрочный сдвиг в направлении российского экспорта нефти и газа. Экономические последствия этих сдвигов будут сказываться на протяжении десятилетий.

ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ПОТЕРИ ЕВРОПЫ - ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ВЫГОДА АМЕРИКИ

Американское противодействие строительству газопровода Nord Stream, которое началось еще при администрации Обамы, было не только геополитическим. В экономических интересах Соединенных Штатов было противостоять трубопроводам из России в попытке создать спрос на то, что стало наиболее динамичной частью американской энергетической промышленности: крупномасштабный экспорт сланцевого газа в виде СПГ. Новые комплексы по сжижению газа в Калькасье-Пасс (Calcasieu Pass) и Сабин-Пасс (Sabine Pass) неожиданно обеспечили Соединенным Штатам самые большие мощности по экспорту СПГ в мире.

Произошло ли это просто по счастливой случайности или в рамках тщательно разработанного генерального плана, но Соединенные Штаты увеличили свои мощности по экспорту СПГ как раз в тот момент, когда украинский конфликт и подрыв трубопроводов "Северный поток" отрезали европейские рынки от поставок российского газа. Буквально в одночасье резко возросший европейский спрос на американский СПГ вывел Соединенные Штаты в первые ряды мировых экспортеров СПГ наряду с традиционными тяжеловесами - Катаром и Австралией.

В 2022 году импорт СПГ в Европу резко возрос - на 65 % по сравнению с предыдущим годом, поскольку страны ЕС пытались компенсировать потерю российского газа, от которого они так сильно зависели. А газовая промышленность США стала одним из главных бенефициаров растущего спроса на СПГ в Европе: около двух третей рекордно высокого американского экспорта СПГ было направлено на европейские рынки.

Бум экспорта СПГ, безусловно, стал долгожданным переломным событием для газовой отрасли США. Если раньше экспорт американского природного газа почти полностью осуществлялся по трубопроводам в расположенные по соседству с США Мексику и Канаду, то теперь экспорт СПГ превышает экспорт по трубопроводам. И это был очень выгодный переход. После потери российских газовых потоков европейские цены на СПГ взлетели до небес, превысив азиатские, и стали самым привлекательным рынком в мире. Благодаря поставкам СПГ американские производители газа получали в четыре раза больше от продажи своей продукции в Европе после подрыва "Северного потока", чем на североамериканском рынке.

Замена российского природного газа на СПГ в Европе стала для американской газовой промышленности не чем иным, как настоящей удачей. Если десять лет назад экспорт СПГ был практически нулевым, то к 2022 году на него будет приходиться 15 % американского производства природного газа, и этот показатель может более чем удвоиться в течение следующего десятилетия с появлением десяти новых экспортных терминалов СПГ, которые планируется построить вдоль побережья Мексиканского залива.

Но для европейских потребителей энергоресурсов это является чем-то иным, нежели удачей.

ДЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ

Не было никаких сомнений в том, что рост цен на энергоносители приведет к инфляции в Германии, или в том, что надвигается рецессия. Ни одна экономика не может выдержать такой шок, как инфляция в 11 %, без ущерба для роста. Но рецессии, какими бы болезненными они ни были для потерявших работу, обычно длятся всего пару кварталов. То, с чем столкнулась высоко оцениваемая обрабатывающая промышленность Германии, гораздо сложнее, чем кратковременный циклический спад. Вместо этого она сталкивается с перспективой устойчивого спада.

На долю немецкой обрабатывающей промышленности приходится более 20 % ВВП страны, но до недавнего времени ее заводы работали на электроэнергии, получаемой по большей части от сжигания дешевого российского природного газа. Эта реальность не обошла стороной ни деловые круги Германии, ни ее профсоюзы. В апреле 2022 года в совместном заявлении группы работодателей BDA и профсоюзной конфедерации DGB утверждалось, что потеря поставок российского природного газа представляет смертельную опасность для промышленного ядра немецкой экономики. По данным Федерального статистического управления Германии, цены на электроэнергию для промышленных потребителей и без того были самыми высокими за всю историю, так что крупнейшая экономика Европейского союза и один из крупнейших мировых центров обрабатывающей промышленности внезапно столкнулись с одними из самых дорогих тарифов на электроэнергию в мире и уж точно самыми дорогими в Европе.

Наиболее уязвимыми жертвами немецкой экономики, да и экономики ЕС в целом, стали такие энергоемкие отрасли, как стекольная и сталелитейная. Эти отрасли, которые когда-то были основой немецкой экономики, больше не являются экономически жизнеспособными в большинстве стран Европы при сегодняшних ценах на электроэнергию. Нельзя размещать такие энергоемкие отрасли, как сталелитейная и стекольная, в стране, где стоимость электроэнергии достигла €500 за мегаватт ( BTU-эквивалент $600 за баррель нефти!). Резкий рост цен на газ в Италии, которая использует около половины импортируемого природного газа для выработки электроэнергии, уже привел к повсеместному сокращению производства в растущем списке энергоемких отраслей, включая сталелитейную, целлюлозно-бумажную и стекольную. С 2019 года немецкие производители стекла столкнулись с десятикратным увеличением стоимости энергии. Аналогичный рост заставил ArcelorMittal SA, второго по величине производителя стали в мире, объявить о том, что ему придется закрыть две доменные печи на своих гигантских предприятиях в Бремене.

Сталь и стекло являются важными отраслями промышленности Германии, но больше всего в мире немецкая промышленность известна производством высококлассных автомобилей. Как долго еще Audi, BMW, Porsche и Mercedes смогут платить за резко возросшие цены на электроэнергию в Германии и продолжать выпускать автомобили в своей стране? На карту поставлено около 800 000 рабочих мест в Германии, которые напрямую зависят от автомобильного производства, и ещё сотни тысяч косвенно.

А если растущие цены на электроэнергию не являются достаточным предвестником смерти для отрасли, подумайте об указе Брюсселя, согласно которому к 2035 году в Европейском союзе можно будет продавать только электрические автомобили. Если ЕС будет следовать этому предписанию, это будет означать отказ от подавляющего большинства европейского рынка в пользу китайских автопроизводителей, которые, учитывая их контроль над производством автомобильных аккумуляторов и материалов для их изготовления, как ожидается, будут доминировать в производстве электромобилей к тому времени. И не забывайте, что батареи не являются источником энергии. Они хранят энергию. Большая часть электроэнергии, которую хранят автомобильные аккумуляторы, вырабатывается за счет сжигания природного газа. Если цена на природный газ вырастет, то вырастет и цена поездки на электромобилях.

Немецкая автомобильная промышленность, возможно, и переходит на выпуск электромобилей, чтобы соответствовать политике ЕС, но в том, как Германия производит автомобили, нет ничего экологичного. Для производства одного автомобиля требуется пятьдесят пять тысяч мегаджоулей энергии. Volkswagen, крупнейший производитель автомобилей в стране, получает 80 % этой необходимой энергии от сжигания природного газа. BMW использует это топливо для получения 60 % энергии, используемой на своих заводах. В отличие от этого, на возобновляемые источники энергии приходится всего 1 % энергии, используемой при производстве автомобилей в Германии.

Вызовет ли резкий рост цен на электроэнергию миграцию производства автомобилей в страны, которые могут обеспечить более дешевое и стабильное энергоснабжение, подобно тому, как высокая заработная плата вызвала перенос производства автомобилей из Америки и Канады в низкооплачиваемую Мексику? Германия уже начинает казаться маловероятным местом для размещения нового энергозатратного автозавода. Не говоря уже о том, что это маловероятное место для строительства мегазавода по производству батарей для электромобилей. Может быть, именно поэтому, не обращая внимания на субсидии канадского правительства, Volkswagen решил разместить свой новый многомиллиардный завод по производству аккумуляторов в Онтарио, где стоимость электроэнергии в разы меньше, чем в Германии.

Никогда не возникало сомнений в том, что стремительный рост цен на энергоносители подстегнет инфляцию, а экономика в конечном итоге скатится в рецессию. Вскоре после того, как инфляция достигла 11 % - самого высокого показателя за последние семь десятилетий в европейской экономике, якобы защищенной от инфляции, - Германия впала в рецессию в последнем квартале 2022 года и первом квартале 2023 года. Остальные страны еврозоны последовали ее примеру.

Министр экономики Германии Роберт Хабек обвинил в инфляции взлетевшие цены на энергоносители, которые, по его словам, поставили немецких потребителей на колени. По оценкам главы Немецкого института экономических исследований Марселя Фратцхера, влияние войны на Украине на цены на энергоносители уже обошлось немецкой экономике примерно в €100 млрд, или около 2,5 % ВВП. Петер Адриан, президент Торгово-промышленной палаты Германии, оценил потери в €160 млрд. Оба они предупредили, что рост цен на энергоносители будет оставаться главным конкурентным препятствием для Германии в течение ближайших десятилетий.

Немецкое слово года в 2022 году - Zeitenwende. Оно означает "конец эпохи" или "эпохальное изменение". Когда канцлер Олаф Шольц использовал это слово, он имел в виду якобы новую и ясную внешнюю политику Германии, которая теперь рассматривает Китай и Россию как реальные угрозы. Но с таким же успехом он мог говорить об эпохальном переходе немецкой экономики от производственной державы к экономике, связанной одними из самых высоких в мире ценами на энергоносители. Внезапно значение понятия "нормально" в крупнейшей экономике Европы резко изменилось. И большинству немцев не понравится то, как они ощущают себя в этой новой нормальности.

ГЛАВА 7 - ДЕЙСТВИЯ ПО БОРЬБЕ С ГЛОБАЛЬНЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ КЛИМАТА ПРИДЕТСЯ ПОДОЖДАТЬ

Когда взорванные трубопроводы Nord Stream начали выбрасывать в атмосферу сотни тысяч тонн метана, активисты поспешили заметить, что последствия не просто геополитические. Жертвы не могут быть идентифицированы по паспортам. За это заплатит вся планета. Метан в восемьдесят раз сильнее углекислого газа влияет на изменение климата, а "Северный поток" выбросил 220 000 тонн этого вещества, что стало крупнейшей промышленной утечкой метана в истории США. Независимо от того, "стоите ли вы на стороне Украины" или болеете за Россию, массовые выбросы сильнодействующих веществ, ухудшающих климат, - это потеря для всех. Но, как выяснилось, эти выбросы превзошли то, что последовало за ними. По оценкам ученых, первый год войны на Украине привел к чистому увеличению выбросов парниковых газов на 120-150 миллионов тонн, что примерно равно годовым выбросам страны размером с Бельгию или Нидерланды. Но это только воздействие на саму Украину. Эти оценки не отражают влияния войны и связанных с ней санкций на выбросы, обусловленные энергетическим выбором союзников Украины в связи с прекращением поставок российского топлива. Как мы видим на примере Германии и большинства ее партнеров по ЕС и НАТО, эти энергетические решения были очень существенными и будут продолжать оказывать влияние на выбросы в течение десятилетий - к сожалению, в неправильном направлении.

Это не очень хорошая новость для надежд на смягчение растущего воздействия глобального изменения климата. Кратковременная передышка от постоянно растущих выбросов во время пандемии (глобальные выбросы снизились на 4 %, поскольку огромная часть мировой экономики была внезапно заблокирована) оказалась столь же мимолетной, как и сама изоляция в связи с пандемией. Не успели экономики вновь открыться, как выбросы начали восстанавливаться. А санкционная война против России с ее многочисленными непредвиденными последствиями дала дополнительный толчок росту выбросов.

К 2022 году содержание углерода в атмосфере достигло максимального за 4 миллиона лет уровня в 424 единицы на миллион. А следующим летом мировая температура поднялась до самого высокого уровня за последние 125 000 лет. При нынешних темпах роста выбросов мировая температура к концу века поднимется более чем на два градуса. В мире, к которому мы движемся, необходимость адаптации к глобальному изменению климата быстро затмит сегодняшние усилия по смягчению последствий.

Несмотря на необходимость принятия срочных мер, конфликт на Украине и его быстро растущие международные последствия поставили новые препятствия на пути к остановке неуклонного роста глобальных выбросов.

ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В СРАВНЕНИИ С ЦЕЛЯМИ УСТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ

Когда впервые были введены санкции против российского экспорта ископаемого топлива, в европейских СМИ и среди правительств ЕС широко обсуждалось, что такие меры помогут экономикам стран-членов ЕС избавиться от зависимости от ископаемого топлива, поскольку Россия является его основным поставщиком. В результате санкции против российского ископаемого топлива изначально были покрыты толстым слоем "зеленой" краски.

Но, как мы быстро поняли, политика борьбы с изменением климата отходит на второй план по сравнению с проблемами энергетической безопасности, когда люди начинают беспокоиться о том, смогут ли они обогреть свои дома зимой или включат ли они свет, когда щелкнут выключателем. Во всех смыслах и целях энергетическая безопасность сводилась к тому, что правительства пытались найти альтернативные источники ископаемого топлива для своих экономик, внезапно лишившихся энергии, чтобы компенсировать потерю поставок из России, на которые теперь наложены санкции.

Выбор между энергетической безопасностью и необходимостью смягчения последствий изменения климата, вызванного выбросами, никогда не был таким острым, как во время конфликта между Россией и Украиной. Война и сопутствующие ей санкции изменили приоритеты по всей Европе. Вместо реализации следующего запланированного раунда агрессивных мер по сокращению выбросов новым главным пунктом в политической повестке дня каждой страны неожиданно стала энергетическая безопасность.

Энергетический выбор, сделанный от Берлина до Лондона и Брюсселя, был однозначен. Помимо самих европейских потребителей энергии, которые внезапно были вынуждены платить огромные, рекордные цены, самой большой жертвой санкционной войны между Россией и НАТО стали цели Европейского союза по сокращению выбросов, которые он так гордо отстаивает в качестве стандарта для всего остального мира. И, как мы видим, этот выбор, однажды сделанный, не подлежит трезвому пересмотру будущими администрациями; он закреплен на десятилетия вперед масштабными расходами на новую энергетическую инфраструктуру, которые были вызваны санкциями.

Сегодняшний главный приоритет энергетической безопасности направил экономику стран ЕС в прямо противоположную сторону от тех амбициозных целей по сокращению выбросов ( сокращение выбросов на 55 % по сравнению с уровнем 1990 года к концу этого десятилетия и полное отсутствие выбросов к середине века), которые они должны были бы взять на себя. Хотя европейские правительства торжественно заявляют, что, несмотря на нынешние развороты энергетической политики, они по-прежнему глубоко привержены этим весьма амбициозным целям по сокращению выбросов, их недавний выбор в области энергетики направляет экономику этих стран по совершенно иной траектории.

Немецкое агентство по охране окружающей среды уже признало, что широко разрекламированная цель по сокращению выбросов к 2030 году, скорее всего, не будет достигнута, что ставит под сомнение долгосрочную цель Германии по достижению нулевого уровня выбросов к 2045 году. Это признание связано с недавними решениями в области энергетики, принятыми в ответ на войну в Украине. То, что относится к невыполненным целям Германии, относится и к большинству правительственных целей ЕС по выбросам.

Например, как мы видели в предыдущей главе, миллиарды долларов тратятся в Германии и во всем Европейском союзе на строительство терминалов СПГ - и это в течение десятилетия, когда ЕС намеревался перевести расходы на инфраструктуру на возобновляемые источники энергии и вывести из эксплуатации многие из существующих нефте-, газо- и угледобывающих предприятий. Вместо этого большая часть новых расходов на энергетику будет направлена не на возобновляемые источники энергии, а на замену инфраструктуры, обслуживавшей российский природный газ, нефть и уголь, новой инфраструктурой для работы с альтернативными источниками поставок этих самых углеводородных видов топлива, вызывающих выбросы.

Поскольку СПГ становится фактической альтернативой российскому трубопроводному газу, необходимые инвестиции в новые терминалы для его приемки означают возобновление инвестиций в будущее потребление ископаемого топлива. Именно эта связь между новой энергетической инфраструктурой и дальнейшим потреблением ископаемого топлива побудила президента Байдена отвергнуть строительство трубопровода Keystone XL из Канады. По его мнению, строительство трубопровода приведет лишь к дальнейшему росту использования ископаемого топлива в американской экономике - а его администрация категорически против этого.

Но когда речь заходит об использовании американского топлива (например, СПГ), а не канадского битума, это уже совсем другой вопрос - по крайней мере, с точки зрения Вашингтона. Та же администрация Байдена, которая заблокировала строительство Keystone XL, не выражает аналогичных опасений по поводу новой инфраструктуры СПГ, строящейся в Германии и других странах Европы, пока топливо поставляется из Америки. Прогнозируемый экономический срок службы, оправдывающий масштабные инвестиции в эти виды энергетической инфраструктуры, требует их непрерывной эксплуатации в течение десятилетий, обязывая Германию и ее соседей по ЕС к долгосрочному использованию ископаемого топлива - именно то энергетическое будущее, которое призвано обеспечить достижение целевых показателей по выбросам.

В то же время не только потребление СПГ увеличивает выбросы парниковых газов в ЕС, но и его производство оказывает значительное влияние на выбросы там, где это топливо производится. Выбросы CO2 на американских предприятиях СПГ подскочили на 18 миллионов тонн в год, увеличившись на 81 % по сравнению с 2019 годом. Это эквивалентно выбросам нескольких крупных угольных электростанций. И хотя сторонники СПГ утверждают, что СПГ - это мост в будущее без выбросов углекислого газа, это может быть довольно длинным мостом, в зависимости от того, откуда берется энергия для превращения газа в жидкую форму. СПГ может занимать в шестьсот раз меньший объем, чем топливо в газообразном состоянии, но для его преобразования требуется много энергии, чтобы охладить газ до - 160 градусов Цельсия (-256 градусов по Фаренгейту), не говоря уже о топливе, необходимом для работы судов, которые перевозят его в открытом море. Если энергия, необходимая для перевода газа в жидкое состояние, производится путем сжигания угля, то СПГ может быть в десять раз более углеродоемким, чем природный газ, поставляемый по трубопроводу.

И хотя строительство девятнадцати новых терминалов СПГ по всему Европейскому союзу гарантирует этому виду топлива долгосрочное присутствие в энергетических планах Европы, еще более опасный источник выбросов углекислого газа неожиданно получил новую жизнь в энергосистеме континента.

ВОЗВРАЩЕНИЕ УГОЛЬНОЙ ЭРЫ

Если прислушаться к мнению экологического, социального и руководящего сообщества, то уголь - это ходячий мертвец. Если это правда, то для атмосферы это будет очень хорошей новостью, поскольку ни один источник энергии не создает больше углеродного загрязнения, чем уголь. На единицу энергии уголь выделяет на 50 % больше углерода, чем природный газ (в газообразном состоянии). Будучи самым грязным из ископаемых видов топлива, уголь в одиночку обеспечивает выброс более четверти углерода, который мировая экономика выбрасывает в атмосферу каждый год.

Именно по этой причине уголь обычно указывают в качестве наиболее важной ближайшей цели для замены в процессе перехода к альтернативным возобновляемым источникам энергии и окончательного достижения экономики с нулевым уровнем выбросов. С этой целью 75 стран, на долю которых приходится 95 % мирового потребления угля, обязались полностью отказаться от угольной энергетики к 2050 или 2060 году.

Но если посмотреть на мировые цены на уголь и мировое потребление угля сегодня, то вряд ли можно сказать, что эта отрасль умирает. На самом деле, редко, если вообще когда-либо, времена были лучше. С тех пор как экономическая изоляция, вызванная пандемией, закончилась, мировое потребление топлива достигло рекордного уровня. Цены на уголь уже достигли рекордных значений, а в один момент они в четыре раза превысили уровень, существовавший до пандемии.

Как и спрос на нефть, мировой спрос на уголь упал во время пандемии. Цена на австралийский уголь из Ньюкасла, который многие считают эталоном для поставок на огромный азиатский рынок, упала до $50 за тонну. Но с тех пор мировые цены на уголь взлетели до рекордных высот. На недавнем пике уголь продавался по цене более $400 за тонну по сравнению с предыдущим историческим максимумом - чуть более $100 за тонну.

К 2022 году мировой спрос на уголь установил новый исторический максимум, сведя на нет десятилетний устойчивый прогресс в сокращении глобального потребления самого грязного в мире топлива. Хотя основным фактором такого поворота является постпандемическое оживление спроса в Азии, также наблюдается ренессанс потребления угля в самом маловероятном месте - в Европе. И этот ренессанс, как оказалось, связан с войной на Украине и тем выбором в сфере энергетики в Европе, к которому привела потеря российского ископаемого топлива.

Прекращение поставок российского природного газа вызвало массовый переход Германии и других стран ЕС к более широкому использованию угольной энергетики. С начала конфликта на Украине потребление угля в Европе выросло более чем на 20 % (обратная сторона почти 20-процентного снижения потребления природного газа из-за прекращения поставок из России) - и это в то время, когда многие угольные электростанции континента должны были быть окончательно закрыты. Неожиданно для самого экологически грязного вида топлива в мире резко изменились ориентиры политики в области выбросов.

Энергетические потрясения, если они достаточно драматичны, могут вызвать глубокие изменения в использовании энергии. В свою очередь, эти изменения могут оказать значительное влияние на уровень выбросов в будущем, даже спустя долгое время после того, как первоначальный шок прошел. Например, дефицит предложения нефти во время потрясений ОПЕК в 1970-х годах побудил североамериканские домохозяйства перейти на более экологически чистое топливо, заменив печи, работающие на мазуте, моделями, работающими на природном газе. Однако сегодня прекращение поставок российского природного газа заставляет многие страны ЕС снова перейти на сжигание угля с гораздо более высоким уровнем выбросов, обращая вспять десятилетия передовой мировой экологической политики и практики.

Возврат к более высокой зависимости от угольной энергетики означает, что вместо того, чтобы полностью отказаться от использования угольных электростанций в своих энергосистемах, как того требуют агрессивные цели по сокращению выбросов, большинство стран ЕС отменяют запланированное закрытие действующих угольных электростанций. Некоторые из них также рассматривают возможность возобновления работы давно закрытых угольных электростанций в отчаянной попытке предотвратить широкомасштабные отключения электроэнергии.

Нигде это так не проявляется, как в Германии, крупнейшей экономике Европейского союза и крупнейшем потребителе угля. Уголь, вырабатывающий около 30 % всей электроэнергии в стране, должен был полностью исчезнуть из энергетического баланса Германии к 2030 году - ключевое условие для достижения цели по сокращению выбросов в атмосферу в этом году до 55 % ниже уровня 1990 года. Правительство канцлера Олафа Шольца стоически заявило, что будет придерживаться графика отказа от угля на 2030 год. Но тем временем по меньшей мере двадцать угольных электростанций по всей стране возобновляют работу или продлевают сроки их закрытия, чтобы обеспечить Германию достаточным количеством энергии для замены того, что ранее поставлялось за счет импорта российского природного газа. Таким образом, угольная энергетика отнюдь не исключена из энергетического баланса страны, а, напротив, собирается совершить впечатляющее возвращение, поскольку она служит топливом для якобы "зеленой" немецкой экономики. Доля угольной энергетики в производстве электроэнергии в Германии растет с каждым годом конфликта на Украине и к 2023 году достигнет более 33 %. А если говорить о выбросах в энергетическом секторе Германии, то последствия возвращения к углю уже очевидны: в 2022 году они увеличатся на 4,5 % в результате вызванного войной перехода с природного газа на уголь.

ДЛИННАЯ ТЕНЬ ФУКУСИМЫ

В дополнение к потере российского природного газа, сжигание угля получило еще один мощный толчок к развитию благодаря закрытию в Германии последней из действующих атомных электростанций. Еще в 2011 году, после аварии на АЭС "Фукусима", канцлер Меркель приняла решение о закрытии к 2022 году огромного парка из семнадцати атомных электростанций, несмотря на то что они в течение десятилетий работали в полной безопасности. В то время это решение пользовалось поддержкой населения, а сегодня является одним из основных условий, на которых держится нынешнее коалиционное правительство между правящей Социал-демократической партией и Партией зеленых. В условиях, когда российский газ не поступает по разрушенным газопроводам "Северный поток", единственной альтернативой для Германии, закрывающей свои последние три атомные электростанции, которые обеспечивают около 13 % электроэнергии в стране, является возобновление работы законсервированных угольных электростанций.

Германия - далеко не единственная страна ЕС, возвращающаяся в угольную эпоху. Великобритания, также столкнувшаяся с нехваткой природного газа и резким ростом цен на него и электроэнергию, решила поступить аналогичным образом. Энергетическая компания Uniper отложила запланированное закрытие своей угольной электростанции Ratcliffe-on-Soar до конца 2024 года. Этот шаг последовал за аналогичным решением компании EDF (Electricité de France SA) сохранить работу своих электростанций Burton, которые первоначально планировалось закрыть в сентябре 2022 года, и решением Drax Group PIC также сохранить работу двух последних угольных электростанций. А в декабре 2022 года правительство консерваторов Великобритании одобрило строительство первой за последние три десятилетия новой угольной шахты в стране, предвидя растущий спрос на энергетический уголь со стороны энергетического сектора страны. Австрия, Чехия, Нидерланды, Греция и Польша также продлили срок эксплуатации угольных электростанций.