Карточный домик Путина

Революция менеджеров

Вопрос о том, что будут делать люди, уволенные с работы, является самым болезненным для современного российского общества.

Речь, ясное дело, не о потерявших работу металлургах или слесарях-сборщиках, которые трудились на остановленных конвейерах автозаводов в Тольятти и Ижевске. Ими российская интеллектуальная публика не интересуется, а по поводу рабочих ВАЗа даже злорадствует: мол, нечего кормить бракоделов, которые живут за наш счёт. О том, сколь полезен и ценен продукт, производимый самой интеллектуальной публикой, кто за него в итоге платит и во что обходятся интеллектуалы рабочим АвтоВАЗа, мы лучше промолчим, дабы никого не обидеть.

Итак, речь идёт исключительно о среднем классе. Его судьбы очень интересуют интеллектуалов, поскольку последние сами себя к среднему классу причисляют и испытывают к нему острое чувство социальной солидарности.

А между тем именно среднему классу осень готовит много неприятных сюрпризов. Мало того что грядёт новая волна увольнений, но увольнять на сей раз будут не тех и не так.

Есть некоторые специальности, которым, казалось бы, ничего не грозит. Если есть фирма, значит есть и бухгалтер. И разумеется, целый штат начальников и руководителей. У них, кстати, часто имеются персональные помощники, секретари и консультанты, которые останутся на своих местах, пока жива компания.

А что если компания закроется?

Без работы оказываются не сотрудники низшего звена, а менеджеры, управленческий персонал, руководители. Положение дел усугубляется двумя факторами. Во-первых, резко обостряется конкуренция на рынке труда. Отдохнувшая и истратившая свои сбережения масса летних и весенних уволенных принимается активно искать работу и с большой долей вероятности сталкивается на этом поприще с теми самыми людьми, которые месяца три-четыре назад подписывали их увольнения. Во-вторых, беда обычно не приходит одна: увольнения будут сопровождаться обострением банковского кризиса и другими неприятностями. Если летние и весенние увольнения пришлись на период относительной стабилизации, то теперь внешняя обстановка будет совершенно иной. И желание просто переждать 2-3 месяца в надежде на очередное оживление рынка будет не особенно сильным.

Что приносят на рынок труда уволенные? Свой опыт и квалификацию. Опыт работы во многих случая может оказаться не плюсом, а минусом. В годы нефтяного подъёма было создано огромное количество рабочих мест, которых в принципе могло бы и не быть. Я сталкивался с молодыми людьми, только что окончившими университет, работавшими консультантами экспертов в консалтинговых фирмах. В этой схеме кто-то явно лишний, если только лишним звеном не являлась изначально сама контора. Никакой новый экономический подъём не вернёт к жизни подобные рабочие места — объективный смысл кризиса как раз в том, чтобы смыть эти заведомо неэффективные и ненужные конторы, убрать этот избыточный жир, мешающий двигаться телу экономики. Короче, значительная часть мест закрывается не на время кризиса, а навсегда. Возможно, позднее система, восстановив тенденцию к росту, снова наплодит множество не менее бессмысленных и даже вредных рабочих мест, но это всё равно будут уже другие места для других людей.

Остаётся квалификация. Американская социология, изучая кризисы, показала, что в такие периоды люди с относительно высокой профессиональной квалификацией готовы спуститься на одну-две ступеньки вниз с точки зрения заработка и социального статуса. И если они действительно обладают хорошими навыками и знаниями, они эту работу начинают выполнять лучше, чем те, кто раньше находился в данной социально-профессиональной нише. Инженеры идут на места квалифицированных рабочих, а квалифицированные рабочие — на места неквалифицированных. Вроде как получается такой всеобщий downshifting, сдвиг вниз по социальной фазе. Только принудительный.

Куча народа в итоге вытиснится с рынка вообще, пополняя армию безработных, причём на сравнительно долгий срок.

Каждый будет искать занятие в соответствии с тем, что умеет делать. А что умеют делать люди, привыкшие организовывать других людей? Вот именно, они будут пытаться что-то организовать самостоятельно.

Кто-то постарается организовать свой бизнес. Таких будет мало, и их шансы на фоне общего спада окажутся ничтожны. Единицы, безусловно, добьются успеха, вызывая изумление и восхищение окружающих. Другие потерпят фиаско. Третьи, даже не начиная ничего такого делать, посчитают шансы и предпочтут от попыток воздержаться.

Несколько больше шансов на удачу у тех, кто захочет, например, организовать разбойничью банду. Например, в постсоветские годы бандитизм так замечательно расцвёл именно потому, что богатые навыки, полученные людьми в советской армии или других военизированных советских учреждениях, были эффективно использованы на благо рыночной экономики. Однако сейчас времена не те, да и навыки не те. А массового сокращения полицейских сил в России не планируется, наоборот, собираются их усиливать. Увы, не настолько, чтобы дать работу всем отчаявшимся менеджерам.

Между тем общество, переживающее кризис, порождает собственный спрос. И это не в последнюю очередь спрос на организацию коллективных действий. Те, кто вчера могли объединить людей для совместной работы, могут завтра превратиться в организаторов союзов безработных, касс взаимопомощи или в лидеров маршей протеста. И никто уже не сможет утверждать, будто акциями социального действия занимаются лишь люди, ничего другого не умеющие.

Менеджеры превратятся в революционеров? Перспектива лишь на первый взгляд фантастическая. Бытие, что бы там ни говорили, определяет сознание. Смена социального статуса очень быстро изменит идеологию и даже психологию. Тем более что социальные движения порой не особенно и радикальны. Для того чтобы в них участвовать, не обязательно быть убеждённым социалистом.

У некоторых, особо ненавидящих левые идеи, есть другой выход: податься в фашисты. Там тоже есть спрос на организаторские навыки. Да ещё какой!

Что касается государственных структур, то у них имеется собственное видение кризиса занятости. Чиновники много говорят об общественных работах, строительстве мостов и ремонте дорог. Дело очень полезное, только есть некоторые сомнения в том, что московские «белые воротнички» с большим восторгом ринутся прокладывать необходимую дорожную сеть где-нибудь на Камчатке.

Впрочем, и для этой проблемы можно найти решение. Если заготовить достаточное количество «столыпинских вагонов», привлечь сторожевых собак и охрану, разместить на остро нуждающихся в работе заводах заказы на производство колючей проволоки (никакого китайского импорта!), то и вопрос о перераспределении трудовых резервов окажется не таким уж сложным. Downshifting станет ещё радикальнее, дополнившись географическим измерением.

Кстати, для налаживания таких процессов тоже понадобятся специалисты. Люди с развитыми организаторскими способностями...

2009 г.

Загадка «креативного класса»

Несмотря на странное звучание этих слов, термин «креативный класс», похоже, появился именно в нашей стране. И уж во всяком случае, именно у нас получил широкое распространение.

Для либеральной публицистики этим словосочетанием описывается всё хорошее и позитивное, что появилось в нашей жизни за последнее время. Откуда он взялся, этот креативный класс, из кого он состоит, что он делает и чем доказывает свою «креативность», всё это остается за пределами обсуждения. Он просто есть, и всё тут. Именно этот креативный класс выходит на митинги и требует перемен. А те, кто не требует и не выходит, те — быдло, дикари, отсталые люди, лишенные, ясное дело, всякой креативности.

Те, кому такие рассуждения не нравятся, разом обиделись. И дружно заявили, что никакого креативного класса в природе не существует. А придуман он либеральными публицистами с единственной целью — закрепить гегемонию буржуазии, объединив её в одну категорию с офисными работниками, журналистами, писателями и молодыми учеными, которые на самом деле и есть настоящий современный пролетариат.

Последнее было бы очень убедительно, если бы существование креативного класса не подтверждалось поведением большой массы людей, совершенно осознанно принимающих эту идеологию и действующих в соответствии с ней.

Конечно, рамки «креативного класса» трактуются расширительно. Но, как ни странно, этот упрек надо скорее отнести к критикам данной концепции, чем к её сторонникам. С чего мы взяли, будто они ученых, низовых офисных работников или учителей записывают в креативный класс? Да ничуть не бывало. Тут, вообще-то, многое зависит от поведения и стиля жизни, но сама по себе творческая специальность или умение зарабатывать деньги умственным трудом ничуть не дает вам пропуска в эту категорию граждан. Иначе пришлось бы признать, что креативный класс есть не некое новообразование, возникшее в России 2000-х годов, а общность людей, существовавшая почти всегда, по крайней мере, со времен, когда в древней Месопотамии научились выбивать информацию на глиняных табличках.

И хотя слово creative в русском языке давно уже переводится как «творческое», новый термин явно означает что-то другое. Язык не обманешь. Он вводит новые слова лишь при появлении новых жизненных явлений и понятий. В данном случае «креативность» скорее ближе к изобретательности, не имея ничего общего ни с изобретательством, ни с творчеством. Пелевин в одном из своих романов употребил понятие «информационного сомелье». Этот специалист не создает идей или теорий, не создает новых событий, он лишь подбирает и раскладывает их должным образом.

Итак, в России появилась некая новая социально-культурная группа, назвавшая себя креативным классом и претендующая на особую роль, в некотором смысле даже на гегемонию в обществе.

Не надо думать, будто это только маскировка гегемонии буржуазии. Креативный класс дружит с бизнесом, но он мыслит себя стоящим выше бизнеса. И он готов буржуазию упрекать за недостаток изысканности, за отсутствие такта и неспособность подняться до вершин современной цивилизованной буржуазности. Креативному классу все должны, в том числе и буржуазия. Все слои и группы общества должны преклониться перед его креативностью, а буржуазия должна ещё и заплатить. Причем она в самом деле платит. И очень щедро.

Если уж мы заговорили о классе, то для того, чтобы определить его, надо понять место данной группы в общественном разделении труда. Как ни странно, этот старый марксистский принцип великолепно работает в данной ситуации. Каково же место, роль, функция нового «креативного класса» в системе общественного воспроизводства?

Ясно, что это не старая творческая интеллигенция, не интеллектуалы-специалисты, не лица свободных профессий, не эксперты-профессионалы, не ученые-исследователи. С ними креативный класс находится даже в некотором противостоянии, точнее — с основной массой старой интеллигенции. Особенность и специфика представителей креативного класса состоит как раз в том, что их «позитивная» или «трудовая» деятельность не содержит ничего полезного не только с точки зрения широко понимаемых интересов общества, но даже с точки зрения воспроизводства капиталистической системы за пределами специфического варианта позднего неолиберализма. Они пишут статьи, не содержащие не только оригинальных мыслей, но и новой информации, они создают произведения искусства, лишенные эстетического содержания, они получают гранты и стипендии на изучение предметов, не интересных и не нужных никому, включая их самих.

Никаким творческим пролетариатом они не являются, никакой эксплуатации ни в какой форме не подвергаются, никакого участия в создании новой стоимости не принимают.

Их политэкономическая функция — потреблять, задавая более широким массам того же среднего класса и тиражируя потребительские модели, тренды, образцы, культурные нормы. Это не класс наемных работников, а масса наемных потребителей. По отношению к обществу они представляют собой явление того же порядка, что и финансовые и биржевые пузыри по отношению к экономике.

Главное «производство» креативного класса это его собственный образ жизни, его вкусы, пристрастия и развлечения. Но даже при капитализме невозможно содержать целый класс бездельников, вообще не работающих. Хотя это было бы рациональнее и дешевле с точки зрения всевозможных издержек сопровождающих «работу» представителей креативного класса (испорченные материалы, идущие на создание произведений «современного искусства», хорошая бумага, переводимая на издание глянцевых и псевдоинтеллектуальных журналов, электричество, пожираемое соответствующими интернет-проектами и т. д.), но открытое и декларируемое безделье создавало бы ситуацию публичного разрыва между «креативными» и всеми остальными группами среднего класса, тем самым подрывая способность данной группы выступать в качестве образца и, говоря её собственным языком, «трендсеттера» (по-русски: установителя тенденций). Потому нужно создавать и множить рабочие места, конкретная эффективность которых не очевидна даже для самих работодателей, но которые соответствуют реализации общих политэкономических задач неолиберализма.

Совершенно закономерно, что по отношению к сложившемуся социальному порядку эта группа принципиально консервативна.

Причем она привязана не столько к капитализму как таковому, сколько именно к его сегодняшней форме. Поскольку её важнейшая функция состоит в эстетизации потребления и создании новых моделей потребительского поведения, достойных образованного среднего класса, эта группа не может не выступать с критикой примитивного и пошлого потребительства, характерного для массовой культуры прошлого. В этом смысле у креативного класса нет никаких проблем с «левым дискурсом» — в той мере, в какой этот «дискурс» (но не программа действий) совместим со специфическим образом жизни данной группы.

Нет никаких причин считать, будто «креативный класс» не может полеветь. Он очень даже может. Особенно, если формируется соответствующая мода с сопутствующим ей спросом, как, например, на майки с портретами Че Гевары (вчерашний день) или англоязычными антикапиталистическими слоганами (новый тренд).

Единственное, чего он не может, это полеветь всерьез. Потому что он вообще ничего не может всерьез.

Социальное бытие неминуемо находит продолжение в политике, спрос рождает предложение и вот уже целая плеяда блестящих молодых интеллектуалов с радостью пробует свои силы в качестве «левого крыла креативного класса». И это безусловно получается очень мило, весело и... конечно же, креативно.

То, что с точки зрения краткосрочных задач капитала выглядит работой по эффективному ориентированию общества на новые ценности и нормы поведения, в долгосрочной перспективе грозит оказаться серьезной дезориентацией. Даже для самого капитализма постоянное накачивание спроса через столь же постоянное и бесконечное усложнение потребительских норм, практик и запросов оборачивается постоянным ростом издержек. Само существование креативного класса является такой социальной издержкой, а его деятельность, в конечном счете, формируя новые потребительские практики одновременно порождает рост издержек — уже экономических.

Проблема разрешится только вместе с исчезновением самого креативного класса в пучине экономического кризиса, когда для буржуазии станет слишком накладно содержать целые социальные группы, которые паразитируют даже не на труде, а непосредственно на капитале.

Что случится с симпатичными и безобидными представителями креативного класса? Они превратятся в маргиналов? В люмпенов (каковыми они и так, по сути, являются)? Или они найдут себе новое применение в соответствии с изменившейся логикой общественного воспроизводства? Отдадут ли они свои симпатии ультралевым или ультраправым?

Этого мы пока не знаем.

Единственное, что мы знаем наверняка, очень скоро вся эта история закончится.

2012 г.

Неразумная рациональность

Западные политики и отечественная либеральная интеллигенция, похоже, сами искренне поверили в собственный миф о всеобщем «органическом» рабстве в России. Со свойственным ему литературным блеском мысль эту выразил Виктор Шендерович. В России есть некоторое количество людей, «понимающих цену человеческому достоинству, посильно преодолевающих тоску и страх», а все остальные «протоплазма», «окружающая среда». Пост Шендеровича в Фейсбуке стремительно разошелся по сети. Шутка сказать, 1600 перепостов, почти 6 тысяч «лайков», сразу понятно, что не все у нас «протоплазма», есть и достойная публика.

Однако дело, конечно, не в Шендеровиче. Мало ли что может сгоряча написать тот или иной публицист. И даже не в том, что его мнение разделяет большая часть либеральной интеллигенции (а судя по комментариям в сети, считает его позицию недостаточно радикальной). Проблема не в публицистике, а в политике, в механизме принятия решений. Потому что представление о массе народа как о пассивной «ваге» — основа всей стратегии российского либерализма, как оппозиционного, так и правительственного. Да и значительная часть левых не сильно отличается от либералов по данному вопросу. Авангардизм некоторой части левых стоит элитаризма либеральной интеллигенции.

Что бы ни говорили, именно на этой презумпции массовой пассивности и строится концепция политических преобразований — достаточно сменить власть в столице, а остальные смирятся и выполнят то, что им «просвещенные господа» прикажут. Вопрос лишь в том, чтобы в Москве всё получилось «как надо». Об остальном можно не задумываться.

Мы постоянно слышим: «революции совершаются в столице». Это неправда. В столице совершаются перевороты.

И в ходе революции политические перевороты действительно нередко случаются. Но в том-то и отличие революции от переворота, что в политическую борьбу вовлекаются миллионы и миллионы людей по всей стране, и именно они решают какова будет судьба политиков, пытающихся захватить или удержать власть в столице.

С некоторых пор либералы у нас полюбили «революции». Нет, не социальные, конечно, но политические. И чтобы цвет у них был какой-нибудь модный, привлекательный. Не красный, разумеется, а по сезону. В тон к изящным аксессуарам, в духе современного дизайна. И если в самом деле всё обойдется верхушечным переворотом, как его ни называй, то эта эстетика сработает так же, как и соответствующая стратегия. Только вот обойдется ли?

Однако и в самом деле: столичный креативный класс то и дело протестует в Москве и в Петербурге, пользуясь для этого любым поводом, кроме, естественно, социальной политики правительства — ни разгром медицины, ни кризис образования не выводят на улицы и одной десятой той массы, которая собирается ради какого-нибудь абстрактного лозунга вроде «честных выборов» или «отмены коррупции». Однако ведь и массы людей в той же столице, непосредственно страдающие от принятых решений, не протестуют. Даже когда в Москве разом 8 тысяч врачей увольняли, на улицы вместе с пациентами не более 5 тысяч вышло. Остальные побоялись или сочли это бессмысленным. И это в столице. О провинции уже не говорим.

Значит, средний «нестоличный» россиянин и в самом деле протестовать не умеет или не может? Не совсем так. И умеет, и может, но не хочет.

И руководствуется при этом мотивами вполне рациональными. Другое дело, что будучи абсолютно рациональным, это поведение, как минимум, не вполне разумное.

Но сначала о рациональности.

В массовом сознании у нас твердо зафиксировано понимание того, что оппозиция во много раз хуже путинской власти, что её победа обернется серьезными бедствиями, что эти люди не просто некомпетентны и безответственны, но и ненавидят собственную страну и собственный народ. Может быть, кто-то думает, будто подобные представления навеяны людям официальной пропагандой, государственным телевидением? Увы, нет. Они опираются на не забытый ещё опыт 1990-х годов, когда эти господа были у власти. А если кто-то надеется, будто взгляды либеральных политиков за прошедшие годы как-то изменились и они стали более терпимыми по отношению к основной массе населения, то достаточно почитать высказывания того же Шендеровича, чтобы убедиться в обратном. Странно требовать любви от людей, которых вы обзываете недочеловеками, быдлом и «протоплазмой».

Однако дело не только в том, кто как обзывается. Экономическая программа либералов очень конкретна и недвусмысленна. Она предполагает последовательное проведение приватизаций, сокращение общественного сектора, замену социальных прав платными услугами.

Короче, либералы требуют делать жестко, последовательно и бескомпромиссно всё то, что власть делает непоследовательно и осторожно.

Имея перед собой выбор между центристской шизофренией администрации Путина и неолиберальной паранойей оппозиции, большинство граждан вполне рационально выбирает первое. Власть воспринимается как меньшее зло.

Увы, этот выбор, при всей своей безусловной рациональности, является неразумным. Меньшее зло отличается от большого зла тем, что оно поступает к нам относительно малыми дозами, так сказать, порционно. Но совокупное количество зла в долгосрочной перспективе будет то же самое. С той лишь разницей, что большое зло провоцирует сопротивление, а малое зло способствует привыканию. Иными словами, с точки зрения конечного итога «меньшее зло» может оказаться даже опаснее.

Рациональный выбор масс объективно является неразумным потому, что в конечном счете именно при нынешнем режиме — благодаря пассивности масс — всё же проводится в жизнь, в конечном счете, именно та неолиберальная политика, от которой, по мнению большинства, нынешняя власть может нас защитить.

Проводится, да, непоследовательно, да, осторожно, но процесс продолжается — громят медицину, приватизируют железные дороги, уничтожают образование. А главное, сохраняется и воспроизводится та самая структура экономики и общества, которая соответствует неолиберальной стратегии. И разногласия по поводу того, насколько быстро и радикально будет проводиться в жизнь эта стратегия, разделяющие правительственных и оппозиционных деятелей, являются дискуссией людоедов, спорящих между собой, как и в каком порядке они будут нас есть, сколько нашего мяса кому достанется.

Участвовать в подобной дискуссии, ясное дело, резона нет. И помогать одним против других — тоже. Тем паче, что пока они разбираются друг с другом, у нас есть некоторая, хоть и слабая надежда на отсрочку. Но не более того. Не надо питать иллюзий — протоплазмой, биомассой нас считают и те, и другие. Просто одни по глупости признаются, другие — нет.

Выход состоит в самостоятельном действии и самоорганизации, однако подобные лозунги легче провозглашать, чем осуществлять на практике. И опыт соседней Украины показал, что массовый протест провинциальных трудящихся низов начинается лишь после того, как политический переворот в столице опрокидывает все надежды жить дальше, прикрываясь меньшим злом от большего. Иными словами, либеральные элиты должны сперва победить, чтобы потом быть уничтоженными. Своей возможной победой они сами создают новую ситуацию, которая сделает дальнейшее терпение и пассивность большинства невозможными.

Российские элиты презирают «ватников» так же, как два с половиной века назад французская аристократия презирала санкюлотов.

Чем это обернулось для правящих кругов должен сегодня знать каждый школьник. Но история учит далеко не всех.

Правящие круги России ищут компромисса с Западом, не задумываясь о том, смогут ли они сохранить доверие собственного народа. Очень скоро они обнаружат, что ценой этого компромисса может оказаться их собственная политическая гибель.

2015 г.

Феномен Навального

Обсуждать политика, находящегося под жестким давлением властей, в наших условиях очень трудно. Неминуемо возникают проблемы этического характера. Постоянные «наезды» представителей власти на штабы Алексея Навального, физические нападения на его сторонников и на него самого создают ситуацию, когда выступать с критикой этого политика становится почти неприлично. В таком контексте любое критическое высказывание вызывает подозрение в «заказе» со стороны Кремля. Как, впрочем, и любое позитивное высказывание сразу дает основание отнести говорящего к сторонникам оппозиционера. Между тем, дискуссия необходима, и дискуссия серьезная, которая бы не свелась к злобным обвинениям в духе «Навальный — новый Гитлер» или, наоборот, «Навальный — единственное спасение России».

В этом плане статья о Навальном, опубликованная Аббасом Галлямовым в «Московском комсомольце», является важным событием, доказывая, что несмотря ни на что, можно публиковать качественные аналитические тексты в массовом издании, не попадаясь в ловушку политической ангажированности.

Галлямов справедливо показывает, что в данный политический момент Навальный нужен обществу как фигура, способная не просто выразить протестные настроения, но и оживить гражданское сознание: «В деле демократизации России Навальный играет важнейшую роль. Без него контроль властей над политическим пространством был бы почти стопроцентным. Только лидер такого фанатичного толка, как Навальный, сумеет разбудить в стране по-настоящему массовое протестное движение.

Без таких вождей протест обычно остается разобщенным и локальным». Однако это вовсе не означает, будто предлагаемая им альтернатива сама по себе ведет нас к демократии. Именно те качества, которые сегодня делают Навального крайне эффективным лидером оппозиции, помешают ему возглавить реальный процесс демократизации. Он нетерпим, не готов выстраивать эффективные коалиции, а потому его победа может оказаться торжеством «молодого шварцевского дракона над старым». По мнению Галлямова, «Навальный ненавидит режим в целом и каждого из его руководителей в отдельности. Для консолидации недовольных в нашей нетолерантной стране — это как раз то, что нужно. Однако что произойдет с этой ненавистью, когда враг будет побежден? Исчезнет ли она, если Навальный придет к власти?».

Вопрос далеко не праздный. Близкие к власти публицисты упорно повторяют один и тот же тезис: Навальный победить не сможет. А если всё-таки сможет? Собственно, в этом и состоит реальная политическая проблема, которую имеет смысл обсуждать. «Сумеет ли он, придя к власти, выступить в амплуа миротворца? Протестным политикам это удается далеко не всегда. Самый свежий пример — Трамп. Победив на волне протеста, он продолжает конфликтовать с журналистами, губернаторами, судьями, актерами, иностранными лидерами — словом, всеми, кто хоть чем-то ему не нравится. При этом надо понимать, что не понравиться Трампу легко. Такого типа политики обижаются не на критику или нападки, а просто на «недостаточно восторженный образ мыслей».

Сравнение с Трампом более чем обосновано. Про нынешнего американского президента тоже говорили, что у него нет шансов. В том числе и потому, что он явно не годился для управления страной. Но вот парадокс. Для управления и вправду не годился. Но это никак не помешало ему победить на выборах. А уж насколько он справляется или не справляется, общество получает возможность проверить экспериментально.

В качестве альтернативы Галлямов предлагает другой тип вождя: «Российской оппозиции нужен лидер типа Манделы, которому после 27 лет, проведенных в тюрьме, хватило мудрости демонстративно отказаться от мести представителям режима и взять курс на примирение. Оппозиции нужен вождь, способный, подобно Манделе, не столько действовать, сколько слушать и слышать». Однако, увы, этот альтернативный лидер оппозиции, сколь бы привлекателен он ни был, пока существует лишь в воображении Галлямова. И это не случайно. Дело тут не в личностях, а в состоянии общества. Если гражданское сознание разбужено, а люди понимают свои интересы и способны к самоорганизации, то вполне естественно, что они делают ставку не на популистских вождей, а на политиков иного типа, способных рационально организовать процесс преобразований, сформировать новый социальный блок, формируя новый облик собственной страны через массовое демократическое участие.

Однако возникает вопрос: а нужна ли нам такая демократизация, какая произошла в ЮАР, где переход власти от белой олигархии к новому режиму формального равноправия не дал ничего хорошего ни белому меньшинству, ни черному большинству. Белые утратили свои привилегии, а черные стали жертвами неолиберальных реформ, из-за которых многие стали ещё беднее, чем во времена апартеида. Социально-экономическая система сохранилась в неизменности, а власть и собственность перераспределили более справедливо между европейской и африканской группами буржуазии. На том переход к демократии и завершился.

Ясно, что с точки зрения буржуазного политолога, так и должно быть. Никакой другой демократизации он представить себе не может, а если и подумает о чем-то подобном, то страшно испугается. Ведь демократия, превращающаяся в инструмент радикальных социальных преобразований, осуществляемых большинством и ради большинства, это и есть самый страшный кошмар любого либерала.

Слабость Навального как политика, как ни парадоксально, не в избытке, а... в недостатке радикализма. Но не в смысле призывов наказать виновных и расправиться с коррупционерами, а в смысле понимания необходимости глубинных и масштабных социальных преобразований, которые объективно назрели в обществе. Этого понимания у Навального нет. Он искренне думает, будто именно нынешняя социально-экономическая система может продолжать существовать и успешно развиваться, если только избавить её от чиновников-коррупционеров, продажных полицейских и олигархов-взяткодателей. Но все эти персонажи появились не на пустом месте, они порождены именно тем социальными отношениями, которые Навальный, как и многие его противники почитает вполне нормальными.

Если не преодолеть логики периферийного капитализма, в рамках которой развивается современная Россия, то все эти болезни будут воспроизводиться снова и снова.

А для того чтобы с этой логикой порвать, нужна именно программа социально-экономических реформ, а не только призывы расправиться с конкретными коррупционерами.

Проблема таким образом не в личности Навального. Его понимание демократизации, в сущности, такое же точно, как у его умеренных критиков. Дело в том, что сама современная буржуазия не демократична. И тем более — буржуазия в странах периферийного капитализма, когда у правящего класса просто не хватает ресурсов, чтобы ими делиться с массами. Вернее, ресурсы-то есть, но направить их на пользу большинству населения можно лишь частично экспроприировав правящие группировки. Это, кстати, ещё никакой не социализм, но даже не прогрессивные реформы в рамках капитализма у подобных элит ни способности, ни готовности нет.

Навальный адекватен состоянию правящего класса именно потому, что не является последовательным и полноценным демократом. Но он адекватен и состоянию общества в целом. У социальных низов и даже у средних слоев нет ещё опыта самоорганизации, нет навыков борьбы за собственные интересы, нет привычки формировать «снизу» политическую повестку. В общем, до новых лидеров и страна и оппозиция должны ещё дорасти. И другого пути, кроме развития массового протеста, нет.

Разбудив миллионы людей, заставив их думать, спорить, а в перспективе — действовать, антикоррупционная кампания Навального сыграла и ещё будет играть важнейшую роль, порождая условия для появления на свет новых политических и общественных сил — куда более радикальных, чем сам Навальный.

Однако что делать левым в подобной ситуации? Если сектантскиегруппировки сразу же отворачиваются от протестов, осуждая их как «мелкобуржуазные» и делая вид, будто их это не касается, то более умеренные группы заняты поисками «меньшего зла». Одни патриотично предпочитают нынешнюю коррумпированную власть «западнику» и либералу Навальному, надеясь ничего не делая дожить до того момента, когда сразу, как Афина из головы Зевса, появится в полном вооружении подлинно-левая альтернатива, идейно безупречная и социально-однородная в своей пролетарской сущности.

Другие, напротив, почитают именно власть наибольшим злом, ради борьбы с которым, надо объединиться с Навальным. Подобная тактика уже показала свои плоды в 2011-12 годах, когда многие деятели Левого фронта наивно шли за либеральными лидерами протеста, ссылаясь на то, что за новым антиавторитарным «Февралем» неминуемо последует новый социальный «Октябрь», и тогда они обязательно вступят в борьбу со своими сегодняшними союзниками.

Увы, для того, чтобы социальные преобразования наступили совершенно недостаточно поддерживать демократические лозунги. Но и отказываться от борьбы за демократические перемены было бы не просто позорным предательством по отношению к интересам общества, остро в этих переменах нуждающемся, но и величайшей политической глупостью. Демократическую повестку дня надо последовательно и бескомпромиссно отстаивать. Как бы мы ни относились к Навальному и его окружению, нет ни малейших причин солидаризироваться с действующей властью.

Чего категорически нельзя делать, однако, это организационно примыкать к Навальному, укрепляя в обществе иллюзии относительно возможности исправить ситуацию одними лишь антикоррупционными лозунгами. Те, кто сеют или поддерживают эти иллюзии сегодня, расплатятся за это политической дискредитацией завтра, когда общество под влиянием собственного опыта начнет радикализироваться и требовать более глубоких перемен. Это и есть та самая ловушка, в которую попали в 1917 году умеренные социалисты-революционеры и меньшевики. Если мы хотим извлечь действительный политический опыт из событий столетней давности, то надо перестать пытаться изображать из себя большевиков прошлого, а продвигать в обществе независимую левую повестку, ориентированную на перспективы завтрашнего дня, требуя не только наказания коррупционеров, но перераспределения власти и собственности, обобществления сырьевых компаний, создания нового социального государства.

Короче, если возвращаться к вопросу об отношении к кампании Алексея Навального, ответ может быть только один, простой и ясный. Мы должны вести борьбу с властью, требуя перемен, но сохранять собственное лицо, абсолютную политическую и организационную независимость. У нас есть собственное лицо и собственные идеи. И мы должны донести их, в том числе и до множества людей, которые сегодня поднимаются на протест по призыву Навального. Говорить откровенно и критически, одновременно выражая словом и делом солидарность со всеми теми, кто страдает от полицейского произвола, коррупции и репрессий.

Перемены назрели, но мы должны показать, насколько глубоким и системным является кризис. Нужно не ждать русского Нельсона Манделу, а бороться самим, формируя в обществе осознание необходимости радикальных преобразований.

2017 г.

Как я ругал Грудинина

Читая Интернет, узнаешь много нового. В том числе и о себе самом. Вот, например, один из недоброжелателей рассылает по сети рассказы о том, как я на деньги Путина организовал себе тур по Сибири, чтобы ругать Грудинина.

И в самом деле: я и кандидата от КПРФ критиковал, и по Сибири ездил. Правда, поездка готовилась в рамках серии презентаций моей новой книги «Между классом и дискурсом». Намечены были выступления в разных городах, начиная с Нижнего Новгорода, достали деньги. И всё это произошло ещё осенью, когда ни про какого Грудинина ещё никто слыхом не слышал.

Однако можно ли представить обсуждение политических вопросов в разгар избирательной кампании — так, чтобы не коснуться этой самой кампании? Ясное дело, презентация книги дала возможность соединить приятное с полезным, провести целую серию встреч и дискуссий. В том числе и с теми, кто поддерживает кандидата от КПРФ.

Собственно, эти люди меня больше всего и интересовали. Потому что неминуемо встает вопрос: что заставляет человека, вполне взрослого и разумного, связывать свои надежды с фигурой, явно не несущей ничего нового и позитивного. И ответ напрашивается — причину надо искать не в Грудинине, а в том, что делала в последние два года нынешняя власть.

Главное, что выявили прошедшие два-три месяца, люди разочарованы и обижены. Больше всего — именно те, кто ещё недавно власть поддерживали или были к ней лояльны. И для них появление Грудинина, бывшего депутата от «Единой России», хозяйственника и бизнесмена, который тоже никакой оппозицией никогда не был, своего рода сигнал. В нем можно узнать, если и не себя, то нечто знакомое и привычное. Не опасно, не ново, не радикально. Своё собственное вчера.

Грудинин представляет для них образ именно нынешней власти, только образумившейся и исправившейся. Он воплощает то, что хотели получить от начальства, то, на что начальство постоянно намекало, но чего не захотело сделать. Всё консервативно и позитивно. Но нереально. Потому что Грудинин не способен и не желает ничего менять по той же самой причине, по которой этого не делала теперешняя власть.

Утопающий хватается за соломинку. И такой соломинкой оказался Грудинин. Ею, вообще-то мог бы оказаться любой кандидат на его месте, если бы только это было более или менее новое лицо.

Нужно было всего-то стабильное развитие. Но именно развитие, а не деградация, не проедание ресурсов. Чтобы работали заводы и создавались рабочие места. Чтобы зарплата не падала, а карьерные лифты не закрывались. Просто чтобы не становилось хуже.

Но хуже стало.

Особый вопрос — систематический разгром образования и науки, который ведет уже несколько лет подряд соответствующее профильное министерство. Казалось бы, чего стоило хотя бы приостановить всё это? И вроде бы намекали на перемены, заменив ненавистного министра Дмитрия Ливанова на добродушную женщину Ольгу Васильеву. Только намеками дело и ограничилось. Жители Академгородков Сибири с раздражением наблюдают, как продолжается всё та же прежняя политика, а созданное Ливановым ФАНО планомерно пожирает остатки автономии научных учреждений.

Если бы Грудинин и его команда всерьез взялись за избирательную пропаганду, они бы не ботов финансировали, а по академгородкам ездили. Просто не вылезали бы оттуда. Но тогда пришлось бы ученым рассказать что-то более или менее внятное. Это же всё-таки представители позитивного знания!

Вместо общих речей в духе «дадим народу знания», «спасем отечественную науку», нужна конкретная программа действий, исходящая уже не из общих принципов, а из конкретной сегодняшний ситуации. Надо чётко понимать, что вернуться в прекрасное (или ужасное, кому как) советское прошлое уже не получится. И рассказы о том, как всё было хорошо позавчера, большой пользы не принесут. Для вывода из кризиса отечественной науки нужен ряд очень простых, но достаточно радикальных шагов в направлении прямо противоположном тому, куда тащат нас Федеральное агентство научных организаций и Минобразина.

Во-первых, необходимо вернуться от преимущественно проектного к преимущественно институциональному финансированию. У последнего подхода есть свои хорошо известные минусы, но даже несмотря на них, это единственный способ поддерживать долгосрочное развитие научных исследований без привязки к заранее предсказуемым результатам (иными словами, создавать возможности для прорыва в новое, неизведанное).

Во-вторых, если сейчас политика Минобразины направлена на подрыв солидарности и взаимопомощи между учеными, то надо, напротив, сделать ставку на возрождение научных и профессиональных сообществ. И не просто хвалить их и рассуждать об их пользе, а обеспечивать их ресурсами, избегая, однако излишней формализации (без некоторой степени формализации обойтись всё равно невозможно).

Наконец, настало время прямо потребовать ликвидации злосчастного ФАНО и возвращения контроля над материальными ресурсами науки самим ученым. Но не за счет восстановления старой академической бюрократии (которая, кстати, по ходу реформ никуда не делась, а только стала уже совершенно паразитический), но новым структурам, создаваемым под контролем самих ученых и специалистов.

И тут возникает самый неприятный вопрос: а готовы ли к подобным преобразованиям сами ученые? Хотят ли, могут ли взять власть, по крайней мере — над самими сбой?

Ответ не очевиден. Мы жалуемся, что власть за прошедшее время разложилась.

Чистая правда.

Но разложилось и общество.

В этом главная проблема.

Увы, кроме нас самих с этим никому не справиться. Если не брать на себя ответственность, если надеяться на доброго дядю, с усами или без усов, ничего не будет. Станет только хуже. Без попыток самоорганизации нет шансов на самоспасение. Настало время осознать не только масштабы проблем, но и глубину общественной деградации. С которой предстоит бороться самому же обществу. По капле выдавливая из себя не только раба и мещанина, но и пассивного потребителя.

2018 г.

Дальневосточный сюрприз

Жители Хабаровского края объявили на всю страну, что король голый.

Никак иначе результаты выборов в регионе интерпретировать невозможно. Прошедшее здесь голосование было, по сути, эквивалентом того самого общенационального референдума, о котором столько и совершенно без толку говорили на митингах КПРФ.

Кандидата «Единой России» не просто провалили на выборах. Показательно, что явка побила рекорды не только для подобного рода голосований, но достигла примерно тех же масштабов, что и на президентских выборах. На самом деле, скорее всего, она была значительно больше, поскольку её не натягивали и не завышали специально. А тут люди внезапно поняли, что голосование может что-то изменить. И тут же массами повалили на избирательные участки.

Итог: кандидат партии власти проиграл с разгромным счетом 7: 3, примерно так же, как канадцы советской сборной в том самом легендарном хоккейном матче, о котором сегодня вспоминают, пытаясь гальванизировать затухающие на фоне всеобщего воровства и цинизма патриотические чувства.

А между прочим Вячеслав Шпорт, проигравший члену ЛДПР Сергею Фургалу, был не худшим из отечественных губернаторов. Скорее, даже одним из лучших. Но это не помогло, так же как не помогли ни беспрецедентное даже по нашим масштабам пропагандистское давление на граждан, ни вбросы, ни голосование воинских частей под строгим присмотром политофицеров. Шпорт, вне всякого сомнения, стал жертвой рушащейся репутации федерального центра, его похоронила пенсионная реформа, вызывавшая — впервые за много лет — действительное чувство национального сплочения. Сплочения ради противостояния власти, антинародность которой теперь уже не декларируется оппозиционными идеологами, а осознана и прочувствована самим народом.

Жители Хабаровского края публично высекли «Единую Россию» на глазах у всей страны.

Политические и психологические последствия этого голосования скажутся на всех нас. И очень скоро. Прежде всего после событий в Приморье и Хабаровске стало ясно, что связь с федеральным центром, одобрение Путина и дружба с президентской администрацией не только уже не спасают, но наоборот, губят. То, что ещё вчера воспринималось как гарантия политического выживания, сегодня превращается в поцелуй смерти. Политологи уже начинают нерешительно бормотать про слабеющий или растраченный авторитет президента. На самом деле этого авторитета никогда и не было. Была лишь привычная для России покорность (зачастую принимаемая и властью и даже самим людьми за уважение), соединенная с полным безразличием не только к жизни страны, но даже и к собственной жизни и собственному будущему. Блеск и величие путинского культа, успех пропаганды и эффективность политтехнологий покоились на том, что всем было всё равно. Но после 14 июня 2018 года, когда пенсионная реформа коснулась практически каждой семьи, людям стало не всё равно. Ещё несколько месяцев ушло на поиск более или менее действенных средств к сопротивлению — сложная задача для общества, не имеющего не только привычки к политической борьбе, но утратившего даже навыки бытовой взаимопомощи. После неудачных и сознательно «сливавшихся» думскими партиями митингов люди внезапно нащупали инструмент борьбы — выборы. При малейшем признаке конкурентной борьбы они голосуют против. И голосуют массово, совершенно добровольно приходя на избирательные участки, куда ещё вчера их гнали чуть ли не силой.

Победа Сергея Фургала это в первую очередь катастрофический провал федеральной власти, всех её институтов, начиная, конечно, с «Единой России», но не заканчивая ею. Теперь любой депутат и губернатор должен будет задуматься, что лучше — заботиться о том, чтобы любой ценой сохранить доверие высшего начальства или, наоборот, постараться завоевать уважение народа вступив с этим начальством в противостояние. На деле, конечно, оба варианта очень страшные. Искать будут среднего пути: немного повоевать с властью, но очень осторожно. Но, как говорится, лиха беда начало...

Разумеется, в Кремле ничего не поняли и ничего не поймут. Там будут искать виноватых среди политтехнологов, обсуждать, достаточно ли денег потрачено на кампанию и правильно ли выстраивалась работа с местными элитами. Понять, что речь идет о непоправимом разрыве между народом и властью, о провале их социально-экономической политики и начавшемся необратимом распаде построенной ими политической модели они не смогут. И уж тем более никогда не догадаются связать происходящие процессы с глобальным кризисом неолиберальной модели капитализма, которую они старательно внедряли в нашей стране за последние четверть века. Одни будут предлагать ужесточение контроля и даже отмену выборов. Другие будут обдумывать более тонкие и изощренные манипуляции. Самые радикальные догадаются сменить политконсультантов, не забывая позаботиться о многократном увеличении финансирования их деятельности (жалобы по поводу слишком маленьких денег, выделяемых на то, чтобы морочить людям головы, уже звучат из всех щелей).

А между тем в страну возвращается политика. Она совершенно не обязательно будет продолжаться именно в форме выборов, но так случилось, что выборы стали тем каналом, через который общество получило представление о собственной потенциальной силе. Точно так же и думские политические партии в их нынешнем виде вряд ли смогут пережить изменение социального и психологического климата. Унылые речи руководства КПРФ уже не могут полностью усыпить недовольные властью массы. Геннадий Зюганов постепенно теряет ценность даже для власти. Ведь для того, чтобы успешно «сливать протест», надо иметь хоть какой-то авторитет среди протестующих.

Партия Владимира Жириновского выглядит несколько поживее. Не имея ни четкой идеологии, ни исторической традиции, она может позволить себе неожиданные эксперименты, создающие и новые возможности для торга с Кремлем (то, о чем в руководстве КПРФ давно уже забыли — покорность оказалась там сильнее даже жадности). Сравнивая исход второго тура в Хабаровске и Владивостоке, можно сделать несложные выводы. ЛДПР проявила настойчивость там, где КПРФ не проявила никаких качеств вообще.

И тем не менее лишь формирование новых политических сил соответствующих требованиям времени и нацеленных на отражение реальных массовых интересов, позволит найти выход из нынешнего кризиса, обратив энергию недовольства в энергию перемен.

Это и есть задача самого ближайшего будущего.

А может быть — уже текущего момента.

2018 г .

Губернаторы-оппозиционеры

С некоторых пор в России растет число губернаторов, представляющих оппозиционные партии. Ещё недавно казалось, что позиция Кремля однозначна — поставить во все по возможности регионы однотипных молодых технократов, выращенных в каком-то секретном инкубаторе администрации. Журналисты жаловались, что путают фотографии новых назначенцев, у которых даже очки и галстуки были совершенно одинаковые. А один из областных руководителей предыдущего призыва жаловался мне, что не может различить между собой своих новых коллег, потому что они все на одно лицо.

Однако в последнее время есть признаки того, что ситуация меняется. Если в 2018 году на избрание оппозиционеров губернаторами в Хабаровском крае и во Владимирской области власти смотрели в лучшем случае как на досадное недоразумение, то сейчас, похоже, пробивает себе дорогу другая тенденция. Начинается время политического транзита и в Кремль решили, что не надо «складывать все яйца в одну корзину». Иными словами, тянуть всеми силами кандидатов от «Единой России» — не слишком разумно, поскольку после пенсионной реформы популярность провластной партии резко упала и поднять её за счет одной лишь пропаганды не удается. Попытки продвигать безликих технократов, не имеющих ни политического опыта, ни опоры в регионе тоже не самая лучшая идея. Во-первых, функция губернатора не только хозяйственная, но и политическая. Не имея поддержки людей, управлять можно, но выходит так себе. Во-вторых, абстрактные представления столичных технократов об экономической политике то и дело разбиваются о суровую реальность российской провинции. А ведь надо ещё и выигрывать выборы. И для этого нужны не только политтехнологи и административный ресурс, но и активисты, реальные сторонники и просто доверие граждан к кандидатам и выборам...

Поворот политики Кремля мы наблюдаем в 2020 году, когда исполняющим обязанности главы республики в Чувашию назначен был Олег Николаев, депутат Государственной Думы от «Справедливой России». На Пермский край поставлен Дмитрий Махонин, который на прошлых выборах баллотировался в Госдуму от «Яблока». Партия пятипроцентный барьер, как известно,, не прошла, но по сравнению с другими регионами её результаты в крае были достаточно хорошими, а потому эксперты достаточно высоко оценивают шансы Махонина победить на губернаторских выборах в сентябре. Тем более, что против него теперь не будет работать административный ресурс.

Конечно, тенденция назначать в некоторые регионы оппозиционных губернаторов не нова. В Кремле уже несколько лет назад пришли к выводу, что коль скоро у нас пока ещё существует многопартийность, тотальное господство «Единой России» надо слегка разбавить представителями других партий. Но появляться они должны не там, где сами случайно и против воли администрации прорвутся, как это было в Иркутской области в 2015 году с коммунистом Сергеем Левченко, а туда, где они будут согласованы и поддержаны самим же Кремлем.

Надо сказать, что Левченко так и не простили тот его внезапный успех. И всё время, которое он провел во главе области, вплоть до его добровольной отставки в 2019 году, ему пришлось постоянно отбиваться от атак «Единой России», столичной прессы и правительственных чиновников. При этом, кстати, Иркутская область при Левченко оставалась не просто одним из экономически наиболее динамичных регионов, но и одним из самых демократичных. Несмотря на постоянные нападки журналистов, Левченко и его команда не проявляли не малейшего желания придушить оппозицию и заткнуть рот своим критикам.

Тем не менее в Кремле четко определились с политическим курсом. Оппозиционные губернаторы допустимы, даже желательны. Но мы сами решим — где и когда.

Эксперимент по внедрению оппозиции в исполнительную власть регионов начался с губернатора Орловский области Андрея Клычкова, который до того был одним из самых активных депутатов от КПРФ в Московской городской думе. В 2017 году его поставили возглавлять Орловскую область и обнаружилось, что молодой оппозиционер с работой губернатора неплохо справляется. Тогда же в Омской области был поставлен руководителем член руководства «Справедливой России» Александр Бурков. И тоже получилось удачно, население нового губернатора поддержало, причем не пришлось натягивать голоса с помощью административного ресурса.

Потом возникла длинная пауза, которая была прервана в 2018 году победами «случайных» (по выражению кремлевских чиновников) кандидатов от оппозиции в Хабаровском крае, Владимирской области и Хакасии. Попытки помешать такому исходу дел предпринимались, но оказались (в отличие от Приморья) безрезультатными. Стало понятно, что пенсионная реформа окончательно хоронит шансы большинства действующих губернаторов на переизбрание, а баллотироваться от «Единой России» стало просто дурным тоном. Официальные кандидаты начали дружно перекрашиваться в «независимых». Но запрос общества был именно на оппозиционных.

Такой ход событий побудил Администрацию президента после некоторого размышления сменить подход и оседлать протестный тренд, сделав ставку на представителей системной оппозиции, из которых могли получиться неплохие руководители регионов.

Надо сказать, что работа оппозиционных губернаторов в целом оказалась удачной. Как минимум, от замены единоросса на оппозиционера хуже нигде не стало. Даже в Хакасии, где у власти оказался очень молодой губернатор, коммунист Валентин Коновалов, дела идут вполне сносно, региональному руководству удалось сформировать работоспособную команду, привлекая, если надо, специалистов из других регионов (напомним, что одним из ключевых фигур в администрации Коновалова стал известный политолог Николай Миронов). Несмотря на прессинг со стороны единороссов власть в Хакасии вполне стабильна и пользуется поддержкой населения. Также неплохо идут дела и в Хабаровском крае, где губернатором в 2018 году стал Сергей Фургал от ЛДПР. Его успех подтвердили выборы 2019 года, когда его партия одержала убедительную победу, несмотря на усилия юристов и политтехнологов ЕР, сделавших всё возможное, чтобы добиться реванша.

Но говорить, будто оппозиционеры непременно оказываются хорошими практическими руководителями, было бы всё же не совсем корректно. Есть исключения. И довольно заметные. На данный момент самым провальным представителем системной оппозиции во власти стал губернатор Владимирской области Владимир Сипягин от ЛДПР. Во время выборов 2018 года он был типичным «техническим» кандидатом, совершенно не стремившимся к победе. Реальную борьбу пытался вести московский журналист Максим Шевченко, которого администрация тогдашнего губернатора Светланы Орловой сумела снять с выборов. Увы, Орловой это не помогло, она всё равно потерпела сокрушительное поражение. Тем более унизительное, что победителем оказался не харизматичный и популярный, хоть и несколько эксцентричный Шевченко, а безликий Сипягин.

Возглавив область, новый губернатор тут же показал, что не имеет даже приблизительного представления о том, что делать со своей должностью. Его команда почти целиком состоит из единороссов и «варягов» из Нижнего Новгорода. Вопреки предвыборным обещаниям он ввозит в регион московский мусор, договорившись за спинами граждан с печально известными компаниями «Хартией» и «Эколайном». В городе Александрове, где свалка превратилась в тридцатиметровую гору, проходят один за другим протестные митинги, организуемые активистами «Справедливой России» и КПРФ. А партия самого Сипягина парализована. Своих однопартийцев губернатор сдает, не задумываясь. Руководитель областного департамента ЖКХ, член ЛДПР Илья Потапов заявляет прессе, что ждет увольнения. На грани выхода из команды Сипягина другой член ЛДПР, заместитель губернатора Игорь Моховиков, поставленный рулить внутренней политикой. Учитывая то, что Моховиков это человек Владимира Жириновского, можно сделать вывод, что положение ЛДПР как партии в регионе оказывается не очень прочным, несмотря на «своего» губернатора.

Очевидно, что у ЛДПР нет сильных управленцев, по крайней мере — в центральной части России. А власть во Владимирской области явно плывет назад в руки единороссам, которым потихоньку подыгрывает Сипягин. Что, впрочем, тоже не удивительно, если мы проследим прежнюю историю партии Жириновского.

Однако если политический кризис во Владимирской области обострится до такой степени, что губернатору придется уйти, снова возникает фигура Максима Шевченко. Сплотившиеся вокруг него оппозиционеры и левые вполне способны перехватить власть. Максим Шевченко имеет политические амбиции и влияние. Он, несомненно, мечтает стать народным губернатором, как им в 2015 году стал Сергей Левченко в Иркутской области. К этому можно добавить, что Шевченко, будучи депутатом законодательного собрания области пользуется в регионе авторитетом. И он, в отличие от Сипягина, не имеет обязательств перед местным бизнесом.

По сути, именно Сипянин стал в 2018 году «случайным» губернатором, но не потому, что победил действовавшего губернатора, а потому что занял место, где должен был бы оказаться Шевченко.

Избирательный цикл 2020 года открывает новые перспективы для оппозиционных и левых политиков в регионах. Как будет реагировать Кремль на рост их популярности — вопрос открытый. И скорее всего ответ на него пока не знают и в самой администрации. Но одно очевидно: в условиях «политического транзита» правила игры меняются.

2020 г.

Детонатор протеста

23 января 2021 года несомненно войдет в историю как переломная дата, а возможно и как начало демократической революции. И дело не только в том, что несанкционированные митинги и шествия, прокатившиеся по всей стране, были беспрецедентно массовыми и охватили множество населенных пунктов, где подобного отродясь не было. Они продемонстрировали, что накапливавшееся годами недовольство само становится основным фактором политики.

Массовые протесты в России случаются регулярно, причем в последнее время можно было наблюдать несколько волн общественных выступлений. Первая волна поднялась в 2018 году в связи с пенсионной реформой. Именно тогда в сознании большинства граждан произошел принципиальный перелом. Не только резко ухудшилось отношение к Путину, окончательно утратившего облик «доброго царя», защищающего народ от назначенных им же «злых бояр», но изменилось и восприятие власти. Из «плохого, но своего», государство превратилось, в глазах людей в чуждое и враждебное. И если сейчас кто-то изумляется внезапно выросшей далеко за пределами привычного круга сторонников фигуре Алексея Навального, то пенять надо не на YouTube и даже на всеобщее возмущение коррупцией, а именно на пенсионную реформу, вызвавшую непоправимый перелом в общественном мнении.

Этот перелом далеко не сразу сказался на политической жизни. Протесты 2018 года были исключительно легальными, санкционированными. Официальная оппозиция сделала всё возможное, чтобы они остались под контролем и оказались совершенно бесполезными, разочаровав и деморализовав большинство участников.. А власть, со своей стороны, обнаружив, что общество настроено всё более критично, пошла по пути завинчивания гаек. После неудачных для «Единой России» региональных выборов осенью 2018 года начали исправлять законодательство, превратив фальсификацию голосования по сути в официальную и обязательную к исполнению норму, причем даже тот уровень подтасовок, что имел место в провинции осенью 2019 года, сочли недостаточным. Последовали позорные поправки к конституции, голосование на пеньках, отстранение от власти двух сохранявших авторитет оппозиционных губернаторов — Сергея Левченко и Сергея Фургала. После чего осенью 2020 года выборы были окончательно убиты — мало того, что все опасные кандидаты были заранее сняты с дистанции, при избрании губернаторов реальные голоса в большинстве регионов уже даже не считали.

Однако ни протесты против пенсионной реформы, ни стихийные митинги москвичей в защиту снятых с выборов независимых кандидатов в 2019 году, ни движение «Нет» и впечатляющая мобилизация электората против путинских поправок и «обнуления» президентских сроков, ни даже беспрецедентные выступления в Шиесе, Куштау и Хабаровске не имели продолжения. Протест вспыхивал и выгорал. Либо он постепенно сходил на нет, либо, развиваясь в одном отдельно взятом регионе, почти не захватывал другие территории. Попытки организовать движение солидарности тоже гасли, создавая ощущение, будто вся страна превратилась, по выражению одного блогера, в «ватное болото».

На самом деле взрывной потенциал накапливался. Всё это сильно напоминало ситуацию в Бейруте, когда на склад в порту сперва завезли огромное количество селитры, потом там же сложили и фейерверки, а напоследок, придя к выводу, что всё это совершенно безопасно (ведь до сих пор ничего не случилось!), решили там же провести и сварочные работы.

То, что всё это обязательно взлетит на воздух, было заранее ясно. Вопрос лишь в том, кто и что выступит в роли детонатора. Но даже если таким детонатором выступил Алексей Навальный, то в роли «бейрутского сварщика» отличилась сама власть, последовательно превращая своими действиями оппозиционера с довольно значительной, но всё же не массовой народной поддержкой в символ сопротивления. В результате акции в защиту несправедливо арестованного Навального сделались точкой сборки совершенно разнородных политических сил, объединенных одной единственной чертой: желанием и умением бороться.

Было бы, конечно, приятно, если бы в каком-то идеальном мире точкой сборки протеста оказался не Навальный и его антикоррупционная деятельность, а безупречный левый герой с правильным пролетарским происхождением. Но к сожалению, жить приходится в реальном мире. И если часть «старых» оппозиционеров сегодня сетует на то, что народ вместо того, чтобы умиляться их прежними заслугами (тоже не всегда бесспорными), идет за Навальным, то им сперва стоит задаться вопросом о том, что они сами сделали, чем рискнули или пожертвовали для того, чтобы иметь возможность возглавить протест.

В масштабах истории Навальный, конечно, является фигурой в значительной мере случайной, поскольку накопившийся потенциал протеста всё равно так или иначе должен был рвануть. Но в плане политической тактики Навальный на данном этапе и в самом деле переиграл всех своих соперников, в том числе и в либеральном лагере. Он был решительнее, смелее, последовательнее, не боясь прямой конфронтации с властью, и связанного с этим риска, он выбрал самый эффективный «угол атаки», сосредоточившись на проблеме коррупции. Эта тема могла объединить как левых, видящих в коррупции порождение капитализма, так и правых, мечтающих о «хорошем капитализме» без коррупции.

Объясняя успех Навального и его сторонников, Сергей Левченко справедливо отметил, что критиковать отдельных людей и отдельные преступные действия всегда легче, чем разоблачать систему, а тем более — предлагать конструктивные решения. Однако успех Навального имеет и ещё одно основание — он не боялся неразрешенных акций, и именно с его подачи политический протест вернулся на улицу в виде повторяющихся несанкционированных митингов.

Немалую роль в росте популярности оппозиционера сыграла и кремлевская пропаганда в лице проплаченных публицистов любого идеологического окраса, которые старательно сводили любой протест к выступлению в поддержку Навального. Логика охранителей была проста: Навального позитивно поддерживает не более 10-15% населения (что, кстати, больше, чем у любой официальной оппозиции в Думе).

Следовательно, если мы будем говорить, что протест это выступления сторонников Навального, то остальные 85-90% будут против. Однако такой подход мог бы сработать лишь в случае, если бы, с одной стороны, социально-экономическая ситуация в стране была стабильна не давая повода для роста недовольства, а с другой стороны, власть расширяла бы возможности официальной оппозиции, давая ей больше свободы, вступая с ней в диалог и тем самым предлагая иной канал для выражения несогласия с происходящим, более безопасный и в краткосрочной перспективе более эффективный.

Но власть пошла по прямо противоположному пути. Никаких попыток смягчить тяжесть кризиса для большинства населения она не предпринимала, а официальную оппозицию лишала любого шанса чего-то добиться и на что-то повлиять. Лидеры оппозиционных думских партий были вынуждены смириться с ролью открытых союзников власти, стремительно теряя остатки авторитета. Недовольство продолжало искать выход, общество радикализировалось, а единственным видимым каналом для этой радикализации оставалась поддержка Навального.

Свою роль сыграла и пандемия, обернувшаяся принудительным сидением миллионов здоровых и молодых людей под домашним арестом на протяжении почти года. Накопившаяся энергия требовала выхода.

После того, как Навальный, переживший попытку отравления летом 2020 года, вернулся в Россию и тут же был незаконно арестован, ситуация взорвалась. Создав повод для всероссийского протеста, Кремль, похоже, так и не осознал его действительные причины. Поскольку власть продолжает бороться именно с Навальным вместо того, чтобы решать социальные проблемы, выводящие людей на улицы, ситуация будет только ухудшаться. И мы подошли к той точке, когда репрессивные меры и запреты уже не пугают людей, а наоборот подливают масло в огонь.

Несмотря на задержания и аресты активистов, на повсеместные угрозы в по всей стране 23 января вышли десятки тысяч протестующих. Их не остановила даже сибирская стужа, когда на востоке России температура опускалась кое-где ниже -30 градусов. Столь масштабных демонстраций страна не знала с 2005 года. И важно, что на улицы вышли не только жители городов-миллионников, население которых всегда было настроено против режима, демонстрации прошли и в райцентрах, считавшихся электоральной опорой «Единой России» и Путина.

Сибирь и Дальний Восток не только благодаря разнице часовых поясов начали первыми, но и показали образец всей остальной стране. За ними подтянулся Урал. Когда мы выходили в Москве на Пушкинскую площадь, мы уже знали и чувствовали, что за нами вся страна.

Митинги 23 января отличались от прежних выступлений не только массовостью. По географическому охвату они совпадали в значительной мере с протестами против пенсионной реформы. Но тогда акции были санкционированы, а состав протестующих иным, чем на несанкционированных молодежных акциях навальнистов. На сей раз обе эти волны сошлись.

По данным социологов 44% протестующих вышли на несанкционированную акцию впервые. Многие вообще никогда ранее в протестах не участвовали. Медианный возраст демонстрантов составил 31 год. При этом моложе 18 лет оказалось только 10%. Иными словами, «за Навального» вышли массы людей, прежде не имевших к нему никакого отношения. Но за Навального ли они вышли?

Конечно, нет. Вместо «бестолковых подростков», «замороченных» агитацией Навального, мы увидели людей всех возрастов и разных социальных слоев. Пенсионеров и школьников, представителей вымирающей советской интеллигенции, студентов, безработную и работающую молодежь. И хотя нельзя не отдать должное смелости Алексея Навального, вышли люди не только за него, но именно за себя. Даже лозунг «свободу Навальному!» звучал гораздо реже, чем требование «Путина — в отставку!»

Показательно, что в отличие от прежних лет протестующие не давали себя бить, не разбегались. Это тоже было связано с резким изменением социального состава участников. Теперь неожиданно для себя полиция получила отпор. Видео, где запечатлена молодежь, играющая в футбол каской мента, станет символом этого дня. Протестующие сломали страх. И теперь очевидно, что народные выступления продолжатся, становясь с каждым разом всё более массовыми, всё более решительными. Как бы ни упиралась власть, ей придется считаться с новой реальностью и отступать под давлением общества.

Демократические требования предваряют неминуемый рост требований социальных. Страна хочет перемен, затрагивающих не только государственное управление, но и все стороны жизни. И политики из так называемой оппозиции, панически сплотившиеся вокруг режима, который они ещё вчера робко критиковали, пойдут на слом первыми. Рождается новая оппозиция — народная, стихийная и непримиримая.

Требования демократической революции ещё должны созреть в массовом сознании, но основные их параметры более или менее ясны. Мы должны добиваться освобождения всех политических заключенных, свободы собраний, митингов и демонстраций, отмены пенсионной реформы, трехдневного голосования на пеньках, незаконно навязанных нам поправок к конституции и антинародных законов, принятых в конце 2020 года.

Мы должны требовать отставки президента, роспуска Позорной Думы, новых правил регистрации и функционирования политических партий, наказания преступников и коррупционеров с конфискацией их имуществ и состояний в пользу государства, включая национализацию захваченной коррумпированными олигархами народной собственности.

Такая программа имеет основания получить поддержку общества. Предложите её от имени левых людям, выходящим на митинги, и вы вряд ли увидите многих, готовых против неё возражать. Вырастающая из наших идей переходная программа, это и есть то, в чем нуждается сегодня страна. Нуждается объективно.

Осознание своих гражданских и классовых интересов происходит у людей и целых сообществ по мере того, как они втягиваются в практическую политику, в борьбу и в демократическую дискуссию. В этом и состоит процесс формирования зрелого общественного мнения, неминуемо сопровождающий вовлечение масс в демократическую революцию.

На данном этапе истории политику начинает делать улица. Завоевать авторитет, доверие и поддержку людей, готовых выходить на протест, — главная политическая задача, от решения которой будет зависеть то, кто станет определять ход событий в стране в ближайшие годы. А те, кто под тысячами разных «идеологически правильных» предлогов уговаривали других, но прежде всего именно самих себя, не ходить, не участвовать, не поддерживать протесты, не высовывать носа из своих теплых кухонь, на самом деле руководствовались просто страхом.

Не только страхом перед арестами и побоями (это, в конце концов, можно пережить), но и страхом взять на себя ответственность, совершить поступок, последствия которого не можешь контролировать. Ведь если ты борешься, то можешь проиграть. И всегда найдется множество умников, которые из безопасной тишины будут шипеть, что не надо было ничего делать.

Для тех «левых», которые по-прежнему рассуждают о борьбе «жабы с гадюкой», в которой нельзя принимать участие, можно процитировать слова Ленина, сказанные более ста лет назад: “Только люди, совершенно неспособные думать или совершенно незнакомые с марксизмом, выводят отсюда: значит, республика ни к чему, свобода развода ни к чему, демократия ни к чему, самоопределение наций ни к чему!

Марксисты же знают, что демократия не устраняет классового гнета, а лишь делает классовую борьбу чище, шире, открытее, резче; этого нам и надо.

Чем полнее свобода развода, тем яснее женщине, что источник ее «домашнего рабства» — капитализм, а не бесправие. Чем более демократичнее государственный строй, тем яснее рабочим, что корень зла — капитализм, а не бесправие. Чем полнее национальное равноправие (оно не полно без свободы отделения), тем яснее рабочим угнетенной нации, что дело в капитализме, а не в бесправии" (В. И. Ленин, Полн. собр. соч., 5-е издание, т. 30, с. 126-127).

Хотя, конечно, приводить доводы или цитаты людям, продолжающим призывать нас отказываться от участия в политической борьбе, дело бесполезное. Они всё равно сами ни в чем участвовать не будут и обречены остаться на обочине процесса. Что приведет их к этом бесславному финалу — страх потерять доход, регулярно и надежно получаемый в качестве безопасных для системы абстрактных критиков, страх перед ответственностью и риском или страх перед полицейской дубинкой — в конечном счете уже не имеет значения.

2021 г.

Что случилось 31 января?

Похоже, как сторонники Навального, так и власть, решили превратить 31 января 2021 года в день решающей пробы сил. Навальнистский Фонд Борьбы с Коррупцией назначил очередное шествие не на субботу, как 23 января, а на воскресенье, одновременно сменив маршрут демонстрации, объявив о намерении пройти возле здания ФСБ на Лубянке и президентской администрации на Старой площади.

Всю остальную работу по мобилизации протеста делала уже сама власть: репрессии и государственная пропаганда загнали тысячи людей в ситуацию, когда выбор поддерживать или не поддерживать воскресное выступление стал из политического моральным.

Можно как угодно относиться к Навальному (и я много раз подчеркивал, что категорически не разделяю его идеологию), но порядочный человек и честный гражданин просто не может одобрять повальные задержания, незаконные аресты и наглую ложь. А потому вынужден доступными средствами не только протестовать, но и бороться против всего этого.

Массовость митингов 31 января обеспечивали не ТикТок и не агитация оппозиционеров, а действия и заявления власти. И помните: пропутинский телевизор сделал для мобилизации противников режима больше, чем все ролики ФБК вместе взятые. Тот, кто сеет ветер, пожнёт бурю.

День протеста я встретил в Иркутске. Народ пытались заблокировать на подступах к центру. Большая толпа собралась на пешеходной улице Урицкого, откуда людей не пропускали дальше. Тем не менее около двух или трех сотен протестующих просочилось на центральную площадь перед региональной администрацией, где обычно иркутяне митингуют.

Начались беспрецедентно жесткие задержания. Здесь такого раньше никогда не было. За годы губернаторства Сергей Левченко не был запрещён ни один митинг. Да и предыдущие губернаторы предпочитали уважительно относиться к сибирским традициям свободолюбия.

Вид закованных в доспехи омоновцев, которые хватали и тащили протестующих, вызвало шок. И последствия этой истории для власти ещё скажутся в самое ближайшее время. О чем тем же вечером сказал Левченко в своём заявлении.

В целом, в то время как на Дальнем Востоке наметился очевидный спад движения (а в Хабаровске демонстрантов на сей раз оказалось совсем мало), Сибирь вышла, несмотря даже на нешуточные январские морозы. В Новосибирске было очень много людей. В Красноярске не так много, но, судя по всему, настроение было довольно боевое. Протестующих окружили силовики, кадры митинга, зажатого в кольцо обошли всю страну. Томск и Омск тоже были весьма активны.

Власти отвечают задержаниями, в том числе в Томске схватили депутатов. Журналисты острили, что список задержанных депутатов это ориентировочный состав будущей Государственной Думы. Значительная часть задержанных депутатов была избрана по спискам КПРФ.

Основные события, однако, происходили в Москве и Петербурге. К концу второго дня всероссийских протестов можно было констатировать, что суммарно массовость осталась примерно на том же уровне, но состав участников и их численность по регионам существенно варьировались.

Режим, в свою очередь, задействовал все резервы, бросив в дело тысячи силовиков по всей стране, но нет никаких признаков стабилизации. 4,5 тысячи задержанных менее чем за сутки — итог работы репрессивной машины, которая уже не может быть остановлена иначе, как сменой режима. Все прекрасно понимают, что это в лучшем случае пиррова победа.

Пойдя по пути тотальной блокады центральных улиц и площадей и фактически парализовав жизнь основных городов, власти совершили грубую логистическую ошибку. Если бы речь шла об одномоментном событии, такой подход имел бы смысл. Но заведомо понятно: протесты будут повторяться. И в данном случае даже не важно, пойдут они по нарастающей или по нисходящей.

Просто теперь власти придется повторять те же действия снова и снова. И достаточно будет кому-то из навальнистов назначить очередную демонстрацию, чтобы в России во всех основных городах закрывали станции метро, отменяли движение городского транспорта, блокировали центральные улицы, площади и парки.

Помимо того, что воспроизводство данной модели поведения со стороны власти абсурдно, подобный метод борьбы с протестом очень ресурсозатратный. Он требует огромной мобилизации людей и технических средств с высоким риском, что система просто надорвется. Если же теперь пойдут на менее мягкие меры, то общество воспримет происходящее как свою победу и усилит натиск.

Участие левых активистов в протестах явно становится всё более заметным, несмотря на все усилия пропагандистов «диванной борьбы», доказывающих своей аудитории, что надо не участвовать в неправильной революции, а ждать, пока с точностью до малейших деталей повторятся события 1917 года (и пришествия мессии полностью соответствующего внешнему облику В.И.Ленина с советских картин 1930-х годов).

Даже либеральный телеканал «Дождь» констатировал, что протест «левеет», а на улицах наряду с призывами освободить Навального и иных политзаключенных всё чаще звучат и социальные требования. Явное размежевание произошло и в рядах официальной оппозиции. Пока Геннадий Зюганов от имени КПРФ продолжает сыпать проклятиями в адрес протестующих, коммунисты Москвы, Иркутска и других регионов принимают собственные резолюции, оценивающие уличные выступления как справедливые и требующие остановить репрессии.

В Кремле всё ещё не поняли, что воюют не с оппозицией, не с Навальным, не с радикалами и левыми, а с народом. Потому не видят очевидного — социальная база протеста настолько широка, что несмотря на возможные спады и падения активности, остановить нарастание кризиса полицейскими мерами невозможно в принципе. Попытки же обезглавить сетевой протест задержаниями лидеров и активистов в сложившейся ситуации бессмысленны: во-первых, появляются новые герои, а во-вторых, каждое задержание и арест сами становятся новостью, подливающей масла в огонь.

Скорее всего значительная часть функционеров власти и даже силовиков начинает об этом догадываться, но пока не видит решения. Хотя оно напрашивается. То, что началось с аквадискотеки, может закончиться «Лебединым озером».

2021 г.

Нежелательные депутаты

13 марта 2021 года в Москве был разогнан форум независимых депутатов, состоялось массовое задержание его участников. Формальные предлоги к разгону мероприятия, как всегда оказались неосновательными. Вопреки первоначальным заявлениям властей, форум не был организован «Открытой Россией». Да и само определение «нежелательной организации» выглядит более, чем странно: если организация не запрещена в России (как ИГИЛ, например), то на каком основании можно препятствовать её деятельности? Почему желания или нежелания чиновников должны на что-то влиять?

Задержанные депутаты оказались принадлежавшими не только к «несистемной оппозиции», но и к официальным партиям и фракциям — КПРФ и «Справедливой России». Правда, Юрий Афонин от имени партийного начальства уже пообещал наказать депутатов КПРФ, посмевших участвовать в форуме. Но это говорит больше об Афонине, чем об участниках мероприятия.

Задержание сразу сотни с лишним муниципальных и региональных депутатов знак того, что власть более уже не может сохранять даже тот минимальный уровень легальности и законности, который необходим для нормального функционирования её же собственных институтов. С одной стороны, поэтапный госпереворот входит в новую фазу. А с другой стороны, никто не делает столько для дестабилизации власти, как она сама.

Поскольку силовые ведомства тоже неоднородны, состоят из разных структур, служб, инстанций и управлений (которых, кстати, наплодилось столько, что их координация сама по себе превращается в трудноразрешимую задачу), то возникает вполне резонный вопрос — какие именно силовики, какой конкретно начальник отдал приказ?

Молчат. Не дождемся ответа.

Между тем ответ напрашивается. Причем не столько на вопрос о злополучном приказе, сколько на более важный вопрос — кто вообще управляет страной. И ответ этот совсем не тот, что принято давать.

Никто не управляет.

Тезис про захвативших власть силовиков верен лишь условно, ибо, во-первых, как было сказано, их структуры неоднородны, а во-вторых, у них нет технической возможности контролировать принятие всех решений в политической, экономической или социальной сфере. Военная хунта ставит своих генералов во главе «гражданских» ведомств. Но наши силовики лишь дезорганизуют своими бестолковыми и хаотичными действиями работу госаппарата, ничем по факту не управляя.

Путин явно включается в игру лишь эпизодически. Пресловутое Президентское Послание, которое должно было делаться в декабре, так и не смогли организовать до середины марта и до сих пор не ясно, когда это будет. Губернаторы не имеют достаточной самостоятельности. Мэр Москвы не контролирует порядок в собственной столице. Силовики не контролируют самих себя.

Нападение на депутатов 13 марта можно, конечно, трактовать как попытку запугать общество. Но явная неэффективность, бестолковая суетливость и отсутствие сколько-нибудь четкого понимания возможных последствий говорит о том, что перед нами действия людей, которые сами смертельно напуганы и, поддавшись панике, совершают бессмысленные и вредные для себя же действия.

Чего они боятся? Гнева общества, возмущения народа? Возможно. Но народ пока лишь зловеще безмолвствует, иногда исподтишка показывая начальству фигу в кармане. Скорее они боятся друг друга, боятся непредсказуемости собственного будущего, испуганы оттого, что понимают — под воздействием кризиса государственная структура управления разваливается на глазах.

2021 г.

Уроки холодной зимы

Приходится признать, что волна протестов, поднявшаяся в январе 2021 года по всей России на фоне сообщений об аресте Алексея Навального, захлебнулась. Долю ответственности за это несет Леонид Волков, установивший контроль над политической линией Фонда Борьбы с коррупцией после того, как сам Навальный оказался за решеткой. Есть все основания осуждать позицию центрального руководства КПРФ, сорвавшего им же самим назначенные протесты 23 февраля (ссылки на «отсутствие разрешений» и «холодную погоду» неубедительны, поскольку сами же организаторы акций сперва обещали выйти при любых обстоятельствах). Но разумеется, невозможно объяснять развитие политического процесса только поведением некоторых его участников. Можно, конечно, ссылаться и на размах полицейских репрессий, беспрецедентных даже по отечественным масштабам. И всё же этих объяснений недостаточно.

Парадокс в том, что протесты и возникли и захлебнулись в условиях, когда градус общественного недовольства в стране буквально зашкаливает. Даже официальная социология фиксирует «снижение рейтинга» власти и рост числа людей, готовых участвовать в протестах. Однако реальное участие никогда даже близко не приближается к показателям, фигурирующимся в опросах. Анализ публикаций в социальных сетях тоже дает основания говорить о растущем раздражении. Которое, однако, пока так в сетях и остается.

С одной стороны, мы видим ставшее уже непреодолимым и очевидным взаимное отчуждение власти и общества. Причем это (несмотря на вялые попытки пропагандистов доказывать обратное) совершенно очевидно для самой власти, которая при малейшей угрозе выхода людей на улицу принимает чрезвычайные меры непропорциональные количеству протестующих. Власть каждый раз боится, что именно этот день станет для неё последним. А с другой стороны, мы видим агрессивную пассивность большей части населения, не готового ни бороться, ни даже надеяться на какие-либо позитивные изменения. В то время, как на политические демонстрации вышло, несмотря на угрозы и репрессии, исключительно много людей по всей стране, локальные акции протеста, ранее происходившие с изрядной регулярностью по самым разным поводам, практически прекратились. Причина понятна: люди не надеются добиться от действующей власти хотя бы самых незначительных, простейших уступок, не верят в возможность хоть каких-то улучшений в рамках существующего порядка. Но пока неспособны его сломать.

Поражение протестов вызвано не столько предательством лидеров, сколько тем, что российское общество лишено навыков самоорганизации и оказалось не готово к стихийным действиям. Оно по-прежнему парализовано страхом перед насилием. И даже не из-за ожидания ответных репрессий, а скорее из-за недоверия к себе. В свою очередь власть, понимая, что стихийного ответа ждать не приходится, идет по пути эскалации насилия и репрессий. Правящие круги не имеют никаких рецептов преодоления развивающегося социального, экономического и политического кризиса, а потому никаких других мер у них не остается. Однако опыт репрессивного давления кажется кремлевскому начальству вполне успешным. Тем более, что есть наглядный пример белорусской революции, которая разворачивалась под лозунгами «ненасильственного протеста» и именно поэтому была жестоко подавлена. Идеология ненасилия, как показал опыт Белоруссии, для самих насильников является основанием для уверенности в безнаказанности. Россия пока ещё не подошла к уровню соседнего государства — ни по размаху протестов, ни по масштабу репрессий, но аналогии напрашиваются.

Тем не менее, правящие круги нервничают. И у них есть для этого основания. История показывает, что объективно назревшая революционная ситуация может быть с успехом преодолена властью лишь за счет сочетания репрессий с практическими мерами, направленными на устранение (или хотя бы смягчение) накопившихся противоречий, породивших кризис. Таких мер в арсенале власти нет. Показательно, что послание президента Федеральному собранию, которое должно было состояться ещё в декабре, месяц за месяцем откладывается. И даже если отчасти это может быть связано с состоянием здоровья правителя, главная политическая причина лежит в другой плоскости. Пообещать нечего. Сказать нечего.

Несомненно, ряд антикризисных мер может быть предпринят и без серьезного изменения политического режима. Но парадокс в том, что любые меры, реально улучшающие положение дел, заставят олигархию пожертвовать хоть чем-то. А это означает неминуемую внутреннюю войну группировок, пытающихся выйти из кризиса за счет друг друга. Поскольку предотвращение раскола в верхах всегда было и остается главным принципом политического режима, связываемого с именем Путина, такие решения невозможны. Власть скорее пожертвует интересами экономики и даже самим существованием страны, чем допустит перераспределение ресурсов от верхов общества к его низам.

Таким образом очевидно, что о преодолении кризиса речь не идет. Революционная ситуация, в точном соответствии с классическим определением В. И. Ленина, сохраняется. На всякий случай ещё раз повторим это определение полностью:

«1) Невозможность для господствующих классов сохранить в неизмененном виде свое господство; тот или иной кризис «верхов», кризис политики господствующего класса, создающий трещину, в которую прорывается недовольство и возмущение угнетенных классов. Для наступления революции обычно бывает недостаточно, чтобы «низы не хотели», а требуется еще, чтобы «верхи не могли» жить по-старому.

2) Обострение, выше обычного, нужды и бедствий угнетенных классов.

3) Значительное повышение, в силу указанных причин, активности масс, в «мирную» эпоху дающих себя грабить спокойно, а в бурные времена привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению».

Гениальность Ленина как политолога проявляется в том, что перечислив все необходимые условия для возникновения революционного кризиса, он добавляет, «что не из всякой революционной ситуации возникает революция, а лишь из такой ситуации, когда к перечисленным выше объективным переменам присоединяется субъективная, именно: присоединяется способность революционного класса на революционные массовые действия, достаточно сильные, чтобы сломить (или надломить) старое правительство, которое никогда, даже и в эпоху кризисов, не «упадет», если его не «уронят».

И существенно, что говоря о субъективном факторе, он, в отличие от многочисленных последующих ревнителей коммунистического благочестия, указывает не на наличие «идейно-правильной» марксистской партии с идеологически безупречным руководством (своим собственным), а на состояние массового сознания трудящихся.

Именно это и является сегодня главным открытым вопросом российской политики. Если бы массы были готовы к радикальным действиям и способны к самоорганизации, то ни репрессии, ни предательские решения оппозиционных политиков (как правых, так и «левых») им бы не помешали. Да и холод бы не помешал. Потому наивно надеяться, будто по окончании зимних морозов протест сам собой возродится и поднимется на новый уровень. Конечно, зимние холода 2021 года (как будто специально организованные природой, чтобы поставить под вопрос доминирующий дискурс «глобального потепления») отнюдь не благоприятствовали уличной активности. Но даже если у нас есть все основания ожидать новых протестов в ближайшие месяцы, их политическая результативность будет зависеть даже не от массовости и упорства участников, а от того, насколько в процессе борьбы общество будет обретать навыки самоорганизации.

Объективное развитие социально-экономического кризиса гарантирует неминуемость возникновения всё новых драматических ситуаций. Без поводов к народным выступлениям мы не останемся. Об этом позаботится сама власть.

2021 г.