Книга 2. Освоение Америки Русью-Ордой

6.1. Храм Святой Софии на рисунке XV века

В книге [1122] приведена замечательная цветная миниатюра XV века, изображающая осаду Константинополя османами в 1453 году [1122], с. 38. См. рис. 4.7. Миниатюра взята из книги XV века: Jean Meilot, «Passages d’Outremer», хранящейся в Национальной библиотеке Парижа. Считается, что это — редкое изображение, современное событию. И что же мы видим?

Посмотрите, как изображен Царь-Град. В целом — очень правильно и грамотно, как отмечают комментаторы. Его географическое положение, залив Золотой Рог, берег Мраморного моря, крепостная стена, положение холмов, понтонный мост, перекинутый атаманами через Золотой Рог, пушки, осадные сооружения и т. п., — все изображено со знанием дела. Историки признают, что в целом миниатюра точно отражает средневековую действительность [1122], с. 39. За двумя исключениями.

ПЕРВОЕ. В центре Царь-Града мы видим храм Святой Софии. То, что это именно он, сомнений нет. Храм снабжен четкой надписью S. Sophie, рис. 4.8. Но его вид поразителен! Перед нами отнюдь не то, что мы видим сегодня в центре Стамбула. На миниатюре — средневековый готический = готский собор! Такой же архитектуры, как и старинные русские храмы, см. «Тайна русской истории», гл. 2:47, и католические соборы Западной Европы. Вытянутый вверх силуэт, высокие узкие готические окна, круглое окно с витражом на передней стене собора. Две боковые высокие готические башни. Центральный, узкий и высокий шпиль. Ничего общего с архитектурой современной Святой Софии этот готический = готский храм не имеет.

ВТОРОЕ. Вооружение и одежда османов = атаманов, штурмующих стены города, разительно отличаются от представлений, внушенных нам историками. В частности, нет тюрбанов. Воины — либо закованы в железо, и в железных круглых шлемах, самой простой формы, либо — в высоких русских колпаках. Кстати, именно в таких казацких русских колпаках изображены турки, штурмующие Вену, и на средневековом плане города Вены, приведенном нами в книге «Библейская Русь», гл. 5:11. Гравюра с планом города Вены, между прочим, тоже старая, и современна изображаемым событиям XVI века.

Что же получается? Современники изображают османов XV–XVI веков совсем как русских казаков или как закованных в тяжелую броню рыцарей. А нынешние комментаторы, основываясь на более поздних турецких изображениях, появившихся не ранее XVIII века, уверяют нас, будто художники XV–XVI веков «ничего не понимали» и «грубо ошибались» в изображении современной им действительности. Но скорее наоборот, — именно старым изображениям XV–XVI веков надо доверять в первую очередь, если мы действительно хотим разобраться, что происходило в то время.

В случае с миниатюрой на рис. 4.7 мы сталкиваемся с ярким средневековым свидетельством того, что храм Святой Софии в осажденном атаманами Царь-Граде, рис. 4.8, не имел ничего общего со Святой Софией в ее современном виде. В XV веке это был готический = готский собор старинного типа, сохранившегося сегодня в Западной Европе, см. «Тайна русской истории», гл. 2:47. Отсюда следует важный вывод. Собор Святой Софии в его современном виде ПОСТРОЕН САМИМИ ОСМАНАМИ УЖЕ ПОСЛЕ ВЗЯТИЯ ЦАРЬ-ГРАДА В СЕРЕДИНЕ XV ВЕКА. Следовательно, собор соорудили в конце XV–XVI веке. Что хорошо согласуется с нашей реконструкцией, согласно которой Святую Софию возвел султан Сулейман Великолепный в 1550–1557 годах. А стоявший здесь готический = готский собор, вероятно, разрушили османы при штурме. Или после.

Надо сказать, что современных комментаторов раздражает «невежество» средневековых художников и летописцев. Которые упорно не желают знать скалигеровской истории и на каждом шагу изображают и пишут вещи, никак не вписывающиеся в скалигеровскую версию. По поводу данной миниатюры XV века комментатор пишет: «Несмотря на пренебрежение художника к таким деталям, как снаряжение Оттоманских воинов, и архитектура Святой Софии, знаменитая артиллерия Оттоманов и способ, которым их военные корабли были переправлены по суше от Босфора, а также понтонный мост… ясно видны» [1122], с. 39.

Другими словами, почти все изображено правильно — множество верных подробностей. Но вот как выглядел знаменитый, уже якобы много сотен лет стоящий в Царь-Граде, храм Святой Софии, художник-современник «не знает». И как выглядят османы — тоже «не знает». И даже, — о чем комментаторы умалчивают, — «не знает» об османском полумесяце. Который на миниатюре вообще не изображен. И который, по представлениям современных историков, должен был реять на всех знаменах османов, идущих на приступ.

6.2. Казанский дракон на знамени османов = атаманов по рисунку XV века

И тут возникает интересный вопрос. А что же, кстати, изображено на знаменах османов = атаманов, штурмующих Царь-Град на миниатюре XV века? Ответ: дракон на двух лапах. Особенно четко он виден у левого края рисунка, на синем знамени, рис. 4.9, рис. 4.10. Такой же дракон, только чуть смутнее, есть и на золотом знамени, воткнутом в центральный шатер атаманов. И тут мы вспоминаем, что дракон — это герб города Казани (Князь-Города). «Герб Царства Казанского — в серебряном щите черный коронованный дракон, крылья и хвост червленые, клюв и когти золотые» [193], с. 236.

Таким образом, на знаменах османов = атаманов, бравших Царь-Град в 1453 году, развевался герб города Казани. Или, если угодно, китайский дракон. То есть скифский. Что, в общем, одно и то же, см. книгу «Империя».

И тут мы неожиданно осознаём, что столкнулись с ярким подтверждением нашей реконструкции. Ведь мы уже говорили выше, османы = атаманы, направляясь из Руси-Орды на взятие Царь-Града, прежде всего, основали ГОРОД КАЗАНЬ. Так что Царь-Град взяли именно из Казани. Там находилась в то время их главная ставка, Сарай.

6.3. Георгий Победоносец на черном знамени османов = атаманов, осаждающих Царь-Град

А какие еще символы мы видим у османов, штурмующих Константинополь? Следующий из них поразителен. Это — большое черное знамя, где просматривается изображение всадника, поражающего что-то копьем сверху вниз, рис. 4.11. Да ведь это Георгий Победоносец! Конечно, изображение мелкое и не очень четкое. Чтобы его разобрать в [1122], требуется лупа, рис. 4.12. Только поэтому оно и уцелело, и даже попало в печатное издание. Если бы заметили, может быть, и не опубликовали. Потому что ОСМАНЫ = АТАМАНЫ, идущие в 1453 году на штурм Константинополя под РУССКИМ ЧЕРНЫМ ВЕЛИКОКНЯЖЕСКИМ ЗНАМЕНЕМ С ГЕОРГИЕМ ПОБЕДОНОСЦЕМ, — это такая крамола для скалигеровской истории, что комментарии здесь излишни. А новая хронология объясняет этот и подобные факты. Которых сохранилось много. То обстоятельство, что великокняжеское русское знамя было черным, хорошо известно. Об этом говорит, например, Карамзин при описании Куликовской битвы [362], т. 5, столбец 39. См. также примечание 76 к т. 5, гл. 1. Кстати, то, что знамя у османов — черное, хорошо видно и без лупы.

Еще раз повторим, что сейчас мы собираем крохи правдивой информации, счастливо дошедшие до нашего времени. Ведь все такие миниатюры, гравюры и т. п. прошли цензуру скалигеровских редакций, подверглись чистке. Все яркие факты заметили и уничтожили. Но кое-что осталось. Понимая, в чем дело, сегодня эти уцелевшие мелочи можно заметить. Нужно лишь пристально всмотреться в старые рисунки и документы. Фактически нам приходится работать как следователям, распутывающим преступление по малозаметным следам. На первый взгляд, алиби убедительно. Однако вскоре выясняется, что не все следы заметены. И тогда ложное здание рушится.

6.4. Лодки на колесах Русский князь Олег и осман = атаман Магомет II

На той же миниатюре XV века, у ее левого края, изображено — как османы, ПОСТАВИВ СВОИ САМЫЕ БОЛЬШИЕ ЛАДЬИ НА КОЛЕСА, ПЕРЕПРАВЛЯЮТ ИХ ПО СУШЕ К ЗАЛИВУ ЗОЛОТОЙ РОГ, рис. 4.13. Но любой человек, мало-мальски знакомый с русской историей, сразу воскликнет — да ведь это известный рассказ русской летописи о том, как князь Олег, якобы в X веке, брал Царь-Град! См. рис. 4.14, рис. 4.14а.

Вот как описывает это яркое событие Карамзин: «В летописи сказано, что Олег ПОСТАВИЛ СУДА СВОИ НА КОЛЕСА и силою одного ветра, на распущенных парусах, СУХИМ ПУТЕМ ШЕЛ СО ФЛОТОМ К КОНСТАНТИНОПОЛЮ. Может быть (совершенно справедливо указывает параллель Карамзин — Авт.) ОН ХОТЕЛ СДЕЛАТЬ ТО ЖЕ, ЧТО СДЕЛАЛ ПОСЛЕ МАГОМЕТ II: ВЕЛЕЛ ВОИНАМ ТАЩИТЬ СУДА БЕРЕГОМ В ГАВАНЬ (то есть в Золотой Рог — Авт.), чтобы приступить к стенам городским» [362], т. 1, столбец 79. Карамзин здесь все подметил верно. Только подлинного смысла не понял. Поскольку взятие Олегом Царь-Града и взятие Царь-Града Магометом II — это, по-видимому, ОДНО И ТО ЖЕ событие. И «оба они» поэтому катят свои лодки по суше на колесах. Насколько нам известно, эта история уникальна и связана именно со взятием Константинополя.

Кстати, комментаторы не всегда пишут, что Магомет II поставил свои большие ладьи на колеса. Иногда они говорят, что османы тащили свои лодки по сосновым насаленным доскам [362], т. 1, гл. 5, примеч. 309. Однако турецкие историки, например Джелал Эссад, описывают это событие XV века так: «Положили толстые деревянные КАТКИ, смазанные салом и маслом, и в одну ночь более 70 судов различной величины перетащили по этой дороге при помощи людей, лошадей и волов. Распущенные и надутые попутным ветром паруса очень облегчили эту работу… Наутро галеры стояли в Золотом Роге, по другую сторону цепи» [240], с. 48.

Таким образом, не только русские летописи говорят о кораблях на колесах. Об этом сообщает и Джелал Эссад, поскольку катки это те же самые колеса. Говорят об этом и современные путеводители по Стамбулу, например, [1123]. «Жители Константинополя увидели… войска Оттоманского султана Мехмета II, которые волокли военные корабли на колесах по холмам» [1123], с. 5.

Таким образом, сообщения русских летописей об Олеге и турецких источников о Магомете II здесь практически совпадают.

А художник XV века и вовсе откровенно изобразил ладьи на колесах в войске Магомета. В точности как у русского Олега из якобы X века. Хронологический сдвиг на 500 лет.

7.1. Большой храм Софии, малый храм Софии и храм Ирины

Стоящий сегодня в Стамбуле огромный храм Святой Софии — по-турецки Ayasofia — является, во-первых, не самым древним главным храмом города. А во-вторых, его правильнее называть Большим храмом Святой Софии, поскольку неподалеку от него, по другую сторону ипподрома, стоит другой храм, существенно меньших размеров и называемый Малым храмом Святой Софии, по-турецки — Kúcúk Ayasofya [855], с. 71. Но тогда возникает законный вопрос. Какой из этих царь-градских храмов Святой Софии имеется в виду, когда в том или ином старом тексте идет речь о Святой Софии в Царь-Граде? Ведь, надо полагать, до постройки Большой Софии — Малая София не именовалась «Малой», поскольку другой еще не было, а называлась просто СВЯТОЙ СОФИЕЙ. Сегодня историки считают, что Малую Софию построили позже Большой Софии. Хотя тоже при Юстиниане [855], с. 71. Скорее всего, картина обратная. Сначала возвели Малую Софию и лишь затем в XVI веке — Большую. Кстати, имя библейского Соломона появляется в рассказе о постройке-«восстановлении» Святой Софии византийским императором Юстинианом. Якобы, завершив строительство Святой Софии, восхищенный Юстиниан воскликнул: «Соломон, я победил тебя!» [240], с. 110.

Берем «Сказание мест святых во Цареграде» якобы 1200 года, написанное русским архиепископом Новгородским Антонием и дошедшее до нас в списке XVI века [399], а также [787], выпуск 7, с. 120. Замечательно, что Антоний описывает Собор Святой Софии как библейский храм Соломона. Он говорит: «Во святей же Софии сохранени быша СКРЫЖАЛИ МОИСЕЕВА ЗАКОНА И КИОТ, В НЕМ МАННА» [399], а также [787], выпуск 7, с. 129. Это яркое средневековое свидетельство прямо отождествляет Софийский Собор Константинополя с известным библейским храмом Соломона.

Сегодня Большая Святая София находится с наружной стороны стены султанского дворца. А внутри дворца, с другой стороны стены, всего в нескольких десятках метров от Большой Софии находится считаемый ДРЕВНЕЙШИМ ГЛАВНЫМ ХРАМОМ Константинополя — храм Святой Ирины — Айя Ирина, Aya Irini Kilisesi. По архитектуре он очень похож на Большую Софию, но только меньших размеров, рис. 4.15. Если смотреть на мыс с султанским дворцом со стороны пролива Босфор, то виден высокий холм, где рядом стоят два храма — Большая София и Ирина. Один побольше — Большая София — и снаружи дворца, другой — поменьше, но в самом дворце — Ирина.

Если обойти сегодня Большую Софию вокруг, то в глаза бросаются несколько странностей.

7.2. Почему нет следов усадки Большой Софии

Первая странность — нет явных следов погружения храма в землю. Сделанный перед ним раскоп не доходит до стен нескольких метров, так что не позволяет убедиться, ушли ли в землю стены Большой Софии. Храм не обкопан вокруг. Стены Большой Софии заштукатурены, потому трудно сказать, есть ли следы перекладки окон и дверей с целью их поднятия, как в других, действительно опустившихся в землю церквях. В тех же местах, где штукатурка отсутствует, — а такие места на стенах есть, — никаких следов перекладки из-за погружения в землю незаметно. Зачем, кстати, наложили штукатурку? Например, стоящий рядом — и более древний! — храм Ирины не оштукатурен. Незаметно так же, чтобы в Большой Софии были окна, расположенные слишком низко или уже уходящие в землю.

В этом смысле Большая София заметно отличается от храма Ирины и от Малой Софии. Например, храм Малой Софии сегодня оказался уже просто на дне ямы. Прежде чем в него войти, подойти к двери, нужно спуститься на несколько ступенек вниз. Храм Ирины тоже врос в землю и обкопан вокруг почти по всему периметру на глубину около четырех метров. Раскоп виден на рис. 4.16. Сегодня земля находится на высоте левого края выкопанной ямы, там, где растет дерево. Уровень земли проходит примерно по середине фотографии.

И это понятно. Старые постройки постепенно опускаются в землю. Поэтому их приходится обкапывать, чтобы стены не разрушались, в том числе из-за сырости в земле. Кроме того, приходится перекладывать и поднимать двери, окна и т. д. Все эти признаки древности хорошо видны и у Малой Софии, и у храма Ирины, рис. 4.16, рис. 4.17. Обратите внимание на следы опустившихся в землю, а потому заложенных дверей и окон храма Ирины. Те окна, которые пока не заложены, находятся сегодня уже практически на уровне земли, рис. 4.16, рис. 4.17.

А вот у Большой Софии следов оседания нет. Например, на рис. 4.18 сверху видна нижняя часть ее окон. Расположенных чуть выше человеческого роста. Здесь окон, вросших в землю, не видно. Конечно, может быть, у Большой Софии сделали хороший фундамент, чтобы предотвратить опускание храма в землю. Но в таком случае получится, что Большую Софию начинали делать уже в эпоху развитого монументального строительства, когда строители научились возводить такие большие сооружения. Это хорошо согласуется с нашей идеей, что Большую Софию возвели лишь в XVI веке. И действительно, турецкий историк Джелал Эссад сообщает, что Большая София «построена на квадратном основании, имевшем по 75 метров в стороне… Пришлось фундамент его положить на сеть сводов, покрытую слоем однородного бетона в 25 футов толщины» [240], с. 110. Таким образом, Большая София действительно построена на огромном, глубоком фундаменте. Причем с применением бетона! И нас хотят уверить, будто все это сделали в VI или даже в IV веке? В том числе и использование бетона? Позволим себе в этом усомниться.

По-видимому, именно эта бетонная плита-подушка под Большой Софией и видна в раскопе, сделанном перед входом в храм и предъявляемом туристам. С целью, по-видимому, убедительно показать остатки «древней Софии», сгоревшей при Юстиниане — несколько ступеней и основания колонн, рис. 4.19. На дне раскопа — якобы покоящиеся здесь много-много сотен лет остатки паперти Юстиниановской Софии. В то же время видно, что из стены раскопа выступает край бетонной подушки, лежащей на сводах подвалов, глубоко врытых строителями в землю. Ясно, что здесь никаких остатков старой паперти быть не могло. Скорее всего, их положили после, специально для туристов. Пусть восхищаются и фотографируются.

7.3. Большая София как первый опыт циклопического строительства османов = атаманов

Сегодня Большая София — огромный каменный массив. Видно, что расползающийся храм много раз обкладывали быками и пристройками, чтобы сдавить стены и удержать купол. Все это производит впечатление первого опыта — такие гигантские сооружения надежно строить еще не умели. Учились на примере Большой Софии. Каменный массив Большой Софии настолько огромен, что даже в сильную жару внутри храма царит холод. Здание не прогревается. В других мечетях Стамбула такого же размера разница температур чувствуется намного слабее. Внутренний вид Большой Софии см. на рис. 4.20 и рис. 4.21.

После первого опыта с Большой Софией, стамбульские строители, надо полагать, приобрели навыки фундаментального строительства. И тут же направили их на возведение других грандиозных храмов. И действительно, старая часть Стамбула буквально покрыта огромными мечетями, размер и архитектура которых близки к Большой Софии. Но их, как известно, начали возводить уже в османскую = атаманскую эпоху. Все они построены в XVI–XVIII веках. Что же получается? Если поверить скалигеровской хронологии, то царь-градские строители, возведя якобы в VI или даже в IV веке огромную Большую Софию, успокоились и стали ждать примерно тысячу лет, чтобы с приходом атаманов снова выйти на строительные площадки и начать массовое строительство храмов, практически неотличимых по архитектуре от Большой Софии. Вряд ли такое возможно.

7.4. Легенда о драгоценных камнях

Мы считаем, что огромный храм, построенный султаном Сулейманом Великолепным в 1550–1557 годах, это и есть Большая София. А вовсе не та мечеть, которую сегодня приписывают Сулейману. Ее возвели гораздо позже. С постройкой Храма Сулеймана связывается красивое предание, считающееся сегодня полулегендарным. Оно звучит так.

Во время сооружения Храма Сулеймана персидский шах прислал Сулейману шкатулку «полную драгоценных камней, а в прилагавшемся письме шах написал следующее: „Я слышал, что у вас не хватает средств на завершение строительства… Продайте эти камни и скорее заканчивайте… Я хочу внести свой вклад в это богоугодное дело“. Письмо привело султана в ярость. Он сказал (архитектору — Авт.): „эти камни не стоят ничего по сравнению с теми, из которых построена моя мечеть… СМЕШАЙ ИХ С ОСТАЛЬНЫМИ КАМНЯМИ“» [855], с. 62.

Приказание султана исполнили. Конечно, можно относиться к этому лишь как к легенде. Ясно, что вряд ли архитектор смешал драгоценные камни со строительными каменными блоками. Напомним, что мечеть, приписываемая сегодня Сулейману, построена из камня и изнутри отделана мрамором. Но если Храм Сулеймана — это Большая София, то легенда превращается в разумный рассказ. Дело в том, что Большая София изнутри вся покрыта драгоценной мозаикой. Маленькими кусочками смальты, покрытыми в большинстве случаев золотом или окрашенными в разные цвета. Размер этих камешков сравним с размерами драгоценных камней. Поэтому драгоценные камни могли использоваться в некоторых особо важных фрагментах мозаик. Например, в наиболее почитаемых изображениях. Не было бы ничего удивительного в том, что среди покрытых золотом кусочков смальты вставляли и драгоценные камни. Уцелевшие остатки роскошной золотой мозаики Большой Софии видны на ее стенах и сегодня, когда с них стали постепенно снимать позднейшую штукатурку. Даже в таком виде остатки золотого покрытия огромных сводов производят сильное впечатление.

А теперь вспомним, что библейский Соломон тоже выложил свой храм изнутри чистым золотом. Вот что рассказывает Библия: «И обложил Соломон храм внутри чистым золотом… ВЕСЬ ХРАМ ОН ОБЛОЖИЛ ЗОЛОТОМ, ВЕСЬ ХРАМ ДО КОНЦА» (3 Царств 6:21–22). См. церковно-славянскую цитату 200.

Сегодня в мечети, приписываемой султану Сулейману, рис. 4.3, никакого золота на стенах нет. А вот в Большой Софии есть. Причем очень много. Собор был буквально покрыт изнутри золотом. Джелал Эссад писал о Большой Софии: «Капители и карнизы ПОКРЫТЫ ЗОЛОТОМ, а купол украшен внутри мозаикой НА ЗОЛОТОМ ФОНЕ… Престол был ИЗ ЗОЛОТА С ВСТАВЛЕННЫМИ В НЕГО ДРАГОЦЕННЫМИ КАМНЯМИ… Горели одновременно ШЕСТЬ ТЫСЯЧ ЗОЛОТЫХ ЛАМПАД… Дискосы, чаши, потиры, ВСЕ БЫЛО ИЗ ЗОЛОТА И УКРАШЕНО ДРАГОЦЕННЫМИ КАМНЯМИ… По словам Прокопия, в алтаре было 40,000 фунтов серебра… Портал из позолоченного серебра» [240], с. 112–113. В XVIII–XIX веках Большая София утратила большую часть своего золотого великолепия.

Все это косвенно подтверждает нашу мысль, что храм Соломона и храм Сулеймана — одно и то же, и что это — Большая София в Царь-Граде, то есть в Иерусалиме Евангелий. Кстати, а много ли золота и драгоценных камней осталось от якобы стоявшего в Эль-Кудсе храма Соломона? Нам скажут: столетия, тысячелетия, грабители, войны, пожары, плохие турки. Золото разграбили и увезли. Драгоценные камни исчезли. Может быть. Но до сих пор существует гигантский храм, прекрасно соответствующий библейскому описанию. Это Большая София в Царь-Граде.

7.5. Почему синодальный перевод Библии переименовывает алтарь в давир, а киот — в ковчег?

В синодальном переводе Библии, при описании храма Соломона часто употребляются слова ДАВИР и КОВЧЕГ (3 Царств 6–7). Они вызывают у читателя впечатление, будто говорится о чем-то древнем и необычном. И уж заведомо не о христианском. Любопытно, что в славянской Библии, например, в Острожской [621], такие слова не употребляются. А используются совсем другие. Вместо ДАВИР везде говорится ОЛТАРЬ, то есть АЛТАРЬ. А вместо КОВЧЕГ написано КИОТ [621], (3 Царств 6–7). Тем самым используется обычная христианская терминология, относящаяся к христианским храмам. Конечно, можно сказать, что библейские летописцы одинаковыми словами описывали как средневековые христианские, так и очень древние иудейские храмы. Но почему-то синодальных переводчиков это сильно беспокоило. Не потому ли, что единство терминологии могло навести читателя на опасные размышления? В том числе и хронологического характера. Ведь христианская терминология в якобы древнем иудейском храме выглядит очень странной.

7.6. Почему синодальный перевод Библии скрывает, что храм Соломона был построен из кирпича?

Само по себе возведение древнего библейского храма Соломона из кирпича вроде бы не слишком удивительно, так как в Пятикнижии Моисея уже рассказано, что израильтяне перед уходом из Египта, занимались изготовлением кирпича (Исход 5:7–8). Напомним, что Египет книг Пятикнижия — это Русь-Орда, согласно нашей реконструкции. Но мы уже говорили, что кирпич, скорее всего, указывает на эпоху XV–XVI веков. По крайней мере, кирпич правильной формы, в виде параллелепипеда. Понимали это и синодальные переводчики. Иначе трудно объяснить тот факт, что при сравнении синодального перевода с Острожской Библией сразу бросается в глаза следующее обстоятельство. В синодальном переводе, при описании строительства храма Соломона, тщательно «замазаны» четкие указания Острожской Библии на строительство из кирпича. Причем видно, что в то время кирпич — правильной формы — еще был новым изобретением.

Начнем со странного рассказа синодального перевода. «Когда строился храм, на строение употребляемы были ОБТЕСАННЫЕ КАМНИ; ни молота, ни тесла, ни всякого другого железного орудия не было слышно в храме при строении его» (3 Царств 6:7). См. церковно-славянскую цитату 201.

Отсюда следует, что строительные блоки были удивительно — для библейского летописца — ПРАВИЛЬНОЙ ФОРМЫ. Их не надо было даже подтесывать, подгонять друг к другу! Но ведь при любых каменных работах без тесла, конечно, не обойтись. Как бы ни были хорошо обтесаны камни в далекой каменоломне, их все равно приходится подгонять друг к другу. А тут — ничего подобного. И это, конечно, поразило библейского летописца. Следовательно, для него такой способ строительства был чем-то новым и необычным. Возникает впечатление, что описано строительство из кирпича. Единственное, что портит впечатление, так это то, что в синодальном переводе кирпич назван обтесанным камнем. Ведь кирпич не обтесывается, а формуется и обжигается. Обратимся к Острожской Библии.

Вот как звучит это место в ней: «И храму зиждему сущу камнием НЕСЕЧЕНЫМ единацем яко приношашеся, млат же, и теслица, и всех делных желез не слышася в храме егда здаша» [621], 3 Царств 6. Современным языком это звучит так: «И когда строился храм из камня НЕТЕСАНОГО, ОДИНАКОВОГО [уже] когда [его] приносили, ни всех железных орудий не слышалось в храме, когда [его] строили».

То есть храм был построен из нетесаных, единообразных камней. Что это за камень? Скорее всего, кирпич.

И тогда становится понятным, почему «не было слышно тесла» на строительной площадке. Кирпич клали, как и сегодня, без молотка и без тесла. Ряд за рядом, скрепляя цементом. Библейский летописец, привыкший к «громкому» каменному строительству, явно поражен относительной тишиной, царившей вокруг возводимого храма Соломона. И было это, по нашей реконструкции, в Стамбуле XVI века, когда при султане Сулеймане, Солимане Великолепном, возводили христианский храм Святой Софии. Возводили из кирпича. Как он стоит и сегодня. В кладке его стен кое-где использованы каменные блоки, но, в основном, он сложен из кирпича. Это хорошо видно и сегодня по тем участкам стен, где штукатурка отсутствует, рис. 4.18. Известно, что и купол Большой Софии построен из кирпича: «Гигантский купол, построенный из легкого кирпича с острова Родос» [855], с. 43. И далее: «Все эти кирпичи были расположены правильными рядами» [240], с. 111.

7.7. Строительные леса вокруг храма Соломона

Как строили большие здания в «древности»? Считается, что строительных лесов тогда не было. Известно, что это — позднее изобретение. Считается также, что храм Святой Софии построили — в последний, третий раз — якобы в VI веке при Юстиниане за «фантастически короткий срок» — всего лишь за пять лет [855], с. 42. Об этом строительстве комментаторы говорят так. «Трудно поверить, что при том уровне технического оснащения, который тогда (якобы в VI веке — Авт.) существовал, десять тысяч рабочих построили этот громадный собор всего за пять лет. Вместо деревянных лесов они использовали при строительстве земляные валы, как египтяне при постройке пирамид» [855], с. 42.

Конечно, если строительных лесов не было, то такая скорость сооружения может показаться «фантастической». Но так ли это? Мы уже высказали мысль, что Святую Софию возвели на самом деле в XVI веке. А поэтому при ее строительстве, несомненно, должны были использоваться строительные леса. Кстати, мечеть, приписываемую сегодня Сулейману, строили, якобы в XVI веке, тоже быстро — с 1550 по 1557 годы, около семи лет. Это близко к пяти годам строительства Святой Софии «при Юстиниане».

Любопытно посмотреть, а что говорит на сей счет Библия? Расскажет ли она о строительных лесах вокруг иудейского храма Соломона? Раз их не знали якобы в VI веке, то уж, наверное, их и в помине нет в глубочайшей древности X века до н. э. В синодальной, отредактированной Библии, как мы понимаем, напрасно искать откровенный рассказ о строительных лесах вокруг храма Соломона. Вот что мы читаем: «И пристроил ко всему храму БОКОВЫЕ КОМНАТЫ вышиною в пять локтей; ОНИ ПРИКРЕПЛЕНЫ БЫЛИ К ХРАМУ ПОСРЕДСТВОМ КЕДРОВЫХ БРЕВЕН» (3 Царств 6:10). См. церковно-славянскую цитату 202.

Не очень понятно, как ко всему храму посредством бревен можно присоединить какие-то загадочные «боковые комнаты». Придется снова обратиться к Острожской Библии. Она говорит следующее: «И СОТВОРИ ВЯЗАНИЯ ОКРЕСТ ВСЕГО ХРАМА, пять лакот в высоту его, И СНЯ ВЯЗАНИЯ ДРЕВОМ КЕДРОВЫМ» [621], 3 Царств 6. То есть совершенно ясно сказано, что вокруг всего храма СДЕЛАНЫ ВЯЗАНИЯ ИЗ КЕДРОВОГО ДЕРЕВА, а потом эти ВЯЗАНИЯ СНЯЛИ. Спрашивается, что это такое? Здесь достаточно четко и недвусмысленно описаны строительные леса. Из кедрового дерева, как мы узнаём.

Упоминание о строительных лесах в Библии хорошо объясняется нашей реконструкцией, поскольку возведение храма Соломона, то есть храма Святой Софии в Стамбуле в XVI веке, конечно, уже производилось при помощи строительных лесов. Потому и возвели довольно быстро, за пять или семь лет. Между прочим, турецкий историк XIX века Джелал Эссад сообщает, что при реставрации Святой Софии — якобы в VI веке — все-таки использовались строительные леса [240], с. 116. Хотя, как мы видели, современные комментаторы с этим не согласны и говорят, будто вместо лесов использовались насыпные земляные валы [855], с. 42. По-видимому, Джелал Эссад прав. Нужно только заменить VI век на XVI век, то есть сдвинуть дату вверх примерно на тысячу лет.

7.8. Каменотесы или дровосеки работали на строительстве храма Соломона?

Надо полагать, на такой большой стройке трудились как каменотесы, так и дровосеки. Но если бы храм был каменным, то тогда, конечно, потребовалось бы огромное количество каменотесов. А вот если строили из кирпича, то, в основном, обслуживать строительство должны были дровосеки. Кирпич требовалось обжигать, для чего нужно много дров. Кроме того, для строительных лесов опять-таки нужно много бревен. Острожская Библия при описании различного рода работ при строительстве храма Соломона, в наибольшем числе — восемьдесят тысяч — упоминает неких людей, секущих в горе [621], 3 Царств 5:15. Синодальный перевод в этом месте утверждает, что это было «восемьдесят тысяч каменосеков в горах» (3 Царств 5:15). Однако в другом месте, в начале главы 3, Острожская Библия уже совершенно четко сообщает: «восемьдесят тысяч секущих в горе ДРЕВО» [621], 3 Царств 3. То есть ясно сказано о большом количестве дровосеков в горах. Заготавливавших лес, необходимый при строительстве. Картина становится понятной. Около 80 000 дровосеков в горах заготавливают лес, который затем используется при обжиге огромной массы кирпичей и для строительных лесов храма Соломона.

А синодальный перевод здесь опять лукаво рассуждает о «каменосеках в горах». Кстати, перенося этот фрагмент из 3 Царств 3 — в 3 Царств 2:35.

Мы вновь натолкнулись на следы тенденциозной обработки Библии редакторами XVII–XVIII веков. Они старательно затушевывали «деревянные и кирпичные следы», заменяя их на «каменные». Почему? Не потому ли, что трудно найти в Палестине, — куда хронологи XVII–XVIII веков ошибочно отнесли храм Соломона, — столько лесов, чтобы обеспечить работой восемьдесят тысяч лесорубов на протяжении нескольких лет? Ведь из описания Острожской Библии понятно, что храм Соломона строился в городе, вокруг которого в горах было много леса. И действительно, вокруг Стамбула — много леса.

7.9. Почему султаны XV–XVII веков молились в храме Софии среди золотых мозаик и икон

Сегодня в мусульманских храмах и мечетях категорически запрещены изображения людей и животных. Считается, что запрет возник очень давно. И что заведомо в эпоху османов = атаманов ему строго следовали. В этом смысле мусульмане являются истовыми иконоборцами. Это хорошо известно из истории последних двух веков, и сегодня никто не сомневается, будто так было всегда. Но верно ли это? Если так, то естественно ожидать, что султан Магомет II, захватив Царь-Град в 1453 году и превратив многие христианские храмы в мечети, уничтожил или скрыл — например, заштукатурил — многочисленные иконы и роспись, покрывавшую стены. В первую очередь именно этим, как считается, он превратил христианские соборы в мусульманские мечети. И в самом деле, если вы сегодня зайдете в какую-нибудь турецкую мечеть в Стамбуле, переделанную из христианского храма, то никаких фресок, мозаик или других христианских изображений вы не увидите. Все они либо уничтожены, либо заштукатурены. А поверх штукатурки в лучшем случае нарисован растительный или просто геометрический орнамент. См., например, рис. 4.22, где видно сегодняшнее состояние христианского храма Малой Святой Софии. Храм переделан в мечеть. Христианские изображения на стенах либо уничтожены, либо заштукатурены. Особой строгостью в указанном смысле отличается мечеть, приписываемая сегодня Сулейману (Солиману) Великолепному, рис. 4.23.

Когда же на самом деле заштукатурили христианские изображения в храмах Стамбула? Например, в главном христианском храме — Большой Софии?

Оказывается, в середине семнадцатого или даже в середине восемнадцатого века [1123], с. 20, [1122], с. 64. Этот поразительный — с точки зрения укоренившихся сегодня предрассудков — факт хорошо известен стамбульским историкам. Правда, говорят они об этом не очень охотно. Но все же говорят, и мы благодарны им за это. А именно, при описании истории храма Святой Софии сообщается следующее: «Преобразование св. Софии в мечеть было произведено с большим уважением к зданию… На месте амвона была водружена кафедра и михраб для молитв… Но иконы, иконостасы и мозаики христианской церкви остались нетронутыми (! — Авт.); БЫЛИ ДАЖЕ СОХРАНЕНЫ НЕКОТОРЫЕ МОЗАИКИ С ИЗОБРАЖЕНИЕМ ЛЮДЕЙ» [153], с. 13.

Согласно хронологической таблице перестроек и других изменений в Святой Софии, внутренние христианские мозаики закрыли штукатуркой лишь около 1750 года, то есть в середине восемнадцатого века [1122], с. 64. Другое исследование по истории Святой Софии утверждает, что «НЕСМОТРЯ НА МУСУЛЬМАНСКИЙ ЗАПРЕТ ИСПОЛЬЗОВАТЬ КАКИЕ-ЛИБО ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ИЗОБРАЖЕНИЯ, ОН (Магомет II — Авт.) СОХРАНИЛ МНОЖЕСТВО ХРИСТИАНСКИХ МОЗАИК, ВКЛЮЧАЯ ИЗОБРАЖЕНИЕ БОГОРОДИЦЫ С МЛАДЕНЦЕМ НА АПСИДЕ. ЭТА МОЗАИКА НЕ БЫЛА ЗАШТУКАТУРЕНА ВПЛОТЬ ДО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ СЕМНАДЦАТОГО ВЕКА» [1123], с. 20. Впрочем, в переработанном новом издании [1122] той же книги, сказано более четко: «Богородица с младенцем Христом и архангелы были заштукатурены в правление Махмута I (1730–1754)» [1122], с. 43. Правда, добавляется, что некоторые другие мозаики закрыли в начале XVII века, в правление Ахмета I (1603–1619).

Мы приводим эту замечательную христианскую мозаику Богородицы на рис. 4.24. Золото, драгоценные камни. Причем, повторим, это лишь незначительные остатки золотой роскоши Большой Софии.

Становится очевидно, что по крайней мере до начала XVII века, а может быть и позже, храм Большой Софии, В КОТОРОМ УЖЕ МНОГО ДЕСЯТКОВ ЛЕТ МОЛИЛИСЬ СУЛТАНЫ, ТАК И НЕ ИЗМЕНИЛ СВОЕГО ОБЛИКА ХРИСТИАНСКОГО ХРАМА. Другими словами, стамбульские султаны вплоть до XVII века, а может быть даже до XVIII века, МОЛИЛИСЬ В ХРИСТИАНСКОМ ХРАМЕ! Это совершенно не укладывается во внушенные нам предрассудки об османах = атаманах. Но прекрасно отвечает нашей реконструкции, согласно которой, османы пришли из Руси-Орды, были христианами, молились в христианских храмах. Никакой штукатуркой христианские иконы не покрывали. А все крупные изменения в их обрядности, — по крайней мере, связанные с иконоборчеством, — возобладали лишь в эпоху XVII–XVIII веков. Поэтому султан Сулейман Великолепный XVI века, скорее всего, строил именно христианский храм Большой Софии. Нам же предлагают считать, что он молился в соборе Святой Софии перед христианскими иконами, и в то же время строил другой мусульманский храм-мечеть в сверхстрогом мусульманско-иконоборческом духе. Иначе говоря, нам внушают, будто великий султан — да и не он один! — жил двойной жизнью. Одной рукой возводил строгую мусульманскую мечеть, а другой — крестился, по-христиански, перед христианскими иконами.

Да и вообще в скалигеровской «истории» не только великие султаны Стамбула якобы живут двойной жизнью. Абсолютно то же самое, оказывается, будто бы делали и крымские ханы. Были мусульманами, а молились в христианских церквях! Вот, например, что пишут сами историки об известном православном Успенском монастыре в Крыму: «В конце XV века после захвата Крыма турками в 1475 г. Успенский монастырь стал резиденцией митрополита, центром ПРАВОСЛАВИЯ в Крыму… По изложению… Андрея Лызлова: „Некогда хан крымский Ачи-Гирей, воююще против супостат своих, просил помощи от ПРЕСВЯТЫЕ БОГОРОДИЦЫ (в Успенском монастыре), обещающе знаменитое приношение и ЧЕСТЬ ОБРАЗУ ЕЕ ВОЗДАТИ и творящего тако: егда бы откуда с корыстию и победою возвращашеся, тогда… накупивши ВОСКУ И СВЕЩ СДЕЛАВШИ И ПОСТАВЛЯШЕ ТАМО ЧЕРЕЗ ЦЕЛЫЙ ГОД, ЕЖЕ И НАСЛЕДНИКИ ЕГО, КРЫМСКИЕ ХАНЫ МНОГАЖДЫ ТВОРЯХУ“» [54], с. 38. То есть мусульманские крымские ханы в XV–XVI веках поклонялись христианской Богородице!

Зададим вопрос: много ли восковых свечей видели читатели в современных мусульманских мечетях? Не говоря уж о восковых свечах перед иконами? Ни одной. А В ПРАВОСЛАВНЫХ ХРАМАХ ВОСКОВЫЕ СВЕЧИ ДО СИХ ПОР ИСПОЛЬЗУЮТСЯ ПОСТОЯННО.

Кстати, само христианское название храма — Святая София — почему-то ничуть не смущало османов = атаманов. А почему? Ведь они якобы были мусульманами и, превратив храм в мечеть, должны были изменить и название храма. Ведь в мусульманстве нет Святой Софии. Это — христианское название. Современные комментаторы вынуждены отметить этот факт, но никакого удовлетворительного объяснения предложить не могут [1122], с. 43.

7.10. Кто из османских = атаманских султанов украшал Большой храм Софии и чем именно

Отказывая султану Сулейману Великолепному в возведении Большой Софии в XVI веке, историки все же вынуждены связывать его имя с этим христианским храмом. Оказывается, Сулейман поставил в Большой Софии огромные подсвечники. Они до сих пор стоят по обеим сторонам алтаря. «Огромные подсвечники по обеим его сторонам были переданы в дар султаном Сулейманом I» [855], с. 45. (Между прочим, некоторые хроники путали Сулеймана I и Сулеймана II). Может быть, кое-кто и был бы рад замолчать этот факт и скрыть его. Например, лукаво приписать подсвечники Юстиниану, отодвинув их — как и весь храм Софии — в VI век. Уж если такой огромный храм успешно сослали в VI век, то что говорить о подсвечниках. Так почему же их туда не отправили? По той простой причине, что «надпись на них ВОСХВАЛЯЕТ СУЛТАНА СУЛЕЙМАНА» [1122], с. 43. Пришлось, скрепя сердце, оставить подсвечники в XVI веке.

Впрочем, подсвечниками участие Сулеймана Великолепного в украшении Большой Софии не ограничивается. Именно при нем позолотили полумесяц на вершине Большой Софии. Считается, что стоявший там крест заменили на полумесяц сразу же, при Магомете II, то есть около 1453 года. Однако позолотили его якобы только через сто лет, при Сулеймане Великолепном [153], с. 13. При этом полумесяц покрыли «ПЯТЬЮДЕСЯТЬЮ ТЫСЯЧАМИ РАСПЛАВЛЕННЫХ ЗОЛОТЫХ МОНЕТ» [1259], с. 15. Золота не жалели. По нашей реконструкции, получается, что Сулейман установил на Большой Софии позолоченный полумесяц СРАЗУ ЖЕ, в момент ее постройки в XVI веке. Кстати, хронологическая таблица строительства в Большой Софии, приведенная в [1122], ясно показывает, что после взятия Царь-Града в 1453 году и вплоть до 1566 года османы якобы НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЛИ В БОЛЬШОЙ СОФИИ [1122], с. 64. А потом, в конце XVI века, якобы спохватились и начали ее богато украшать и достраивать. Все ясно. Реальное строительство Большой Софии в середине XVI века лукаво объявили «строительством мечети Сулеймана». А потому вычеркнули из хронологии Большой Софии. Сохранились лишь отрывочные сведения о ее «достройке» атаманами в конце XVI века.

Наследники Сулеймана Великолепного не забывали о Большой Софии, продолжали охранять ее и оберегать. В 1573 году «построили первые опорные сооружения» [855], с. 42. В правление Мурада III (1574–1595) в Большой Софии установили два огромных мраморных сосуда, высотой в человеческий рост, с крышками. Для освящения воды? Сбоку на них сделано несколько кранов, как на самоваре, рис. 4.25. Сосуды точно такой же формы и с точно такими же крана ми употреблялись и в православных храмах на Руси для освящения воды. Правда, делались они не мраморными, а металлическими.

Повторим еще раз, что эти православные сосуды для освящения воды установлены не кем-нибудь, а османским = атаманским султаном Мурадом III. В конце XVI века. То есть, по нашей реконструкции, вскоре после постройки Большой Софии. Современные комментаторы затрудняются объяснить столь странный — для них — христианский поступок якобы мусульманского султана. Например, в книге [855] выдвинута гипотеза, будто «прихожане использовали их (сосуды — Авт.) для омовения» [855], с. 45. Но ведь сосуды стоят в самом храме. А омовение — кстати, омовение ног — прихожан у мусульманских мечетей происходит НА УЛИЦЕ, ПЕРЕД ВХОДОМ В МЕЧЕТЬ. Расположение сосудов внутри храма исключает саму мысль об «омовении ног».

В книге же [1123] прямо сказано, что эти сосуды (подаренные, якобы мусульманским султаном) являются греческими, то есть действительно православными [1123], с. 26.

«Почему-то» сразу после Сулеймана Великолепного к Большой Софии добавили минареты. Сначала — только один минарет. После этого другой минарет добавил Селим II (1566–1574), и еще два — Мурад III (1574–1595) [1123], с. 21. Таким образом, именно в конце шестнадцатого века Большая София укреплялась, достраивалась и украшалась. Это хорошо отвечает нашей реконструкции, согласно которой только в середине XVI века ее впервые построили.

7.11. Почему Большую Софию стали использовать как усыпальницу только начиная с шестнадцатого века

Вот еще одна большая странность в скалигеровской истории Большой Софии. Храм якобы построили в VI веке или даже в IV веке. Тем не менее, византийских императоров в нем почему-то не хоронили [240], с. 108–122. Их хоронили в небольшой церкви Святых Апостолов. Причем этот маленький храм тоже построен Юстинианом и теми же архитекторами, которые возводили Большую Софию [452], т. 2, с. 87. Странно. Якобы одновременно построили два храма — маленький и огромный, главный. А императоров хоронят отнюдь не в главном храме, а в маленьком!?

Затем их гробницы перенесли в церковь Святой Ирины [240], с. 123. Усыпальницей императорской фамилии Комнинов, якобы в XI–XIII веках, является церковь Памакаристи [855], с. 56. Кроме того, резиденция патриарха в XV–XVI веках также «почему-то» находилась отнюдь не в Большой Софии [855], с. 56. И совсем не потому, что его выгнали отсюда плохие османы. Оказывается, еще до атаманского завоевания резиденцией византийского патриарха была церковь Святых Апостолов [855], с. 56.

Вернемся к захоронениям в Большой Софии. Оказывается, и в османскую эпоху XIV–XV веков первых османских султанов тоже «почему-то» в Большой Софии не хоронили [240], с. 122. Хотя этот огромный храм якобы уже давным-давно стоит.

И «вдруг», совершенно «неожиданно», начиная с конца XVI века, в храме Большой Софии появляются ПЕРВЫЕ И ЗАТЕМ МНОГОЧИСЛЕННЫЕ султанские гробницы: «Селима II (1566–1573 — Авт.), его жен и детей… Мурата III (1573–1595 — Авт.)… Мехмеда III (1595–1603 — Авт.), Ибрагима (1640–1648 — Авт.), Мустафы I (1617–1618 — Авт.), его матери и жены, Мехмеда IV (1648–1687 — Авт.), Мустафы II (1695–1702 — Авт.) и до ста (! — Авт.) принцев и принцесс» [240], с. 122. Даты жизни султанов взяты из [240], с. 323. На рис. 4.26 показан, в качестве примера, роскошный мавзолей Селима II в Большой Софии.

Тут перечислено более половины султанов 1566–1702 годов [240], с. 122. И еще до ста принцев и принцесс! Но при этом за всю историю Большой Софии эпоха захоронений в ней — это только 1566–1702 годы. А ранее середины XVI века — ни одного захоронения!

Получается, будто лишь через много сотен лет правители Царь-Града Стамбула, наконец, сообразили, что Большую Софию можно использовать как усыпальницу. А более тысячи лет такая мысль никому в голову не приходила. Хотя, заметим, в средневековой Европе и Азии средневековые храмы сразу после постройки использовались и как усыпальницы великих царей. В чем дело? Почему Большая София оказалась странным исключением в скалигеровской истории? Можно строить разные гипотезы на сей счет. У современных комментаторов, наверное, есть какие-то «объяснения» этому странному обстоятельству.

Мы не видим необходимости разбирать их предположения. Наша реконструкция весьма просто объясняет данный факт. В БОЛЬШОЙ СОФИИ НИКОГО НЕ ХОРОНИЛИ РАНЕЕ XVI ВЕКА ПО ТОЙ ПРОСТОЙ ПРИЧИНЕ, ЧТО ЕЕ ПРОСТО НЕ БЫЛО. Храм возвели лишь в середине XVI века, и после завершения работ, сразу же начали хоронить здесь османских = атаманских правителей.

Обратите внимание на дату последнего султанского захоронения в Большой Софии. Это 1702 год. Наверное, с начала XVIII века в Стамбуле, наконец-то, появились новые большие и уже мусульманские мечети. Где теперь и начали хоронить последующих султанов. Бывших уже настоящими мусульманами и не желавшими быть похороненными в христианском храме Большой Софии. Да и отношение к нему в это время, по-видимому, резко изменилось. Ведь недаром именно около 1750 года, как мы уже говорили, начали закрывать ее христианские мозаики штукатуркой. Таким образом, до начала XVIII века в Стамбуле был только один большой храм. Христианская Большая София. А до XVI века не было и его. Поэтому первые султаны похоронены в других местах. Ясно, что когда в Стамбуле построили огромную мечеть, приписанную затем Сулейману Великолепному, туда и перенесли его гробницу. А также гробницу его жены Роксоланы. Там их можно увидеть и сегодня.

7.12. Жена Сулеймана Великолепного — русская Роксолана Жена царя Соломона — дочь египетского фараона

Женой библейского царя Соломона была дочь египетского фараона. Библия сообщает: «И взял за себя ДОЧЬ ФАРАОНА и ввел ее в город Давидов… Соломон породнился с ФАРАОНОМ, ЦАРЕМ ЕГИПЕТСКИМ, И ВЗЯЛ ЗА СЕБЯ ДОЧЬ ФАРАОНА, и ввел ее в город Давидов» (3 Царств 2:35, 3:1). См. церковно-славянскую цитату 203.

Как мы показали, библейский Египет — это Русь-Орда. Но тогда получается, что жена Соломона — русская княжна, дочь русского царя-хана. Посмотрим, найдется ли подтверждение в биографии Сулеймана Великолепного? Да, и очень яркое.

Оказывается, ЖЕНОЙ СУЛЕЙМАНА ВЕЛИКОЛЕПНОГО ДЕЙСТВИТЕЛЬНО БЫЛА РУССКАЯ РОКСОЛАНА [855], с. 61. «В соседнем (к гробнице Сулеймана I) (повторим, что некоторые путали Сулеймана I и Сулеймана II — Авт.) тюрбе не менее великолепной формы, покоится прах РОКСЕЛАНЫ, ИЛИ „РУССКОЙ“… Она была любимой женой султана, отвергнувшего ради нее всех своих жен» [153], с. 22. Средневековый автор Михаил (Михалон) Литвин называет Роксолану «любимейшей женой нынешнего турецкого императора» [487], с. 72. Комментатор сообщает здесь, что «Роксолана… украинка, жена турецкого султана Сулеймана I (II — Авт.) Великолепного… оказывала большое влияние на государственные дела» [487], с. 118. Средневековый портрет Роксоланы см. на рис. 4.27. Историки пишут о Роксолане так: «Известно, что она была славянкой, по одним сведениям, дочерью украинского священника, по другим — русской или полькой. Некоторые авторы даже называют ее имя — Анастасия Гавриловна Лисовская» [522:1], с. 87.

Между прочим, Библия почему-то умалчивает, как звали жену царя Соломона. Не есть ли это снова результат заботливой обработки древнего текста редакторами XVII–XVIII веков? Вот, например, имя жены Давида, матери Соломона, в Библии сохранилось. Звали ее Вирсавия (2 Царств 11:3–5; 3 Царств 2:13).

Обращает на себя внимание, что имя Роксоланы написано на ее портрете, хранящемся в султанском дворце Стамбула, рис. 4.27 и рис. 4.28, следующим образом: ROSSA SOLYMANNI VXOR [1206], с. 46. Это — просто легкое искажение слов РУССКАЯ СОЛОМОНОВА (или СОЛОМОНИЯ) ЦАРИЦА. Слово SOLYMANNI может здесь быть известным женским именем СОЛОМОНИЯ. Само слово РУССКАЯ в ее имени, скорее всего, означает царское происхождение. Так было принято в средние века. Например, когда говорили: «Анна Австрийская», «Мария Бургундская», имели в виду не столько национальность, сколько принадлежность к царствующему, владетельному роду той или иной страны. Вряд ли Роксолана была простой рабыней, как нас пытаются сегодня уверить комментаторы [240], с. 239. Еще один старинный портрет Роксоланы с аналогичной надписью представлен на рис. 4.28а. См. также рис. 4.28b, где также присутствует имя Росса (Rossa). Отсюда видно, кстати, что латинское S писалось иногда похоже на латинское f с очень маленькой горизонтальной палочкой.

Другой портрет Роксоланы, изготовленный в XVIII веке, показан на рис. 4.28с.

Обратимся к Библии. Жена Соломона названа здесь дочерью фараона (3 Царств 2:35, 3:1). Мы уже видели, что фараоном Библия, как правило, называет русско-ордынского царя-хана. Но в некоторых главах Библии он именуется не фараоном, а Хирамом. Например, там, где говорится о царе Соломоне. Поэтому жена Соломона могла также восприниматься как «дочь Хирама (фараона)». И что же мы узнаём о Роксолане — жене Сулеймана Великолепного? Оказывается, он звал ее ХУРЕМ — HURREM [1404], с. 571. Это имя явно созвучно с Хирам. То есть Роксолану называли «дочерью ХИРАМА», или просто ХИРАМова, или ХУРЕМова.

По поводу имени РОКСОЛАНА скажем следующее. Если прочитать его справа налево, то получится — с учетом обычного перехода М в Н — имя МЕЛЬХИОР. То есть имя волхва-женщины, см. «Библейская Русь», гл. 3. Мы пока не можем объяснить этого. Но может быть, здесь кроется что-то интересное.

7.13. Смутные воспоминания о том, что султан Сулейман в XVI веке в действительности строил христианский храм

С мечетью в Стамбуле, приписываемой сегодня султану Сулейману, связана странная легенда. Которая хорошо объясняется гипотезой, что в XVI веке Сулейман строил не эту мечеть, а храм Большой Софии. То есть христианский храм.

Рассказывают следующее [240]. Некий грек-каменщик, работавший на строительстве мечети Сулеймана, ВЫРЕЗАЛ НА ОГРОМНОЙ ПОРФИРОВОЙ ПЛИТЕ, ПРЕДНАЗНАЧЕННОЙ ДЛЯ АЛТАРЯ, КРЕСТ. Каменщика якобы тут же казнили в присутствии разгневанного султана. А «порфировую плиту, уже непригодную для самой мечети, положили перед входом… повернув сторону, украшенную крестом, к земле» [240], с. 248–249.

Турецкий историк конца XIX века Джелал Эссад возмущен такой легендой. Он пишет: «Что касается до креста, трудно предположить, чтобы грек рабочий осмелился вырезать его в присутствии тысячи мусульман… А если он его и вырезал, то нетрудно было бы уничтожить этот крест, и тем сделать плиту пригодной для первоначального назначения. Эта легенда — простая клевета» [240], с. 249.

Картина ясная. Осман = атаман Сулейман = Соломон на самом деле возвел в XVI веке храм Большой Софии, то есть христианский собор. В алтаре которого, естественно, находился КРЕСТ. Затем, через некоторое время, религия султанов — и страны в целом — сменилась. И крест из алтаря Большой Софии убрали. Как сняли его и с купола, заменив полумесяцем [1123], с. 20. Так сказать, первый шаг, направленный на «улучшение истории».

Но потребовался и второй шаг. По-видимому, турецких султанов XVIII–XIX веков беспокоило, что в народе еще жило воспоминание, связывавшее постройку Большой Софии с именем атамана Сулеймана = Соломона. Пришлось построить новую роскошную мечеть и назвать ее мечетью Сулеймана. Того самого, который жил в XVI веке. На эту мечеть перенесли — на бумаге! — все легенды, связанные со строительством Большой Софии. А ее «отправили» в VI век, вообще убрав из истории XVI века. Но в результате на новую мечеть, якобы Сулеймана, упал отблеск христианской Большой Софии. Чтобы «объяснить» получившееся противоречие, придумали легенду о несчастном греке-каменщике, казненном за изображение креста.

Возможно и другое объяснение. Легенда о греке-каменщике не утверждает, что крест был христианским, зато говорит, зачем-то, что крест был маленький [240], с. 248. Почему древний рассказ сохранил такую странную деталь? Если ли что-нибудь подобное в Большой Софии? Оказывается, есть. Это — действительно ряд маленьких крестиков, вырезанных на каменном полу собора. Они отмечают проекцию окружности купола на пол, рис. 4.29. Скорее всего, они имели чисто строительное значение — строители выравнивали с их помощью окружность основания купола. А поскольку в мечети, приписанной Сулейману, таких крестиков уже не делали, а по легенде они «должны быть», то придумали объяснение. Будто бы плиту с крестиком «перевернули лицом вниз».

Но скорее всего, в этом предании маленькие крестики на полу Большой Софии объединены с ее главным крестом на алтаре и на куполе.

7.14. Зачем сбили и переложили надписи на сводах Большой Софии?

Многие думают, что древние мозаики, — которые, как известно, практически не стареют со временем, — в основном дошли до нас в первозданном виде. Это не так. Оказывается, некоторые мозаики перекладывали. Причем, не ради их реставрации или обновления, а с целью редактирования истории. Приведем яркий пример.

На галерее Большой Софии есть известная мозаика, изображающая Христа, справа и слева от которого стоят царь и царица, рис. 4.30. Сегодня над головой царя написано, будто это император Константин. Однако имя императора очевидно переделано, причем очень неаккуратно, рис. 4.31. Исправление настолько бросается в глаза, что комментаторы придумали забавную теорию для объяснения. Дескать, царица Зоя, изображенная на мозаике справа, несколько раз выходила замуж. Пусть так. Но при чем тут мозаика? А вот, оказывается, при чем. Нас уверяют, будто «с каждым замужеством императрицы ПРИХОДИЛОСЬ МЕНЯТЬ ЛИЦО И ИМЯ ЕЕ МУЖА НА МОЗАИКЕ. Следы этих изменений хорошо видны» [855] с. 44. Таким образом, перекладывали не только имя, но даже лицо царя. Более того, переложили ЛИЦО САМОЙ ИМПЕРАТРИЦЫ И ДАЖЕ ЛИЦО ХРИСТА! По поводу лица царицы комментаторы, поразмыслив, «нашли выход». Дескать, это сделал Михаил V, ненавидевший ее [1122], с. 61. А по поводу перекладки лица Христа историки не нашли ничего лучшего, как заявить, будто прежнее лицо Иисуса «недостаточно гармонировало» с новыми обликами царской четы. Поэтому, мол, и пришлось его переложить [1122], с. 61.

Позволим себе усомниться, что причиной всех этих искажений являлись замужества императрицы, ненависть наследников и законы изящного искусства. Как мы понимаем, причины куда более серьезные. И сделали это не так давно. Выскажем мысль, когда именно. Известно, что в 1847 году, то есть уже в XIX веке, провели обширную «реставрацию» Большой Софии. Расчистили мозаики. Потом с ними что-то сделали, а потом снова заштукатурили! [1122], с. 46, 64. А может быть, заштукатурили впервые? Штукатурку снимают уже в наше время. В XIX веке трудились, оказывается, европейцы, специально приглашенные для реставрации, — шведские архитекторы братья Фоссати (Gaspar, Giuseppe Fossati) [1122], с. 46, 64. Не они ли «подправляли историю»? Сбивали старые надписи и заменяли их новыми, «правильными», вычитанными из учебника Скалигера-Петавиуса?

Мы видим, что с мозаиками Большой Софии все далеко не так просто, как казалось бы. Важно, что сегодня, когда снимают штукатурку со стен, из-под нее появляются не старые мозаики, выложенные в XVI веке (по нашей реконструкции), а мозаики, обработанные европейцами в середине XIX века. Которые, скорее всего, «привели их в соответствие» со скалигеровской версией. Надо думать, рисунков старых мозаик они нам не оставили.