Лгуны или фантазеры. Правда о детской лжи

В час дня Джерри, 11-летний пятиклассник из Чикаго, принял участие в самом масштабном исследовании в мире, посвященном нечестности, лжи и воровству, вместе с почти 11 тысячами других детей из 19 школ. Большинство из них учились в пятом-восьмом классах общеобразовательной школы, но были и школьники с девятого по двенадцатый класс. В соответствии с условиями эксперимента их провоцировали на нечестность при выполнении школьных тестов, на спортивных соревнованиях и во время азартных игр на вечеринках. Некоторым выпадала возможность украсть деньги.

В целом предлагались 22 различные ситуации, в которых дети могли проявить как честность, так и нечестность. Большинство испытуемых участвовали в эксперименте в течение четырех часов — этого времени достаточно для возникновения ряда ситуаций, где они могли поддаться или противостоять искушению обмануть. Некоторых детей спросили, хитрили ли они. Одни признались, другие соврали. Психологи Хью Хартшорн и Марк Мей, которые руководили этим классическим исследованием, также навели справки о родителях и домашней обстановке, в которой воспитывались эти дети.

Это фундаментальное исследование проводилось на средства Педагогического колледжа Университета Колумбии и Института социального и религиозного образования. Было собрано огромное количество данных, и с тех пор не проводилось научных исследований лжи, сопоставимых по масштабу и числу участников. Удивительно, что такое серьезное исследование было организовано в середине 1920-х годов! А еще более удивительно, что это было так давно. Две книги, опубликованные в 1928 году, предоставляли подробный и детальный отчет об этом эксперименте. Я подозреваю, что именно обилие технических деталей и привело к тому, что исследование не имело должного резонанса. Оно слишком глубокое, и его трудно осмыслить. (Плюсы и минусы этого потрясающего эксперимента обсуждаются в конце книги.)

Многие мои объяснения по поводу того, почему некоторые дети лгут больше, чем другие, строятся на том, что обнаружили в ходе своих исследований Хартшорн и Мей. Я уделяю особое внимание тем сделанным ими открытиям, которые получили дальнейшее развитие в более поздних исследованиях. В некоторых аспектах никто не следовал по их пути, и мы знаем лишь то, что они обнаружили более 60 лет назад. Я также рассматриваю несколько открытий, не связанных с исследованиями Хартшорна и Мея.

Самая интересная часть их исследования посвящена обнаруженным различиям между детьми, которые не обманывали, и теми, кто обманул, но отрицал это, когда их спрашивали. В связи с этим имелось два вопроса. Во-первых, чем отличаются друг от друга дети, которые не хитрят и не лгут, от детей, которые это делают? Чтобы ответить на него, я сконцентрировал внимание на трех характеристиках детей: интеллект, проблемы с адаптацией к окружающей среде и особенности личности. Как выяснилось, все три фактора важны. Также я учитывал внешние воздействия: родителей, друзей, домашней обстановки. Второй вопрос: если мой ребенок врет, значит ли это, что его ждут серьезные неприятности и проблемы, когда он повзрослеет? Это хороший вопрос. Прежде чем мы сможем ответить на него, нам необходимо снова обратиться к исследованиям Хартшорна и Мея. (Далее используются вымышленные имена, но факты соответствуют действительности, включая прямые цитаты.)

Когда учитель Джерри вышел из класса, дама, которая представилась как миссис Норман, обратилась к ученикам: «Сегодня у нас будет несколько контрольных работ. Когда мы раздадим задания, то подробно объясним вам, что нужно делать. У всех есть хорошо заточенные карандаши и стирательные резинки? А черновики? Этот тест состоит из арифметических задач. Потом я раздам список с ответами к каждому тесту, чтобы вы сами смогли проверить свои работы. Положите его под лист с тестом, чтобы он не мешал вам, пока вы не закончите работу» [1].

Джерри открыл свой буклет с заданиями. Первая задача была такой: «Сколько яиц нужно, чтобы сделать три торта, если на каждый торт уходит по два яйца?» Он посчитал и записал свой ответ. «Может быть, проверить, правильно ли я решил задачу», — подумал он. Он подсмотрел в лист с ответами под своим тестом. Ответ сошелся.

Следующий вопрос был сложнее: «Какой процент от 40 составляет 18?» Джерри не был уверен, как решать это задание. На секунду он засомневался, а затем подсмотрел в лист с ответами и написал нужную цифру.

После этого всякий раз, когда Джерри не был уверен, он подсматривал ответы.

Миссис Норман собрала тесты по арифметике.

В следующем тесте Джерри должен был вставить пропущенные слова в предложениях наподобие «Бедному маленькому______было нечего______; он был голоден». На этот раз миссис Норман не раздала листы с ответами сразу. Через 20 минут после начала теста миссис Норман обратилась к классу: «Положите ручки и проверьте ответы. Вот ключ к заданиям. Поставьте букву «П» рядом с каждым правильным ответом и крестик, если ответ неправильный. Не делайте пометок в заданиях, которые вы пропустили. Посчитайте количество правильных ответов. Это ваши баллы. Запишите цифру, обозначающую количество набранных баллов, в верхнем правом углу вашего теста». Проверяя свой тест, Джерри исправил несколько ответов.

Следующий тест был на общие знания; как и к тесту с пропущенными словами, миссис Норман раздала в конце листы с ответами, чтобы дети смогли проверить себя. Джерри и здесь схитрил. В последнем тесте представилась несколько иная возможность списать. «В тесте на знание слов, — сказала миссис Норман, — вам нужно будет объяснить значение некоторых слов. Вы заберете этот тест домой и выполните его в качестве домашнего задания. Делайте его самостоятельно, не прибегая к чьей-либо помощи и не обращаясь к словарю. Сделайте все сегодня и принесите тест в школу завтра. Вам никто не должен помогать».

Через несколько дней миссис Норман вернулась в класс Джерри. Она снова раздала тесты, которые напоминали предыдущие. Хотя в них тоже проверялись знания арифметики, умение вставлять слова, знание значении слов, вопросы предлагались другие. На этот раз листов с ответами не было — и Джерри схитрить не сумел. Теперь тесты показали, что Джерри знал на самом деле. Сравнив данные тестов за первый и второй день, Хартшорн и Мей определили тех, кто списывал. Джерри выполнил второй тест намного хуже первого, и дело было не в том, что в этот раз ему меньше повезло. Разницы между двумя вариантами тестов не было. Сравнив все данные, полученные при проведении первого и второго тестов, ученые выяснили, кто из детей схитрил.

Когда это определили, те, кто списывал, не знали, что их обман раскрыт. Неделю спустя учитель Джерри раздал анкеты. Вначале вопросы казались вполне невинными:

Далее следовали вопросы, с помощью которых проверялось, попытаются ли схитрившие ученики скрыть свой обман:

Во время теста 44 % школьников схитрили. Цифры варьировались от менее чем 20 % до более чем 50 % (в зависимости от размеров класса, школы, возраста, пола и расовой принадлежности детей). Эти цифры, возможно, недостаточно точны, поскольку дети, которые списали ответы на один-два вопроса, вероятно, не были замечены. Подавляющее большинство школьников из указанных 44 % солгали, когда у них пытались выяснить, хитрили они или нет. В каждом классе более половины — обычно около 80 % — списавших учеников сказали неправду, стараясь это скрыть. Но 20 % тех, кто схитрил, потом в этом признались. И конечно, были такие, кто не обманывал изначально.

И вот вопрос для нас: почему некоторые дети вели себя честно, а другие списывали и потом врали, чтобы скрыть свой нечестный поступок? В чем различия между детьми-врунами и честными детьми?

Чтобы ответить на этот вопрос, Хартшорн и Мей выбрали две группы из тысяч детей, принимавших участие в эксперименте. В эти группы вошли школьники из разных классов и школ, при этом в них было равное число мальчиков и девочек. Восемьдесят детей, которые не хитрили, выполняя тест, были обозначены как группа честных участников эксперимента. С ними сравнили 90 детей, сначала схитривших, а потом отрицавших, что они это делали. Посетив семьи большинства этих школьников, исследователь опросил родителей и изучил, как они общаются со своими детьми.

Я задал вопрос по поводу исследования Хартшорна и Мей: существует ли различие между солгавшими и честными детьми? Ответ: и да, и нет. у тех, кто соврал, было много проблем и сложностей — Хартшорн и Мей обозначили их с помощью термина «препятствия» — в семье, окружении, характере.

Хотя эти различия между солгавшими и честными детьми важны, они не настолько глобальны. Среди сказавших неправду были те, у кого «препятствий» было немного (не более чем у остальных детей). А у некоторых из честных детей «препятствий» было столько же, сколько и у совравших. Хотя было измерено 24 «препятствия» (от трудностей ребенка с адаптацией к внешним обстоятельствам до уровня достатка родителей), исследования показали, что эти проблемы не могут дать исчерпывающего объяснения тому, почему же ребенок все-таки солгал.

С учетом того, что эти открытия не могут описать каждого ребенка индивидуально, давайте рассмотрим это исследование, делая акцент на тех его результатах, которые были подтверждены другими исследователями в течение последующих 60 лет с момента их опубликования. Мы обнаружим не один, а множество факторов, которые ассоциируются с ложью.

Обладают ли лжецы более низким интеллектом?

У лжецов по сравнению с честными детьми отмечаются более низкие показатели интеллекта (10). Примерно треть школьников с самыми низкими показателями интеллекта солгали и схитрили. Никто из детей с высоким 10 не обманул и не схитрил во время теста. Сравнивая учеников с различными показателями интеллекта (от самых высоких до самых низких), на основе полученных цифр мы можем убедиться, что чем выше показатели интеллекта, тем реже дети лгут. Все исследования интеллекта детей за последние 50 лет демонстрируют, что более умные дети обманывают реже [2].

Хартшорн и Мей предполагают, что, возможно, социальный статус и экономическое положение семьи могут играть значительную роль как факторы, объясняющие, почему умные дети меньше лгут. Исследователи установили, что дети из семей среднего класса с более привилегированным положением демонстрируют более высокие показатели интеллекта в тесте на 10. Также были получены подтверждения того, что культурная жизнь семьи (интерес к искусству, музыке и литературе, приобщение к ним детей) коррелирует с тем, как часто дети лгут. Чтобы выяснить, насколько важным параметром можно считать показатели коэффициента интеллекта (10), независимо от достатка семьи или показателей 10 остальных членов семьи, ученые провели эксперимент с детьми из частных школ, чьи семьи занимали примерно одинаковое привилегированное положение. Даже если показатели благосостояния семьи можно было не учитывать (в основном потому, что у всех участников эксперимента они были примерно равными), выяснилось, что именно показатели интеллекта (10) соотносились с тем, насколько дети были склонны ко лжи.

Почему же более умные дети меньше врут? Может быть, потому что им и не нужно хитрить. Они знают, что их интеллект — это сила, которая помогает им получать хорошие оценки, не прибегая к обману или хитростям. Если это объяснение верное, рассуждали Хартшорн и Мей, тогда умные дети будут хитрить точно так же, как и дети с более низким интеллектом, если попадут в ситуацию, в которой они не смогут полагаться на свой интеллект. Неудивительно, что в результате изучения поведения детей во время совместных игр, спортивных соревнований, тестов на механические навыки или заданий, предполагавших попытку воровства, не было выявлено взаимосвязи между ложью и показателями интеллекта. Вместо того чтобы утверждать, что умные дети меньше лгут, мы отметим, что особенно одаренные дети (неважно, что это за способности или талант) будут хитрить реже, потому что они способны добиваться успеха благодаря своему таланту. Я утверждаю, что дети, одаренные в спортивном плане, будут меньше хитрить на соревнованиях, но, насколько мне известно, исследований в этой области не проводилось.

Психолог Роджер Бертон, изучавший нечестное поведение в течение последних 25 лет, выразил эту мысль так: «Корреляция между честностью и показателями интеллекта была обусловлена академической направленностью предлагаемых тестов, в которых предыдущий неудачный опыт выполнения заданий в схожих школьных ситуациях заставлял [некоторых] субъектов с низкими показателями интеллекта и низкой успеваемостью пойти на хитрость. Для таких детей нечестность стала способом достичь тех результатов, которых они не могли получить честным путем» [3].

Возможно, доктор Бертон немного преувеличивает. Нельзя сказать, что успех был абсолютно недоступен всем детям, кто хитрил и лгал. Дети со средними показателями интеллекта могли выполнить задания тестов достаточно хорошо, если бы приложили усилия, но они хитрили больше, чем дети с более высокими показателями 10. Иными словами, вполне вероятно, что такие дети хитрили просто из лени. Может быть, дети, которые учатся лучше и которым обычно не приходится прилагать значительные усилия, столкнувшись с заданиями повышенной сложности, точно так же попытались бы списать. Исходя из проведенных исследований, мы не можем быть абсолютно уверены, лгут ли некоторые дети, чтобы избежать неудачи или чтобы избежать необходимости трудиться больше по сравнению с одноклассниками.

Существует другое объяснение, почему показатели интеллекта могут коррелировать со склонностью ко лжи. Хартшорн и Мей считали, что дети, которые учатся лучше, могли проявлять большую осторожность, осознавая, какой риск связан с нечестностью. Хотя у них не было способа проверить, насколько верно это предположение, подтверждение этому было получено в более поздних исследованиях.

В эксперименте, проведенном в 1972 году, пятиклассникам выдали тесты, как и в исследовании Хартшорна и Мея. Все дети имели возможность схитрить и исправить свои ответы с помощью ключей для подсчета баллов. Экспериментаторы разделили детей на две группы: в одной у испытуемых был большой риск попасться во время подтасовки результатов, а в другой группе шанс оказаться уличенными в нечестности был минимален. Результаты продемонстрировали, что у тех детей, которые считали, что их не поймают, показатели интеллекта никак не коррелировали со склонностью к нечестному поведению. Умные дети хитрили точно так же, как и дети с более низким интеллектом. Но если шансы быть уличенными в обмане повышались, более умные дети хитрили реже, чем дети с низкими показателями 10 [4].

Хартшорн и Мей нашли и третье объяснение тому, как интеллект может быть связан с нежеланием врать или хитрить. Просто умные дети врут лучше и более изощренно [5]. Поэтому их сложнее в этом уличить. Во время исследования Хартшорна и Мея такие данные получить было невозможно, поскольку их эксперимент предполагал поиск точной информации о том, кто именно соврал. Но в реальной жизни нет экспериментаторов. Не каждого солгавшего можно уличить. Родители и учителя не всегда понимают, кто их обманул. В отличие от Пиноккио из детской сказки, у детей от вранья не вырастает длинный нос. Продолжая рассуждения, мы можем предположить, что многие умные дети, возможно, врут даже больше, чем другие, если научатся избегать наказания, и это происходит тем чаще, чем большее давление оказывают на них родители, которые требуют от них все новых достижений.

Мы не должны считать, что высокий интеллект исключает наличие склонности ко лжи. Если у вашего ребенка интеллект выше среднего, это не является гарантией того, что он не будет лгать или хитрить. В сущности, из ребенка-интеллектуала может вырасти изощренный лжец, вранье которого останется незамеченным. Это будет зависеть от возможностей, давления на него и ряда других факторов.

Хотя некоторые данные убеждают нас в обратном, дело не в том, что умные дети понимают, как плохо врать и хитрить. Просто они не лгут и не хитрят, когда осознают, что их поймают, или когда им известно, что они и без обмана добьются успеха.

Если у вашего ребенка средние показатели интеллекта, то у него возникнет большее искушение соврать в школе, особенно если вы упорно требуете от него хороших оценок и если конкуренция среди детей высока. Это не значит, что ребенок обязательно станет врать и хитрить, просто у него будет больше поводов пойти на это.

История Джеймса: лжецы — это неблагополучные дети?

Я знаю Джеймса с семилетнего возраста. Алиса, его мама, вышла замуж за моего друга Карла. Ее первый брак распался около четырех лет назад. Джеймс был симпатичным мальчиком. Похоже, у него складывались хорошие отношения и с детьми, и со взрослыми, но его оценки в школе оставляли желать лучшего. В третьем классе, вскоре после того как его мама снова вышла замуж, учителя сообщили ей, что ее сын стал врать. Карл был в ужасе. Он не переносил ложь на дух. Он считал правдивость одним из основополагающих принципов, следовать которому должны все люди, и ложь была для него как пощечина. Он советовался со мной по поводу мальчика, но я тогда не занимался изучением детской лжи и мало что мог ему порекомендовать.

Джеймс продолжал врать. Когда ему исполнилось 11, он украл деньги у матери из кошелька. Он отпирался, что сломал один из фотоаппаратов отчима. В школе он все так же плохо учился. К 14 годам стал прогуливать школу, и его поймали, когда он курил марихуану. В отчаянии родители отправили его в школу-интернат. Это не особо помогло. Став взрослым, Джеймс не мог удержаться подолгу ни на одной работе и несколько раз привлекался за правонарушения.

Прежде чем утверждать, что из ребенка, склонного в детстве ко лжи, вырастет неблагонадежный взрослый, рассмотрим еще одну историю — пример из моей собственной жизни, который свидетельствует об обратном. Когда мне было 13-14 лет, я часто врал, но не прогуливал уроки. Я втайне начал курить, когда мне было 12. В 13 открыл для себя джаз. Я жил всего в часе езды от лучших джазовых клубов Манхэттена, и подделал водительские права (будто мне уже исполнилось 18 лет). Я потихоньку купил себе одежду в джазовом стиле. Вечером в пятницу обычно говорил родителям, что еду в Нью-Йорк к друзьям с ночевкой. А сам шел на автобусную остановку, где завел себе по секрету от всех ячейку в камере хранения, оставлял в ней школьную форму и переодевался в модные брюки-дудочки, яркую желтую водолазку и темно-бордовый кардиган. В этом наряде я ехал к друзьям в джазовый клуб. Одетый по моде и с поддельными водительскими правами, я получал пропуск в заведение, где мы с друзьями слушали джаз и пили пиво до четырех утра.

А на следующий день возвращался на автобусную остановку, переодевался в школьную форму и приходил домой. Мои родители так и не узнали о моей тайной жизни, хотя через два года поймали меня с сигаретой. Несмотря на то что меня исключили из школы за дерзость в адрес учителя, я никогда не был склонен к антисоциальному поведению — ни в подростковом, ни во взрослом возрасте — и проработал на одном месте в течение 30 лет. А теперь я, как и все родители, волнуюсь, что Том вдруг учудит что-то похожее на мои проделки в его возрасте.

Из какой истории мы будем извлекать уроки — из истории Джеймса или моей? Можно ли утверждать, что дети-лгуны хуже адаптируются в жизни? Является ли ложь первым шагом на пути к дезадаптации, антисоциальному поведению или, возможно, преступности? Научные данные говорят о том, что для большинства детей это именно так.

Хотя Хартшорн и Мей обнаружили, что дети, склонные лгать, хуже адаптируются в жизни, различия между ними и более благополучными детьми не так существенны. Учителя ставят более низкие оценки за учебу тем, кто врет, а некоторые из этих детей продемонстрировали более низкие результаты в тестах в силу своей склонности к неврозу. Результаты недавних исследований убедительно доказывают, что ложь и проблемы с адаптацией взаимосвязаны.

Когда неблагополучные дети оказываются на попечении специализированных медицинских учреждений, по имеющимся данным, они лгут чаще, чем все остальные. За последние 15 лет было проведено семь независимых исследований на эту тему с участием детей от 5 до 15 лет. Изучая результаты, я обнаружил, что среди детей, которые испытывают трудности с адаптацией, склонных ко лжи в два с половиной раза больше, чем среди нормальных детей. С ложью обычно коррелируют расстройства поведения и склонность к агрессии. Например, в одном исследовании указывается, что 65 % детей с расстройствами поведения были склонны лгать (по сравнению с 13 % лгунов среди детей-невротиков). Дети, склонные к вранью, также часто склонны к употреблению алкоголя и курению, они попадают в плохие компании и вступают в банды, проявляют упрямство, устраивают поджоги, агрессивно относятся к окружающим. Неприятная картина.

Одно из самых масштабных исследований [6] включало в себя сравнение комментариев родителей об их детях, помещенных в специализированное медицинское учреждение, и родителей благополучных детей. В целом были обследованы около 2600 детей от 4 до 16 лет — мальчиков и девочек, белых и чернокожих, принадлежащих к разным слоям населения. Половина из них были так называемые неблагополучные дети, а другая половина не испытывала таких проблем (они вошли в контрольную группу[2]).

Родители рассказали о примерно 138 различных особенностях поведения своих детей. Их, например, спрашивали, врет ли их ребенок часто, иногда или совсем не врет. Почти половина неблагополучных детей была уличена во лжи и хитрости, но только пятая часть благополучных детей делала то же самое. Было найдено множество различий между неблагополучными детьми и теми, кто входил в контрольную группу, но ложь была одним из наиболее существенных параметров. Склонность ко лжи не была связана ни с социально-экономическим положением семьи, ни с полом ребенка, ни с его расовой принадлежностью. (Интересно, что чувства грусти и тоски, депрессия, а также плохая успеваемость выступали теми параметрами, по которым неблагополучные дети наиболее отличались от детей из контрольной группы.)

Хотя заявлялось, что неблагополучные дети склонны ко лжи гораздо чаще обычных детей во всех возрастных группах, самые существенные различия были выявлены у 16-летних. Почти 90 % 16-летних неблагополучных молодых людей и около 70 % неблагополучных девушек, по полученным данным, врали и хитрили. То же характерно менее чем для 20 % их благополучных сверстников.

В своих исследованиях доктора Томас Ахенбах и Крейг Эделбрук выявили другие характеристики, присущие неблагополучным детям и подросткам, склонным ко лжи, хитрости и воровству, попавшим в дурную компанию, занимающимся вандализмом и прогуливающим школу. Один из наиболее активных исследователей лжи и антисоциального поведения в настоящий момент психолог Магда Стаутхамер-Лебер и ее муж Рольф Лебер обследовали мальчиков четвертых, седьмых и десятых классов из 21 школьного округа штата Орегон [7]. Они выяснили, что склонность к частой лжи, по свидетельству родителей и учителей, обычно сопровождалась склонностью к воровству, употреблению наркотиков и участию в драках. Была выявлена очевидная взаимосвязь между этими характеристиками у учащихся десятого класса, хотя она прослеживалась и среди учеников четвертого и пятого классов. (Десятиклассники дерутся реже семиклассников, поэтому корреляция между враньем и драчливостью была не такая яркая, как у мальчиков младшего возраста.)

Эффект ореола/рогов

В исследованиях лжи и проблем с социальной адаптацией, включая те, что были проведены доктором Стаутхамер-Лебер, существует одна проблема — все они подвержены явлению, которое психологи обозначили как эффект ореола. Это значит, что, если вы знаете о человеке что-то хорошее или что-то плохое, вы, скорее всего, будете приписывать ему только хорошие или только отрицательные качества. Например, если спросить у вас, нравились ли матери Терезе щенята, вы с большой вероятностью ответите утвердительно. Это и есть эффект ореола/рогов, и он работает в обоих направлениях — и в положительную, и в отрицательную сторону. Если спросить у кого-то, любил ли Гитлер младенцев, то большинство, наверное, скажет, что нет. Эффект ореола/ рогов заставляет нас ошибочно думать, что плохой человек, такой как Гитлер, не может делать ничего хорошего, в частности не может любить младенцев.

В классе эффект ореола/рогов проявляется следующим образом: предположим, что у учительницы проблемы с учеником, который ей дерзит, дерется, ворует или не слушается. Даже если педагог и не уличит его во лжи, эффект ореола/рогов наведет ее на такие подозрения. Если из-за этого эффекта она не будет понимать, когда ученик врет, она, возможно, начнет к нему пристально присматриваться — и этого мальчика с большей степенью вероятности уличат во лжи, потому что будут постоянно следить за ним. А любимчик учительницы может врать ничуть не меньше, чем неблагополучный ребенок, но она не будет так внимательно наблюдать за ним, поэтому шансы на то, что его изобличат во лжи, меньше.

Все рассказы учителей и родителей о детской лжи, которые использовались в исследовании, были подвержены воздействию эффекта ореола/рогов. Итак, все исследования лжи в этом смысле небезупречны, кроме тех, что провели Хартшорн и Мей. Они не опирались на свидетельства учителей или родителей, а искусственно создавали ситуации, проводили тесты и игры, где сами могли выявить тех, кто схитрил и отрицал это, когда его спрашивали. В этих случаях эффект ореола/рогов, оказывающий на рассказы искажающее воздействие, был все так же очевиден, но выражался в меньшей степени.

Однако мы не должны недооценивать такие данные лишь из-за того, что на них мог повлиять эффект ореола/рогов. Хотя трудно установить, как именно ложь и проблемы с адаптацией соотносятся друг с другом, возможно, неблагополучные дети действительно врут намного больше, чем дети, у которых все в порядке. Если у ребенка проблемы с адаптацией, то он по определению не слишком успешен в жизни. Такие дети не соблюдают установленные родителями правила, не слушаются учителей в школе, нарушают законы общества и часто бывают пойманы «на месте преступления». Они будут стараться соврать, чтобы избежать наказания за свои проступки или когда не могут получить желаемое без того, чтобы схитрить. Именно поэтому я врал, когда мне нужно было проникнуть в ночной клуб, куда по возрасту для меня доступ был закрыт.

Проблемы с адаптацией подталкивают к вранью или наоборот?

Все вышесказанное наводит на мысль о том, что ложь — это одна из характеристик неблагополучия, а не его причина. Давайте предположим, что именно ложь является причиной проблем с адаптацией, которые возникают у ребенка. Тогда те дети, которые говорят неправду и научились избегать наказания с помощью лжи, скорее всего, будут нарушать и другие правила. Если они пойдут по этой дорожке, то такая практика будет продолжаться, и, повзрослев, они будут совершать новые неблаговидные поступки. На этом скользком пути один проступок повлечет за собой другой, и из маленького врунишки, возможно, в конечном счете вырастет девиантная личность. Поскольку такие люди привыкли врать, они с большей вероятностью будут склонны совершать плохие поступки, потому что будут уверены, что ложь защитит их.

Возвращаясь к вопросу о том, является ли ложь одной из характеристик неблагополучия или его причиной, исследования не дают нам достаточной информации для того, чтобы поддержать одну из этих точек зрения. В любом случае, если человек часто врет, это опасно. Может быть, он врет не только в этот раз. Есть и другие признаки проблем с адаптацией. Но если ваш ребенок часто говорит неправду и эта ложь (а не поддразнивания или игра) продолжается в течение определенного периода времени, то вам нужно отнестись к этому серьезно. Если склонность к обману стала привычным шаблоном поведения для вашего ребенка, наверное, пришло время разобраться, почему это происходит. Прежде всего необходимо понять, не провоцируют ли его на ложь ваши действия. Может быть, вы устанавливаете слишком строгие правила? Может быть, чересчур его опекаете? Может быть, нарушаете неприкосновенность его личного пространства? Часто ли вы говорите неправду в присутствии ребенка, чем даете ему понять, что врать — в порядке вещей? Объясните ребенку, как подрывается доверие к тому, кто врет, и как трудно людям жить вместе, если они не могут верить друг другу. Удостоверьтесь, что ребенок понимает ваше непримиримое отношение ко лжи и причины этого.

Ложь в стиле Макиавелли: можно ли считать лжецов манипуляторами?

Двадцать лет назад ряд исследователей приступили к изучению людей, которые успешно манипулировали окружающими ради извлечения личной выгоды. Таких людей не волнует общепринятое представление о морали, они стремятся лишь к власти над другими, и чувства окружающих их не беспокоят. Один из ученых, изучавших этот вопрос, доктор Ричард Кристи, составил опросник для выявления людей подобного склада. Многое в этом опроснике основано на книге Макиавелли «Государь», которая впервые вышла в свет в 1513 году. Хотя этот труд Макиавелли содержит советы по ряду сложных политических вопросов, его имя стало символом «вероломства, предательства и изворотливости в отношениях между людьми» [8]. Популярная в 70-е годы XX века книга главного редактора издательства Simon and Schuster Майкла Корды «Власть!» содержит пример такого отношения к жизни: «Некоторые люди начинают игру с властью ради денег, ради безопасности или славы, другие делают это ради секса... Неважно, кто вы, правда в том, что ваши интересы никого не волнуют, если вы выиграли — то кто-то проиграл, ваше поражение — это чья-то победа» [9].

Большая часть исследований макиавеллевского отношения к жизни (исследователи называют его «мак» для краткости) были посвящены поведению взрослых людей. Несколько ученых провели эксперименты с детьми, чтобы проверить, будут ли набравшие высокое количество баллов по мак-анкете врать чаще и успешнее. Анкета для выявления мак-характеристик была адаптирована в соответствии с особенностями испытуемых более младшего возраста, но ее содержание совпадало с тестом для взрослых. Вот примеры вопросов для детей.

В наиболее интересных экспериментах [11] 48 пар учащихся пятого класса отвечали на вопросы мак-анкеты, а затем на основе этих ответов школьников разделили на три группы в соответствии с набранными ими большим, средним и малым количеством баллов, характеризующих мак-поведение. После этого дети были распределены по парам: тех, кто показал средний балл, присоединили или к испытуемым с высокими показателями, или к тем, кто набрал мало баллов.

Когда пара детей приходила на собеседование, ребенка со средними мак-показателями усаживали читать журнал, а другой ребенок отправлялся в комнату, где проводился эксперимент. Там испытуемый садился напротив экспериментатора. На столе между ними стояла тарелка с маленькими горькими крекерами (их предварительно обмакнули в раствор с хинином). Экспериментатор сообщала испытуемому, что она является экономистом компании, которая производит крекеры. Ее задача — выяснить, что думают дети о вкусе нового «диетического крекера», прежде чем он поступит в продажу. Попробовав крекер, ребенок, естественно, говорил, что это невкусно. Ему давали попить и угощали конфетой, чтобы он мог избавиться от неприятного привкуса, а затем экспериментатор обращалась к испытуемому: «Никто не съел много крекеров, и я думаю, ты понимаешь почему. Но нам действительно важно знать, какие они на вкус, после того как человек съест несколько таких крекеров. Знаешь, вообще-то, к их вкусу привыкают, и потом кажется, что они очень даже ничего, если съесть их сразу несколько. А раз ты знаком с [называлось имя другого участника эксперимента], то, может быть, ты попросишь его/ ее съесть несколько таких крекеров, и вдруг ему/ ей это понравится, вы же знакомы и вместе учитесь в одном классе... Ты сделаешь мне одолжение, и я заплачу тебе по пять центов за каждый крекер, который ты заставишь его/ее съесть... Мне не важно, что ты скажешь этому человеку или как заставишь съесть эти крекеры, лишь бы он съел их как можно больше. Если ты не хочешь делать это, то ничего страшного, ты можешь просто уйти прямо сейчас. Хорошо?»

В комнату приводили другого ребенка, и разговор между ними записывался на пленку, после чего его анализировали. Дети с высокими показателями по мак-анкете более успешно заставляли других детей съедать крекеры, чем те, кто продемонстрировал в тесте низкие результаты. Как успешный продавец убеждает детей есть невкусные крекеры? Он лжет. Дети с высокими мак-показателями врали больше, чем дети с низкими мак-показателями. Кстати, девочки с высокими мак-показателями обманывали более изощренно, чем мальчики.

Дети с высокими мак-показателями не только обхитрили своих одноклассников, они произвели впечатление и на взрослых. Экспериментаторы предложили нескольким взрослым прослушать записи разговоров и оценить детей по шкале в соответствии с разными критериями. Детей с высокими мак-показателями оценили как более невинных, честных и приятных в общении, чем детей с низкими показателями. Весьма похожие результаты были получены доктором Сьюзен Начами в рамках эксперимента, проведенного с участием шестиклассников [12]. Она предложила детям сыграть в настольную игру с кубиком, в которой они могли блефовать (предоставлять неверную информацию о количестве точек на кубике, которые им выпали) или говорить правду. Хотя дети могли зарабатывать очки и блефуя, и говоря правду, успешный обман был им выгоднее. Дети с высокими мак-показателями блефовали чаще и преуспели в этом больше по сравнению с детьми, набравшими в мак-тесте меньшее количество баллов.

Макиавеллевское отношение к жизни в меньшей степени проявляется у детей в предподростковый период (по сравнению с подростками и взрослыми), как показывают некоторые исследования. Но у некоторых детей, приближающихся к подростковому возрасту, наблюдается тенденция к манипулированию окружающими. Доктор Кристи и его коллега доктор Флоренс Гейс комментируют это так:

Эти открытия заставляют нас задуматься: что же подталкивает некоторых детей к манипуляции окружающими? Естественно, причины нужно искать в семье, и в особенности следует обратить внимание на родителей. Существуют два возможных объяснения. Во-первых, сами родители могут оказаться манипуляторами — и дети просто перенимают их манеру поведения. Но может быть и наоборот. Если у родителей низкий балл по мак-тесту, их доверчивость может подспудно подталкивать детей к развитию манипуляторских наклонностей, поскольку родители для них — потенциально легкая мишень. К сожалению, эти данные противоречивы, так как существуют два взаимоисключающих исследования на этот счет [14]. Может статься, что и то и другое — правда.

У этих экспериментов, которые предполагают, что ложь может быть элементом более общего манипуляторного шаблона личности, есть одно важное ограничение. Детей подтолкнули ко лжи авторитетные фигуры. Одна из экспериментаторов представилась детям экономистом и попросила помочь в ее работе. Дети, работавшие с ней, врали не только потому, что хотели получить награду, они стремились помочь взрослому уважаемому, авторитетному, с их точки зрения, человеку. Правила настольной игры предполагали, что дети смогут чаще выигрывать, если будут успешно блефовать. Блеф был позволен изначально и даже был в некоторой степени необходим.

Мы не знаем, высока ли степень макиавеллевского отношения к жизни у детей, которые лгут, если их к этому никто не подталкивает, или которые лгут, нарушая правила, вместо того чтобы следовать требованиям взрослых и правилам, принятым в обществе. Я считаю, что да.

Что вы должны делать, если считаете, что ваш ребенок превращается в манипулятора? Прежде всего не паникуйте. Обратитесь за советом к кому-то, кто знает вашего ребенка, например к преподавателю, и обсудите это с ним, чтобы понять, согласен ли он с вами. Может быть, вы слишком беспокоитесь о том, что скоро пройдет.

Возможно, вы сами делаете из своего ребенка манипулятора, поскольку слишком доверчивы или, наоборот, из-за того, что тоже манипулируете другими. И помните: правда может быть не в том и не в другом — некоторые дети превращаются в манипуляторов независимо от поведения взрослых.

Важнее всерьез заняться воспитанием своего ребенка. Помогите ему осознать, что в мире есть много вещей, более значимых, чем власть над окружающими.

Врут ли дети из-за того, что мы — плохие родители?

«Мне так повезло! Я и не думала, что полицейский поверит в мою байку о неисправном спидометре. Должно быть, мои актерские способности гораздо лучше, чем я предполагала».

Эта женщина так гордилась собой, избежав штрафа за превышение скорости, что ей и в голову не пришло, какое впечатление она произвела на своего девятилетнего сына, когда он молча слушал, как она за ужином рассказывает мужу об этом происшествии.

Неудивительно, что у детей, которые часто говорят неправду, родители тоже часто лгут. Хартшорн и Мей пришли к такому заключению во время своих исследовании, а два последующих эксперимента предоставили доказательства того, что родители детей-лгунов также нередко нарушают правила [15].

В этом смысле родители негативно влияют на детей, но не осознают этого. Обман полицейского на дороге, уклонение от налогов, ложь по телефону, когда тебе нужно задержаться, — все это такие привычные формы лжи, которые взрослые даже не замечают. Некоторые из них обижаются, когда я называю это обманом, но ведь так и есть. Все это делается с целью сбить кого-то с толку и избежать наказания или неловкой ситуации либо получить нечто такое, что иначе достанется с большим трудом. Дети лгут по тем же причинам, и до некоторой степени правильно будет утверждать, что врать они учатся дома. Джей Малки, президент Американского института воспитания характера (организации, которая работает с учителями), замечает: «Ребенок хитрит на экзамене, и его родители приходят в ярость. Но он же слышит, как они сами обсуждают банковские махинации или способы уклонения от налогов» [16].

Хартшорн и Мей также установили, что детей, склонных ко лжи, дома недостаточно контролируют. Это было обнаружено в ходе недавнего исследования с участием мальчиков, которые учились в четвертых, седьмых и десятых классах. Мальчики из неполных семей или семей, где отношения между родителями были напряженными, врали больше. Такие неблагополучные семьи ничем не отличались от неполных семей, и в обеих категориях семей дети врали больше, нежели дети из благополучных и счастливых семей [17].

В неполных семьях (в большинстве случаев состоящих из матери и ребенка) детей контролируют недостаточно. У матерей чаще всего возникают проблемы с сыновьями, особенно когда те вступают в подростковый возраст. Сверстники становятся для них большим авторитетом, чем родные. Мальчики общаются с ровесниками и чаще склонны к правонарушениям. Важно, что это отличие сохраняется, когда при этом учитывают доход и образовательный уровень семьи: у детей из неполных семей проблем гораздо больше, чем у детей из полных семей с двумя родителями, при одинаково низком уровне дохода [18].

Родительское неприятие провоцирует склонность ко лжи (в большей степени — если мать, а не отец отвергает ребенка). В этой связи доктора Стаутхамер-Лебер и Рольф Лебер задаются вопросом о курице и яйце. Может быть, дело не в том, что родители отвергают детей и те из-за этого начинают врать; возможно, родители отворачиваются от детей, потому что те врут. Иными словами, не всегда окружающая обстановка подталкивает ребенка к вранью; от самого ребенка тоже зависит, как к нему будут относиться окружающие.

И здесь возникает еще один вопрос: есть ли генетически предопределенная склонность ко лжи? И снова доктора Хартшорн и Мей предоставляют нам достоверную информацию (изучали, зависит ли склонность ко лжи от наследственности). Они нашли связь, хотя довольно слабую, но тем не менее существующую, которая убеждает, что братья и сестры в равной степени склонны ко лжи. Поскольку у братьев и сестер общая генетическая предрасположенность, мы можем строить некоторые предположения о том, что ложь имеет генетические корни. Склонность к обману в большей степени схожа при сравнении родственников, чем при сравнении людей с равным уровнем интеллекта. Даже когда в исследовании учитывался уровень интеллекта, более четко прослеживалась взаимосвязь между родственными узами и склонностью ко лжи.

Но поскольку братья и сестры живут в одной семье, то и домашняя обстановка (а не только наследственность) может предопределять их тягу к обману. Корреляция между тем, насколько часто дети врут, и тем, как часто это делают их братья и сестры, была очевидной. Для меня эти данные не слишком убедительны, поскольку детский дом — это тоже домашнее окружение, в котором растут братья и сестры. Более доказательными стали бы результаты исследования, в котором изучалось бы поведение братьев и сестер, разделенных с рождения и помещенных в различные детские дома, то есть в разную обстановку. В детском доме у братьев и сестер могут быть одни и те же друзья, и, как мы увидим, дружеские отношения также предопределяют, будет ли ребенок врать или говорить правду.

Нет сомнения, что вы как родители оказываете на своих детей самое существенное воздействие насчет того, что касается их отношения к жизни и во что они верят, и таких социально значимых поступков, как вранье или нечестность. Вы не единственные, кто влияет на детей, но от вас многое зависит. Я легко могу допустить, что вы тщательно анализируете свое поведение, чтобы подавать хороший пример детям, и стараетесь не обманывать. Однако трудно избавиться от привычки врать по мелочам, если эта мелкая ложь делает вашу жизнь более комфортной.

Я считаю, что очень трудно избежать ловушек, которые расставляет перед нами ложь, и изо всех сил стремился держаться от них подальше в последнее время. Лживые отговорки — это, без сомнения, самый простой путь избежать неловких ситуаций, наилучший способ отклонить приглашение, которое не хочется принимать, или нежелательную просьбу.

Я научился делать шаг в сторону, чтобы не следовать по этому пути. Когда мне звонят агенты по продажам, я отвечаю, что мой принцип — ничего не покупать по телефону (а не вру им, что у меня на плите готовится обед и мне неудобно разговаривать). Я специально учу детей, как вести себя в таких ситуациях, демонстрируя, что и я в них тоже попадаю. Даже моя восьмилетняя дочь Ева без труда понимала, какие конфликты и искушения могут возникнуть в этих случаях. Например, что ей нужно сказать однокласснику, которого она не пригласила к себе на день рождения? Я описал, как обидно ему будет узнать, что Ева соврала об этом, а не рассказала все как есть. Я объяснил, что не так страшно сообщить, что родители ограничили количество приглашенных, поэтому пришли только самые близкие друзья.

Как родителю в неполной семье, в особенности одинокой матери, решать вопросы, которые касаются вранья? И как быть с сыном-подростком, который, как показывают исследования, в большей степени склонен к антисоциальному поведению, если у него нет отца? Во-первых, утешает то, что с подобными проблемами сталкиваетесь не только вы. Попробуйте обратиться к приятелю-мужчине или родственнику, который способен сыграть активную роль в воспитании вашего сына и поможет ему обрести внутреннее равновесие. Предположим, бывший муж проводил больше времени с ребенком. Если вы и есть этот отец, задумайтесь о том, насколько велика ваша роль в воспитании ребенка или какой она могла бы быть. И помните, что многие результаты исследований, о которых идет речь в этой главе, к вам лично могут не иметь никакого отношения. Они необязательно касаются всех без исключения. Например, у меня есть знакомые матери-одиночки, вырастившие сыновей, которые не врут и не попадают в трудные ситуации.

Влияние сверстников: может ли плохая компания подтолкнуть вашего ребенка ко лжи?

Джессика — одаренная и красивая 12-летняя девочка, родители которой в разводе. Большую часть времени она проводит со своей матерью и отчимом, а по выходным и на каникулы уезжает к отцу, который живет один в получасе езды от ее дома. Недавно она подружилась с компанией 12-13-летних ребят, успеваемость которых в школе ниже, чем у нее, но они пользуются авторитетом в ее классе. Они дерзко ведут себя по отношению к своим родителям. И вот Джессика стала учиться намного хуже. Она начала вести себя более независимо, часто отказывалась сообщать родителям, куда она собирается и с кем. Она в первый раз обратила внимание на мальчиков. Мать сказала ей, что до 15 лет встречаться с молодым человеком ей нельзя.

Однажды субботним вечером с разрешения матери Джессика пошла в кино с двумя подружками, и там они встретились с тремя мальчиками. Получилось так, что мальчики не пошли их провожать, и матери Джессики пришлось заехать за ними, чтобы развезти по домам. Так и выяснилось, что в кино были не три девочки, а две. Джессика соврала маме, потому что думала, что если это будет свидание трех пар, а не двух, то мама разрешит встретиться с мальчиками. Обнаружив обман, родители девочки были вне себя. В этом обмане не было ничего страшного, но их беспокоило, что это только начало проблем и что теперь она будет им врать и по более серьезному поводу. Почему она не доверилась нам? Может быть, она попала под влияние своих друзей ? А в чем еще она нас обманула ? У нее это уже вошло в привычку? И что теперь делать, чтобы она больше нас не обманывала?

Всем известны истории о детях, совершивших неблаговидные поступки, потому что они попали под дурное влияние сверстников. Обычно это происходит с младшими подростками. Исследования показывают, что свояк свояка видит издалека. Или, как заметили Хартшорн и Мей, «обычно те, кто видят друг друга издалека, становятся свояками» [19].

Как правило, дети в большей степени подвержены влиянию своих друзей, приближаясь к отроческому периоду. Они теперь больше общаются со сверстниками, даже если тем нравится делать то, что запрещают родители. Хорошая новость заключается в том, что со временем все наладится. Став взрослыми людьми, многие уже не настолько поддаются давлению со стороны ровесников и не проявляют такого неуважения к мнению своих родителей.

Хартшорн и Мей выяснили, что дети, склонные ко лжи, часто заводят себе таких же друзей. У одноклассников устанавливаются более близкие отношения. Недавние исследования продемонстрировали, что обычно дети, предрасположенные к обману, в классе предпочитают сидеть вместе, и если один ребенок во время письменного экзамена находится рядом с тем, кто списывает, то на следующем экзамене он, вероятно, будет делать то же самое [20]. Как правило, дети, склонные к вранью, имеют друзей, которых другие дети называют непослушными или неблагополучными.

Хотя дети больше попадают под влияние сверстников, когда вступают в подростковый период, не все из них будут обманывать или жульничать. Один эксперимент помог объяснить, почему некоторые дети более подвержены такому воздействию и чаще становятся неблагополучными, чем другие. Психологи попросили детей оценить своих мать, отца и взрослых в целом, а также сверстников (спрашивали о том, насколько эти люди сильные, доброжелательные, достойные уважения и честные). Потом они предложили детям высказать свое мнение по поводу ряда ситуаций. Вот один пример.

Вы с друзьями нашли лист бумаги, который, должно быть, потерял учитель. На нем вы обнаружили ответы к заданиям завтрашнего теста. Некоторые дети предлагают ничего не говорить учителю об этом, и тогда вы все сможете получить более высокие оценки. Как ты в этой ситуации поступишь? Предположим, что твои друзья решили рискнуть. Ты присоединишься к ним или откажешься делать это? [21]

В других похожих ситуациях друзья предлагали пойти в кинотеатр на фильм, который родители не разрешали смотреть; не делать домашнюю работу, а провести время весело вместе с ними; оставить товарища, которому нездоровится, и пойти в кино в компании хулиганов; забраться в чужой сад и нарвать фруктов без разрешения; убежать, нечаянно разбив окно; подстраховать у двери, пока друзья будут подкладывать в стол учителя резиновый муляж змеи; одеться во что-то такое, что нравится сверстникам, но не нравится родителям.

Сравнение ответов учеников третьих, шестых, восьмых и одиннадцатых классов показало, что чем старше становятся дети, тем более охотно они присоединяются к сверстникам в совершении недозволенных действий. По мере того как увеличивалось количество положительных ответов, подтверждающих это, количество положительных оценок личности отцов уменьшалось. (Недостаток этого исследования заключается в том, что, в отличие от эксперимента Хартшорна и Мея, мы анализируем ответы детей в анкете, а не их реальные поступки. К счастью, другое исследование на эту тему, в котором ответы детей в анкете сравнивались с их реальными действиями, подтвердило полученные данные [22].)

Доктора Эдвин Биксенстайн, Маргарет Декорте и Бартон Биксенстайн, психологи, организовавшие это исследование, предположили, что «нарастающая тенденция к совершению ребенком социально неприемлемых поступков под влиянием его сверстников... [обусловлена] активной утратой доверия к взрослым, отсутствием веры в то, что они говорят правду, недоверием к их возможностям, мудрости, статусу, добрым намерениям и неверием в то, что они справедливы. Это не другие дети переманивают ребенка к себе, это сами взрослые, по крайней мере, на какое-то время, теряют его доверие» [23].

Они употребили словосочетание «на какое-то время», потому что отношение к взрослым (в особенности к отцу) стало улучшаться, по данным анкетирования одиннадцатиклассников. В двух других экспериментах на основе тех же методов были получены сходные результаты, в которых прослеживалось нарастание положительных оценок взрослых. В рамках первого эксперимента учащимся третьих, шестых, девятых и одиннадцатых классов были прочитаны описания десяти различных ситуаций, похожих на случай, когда школьники нашли лист с ответами к тесту. Мальчики проявили большую степень конформизма в отношении своих сверстников и большую степень неуважения к родителям, чем девочки. Количество и мальчиков, и девочек, заявивших, что они присоединятся к ровесникам, нарушающим правила, увеличилось от третьего к шестому классу, достигло пика среди девятиклассников и пошло на спад среди одиннадцатиклассников.

Во время второго эксперимента дети заполняли анкеты, с помощью которых ученые пытались выяснить, насколько охотно они подчиняются родителям. Например, детям был задан вопрос, будут ли они помогать в библиотеке или согласятся ли научить другого ребенка плавать, если родители сказали им сделать это. Еще их спрашивали, пойдут ли они на прогулку, если так велели родители, вместо того чтобы сыграть в карты с другими детьми. С возрастом число тех, кто слушался родителей, уменьшалось.

Соотношение влияния родителей и сверстников меняется по мере того, как ребенок развивается. Уровень послушания третьеклассников был выше, они продемонстрировали максимальное количество соответствующих ответов в самой младшей группе испытуемых. Большинство из них были на стороне родителей и противостояли сверстникам. К шестому классу дети, вероятно, создают для себя два разных мира: один — где есть взрослые, а другой — где есть ровесники. Доктор Томас Берндт, психолог, проводивший эти эксперименты, считает: «Пожалуй, дети сумели отделить свое общение со сверстниками от взаимоотношений с родителями, похоже, не обсуждая с взрослыми свои отношения со сверстниками и наоборот» [24].

Примерно так и поступил мой сын Том. Я спросил у него, зачем он собрал тайком своих друзей, пока нас с матерью не было дома, зная, что ни мы, ни родители его сверстников не позволили бы провести вечеринку без присмотра взрослых. Он ответил: «Тебе не понять. Друзья для меня так много значат. Как только праздник закончился, мне стало не по себе, я понимал, что меня разоблачат, но оно того стоило».

Доктор Берндт сообщает, что к девятому классу, периоду максимального конформизма в отношении ровесников, возникает реальное противостояние между родителями и сверстниками их детей. Существуют две причины, в силу которых между ними зарождается такой конфликт. Во-первых, в этом возрасте у детей появляется склонность к антисоциальному поведению. Во-вторых, именно в этот момент жизни ребенок стремится стать максимально независимым, что подтверждается исследованиями, результаты которых выявляют наибольшее количество разногласий детей с родителями.

А вот и хорошие новости. К окончанию старших классов школы, как указывает доктор Берндт,

До этого мы обсуждали отрицательное влияние сверстников, но оно может быть и положительным. В одном исследовании студентов колледжа спросили, будут ли они хитрить на экзамене или врать преподавателю о том, почему пропустили занятие. Затем у них поинтересовались, одобрят ли такое поведение их друзья. Среди тех, кто считал, что друзья не одобрят их поступок, только 27 % были готовы схитрить или соврать, в противоположность 78 % тех, кто думал, что ровесники их не осудят [26]. (Хотя в эксперименте принимали участие студенты колледжа, я уверен, что для подростков процентное соотношение было бы примерно таким же.)

Поскольку плохая компания может дурно повлиять на вашего ребенка, важно, чтобы вы были знакомы с его друзьями. Пусть он приглашает их к вам домой, пусть они вместе играют и делают уроки. Пусть его друзья остаются у вас поужинать или переночевать. Если ваш ребенок отправится на ночевку к другу, вы должны быть хорошо знакомы с ним и знать, что сын или дочь не попадет под дурное влияние. Это очень простые советы, но если им следовать, вам не придется переживать и сожалеть в дальнейшем.

Если вы узнаете, что ваш ребенок попал в плохую компанию и они там занимаются неблаговидными делами, готовьтесь принять бой. Оторвать ребенка от таких неподходящих друзей будет нелегко, что бы вы ни делали. Можно, например, поменять школу. Или отправить ребенка на лето к родственникам. Сделайте все, чтобы вытащить ребенка из этого окружения. Если это невозможно — не сдавайтесь. Пусть ребенок знает, что вы осуждаете его за вранье и скверное поведение, и дайте ему понять, что его компания только провоцирует его на такие поступки. К счастью, со временем, когда ваш сын или дочь закончат старшие классы школы, они, как и многие другие дети, не будут так сильно подвержены влиянию ровесников.

Верно ли, что лжецами чаще становятся дети из малообеспеченных семей?

У нас есть на этот счет противоречивые данные. В ряде исследований, начиная с проведенных Хартшорном и Меем, установлено, что у детей из семей, принадлежащих к более низким слоям общества, прослеживается большая склонность к вранью. Но другие исследования не обнаружили взаимосвязи между стремлением детей соврать и уровнем дохода их родителей. В некоторых экспериментах изучалась склонность ко лжи у белых и чернокожих детей, но такие опыты не были достаточно масштабными и в них не учитывались социальные и экономические различия между семьями.

А действительно ли ложь имеет значение?

Некоторые родители могут подумать, что так формулировать вопрос — это просто безумие. А другие сочтут, что не надо делать криминала из детского вранья. Каждый ребенок иногда лжет. Мы обманывали, когда были детьми, и наши внуки тоже будут обманывать. Эго неважно. Но родители-скептики иначе посмотрят на эту ситуацию, если решат, что от детского вранья недалеко до преступления. Думаете, это преувеличение? Некоторые исследования были призваны или подтвердить, или опровергнуть это предположение. Поскольку для многих родителей этот вопрос крайне важен — превращает ли вранье ребенка в преступника, — я предлагаю рассмотреть его всесторонне, чтобы вы сами смогли сделать вывод.

Не во всех шести исследованиях на эту тему, которые мне удалось обнаружить, использовался один и тот же набор методов изучения связи лжи и неблагополучия в дальнейшем. Лучшие изыскания на эту тему были проведены в 1971 году в Бакингемшире, Англия. Детям, принимавшим участие в эксперименте, было от 5 до 15 лет. Среди учащихся государственных школ произвольно был выбран каждый десятый. Подавляющее большинство родителей (93 %) согласились ответить на вопросы ученых. Была получена информация о состоянии здоровья и поведении 3258 мальчиков и примерно такого же количества девочек. Поскольку мало кто из участниц эксперимента, повзрослев, имел проблемы с законом, исследователи сфокусировали внимание на мальчиках.

Анкеты, предложенные родителям, состояли из вопросов, посвященных 37 различным типам поведения, включая вранье, воровство, обжорство, побеги из дома, мечтательность, застенчивость, плохой сон и вандализм. Два социолога, доктора Шейла Митчелл и Питер Роза, выделили 10 % «худших» мальчиков, которым их родители приписали самые отрицательные черты характера [27]. Ученые обозначили их термином «девианты». Они сравнили записи о совершенных ими преступлениях со сведениями о мальчиках из контрольной группы того же возраста из их школы, в отношении которых не фигурировали отрицательные характеристики. В каждую группу входил 321 испытуемый.

Описание поздних записей о совершенных преступлениях были получены из протоколов заседаний судов, в том числе по делам несовершеннолетних и по уголовным делам, в течение последующих 15 лет. К тому времени самым младшим участникам эксперимента было по 20 лет, а старшим — 30. Совершенные преступления включали кражи, нанесение материального ущерба, насилие по отношению к людям.

Отчеты, которые родители предоставили в отношении своих сыновей в возрасте от 5 до 15 лет, весьма точно предсказали будущие события в судах, участниками которых станут их дети. То, что сообщили родители, помогло предугадать не все преступления, а лишь некоторые виды нарушения закона. Между девиантами и представителями контрольной группы не было различий в том, что касалось мошенничества, преступлений, связанных с наркотиками, сексуального насилия или злоупотребления спиртным. Но у девиантов было в два раза больше случаев краж, причинения материального ущерба и насилия, чем у представителей контрольной группы.

Предсказать будущие преступления помогла не вся предоставленная родителями информация, а только некоторые характеристики их детей. Фактически мальчики, склонные к излишним волнениям или перееданию, проявили в будущем меньшую склонность к совершению преступлений.

Четыре черты характера стали основой для прогнозирования криминальных наклонностей в будущем: воровство, тяга к разрушительным действиям, побеги из дома и лживость. Давайте внимательнее изучим две характеристики, сравнив склонность к воровству и лживость.

Мы не станем сопоставлять девиантов с представителями контрольной группы, а рассмотрим только девиантов. Вспомним, что родители указали в анкетах худшие черты их характера. Вот какие вопросы мы хотели задать: совершили ли в будущем больше преступлений те девианты, которые воровали в детстве, по сравнению с теми, кто этого не делал? Совершили ли больше преступлений в дальнейшем те, кто лгал в детстве, по сравнению с теми, кто этого не делал? Ответ на оба вопроса положительный. 7 % мальчиков, о которых родители сообщили, что «он никогда не возьмет чужого», получили сроки за воровство как минимум один раз в последующие 15 лет. 20 % мальчиков, о которых родители сказали, что их сын «брал чужое по крайней мере один или два раза», получили сроки за воровство. И 61 % тех, о ком родители сообщили, что «он был пойман на воровстве неоднократно», получили сроки за воровство!

Предсказания, основанные на информации о лживости, были не столь очевидны, но тенденция тоже просматривается. 4 % мальчиков, чьи родители сообщили, что «он всегда говорит правду», впоследствии были осуждены за воровство. 20 % мальчиков, о которых родители говорили, что «временами он привирает», были осуждены за воровство. И 36 % мальчиков, чьи родители сообщили, что «он часто нарочно врет», были осуждены за воровство в течение последующих 15 лет.

Прогнозы учителей также сбылись в отношении будущих криминальных наклонностей, особенно в том, что касается рецидивистов. Среди мальчиков, которые были уличены учителями во вранье, процент тех, кого вызывали в суд, был более чем в шесть раз выше по сравнению с теми, кого характеризовали как правдивых. Цифры совпадают и для тех, кого учителя уличали в воровстве[3].

Прежде чем беспокоиться, давайте о задумаемся вот о чем. Посмотрите снова на эти цифры. Почти две трети (64 %) тех мальчиков, кто, по словам родителей, врал в детстве, не стали преступниками, когда повзрослели. При этом удивляет, что треть тех, о ком говорили, что они лгут, превратились в преступников много лет спустя.

Нам не хватает некоторой очень важной информации. Можно ли делать точные прогнозы о будущем пятилетнего ребенка, который врет, с такой же степенью достоверности, как прогнозы о десятилетнем ребенке? Сколько проходит лет между сообщениями о том, что ребенок часто лжет, до его привлечения к суду? Зависит ли это от возраста ребенка, в котором впервые было замечено, что он говорит неправду? Нам также необходимо знать, приведет ли сочетание склонности к воровству и склонности ко лжи к худшим последствиям, чем тенденция к воровству и лжи по отдельности. К сожалению, ответов на эти вопросы нет, потому что это исследование проводилось несколько лет назад и в целях сохранения конфиденциальности все записи были уничтожены. Ученые, организовавшие исследование, вспоминают, что ложь только в период позднего детства предопределяет проблемы во взрослой жизни. А сочетание лживости и тяги к воровству создает больше проблем, чем одна склонность врать.

Безусловно, полученные данные свидетельствуют о том, что для значительного количества мальчиков их детская склонность ко лжи стала предвестником антисоциального поведения и склонности к совершению преступлений во взрослой жизни. Это исследование наводит на мысль о том, что ложь может быть сигналом о неблагополучии, но я хочу подчеркнуть — только может быть. Большинство мальчиков, которые лгали или воровали, не превратились в преступников, и мы не знаем, почему с некоторыми из них это случилось, а с большинством — нет. Может быть, они врали по-разному? Или родители по-разному реагировали на их ложь? Может быть, те мальчики, из которых выросли преступники, врали о чем-то другом? Может быть, с ними случилось нечто такое, что затем подтолкнуло некоторых из них встать на правильный путь? Продолжали ли врать на протяжении всего детства те, кто в будущем стал преступником, в то время как другие дети перестали обманывать? Или те, кто врал в детстве, а потом стал преступником, лгали так неумело, что постоянно попадались, так что и во взрослом возрасте они тоже были пойманы с поличным? Может быть, у тех детей, которые врали в детстве, но не превратились в преступников, были чересчур чувствительные родители, которые не терпели ложь, и поэтому в своих анкетах они преувеличивали серьезность детского вранья? На эти вопросы нет ответов. Соответствующие исследования пока не проводились.

Вот принципиальный вопрос: какую роль играет ложь в формировании антисоциального поведения ребенка? Является ли ложь симптомом более серьезной проблемы или это причина проблем в будущем? Выступает ли ложь составной частью общего комплекса проблем неблагополучных детей? Хитрый ребенок, ловко бросивший шарик из жеваной бумаги в отвернувшегося учителя, вряд ли сознается в своем проступке, даже если его прямо спросить об этом. Так что все дети, которые в чем-то провинились, будут врать, но не все, кто врет, попадут в беду.

Противоположное мнение на этот счет заключается в том, что вранье — это шаг, возможно, самый главный шаг ребенка, толкающий его к антисоциальному поведению. Именно ложь может быть ранним признаком того, что ребенок пошел по кривой дорожке. Уклонение от ответственности, осознание того, что можно избежать наказания, хитрость как путь к успеху — все это может научить ребенка нарушать правила. Ложь может быть первым признаком того, что приближается беда. Если ребенок соврал и его в этом не уличили, он может продолжить рисковать, совершая другие антисоциальные поступки.

Никто не знает точно, так это или нет. Необходимые исследования на этот счет еще не проводились. Не существует «правильной точки зрения» на эту проблему. Может быть, и то и другое верно (в зависимости от конкретного ребенка). Кроме того, вероятно, на это влияет то, в каком возрасте ребенок начинает систематически врать и как давно это происходит.

Я считаю, что у нас достаточно данных, чтобы утверждать: если ребенок продолжает часто врать, к этому нужно отнестись со всей серьезностью. Но позвольте мне добавить, что при этом следует помнить о том, что большинство мальчиков, вравших в раннем детстве, преступниками во взрослой жизни не стали.

Заключение

Не существует четкого и однозначного ответа на вопрос, почему одни дети врут больше других. Если ребенок способен успешно справиться с тестом, не прибегая к обману, то он, возможно, и не будет врать. Ребенок, достаточно умный для того, чтобы предвидеть, с каким риском связан обман, если его раскроют, вряд ли станет говорить неправду. Но если риск невелик или цели можно достичь, не полагаясь на интеллект, то в этом случае наличие ума не исключает лживость.

Дети, которые врут, менее адаптированы к окружающему миру по сравнению с теми, кто этого не делает, и если ребенок обманывает в детстве, велика вероятность того, что в будущем у него могут возникнуть серьезные проблемы с законом. Но большинство тех, кто говорит неправду в детстве, став взрослыми, в беду не попадают, и мы не знаем, считать ли ложь симптомом или причиной неблагополучия. Существует несколько подтверждений того, что ложь — это лишь составной элемент более сложной характеристики личности. Чаще и более умело ее используют те дети, которые манипулируют окружающими, чтобы добиться своего. Этот вариант манипуляции характерен для детей младше 10 лет. До сих пор не установлено, может ли такое поведение возникнуть раньше и в каком именно возрасте, а также пока в точности неизвестно, какую роль играют родители в формировании подобного стиля поведения.

Некоторые дети — но не все — лгут больше, если родители уделяют им недостаточно внимания. На это их толкают сверстники, которые врут или совершают социально неприемлемые поступки и затем лгут, чтобы избежать наказания. Давление ровесников, как мы знаем, достигает максимума в подростковом возрасте. Интересно отношение мальчиков к роли отца. Те подростки, которые испытывали к своим отцам уважение, были менее подвержены влиянию сверстников. И мы можем с облегчением констатировать, что большинство юношей и девушек постепенно перестают врать, когда выходят из подросткового возраста.

Будет ли ребенок врать в какой-то конкретной ситуации, зависит не только от тех факторов, которые мы рассмотрели, но и от самой ситуации. И дело здесь не только в характеристиках ребенка и не только в том, как влияют на него семья и друзья. Будет ли ребенок обманывать, зависит еще и от того, что поставлено на карту. В раннем возрасте он поддается искушению гораздо больше, чем когда станет старше. По словам докторов Хартшорна и Мея, «честность — это сложное явление, которое представляет собой систему специфических факторов, тесно взаимосвязанных с особенностями конкретной ситуации, где возможен обман... Мотивы хитрости, лжи и воровства очень сложны и могут быть весьма специфичны, как и нечестные поступки» [28].

Какие факторы наиболее важны — интеллект, личность, проблемы с адаптацией, роль родителей, влияние друзей или особенности конкретной ситуации? Эго никому не известно, поскольку исследований, которые могли бы предоставить нам ответы на эти вопросы, еще не проводилось. Я рискну предположить, что это будет зависеть от возраста детей (и, очевидно, будет связано с влиянием друзей), а также от индивидуальных характеристик каждого ребенка.