Лгуны или фантазеры. Правда о детской лжи

(автор Мэри Энн Мэйсон Экман)

Когда я изучала юриспруденцию в университете почти 15 лет назад, бытовало убеждение, что дети — никудышные свидетели. Практически никогда не вызывали в качестве свидетелей детей до семилетнего возраста и даже детей постарше (до достижения 14 лет). В качестве свидетелей детей привлекали лишь в случае крайней необходимости. Чтобы продемонстрировать, что из детей не получится надежных свидетелей, бельгийский психолог Варондек провел выдающийся эксперимент. В 1891 году он был приглашен в суд в качестве психолога-эксперта, чтобы защищать обвиняемого в убийстве. Единственным свидетелем выступал восьмилетний ребенок. Варондек попросил 20 восьмилетних детей описать цвет бороды их учителя. Девятнадцать опрошенных с готовностью рассказали, какого она цвета. И лишь один верно заметил, что у учителя вовсе нет бороды [1].

За прошедшее десятилетие отношение к свидетельским показаниям детей кардинально изменилось. Теперь даже дети младше 7 лет часто вызываются в суд в качестве свидетелей по делам в области семейного и уголовного права. И к их показаниям зачастую относятся более серьезно, чем к показаниям взрослых.

Дело не в том, что уровень развития современных детей повысился, просто в обществе возросла озабоченность по поводу растущего числа сексуальных домогательств в отношении детей, и их стремятся срочно защитить от этого. Обычно в таких преступлениях ребенок является единственным свидетелем, других доказательств произошедшего нет. Если отказать ребенку в праве выступать в качестве свидетеля, его невозможно будет защитить, как и спасти от суда невинного человека, обвиняемого в преступлении, что просто отвратительно.

В 1975 году поступило более 12 000 заявлений о сексуальных домогательствах и преступлениях в отношении детей. К 1985 году число подобных обращений возросло до 150,000. До сведения общественности дошли шокирующие подробности случаев массового насилия над детьми в детских учреждениях от Флориды до Калифорнии.

Указывает ли это на рост числа преступлений или отражает изменения в общественном мнении по поводу заявлений о них? Или, может быть, вся наша нация находится в состоянии истерии по поводу сексуальных домогательств по отношению к детям, из-за которых те рассказывают о несуществующих преступлениях?

Все это трудные вопросы, ответов на которые мы до сих пор не знаем. Вооружившись новыми знаниями, школы и общество запустили новые программы воспитания и образования детей. С помощью видеоматериалов, книг с историями, учебных презентаций детей учат сообщать о случаях сексуальных домогательств, которым они подверглись. И все больше детей делают это. Учителя, няни, психиатры и психологи на законном основании получают инструкции, в которых говорится о необходимости сообщать о «разумных подозрениях», связанных со случаями сексуальных домогательств в отношении детей, хотя раньше такой практики не существовало.

А сообщения о подобных домогательствах со стороны родителей постоянно всплывают в спорах, связанных с установлением опеки над ребенком. В качестве семейного юриста и консультанта по вопросам опеки я крайне обеспокоена этим явлением. Некоторые судьи утверждают, что обвинения в сексуальном насилии выдвигаются в 10 % обращений о разрешении споров, связанных с опекой, которые передаются в суд [2], и количество таких случаев возрастает, что спровоцировано все большим количеством разводов и изменениями в законах, регулирующих вопросы установления опеки над детьми.

Те, кто критикует статистику обращений с обвинениями в сексуальных домогательствах, считают, что мы стали жертвой истерии, связанной с информированием об этой проблеме. Они утверждают, что впечатлительных детей провоцируют воображать то, чего на самом деле не было. Особенно достается разведенным матерям-одиночкам. Предполагается, что они преднамеренно манипулируют ребенком и сбивают его с толку, чтобы лишить отца права на опеку.

С другой стороны, многие социальные работники и дознаватели, работающие с детьми, которые утверждают, что стали жертвами сексуальных домогательств, продолжают этим детям верить.

Под лавиной сообщений о сексуальных преступлениях против детей федеральные суды и суды штатов обратились за помощью к социологам, психиатрам и экспертам по конституционным правам. В судах надеются на введение реформ по подготовке свидетелей и установление порядка действий в суде, что будет способствовать максимальной достоверности показаний детей и поможет их защитить, а также обеспечит конституционную защиту обвиняемого.

Основная суть таких реформ связана с серьезным пересмотром отношения к достоверности детских показаний. Мы уже знаем на основании экспериментов, которые обсуждались в главе 3, что даже трехлетние дети способны осознанно обманывать. Вот на какие вопросы нужно ответить: можно ли с легкостью заставить ребенка лгать, чтобы угодить взрослому? Можно ли считать, что дети более внушаемы, чем взрослые? Правда ли, что дети верят в свой обман больше, чем взрослые люди? Начинают ли дети выдумывать для того, чтобы справиться со стрессовыми ситуациями? И еще один важный вопрос: могут ли дети достаточно точно запомнить детали событий, чтобы выступать свидетелем в суде против совершившего преступление? Используя более совершенные методы исследования и зная о развитии ребенка гораздо больше, чем Варондек, ученые исследуют такие важные проблемы, как внушаемость, память и способность вспоминать, понимание и фантазия. Хотя многие вопросы еще требуют изучения, результаты проведенных исследований будут рассмотрены далее в этой главе.

Существуют важные различия между видами ситуаций, связанных с сексуальными домогательствами, каждое из них я рассмотрю отдельно. Например, случаи с массовыми преступлениями сексуального характера, которые привлекли внимание общественности, представляют собой уникальную проблему, касающуюся достоверности детских показаний. Случаи массового насилия, многие из которых связаны с деятельностью детских садов и воспитательных учреждений, включают проблему наличия многочисленных жертв и многочисленных обвиняемых в этих преступлениях. Поскольку эти случаи довольно сложные, на их рассмотрение часто уходят годы. К тому моменту, когда ребенок будет вызван в суд, если это вообще произойдет, он уже много раз даст показания.

Обвинения в сексуальном домогательстве по отношению к детям в контексте споров о праве на опеку существенно отличаются от криминальных обвинений такого рода. Это гражданские, а не уголовные дела, поэтому и досудебные, и судебные действия в этих случаях осуществляются по-разному. Хотя о таких историях не рассказывают по телевизору в прайм-тайм, их число неуклонно растет.

И наконец, в большинстве случаев конкретный ребенок подвергается насилию со стороны или члена семьи, или кого-то из близких знакомых. О множестве таких случаев рассказывают учителя и другие взрослые, занимающиеся воспитанием ребенка, в соответствии с новыми законами, которые обязывают предоставлять такого рода информацию.

Случаи массового насилия

Наиболее примечательный факт касательно многих случаев насилия над сотнями детей в нашей стране, происходивших в группах продленного дня, заключается в том, что очень немногие обвиняемые были осуждены. Некоторые обвинения были в конечном счете сняты с подозреваемых в этих преступлениях, и это породило противоречивый отклик в обществе. Это халатность при проведении расследования или, может быть, дети сошли с ума?

В первый раз общественность узнала о подобном случае в 1984 году, когда обсуждалось «дело Джордана о сексуальном насилии». Вся Америка узнала, что в маленьком городке в Миннесоте, воплощении всех добродетелей Среднего Запада, две дюжины мужчин и женщин, достопочтенных граждан, большинство из которых состояли в браке, тайно совершали сексуальные преступления по отношению к детям и жестоко мучили их. Дети рассказывали про оргии, на которых родители решали, с чьими детьми они будут вступать в сексуальные сношения. Детей забрали из родительских домов и передали в приемные семьи, но рассказы о все новых и новых подобных случаях продолжались. В конце концов, дети стали рассказывать об убийствах. Некоторые из них давали показания о том, что видели лично, как одного мальчика пытали до смерти на одной из оргий, некоторые сообщали и о других убийствах.

Были проведены тщательные расследования, чтобы обнаружить тела детей, погибших от пыток. Начались суды над обвиняемыми, и вдруг все обвинения были сняты решением главного судьи.

Что же произошло? Давая свидетельские показания против обвиняемых, дети стали признаваться, что выдумали истории об убийствах, хотя не отказывались от обвинений в сексуальных домогательствах. В это же время главный обвиняемый, который уже два раза получал срок за сексуальные преступления и который признался в преступлениях, караемых относительно легким наказанием, в обмен на согласие сотрудничать со следствием полностью изменил свои показания. Раньше он поддерживал показания детей и указывал на многочисленных подельников, а сейчас стал утверждать, что действовал в одиночку.

Было ясно, что некоторые дети обманывали, излагая события, и следователи не верили, что такие противоречивые показания смогут убедить суд присяжных. Как и во многих других случаях массового насилия, были проведены тщательные расследования во всех семьях пострадавших, но не было обнаружено ни малейших подтверждений насилия над ребенком или убийств детей. Единственные факты, подтверждающие совершенные преступления, были установлены в отношении главного обвиняемого, который теперь отказался от своих показаний, а также были получены противоречивые данные медицинской экспертизы. Медицинская экспертиза по делам, связанным с сексуальным насилием, может предоставлять весьма неоднозначные результаты. Даже если есть явные факты, например разрывы прямой кишки, невозможно идентифицировать, кто именно совершил это преступление.

Общественное мнение выдвигало разнообразные обвинения, но в особенности досталось прославленному в наши дни обвинителю Кетлин Моррис, которая начала шумное судебное разбирательство, задействовала средства масс-медиа, а потом внезапно приняла решение закрыть дело. Ей ставили в вину отсутствие профессионализма, любительский подход к организации расследования, когда обвинения предъявили сразу всем 24 подозреваемым, вместо того чтобы начать расследование с главного подсудимого. Ее критиковали за превышение полномочий, неумение организовать работу, дилетантство.

Кетлин Моррис стала козлом отпущения и для тех, кто верил показаниям детей и был вынужден потратить день в суде, и для тех, кто был убежден, что дети сочинили свои истории под давлением пристрастных дознавателей. Но мне кажется, что схема развития событий в городке Джордан, Миннесота, отчетливо проявляется и в других подобных историях о массовом насилии над детьми. Для них характерны следующие закономерности:

Наибольший резонанс вызвали события в детском дошкольном учреждении Макмартин, в тот момент это было дело о наиболее массовом насилии над детьми. На пике расследования 350 детей из 400 заявили, что подверглись сексуальным домогательствам в детском центре Вирджинии Макмартин в Манхэттен-Бич, Калифорния. По 208 показаниям о случаях умышленного причинения вреда и сексуальных домогательств по отношению к детям было предъявлено обвинение семи подозреваемым, включая руководителя центра — 77-летнюю Вирджинию Макмартин (по свидетельским показаниям 41 ребенка).

В отличие от маленького городка Джордан, этот случай привлек пристальное внимание самых серьезных структур из подразделения по борьбе с сексуальными преступлениями департамента полиции Лос-Анджелеса. Была задействована профессиональная команда тщательно подготовленных социальных работников из Института детства для работы с детьми. Несмотря на эти преимущества, дело Макмартин развивалось по тому же сценарию, что и расследование в Джордане.

Инцидент в учреждении Макмартин начался с жалобы матери двухлетнего мальчика. Обвинение было предъявлено Рею Баки, внуку Вирджинии Макмартин, владелицы детского центра. Расследование быстро набирало обороты, и вскоре в поле зрения дознавателей попали не только те дети, которые находились там в тот момент, но и все, кто вышел из стен этого учреждения за последние семь лет. Триста пятьдесят детей, которые утверждали, что их подвергли сексуальному насилию, своими показаниями дали основания привлечь к ответственности три дюжины подозреваемых по полицейским фотографиям (некоторые были друзьями Макмартин, некоторые — известными людьми в Манхэттен-Бич).

Как и в деле Джордана, полиции не удалось найти доказательств, подтверждавших вину подозреваемых. Медицинские свидетельства насилия (как всегда противоречивые, поскольку различные медицинские эксперты придерживались разных мнений) и детские свидетельские показания, поначалу весьма убедительные, так и остались свидетельскими показаниями.

По мере того как проводились опросы, некоторые дети более старшего возраста стали рассказывать истории о ритуальном надругательстве, в котором принимали участие люди в черном и во время которого участники пили кровь животных. Некоторые из них рассказали о визитах на местные кладбища, где Рей Баки заставлял их выкапывать тела мертвецов и потом колол эти тела ножом.

Именно во время предварительных слушаний, которые длились почти 20 месяцев (самый длительный срок в истории Калифорнии), снова обрели силу старые опасения о надежности детских показаний в суде. Предварительные слушания — это не судебное разбирательство с участием присяжных, а просто этап расследования, во время которого судья решает, достаточно ли доказательств вины подозреваемого, чтобы предать дело в суд. Но адвокатам обвиняемого предоставляется возможность доказывать его невиновность, поэтому слушания дела могут превратиться в суд в миниатюре, только без участия присяжных.

Сорок один свидетель по очереди свидетельствовал против семи обвиняемых, но вскоре стало очевидно, что это разбирательство будет длиться в течение многих месяцев. Первый семилетний свидетель подвергался процедуре перекрестного допроса в течение недели. Второго опрашивали на протяжении 16 дней.

Адвокаты семи подозреваемых использовали три основные тактики, чтобы опровергнуть предъявляемые детьми доказательства. Первая заключалась в том, чтобы обрушиться с критикой на процедуры опроса, применявшиеся психотерапевтами и дознавателями. Они использовали видеозаписи первого опроса, чтобы доказать, что сами дознаватели внушали опрашиваемым свидетелям ответы на свои вопросы. На одной из видеозаписей терапевт из Института детства Калифорнии с помощью кукол и марионеток задавала вопросы детям про «плохие дела», которые происходили в детском центре, добавляя: «Ну, ты понимаешь, о чем я говорю». Она сказала мальчику, с которым беседовала, что хотела узнать о том, «кто тут плохой», и просила детей помочь ей в этом [3].

Вторая тактика заключалась в том, чтобы заставить ребенка противоречить своим показаниям или показаниям других детей. Когда семеро адвокатов опрашивают ребенка день за днем, с большинством свидетелей было нетрудно поступить подобным образом. Адвокаты не вели себя жестко и не хитрили. Часто они смеялись вместе со свидетелем и подталкивали его к противоречивым показаниям.

И наконец, адвокаты старались развалить детские показания о ритуальном насилии или странных обстоятельствах произошедшего. Девятый свидетель утверждал, что детей в школе регулярно избивали 10-футовым хлыстом для коров и водили в епископальную церковь, где священник бил их, если они не молились сразу трем или четырем богам. Из-за этих показаний озадаченные дознаватели решили исключить в качестве свидетелей всех детей, которые упоминали о сатанистских культах или ритуалах в церковном дворе.

По мере того как детские показания систематически дискредитировались во время опроса или признавались несостоятельными из-за информации о странных ритуалах, дело стало быстро разваливаться. После предварительных слушаний, длившихся в течение 21 месяца, судья пришел к выводу, что накоплено достаточно доказательств, чтобы подозреваемые предстали перед судом, но сторона обвинения осознавала, что, поскольку большинство свидетельских показаний детей в расчет не принимаются, суд никогда не сможет предъявить обвинение и осудить тех семерых подозреваемых, которые должны были предстать перед судом по 208 пунктам обвинения.

В унизительном публичном заявлении сторона обвинения сообщила, что обвинения в отношении пяти подозреваемых снимаются, а дело будет продолжено лишь в отношении Рея Баки и его матери Пегги Макмартин Баки. Тринадцать детей, выступавших в качестве свидетелей (в возрасте от 8 до 12 лет), должны были свидетельствовать в отношении событий, которые произошли, когда им было 3,4 или 5 лет. В момент написания этой книги судебное разбирательство все еще продолжается.

Во всех случаях сексуальных домогательств (независимо от того, с одной жертвой или 400 пострадавшими) самое важное — это первая беседа со следователем. Беседа, которая, по всей вероятности, провоцирует детей выдвинуть обвинения в сексуальных домогательствах, обязательно заставляет присяжных ставить под сомнение правдивость ребенка. В деле Макмартин видеозаписи первого опроса, на которых создавалось впечатление, что на ребенка оказывалось давление, были не в пользу стороны обвинения. Постоянные опросы в течение долгих месяцев с участием различных дознавателей и экспертов почти наверняка поставят под сомнение достоверность полученной во время этих встреч информации.

Вызывает озабоченность еще одна область, связанная со случаями сексуального насилия, а именно сама процедура суда. Серьезные опасения возникают из-за того, что ребенок, выступающий в качестве свидетеля, вынужден столкнуться лицом к лицу с человеком, совершившим над ним насилие, что удовлетворяет право обвиняемого в соответствии с шестой поправкой к Конституции США. Во время предварительных слушаний по делу Макмартин судебные органы штата Калифорния издали закон, в котором допустили использование средств телевизионной связи при опросе детей, выступавших в качестве свидетелей, чтобы они не видели обвиняемого в насилии над ними. Однако лишь последний из опрашиваемых свидетелей проходил процедуру опроса в соответствии с этим новым законом. (Последнее дело, рассматривавшееся в суде высшей инстанции штата Айова, Кой против штата Айова, о котором пойдет речь далее, подвергает сомнению законность такой процедуры.) Также не вызывает одобрения использование техник перекрестного опроса в отношении детей, аналогичных тем, какие применяются в отношении взрослых в уголовных делах. Мы обсудим предложения по реформе подобных вопросов далее.

Случаи массового сексуального насилия значительно отличаются от других подобных преступлений. Когда жертвы присутствуют при одном и том же событии, возникает большая вероятность получения противоречивых показаний. Семеро маленьких детей, пытавшихся описать детали оргии, во время которой они играли в сексуальную игру наподобие «Голая кинозвезда», о чем вспоминали дети из центра Макмартин во время предварительных слушаний, предоставляли различные подробности. Активный и напористый адвокат обвиняемых способен полностью разгромить эти показания, превратив их в набор бессмысленных фраз. И такая бессмыслица может происходить не только с детьми. Многие взрослые свидетели событий также путались в показаниях. Этот эффект лишь усиливается по прошествии времени, что часто и происходит со свидетельствами о случаях массового насилия.

А еще вызывали тревогу рассказы детей о зловещих ритуалах и сатанистских культах, которые постоянно всплывали в делах о массовом насилии над детьми. Такие истории звучали и в деле Джордана, и в деле Макмартин. В деле Джордана все дети, которые сначала рассказали о детоубийстве, затем признались, что говорили неправду. При расследовании дела Макмартин сторона обвинения отказалась работать с теми свидетелями, которые рассказывали о ритуалах на кладбище, опасаясь, что их странным рассказам не поверят.

Рассказы детей о сатанистских ритуалах, сопровождавших сексуальные оргии, появлялись практически по всей стране. Журналист Джон Крюдсон, рассматривая это явление в своей книге «Преданные тишиной», считает, что во всех этих рассказах есть поразительно много схожих деталей. Описания ритуалов, тексты заклинаний невероятно похожи друг на друга, а многие дети упоминают о том, что пили какую-то жидкость, после чего как-то странно себя чувствовали. Практически все вспоминают об убийствах мелких животных, а некоторые — об убийствах детей, иногда — младенцев. Полицейские расследования этих показаний ни к чему не привели. Перекапывались поля, осушались канавы, но тел убитых детей так и не было найдено [4].

Однажды в Сан-Франциско полиция напала на след сатанистского культа, связанного с насилием. Дело о массовом насилии стало раскручиваться вокруг центра дневного пребывания детей на военной базе Президио. Одна маленькая девочка, которая предположительно подверглась насилию, рассказывала о ритуалах со свечами в темной комнате с крестами. И вдруг в продуктовом магазине на территории базы она показала на незнакомого человека, сказав, что он был одним из тех, кто совершал насилие. Этот незнакомец, Майкл Аквино, был майором американских вооруженных сил и самопровозглашенным жрецом культа Сета, древнеегипетского бога. Его жена Летиция являлась верховной жрицей.

Полиции, взявшейся за тщательное расследование деятельности представителей этого культа, показалось убедительным, что девочка точно указала, где находится дом, в котором жила чета Аквино в окружении древнеегипетских статуй и разных диковинных вещей.

Но дело против высшего жреца и жрицы сатаны быстро развалилось, когда не было выявлено никакой связи между ними и детским учреждением на территории военной базы, как и контактов с другим подозреваемым — Гэри Хэмбрайтом. Описания ритуалов, которыми поделилась маленькая девочка, не совпадали с обстановкой и интерьером дома Аквино. Сам Аквино, у которого были стилизованные заостренные брови и выстриженная клином линия волос на лбу, в свое оправдание сказал, что дети часто принимают его за Доктора Спока, персонажа сериала «Звездный путь», или за дьявола. Эго расследование, как и предыдущие, стало разваливаться, и все обвинения с подозреваемых были сняты.

Либо в нашей стране распространились педофилы-сатанисты, которые действуют в сговоре друг с другом, либо существует психологическое объяснение происходящему, которое еще предстоит выявить. Мы знаем, что практически все малыши фантазируют. Но обычно они придумывают истории про говорящего плюшевого мишку, а не про ритуальное убийство мелких животных или младенцев.

Бруно Беттельгейм в исследовании, посвященном старинным волшебным сказкам, упоминает о зловещих фантазиях малышей, в которых они дают выход своим страхам перед реальным миром. В другой книге «Добропорядочный родитель» он рассуждает о том, что традиционные праздники играют роль психологической отдушины для детей. Например, Хэллоуин воплощает подспудные беспочвенные страхи детей:

Фрейд и Пиаже, два столпа в мире исследований детской возрастной психологии, изучали детские фантазии, но не занимались их темной стороной. Они оба всерьез поднимали вопрос о том, могут ли дети по-настоящему различать фантазии и действительность.

Фрейд не утверждал, что дошкольники по-настоящему считают свои фантазии реальностью, но полагал, что способность детей фантазировать вызывает сомнения в правдивости их рассказов. «Заявления детей ненадежны из-за того, что они находятся в их воображении, подобно тому, как нельзя иногда верить и взрослым людям, потому что они находятся во власти предрассудков» [6].

Пиаже был большим пессимистом, чем Фрейд. Он считал, что на протяжении всего детства нет четкой грани между фактами и фантазиями. «Сознание ребенка находится во власти людических (игровых) тенденций вплоть до 7-8 лет, а это означает, что до этого возраста ребенку крайне трудно отличить вымысел от правды» [7].

Хотя некоторые современные ученые не согласны с Фрейдом и Пиаже, в настоящее время исследования показывают, что дети хуже отличают факты от фантазий по сравнению с взрослыми [8]. Ведутся споры о том, какие фантазии возникают спонтанно, порождаемые детским воображением, а какие бывают спровоцированы реальными ситуациями. Есть мнение, что мультфильмы и комиксы могут вызывать странные фантазии.

Нам нужно ответить на многие вопросы, касающиеся детских фантазий. Необходимо узнать, о чем эти фантазии и насколько дети способны отличать их от фактов. Особое внимание следует уделить фантазиям на темы обрядов, связанных с пытками и сатанистскими ритуалами. Если у нас не будет ответов на эти вопросы, многие показания детей о сексуальном насилии со стороны взрослых не будут учитываться как достоверные, потому что дознаватели, которые не верят в истории детей о кладбищах и чертях, не поверят и в рассказ о совращении.

Опека над ребенком и сексуальное насилие

Когда ребенок, вопрос опеки над которым является предметом для споров, выдвигает обвинения в совращении его одним из родителей, у компетентных органов может возникнуть подозрение, что подобные обвинения ему внушил второй родитель. Проблема заключается в том, что из-за такого подозрения можно не обратить внимания на реальные события. Есть высокая вероятность того, что подлинные случаи сексуального насилия над детьми могут быть упущены из виду скептически настроенными судьями. Проблема серьезная. Количество обращений по поводу случаев сексуального насилия над детьми за последнее время резко увеличилось.

Те, кто считает, что обвинениям в насилии не стоит верить, обращают внимание на то, что подобные обвинения обычно исходят от матери (а не от социального работника, учителя или доктора) и что именно она инициирует расследование (в подавляющем большинстве случаев такие обвинения предъявляются отцам, а не матерям). Мать может руководствоваться личными мотивами, ревнуя к отцу ребенка и стараясь ограничить его доступ к нему, или просто не понимает их взаимоотношений. Отец, который теперь сам купает ребенка и должен менять ему подгузники, возможно, прикоснется к нему при этом не так, как раньше. Фактически большая часть обвинений в совращении и домогательствах включает в себя сообщения о прикосновениях и эксгибиционизме, а не о фактах проникновения в тело ребенка. В ходе реализации престижной программы «Семья и право» Мичиганского университета было выявлено, что половина подобных обвинений не имеет оснований [9].

С другой стороны, социальные работники, психиатры и психологи утверждают, что домогательства начинаются еще до развода, но лишь после того, как родители разъехались, ребенок решается рассказать о том, что происходило. Они также считают, что стресс, связанный с разводом, и одиночество, которое за ним следует, провоцируют неприемлемое поведение родителя, который находится в поисках любви и утешения. Многие эксперты согласны с мнением Ричарда Кругмана, директора Денверского национального центра Кемпе по предотвращению жестокого обращения с детьми и терапии последствий насилия, который провел исследования обращений по факту сексуального насилия над детьми в рамках 18 спорных случаев об установлении родительской опеки. Он установил, что 14 случаев соответствуют действительности, три — выдуманы, а один был так запутан, что установить истину не представлялось возможным [10].

В нашей стране разворачивается кризис в таком вопросе, как установление опеки над детьми. Как юрист-практик и автор исследований в области семейного права я наблюдаю крайне негативные тенденции в области законов, регулирующих опеку, и в самой сути споров на эту тему за последние десять лет. Количество разводов резко возросло, и это объясняется практически универсальными законами, в которых не определяется вина ни одного из супругов, из-за чего не только сама процедура развода упростилась, но и отношение общества к этому стало более терпимым. Радикальные изменения в процессе установления опеки над ребенком тоже стали следствием такого отношения, где не устанавливается вина ни одной из сторон. Матерям больше не отдается предпочтения при установлении права на опеку над ребенком. Отцы, которые стремятся получить такое право, часто легко его добиваются, и заметна тенденция принимать решение о совместной опеке. Около 30 штатов приняли законы, одобряющие совместную опеку при ряде условий, а в Калифорнии закон 1980 года определяет совместную опеку как приоритетное решение. В Калифорнии такое решение принимается, даже если один из родителей возражает против него [11].

С каждым годом будет появляться все больше детей, которые пострадают при разводе родителей и попадут под действие неоднозначных новых законов о совместной опеке. Зачастую родителей убеждают принять это решение, в противном случае суд примет встречные меры против них. Доктор Джон Хейнс, бывший президент Академии семейных проблем, утверждал: «В течение ближайших пяти лет совместная родительская опека станет нормой даже в рамках судебной системы» [12]. Но мало кто из разведенных супругов может действовать на основе сотрудничества, опираясь на решения, которые раскалывают жизнь ребенка напополам. Начинаются трения, растет вражда.

Как только было принято соглашение о совместной опеке над детьми, отменить его практически невозможно. К сожалению, единственным убедительным для судьи поводом пересмотреть такое решение может стать обвинение в сексуальных домогательствах со стороны одного из родителей. Обвинения в сексуальном насилии предъявляются настолько часто, что на ежегодной конференции в Американской академии детской и подростковой психиатрии прозвучал доклад, в котором говорилось об угрожающем росте случаев сексуального совращения, которые заставляют общественность всерьез задуматься о росте преступлений сексуального характера, о том, что необходимы законы, которые обязывали бы учителей и врачей сообщать о малейших подозрениях, о том, что появляются безответственные консультанты, расспрашивающие предполагаемых жертв, используя наводящие вопросы, а также о том, что принимаются законы о совместной опеке, которые в некоторых случаях подталкивают матерей жестче отстаивать свое право на единоличную опеку над детьми [13].

Речь идет о жизни детей, и наш долг — защитить их. Бессмысленно заниматься законотворчеством, в результате которого принимаются решения о совместной опеке над детьми, не удовлетворяющие их интересы. Появляется все больше подтверждений тому, что такая совместная опека — не самое лучшее решение для многих семей, которые вынуждены ему подчиняться. На ежегодном собрании Американской ассоциации ортопсихологов прозвучал доклад Центра переходных этапов в жизни семьи, в котором было представлено исследование последствий совместной опеки над детьми. Те дети, у кого родители развелись относительно мирно, от такой формы опеки не пострадали, но психологическое состояние тех, чьи родители болезненно пережили развод, было значительно хуже, чего не произошло бы, если бы суд принял решение о единоличной опеке над ребенком одного из родителей [14].

По моему мнению, соглашения о совместной опеке не должны быть прерогативой суда и навязываться родителям, если они того не желают. Если родители пришли к такому соглашению, то должна существовать возможность для пересмотра этих решений по желанию каждого из родителей или ребенка. Если подобное решение неэффективно, по мнению родителей, то совершенно не в интересах ребенка продолжать настаивать на его выполнении. Весьма вероятно, что благодаря такому подходу количество обвинений в сексуальных домогательствах, которые стали проклятием семейных разногласий, снизится.

Но в данный момент в суды поступает все больше подобных обращений. Обвинения в сексуальных домогательствах значительно отличаются от обвинений в сексуальных преступлениях, которые рассматриваются в рамках уголовных дел. Подзащитному не гарантируется право на суд присяжных в соответствии с шестой поправкой к Конституции США или на встречу с теми, кто свидетельствует против него. Судья имеет право принять решение по его делу на основе принципа перевеса доказательств, а не на основе принципа уголовного права «при отсутствии обоснованного сомнения».

В различных штатах существуют разные процедуры рассмотрения обвинений в насилии в рамках дел, связанных с опекой над детьми. Во многих штатах обвинение в сексуальных домогательствах рассматривается с участием специалистов из Службы защиты детей, которые изучают заявление и направляют его в суд по делам несовершеннолетних для слушания, если сочтут, что для этого есть достаточные основания. В суде по делам несовершеннолетних судья может запретить доступ к ребенку на некоторый период времени на основании принципа перевеса доказательств. Затем такое решение будет присовокуплено к резолюции по опеке во время дальнейших слушаний. В некоторых штатах семейные суды непосредственно рассматривают обвинения в сексуальных домогательствах.

В семейном суде или суде по делам несовершеннолетних судья может встречаться с ребенком в своем кабинете, а не в зале суда. Туда также может быть вызван психиатр для составления экспертного заключения, что зачастую не допускается при уголовном судопроизводстве. Такой эксперт играет роль адвоката для ребенка, а не эксперта-свидетеля для обоих родителей. Каждый из родителей может привести с собой психиатра-эксперта.

У такого неформального подхода есть и положительные, и отрицательные стороны. Отрицательные заключаются в том, что незначительное количество фактов будет рассматриваться профессиональными дознавателями до слушания дела, а поскольку оно не уголовное — обвиняемый родитель не предстанет перед судом.

Положительный момент заключается в том, что ребенка не заставляют повторять свою историю бесчисленное количество раз до суда, да и само судебное разбирательство причинит ему меньшую психологическую травму. Если его свидетельские показания будут представлены в неформальной обстановке в отсутствие родителя, против которого предъявлено обвинение, возможно, ребенок будет свободнее выражать свои мысли и меньше контролировать то, что захочет рассказать.

К сожалению, нередко в спорных семейных делах судьи совершенно не обладают должной подготовкой для того, чтобы рассматривать обвинения в сексуальных домогательствах. При этом им необходимо принимать быстрые решения по делу, которое не только переворачивает всю жизнь ребенка, но также жизнь и репутацию родителя, которому было предъявлено подобное обвинение.

Когда судья приглашает детского психиатра, тот часто выносит свое решение исключительно на основе свидетельских показаний ребенка. Некоторые психиатры убеждены, что судья может оказывать на психиатра давление, заставляя его определить, лжет ребенок или нет, а психиатру часто это не под силу. Мелвин Г. Голдзбанд, детский психиатр, автор известных трудов в области опеки над детьми, свидетельствует:

Но многие психиатры и психологи уверены, что они могут довольно точно определить, кто из детей лжет во время обсуждений жалоб на сексуальные домогательства в ходе рассмотрения разногласий из-за опеки, а кто говорит правду. Доктор Артур Грин, директор Семейного центра Пресвитерианской больницы в Нью-Йорке, утверждает, что существует особый синдром детей, ставших жертвами насилия. Он уверен, что за редким исключением профессиональный психиатр может заметить, что ребенок говорит неправду.

Грин считает, что, когда ребенок лжет, он поступает так под давлением мстительной и мнительной матери, которая проецирует на супруга свои подсознательные фантазии. В подобных случаях детали действий сексуального характера могут быть выяснены относительно легко или их можно непосредственно распознать, наблюдая за поведением ребенка. Он рассказывает о домогательствах спокойно или безо всяких эмоций и часто использует термины, которые встречаются в речи взрослых. А вот настоящие жертвы инцеста, как утверждает Грин, скрывают, что стали жертвой совращения. Они зачастую неделями молчат об этом и иногда сначала отказываются от своих показаний, а потом вновь возвращаются к ним. Такое скрытное поведение обычно сопровождается подавленным настроением, дети описывают событие словами, свойственными их возрасту.

В качестве примера лжесвидетельства Грин приводит историю Энди Б., которого подговорила действовать подобным образом его мнительная мать:

В судах Калифорнии, которые выступают в качестве флагманов процессуальных реформ, отказались от практики учитывать мнение экспертов о том, наблюдаются ли в поведении ребенка признаки «синдрома малолетней жертвы сексуальных домогательств». Они следуют так называемому правилу Келли Фрай: свидетельства, построенные на «новейших научных открытиях», неприменимы, если нет доказательств, что они признаны научным сообществом. В деле трехлетней Сары, дедушка и бабушка которой обратились в суд с заявлением о том, что отчим подверг девочку сексуальному насилию, апелляционный суд принял решение не допускать психолога к участию в судебном разбирательстве, чтобы засвидетельствовать, что у Сары присутствовали признаки «синдрома малолетней жертвы сексуальных домогательств», поскольку существование подобного синдрома не было признано Американской психологической ассоциацией или какой-либо иной профессиональной организацией [17]. Сару вернули в семью матери и отчима.

Однако суды Калифорнии разрешили психиатрам и психологам, выступающим в качестве экспертов, выдавать заключения о свидетельских показаниях детей, которые в противном случае были бы квалифицированы как не относящиеся к делу (заявление с чужих слов), и не дали разрешения свидетельствовать против причинившего детям насилие. В деле Черил X. суд предоставил психологу возможность вынести заключение о показаниях трехлетней девочки, которая сообщила матери, что отец ее совратил. Такие сведения были приняты в качестве исключения по отношению к правилу о заявлении с чужих слов, когда разрешаются утверждения не о причинившем насилие лице, а о состоянии разума жертвы. Суд постановил:

В случаях сексуального насилия, где редко бывают свидетели, такое свидетельство от третьих лиц имеет большое значение.

Совершенно очевидно, что судебное производство должно претерпеть изменения, благодаря которым судья сможет опираться на более четкие принципы принятия решений. Ни один родитель не имеет права лжесвидетельствовать по поводу сексуальных домогательств другого родителя ради того, чтобы ограничить его доступ к ребенку, а ребенок всегда должен быть под защитой.

Во-первых, суд по установлению опеки или по делам несовершеннолетних должен иметь полный доступ к процессу сбора фактов и профессиональным собеседованиям, которые проводятся в рамках уголовного расследования. К судье не должны попадать обвинения, по поводу которых не было проведено расследования.

Во-вторых, должны быть ясные указания для экспертов, выступающих в качестве свидетелей (обычно психиатров). Таким экспертам слишком часто поручают выявить обманщика, а это задание выходит за рамки определения «синдрома малолетней жертвы сексуальных домогательств». Поскольку обычно доказательств бывает мало или они совершенно отсутствуют, это наделяет эксперта властью, выходящей за рамки его юридически оправданных полномочий.

Фактически в привлечении психологов и психиатров в качестве экспертов-свидетелей к процессу судопроизводства есть очень много спорных моментов. В недавнем исследовании Фауста и Зискина, опубликованном в журнале Science, утверждается, что «многие исследования доказывают, что точность суждений клиницистов ненамного превосходит суждения обывателей». Например, в одном из исследований было установлено, что старшеклассники могут предсказать, что человек склонен к насилию, с той же степенью точности, что и профессиональные психиатры [19]. Подобное открытие, безусловно, ставит под сомнение способность психиатра точно определить, когда именно ребенок говорит неправду.

С другой стороны, главная цель слушаний в суде по установлению опеки — защитить ребенка, а не отправить под суд преступника. Более расплывчатая трактовка правила о неформальном заявлении потерпевшего с чужих слов позволяет психиатрам и психологам предоставить свидетельство о состоянии рассудка ребенка, чтобы защитить его интересы, потому что он сам за себя постоять не может.

В-третьих, хотя права подозреваемого в совершении преступления не подвергаются сомнению, обвиняемый в преступлении родитель вправе рассчитывать на защиту. Показания родителя, который предъявляет обвинения, должны подвергнуться тщательному рассмотрению. Суд не может позволить ему просто передавать слова ребенка (в качестве неформального заявления с чужих слов). Ребенок должен рассказать о случившемся сам. Как же быть с совсем маленькими детьми, которые не в состоянии самостоятельно давать свидетельские показания? В этом случае суд должен полагаться на убедительные доказательства, например результаты медицинской экспертизы и выводы психиатров и психологов о том, что рассказал ребенок у них на приеме (а не заключения о том, солгал ребенок или нет). Поскольку судье не нужно придерживаться принципа «при отсутствии обоснованного сомнения» в гражданском деле, он вполне может принимать решение о том, что на основе перевеса доказательств отцу или матери доступ к ребенку будет запрещен.

Примерно половина детей в будущем столкнется с разводом родителей и соответствующими процедурами по установлению опеки над ними. Метания между двумя родителями, к которым ребенок привязан, и конфликты между ними могут заставить ребенка лгать по самым различным поводам. В предыдущей главе я упоминала, что ребенок выстраивает стену между двумя мирами разведенных родителей, с помощью которой он защищает свою частную жизнь. Вполне вероятно, что одному родителю будут лгать про жизнь другого. А расстроенный родитель может начать вести себя так, как в обычном состоянии он бы счел неразумным. Каждый случай нужно изучать тщательнейшим образом и не относиться к нему как к «еще одной докучливой жалобе по поводу опеки».

Законы об информировании

Большинство случаев сексуальных домогательств по отношению к детям — это не массовые случаи насилия или проблемы в области опеки. Обычно в этих ситуациях взрослый вдруг замечает, что ребенок начинает вести себя или разговаривать странно либо жалуется на воспаление в области гениталий. Это может заметить кто-то из родителей или родственников, но во многих случаях на это обращают внимание учителя, социальные работники или сотрудники детских воспитательных учреждений. В большинстве штатов законы о необходимости информирования о подобных случаях вступили в силу в 1960-е годы (в них были расширены требования к врачам сообщать об установленных фактах как физического, так и сексуального насилия), в 1980-е годы в них включили терапевтов, учителей и сотрудников сферы здравоохранения. Калифорния служила образцом для других штатов, используя более обширную терминологию для определения «установленных фактов», добавляя к ним те, которые квалифицировались как «разумные подозрения».

Неудивительно, что количество установленных случаев насилия стабильно росло параллельно с расширенными требованиями информировать о них. Службы защиты детей завалили заявлениями. Больше всего возросло количество жалоб на физическое, а не сексуальное насилие. Учителей обязали сообщать о подозрительных ссадинах или признаках избиения детей. Признаки сексуального насилия не столь очевидны, но по поводу них тоже стало больше сообщений (их число увеличилось с 9120 в 1981 году до 13 214 в 1983-м). В течение этого периода образовательные программы по профилактике сексуального насилия были введены во многих школах, детей учили рассказывать о том, о чем раньше говорить запрещалось [20].

Около 65 % сообщений о ненадлежащем выполнении обязательств по отношению к детям и о случаях насилия над ними оказались беспочвенными, указывает Дуглас Бешаров, первый директор Национального центра США по проблемам насилия и ненадлежащего ухода за детьми [21]. В обществе усиливается подозрение, что дети лгут о том, что подверглись насилию. Несколько тысяч родителей в 30 штатах объединились в общество VOCAL («Жертвы законов о насилии над детьми»), чтобы опротестовать ложные обвинения в насилии над детьми и ненадлежащем исполнении родительских обязанностей.

Но эти безосновательные заявления о насилии необязательно означают, что кто-то врет — или дети, или родители. Возможно, было собрано недостаточно доказательств для предъявления обвинения, и это не дает оснований считать, что насилия не было.

Миссис Дж., воспитатель детского сада, обнаружила, что трехлетний Джерри увлеченно рассматривает порнографический журнал, который он, судя по всему, принес с собой в рюкзаке. Он показал на женщину, принявшую развратную позу, и сказал: «Это тетя Рут». Миссис Дж. обратила внимание на то, что Джерри, который раньше был очень общительным, теперь ушел в себя и прекратил общаться с друзьями. Она известила об этом соответствующие службы защиты детей. Они установили контакт с семьей и нанесли им визит. Родители были в ужасе и почувствовали себя очень неловко. А тетя Рут оказалась миловидной молодой родственницей, с которой Джерри мельком виделся на свадьбе родственников. Родители согласились отвести Джерри к психотерапевту, который сделал вывод, что с мальчиком все в порядке, просто он переживает этап несколько преувеличенного интереса к сексу.

Во многих штатах действуют горячие линии, принимающие просьбы о расследовании подозрительных случаев, даже если заявитель не может предоставить оснований для подозрений о состоянии ребенка, спровоцированном родительскими действиями, или желает сохранить анонимность.

Цель законов об информировании — обеспечить защиту детей, и даже если мы сгущаем краски и получаем больше заявлений, чем требуется, многие считают, что система получения информации плохо контролируется. Взрослые, которых обвиняют в насилии (в основном это родители, родственники и друзья), тоже имеют право на защиту, их репутации может быть нанесен непоправимый ущерб, если они станут жертвой ложного обвинения.

Есть способы сделать и законы об информировании, и заявителей более ответственными. Бешаров предлагает прежде всего внести во все законы описание того, что такое насилие, а не пользоваться расплывчатыми формулировками «в опасности» или «признаки насилия». При обвинениях в сексуальном насилии недостаточно одного указания на поведение человека, не подкрепленного показаниями самого ребенка или свидетелей, чтобы подать заявление. В случае с трехлетним Джерри, который приводился выше, нужно было вести себя более мудро, например сначала переговорить с родителями и только потом подавать официальную жалобу.

Вторая мера предосторожности, которую рекомендует Бешаров, — это сокрытие жалоб до того, как начнется полномасштабное расследование. Горячие линии по вопросам насилия над детьми завалены сообщениями, в которых на самом деле речь вдет о сбежавших с уроков подростках, школьных проблемах и импульсивных проявлениях сексуальности, а не о действиях, достойных серьезного внимания [22].

В деле Маммо против штата Аризона представителям Агентства по защите детей было предъявлено обвинение в халатности, потому что они не дали законного хода заявлению отца, лишенного права на опеку, о том, что мать ребенка представляла для него опасность. Мать в итоге убила ребенка. Это потрясло заявителей, но принципиально важно, чтобы квалифицированный специалист смог отделить законные претензии от надуманных и перенаправить обращения в соответствующие социальные службы.

Как мудро распорядиться детскими показаниями

Такие нашумевшие дела, как дело городка Джордан и дело Макмартин, заставили общественность сомневаться в надежности детских показаний. Общество узнало о противоречивости детских заявлений о насилии в контексте спорных случаев опеки. Одно из самых популярных национальных телешоу «Право в Лос-Анджелесе» было посвящено случаю, когда мстительная мать подговорила дочь сделать ложное заявление о том, что ее совратил собственный отец. Во время шоу мать, естественно, во всем созналась — и было достигнуто мировое соглашение.

Современные исследователи достоверности детских свидетельских показаний рисуют более оптимистическую картину. Исследования указывают на то, что даже четырехлетние дети могут дать правдивые показания. Но есть несколько сложных моментов. Чем младше ребенок, тем меньше деталей он способен вспомнить. Частично это происходит из-за того, что ребенок не может сконцентрироваться на большом количестве деталей, а еще потому, что его способность понимать и интерпретировать события, особенно необычные, находится в процессе формирования. Но если событие вспоминается на знакомой территории, например это детали мультфильма, который он смотрел в первый раз, ребенок запоминает гораздо больше деталей, чем взрослый [23].

Основная проблема со свидетельскими показаниями детей до 10 лет заключается в том, что чем младше ребенок, тем сложнее ему вспоминать события непроизвольно. Чтобы включить его память, тому, кто беседует с ним, необходимо управлять процессом воспоминаний ребенка [24]. И здесь мы оказываемся на грани того, чтобы внушать ребенку какие-то мысли.

Внушаемость — это степень управляемости свидетеля, когда он начинает верить в существование деталей, которых на самом деле не было. Есть опасения, что в процессе расследования и осуществления правосудия во время постоянных бесед свидетелю будут постепенно внушаться детали, которые, в конце концов, вытеснят часть настоящих воспоминаний.

Внушаемость — это не только детская проблема. Я участвовала в эксперименте, который проводила Элизабет Лофтус, одна из самых передовых исследователей феномена внушения. На мероприятии был показан фильм, в одной из сцен которого красная машина мчалась по пустой улице и врезалась в другую. Затем были заданы вопросы о том, где находился дорожный знак остановки, хотя на самом деле там был знак «Уступи дорогу». Я точно описала, где находится знак «Стоп», а при дальнейшем опросе утверждала, что точно видела его. Это же утверждали многие присутствовавшие на эксперименте.

Дело не в том, насколько дети склонны искажать факты, а в том, насколько сильно это проявляется у них по сравнению с взрослыми. В этой области сейчас проводится много исследований, и их результаты противоречивы. Однако исследователи единодушны в том, что к десятилетнему или одиннадцатилетнему возрасту дети ненамного отличаются от взрослых, когда речь идет о предоставлении неточной или неверной информации. Существуют разногласия насчет детей в возрасте 6 и 7 лет. Некоторые исследования помогли установить, что дети не более подвержены восприятию ложной информации, чем взрослые, а другие исследования указывают на обратное. Дети младше 7 лет, согласно исследованиям, гораздо более восприимчивы к ложной информации касательно второстепенных фактов, но не в отношении основного события. Дошкольники очень внушаемы, когда отвечают на вопросы взрослых [25].

Когда Варондек попросил детей описать цвет бороды их учителя (а никакой бороды у него на самом деле не было), дети, возможно, стали выбирать цвет бороды, чтобы угодить экспериментатору. Во многих экспериментах ребенка, который был свидетелем какого-то события, дезинформировали. Вырисовывается схема внушения. Дети наиболее подвержены воздействию ложной информации, если у них слабые воспоминания о событиях, неверная информация направлена на детали события, а не на само событие, а человек, дающий неверную информацию, — авторитетный для них взрослый. Во время одного эксперимента, когда ложную информацию детям предоставлял другой ребенок, а не взрослый, ее признавали лишь в половине случаев [26].

Ребенок максимально подвержен внушению при первой беседе. Ведущий собеседования может быть социальным работником или полицейским без специальной подготовки. Даже те, кто должным образом подготовлен, могут сбить ребенка с толку. Стандартная техника собеседования заключается в том, что ребенку дают двух кукол с ярко выраженными анатомическими деталями и предлагают с их помощью изобразить, что случилось. Некоторые исследования подвергли сомнению то, что на самом деле происходит. В рамках одного исследования сравнили 25 жертв насилия с 25 детьми, которые не пострадали, и существенных различий между ними выявлено не было. В другом исследовании 100 благополучных детей почти в 50 % случаев так манипулировали куклами, что проводящие собеседование могли интерпретировать это как свидетельство прошлого сексуального насилия [27]. Выступающие гениталии и женские половые органы кукол, возможно, подсказали детям, как именно нужно играть с ними.

Очевидно, что необходимо провести больше исследований и учитывать потребности развития детей, чтобы научить ведущих собеседования техникам, не построенным на внушении. Кинг и Юлли, эксперты в области детской внушаемости, рекомендуют не работать с куклами, а добавить в опрос несколько техник, которые построены на том, что нам известно на сегодняшний день о детском развитии. Например, можно использовать такие подсказки, как уменьшенные модели комнат и мебели, которые помогают детям вспомнить о событии; также можно применять такие практические задачи, как идентификация фотографий, чтобы ребенок мог лучше понять, о чем идет речь. Хотя маленькие дети все еще могут нуждаться в вербальных подсказках, чтобы лучше вспомнить события, ведущий собеседования должен дать понять ребенку, что ему совершенно необязательно все вспоминать, можно просто сказать: «Я не помню» [28].

Если дети, даже очень маленькие, в состоянии точно восстановить события (при условии правильно заданных вопросов об этом), то нужно ли судье выносить вердикт об их компетентности? С XVIII века считалось, что судья, задавая вопросы, в каждом индивидуальном случае может принимать решение, насколько, по его мнению, ребенок честен, разумен, в состоянии вспомнить события и выразить их словами. Судьи задавали, например, такие вопросы: «Ты знаешь, в чем различие между добром и злом?», «Ты знаешь, что такое принимать присягу?» В зависимости от возраста ребенка судья мог попросить его воспроизвести алфавит, или произнести наизусть адреса и телефонные номера, или сказать, как зовут его учителей.

Поскольку случаев сексуального насилия, в которых ребенок является единственным свидетелем, становится все больше, в настоящее время существует тенденция не проводить опрос с целью установления компетентности ребенка в отношении способности давать показания; он наделяется такими же правами, как и остальные свидетели. (Уже восемь штатов исключили это требование.) Суд присяжных или судья должны решить, насколько правдоподобны детские свидетельские показания. Но не существует адекватных исследований, которые могли бы установить, в состоянии ли присяжные оценить компетенцию ребенка. Безусловно, присяжные должны получить некоторые четкие инструкции по поводу того, как интерпретировать показания ребенка.

Также наблюдается тенденция к развитию правила заявления с чужих слов или создания нового исключения подобного рода для ребенка, ставшего жертвой сексуального насилия. Цель законов, исключающих заявление с чужих слов, состоит в том, что любые утверждения за пределами законного расследования являются ненадежными. Только если заявления сделаны в суде и под присягой, где обвиняемый может их оспорить, они могут признаваться надежными. В случаях, связанных с сексуальным насилием, заявления с чужих слов могут быть единственными доказательствами вины, если ребенка признают некомпетентным для дачи показаний.

Три самых распространенных варианта, когда заявления с чужих слов принимаются судом, таковы: если ребенок предъявляет жалобу о состоянии своего здоровья, если он конкретно рассказывает об изнасиловании или возбужденно сообщает о том, что с ним произошло. Обычно последнее происходит непосредственно в момент домогательства: «Этот мужчина залез рукой мне под платье!» Но суды обычно весьма снисходительны во время рассмотрения дел о сексуальном насилии, принимая во внимание эмоциональные рассказы о том, что произошло за несколько дней, несколько недель или несколько месяцев до разбирательства. Некоторые штаты ввели в действие особое исключение для дел, связанных с сексуальным насилием, в соответствии с которым еще один свидетель, кроме ребенка, может давать за него свидетельские показания, если на то есть достаточные основания [29]. Такие дополнения к правилу о заявлении с чужих слов еще не были ратифицированы Верховным судом США.

Предпринимаются попытки защитить ребенка от контакта с обвиняемым во время судов по уголовным делам. Те, кто хотел бы изменить эту процедуру, считают, что ребенок будет так нервничать, что это может исказить его показания. В некоторых штатах используется видеосвязь, когда обвиняемый видит пострадавшего, находясь в другой комнате. В других штатах разрешена видеозапись свидетельских показаний, чтобы избежать встречи ребенка с обвиняемым в насилии над ним. Некоторые штаты приняли решения, что ребенок может не давать свидетельских показаний и что передавать его рассказ о случившемся за него будут взрослые. Это создает исключения в правиле заявления с чужих слов, которое сводится к тому, что свидетель должен сам излагать произошедшие события.

В июне 1988 года Верховный суд в деле Кой против штата Айова выразил серьезные сомнения по поводу соответствия положениям Конституции таких попыток оградить ребенка от непосредственного контакта с тем, кто обвиняется в насилии над ним. В этом деле две 13-летние девочки подверглись сексуальному насилию, когда отдыхали на заднем дворе своего дома. Обвиняемый Джон Эйвери Кой был их соседом. Законы Айовы предусматривают возможность защиты жертв сексуального насилия, которым позволяется находиться за экраном, отделяющим их от обвиняемого, так что девочки его не видели, а он видел их размытые силуэты и слышал показания.

Джастис Скалиа выражает мнение большинства о том, что «право на непосредственный контакт» соответствует положениям шестой поправки к Конституции США. Он утверждает, что стороне обвинения сложнее лжесвидетельствовать при непосредственном контакте с обвиняемым, и считает, что «в самой человеческой природе заложена глубокая необходимость столкнуть обвинителя и обвиняемого лицом к лицу, чтобы это способствовало справедливому суду в рамках уголовного расследования и наказания за преступление» [30].

С ним согласна Джастис О'Коннор, которая утверждает, что в штате Айова не допускают такого столкновения, но при этом она подчеркивает, что во многих иных новых процедурах, имеющих место в других штатах (включая видеозаписи свидетельских показаний в суде), такие показания совершаются в присутствии подзащитного. Она также сообщает, что еще есть возможность рассмотреть проблему конфронтации на основе анализа различных дел. «Но если суд в отношении конкретного дела принимает решение о необходимости подобного подхода в соответствии со статутами многих штатов... наши дела предполагают, что более узкая трактовка параграфа о конфронтации может удовлетворять жизненно важному стремлению штата защищать интересы детей, выступающих в качестве свидетелей» [31]. Такое важное решение Верховного суда оставляет многие принимаемые в штатах законы в подвешенном состоянии. Наиболее вероятно, что каждый из них будет пересмотрен и, возможно, переработан для того, чтобы гарантировать их соответствие этому неоднозначному решению.

По моему мнению, Верховный суд принял оправданное решение и с юридической, и с нравственной точки зрения, утверждая, что мы не можем просто так отказаться от соблюдения принципов Конституции. Общественность, безусловно, находится на стороне ребенка, сопереживает ему, потому что он может испытать страдания и дискомфорт в этой ситуации, но именно для таких ситуаций и принималась шестая поправка. В преступлениях, где слова обвинителя становятся единственным доказательством, подзащитный имеет все права на то, чтобы оградить себя от ложных обвинений.

Дуглас Таррант, 41-летний помощник финансового инспектора из школы округа Пинеллас в Санкт-Петербурге, Флорида, покончил с собой, так и не узнав, что 15-летняя девушка, обвинившая его в непристойном поведении и развратных действиях, отказалась от своих показаний двумя днями ранее [32]. Кроме Тарранта были еще подобные дела. Сотни членов организации VOCAL утверждают, что стали жертвами ложных обвинений. Ложное обвинение в сексуальном насилии может разрушить жизнь и репутацию человека гораздо больше, чем ложные обвинения в других преступлениях.

Более того, ведущий исследователь этой проблемы Гэри Мелтон утверждает, что не существует документов и исследований, подтверждающих необходимость подобных реформ. Мы доподлинно не знаем, будет ли ребенок в состоянии предоставить лучшие свидетельские показания в отсутствие обвиняемого, и у нас нет реальных доказательств того, что непосредственный контакт с обвиняемым настолько психологически травмирует каждого ребенка. Фактически он предполагает, что некоторые жертвы смогут пережить своего рода катарсис, когда встретятся лицом к лицу с обидчиком и осознают, что причиненное им зло будет наказано [33].

Существуют и другие процедуры, которые не вступают в противоречие с Конституцией и позволяют ребенку чувствовать себя более комфортно. Ребенок может быть лучше подготовлен к тому, что произойдет в зале суда. Будет полезно привести туда ребенка и объяснить ему роль каждого из участников. Как только ребенок занимает место свидетеля, адвокаты могут просто задавать вопросы, используя понятный для него язык, чтобы выстроить его свидетельские показания. Например, адвокат может узнать, какими словами ребенок обозначает половые органы. Судья может контролировать перекрестный допрос, чтобы не допустить насилия или попыток запутать свидетеля.

В судебном разбирательстве по гражданским делам, где определяются условия опеки или способ защиты ребенка от угрожающего ему родителя, нет ограничений со стороны Конституции, поскольку подзащитный как участник уголовного дела отсутствует. Судьи могут провести неформальные беседы с ребенком, задавая ему вопросы у себя в кабинете, поступая так на свое усмотрение в присутствии адвокатов.

Еще один важный вопрос связан с использованием свидетельских показаний экспертов — психиатров и психологов, которые проводили освидетельствование пострадавшего. Такие свидетельские показания допускаются гораздо чаще в гражданских делах по сравнению с уголовными, поскольку они считаются наносящими вред подзащитному. Есть два вида информации, которую предоставляют эти эксперты: дать заключение о душевном состоянии пострадавшего и прокомментировать детали, адекватно осветить которые жертва не в состоянии; проанализировать поведение ребенка в случаях, когда они могут указать на то, действительно ли он стал жертвой сексуального насилия.

По моему мнению, исключение свидетельства экспертов в отношении достоверности детских показаний или душевного состояния ребенка разумно в уголовных делах. Обвиняемый по уголовному делу имеет право на защиту своих интересов, что до сих пор представляется противоречивым психологам и психиатрам, а также он защищен от вторичных свидетельских показаний о том, что произошло на самом деле.

Гражданские дела, главная задача которых — защитить ребенка от кого-то из родителей или опекуна, — совсем другая ситуация. Судья (а не присяжные) должен получить максимум информации, чтобы защитить ребенка. Экспертам должно быть предоставлено право давать заключение о душевном состоянии ребенка и его психологическом портрете. Но в этот момент свидетельства о том, есть ли в поведении ребенка проявления «синдрома жертвы сексуальных домогательств», можно считать неуместными, поскольку существование такого синдрома не было официально признано наукой.

Будущее

Сейчас мы переживаем кризис, и трудно понять, чем он закончится. Сексуальное насилие по отношению к детям — это, безусловно, критическая ситуация не только для юридической системы и служб по защите детей, но и для всех родителей, которые опасаются, что разгул преступлений сексуального характера может как-то коснуться их детей.

В данный момент у нас больше вопросов, чем ответов. Но вот что удалось установить ученым:

А вот чего мы пока не знаем, но исследователи продолжают изучать эти проблемы.

Ответы на эти вопросы помогут судам найти нужный баланс между защитой детей, ставших жертвами сексуального насилия, и защитой прав обвиняемого. Эти ответы также повлияют на использование свидетельских показаний детей и в отношении других рассматриваемых дел. Но именно те случаи, когда ребенок одновременно является и жертвой, и единственным свидетелем, принципиально важны.