Литературная Газета 6301 ( № 46 2010)

Glasnost против Гласности

ТелевЕдение

Glasnost против Гласности

ТЕЛЕЧРЕВО

Glasnost против Гласности, или Ящик палача

Совсем ещё недавно в российской прессе жарко обсуждалось зверское избиение Олега Кашина, захлёстывало сострадание, его поднимали на щит, он назывался символом честной, бескомпромиссной журналистики (хотя толком никто так и не мог сказать, что же он по-журналистски такого героического совершил). Потом блогосферу взорвало зачитанное по бумажке выступление Леонида Парфёнова, говорили о его отчаянной отваге, опять о свободе слова, а в это время набирал силу скандал с разоблачениями WikiLeaks. Наши прозападные журналисты-правозащитники о Джулиане Ассанже говорили поначалу с иронией – ну что он такого открыл, мы всё это знали, – но потом раздражение австралийским хакером стало усиливаться. Потому что он обнародовал то из повседневной жизни американской дипломатии, что бросало обидную разоблачительную тень на светочей демократии. Демократичнейшее шведское правосудие (надо полагать, абсолютно независимое от США) возбуждает дело по поводу сексуальных преступлений Ассанжа (он ведь что, гад, делал, он вступал в половые контакты с женщинами и не пользовался при этом известным противозачаточным средством). Законопослушный Ассанж является в британский суд, его допрашивают и не выпускают под залог (кто его знает, выйдет на свободу и опять начнёт преступно пренебрегать презервативом). А в это время подсуетились США, требуют выдачи врага американского народа. Добывать и распространять информацию можно обо всех, кроме как о тех, которые светочи? А свобода слова, а гласность? Опять с односторонним движением? Ну не жандармы?

И надо же, как всё сплелось, на прошедшей неделе прошёл трёхсерийный цикл программы, посвящённой именно свободе слова и гласности. И я в ней участвовал. Это «Суд времени», ставший, на мой взгляд, главным телесобытием 2010 года. Тема – актуальная до безобразия сиюминутности – «Гласность: шаг к подлинной свободе или информационная война?». Эпохи ведь возвращаются: Perestrojka чем-то очень похожа на то, что сейчас развивается у нас, опять смутнеют времена.

Сразу отвечу тем, кто обратил внимание на некоторую обрезанность выступлений (в том числе и моих), – забавно было видеть, как после первой же фразы звучала реплика судьи: «Завершайте!» Передачу вместо трёх часов записывали пять, в результате монтажа при, видимо, консенсунсном решении сторон в передаче осталось только самое, с их точки зрения, необходимое. С нашей стороны не вошло яркое выступление музыкального критика Ильи Смирнова, который ещё в брежневские времена устраивал подпольные концерты БГ и других рокеров, в третьей части вообще не удалось выступить историку Михаилу Быкову, меня из второй части вырезали полностью, но я бы и сам пожертвовал своим выступлением, только бы сохранить в проекте блистательную речь детского психолога Ирины Яковлевны Медведевой. Она беспощадно диагностировала шизофреничность нынешнего общественного сознания России. Его ущербность в связи с навязанной стране под идеологическим руководством Александра Яковлева бесстыдной мутации гласности. Она и привела к развалу СССР. Помните, именно тогда стали говорить про «патриотизм – последнее прибежище негодяев», вместе со «свежим ветром перемен» подули такие нервно-паралитические сквозняки, от которых нас до сих пор трясёт, тогда пошло сознательное разжигание национализма окраин – «чемодан, вокзал, Россия», тогда антисоветизм становился против воли большинства государственной политикой. («Метили в коммунизм, а попали в Россию» – эта горькая фраза Александра Зиновьева не прозвучала в передаче, а жаль.) Многим можно было бы также пожертвовать, чтобы осталось редкостное по саморазоблачительности заполошное выступление актрисы Оксаны Мысиной, оно и осталось… А в остальном Сергей Кургинян и в одиночку отлично справлялся с «превосходящими силами противника».

Что поразило во время записи. Наши оппоненты говорили в основном о том, что Glasnost дала лично им. О развале же СССР Владимир Войнович, например, ничуть не сожалел, думаю, что и распад России его не огорчил бы. Мы не были безапелляционны, мы со многим высказанным противной стороной соглашались, мы не были против гласности и свободы слова, мы высказывались против манипуляций ими, а нас прерывали и обвиняли абсолютно в духе glasnosti – кто не с нами, тот сволочь и подонок. Когда Кургинян привёл документ с высказыванием Кагановича о цифрах катынских жертв, которые существенно меньше озвучиваемых сейчас, ему тотчас «заткнули кощунственный рот». Он покинул студию минут на сорок, в течение которых, видимо, добивался, чтобы эта сцена, ярко свидетельствовавшая о том, что такое на самом деле glasnost и svoboda slova, сохранилась в эфире. Да, есть заявления Думы, первых лиц, к которым мы относимся с доверием и уважением, но не было решения суда, и разве мы не имеем права выслушать «последнее слово» одного из обвиняемых? Нам запрещают сомневаться? Не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решит, как пел Высоцкий?

Мы говорили о деморализации и одичании нашего общества, а нас отправляли в «нравственную» Северную Корею (почему не в Лондон, там всё занято теми, которые за glasnost?). Нам приклеивали ярлыки, временами пахло 37-м годом. Александр Любимов высказал предположение, что Кургинян и его союзники в случае победы их взглядов непременно станут палачами. О как! Если вы не разделяете «правильных» взглядов Любимова на glasnost, то вы – палач… У нас с Александром Михайловичем в «ЛГ» было конструктивное сотрудничество в связи с проектом «Имя Россия», серьёзные эстетические разногласия по поводу раскраски «17 мгновений», этические – в связи с очернением работяг и обелением маргиналов в «Стилягах». Но по поводу палачей я вынужден вернуть обвинение ему. Как одному из зачинателей современного ТВ, очевидная функция которого на протяжении последних 20 лет – именно палаческая, уничтожающая совесть и стыд, переворачивающая с ног на голову основополагающие представления о добре и зле. В детское время на ТНТ вернулся похабный «Дом-2», на Первом идёт аморальный «Детектор лжи», на всех почти каналах течёт кровь вперемежку с грязью… Рождая бессильную ярость, многолетнее накопление которой убийственно для нации.

В своём Послании президент много говорил о молодом поколении, о его воспитании, справедливо вспомнил о детском кинематографе, который при советской власти был, а сейчас его нет. Но гораздо бóльшую роль в формировании сознания молодёжи играет телевизор, о котором не было сказано ничего. А без его поддержки продекларированных благородных целей добиться невозможно, покуда ТВ работает на себя, ничуть не заботясь о подрастающем поколении. Куда больше растлевает, чем просвещает.

Палаческие наклонности про­являются в том, чтобы не дать го­ворить, заткнуть, оскорбить… Неожиданным «подарком» в духе достопамятных Glasnost&Perestrojka стало недавнее выступление Дмитрия Быкова на «Эхе Москвы». Вот как он прокомментировал появление заметок «Нашли героя, или Парфёнов-Муромец» и «Виртуоз 38-го дубля» в «ЛГ» от 1 декабря этого года. Без анализа, без цитирования, без доказательств, но с хамским апломбом и безапелляционностью:

«Я хочу, кстати, сказать, что сегодняшние две публикации в «Литературной газете», одной из самых омерзительных газет России, к сожалению, и по качеству, и по направлению, – я не скрываю этого мнения и не стесняюсь его… Вот эти публикации – они позорны. Я считаю, что эти люди вычеркнули себя из списка коллег Парфёнова. Потому что не имеет права коллега о другом журналисте такое писать, что там написано. Это позор. Пусть я даже делаю этим рекламу «Литературной газете» – пусть люди почитают, как коллеги позорятся, как омерзительно они себя ведут».

За рекламу спасибо, но придётся разочаровать Быкова: ни его, ни Парфёнова, деятельно участвовавших в создании того ТВ, которое мы имеем, я коллегами не считаю. Я – телеобозреватель, в обязанности которого входит высказывать своё мнение о телепередачах и теледеятелях. Но даже если бы и коллеги, полемики не может быть? Ведь гласность же, так её растак...

Она и проявилась в откликах на сайте «Эха», появившихся сразу после «быковского позора», приведу некоторые из них почти подряд (орфография по возможности сохранена).

vrangel Прочитал о Парфёнове в литературке, спасибо Быкову, всё правильно, всё по делу, просто Дима с ним из одной компании, а ворон ворону…

levas555 …я так и не понял, чем вызвана такая ненависть КО ВСЕЙ «Литературке», а не к отдельным статьям или авторам? Главредом там – один из лучших (ИМХО) писателей современной России. Может быть, они отказались печатать Быкова.

Насколько я знаю, не отказывались, напротив, отказывался Быков. Возможно, причина в том, что недавно в «ЛГ» вышел крайне критичный разбор книги пьес нашего «позорника».

vanessa01 ...Поляков хотел сделать из своей газеты именно площадку для коммуникации левых, правых, либералов, консерваторов и авторов любых других взглядов без какой-либо дискриминации.

haider В Литературке А. Кондрашов печатается и другие хорошие люди.

vanessa01 …я не знаю второго писателя такой величины как Поляков, который бы так точно описал то, что с нами делалось с конца 70-х до нулевых.

amazin Быков, как всегда, великолепен. Одно непонятно: ну что он наехал на Кондрашова из Литературки? Конечно, Кондрашов – мелкая сошка по сравнению как с Быковым, так и с Парфёновым, но в статье, по поводу которой так ругался Дима, Кондрашов всё написал правильно. Основная идея – нынешние проблемы России начались не с приходом Путина, а раньше. Путин – лишь естественное логическое следствие того, что учинили «либералы» в 90-х. С удовольствием задал бы Диме вопрос, что он может возразить против этого Думаю, это не та реакция, на которую рассчитывал Быков (за «мелкую сошку» amazin ответит ). А вот ещё отклик, редкий пробыковский, обратите внимание на ник и тон:

stary_koziol

статьи литераторов Кондрашова и Пухнавцева Да… Не знала, что Литературка так пожелтела. А ещё точнее – приобрела оттенок детской неожиданности, не в обиду детишкам будь сказано. А Юрий-то Поляков, редактор главный: что, от сытости взгляд заплыл, не видеть, что печатают под его редакцией? Речь Парфёнова – не слишком-то, по моим ощущениям, суперречь. Но то, что написали эти журналисты в ответ, – это действительно отвратно по-настоящему. Такие тексты пишутся от страха. Эти люди боятся. Им тепло и сыто в своих нишках и менять ничего не хочется. Ангажемент так и прёт из каждой строки, очень дешёвый. Мерзость…

Дорогая (ой?) старый козёл, уверяю вас, я рискую гораздо больше, чем Парфёнов и Быков, нет у меня в отличие от них тёплых нишек. Мы не за нишки воюем, а за перемены на российском ТВ. А по поводу «сытости» и «взгляд заплыл» вам, поклоннице матёрого раблезианца Быкова, ей-богу, должно быть стыдно.

И в заключение. На 5-м канале грядут перемены. Говорят, что в новом году закроют всё. Почти все программы, будет полное переформатирование. Жалко «Программу передач» Светланы Сорокиной, «Открытую студию» Ники Стрижак, «Картину маслом» нашего ненавистника Дмитрия Быкова, но более всего «Суд времени»… Первая за долгие годы удачная попытка настоящей гласности на российском ТВ, первое успешное историко-политическое шоу. Glasnost опять побеждает?

Александр КОНДРАШОВ

Прокомментировать>>>

Общая оценка: Оценить: 5,0 Проголосовало: 3 чел. 12345

Комментарии: 15.12.2010 14:19:54 - Gennadi Petrovich Logunov пишет:

Дополнение по существу

ТВ работает на себя? Нет! И на себя тоже!

15.12.2010 09:37:07 - константин иванович зарницын пишет:

Молодец Кондрашов! Особенно интересно то, какие остросюжетные вещи случаются на "Суде времени" , но не входят в записанную затем передачу. Об зтом следует рассказывать зрителям, потому что истинная драматургия этого действа оказывается за ширмой млечино-сванидзевской "гласности". А Быков - порядочная, обрюхатившаяся свинья, раз выступает против "Литературки".