Литературная Газета, 6509 (№ 19-20/2015)

«Не начинай день с проклятий в адрес своей страны»

Фото: РИА «Новости»

К 2015 году во внешней и внутренней политике России произошли глобальные перемены. Нашу страну по-другому стали воспринимать в мире. При этом некоторые привычные партнёры повели себя, мягко говоря, не совсем корректно. И всё это происходило на фоне экономического кризиса и фатального падения национальной валюты. В чём причина нынешних катаклизмов? В западных санкциях? Или их следует искать глубже? Наш собеседник - известный общественный деятель, член Совета Федерации Федерального собрания РФ Евгений ТАРЛО.

– Евгений Георгиевич, я знаю, что вы имеете свой взгляд на нынешний экономический кризис. Поэтому первый вопрос: что стало происходить с нашей экономикой, валютой, банковской системой? Почему снова слышно о том, что россиянам необходимо туже затянуть пояса?

– Нынешние проблемы в экономике – следствие проводившегося с 1991 года экономического курса. Это не раз подтверждал в своих выступлениях и президент страны, что характеризует его как мужественного и ответственного политика. Стоит отметить, что у сегодняшнего кризиса есть конкретные ответственные. И главный – долгое время возглавлявший финансово-эко­номический блок в правительстве бывший вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин. Сейчас он критикует политику президента и правительства, хотя совсем недавно именно он формировал основные её параметры. Его последние выступления полны жалоб и сетований, однако лишены конструктива. По существу, его предложения сводятся к затягиванию поясов, повышению пенсионного возраста и сокращению государственных расходов как на оборону, так и на социальные программы. К нему стараются прислушиваться. И в этом нет ничего плохого, поскольку умная власть нацелена на принятие сбалансированных решений, учитывающих многовекторность мнений. К слову, при Кудрине голоса экономистов и практиков, которые предлагали иные решения, фактически игнорировали. Почему? Считали их рекомендации бесполезными? Думаю, дело в другом... На смену господству одной – марксистско-ленинской – идеологии пришла другая – либерально-рыночная. И она оказалась едва ли не более догматичной. Вся эта "теория" в российском постсоветском исполнении сводилась к нескольким постулатам:

– государственное вмешательство в экономику вредно;

– рынок сам всё создаст и расставит, всех накормит и напоит;

– главный враг в экономике – инфляция, причиной её являются деньги, поэтому денег в экономике должно быть как можно меньше («сжатие денежной массы – главный рецепт»);

– почти сакральная вера в западные инвестиции, которые придут, если будем хорошо себя вести (слушаться президента США, соблюдать правила ВТО, даже если это невыгодно, и т.п.);

– выпускать собственные деньги в основном под получение долларов США от продажи нефти и хранить их в обязательствах правительства США, не расходуя на нужды экономического развития.

Этой программы придерживался ряд российских экономистов и политиков. Среди них Егор Гайдар, возглавлявший первое правительство Ельцина, бывший вице-премьер, министр финансов, глава Гос­комимущества Анатолий Чубайс, бывшие министры экономического развития Евгений Ясин, Герман Греф, бывший руководитель ЦБ Сергей Игнатьев. Я умышленно называю должности экономистов российской либеральной школы, чтобы было понятно, что эти люди не только исповедовали определённые взгляды, но и применяли их на практике. В научном мире «либеральную» экономическую школу возглавляют Ярослав Кузьминов (ректор Высшей школы экономики) и Владимир Мау, ректор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Не могу не обратить внимание, что до сих пор на ключевых постах в правительстве, банковском и финансовом секторах экономики трудятся их соратники и ученики.

– В чём же смысл курса, который проводил Кудрин? Почему он привёл к ряду негативных результатов?

– Курс отличался двоякостью. С одной стороны, по требованию президента существенно выросли заработные платы, социальные и пенсионные выплаты, что, конечно, плюс. Но это, к сожалению, не подкреплялось повышением общей производительности труда. Когда я говорю о производительности труда, то не имею в виду работу каждого отдельного человека. Наши люди в большинстве своём работают профессионально и самоотверженно. Но показатель производительности труда определяется главным образом общей его организацией, технологической оснащённостью, постоянной модернизацией средств производства.

В этом плане мы очень отставали от развитых стран, и отставание по сей день слабо сокращается. Почему? Потому что не происходит модернизации производства. Для этого нужны деньги как на закупку новых технологий и оборудования за рубежом (на что были настроены наши либералы), так и на разработку и создание отечественных станков, машин, технологий. А денег у предприятий промышленности, транспорта и сельского хозяйства нет. Они и так еле концы с концами сводят. Западные инвестиции в серьёзном масштабе к нам не пришли. Почему? Здесь нет однозначного ответа.

Да, имеются проблемы и в судебной системе, и в налоговой сфере, и в бюрократической, но главное вовсе не это, как нам пытаются внушить некоторые неудачные менеджеры из числа бывших министров.

Главная причина – у нас невыгодно производить. Те конкурентные преимущества, которые существовали в 90-х, – низкие цены на энергоносители, низкие транспортные тарифы, низкая оплата труда, высокая квалификация рабочих и ИТР, огромные научные и технологические заделы – исчезли. Цены на энергию сравнялись с мировыми, транспортные тарифы высоки, заработные платы существенно поднялись, технологические заделы устарели, рабочие и ИТР дисквалифицировались. Добавьте к этому чрезвычайно высокие ставки банковских процентов, снятие заградительных барьеров перед иностранными товарами – и сразу поймёте, что никаких экономических оснований для разворачивания производства нет ни у иностранных, ни у отечественных предпринимателей.

Успешно развивался лишь нефтегазодобывающий комплекс за счёт хорошей мировой конъюнктуры цен. Но поскольку были сняты все ограничения на вывоз капитала и ввоз товаров, наши энергетические компании переориентировались на закупки оборудования и машин на Западе, в основном в Европе. При этом многие из них начали усиленно инвестировать в иностранных юрисдикциях, что также способствует оттоку капитала.

Строительные компании успешно развивались на рынке жилья, но он рухнул вместе с повышением ключевой ставки ЦБ, и это сделало ипотеку и кредитование недоступными для населения.

В любом солидарном обществе работающие кормят неработающих. Но при низкой производительности труда заработанного работающими не хватает. Возникает внутренний дефицит денег. Пока были высокие цены на нефть, этот дефицит ликвидировали за счёт дополнительной природной ренты, пуская нефтедоллары частично на социалку и обеспечение зарплаты бюджетников. А порой, что греха таить, на бонусы служащих госкорпораций. Если бы мы за время высоких цен на нефть, забыв о либеральных догмах, модернизировали национальное промышленное и сельскохозяйственное производство, усовершенствовали его инфраструктуру, дали толчок развитию собственной экономики, влияние западных санкций было бы для нас менее болезненным.

– Возникает вопрос: наши финансисты не догадывались об этом?

– Они полагали, что при высокой природной ренте мы заткнём все дыры и всё купим на Западе. Но любому политику и экономисту должно быть понятно, что как только страна начнёт отстаивать свои интересы, ей могут объявить экономическую войну. Окончание холодной войны не отменило борьбу за мировое влияние. Кстати, экономические войны существовали и раньше. Да и глобальной конкуренции стран и корпораций никто не отменял. Все государства поддерживают свои компании на мировом рынке, в том числе и США, и Франция, и Германия, не стесняясь лоббизма и экономического и политического давления.

– На ваш взгляд, проявляют ли нынешние руководители нашего финансового блока умение оперативно реагировать на ситуацию?

– По-моему, нет. Более того, своими заявлениями и выбранной тактикой они способствовали тому, чтобы кризис разрастался как снежный ком. В конце прошлого года министром финансов господином Силуановым и первым заместителем председателя Центрального банка госпожой Юдаевой постоянно делались не очень обдуманные заявления. Казалось бы, что такого особенного в том, что указанные государственные деятели постоянно связывали курс рубля с ценами на нефть? Это же действительно так!

Так, да не так. Да, цена на нефть, измеряемая в долларах США, является важным фактором курса нашей национальной валюты, однако не важнейшим и не единственным. Наша экономика достаточно мощна и не сводится к нефтедобыче. Мы имеем приличные золотовалютные запасы. Распоряжаемся огромной госсобственностью в виде предприятий, природных ресурсов, земли, недвижимости, которые в случае необходимости также могут быть приватизированы для пополнения казны. Однако у нас либеральные экономисты, всевозможные эксперты и, увы, ключевые министры и банкиры однозначно увязывают курс рубля с долларом и ценой на нефть. В результате каждая бабушка знает, что если цена на нефть в Лондоне падает, нужно бежать в банк, снимать сбережения и менять их на доллары. На всякий случай.

Таким образом, заявления наших государственных чиновников иногда провоцируют панические настроения и усугубляют проблемы.

В связи с этим мне импонирует инициатива Совета безопасности об ограничении использования иностранной валюты внутри страны. И начинать нам нужно с себя – с депутатов, министров, банкиров. Нужно прекратить переводить всё в доллары США. У нас суверенная страна, и доллары нам нужны не для торговли или накопления, а для поездок или покупки нужных товаров. Пример должен показать и Центральный банк, перестав использовать накопления в долларах США и казначейских обязательствах правительства США как обеспечение эмиссии рубля. Эмиссия должна быть привязана к потребностям отечественной экономики, а не к иностранным бумагам, даже если они обеспечены честным словом американского президента.

– Не до конца вас понял. У нас же есть регулятор – ЦБ. Он что – бессилен?

– Считаю, что ЦБ порой действует недостаточно эффективно и прагматично. Никто не спорит, что в сложившихся условиях, при структурных проблемах в экономике, с учётом западных санкций и падения цен на нефть, девальвация рубля напрашивалась. Было известно, что в конце 2014 года предстоят значительные платежи по внешним долгам корпораций и банков. Но вызывает вопросы, как это было проведено. На мой взгляд, девальвацию нужно было проводить внезапно, не дожидаясь значительных трат золотовалютных резервов (ЗВР) и паники среди населения и предпринимателей. Когда тенденции изменения цены на нефть стали очевидны, курс рубля нужно было опустить до величины, необходимой для формирования бюджета. Считаю, что вариант девальвации был выбран неудачный. ЦБ тратил ЗВР, искусственно поддерживая курс руб­ля и позволяя наживаться на этом валютным спекулянтам, одновременно допустив увод населением и предприятиями сбережений из банков и перевод их в валюту.

Ряд экономистов доказывают, что ЦБ имел возможность удержать любой курс рубля, какой нужен был бы для решения экономических задач. Однако этому мешают два обстоятельства: догматизм руководства, использующего из всего арсенала возможных методов только два (валютные интервенции и сжатие денежной массы) и отсутствие заинтересованности ЦБ в развитии экономики страны. Как вам это ни покажется странным, ЦБ никак не отвечает за состояние экономики, нет у него такой задачи. Согласно Конституции и закону о ЦБ он отвечает лишь за состояние финансовой системы и стабильность рубля, хотя, как мы видим, и с этим есть сложности.

К деятельности Центрального банка немало вопросов. Например, он сочетает не только деятельность по государственному управлению, разработке и утверждению основных норм банковской и финансовой деятельности, но и сам контролирует деятельность коммерческих банков, финансовых компаний и участников рынка ценных бумаг. Это не всё. ЦБ самостоятельно принимает решения о денежной эмиссии, об установлении процентных ставок, сам разрабатывает и утверждает правила бухгалтерского учёта в банках, проверяет их соблюдение. Но и это не всё. ЦБ формирует собственные правила бух­учёта, сам их исполняет, проверяет, сам подсчитывает прибыль и передаёт на утверждение в Федеральное собрание. Естественно, никто не проверяет того, как была подсчитана прибыль, это просто невозможно без полного аудита и детального изучения. Но и аудит ничего не даст, потому что правила получения прибыли разрабатывает сам выгодоприобретатель – ЦБ, он же сам себе устанавливает правила игры.

Я обращался с запросом к руководству ЦБ о том, какая прибыль получена им от повышения процентных ставок и приобретения руб­лей по существенно более низкому курсу, чем было до ноября 2014 года. При валютных интервенциях, продавая доллары в начале 2015 года по курсу, выросшему в два раза и даже более, любой продавец получает пропорционально возросшую прибыль. С Центральным банком всё обстоит иначе. Ответ первого заместителя председателя ЦБ Д. Тулина был неопределённым и свёлся к тому, что прибыль не образуется, поскольку активы ЦБ равны пассивам. А я бы предложил всем, и прежде всего нашему правительству, задуматься, правильно ли допускать такое совмещение функций государственного управления, контроля, надзора и коммерческой деятельности в одном лице. Да ещё при выведении ЦБ из-под контроля правоохранительных и контрольных органов страны. При этом в его функциях даже не записана организация бесперебойного финансирования экономики страны.

– Выходит, закон о ЦБ нуждается в изменениях?

– Уверен, что да. ЦБ в нынешнем его виде для развития экономики – тормоз. И не только сам ЦБ, но вся созданная в 90-е годы банковская система. На моей памяти Россия пережила как минимум три мощных кризиса, которые зародились и реализовались в финансово-банковской системе, поразив затем экономику и социальные устои государства. Я имею в виду дефолт 1998 года, кризис 2008 года, связанный с излишней зависимостью от западной финансовой системы и злоупотреблениями финансовыми спекуляциями в ущерб реальной экономике. Ну а нынешний – напрямую связан именно с деятельностью банков и самого ЦБ. Государство тратит огромные деньги на поддержку банковской системы в ущерб предприятиям и социальным программам. Банки поглощают деньги, почти не финансируя экономику. Зачем нам такая дорогая банковская система, если она не выполняет главную задачу – финансирование развития экономики? Давайте вернёмся к сберкассам, как в советские времена, а поддержку проектов экономического развития можно осуществлять напрямую через органы управления или подразделения казначейства.

– По-вашему, либеральные экономисты завели страну в тупик?

– Это был бы слишком простой ответ. Я сам считаю себя либералом. Но не таким, которые, обещая процветание, завели экономику в тупик, разрушили финансовую сферу, поделили главные природные богатства страны. Я патриотический либерал, допускающий наличие различных точек зрения, их столкновение в общественном пространстве при условии патриотической ориентированности. Те взгляды, предложения, идеи, движения, которые направлены против нашей страны, разрушают её, порочат святые для нас чувства любви к Родине, уважения к предкам, как бы они ни прикрывались красивыми названиями, для меня неприемлемы и враждебны. Носителей этих взглядов я считаю «пятой колонной».

Суть не в борьбе с пресловутым либерализмом и либералами. Дело в смене той экономической парадигмы, которая была избрана руководством страны в 1991 году. Экономический курс, ориентиры, принципы, методы руководства экономикой сохраняются в основном пока те же, что и в начале 90-х, когда мы, поверив в быстрое процветание и любовь Запада, открыли границы и рынки для импортных товаров, когда перестали помогать нашим предприятиям и сельскому хозяйству.

В настоящее время экономическую политику проводят те, кто полностью разделяет и поддерживает старую экономическую парадигму. Эти люди главным своим доктринальным трендом сделали предельную открытость нашей страны перед миром, перед бывшими военными противниками. Но эта открытость во многих отраслях вылилась в беззащитность. Возникала иллюзия равного партнёрства, которая сейчас полностью разбита. Мы нужны западному миру слабыми. Тогда он нас любит. Но страна и власть не могут быть слабыми.

Если в сфере обороны, внешней политики происходит концептуальная перестройка, то в экономике она явно запаздывает. Кажется, что наши финансисты мечтают только о том, чтобы санкции сняли, нефть опять подорожала и можно было бы снова почивать на лаврах.

Ещё о либерализме. Я убеждён, что противоречия между либералами и патриотами нередко искусственно провоцируются. Оппоненты не жалеют слов в дискуссиях, обвиняя противников во всех грехах. Лично я не вижу противоречия межу патриотизмом и либерализмом. Тот, кто считает себя либералом и начинает день с проклятий в адрес своей страны, вызывает жалость. И уж точно либералом не является... Главное в либерализме – это неущемление прав других. Когда ты всё время унижаешь людей противоположных взглядов, обзываешь их ватниками, колорадами или совками, ты ущемляешь права других. Каждый нормальный человек – либерал. Потому что ощущение свободы естественно для личности. Но при этом каждый вменяемый человек – патриот. Как можно не любить свою Родину? Это всё равно, что не любить и не уважать своих родителей! Убеждён, нам необходимо мощное организованное либерально-патриотическое движение, поддерживающее курс государства, но не слепо, а с возможностью свободно высказываться. Это поможет объединиться всем, кто желает России процветания.

Беседу вёл Максим ЗАМШЕВ

Теги: Россия , Европа , США , СМИ