Литературная Газета, 6559 (№ 28/2016)

Факты национальной истории

Факты национальной истории

ТелевЕдение / Телеведение / Телепозитив

Морозов Сергей

Теги: телевидение , история , национализм , «Власть факта» , Михаил Ремизов

Кто-то однажды заметил, что отечественная историческая наука в своём искреннем стремлении написать «Историю русского народа» всякий раз производила на свет «Историю государства Российского». Российское постоянно заслоняло русское, государственная громада, персонифицированная в Медном всаднике, отбрасывала такую тень, что в ней трудно было рассмотреть начало народное, национальное. Тяжёлой поступью скакал по проспектам российской истории очередной властитель, а Евгений всякий раз оказывался лицом страдающим и преследуемым. Сила ломила «солому», жестокий кнут очередного самодержца гнал Россию дальше по историческому пути. Дерзкая попытка говорить об истории сквозь призму социально-экономических процессов ушла вместе с советским периодом. Мы вновь оказались в плену подхода, рассматривающего историю русского общества как историю поставленных над ним градоначальников.

Программа «Власть факта» (канал «Культура») с приходом на место ведущего Михаила Ремизова, судя по всему, собралась переломить сложившуюся тенденцию. Привычные исторические темы рассматриваются с позиции общественной, национальной. Благодаря этому «Власть факта» в последнее время из информативной, просветительской передачи превратилась в программу, осуществляющую определённую культурную миссию.

«Власть факта» сегодня – это рассказ о русской национальной истории. По сути, это телевизионный вестник национализма в истинном (национализм – идеология, в центре которой стоит понятие нации и её интересы), а не искажённом негативно-оценочном смысле этого слова.

Мы привыкли к тому, что русский национализм существует на улицах и площадях, в малотиражных газетках и закутках виртуального пространства. Для многих он отождествляется с «Русским маршем», маргинальными фигурами Константина Крылова и Егора Холмогорова, хоругвеносцами, с чем-то безнадёжно устаревшим – мечтами о патриархальной Руси, воинах-хлебопашцах и добром царе. Батюшка, неспешно едущий на бричке к старенькому храму среди уходящих вдаль полей, на которых трудятся многодетные крестьянские семьи, – вот к таким картинам «русского национализма» мы привыкли. Поверхностный, ушедший во внешнюю атрибутику «национализм» породил представление о том, что русское самосознание умещается в триаду – невежество, погром, архаика.

«Власть факта» занимается преодолением этого стереотипа. Ход обсуждения, содержание дискуссий, разворачивающихся в программе, демонстрирует, что есть совершенно иной вид русского национализма – современный, вдумчивый, опирающийся на науку, а не на оккультные практики, поэтическую риторику и лозунговую романтику уличных шествий.

Переходя от одной темы к другой («Орда», «Первая русская революция – истоки и итоги», «Консерватизм или инерция. Россия в эпоху Александра III»), Ремизов в ходе обсуждения их с гостями – профессиональными историками – открывает перед зрителем живой мир отечественной истории.

Словно из кусочков мозаики, «Власть факта» выстраивает нетривиальную, целостную картину исторического пути России. Согласно ей вся история нашей страны – это процесс трагического и противоречивого развития национального самосознания русского народа, печальная повесть строительства нации, шедшего параллельно с развёртыванием государственнического имперского проекта. История Руси – это история напряжённого диалога общества и государства, зачастую перетекавшего в конфликт.

С одной стороны, это трагедия непонимания друг друга. С другой – конкуренция двух социально-политических проектов: бюрократического государства, возвышающегося над обществом, и национального государства, основанного на народном мнении. Противоборство абсолютизма и демократии. Борьба чиновничьего аппарата, безразличного к любым идеологиям и общественным интересам, прикрывающего своё властолюбие высокой имперской риторикой, с живой общественной мыслью. Столкновение мертвенной тактики удержания власти и стратегии модернизационного национального развития.

В рамках программы идёт критическое осмысление распространённой в современном российском обществе имперской идеологии, которая является проводником отживших социальных институтов, традиций, препятствующих развитию общественной инициативы, политической активности, служит фактическим обоснованием социального регресса в современной России. Как отмечает участник одной из передач («Орда») Дмитрий Володихин, миф об ордынской природе русского государства, ставший общим местом в либеральной риторике, демонстрирует странную близость её к идеологии евразийства, на которую опираются нынешние почитатели имперского устройства. Поразительное безразличие к национальной жизни, манипулятивная игра на национальных чувствах, а не опора на них в процессе принятия политических решений – всё это, по мнению Михаила Ремизова и участников его передачи, приводило к историческим кризисам, оставившим трагический след в истории России (раскол, революция, распад СССР). Нынешнее бездумное заигрывание с такими понятиями, как «многонациональность» и «мультикультурализм», – продолжение опасной традиции, способное привести в будущем к новым историческим катастрофам.

Впрочем, негативная оценка «многонациональности» не снимает потребности в усвоении позитивного исторического опыта империй. С этой точки зрения разговор в одной из передач о судьбе Британской империи – не только обсуждение тупиков имперского развития, но и освоение положительного опыта сосуществования народов для управления полиэтничным обществом, организации работы России с сопредельными странами, который может быть полезен в условиях национального государства.

При этом позитивный исторический опыт развития гражданского общества, предпринимательской инициативы, как следует из передачи, посвящённой расколу XVII века и его последствиям, не обязательно искать на Западе. Феномен старообрядчества, по мнению Аллы Глинчиковой, демонстрирует уникальный пример того, как становление персоналистской этики, социального активизма, без которых трудно представить современное общество, осуществляется не в разрыве с традицией, а, напротив, на её основе.

«Власть факта», знакомя телезрителей с современными подходами к интерпретации исторических событий, способствует демифологизации общественного сознания. И это, несомненно, полезное дело. Однако следует помнить, что предлагаемое видение само не свободно от штампов, стереотипов и предубеждений. Последнее особенно заметно в отношении к советскому периоду нашей истории. Здесь, увы, программа следует устоявшимся националистическим стереотипам, уходит от пристального анализа специфики решения социальных и экономических вопросов в СССР.

Впрочем, нейтрального подхода к истории быть не может. Любой научный факт – отражение определённого мировоззрения. Любое знание обретает ценность тогда, когда оно поставлено на службу человеку и обществу. Можно не соглашаться с общей тенденцией программы Михаила Ремизова «Власть факта», но трудно отрицать искренность патриотического посыла, лежащего в её основе.