Logocratie

Это вызвало немедленный протест. Омбудсмен по правам человека считает, что эта мера «отрицает фундаментальный характер свободы демонстраций». Национальная консультативная комиссия по правам человека осуждает «серьезное посягательство на свободу выражения мнения и свободу передвижения». Совет адвокатской коллегии Парижа говорит о «значительном отступлении от демократии». Коллектив НПО осуждает «закон, принятый по обстоятельствам, который несет в себе серьезный риск произвола». Сам Совет Европы через своего комиссара по правам человека выражает тревогу по поводу «угрозы правам человека и основным свободам». 33

В ответ на эти протесты министры обвиняют «насилие со стороны демонстрантов» и настойчиво заявляют о необходимости «восстановить порядок», при этом прибегая к эмоциональным призывам: «Каждую неделю происходят акты насилия. Каждую неделю летят булыжники. Каждую неделю взрываются витрины, раздаются выстрелы. Каждую неделю небольшая группа хулиганов угрожает, целит, нападает. Эти хулиганы бесчинствуют в Париже, где они разрушают даже символы Республики. Они бесчинствуют по всей Франции, следуя только своей жажде хаоса 34 . Но помимо этой вызывающей беспокойство риторики у министров появляется и более неожиданный аргумент. В ходе выступлений прослеживается идея, что закон против хулиганов будет направлен на... защиту свобод. Министр внутренних дел Кристоф Кастанер заявляет, что хочет «защитить самих демонстрантов 35 ». Николь Беллубе, министр юстиции, добавляет: «Чтобы защитить свободу демонстраций, мы должны регулировать условия их проведения 36 .» Лаэтиция Авиа, пресс-секретарь президентской партии « », даже осмеливается заявить: «Отправной точкой является защита свободы демонстраций 37 .»

Давайте попробуем понять глубину этого риторического переворачивания. Члены правительства не ограничиваются обычным дилеммой между безопасностью и свободой — идеей, представленной как болезненной, но необходимой, что для лучшей защиты нужно согласиться на более строгий контроль. Напротив: министры утверждают, что их реформа укрепит свободу демонстраций, хотя она осуждается многими общественными, административными и юридическими органами как посягательство на эту свободу.

4 апреля 2019 года Конституционный совет вынес окончательное решение. По запросу оппозиции он полностью отменил индивидуальный запрет на участие в демонстрациях. Мудрецы, как их принято называть, считают, что эта мера основана на слишком расплывчатых критериях и дает префектам «чрезмерную свободу действий», тем самым «нарушая право на коллективное выражение идей и мнений ». 38 Для Конституционного совета, гаранта основных прав и свобод граждан, эта мера действительно является посягательством на свободу. Риторика, используемая правительством, предстает тогда в своем истинном свете: чистой антикатастазой, полным искажением реальности, настолько наглой ложью, что она может заставить усомниться.

Эта серия событий с безжалостной ясностью показывает последствия постправды. Как исполнительная власть могла нанести такой удар по такой фундаментальной свободе, как право на демонстрации? Притворяясь, что защищает ее. И почему она позволила себе сделать столь явно ложное заявление? Потому что публичные высказывания теперь могут бесстыдно противоречить реальности. Постправда здесь проявляет себя в самой пагубной форме: позволяя авторитарным предложениям продвигаться под маской свободы, она дает зеленый свет на прямые атаки на то, что считалось неприкосновенным.

Закон «о глобальной безопасности» против свободы информации

Последствия движения «Желтых жилетов» продолжаются и после того, как демонстранты перестали выходить на улицы каждую субботу. В ноябре 2020 года новый министр внутренних дел Жераль Дарманен намерен оставить свой след в системе поддержания правопорядка с помощью закона о «глобальной безопасности».

Несколько положений текста сразу вызвали критику: использование дронов во время демонстраций, смягчение условий применения оружия военнослужащими, развернутыми на территории страны, расширение использования частных охранных компаний. Но именно статья 24, предусматривающая наказание за «злонамеренное» распространение изображений сотрудников правоохранительных органов, разжигает публичную дискуссию. Это положение предусматривает, что распространение «лица или любого другого элемента идентификации» полицейского или жандарма, участвующего в операции , может повлечь за собой тюремное заключение, если эти изображения имеют целью «нанести ущерб его физической или психической неприкосновенности». 39 Правительство уверяет, что эта мера никоим образом не помешает документированию операций по поддержанию правопорядка, включая их возможные злоупотребления: она направлена исключительно на наказание призывов к ненависти, направленных лично против полицейских или жандармов.

Статья 24, напрямую изменяющая закон 1881 года о свободе прессы, тем не менее вызывает опасения по поводу серьезного сдерживающего эффекта. Граждане и репортеры могут отказаться снимать реальность поддержания правопорядка из-за опасений, что их изображения будут сочтены «злонамеренными». Эти опасения усугубляются тем фактом, что два месяца назад Министерство внутренних дел опубликовало новый «национальный план поддержания правопорядка». В нем теперь оговаривается, что «преступление, состоящее в нахождении в толпе после предупреждения, не допускает никаких исключений, в том числе для журналистов». Таким образом, даже для прессы стало незаконным документировать наиболее деликатную фазу операций по поддержанию правопорядка: штурм и задержания 40 . В этом контексте статья 24 закона «о глобальной безопасности» вызывает опасения по поводу серьезного ухудшения свободы информации, особенно в условиях, когда все чаще появляются изображения насилия со стороны полицейских и жандармов.

В совместном заявлении 28 журналистских организаций считают, что этот текст «не может не ущемить свободу информации». Их обвинение не допускает никакой двусмысленности:

Есть все основания опасаться, что на местах полицейские, которые и без того часто, в том числе с применением силы, противодействуют съемке и видеозаписи своих действий в общественных местах, хотя это и является совершенно законным, будут чувствовать себя более чем когда-либо вправе препятствовать этому. С таким текстом СМИ могут отказаться от показа изображений бурных событий из-за страха стать объектом судебных преследований. А что произойдет, когда граждане будут снимать в прямом эфире столкновения во время демонстраций, жестокие задержания в рабочих кварталах? Будут ли они остановлены во имя предполагаемого намерения нанести ущерб 41 ?

Редакции выступили с беспрецедентным заявлением, которое преодолело все редакционные разногласия: текст подписали L’Humanité, Le Figaro, Le Monde, Libération, BFMTV, AFP, France Inter и RTL. Административные власти мобилизуются с той же энергией. Омбудсмен по правам человека напоминает, что «свободная съемка и распространение изображений полицейских и военнослужащих жандармерии при исполнении служебных обязанностей является необходимым условием для информирования». Национальная консультативная комиссия по правам человека соглашается: «В демократическом обществе применение силы не должно быть постыдным или скрытым, а должно быть прозрачным и поддающимся контролю». Национальный совет адвокатов прямо призывает парламентариев «не голосовать за закон, который ущемляет индивидуальные свободы и основные права» ( ). В свою очередь, международные власти бьют тревогу. Комиссары по правам человека ООН упоминают риск «безнаказанности за действия, противоречащие правам человека» ( ). Комиссар по правам человека Совета Европы рекомендует просто «отменить статью 24», чтобы сделать закон «совместимым с соблюдением основных прав» ( 42 ).

Неудивительно, что правительство отвечает, смешивая необходимость защиты сил правопорядка и апелляцию к эмоциям: «Больше не будет возможности преследовать их и выставлять их жизнь на посмешище, ведь эти полицейские и жандармы имеют только одно убеждение: служить Республике 43 . Но в этот раз вновь возникает риторика инверсии, заключающаяся в утверждении, что этот закон на самом деле направлен на... сохранение индивидуальных свобод. Жераль Дарманин утверждает, что «защита полицейских и защита свободы прессы не конкурируют друг с другом, а дополняют друг друга, одна не может победить без другой 44 ». Кристоф Кастанер, его предшественник на посту министра внутренних дел, добавляет: «Речь идет о подтверждении двойного абсолютного обязательства: поддержки сил безопасности и борьбы, ведущейся здесь шаг за шагом, за свободу слова, в частности, журналистов 45 .» Несколько дней спустя он настаивает и подтверждает: «Эта защита свобод лежит в основе нашего ДНК. Мы будем и впредь заявлять о своей готовности защищать как силы правопорядка, так и свободу слова 46 .» Премьер-министр Жан Кастекс завершает эту головокружительную конструкцию: «Статьи 21 и 24 служат не только для защиты наших полицейских, но и для защиты демонстрантов 47 .»

Этот аргумент граничит с абсурдом. Статья 24 вызывает опасения именно тем, что демонстранты могут подвергаться жестокому обращению со стороны сил правопорядка, и никто не сможет это засвидетельствовать. Как такая мера может каким-либо образом защитить их? Если все заинтересованные организации обеспокоены мерой, которая может ущемить свободу прессы, каким образом она может защитить эту свободу? Антикатастаза здесь достигает своего апогея: в речах министров цензура превратилась в свободу.

Развязка этой истории напоминает дежавю. Рассмотрев закон «о глобальной безопасности», Конституционный совет отменяет все положения, введенные статьей 24, которая к тому времени стала статьей 52. Параллельно с этим Государственный совет объявляет незаконными положения «национального плана поддержания правопорядка», запрещающие журналистам освещать столкновения. Две высшие судебные инстанции Франции вынесли окончательное решение: эти меры, представленные правительством как гарантия свобод, были несомненно свободоубийственными.

И в этом случае вредные попытки были сдержаны, и мы можем только радоваться этому. Но этот благотворный всплеск не может скрыть главное: сознательную попытку властей посягнуть на сами основы правового государства. И вновь эти нападки стали возможными только благодаря магии постправды. Открытое посягательство на свободу прессы удалось замаскировать под защиту свободы слова, несмотря на яростное сопротивление самих журналистов. Таково печальное состояние нашего времени ( ). Когда, несмотря на самые вопиющие факты, в речах можно говорить что угодно, не нужно долго ждать, пока в действиях позволят себе все.

Слабые сигналы

Две ситуации, которые мы только что проанализировали, представляют собой крайние случаи: законы, продвигаемые исполнительной властью, в конечном итоге цензурируются Конституционным советом как ущемляющие основные свободы. Но помимо этих зрелищных эпизодов, президентство Макрона также было отмечено более слабыми сигналами: нереализованными положениями, отказами от наступления, ограниченными посягательствами. Эти попытки, какими бы незавершенными они ни были, тем не менее свидетельствуют о явно враждебных намерениях по отношению к гражданским свободам. Еще более значимо то, что они систематически были направлены против трех институтов, лежащих в основе правового государства.

Наиболее сильные удары были нанесены по университетам. В июле 2020 года правительство представило закон о программировании научных исследований (LPR), который кардинально изменил как финансирование академических проектов, так и карьерный рост ученых. Эти меры вызвали тогда широкий протест среди преподавателей-исследователей и до сих пор остаются предметом острой критики 48 . Но больше всего возмущения вызвали две поправки, внесенные в Сенат с одобрения правительства. Первая вводит новое уголовное преступление, за которое теперь предусмотрено тюремное заключение за любую оккупацию кампуса «с целью нарушения спокойствия или порядка в учебном заведении». Это положение положит конец автономии в управлении общественным порядком в университетах — принципу, почти столь же старому, как и само учреждение. Более того, его формулировка настолько расплывчата, что можно опасаться, что она может быть использована против любой мобилизации студентов или даже преподавателей 49 .

Вторая поправка гласит, что «академические свободы осуществляются с уважением к ценностям Республики». Это положение, на первый взгляд безобидное, было немедленно осуждено практически всем академическим сообществом, в частности Конференцией ректоров университетов и тридцатью четырьмя научными обществами, которые совместно выразили тревогу по поводу серьезной угрозы свободе научных исследований и преподавания 50 . «Ценности Республики», хотя и постоянно упоминаются в политических речах, на самом деле нигде четко не определены законом. Эта формулировка, в силу своей двусмысленности, открывает путь для атак на целые области научных исследований, например, на работы по гендерной тематике или деколониальные исследования , которые постоянно подвергаются нападкам в консервативной прессе. Кроме того, поправка появилась именно в тот момент, когда министр национального образования Жан-Мишель Бланке раскритиковал «исламо-левизну, которая разъедает университет», что побудило группу исследователей назвать эту атмосферу «охотой на ведьм». 51

В конечном итоге ни одна из этих двух поправок не прошла законодательный процесс. «Преступление оккупации» наткнулось на препятствие в Конституционном совете, который, не высказываясь по существу, отклонил его как «законодательный кавалер» — меру, не имеющую отношения к первоначальному тексту. Что касается положения, ссылающегося на «ценности Республики», то парламентарии в конце концов прислушались к опасениям академического сообщества и согласились переписать его в последний момент 52 . Тем не менее, в течение нескольких месяцев французское правительство действительно отстаивало предложения, явно ущемляющие академические и студенческие свободы.

Неправительственные организации также не остались в стороне. Хотя наступление не достигло такого масштаба, как в США или Бразилии, несколько ассоциаций все же подверглись целенаправленным атакам. Экологическое объединение Les Soulèvements de la Terre, обвиненное в «подстрекательстве к насилию», было распущено министром внутренних дел Жеральдом Дарманеном в июне 2023 года. Для отмены этого решения потребовалось вмешательство Государственного совета, поскольку административный судья не преминул напомнить, что мера по роспуску «серьезно ущемляет свободу ассоциаций» и должна быть строго обоснована 53 . Аналогичная судьба постигла антикоррупционную ассоциацию Anticor. В декабре 2023 года правительство отказалось продлить ее лицензию, сославшись на «сомнения в ее бескорыстном и независимом характере». За этим последовала многомесячная борьба, в ходе которой административный суд Парижа вынес два постановления, перед которыми исполнительная власть в конце концов уступила: в сентябре 2024 года Anticor наконец-то восстановила свою правоспособность выступать в качестве гражданской стороны 54 . Конечно, речь идет, опять же, только о двух отдельных решениях, по которым власть была вынуждена капитулировать. Но выбор целей — борьба за экологию, борьба с коррупцией — тем не менее странным образом перекликается с навязчивыми идеями Дональда Трампа и Жаира Болсонару.

Наконец, президентство Макрона также пыталось ввести беспрецедентный контроль Элизея над журналистами, ответственными за документирование действий главы государства. В феврале 2018 года президентский дворец объявил о переносе своего исторического пресс-центра, открытого в 1984 году и выходящего на парадный двор, в , пристройку, расположенную в стороне от центра. Журналисты усмотрели в этом желание держать их на расстоянии и осудили эту операцию как «блокировку 55 ». Перед лицом общественного резонанса президентство в конце концов отступило. Однако Ассоциация президентской прессы и в дальнейшем продолжала документировать случаи ущемления свободы информации, в частности многочисленные официальные поездки, организованные с исключением журналистов — практику, которую Le Monde назвал «немыслимой в других крупных демократиях 56 ».

Здесь были приведены лишь некоторые примеры. Тем не менее, их достаточно, чтобы зафиксировать тревожное сходство. Университеты, пресса, гражданское общество: удары, нанесенные президентством Макрона, хотя и более сдержанные и увенчавшиеся неудачей, были направлены против тех же институтов, что и удары властей Трампа и Болсонару. Во Франции также был атакован верховенство закона.

Репрессивные практики

Хотя судебная власть сумела положить конец попыткам ограничить свободу, предпринятым в ходе президентства Макрона, нельзя не отметить, что во многих местах дамба прорвалась. Было принято множество законов, которые, наслаиваясь друг на друга, теперь образуют плотную сеть вокруг прав и свобод. Их наложение создает картину, в которой исключительные меры становятся правилом, жестокость становится нормой, а верховенство закона отступает по мере эрозии защитных механизмов.

Законы о безопасности

В 2015 году Франция подверглась серии смертоносных терактов, в ответ на которые на всей территории страны был введен режим чрезвычайного положения. Два года спустя, когда Эммануэль Макрон вступил в должность президента, этот режим чрезвычайного положения все еще действовал, ставя его перед политическим дилеммой. Сохранение чрезвычайного положения означало согласие с тем, что меры, по определению временные, станут постоянными. Но его отмена означала бы обвинения в «попустительстве» терроризму. Чтобы выйти из этого тупика, глава государства прибегает к своей излюбленной формуле: «одновременно». Он, конечно, отменяет чрезвычайное положение, но одновременно переносит его основные положения в общее право посредством закона «О внутренней безопасности и борьбе с терроризмом» (SILT).

С тактической точки зрения это мастерский ход: президент выходит из чрезвычайной ситуации, но при этом его нельзя обвинить в том, что он лишил Республику средств защиты от террористической угрозы. В сущности же дело обстоит совсем иначе. Меры, задуманные как временное ограничение индивидуальных прав, надолго вошли в наш правовой арсенал. Исключение стало нормой, временное превратилось в окончательное. Конечно, Эммануэль Макрон не первый, кто поддался такой склонности. Тем не менее, с точки зрения общественных свобод это остается прискорбным 57 .

Этот закон также вызвал немедленную реакцию. Национальная консультативная комиссия по правам человека сожалеет, что он «узаконивает опасную банализацию мер чрезвычайного положения». По мнению Совета Парижской коллегии адвокатов, этот закон «знаменует собой новый этап в ущемлении общественных и индивидуальных свобод, которые лежат в основе нашего правового государства». Два специальных докладчика ООН выражают обеспокоенность тем, что «предоставленные властям полномочия могут быть использованы произвольно». В самой Национальной ассамблее комиссия по мониторингу чрезвычайного положения неоднократно заявляла, что «меры, принятые в связи с этой чрезвычайной ситуацией, больше не имеют большого смысла, поскольку классическая юстиция и спецслужбы взяли на себя борьбу с терроризмом». 58

Будущее покажет, что эти опасения были не беспочвенными. В отчете Amnesty International быстро появилось предупреждение о назначении Министерством внутренних дел домашнего ареста на основании закона SILT. В соответствии с этой мерой, человек теперь может быть ограничен в передвижении, подвергнут строгому комендантскому часу и обязан ежедневно отмечаться в полицейском участке. По данным НПО, эти административные решения, принятые без какого-либо судебного разбирательства, могут продлеваться более чем на год, при этом затронутые лица не имеют реальных средств для их обжалования и даже не знают, в чем именно их обвиняют. Вывод отчета звучит как приговор:

В своего рода современной версии «преступления мысли» Оруэлла меры контроля принимаются на основании действий, которые человек может совершить в будущем, а не на основании уже совершенных правонарушений. Эти «превентивные» меры могут иметь драматические последствия для жизни затронутых лиц и их семей 59 .

Но именно возможность введения «зон безопасности», предусмотренная законом SILT, приведет к наиболее явным злоупотреблениям. Изначально эта мера должна была «обеспечить безопасность места или мероприятия, подверженного риску террористических актов», предоставив префектам право устанавливать зоны, в которых «доступ и передвижение людей регулируются». 60 Не прошло много времени, как этот механизм был отклонен от своего первоначального назначения. В апреле 2023 года, когда его непопулярная пенсионная реформа только что была принята, Эммануэль Макрон обнаружил, что он больше не может передвигаться по Франции, не встречая демонстрантов, вооруженных плакатами и, главное, кастрюлями, чей грохот дает понять народное недовольство. Ответная реакция не заставила себя ждать: на основании закона SILT префектурные постановления устанавливают зоны безопасности, в которых «портативные звуковые устройства» запрещены и конфискуются. Министерство внутренних дел в конечном итоге попросило префектов больше не применять эту меру, но зло уже было сделано: как и опасались все ассоциации, меры, изначально разработанные для борьбы с терроризмом, были использованы для подавления политического протеста 61 .

В свете этих вполне предсказуемых злоупотреблений полезно вернуться к риторике, сопровождавшей представление закона SILT. Правительство не ограничилось заявлениями о необходимости обеспечения безопасности французов: оно пошло еще дальше, утверждая, что этот закон призван защищать их свободы. В своем выступлении перед Национальной ассамблеей министр внутренних дел Жерар Колломб без зазрения совести заявил: « -правительство предлагает вам сбалансированный текст, который призван защищать, но при этом заботится о гарантировании всех наших свобод и даже иногда усиливает их». » Сам президент Республики в своем выступлении перед Советом Европы, в котором слово «свобода» повторяется двадцать раз, добавляет: «Этот законопроект не только не ущемляет наши свободы, но и направлен на их сохранение». 62 Здесь снова наблюдается полная инверсия языка: ограничение индивидуальных свобод — это защита индивидуальных свобод.

Правда, президентство Эммануэля Макрона — не первое, в ходе которого меры, принятые для борьбы с терроризмом, в конечном итоге были обращены против политических активистов. При Франсуа Олланде положения о чрезвычайном положении были использованы для помещения под домашний арест экологических активистов, чтобы они не смогли помешать проведению COP 21 — международной конференции по климату, которая проходила в Париже 63 . Но что вызывает беспокойство при президентстве Эммануэля Макрона, так это беспрецедентный размах этого репрессивного арсенала. За законом SILT 2017 года последовал закон «против хулиганов» в 2019 году, затем законы «о глобальной безопасности», «о борьбе с терроризмом» и «о сепаратизме» в 2021 году, закон «о внутренней безопасности» в 2022 году и закон «Об Олимпийских играх» в 2023 году. Никогда еще Пятая Республика не испытывала подобного безумия в области безопасности. И никогда еще такие меры не применялись с таким рвением против активистов, в частности экологов.

Было бы слишком долго перечислять все положения, содержащиеся в законах о безопасности, принятых при президенте Макроне, и еще более утомительно анализировать, как они сочетаются, образуя путаницу, ущемляющую свободу. Ограничимся поэтому цитатой из заключения Национальной консультативной комиссии по правам человека ( ) относительно «ограничения гражданского пространства», принятого единогласно 17 июня 2025 года:

В течение нескольких лет основные права и свободы все больше ослабляются. Это явление больше не ограничивается авторитарными режимами, оно распространяется и на устоявшиеся демократии, где, как можно было бы подумать, эти права были окончательно закреплены. Эта тенденция — не просто отклонение от нормы, она представляет собой прямой, согласованный удар по правам человека и самому духу демократии. Франция не избежала этой пагубной атмосферы 64 .

С 2017 года во Франции действительно наблюдается явное ухудшение ситуации с общественными свободами, и, как и прежде, эти нарушения стали возможными благодаря вредной риторике. Несомненно репрессивные меры были представлены как яркая защита свободы. В эпоху постправды смысл словам придают не действия, а слова, которые изменяют смысл действий. Когда становится возможным делать все, что угодно, продолжая при этом говорить обратное, ничто не защищает правовое государство от посягательств власти.

Полицейское насилие

Две тысячи пятьсот раненых, триста пятнадцать черепно-мозговых травм, двадцать четыре выколотых глаза, пять оторванных рук, один погибший. По окончании еженедельных протестов «желтых жилетов» остается тяжелый ущерб, очерчивающий контуры беспрецедентного для современной Франции репрессивного режима. Конечно, на эту жестокость ответили жестокостью некоторые демонстранты: Министерство внутренних дел сообщает о тысяча восемьсот раненых среди полицейских и жандармов 65 . Конечно, насилие, применяемое силами правопорядка в демократическом государстве, может считаться «законным», если оно осуществляется в строгом соответствии с законами и процедурами, установленными представителями народа. Это не означает, однако, что насилие со стороны сил правопорядка всегда является законным, вопреки тому, что неоднократно заявлял министр внутренних дел Жераль Дарманен 66 .

В данном случае достаточно пролистать огромную стопку накопившихся отчетов, чтобы разрешить этот спор: с 2017 года во Франции систематически применяется несоразмерная сила против демонстрантов. Еще в декабре 2018 года Human Rights Watch предупреждала о тактиках поддержания порядка, приводящих к «физическим травмам мирных демонстрантов, в том числе старшеклассников и журналистов». Шесть месяцев спустя Amnesty International сообщает, что более двух тысяч демонстрантов уже были ранены силами правопорядка, к которым добавляются, по данным «Репортеров без границ», по меньшей мере пятьдесят четыре журналиста, двенадцать из которых получили тяжелые ранения. Эти выводы находят отражение в позиции международных организаций. В феврале 2019 года комиссар по правам человека Совета Европы заявила, что «крайне обеспокоена уровнем насилия», который она описывает как «беспрецедентный во Франции за последние пятьдесят лет». В то же время три специальных докладчика ООН выразили обеспокоенность «несоразмерной реакцией» сил правопорядка во Франции, в результате чего Верховный комиссар ООН по правам человека Мишель Бачелет призвала французское правительство «провести тщательное расследование всех зарегистрированных случаев чрезмерного применения силы». Год спустя, в январе 2020 года, Национальная консультативная комиссия по правам человека в торжественном заявлении вынесла безоговорочный приговор: «Усиление полицейского насилия, наблюдаемое на протяжении более года, не только наносит ущерб физической неприкосновенности людей, против которых оно направлено, но и подрывает доверие к правоохранительным органам, которые должны служить примером для подражания. CNCDH очень обеспокоена тем, что полицейское насилие сдерживает осуществление права на свободу демонстраций. Насилие не прекращается с угасанием движения «Желтых жилетов». В марте 2023 года, когда на улицах раздаются протесты против пенсионной реформы, Human Rights Watch осуждает «чрезмерную, несоразмерную и неизбирательную реакцию полиции». Еще более недавно организация «Репортеры без границ» осудила «полицейские злоупотребления в отношении по меньшей мере восьми журналистов» 1 мая 2025 года, включая «нападения, запугивания и конфискацию оборудования». 67

Эти отчеты не взялись из ниоткуда. Они основаны на лавине индивидуальных рассказов, свидетельств наблюдателей, репортажей журналистов, которые часто сами становятся жертвами. Но они также основаны на сотнях видеороликов, снятых демонстрантами, которые ежедневно документируют жестокость репрессий. Эти изображения, миллионы раз поделившиеся в социальных сетях, насыщают цифровое публичное пространство, иногда даже пробиваясь на телевизионные экраны. Постепенно полицейское насилие перестает быть явлением, установленным только наблюдателями: оно становится реальностью, констатируемой, разделяемой и усваиваемой миллионами граждан.

Перед лицом этих неопровержимых доказательств можно было бы надеяться на изменение позиции, осознание проблемы или, по крайней мере, признание ее существования ( ). Однако происходит обратное: правительство углубляется в отрицание. Заявления следуют одно за другим с упорством, граничащим с слепотой. Сибет Ндиайе: «Вы упомянули о полицейском насилии; я отвергаю этот термин». Аньес Паннье-Рунашер: «Прежде всего, я хочу сказать, что полицейского насилия не существует». Кристоф Кастанер: «Давайте перестанем говорить о полицейском насилии!» Жераль Дарманен: «Когда я слышу словосочетание «полицейское насилие», лично я задыхаюсь!» 68 Когда министры сталкиваются с изображениями полицейских или жандармов, избивающих демонстрантов, они прячутся за цепочкой эвфемизмов и перифраз, изобретательность которых почти вызывает уважение: «несоразмерное применение силы», «неприемлемое поведение», «действия, заслуживающие наказания», «отклонения», «аномалии и промахи»... Пальма первенства в извращении фактов, без сомнения, принадлежит государственному секретарю по внутренним делам Лорану Нуньесу: есть «подозрения в насилии», но говорить о полицейском насилии было бы «неосмотрительно». Что же касается Кристофа Кастанера, то он доводит наглость до апогея: сотни расследований, которыми занимаются генеральные инспекции полиции и жандармерии, «не касаются полицейского насилия», а только «фактов, которые могут привести к серьезным травмам» 69 !

В конце концов, возможно, именно Эммануэль Макрон произнес фразу, наиболее ярко отражающую эту стратегию отрицания. Во время встречи в рамках большого национального дебата он заявил самым категоричным тоном: «Не говорите о «репрессиях» или «насилии со стороны полиции», эти слова неприемлемы в правовом государстве 70 . » Риторическая инверсия достигает здесь своего апогея: из уст главы государства, , неприемлемыми становятся не факты, а слова, которые позволяют их назвать.

Вот куда нас приводит постправда: к полному запрету говорить о реальности. Столкнувшись с неопровержимыми доказательствами, власть даже не пытается их опровергнуть: она просто запрещает термины, которые позволяют их описать. Жестокость больше не заключается в ударах, а в словах. Скандалом больше не является дубинка, которая обрушивается на человека, а язык, который осмеливается об этом говорить. Речь идет о новой степени деградации демократической дискуссии. Если слова, описывающие насилие, становятся «неприемлемыми», что остается гражданам, чтобы осудить злоупотребления? Постправда раскрывает здесь свою самую коварную сторону: она не просто пытается заставить принять ложь, но и стремится сделать невозможным выражение правды.

Авторитарный уклон

«Верховенство закона не является незыблемым и священным». 71 Когда эти слова произносит министр внутренних дел Французской Республики Бруно Ретайо, происходит фундаментальный перелом. Один из столпов демократии превращается в пугало. Гарантия прав, защита свобод и защита от произвола больше не являются ориентиром, а препятствием. Как мы дошли до этого?

2022-2024: вехи делегитимизации

Вероятно, именно Эрик Земмур первым явно перешел черту, сделав государство прав , не сокровищем, которое нужно сохранять, а идолом, которого нужно свергнуть. Еще в 2018 году, когда он был всего лишь полемистом, он осмелился заявить: «Демократия — это власть народа. Правовое государство — это власть судей. Это не имеет ничего общего. Я думаю, что это будет настоящий гордиев узел будущего: нам придется выбирать между демократией и правовым государством 72 . » Эта фраза не является изолированным высказыванием, плодом телевизионного порыва или опьянения собственным пером. Она очерчивает контуры позиции, которую он будет постоянно подтверждать в дальнейшем. В мае 2021 года, с позиции обозревателя CNews, Эрик Земмур повторяет: «Выбираем ли мы защиту французов? Или выбираем то, что помпезно называется верховенством закона, то есть право судьи попирать, во имя своей идеологии жертвы, защиту жертв 73 ? Его кандидатура на президентских выборах не смягчает его позицию, а наоборот: «Через верховенство закона судьи, которые руководствуются социалистами, навязывают свое видение мира 74 .» От колонок в Le Figaro до предвыборных митингов Эрик Земмур сумел вынести радикальную критику верховенства закона в центр демократической дискуссии.

Необходимо серьезно отнестись к этой риторике, чтобы понять ее механизмы. В критике Эрика Земмура основная часть атак сосредоточена на одной конкретной институции: Конституционном совете. Именно он отвечает за то, чтобы законы, принятые парламентом, соответствовали Конституции и, следовательно, правам и свободам, которые она гарантирует. Однако, по мнению Эрика Земмура, судьи Совета не ограничиваются применением закона. Интерпретируя текст основного закона по своему усмотрению, они навязывают свои идеологические предпочтения представителям народа , которые, тем не менее, избраны и являются носителями народного суверенитета. Давайте сразу согласимся: Конституционный совет не выше критики. Как и любая человеческая институция, он не застрахован от спорных решений. Например, отсутствие цензуры в отношении пенсионной реформы 2023 года было подвергнуто сомнению многими профессорами публичного права 75 . Кроме того, способ назначения конституционных судей является предметом постоянной критики 76 . Также верно, что, как и в случае с любой юридической институцией, решения Совета неизбежно включают в себя долю интерпретации текстов, из чего вытекают субъективность и неопределенность, которые, несомненно, являются болезненными, но все же лучше, чем их альтернатива: отсутствие какого-либо контроля 77 .

Именно в эту сферу интерпретации врывается Эрик Земмур, чтобы атаковать саму легитимность института. По его мнению, любое ограничение народного суверенитета было бы невыносимым. Народ должен иметь право принимать решения по любому закону. На первый взгляд, это предложение может показаться само собой разумеющимся. Как можно говорить о «демократии», если народ (demos) не может получить то, чего он хочет? Этот аргумент кажется очевидным. Однако он обманчив. Ведь без защиты со стороны Конституционного совета что помешает парламентскому большинству принимать дискриминационные законы? Ограничивать свободы оппонентов? Нарушать плюрализм и искажать предвыборную дискуссию? Ничто. Как мы уже видели, отсутствие каких-либо ограничений на волю народа — это не совершенная форма демократии, а ее отрицание. Это не власть, разделенная между всеми, а диктатура большинства над меньшинствами, подверженными произволу 78 . Вот почему юристы сходятся во мнении, что, несмотря на свои недостатки, Конституционный совет остается важнейшим гарантом прав и свобод 79 . Без верховенства закона нет демократии.

Риторика Эрика Земмура, тем не менее, будет иметь пагубные последствия. Вслед за ним многие политики правого и крайне правого толка все чаще и чаще открыто критикуют то, что они называют «правительством судей». Постепенно само понятие «правовое государство» приобретает негативную коннотацию 80 . Вплоть до достижения переломного момента.

Февраль 2023 года: правительство Элизабет Борн представляет новый закон об иммиграции. Текст основан на двух принципах: с одной стороны, облегчить выдворение иностранцев, находящихся в стране нелегально; с другой — позволить легализовать нелегальных работников, занятых в секторах с дефицитом рабочей силы. Жераль Дарменен, министр внутренних дел и философ в свободное время, резюмирует этот баланс формулой, в которой переплетаются тонкость и сложность: «быть добрым с добрыми и злым со злыми 81 ». В раздробленном парламенте, сформированном по итогам выборов 2022 года, где президентский блок « » больше не имеет абсолютного большинства, обсуждение обещает быть бурным. И оно будет таким, превосходящим все прогнозы. Республиканцы, единственные союзники, способные обеспечить принятие текста, почувствовали возможность: это слишком хороший шанс продемонстрировать свою твердость в вопросе иммиграции, где они теперь находятся в прямой конкуренции с Национальным собранием. Бруно Ретайо, председатель группы LR в Сенате, поднимает ставки.

По итогам парламентских переговоров окончательный компромисс уже мало чем напоминает первоначальный проект. Легализация исчезла, уступив место арсеналу мер , напрямую вдохновленных «национальным преимуществом», исторической концепцией Национального фронта. Республиканцы ликуют: они добились того, чего хотели, и укрепили свой имидж. Марин Ле Пен наслаждается: для нее это «идеологическая победа 82 ». Что касается президентского блока, то он утешается тем, что ему по крайней мере удалось провести свой закон. Обвинения в «либеральном отношении к иммиграции» должны ослабнуть. И неважно, что за это пришлось заплатить голосованием за меры, явно противоречащие основному закону: Конституционный совет позаботится о их доработке. Жераль Дарменен признается в этом с обескураживающей откровенностью: «Некоторые меры явно противоречат Конституции. Конституционный совет сделает свое дело 83 ».

Именно это и происходит: Совет цензурирует тридцать пять статей закона. Судьи не высказались по существу: они ограничились констатацией, что данные меры являются «кавалерами», то есть поправками, слишком далекими от первоначального текста, и которые, следовательно, в соответствии с Конституцией, должны были быть обсуждены в отдельном законе. Таким образом, они избавили себя от сложной дискуссии по поводу толкования основных прав и могли надеяться, что их решение будет хорошо принято. Но все было тщетно. Немедленно разразилась волна критики, вновь осуждающая «правительство судей».

Самая яростная атака исходит от Лорана Вокье, президента региона Овернь-Рона-Альпы и сильного человека правых. Конечно, он не является членом правительства и, как таковой, не должен фигурировать на этих страницах. Тем не менее, он играет важную роль в понимании происходящих здесь изменений: «Постепенно, в последние десятилетия в нашей стране произошел государственный переворот. В результате, , решения больше не принимают французы, 84 . Оксюморон поразителен. В трех словах, «государственный переворот в правовом государстве», Лоран Вокье удается обратить концепцию против самой себя. Правовое государство объединяется в чудовищную химеру с тем, с чем оно намерено бороться: произволом власти, авторитарным сдвигом, подрывом основных прав. Риторическая инверсия полная. Лоран Вокье не останавливается на этом. Он сопровождает свою семантическую атаку политическим предложением: позволить Национальной ассамблее обойти цензуру Конституционного совета путем голосования квалифицированным большинством 85 . За своей технической внешностью это предложение представляет собой прыжок в пустоту. Если оно будет принято, контроль конституционности станет простой формальностью, консультативным заключением , которое большинство сможет отклонить одним голосованием. Основные права больше не будут гарантированы. Меньшинства больше не будут защищены. Лишив Конституционный совет его сущности, это предложение приведет к отказу от верховенства закона. А значит, и от демократии.

2024-2025: кампания по дискредитации

На первый взгляд, кризис кажется преодоленным. Угрозы умолкли. Мудрецы с улицы Монпенсье возвращаются к спокойной работе. Политическая жизнь возобновляется. Однако под поверхностью позором, брошенным на Совет, остались следы. Из опоры Республики он превратился в объект партийных споров. Не пройдет много времени, прежде чем мы увидим последствия этого.

Июнь 2024 года: в ходе азартной игры, которая поразила даже его ближайших соратников, Эммануэль Макрон распускает Национальную ассамблею. Ставка оказалась проигрышной, новая палата более раздроблена, чем когда-либо, с тремя непримиримыми блоками, которые нейтрализуют друг друга. После месяцев переговоров Мишель Барнье назначается премьер-министром. Республиканцы входят в правительство. При распределении портфелей Бруно Ретайо получает главный приз: ему достается министерство внутренних дел. Человек, который несколько месяцев назад ругался на Конституционный совет, оказывается ответственным за гражданские свободы. Ирония горькая. Она становится еще более горькой, когда, едва заняв пост на площади Бово, новый министр заявляет: «Верховенство закона не является незыблемым и священным».

Это заявление прозвучало как удар свинцовой шарики по плиточному полу. Впервые министр Французской Республики относится к неизменности верховенства закона с осторожностью. Если оно больше не является незыблемым, значит, его можно нарушить. Если оно больше не является священным, значит, его можно осквернить. Дальнейшее продолжение речи окончательно снимает двусмысленность: «Это совокупность правил, иерархия норм, судебный контроль, разделение властей. Но источником верховенства закона является демократия, суверенный народ». Бруно Ретайо повторяет слово в слово позицию Эрика Земмура. От полемиста до министра она стала институционализированной.

Мишель Барнье пытается залатать брешь. Четыре дня спустя в своей речи по вопросам общей политики он вставляет следующую фразу: «Жесткость уголовной политики, которой требуют французы, неотделима от уважения верховенства закона, которому я лично глубоко и бесконечно привержен 86 . » На скамье министров Бруно Ретайо молча слушал, сохраняя невозмутимое выражение лица. Переориентация была явной. Но она не возымела никакого эффекта. Несколько недель спустя Мишель Барнье был отстранен от должности по решению Ассамблеи. Бруно Ретайо сохранил свой пост в новом правительстве. Его подрывная деятельность продолжалась. Продолжая критиковать верховенство закона, он теперь заявляет о своем желании сломать «невозможность», которая, по его мнению, разрушает нашу демократическую жизнь, мешая правительству управлять 87 . За этим позорным неологизмом скрывается верховенство закона , которое продолжает подвергаться нападкам и теперь сводится к чистому концепту-пугалу 88 .

Остается, наконец, продемонстрировать, в какой степени эти атаки на верховенство закона не являются лишь пустой демагогической риторикой, которая, каким бы трансгрессивным ни было ее содержание, не представляет реальной угрозы для прав и свобод. Увы, многочисленные заявления министра внутренних дел свидетельствуют о его твердом намерении поставить их под сомнение. Такое развитие событий выходит далеко за рамки этой книги, поэтому ограничимся одним примером. 17 июня 2025 года министр внутренних дел отвечает на вопрос о своем лозунге «Франция честных людей». Он спокойно заявляет: «Честные люди — это те, кто верит в труд, усилия, заслуги. Те, кто ничего не ломают, не участвуют в демонстрациях, платят налоги, воспитывают своих детей, соблюдают правила 89 .» Честные люди — это те, кто «не участвуют в демонстрациях»: нет нужды разъяснять, что речь идет о прямом и явном оспаривании одного из основных прав, признанных Конституцией.

Конечно, можно возразить, что на этот раз президентство Макрона не имеет к этому никакого отношения! Бруно Ретайо не является сторонником Макрона: он принадлежит к той правой партии, которая сначала выступала против макронизма, а затем присоединилась к нему. Если он и оказал в центре власти, то только благодаря парламентской арифметике, а не лояльности. Этот аргумент был бы приемлем, если бы не два неудобных факта.

Первый факт: именно правительство Элизабет Борн приняло сознательное решение пропустить закон об иммиграции, наполненный неконституционными положениями. Поставив Совет в положение, когда ему пришлось взять на себя роль злодея, как простую переменную в своих политических расчетах, исполнительная власть сама зажгла фитиль. Его не может удивлять последовавший взрыв: массированная кампания по делегитимизации стражей Конституции.

Второй факт: именно Франсуа Байру, исторический соратник Эммануэля Макрона, решил оставить Бруно Ретайо в своем правительстве, а затем укрепить его позиции, несмотря на его многочисленные выпады. Теперь ответственность за то, что человек, занимающий высший пост в государстве, может сегодня позволить себе нападать на саму суть демократии, лежит на президенте Республики и премьер-министре.

Наконец, необходимо остановиться на риторической динамике, которая постепенно позволила этим нападкам процветать. Раньше верховенство закона было настолько прочно укоренившимся понятием, что ни один политик не рискнул бы его подвергать сомнению, опасаясь позора. Потребовалось, чтобы один медийный диссидент рискнул подвергнуться анафеме, чтобы это понятие обрело свои первые негативные коннотации. Оппозиция смогла осторожно воспользоваться этим, сначала с помощью робких перифраз («правительство судей»), а затем и загадочных оксюморонов («государственный переворот верховенства закона»). До тех пор, пока один из главных министров Республики не позволил себе открыто осудить этот термин, который теперь насыщен отталкивающими образами и сопровождается собственным страшилищем.

За нападками на верховенство закона скрывается, как мы видим, классический, почти карикатурный случай расширения окна Овертона 90 . Долгое время это слово было немыслимым. С Эриком Земмуром оно остается радикальным, конечно, но становится произносимым. Проникая в оппозицию, оно кажется все более общепринятым. Проникнув в сферу правительства, оно теперь стало институциональным. Так это слово постепенно лишилось своего содержания и обернулось против самого себя. Вчера воспринимаемое как одна из двух опор демократии, сегодня верховенство закона представляется ее обузой. За коррупцией этого понятия скрывается механизм постправды.

Вывод: права под угрозой?

К сожалению, этот обзор остается неполным. Тем не менее, изложенного здесь достаточно, чтобы выделить две важные тенденции президентства Макрона: одну политическую, другую риторическую.

В политическом плане мы можем только сделать вывод о беспрецедентном ухудшении ситуации с правами и свободами во Франции за последние восемь лет. При президенте Эммануэле Макроне были серьезно и порой жестоко атакованы важнейшие основы верховенства закона, в первую очередь свобода проведения демонстраций. Международное сравнение не утешает нас. Конечно, нарушения, имевшие место во Франции, по своей интенсивности уступают тем, которые произошли в Бразилии при Болсонару или, тем более, в Соединенных Штатах после возвращения Дональда Трампа ( ). Но они носят одинаковый характер. Здесь тоже противостоящие силы были систематически атакованы (протесты), заблокированы (пресса) или дискредитированы (университеты). Еще более тревожно то, что исследуемый период завершился явным подрывом верховенства закона, которое теперь открыто оспаривается из самого сердца правительства. Кто может предсказать, как будет выглядеть будущее в таких условиях? Наконец, и что наиболее важно, эти сходства выявляют серьезную тенденцию: в странах, где лидеры переходят к постправде, права и свободы в конечном итоге подвергаются натиску со стороны власти. И это не случайно.

Именно потому, что французский случай показывает, что на риторическом уровне эти беспрецедентные посягательства стали возможными только благодаря дискурсу, позволяющему прямо в глаза отрицать реальность, которая, однако, видна всем. «Мы защищаем демонстрации», когда все ассоциации свидетельствуют о препятствиях для права на демонстрации. «Мы защищаем свободу прессы», когда все редакции заявляют о нарушениях права на информацию. «Мы гарантируем основные свободы», когда все адвокаты сетуют на законы, ограничивающие свободу. «Полицейского насилия не существует», когда вся Франция видела лица без глаз, оторванные руки, безудержную жестокость . Эти заявления не являются отрицанием, а стратегией. Именно неустанное повторение этих фраз позволило пройти злоупотреблениям. Когда язык не соответствует реальности, становится возможным невыразимое. Нападать на свободы, клянясь их защищать. Ограничивать права, притворяясь, что их укрепляет. Коррумпировать само понятие «правового государства», которое освистывают за то, что оно мешает, вместо того, чтобы прославлять за то, что оно защищает.

Как мы видим, логократия не может быть сведена к простому способу коммуникации. Она представляет собой гораздо больше: практику власти, которая срывает ограды языка, нейтрализует дамбы табу и тем самым делает возможным незаметное, но неумолимое отклонение от демократических принципов. Тихо и незаметно логократия уже начала подтачивать наши свободы.

OceanofPDF.com

Глава 6

Суверенитет против народа

Мы еще только в начале пути к цинизму. Ведь если правовое государство можно было поставить под сомнение только во имя воли народа, то не придется долго ждать, пока последняя не подвергнется той же участи. Когда исчезает требование отвечать за свои поступки, можно совершать то, о чем никогда не осмелился бы сказать. Пренебрегать требованиями граждан, притворяясь, что их слушают. Игнорировать выборы, притворяясь, что их уважают. Нападать на институты, притворяясь, что их защищают. Когда правители переходят в постправду, сам народный суверенитет в конце концов начинает шататься.

Вернемся к нашему методу и пойдем по пути, уже пройденному в предыдущей главе. Начнем с рассмотрения двух мрачных эпизодов, которые произошли в недавней истории США и Бразилии, а затем шаг за шагом проанализируем, как они соотносятся с практиками, существующими здесь, во Франции Эммануэля Макрона.

Два авторитарных восстания

Дональд Трамп и Жаир Болсонару не просто атаковали верховенство закона: оба они пытались удержать власть после проигрыша на выборах. Эти две попытки мятежа имеют одну и ту же причину: распространение дезинформации в таких масштабах, что часть граждан, убежденных в том, что у них украли победу, предприняла попытку свергнуть законно избранную власть. Этот обход через Атлантику снова необходим. Он показывает нам, как низко может пасть демократия, погрузившись в эпоху постправды.

Отравление колодца

Дональд Трамп и Жаир Болсонару показали нам, как риторика, построенная на лжи, может не только замаскировать атаку на суверенитет народа, но и создать условия для ее осуществления.

В Соединенных Штатах сомнения, посеянные Дональдом Трампом, начались задолго до его официального вступления в политику. Еще в 2012 году, разгневанный переизбранием Барака Обамы, он утверждал, что уходящий президент на самом деле проиграл народное голосование, то есть получил большинство голосов выборщиков, но меньше голосов, чем его противник, что является искажением, допускаемым американской избирательной системой. Это чистая выдумка, не подкрепленная никакими доказательствами, но это не имеет значения: Дональд Трамп разразился на Twitter серией гневных сообщений, назвав выборы «маскарадом», объявив, что Соединенные Штаты «не являются демократией», осудив «отвратительную несправедливость» и даже призвав своих сторонников «пойти на Вашингтон» 1 . Уже возникла угроза насилия.

В 2016 году Дональд Трамп, в свою очередь, становится кандидатом, и история с жестокой иронией повторяется: он выигрывает президентские выборы у Хиллари Клинтон, но при этом проигрывает по количеству голосов избирателей. Неспособный принять это, он утверждает — по-прежнему без доказательств — что «миллионы бюллетеней» были незаконно отнесены к его сопернице. Эта одержимость не нова: несколькими месяцами ранее он уже обвинял Теда Круза в «фальсификации» результатов республиканских праймериз в Айове. ABC News отмечает, что в том году слово «rigged» («сфальсифицированный») было чрезмерно употреблено Дональдом Трампом, будь то в отношении выборов, освещения в СМИ или, в более общем плане, всей «системы» в целом 2 .

Именно выборы 2020 года превратили эту параноидальную риторику в официальную стратегию. Уже в июне, когда предвыборная кампания велась под его руководством, Дональд Трамп распространил слух о том, что «миллионы бюллетеней» незаконно печатаются за границей. В августе он настойчиво повторяет, что только массовые фальсификации могут привести к его поражению, тем самым методично готовя своих сторонников к отказу признать любой неблагоприятный результат 3 . С течением месяцев его главной мишенью становится заочное голосование. Дональд Трамп представляет его как серьезный недостаток избирательной системы, и это не случайно: давно установлено, что избиратели-демократы чаще прибегают к нему, чем республиканцы 4 . В 2020 году пандемия только усилила эту тенденцию. Президент регулярно преуменьшал серьезность вируса: было предсказуемо, что его сторонники будут менее склонны выходить из дома, чем его противники. Уже в конце лета опросы подтвердили эту интуицию, которая впоследствии была подтверждена аналитическими данными: 58 % избирателей-демократов проголосуют по почте, против только 29 % республиканцев 5 . Дональд Трамп использует эту асимметрию. Коварно создается атмосфера подозрительности, сознательно направленная против бюллетеней, которые могут привести к его поражению на выборах.

В риторике этот прием называется «отравлением колодца»: заранее посеять семена сомнения, чтобы в случае необходимости пожать плоды недоверия. Конспирологическая версия Дональда Трампа действует как своего рода самореализующееся пророчество, заранее подготавливающее его сторонников к отклонению любого неблагоприятного результата выборов 6 . Спустя всего два года Жаир Болсонару применит точно такую же тактику. Его целью будут не бюллетени для заочного голосования, а электронное голосование.

Однако Бразилия была пионером в этой области. В 2000 году она стала первой страной в мире, которая повсеместно внедрила электронные машины для голосования на национальных выборах. Двадцать лет спустя система доказала свою эффективность: биометрическая идентификация избирателей и отсутствие подключения к интернету резко ограничивают любую возможность фальсификаций. Конституционалист Жан-Филипп Дерозье, официальный наблюдатель на выборах 2022 года, подтверждает: машины надежны, безопасны и пользуются популярностью у бразильцев 7 . Однако именно эту проверенную инфраструктуру Жаир Болсонару решил атаковать в 2021 году. Его президентство ослаблено, заражено скандалами и подвергается критике за катастрофическое управление пандемией. Согласно опросам, переизбрание бразильского президента становится все более неопределенным. Очевидно предвидя возможное поражение , Жаир Болсонару внезапно заявляет, без каких-либо доказательств, что система электронного голосования подвергается массовым манипуляциям. На публичном митинге, организованном по его собственной инициативе, он открыто атакует Верховный федеральный суд и Высший избирательный суд: «Я не могу участвовать в такой фарсе 8 !» Маневр прозрачен: за этой фантазией о фальсификации голосования скрывается та же стратегия «отравления колодца». И в США, и в Бразилии были посеяны подозрения в мошенничестве. Оставалось только собрать урожай протестов.

Большая ложь

Американские граждане пришли на избирательные участки 3 ноября 2020 года. Вечером в день выборов сценарий разворачивался так, как и предсказывали аналитики: частичные результаты, сначала благоприятные для действующего президента, постепенно склонялись в пользу Джо Байдена по мере подсчета голосов, отправленных по почте. Дональд Трамп тогда ввел в оборот два лозунга, которые стали печально известными: «Stop the count!» » («Прекратите подсчет!»), а затем, когда его поражение стало очевидным, «Stop the steal!» («Прекратите кражу!»). Шестьдесят поданных апелляций ничего не изменили: Дональд Трамп действительно проиграл выборы. Тем не менее, он продолжает повторять, что победа была у него украдена 9 .

19 декабря проигравший президент зажигает фитиль. Он призывает своих сторонников собраться в Вашингтоне 6 января, когда Конгресс должен официально утвердить избрание Джо Байдена. Он обещает, что это событие будет «диким» (wild). В назначенный день тысячи сторонников Трампа стекаются в столицу. Дональд Трамп выходит перед толпой и произносит речь: «Парламентарии незаконно пытаются захватить контроль над нашей страной. Мы остановим это ограбление. Я знаю, что все здесь присутствующие скоро направятся к зданию Капитолия, чтобы мирно и патриотично заявить о своем мнении!» Речь интерпретируется как прямой приказ к действию. Толпа устремляется к Конгрессу. Несколько тысяч бунтовщиков прорывают ограждение, решив помешать сертификации. Восстание длится четыре часа. 140 полицейских получают ранения. Один из них гибнет, как и четверо бунтовщиков. В этот день американская демократия шатается на глазах всего мира 10 .

Почти идентичный сценарий разворачивается в Бразилии. Во втором туре президентских выборов 2022 года Лула побеждает, набрав 50,9 % голосов. Жаир Болсонару отказывается признать свое поражение, ссылаясь на мнимую неисправность избирательных машин. Это отрицание, усиленное социальными сетями, взрывает страну. Вспыхивают спонтанные демонстрации. Блокируются несколько дорог. Сторонники Болсонару даже собираются перед штабом армии, призывая ее «спасти» страну. Повсюду демонстранты скандируют лозунг «Stop the steal!» (Остановите кражу!). Жаир Болсонару молчит и не вмешивается 11 .

Взрыв происходит 8 января 2023 года. Через несколько дней после принесения присяги Лулой тысячи повстанцев захватывают площадь Трех властей в Бразилиа. Тщательно скоординированная атака направлена на самое сердце республики: президентский дворец, Конгресс, Верховный суд. Еще более тревожным является то, что этот мятеж стал возможен только благодаря соучастию части сил, которые должны были защищать институты власти, в частности военной полиции, в значительной степени поддерживающей Жаира Болсонару 12 . Материальный ущерб оказался значительным: были разграблены произведения искусства, уничтожена мебель, осквернены символы республики. Однако мятеж не имел никаких институциональных последствий. После четырех часов хаоса полиции удалось восстановить контроль над зданиями. Жаир Болсонару, который в момент событий находился в удобном изгнании за границей, дождался, пока ситуация успокоится и бунтовщики будут арестованы, прежде чем выйти из молчания и осудить насилие 13 .

Историк Тимоти Снайдер, специалист по нацизму, вернулся к теме штурма Капитолия. По его мнению, упорство Трампа в провозглашении себя победителем проигранных выборов является «большой ложью» (big lie): «Это большая ложь, потому что, чтобы в нее поверить, нужно отвергнуть всевозможные доказательства. Это большая ложь, потому что, чтобы в нее поверить, нужно принять идею огромного заговора. И это большая ложь, потому что, если вы в нее верите, это требует от вас принятия радикальных мер 14 . Эти слова не случайно появились под его пером: они напрямую отсылают к пропагандистской технике (große Lüge), упомянутой самим Адольфом Гитлером на страницах «Майн кампф» 15 .

Как в США, так и в Бразилии эти попытки государственного переворота стали возможными только потому, что миллионы граждан были заранее убеждены в том, что они живут в альтернативной реальности ( ), сформированной повторяющимися ложными утверждениями. Методично создавая нарратив о фальсифицированных выборах, Дональд Трамп и Жаир Болсонару сумели убедить своих сторонников в том, что они выполняют патриотическую миссию, оправдывающую применение насилия. В этом заключается извращенность этих двух восстаний: многие из тех, кто напал на демократию, верили, что защищают ее. Мы находимся в самом центре механизмов постправды. Когда слова правителей освобождаются от всякой связи с реальностью, они могут создать условия, позволяющие совершить немыслимое. Штурмовать институты — значит вести себя как мятежник. За исключением, конечно, случаев, когда человек убежден, что институты коррумпированы. Тогда это значит действовать как герой.

Управлять, не уступая

Вашингтон, Бразилиа: две столицы, захваченные штурмом, две демократии, потрясенные ложью, возведенной в систему. Франция же пока избежала такого мятежа. Следует ли из этого сделать вывод, что народный суверенитет вышел невредимым из восьми лет президентства Макрона? Это было бы поспешным заключением. Ведь если французская постправда и не привела к восстанию, она тем не менее позволила несколько раз обойти явно выраженную волю граждан. От ложных аргументов до бесстыдной лжи – эрозия действительно имела место.

Необходимость реагировать

Как мы видели, народный суверенитет не является монолитным понятием. В зависимости от того, какую концепцию демократии мы принимаем, он охватывает требования различной степени важности. Так, с точки зрения партиципаторной демократии, суверенный народ должен иметь возможность непосредственно участвовать в разработке и принятии решений, которые его касаются. Как бы привлекательна ни была эта концепция, она все же остается весьма далекой от того режима, который мы называем «демократией». Последний в первую очередь вписывается в представительную структуру, где выборы остаются привилегированным воплощением принципа суверенитета ( ). Назначая представителей, ответственных за отстаивание своих ценностей и устремлений, граждане могут считать, что они сами принимают решения о своей общей судьбе. Это не означает, однако, — по крайней мере, не обязательно — что народ лишен всякого влияния между двумя выборами. По мнению Пьера Розанваллона, представительная демократия предполагает, что правители соглашаются подчиняться тому, что он называет «принципом отзывчивости 16 ».

Идея, лежащая в основе этого принципа, может быть сформулирована в нескольких словах: демократическое правительство не может оставаться полностью глухим к желаниям своих подданных. Оно должно уметь их слышать и, в определенной степени, реагировать на них. Естественно, вся сложность заключается в том, чтобы определить правильную меру этого ответа. Совершенно общепризнанно, что представительное правительство располагает свободой действий, позволяющей ему — если оно сочтет это необходимым, и в силу легитимности, предоставленной всеобщим избирательным правом — навязывать решения, не пользующиеся консенсусом. В ноябре 2012 года Франсуа Олланд представил закон, открывающий однополым парам доступ к браку. Этот текст вызвал очень острую оппозицию как на улицах, так и в парламенте. Тем не менее, президент довел свое намерение до конца, опираясь на веские аргументы: эта мера фигурировала в его предвыборной программе, что давало ему четкий мандат; опросы общественного мнения показывали значительную поддержку текста, несмотря на протесты 17 ; наконец, президент мог законно считать, что такое расширение прав соответствует ходу истории. Десять лет спустя широкое признание «брака для всех», в том числе со стороны многих парламентариев, которые когда-то боролись против него, доказало его правоту 18 . Есть и другие примеры, подтверждающие эту точку зрения . Так, реформы пенсионной системы, проведенные Франсуа Фийоном в 2003 году и Эриком Вёртом в 2010 году, были приняты несмотря на массовые протесты. Принцип реагирования никогда не навязывается представителям власти как обязательство: сама природа представительной демократии всегда оставляет им возможность от него отказаться 19 .

Тем не менее, существует существенная разница между «иногда навязываться против социального движения» и «никогда не уступать народу». И действительно: все президенты Пятой Республики в тот или иной момент соглашались отступить перед явной оппозицией граждан. В 1984 году Франсуа Миттеран отозвал законопроект Савари о частных школах. При президенте Жаке Шираке Ален Жюппе отступил в вопросе пенсий в 1995 году, Доминик де Вильпен — в вопросе контракта первого найма в 2006 году. Николя Саркози отказался от углеродного налога в 2010 году, а затем отменил непопулярный налоговый щит в 2011 году. Сам Франсуа Олланд, хотя и устоял в вопросе браков для всех, в конце концов уступил в вопросе закона о труде Мириам Эль-Хомри в 2016 году — закон был принят, но лишен основной части своего содержания. По сравнению с этим президентство Эммануэля Макрона выглядит аномалией.

Начало 2018 года. Над Елисейским дворцом сгущаются тучи. Дело Беналлы омрачило лето. Три министра подали в отставку: Лора Флессель, замешанная в налоговом скандале; Николя Юло, ушедший из-за политических разногласий; и, прежде всего, Жерар Колломб, министр внутренних дел и сторонник Макрона с самого начала. Железнодорожная реформа, принятая перед летними каникулами, по-прежнему вызывает споры. Грядет день общенациональной забастовки, и никто не знает, приведет ли она к масштабному движению. Несмотря на такую обстановку, на выставке Mondial de l'Auto мы видим сияющего Эммануэля Макрона ( ), явно восхищенного последними инновациями. На вопрос журналиста о нарастающих трудностях он ответил: «Если хотите, делайте свои выводы, а я буду продолжать вести машину. […] Руль дают французы, и они дают его на пять лет одному человеку. Курс держится 20 .»

Эта фраза может показаться безобидной. Однако она раскрывает всю философию власти. По мнению Эммануэля Макрона, он был избран не для того, чтобы воплощать волю французов, а для того, чтобы ими управлять. Его решения черпают свою легитимность не из какой-то соответствия народным чаяниям, а из его суверенного права принимать решения. В одной метафоре — пусть и избитой — президент раскрывает свое понимание демократии: это не режим, при котором народ решает свою судьбу через голоса своих представителей, а режим, при котором он назначает лидера, который будет решать за него.

Делать такой вывод из фразы, произнесенной на автосалоне, может показаться рискованным. Однако последующие годы только подтвердили первоначальную оценку. Это стало его визитной карточкой: Эммануэль Макрон не сдается. Ни в вопросе статуса железнодорожников, несмотря на 37 дней забастовки. Ни в вопросе отмены налога на недвижимость, несмотря на отсутствие доказанных последствий для экономики. Ни в вопросе закона о программировании научных исследований, несмотря на открытое противодействие 800 лабораторий, 150 научных журналов и 39 академических дисциплин 21 . Три эпизода, в частности, ярко иллюстрируют это упорное неприятие принципа реагирования: движение «Желтые жилеты» и Гражданская конвенция по климату во время первого пятилетнего срока, реформа пенсионной системы во время второго.

Большая национальная дискуссия: слушать, не принимая во внимание

17 ноября 2018 года: граждане выходят из своих домов, блокируют дороги и занимают круговые развязки, что становится началом движения «Желтых жилетов». Очень быстро правительство оказывается перегруженным масштабом и беспрецедентным характером протеста. 5 декабря, когда еженедельные митинги стали местом острой напряженности с силами правопорядка, Эммануэль Макрон согласился с первоначальным требованием движения: он отказался от запланированного повышения углеродного налога на топливо 22 . Отказ, значит? Не совсем. Для президента эта мера на самом деле не была его собственной:

Мы допустили ошибку с углеродным налогом. Эта ошибка заключается в том, что, по сути, он был принят до моего прихода. Он был «в планах», как говорится. Таким образом, углеродный налог существовал, он был принят законодательным органом до моего избрания. Просто, даже если налог принят, пока он не вступил в силу, люди его не ощущают. Как ни странно, они начали его ощущать 23 .

Этот аргумент, скажем так, смелый. Конечно, траектория углеродного налога была одобрена при Франсуа Олланде. Но именно правительство Эдуара Филиппа в 2018 году сознательно решило увеличить его, вызвав гнев «желтых жилетов» 24 . Эта ложь — еще одна — служит именно для того, чтобы скрыть реальность отступления, доказательство того, что Эммануэль Макрон готов на все, чтобы сохранить свой имидж неуступчивого политика.

Однако отказ от налога не достаточно, чтобы потушить пожар. Между тем движение значительно политизировалось и теперь требует глубоких изменений в организации институтов. 10 декабря состоялось новое обращение президента. В том, что похоже на серию импровизированных заявлений, Эммануэль Макрон объявляет «чрезвычайное экономическое и социальное положение 25 ». Главное, он объявляет о начале «большой национальной дискуссии», которая должна вернуть французам право голоса:

Мы не будем согласны во всем, это нормально, это демократия. Но, по крайней мере, мы покажем, что мы — народ, который не боится говорить, обмениваться мнениями, дискутировать. И, возможно, мы обнаружим, что можем договориться, в большинстве случаев, несмотря на наши предпочтения, чаще, чем мы думаем 26 .

По всей стране организовано более десяти тысяч местных собраний. На платформе для участия собрано почти два миллиона комментариев. В мэриях заполнено двадцать тысяч тетрадей с жалобами. Сам Эммануэль Макрон участвует в шестнадцати крупных публичных встречах, в общей сложности проведя почти сто часов в диалоге с французами. Такого еще не было в истории Пятой Республики.

25 апреля, после восьмидесяти дней консультаций, глава государства организует большую пресс-конференцию, чтобы подвести итоги этого масштабного обсуждения. Объявлены некоторые меры: новая не облагаемая налогом премия, автоматический взыскание неуплаченных алиментов 27 . Но ожидания были другими. За эти месяцы дебатов выкристаллизовались два основных стремления: с одной стороны, углубление демократии с помощью референдума по инициативе граждан или признание пустых бюллетеней; с другой стороны, налоговая справедливость, которая в основном сводится к восстановлению налога на состояние (ISF). Эти требования высказывались на всех собраниях, на всех площадках с замечательной последовательностью. Вопреки всем ожиданиям, Эммануэль Макрон признает ясность и постоянство этих предложений. Его ответ тем более поразителен. Он спокойно отмахивается от них:

Наши граждане хотят больше участвовать в политической жизни, и возникло несколько вопросов, которые необходимо рассмотреть. Во-первых, вопрос об обязательном голосовании, который часто поднимался. Я не буду рассматривать этот вариант. […] Я в это не верю. Затем, есть вопрос о пустых бюллетенях. […] Я много думал об этом и не буду его рассматривать. […] Наконец, был вопрос о референдуме по инициативе граждан. В том виде, в котором он предлагается, он, как мне кажется, ставит под сомнение представительную демократию. […] Я также слышал, насколько реформа налога на состояние, проведенная в начале пятилетнего срока, воспринималась как подарок самым богатым и как настоящая налоговая несправедливость. Это правда, об этом говорят повсюду и широко. […] Но я говорю очень четко: это реформа для производства, а не подарок самым богатым.

Послание ясно: да, я услышал ваши просьбы; да, я знаю, что они широко разделяются; нет, я не буду их учитывать. Эммануэль Макрон прямо заявляет, что он попирает принцип реагирования. Еще более поразительно то, что в той же речи он продолжает восхвалять достоинства дебатов. «Мы прежде всего дети Просвещения; именно из этого дебата, из этих обсуждений, из этой способности высказываться и противоречить могут родиться правильные решения и ре ы для страны», — провозглашает он в тот самый момент, когда берет на себя ответственность похоронить предложения, выдвинутые в ходе большого дебата.

В течение нескольких месяцев Эммануэль Макрон демонстрировал свою готовность слушать, восхвалял достоинства диалога, хвалил возможность достижения консенсуса, чтобы, когда этот консенсус действительно возник, без суда и следствия отвергнуть его. Он организует консультации, чтобы потом их полностью игнорировать. Восхваляет обсуждение, но презирает то, что было обсуждено. Редко разрыв между словами и делами был столь ошеломляющим.

Национальный конвент по климату:

фильтровать, не признавая этого

Эта схема не является случайностью: напротив, она является визитной карточкой президентства Макрона. 25 апреля, в тот самый момент, когда глава государства похоронил предложения, выдвинутые в ходе большой дискуссии, он дал новое обещание: созвать Гражданскую конвенцию по климату, которой будет поручено «более радикально ответить» на ожидания в области охраны окружающей среды. Обязательство, сопровождающее это объявление, поражает своей демократической амбициозностью: «Результаты этой конвенции будут без фильтров представлены на голосование в парламенте, на референдум или на прямое применение в нормативных актах».

10 января 2020 года Эммануэль Макрон встретился со 150 гражданами, выбранными случайным образом. Перед ними он повторил свое обещание: «То, что вы вынесете на обсуждение, не останется без внимания, напротив. Я беру на себя обязательство, что на основе вашей работы будут приняты важные решения». Чтобы развеять любые недоразумения по поводу выражения «без фильтра», он уточнил : «Если по итогам вашей работы вы представите тексты законов, конкретные вещи, я обязуюсь, что они будут переданы либо парламенту, либо французскому народу в том виде, в котором вы их предложите». 28 Ясность этого обязательства не оставляет места для двусмысленности.

Шесть месяцев спустя, 29 июня, Конвент представил свой отчет: 149 конкретных, четких предложений, которые можно сразу же преобразовать в законы или декреты. Перед участниками Эммануэль Макрон вновь подтвердил свою приверженность, но уже с оговоркой: «Сегодня утром я подтверждаю, что выполню этот моральный договор, который нас связывает, и передам все ваши предложения, за исключением трех — тех трех «джокеров», о которых мы говорили в январе 29 . » Последнее утверждение является приблизительным: никогда не упоминалось о трех «джокерах», но он действительно рассматривал возможность того, что он может не согласиться с некоторыми предложениями Конвенции.

10 февраля 2021 года: надежды рушатся. Законопроект «Климат и устойчивость» в конечном итоге является лишь бледной и смягченной копией работы Конвенции. По подсчетам Le Monde, только восемнадцать из ста сорока девяти предложений были приняты «без изменений». Вопреки многократно подтвержденным обещаниям, большинство мер, предложенных гражданами, были переданы в парламент лишь в очень частичном виде, лишенные части своих амбициозных целей или даже лишенные всякого обязательного характера. Двадцать три предложения исчезли без следа — в дополнение к трем «вето», наложенным президентом 30 .

Горькое разочарование участников Конвента проявилось во время их последнего заседания. Оценка, которую они дали предложениям правительства по сравнению с амбициозными целями своей собственной работы, говорит сама за себя: 3,3 из 10 31 . Исследователи, которые тщательно изучили этот опыт от начала до конца, высказываются столь же резко. Некоторые диагностируют «неудачу механизма в связи с его неспособностью привести к реальному политическому воплощению мер, разработанных в ходе всего процесса 32 ». Другие отмечают, что «граждане оказались уязвимыми и беспомощными перед лицом сопротивления правительства и приоритетов экономических секторов 33 ». Эммануэль Макрон в очередной раз продемонстрировал, что не намерен позволять гражданам влиять на свои действия, даже если они выражают свое мнение в рамках инициативы, которую он сам инициировал.

Однако только после этого политический маневр проявился во всей своей циничности. Несмотря на явное разочарование участников, Эммануэль Макрон не колеблется представлять Конвенцию как триумф гражданского обсуждения. 2 апреля 2022 года, в единственной речи, которую он произнес перед первым туром президентских выборов, он осмелился заявить: «Я считаю, что этот новый метод соответствует чаяниям всех наших соотечественников. Мы испытали это во время кризиса «желтых жилетов», когда вместе пришли к инновационным решениям, от больших дебатов до гражданских конвенций и крупных реформ. Существует желание быть вовлеченным, участвовать, действовать».

Он хвастается этим еще несколько месяцев спустя, 3 октября, при запуске своего знаменитого Национального совета по переустройству: «Мы создали эту Гражданскую конвенцию по климату, которая позволила нам не только провести эту беспрецедентную демократическую работу, продвинуть общественную дискуссию, но и прийти к беспрецедентному тексту закона».

От большой национальной дискуссии до Гражданской конвенции по климату повторяется одна и та же схема: прославлять важность обсуждения, пренебрегая его выводами, воспевать участие граждан, стремясь его нейтрализовать, ссылаться на волю народа, навязывая свои собственные предпочтения. Постправда стирает реальность за речами, а демократия становится театром теней, где имитируют слушание, чтобы лучше организовать собственную глухоту.

Реформа пенсионной системы: вести переговоры, не идя на уступки

Если и есть событие, которое больше всего других кристаллизует пренебрежение президентства Макрона принципом реагирования, то это реформа пенсионной системы 2023 года. Редко какой текст был настолько отвергнут народной волей, независимо от того, какую меру из него выбрать.

Некоторые считают, что воля народа измеряется прежде всего в опросах: все опросы общественного мнения за весь период показывают уровень неприятия от 60 до 70% — и даже превышающий 90%, если исключить людей, которые уже на пенсии 34 . Другие скажут, что воля народа скорее определяется количеством граждан, готовых отстаивать свое мнение на улицах: было четырнадцать дней протестов против реформы, в которых, по данным самого Министерства внутренних дел, иногда участвовало более миллиона человек. Можно также считать, что воля народа в первую очередь выражается через голос профсоюзов: все организации, представляющие интересы работников, включая самые умиротворенные из них, остались едиными в своем категорическом неприятии реформы. Наконец, конечно же, воля народа официально выражается через голоса его представителей: по признанию самого премьер-министра, депутаты готовились отклонить реформу, которая прошла только благодаря применению статьи 49-3 35 .

Некоторые утверждали, что текст все же прошел голосование, поскольку вотум недоверия, внесенный оппозицией, был отклонен депутатами. Это грубая софистика: ни требуемое большинство, ни, что особенно важно, поставленный вопрос не являются одинаковыми. Депутаты вполне могли хотеть похоронить реформу, не свергая при этом правительство. Другие утверждали, что, поскольку реформа фигурирует в программе Эммануэля Макрона на 2022 год, его избрание означало одобрение избирателей. Этот аргумент едва ли менее ложен: поскольку во втором туре выборов соперничали действующий президент и кандидат от Национального собрания, очевидно, что значительная часть избирателей голосовала не за программу Эммануэля Макрона, а против программы Марин Ле Пен. Сам президент признал это вечером в день своего переизбрания: «Я знаю, что многие из наших соотечественников проголосовали сегодня за меня не для того, чтобы поддержать мои идеи, а для того, чтобы помешать идеям крайне правых. Я осознаю, что этот голос обязывает меня на ближайшие годы 36 . »

Отбросив эти слабые возражения, становится очевидным: реформа пенсионной системы была навязана народу, независимо от того, в каком виде она была принята. Это является грубым и сознательным нарушением принципа реагирования на запросы общества. Президент знает о воле народа и сознательно решает ее игнорировать. Сам Пьер Розанваллон не заблуждается: «Я думаю, что с момента окончания алжирского конфликта мы переживаем самый серьезный кризис демократии, который когда-либо знала Франция 37 .»

Как исполнительная власть оправдывает свое упорство перед лицом реформы, которая не является незаконной, но является нелегитимной? Во-первых, это просто: лгая. Как мы видели, министры не постеснялись распространять вопиющие неправды, чтобы попытаться заставить принять наиболее спорные пункты текста 38 . Но они пошли еще дальше, представив эту реформу, против которой выступают все профсоюзы и которую отвергает подавляющее большинство работников, как... результат диалога и переговоров.

6 июля 2022 года в своей программной речи премьер-министр Элизабет Борн пообещала провести реформу «в тесном сотрудничестве с социальными партнерами». В этой речи слова «сотрудничество», «диалог» и «компромисс» повторяются девятнадцать раз. 15 сентября Эммануэль Макрон заверил, что текст будет разработан «путем социальных консультаций и поиска компромиссов». 3 октября министр труда Оливье Дюссопт объявил, что «примет социальных партнеров для начала консультаций». 10 января 2023 года текст был представлен, и Элизабет Борн настаивала: «Мы провели интенсивные консультации. Мы продвигались с убеждениями, но без окончательной идеи». В тот же день восемь профсоюзов, представляющих интересы работников, призывают к забастовке и в совместном заявлении осуждают: «Профсоюзные организации на протяжении всего периода переговоров с правительством постоянно предлагали другие варианты финансирования. Правительство, упорно придерживаясь своего проекта, никогда не рассматривало их всерьез». » Эммануэль Макрон ответил: «Я сожалею, что ни одна профсоюзная организация не предложила компромисса. Нам сказали: никаких реформ. Поэтому компромисс был достигнут правительством 39 .» Это новая ложь: профсоюзы действительно предложили серьезные варианты финансирования 40 . Конечно, президент не был обязан их принимать. Но отрицать их существование — это чистая нелояльность.

Эта игра в обман продолжается на протяжении всего конфликта. С рукой на сердце исполнительная власть многократно призывает к диалогу. Оливье Веран, 8 марта: «Дверь правительства остается открытой. Мы ни в коем случае не хотели прерывать обмен мнениями, диалог и дискуссию». » Эммануэль Макрон, 27 марта: «Необходимо продолжать протягивать руку профсоюзам». Элизабет Борн, 5 апреля: «Я по-прежнему верю в необходимость социального диалога перед лицом вызовов, с которыми сталкивается мир труда. Я всегда буду готова к диалогу». 41 Однако после двух месяцев забастовки генеральный секретарь CFDT Лоран Берже делает следующее поучительное заявление: «С начала конфликта по поводу пенсий в начале января я не видел ни министра труда, ни президента Республики, ни премьер-министра 42 .» Когда наконец была организована встреча, она длилась всего час: убедившись, что премьер-министр не намерена отступать ни на йоту, профсоюзы покинули стол переговоров. В этом и заключается весь «метод», которым так хвастается правительство: призывать к переговорам, отказываясь при этом уступать ни на йоту. Проповедовать компромисс, не будучи готовым к каким-либо уступкам. Восхвалять важность парламента, при этом прибегая к статье 49-3.

Вот как, в конечном итоге, Эммануэль Макрон сумел представить себя как сторонника диалога и участия, при этом никогда не управляя иначе, как по своему усмотрению. Если он смог до такой степени игнорировать требования граждан, то именно благодаря тому, что прикрывался речами об открытости. Именно логика постправды, вопиющее несоответствие между амбициозными заявлениями и реальностью действий, позволила ему, как никому до него, освободиться от императива реагирования, принципа, неотъемлемого от демократии.

Президентство без большинства

Лето 2024 года запомнится как время странного переворота. Французы открывают двери Национальной ассамблеи Новому народному фронту; Елисейский дворец передает ключи от Матиньона Мишелю Барнье. Как интерпретировать этот явный разрыв между волей избирателей и решением президента? Является ли это просто механическим следствием институциональной игры? Или это подлинное извращение всеобщего избирательного права?

Парламентские выборы 2024 года: отрицание демократии?

Чтобы понять значение произошедшего, нам сначала нужно проследить ход событий. 9 июня 2024 года европейские выборы закрепили прогресс Национального собрания, которое заняло первое место с более чем 30 % голосов. Левые в целом также продвинулись вперед: они получили 27 мест по сравнению с 24 на выборах 2019 года. Но больше всего запомнился крах президентского движения: с 23 мест оно резко упало до 13. Это было тяжелое поражение для партии Эммануэля Макрона, которая оказалась далеко позади списка, возглавляемого Жорданом Барделлой.

В тот же вечер президент Республики объявляет о роспуске Национальной ассамблеи. Из Елисейского дворца он сдавленным голосом заявляет: «Я услышал ваше послание. По итогам этого дня я не могу делать вид, что ничего не произошло. Я принял решение дать вам возможность вновь выбрать наше парламентское будущее путем голосования 43 . Его решение имеет серьезные последствия: он решает придать этим европейским выборам национальное значение и тем самым ставит на карту легитимность своего правительства.

За этим сенсационным заявлением скрывается расчет тактика. Эммануэль Макрон делает ставку на неспособность левых, раздираемых внутренними противоречиями во время европейской кампании, объединиться в столь сжатые сроки — в отличие от того, что им удалось сделать на предыдущих парламентских выборах. В условиях раскола бывшей коалиции NUPES кандидаты президента легко победят во втором туре как единственный барьер на пути RN, давая правительству надежду на восстановление абсолютного большинства в последние три года мандата 44 . Эта ставка оказалась провальной: всего за несколько дней левые сумели воссоздать альянс 2022 года, создав Новый народный фронт.

30 июня первый тур подтвердил доминирование Национального собрания. Набрав 33 % голосов, оно впервые заняло первое место на национальных выборах. Чтобы противостоять ему, НФП принял однозначную линию поведения: систематический отказ всех своих кандидатов, занявших третье место, чтобы заблокировать крайне правую партию. После долгих колебаний президентский блок в целом присоединился к этой стратегии, несмотря на то, что в некоторых округах он сохранил своих кандидатов — решение, которое не принесло ему ни одного места, но позволило избрать двух дополнительных депутатов RN 45 .

7 июля, вечером второго тура, все были в шоке. Хотя все прогнозы давали RN абсолютное большинство, в итоге она оказалась на третьем месте с только 143 местами. NFP заняла первое место с 192 избранными депутатами. Что касается президентского блока и республиканцев, то они были явно отвергнуты, потеряв соответственно треть и четверть своих сил по сравнению с 2022 годом.

Начинается бесконечное ожидание. Новый народный фронт с трудом согласовывает кандидатуру на пост премьер-министра. Когда наконец удается достичь консенсуса по кандидатуре Люси Касте, Эммануэль Макрон отказывается назначить ее премьер-министром, argumentant que son gouvernement se verrait immédiatement renversé par une motion de censure. Президент промедлил, объявил «олимпийскую паузу», которая продлилась месяц, и в конце концов заключил союз с Республиканской партией. 5 сентября Мишель Барнье переступил порог Матиньона. Три месяца спустя он покинул его, подвергнувшись вотуму недоверия, проголосованному против его проекта бюджета. Эммануэль Макрон продлил коалицию с LR, но искал для нее новое воплощение. После нового периода промедления он решил назначить Франсуа Байру, президента MoDem и своего старейшего союзника. Через шесть месяцев после двойного поражения на выборах макронизм вновь возглавил правительство.

Проиграть выборы и остаться у власти

На следующий день после назначения Мишеля Барнье руководители NFP осудили «отрицание демократии» и даже «силовой переворот» со стороны власти 46 . Такие обвинения заслуживают внимания. Если бы они были обоснованными, это означало бы, что Франция действительно пошла по пути тех стран, где переход к постправде в конечном итоге подорвал авторитет выборов. Ситуация была бы еще более серьезной, поскольку, в отличие от Дональда Трампа в США или Жаира Болсонару в Бразилии, здесь переворот увенчался бы успехом.

Здесь мы затрагиваем деликатный вопрос. Речь не идет о том, чтобы определить, являются ли решения, принятые главой государства с 7 июля, законными: они таковы. Они имеют силу закона ( ). Но их законность не гарантирует, или, по крайней мере, не обязательно гарантирует, их демократическую легитимность. Этот вопрос является одновременно более важным и более неопределенным. Однако веские аргументы сходятся в том, что решения главы государства могут фактически быть расценены как отказ от демократии.

Чтобы прийти к такому выводу, необходимо подкрепить два утверждения. Во-первых: президентский блок осуществляет власть без легитимности. Во-вторых: именно левый союз мог претендовать на попытку управления страной. Первое из этих утверждений проще всего доказать: партия президента осталась у власти после поражения на парламентских выборах. Это неоспоримый факт. Он проиграл выборы по всем показателям: его группа заняла второе место по количеству мест, третье по количеству голосов и продемонстрировала самый сильный спад по сравнению с предыдущим составом парламента. И все это после провала на европейских выборах, которым сам глава государства решил придать национальное значение. Вечером 7 июля президентский блок потерпел двойное поражение и, следовательно, утратил легитимность для ведения политики нации.

Помимо этого общего поражения, стоит обратить внимание на выбор личностей, назначенных для осуществления власти. Мишель Барнье становится премьер-министром как лидер «Республиканцев» ( ), чья фракция набрала всего 7 % голосов на выборах и 11 % мест в Ассамблее. Его преемник, Франсуа Байру, безусловно, является давним союзником президента, но его партия, MoDem, представляет не более 6 % мест. Это мягко говоря, что ни один из них не выглядит воплощением большого народного энтузиазма.

Состав правительства Байру доводит эту логику до карикатуры. Многие министры были назначены, несмотря на то, что ранее были явно отвергнуты всеобщим голосованием. Жюльет Меадель становится министром по делам городов, хотя она потерпела поражение на парламентских выборах 2017 года и воздержалась от участия в следующих выборах. Лоран Сен-Мартен становится министром внешней торговли после того, как был отстранен в 2022 году и не осмелился выставить свою кандидатуру в 2024 году. Патрик Миньола, министр по связям с парламентом, Амели де Моншален, министр по государственным счетам, и, прежде всего, Мануэль Вальс, государственный министр и второй человек в правительстве, разделяют одну и ту же судьбу: поражение в 2022 году, отсутствие в 2024 году, возвращение к делам через несколько месяцев. Эти назначения вызывают тем большее возмущение, что до сих пор Эммануэль Макрон придерживался четкого правила: министр, потерпевший поражение на парламентских выборах, не может оставаться в правительстве, тем самым продолжая традицию, прочно укоренившуюся в V Республике 47 . Если воля избирателей выражается через выборы, то послание было ясным: эти личности не должны больше занимать государственные должности. Очевидно, что это пожелание не было выполнено.

Выиграть выборы и остаться в оппозиции

Нет сомнений в том, что президентский блок остался у власти после того, как был отвергнут на выборах. Однако этого недостаточно, чтобы говорить об отрицании демократии. Еще необходимо доказать, что другая политическая сила — в данном случае левые, объединенные в НФП — обладала как легитимностью, так и необходимыми способностями для попытки управления страной. В противном случае возвращение президентской партии к власти может показаться, конечно, плохим решением с точки зрения демократической легитимности, но также и единственным решением с точки зрения институциональной стабильности. Если ни один другой альянс не может избежать цензуры со стороны Ассамблеи, то приходится полагаться на тот, который мог бы удержаться, даже если он был недавно наказан избирателями.

Именно этим аргументом Эммануэль Макрон оправдал свой отказ назначить Люси Касте в Матиньон. 23 июля он заявил: «Было бы неправильно говорить, что Новый народный фронт имеет большинство, каким бы оно ни было 48 . » 26 августа он официально объявил о своем отказе: «Правительство, основанное исключительно на программе и партиях, предложенных альянсом, объединяющим наибольшее количество депутатов, Новым народным фронтом, было бы немедленно подвергнуто цензуре в Национальной ассамблее. Учитывая мнение опрошенных политических лидеров, институциональная стабильность нашей страны требует отказаться от этого варианта 49 . »

Фактически это утверждение верно. Все другие политические силы, представленные в Ассамблее, действительно объявили о своем намерении подвергнуть цензуре исполнительную власть , в состав которой вошли бы министры из партии «Непокоренная Франция». Даже после того, как она заявила о своей готовности не быть представленной в правительстве NFP, отказ остался в силе под предлогом того, что исполнительная власть останется «подчиненной указаниям Жан-Люка Меленшона 50 ». По существу таких аргументов можно было бы сказать многое. Ограничимся лишь констатацией того, что Эммануэль Макрон в данном случае вел себя как «своего рода секретарь, который уведомляет граждан о решении других партий о противодействии назначению Люси Касте 51 ». Можно ли из этого сделать вывод, что «общая основа», объединяющая макронистов и республиканцев, была единственно возможным вариантом — и, следовательно, по умолчанию, единственно легитимным? Это было бы слишком поспешным заключением.

Существует практика, общая почти для всех парламентских режимов: при отсутствии абсолютного большинства легитимным является то образование или альянс, которое заняло первое место, и оно первым пытается заключить соглашение о формировании правительства 52 . Если оно терпит неудачу, второе место занимает вторая сила, и так далее, пока не появится команда, способная управлять страной. Несмотря на некоторые единичные исключения, именно так функционируют большинство наших европейских соседей 53 . Еще более показательно: именно так функционировал французский режим в 2022 году! Напомним, что по итогам этих выборов в Ассамблее не было абсолютного большинства. Что сделал президент Республики? Он назначил премьер-министра Элизабет Борн из альянса, занявшего первое место: своего собственного. Затем ей было поручено сформировать правительство, способное выдержать испытание цензурой. Оказалось, что ей это удалось. Но она могла бы и потерпеть неудачу. Ничто, абсолютно ничто не гарантировало ( ), что не сформируется достаточное большинство, чтобы сместить Элизабет Борн после ее выступления с программной речью или при принятии ее первого бюджета. С институциональной точки зрения ситуация с NFP абсолютно идентична: она лидирует с относительным большинством — конечно, более узким, но все же большинством. Если Элизабет Борн имела право пытаться управлять страной в 2022 году, то Люси Кастес имела такое же право в 2024 году.

Давайте признаем: по всей вероятности, правительство НФП в конечном итоге было бы свергнуто — самое позднее во время голосования по бюджету, поскольку экономические ориентиры его программы сильно расходятся с приоритетами, заявленными другими группами. Но разве не именно это произошло с правительством Барнье? Трудно понять, чем оно больше олицетворяло «институциональную стабильность», чем Люси Касте. Главное, перспектива быть в конечном итоге подвергнутым цензуре никоим образом не мешала НФП пытаться в то же время заключить парламентские альянсы вокруг нескольких конкретных текстов. В 2023 году, как мы видели, большинство депутатов заявили о своей готовности отклонить пенсионную реформу. Люси Кастес вполне могла бы попытаться договориться с некоторыми партиями о нецензуре, чтобы успеть проголосовать за отмену этой реформы. Решение, принятое большинством депутатов, поддержанное политической силой, занявшей первое место на выборах, после того как движение, стоящее за этим спорным текстом, было наказано на выборах? Трудно представить себе более высокую демократическую легитимность. Несомненно, кто-то возразит, что все это вымысел, что невозможно знать, удалось бы Люси Касте действительно привлечь другие партии к этому проекту. Но в этом и заключается вся проблема: мы никогда не узнаем этого ! Так же как мы никогда не узнаем, смогла бы она, благодаря своей убедительности и переговорным навыкам, в конечном итоге избежать цензуры и править в течение длительного времени. Выступив против ее назначения, Эммануэль Макрон лишил нас возможности узнать, чего могла бы достичь — или не достичь — коалиция, занявшая первое место на выборах. Два видных наблюдателя Пятой Республики разделяют эту точку зрения. Высказывания бывшего премьер-министра Доминика де Вильпена по этому поводу недвусмысленны:

Нужно было действовать методично и последовательно, уважая французов. На первый план вышла одна сила: ей нужно было дать шанс. Продолжилось бы это долго? Имел бы Новый народный фронт смелость расширить свои ряды, чтобы сформировать правительство, способное получить большинство? Отвечать на этот вопрос вместо Нового народного фронта не было делом президента Республики 54 !

Еще более убедительным является анализ Жана-Луи Дебре, бывшего президента Национальной ассамблеи, а затем Конституционного совета и, следовательно, в этом двойном качестве бдительного стража нашего основного закона:

Когда проводятся выборы, в правительство попадает партия или коалиция, занявшая первое место. Я ожидал, что, учитывая однозначные результаты парламентских выборов, президент Республики сделает выводы и попросит Новый народный фронт взять на себя ответственность 55 .

Обладая относительным большинством, Новый народный фронт ни в коем случае не был уверен в том, что сможет управлять страной. Однако он имел полное право попытаться это сделать. Именно эта легитимность, основанная на демократических принципах, была отвергнута президентом Республики. В этом смысле можно говорить об отказе в демократии.

Юридическое соответствие, парламентская арифметика и воля избирателей

Повторим: этот анализ, в центре которого находится демократическая легитимность, не может претендовать на консенсус. Многие юристы взялись за перо, чтобы отстаивать радикально иную позицию. По их мнению, президент Республики имел полное право не назначать Люси Касте на пост премьер-министра, поскольку ничто формально не обязывало его это делать 56 . Поскольку буква Конституции была соблюдена, никаких претензий к главе государства быть не может.

Другие аналитики прибегают к чисто арифметической логике: вместе президентский блок и группа LR имеют наибольшее количество мест, поэтому естественно, что они и осуществляют власть. Этот аргумент уже более спорный. Он основан на досадном смешении двух разных понятий: альянса и коалиции. Новый Народный фронт является альянсом в полном смысле этого слова: он был сформирован до выборов, представлен общими кандидатами и объединен четкой программой. Голосуя за его представителей, избиратели ясно выразили свой выбор в пользу определенной политической линии. Напротив, пакт, объединяющий сторонников президента и депутатов LR, относится к коалиции: это союз по обстоятельствам, заключенный после выборов между двумя формированиями, которые никогда не выражали желания править вместе. Хуже того: они даже явно исключали такую возможность. Чтобы убедиться в этом, достаточно, по мнению Аурелиена Прадье ( ), переслушать выступления руководителей LR во время кампании. Бруно Ретайо (Bruno Retailleau): «Это роспуск является результатом каприза, своего рода приступа гордости после поражения на европейских выборах». » Орельен Прадье: «Макронизм нанес ущерб стране, потому что он был неспособен изменить жизнь французов». Франсуа-Ксавье Беллами: «Наша задача — вывести Францию из тупика макронизма, категорически отказаться от того курса, на который эта большинство направила страну» 57 . Избиратели, проголосовавшие за кандидата от партии «Республиканцы», сделали это не для того, чтобы сохранить президентский блок у власти, а для того, чтобы изгнать его. В этом смысле баланс коалиций , который складывается в парламенте, очень несовершенно отражает волю граждан, выраженную в ходе выборов.

Тем не менее, оба этих аргумента, один из которых строго ориентирован на юридическое соответствие, а другой основан исключительно на парламентской арифметике, остаются вполне приемлемыми. Если считать, что легитимность сводится к скрупулезному соблюдению конституционных норм или способности договориться о создании самой широкой коалиции в парламенте, то правительства Мишеля Барнье и Франсуа Байру действительно можно считать легитимными. Однако такие анализы означают отказ от учета воли избирателей при формировании демократической легитимности.

Это не маленькая цена. Речь идет о полном разрыве с принципом реагирования. До сих пор игнорировались требования граждан, высказываемые на улицах, в опросах или через профсоюзы. Теперь к этому добавляется в Франции и послание, переданное самими выборами.

Постправда на пике

И снова возникает этот назойливый вопрос: как мы до этого дошли? Как граждане могли согласиться с таким падением своего влияния — даже с таким распадом своей власти — на ведение государственных дел?

Аргумент, который позволил принять идею о том, что выборы можно игнорировать, можно сформулировать лаконично: «никто не победил». Об этом пишет Эммануэль Макрон в своем письме французам от 10 июля 2024 года, через три дня после выборов. Эта мантра будет затем повторяться всеми голосами, на всех каналах. Констанс Ле Грип: «Нет никаких причин поддаваться указкам Нового народного фронта и Непокоренной Франции. Они не победили. Никто не победил». Мод Брежон: «Никто не победил. Новый народный фронт не победил. Национальное собрание не победило. Мы не победили». » Эрик Дюпон-Моретти: «Никто не выиграл. Мы не выиграли, они не выиграли, и другой блок тоже не выиграл». Вплоть до самого президента: «Уходящее большинство проиграло эти выборы. Но никто не выиграл!» 58

Строго говоря, этот аргумент не является ошибочным. Однако он крайне вводящий в заблуждение. Он основан на чрезмерном упрощении реальности, направленном на то, чтобы свести всю сложность и запутанность этой беспрецедентной политической конфигурации к бинарной альтернативе: « либо мы выиграли все, либо мы не выиграли ничего» — в риторике это называется софизмом ложного дилеммы 59 . В данном случае все, очевидно, зависит от того, что мы понимаем под «выиграть парламентские выборы». Если мы хотим подчеркнуть отсутствие абсолютного большинства, то, конечно, в этом случае никто не «выиграл ». Тем не менее, по итогам голосования одна из присутствующих сил – Новый народный фронт – избрала больше депутатов, чем другие. Она заняла первое место. Однако, как мы уже видели, это первое место имеет решающее значение в процессе назначения премьер-министра. В этом смысле нет сомнений, что ННФ, не получив абсолютного большинства, тем не менее «выиграл» парламентские выборы — так же, как и президентский лагерь мог легитимно заявить о своей «победе» в 2022 году. Однако, благодаря постоянному повторению до тошноты, фальшивый аргумент правительства в конечном итоге укоренился в публичной дискуссии, создав иллюзию точного описания реальности. Так постепенно становится возможным игнорировать волю избирателей, при этом делая вид, что уважаешь вердикт выборов.

Как это часто бывает, несостоятельность этого аргумента становится очевидной, как только один из его сторонников пытается развить его логику. Франсуа Байру дает нам наглядный пример этого. За несколько дней до назначения Мишеля Барнье он вступает в перепалку с журналисткой Аполлин де Мальерб. Этот диалог заслуживает того, чтобы быть приведенным полностью:

– Никто не выиграл эти выборы.

– Но все же был первый?

– Нет, первого места не было! В первом туре первым был Национальный фронт. А во втором туре первыми были все те, кто сказал: «Мы не хотим Национального фронта» 60 !

Давайте оценим смелость этого аргумента. Если республиканский фронт действительно принес больше пользы кандидатам от NFP, то, по мнению , причина этого проста: в первом туре они в большинстве своем опередили своих противников из лагеря Макрона! Их успех во втором туре, таким образом, является результатом как привлекательности предложения NFP, так и неприятия предложения уходящего правительства. Вот как, с помощью столь грубого, сколь и нечестного трюка, Франсуа Байру удается отрицать неоспоримую арифметическую реальность: одна из групп действительно заняла первое место. Мы находимся здесь в самом сердце постправды: реальность больше не существует.

Завершим двумя заявлениями, которые, какими бы анекдотичными они ни были, показывают, до какой степени члены правительства готовы довести разрушение публичного слова. Когда президент Республики еще не назначил Мишеля Барнье, Аврору Берже спросили о ее анализе ситуации. Она не стала выбирать выражения: «Мы проиграли парламентские выборы, нужно честно это признать, а это значит, что будущий премьер-министр не может быть из наших рядов 61 .» Эта фраза представляет тройной интерес. Во-первых, она подтверждает то, что мы стремились доказать: президентский блок больше не имеет легитимности для управления страной. Во-вторых, она заранее является резким осуждением назначения Франсуа Байру, которого трудно считать не выходящим «из их рядов». Но, прежде всего, она исходит от того, кто, тем не менее, согласится войти в его правительство.

Жераль Дарманен идет еще дальше. В своем откровенном заявлении он говорит: «Президент Республики проконсультировался с французами, и французы больше не хотели нас. Мы больше не соответствовали тому, чего хотели люди. А без людей нельзя управлять 62 ». В очередной раз один из самых верных сторонников президента подтверждает демократическую нелегитимность президентского блока. Но, что еще более важно, в том же интервью Жераль Дарманен также признается, что с удовольствием остался бы министром в правительстве Мишеля Барнье. Кстати, он снова станет министром при Франсуа Байру. Этими двумя заявлениями режим постправды достигает своего апогея: признание своей нелегитимности в управлении, при одновременном заявлении о желании остаться в правительстве. Такое оскорбление самого принципа народного суверенитета должно было бы покрыть позором этих двух избранников. В мире, где слово настолько обесценилось, что больше ни к чему не обязывает и не влечет за собой никаких последствий, эти фразы были быстро забыты.

Вывод: пошатнулся суверенитет?

По итогам этого анализа, как следует смотреть на Францию 2025 года? Самые строгие наблюдатели отметят, что в течение двух своих сроков президент Республики методично нейтрализовывал все проявления народной воли. Социальные движения игнорировались или даже подавлялись; дискуссионные площадки использовались в своих интересах; парламент был заткнут. Одно за другим были устранены все проявления народного суверенитета, пока его самое сердце не пошатнулось, когда правительство, отвергнутое в ходе двух последовательных выборов, осталось у власти. В то же время в своих выступлениях президент никогда не переставал прославлять умение слушать и вести диалог, согласовывать и участвовать, ответственность и смирение перед судом избирателей. Эммануэль Макрон таким образом присоединился бы к Дональду Трампу и Жаиру Болсонару в рядах тех лидеров, которые, до крайности эксплуатируя техни , в конечном итоге посягают на суверенитет выборов.

Другие, естественно, отвергнут такое описание. Они подчеркнут, что буква Конституции никогда не нарушалась, избранные представители никогда не подвергались угрозам, институты никогда не подвергались нападкам, закон всегда оставался в силе. Эммануэль Макрон, таким образом, является прежде всего президентом-стратегом, способным использовать все имеющиеся в его распоряжении ресурсы, чтобы обратить напряженность в свою пользу. Его уникальность заключается лишь в его виртуозном мастерстве навязывать свою волю, в то время как его менее умелые предшественники не имели иного выбора, кроме как уступать неразумным требованиям тех, кого он сам называет « -réfractaires» (непокорные граждане). Ирония этой интерпретации заключается в том, что, каким бы великодушным она ни была, она тем не менее поднимает серьезные вопросы с точки зрения народного суверенитета. В ее основе лежит принцип отзывчивости, который требует, чтобы правители оставались в той или иной степени восприимчивыми к чаяниям граждан. Без него ничто не защищает представительную демократию от резкой критики, которую ей адресовал Руссо: критики о народе, свободном в день выборов и рабском в остальное время 63 .